overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1228/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жвирківської селищнної ради, з участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жвирківської селищнної ради, з участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Ухвала іменем україни29 січня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02 грудня 2014 року за заявою про поворот виконання рішення Кременецького районного суду від 10 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,в с т а н о в и в : Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 02 грудня 2014 року у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Кременецького районного суду від 10 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення заяви. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. 342 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02 грудня 2014 року за заявою про поворот виконання рішення Кременецького районного суду від 10 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/385/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Кредит - Союз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Кредит - Союз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 15.04.2015 року на 09.20 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 467/755/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити відкрите судове засідання на 08:20 05.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 226/1109/15-ц
Справа № 2/226/714/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, відповідно до акту № 145705 від 18.03.2011 року року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»:

- вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 1033 (одна тисяча тридцять три) грн. 34 коп., перерахувавши цю суму на рахунок № 60 у філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ;

- судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок № 260041250 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.05.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній плати з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/842/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній плати з філії «Дзержинськвантажтранс» ТОВ «ТЕК «Енерготранс».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/662/15
Справа № 754/6169/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість боржника перед заявником за надані житлово-комунальні послуги складає 3009 грн. 75коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя Деснянського
районного суду Н.Г.Таран
Новоселицький районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року Номер справи 720/213/15-ц
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
повне найменування суду
______Дутка М.С..____
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім"я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім"я(найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
повне ім"я (найменування) стягувача
проживаючої в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької
місце проживання або місце знаходження стягувача
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно
в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного
віку, починаючи з 03 лютого 2015 року до повноліття дитини.
указати що саме, суму в гривнях цифрами та прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ М.С. Дутка_______
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, за результатами розгляду якої постановляється ухвала ( стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
Справа № 202/9523/14-ц
Провадження № 2-з/202/89/2015
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на ? будинку в Дніпропетровській області м. Новомосковськ, вулиця Ціолковського, будинок 1, загальною площею 46,5 кв. м., площа земельної ділянки 840 кв. м.; ? квартири в будинку 82-б по вулиці Калиновій у м. Дніпропетровську, загальною площею 39,4 кв. м., житлова будівля літ. а-12, кв. 6; грошові кошти, що знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відкритих на імя ОСОБА_2.

Заява ОСОБА_2 . підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, для забезпечення позову суд вважає необхідним накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відкритих на імя ОСОБА_2. Вимога ОСОБА_1 щодо накладання арешту на на ? будинку в Дніпропетровській області м. Новомосковськ, вулиця Ціолковського, будинок 1, загальною площею 46,5 кв. м., площа земельної ділянки 840 кв. м.; ? квартири в будинку 82-б по вулиці Калиновій у м. Дніпропетровську, загальною площею 39,4 кв. м., житлова будівля літ. а-12, кв. 6 задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою не заявлені вимоги щодо розділу даного майна, тому суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову щодо даного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відкритих на імя ОСОБА_2.

В іншій частині відмовити.

Копію направити для виконання до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №: 398/3985/14-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Захарівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду заявника, належно та завчасно повідомлено про час та місце розгляду справи ( 17 січня 2015 року та 4 лютого 2015 року), на повторний виклик в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Захарівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа№ 151/422/15-ц
копія Провадження № 2-о/151/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона - Білокамінська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - Білокамінська сільська рада про встановлення факту родинних .

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року о 09:00 год.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа 487/2798/15-ц
Номер провадження 2-н/487/451/15
Ухвала

Іменем України

20.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП Миколаївоблтеплоенерго у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Боброва
Справа № 481/487/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/34/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.05.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 109,46 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 109,46 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 109,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/573/15-ц
Провадження № 2/440/323/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_2 Володимирівани, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 Володимирівани, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним представник позивача позивача просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_2 Володимирівани, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 29.05.2015 року на 10.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4