overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5574/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:00 годин 23.09.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 344/4038/15-ц
Провадження № 2-во/344/80/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2015 року у цивільній справі № 344/4038/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

З тексту рішення від 13 травня 2015 року вбачається, що в ньому допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду неправильно зазначено адресу відповідача «АДРЕСА_1», тоді як правильно «Кисілевської, буд. № 40 «А»АДРЕСА_2».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оскільки в даному випадку мали місце механічні описки, то їх слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. ст. 197, 219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2015 року, де змінити неправильно зазначену адресу відповідача «АДРЕСА_1» на правильну «Кисілевської, буд. № 40 «А»АДРЕСА_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/328/15
Провадження № 2/531/227/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2015 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді -Жмурка П.Я. ,

при секретарі - Клименко Т.М.,

засіданні в м. Карлівка, з власної ініціативи суду, питання про виправлення описки в судовому рішенні від 26 серпня 2015 року , винесеному за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року Карлівським районним судом було винесено рішення у справі за вищевказаним позовом. Після винесення рішення встановлено, що в його тексті містяться описки, а саме: в рішення помилково внесено наступні слова « на ім*я ОСОБА_2.», «колегія суддів».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Для розгляду даного питання, в судове засідання було викликано учасників справи, неявка яких, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПКУ, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

В судове засідання не з'явилася сторони і суд вирішив слухати справу без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає за можливе виключити з тексту рішення слова « на ім*я ОСОБА_2.», «колегія суддів», які було внесено до рішення суду помилково. Замінивши в рішенні ці слова словами « на ім*я ОСОБА_1.» та «суд».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Карлівського районного суду від 26 серпня 2015 року , винесеному у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, а саме: виключити з описової частини рішення слова « на ім*я ОСОБА_2.», «колегія суддів», замінивши їх словами « на ім*я ОСОБА_1.» та «суд».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/50/15 Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.
Справа № 640/3959/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача щодо відновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду Харківської області від 15 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Комінтернівський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про поновлення реєстрації встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року по зазначеній цивільній справі зупинено провадження до встановлення кола правонаступників.

Згідно з інформацією Восьмої Харківської державної нотаріальної контори після померлого 01 квітня 2014 року ОСОБА_5 була заведена спадкова справа № 152/2015. Заява про прийняття спадщини, зареєстрована в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 348 від 21 лютого 2015 року, від ОСОБА_7 дочки спадкодавця.

З огляду на це, апеляційне провадження підлягає відновленню, ОСОБА_7 залученню до участі у справі правонаступником позивача, а справа призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст.37, 204 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Комінтернівський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про поновлення реєстрації встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності.

Залучити ОСОБА_7 до участі у справі правонаступником позивача

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 19 серпня 2015 року 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5243/15-ц
Провадження № 2/362/2103/15
У Х В А Л А

13.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд має право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати позовні вимоги викладені у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи № 362/5243/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити в даному провадженні.

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Самостійне провадження передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з подальшим визначенням судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 219/5834/15-ц
Провадження №2/219/2734/2015
У Х В А Л А

29.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заву про відкладення слухання справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до 10 години 00 хвилин 11.08.2015р..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження № 2/582/206/15
Справа № 582/442/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"01" липня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просила суд надати час для примирення, а розгляд справи провести без її участі.

01 липня 2015 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.17).

Суд дослідивши докази, вважає, що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням тих фактів, що пройшов нетривалий час з моменту припинення шлюбних відносин, а також те, що сторони мають на вихованні малолітню дитину, суд дійшов до висновку про можливість зупинення провадження у справі, та надання строку для примирення сторонам.

Керуючись ст.ст. 10,11, 130, 191, 202 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 200/2534/15-ц
Провадження №2/200/1555/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 27.03.2015 року, 29.05.2015 року та 25.06.2015 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 272/945/15-ц
Провадження № 2/272/516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /945/15-ц, провадження № 2/272/516/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай), та призначити до попереднього розгляду на 22.09.2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 22.09.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5372/15 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Справа № 643/278/15 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 45 хв. 14 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 308/7069/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 червня 2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АВЕ Ужгород» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

17 червня 2015 року судом на адресу відділу адресно-довідкової роботи міграційної служби України в Закарпатській області було, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, надіслано лист щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

27 червня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи міграційної служби України в Закарпатській області на адресу суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1, 10.06.2015 року знято з реєстрації за зазначеною адресою у звязку зі смертю останньої.

Як вбачається з п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Придачук О.А.
Справа № 293/1596/14-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н. Є. Категорія 57 Суддя-доповідач Якухно О.М.
УХВАЛА

06 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 лютого 2015 року на 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №628/2760/15-ц
Провадження №2/628/1124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Наша справа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь КС «Наша справа» 5254 грн. 81 коп., та 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Наша справа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25 вересня 2015 р. о 10-30 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 25 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек