overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1634/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2015 року м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши сторін в судовому засіданні, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про внесення змін у договір оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 392/598/15-ц
Провадження № 2/392/360/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Чабаненку Є.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано до судового розгляду у звязку з неявкою сторін в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 15 червня 2015 року о 12 годині.

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Провадження № 2/742/804/15
Єдиний унікальний № 742/1836/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Удайці в особі Удайцівської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3О про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_2 із позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Проте, відповідно до ст. 119 ЦПК України, така позовна заява має бути залишена без руху, оскільки: 1) позовна заява не містить ціни позову; 2) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору 1% від ціни позову 853 грн.21 коп.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 Т,М. залишити без руху та надати позивачці строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Удайці в особі Удайцівської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3О про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху. Надати позивачці строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 219/3374/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади м. Артемівська в особі Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади м. Артемівська в особі Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади м. Артемівська в особі Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 25.05.2015 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа 688/1576/15-ц
№ 2/688/494/15
Ухвала

13 травня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 10 003 грн.23 коп. за договором №121260010 від 28.11.2014 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно вимог до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З матеріалів справи вбачається, що до позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором не підписана представником позивача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін для виправлення вищевказаних недоліків, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимоги п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121, 207 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути виявлені недоліки у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з часу отримання її копії.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення вказаних в ухвалі недоліків у строк, визначений судом, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Суддя:
Справа № 626/391/15-ц
Провадження № 2/626/223/2015
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 21555,83 грн. та понесених судових витрат.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, до суду 12.03.2015 троку надійшла письмова заява в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 396/365/15-ц
Провадження № 2/396/217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 березня 2014 року на 09-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Провадження № 2/616/109/15
Справа № 616/210/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, треті особи-Яковлев ОСОБА_2 та Вільхуватська сільська Рада Великобурлуцького району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Великобурлуцької РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, в ній зазначено розміру земельної ділянки на яку ОСОБА_3 просить суд визнати за нею право власності.

В звязку із викладеним вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху надавши їй строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, треті особи-Яковлев ОСОБА_2 та Вільхуватська сільська Рада Великобурлуцького району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху надавши їй строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін
Справа № 755/7892/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 27 травня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Мукачево Справа №303/2401/15-ц2н/303/173/15

номер рядка с.з. - 6

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

06 травня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 462/3358/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

05.05.2015р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 133/3820/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1646/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 344/2509/14-ц
Провадження № 2/344/1091/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору ОСОБА_2 про виселення із займаного житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору ОСОБА_2 про виселення із займаного житлового приміщення.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2014 року по справі № 344/8006/14-ц, провадження № 2/344/3242/14 за позовом ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним. Рішення по вказаній справі набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківського області від 02.02.2015 року.

Представники сторін по справі в судове засідання не зявилися,причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, так як набрано законної сили рішення у цивільній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про виселення із займаного житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 694/696/15-ц провадження 2/694/324/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 21.05.2015 року о 10-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/7244/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2015 р.

Київський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі - Латко В.В.,

за участі представника стягувача ОСОБА_1,

державного виконавця: Підгірного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Гоголя буд.2 А, кв. 83 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає ( ст. 293 ЦПК) .- .,

за участі представника стягувача ОСОБА_1,

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: