overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2534/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2534/15-ц за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2534/15-ц за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.07.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
справа № 361/4760/15-ц
провадження № 2-о/361/109/15
УХВАЛА

9 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатним,

встановив:

Заявник просить суд призначити його опікуном над ОСОБА_2, яка рішенням суду визнана недієздатною. Дана заява подана фізичною особою- членом сім,ї, який претендує бути опікуном недієздатної матері, з посиланнями на ч.5 ст..63 ЦК України.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за даною заявою , виходячи з наступного:

Статтею 234 ЦПК передбачено розгляд в порядку окремого провадження справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Даною статтею не передбачено розгляд в порядку окремого провадження заяв члена сім,ї про призначення опікуном.

Згідно ст..63 ЦК України опікуна призначає орган опіки та піклування за виключенням випадків, встановлених статтею 60 цього кодексу. Згідно ст..60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, не передбачено законом можливість розгляду судом в порядку цивільного судочинства заяви фізичної особи про призначення її опікуном.

Дана заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження, тому відсутні підстав для відкриття окремого провадження за даною заявою. Дана заява не є позовом, поданим фізичною особою на захист невизнаних, порушених або оспорюваних цивільних прав. Тому підстав для відкриття позовного провадження також нема.

В даному випадку відсутнє передбачене законом подання Органу опіки і піклування про призначення опікуна недієздатному, і відповідно передбачене законом звернення до суду уповноваженого органу опіки та піклування, як єдиний передбачений законом спосіб звернення до суду. Тому заявникові може бути рекомендовано дотриматись порядку вирішення даного питання шляхом звернення до відповідного органу опіки та піклування, який уповноважений розглянути дане питання в межах своєї компетенції і звернутись до суду з відповідним поданням.

Керуючись ст.60 ЦК України, п.1 ч.2 ст. 122, ст.. 234 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі про призначення опікуном над недієздатним за заявою ОСОБА_1 як за такою, що не підлягає розгляду в цивільному судочинстві, в тому числі в порядку окремого провадження.

Заявнику рекомендувати звернутись до Органу опіки та піклування для подальшого вирішення питання і звернення до суду у відповідності до повноважень даного органу і з дотриманням вимог ст..60 ЦК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 177/1258/15-ц
Провадження № 2/177/691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" червня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації нерухомого майна реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на незавершене будівництво

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.05.2015 та просила суд визнати за ним право власності на незавершене будівництво, а саме: житлового будинку та літньої кухні, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка, вул. Українська, 3.

Ухвалою судді від 21.05.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації нерухомого майна реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на незавершене будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 18.06.2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 395/232/15-ц Провадження № 2/395/118/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

12 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1М.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що 23.05.2013 р. між сторонами було укладено кредитний договір № AVK-0000261-Ф/13-KIR.

Всупереч згаданому договору ОСОБА_1 станом на 05.12.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, посилаючись на ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на загальну суму 13.846,06 грн., а також судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони жодного разу у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви представника позивача, він просить суд розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Ратнікової В.М., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Геодинаміка - Крим», треті особи - Департамент будівництва та житлового забезпечення (головне управління житлового забезпечення) Київської міської державної адміністрації, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Лучистівська сільська рада Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсними та скасування свідоцтв, витребування майна, виселення,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено дотримання строків подачі апеляційних скарг.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року, призначити до розгляду на 12 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

03 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з синив на утримання батька ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з синив на утримання батька та призначити її до судового розгляду на 03 серпня 2015 року о 09 год. 20 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 211/3768/15-ц
Провадження № 2-н/211/696/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/6419/15-ц
Провадження № 2/750/2313/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором іпотеки таким, що припинилося та зняття заборони на відчуження заставленого нерухомого майна ,-

третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором іпотеки таким, що припинилося та зняття заборони на відчуження заставленого нерухомого майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.07.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/2304/15-ц
26.06.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Полонця С.М.,
з участю секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий капітал» до ОСОБА_2 про виселення з квартири та стягнення неустойки за порушення умов договору, -
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2015р. вирішено виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», яке діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестмент Ессетс» не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», без надання іншого жилого приміщення; стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за договором оренди житлового приміщення від 01.11.2011 року в розмірі 8000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 24.06.2015р. цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій містилися позовні вимоги немайнового та майнового характеру, а саме про виселення відповідача з квартири та стягнення з нього неустойки в сумі 8000 грн. При цьому позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., тобто сплатив судовий збір за одну вимогу, а за іншу вимогу судовий збір в розмірі 243,60 грн. не сплатив та не надав суду доказів оплати судового збору у зазначеному розмірі.

Згідно п.28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, якщо факт недоплати судового збору з»ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), залежно від конкретних обставин справи може у разі неподання позивачем доказів оплати судового збору стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК.

Враховуючи, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати у повному обсязі, а тому суд ухвалює додаткове рішення з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/757/15-ц
Провадження № 2/499/337/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" липня 2015 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи на підтвердження тих обставин на які вони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог в звязку з тим, что самостійно отримати зазначені документи позивачка не може.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав телефонограму про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_2 .

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 15.07.2015 року о 15.00 год у приміщені суду, викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Приватному нотаріусу Іванівського нотаріального округу повідомити чи заводилась спадкова справа на померлу ОСОБА_2 який(яка) помер (ла) 08 серпня 2014 року, згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів ( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1190/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 06 липня 2015 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3