Справа № 209/4056/14-ц
Провадження № 2/209/997/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Решетник Т.О.,

при секретарі - Погрібній О.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Дніпро, третя особа: Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання неправомірними рішення правління Садівничого товариства Дніпро від 17 серпня 2013 року і скасування державної реєстрації змін до Статуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати незаконним рішення Загальних зборів правління Садівничого товариства Дніпро від 17.08.2013 р. про внесення змін до Статуту СТ «Дніпро» шляхом його викладення у новій редакції; зобовязати орган Державної реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію змін до Статуту садівничого товариства на підставі рішення Загальних зборів правління садівничого товариства Дніпро від 17.08.2013 року шляхом його викладення у новій редакції і внести до Єдиного державного реєстру запис про скасування державної реєстрації цих змін.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що за цим позовом вона представляє фактично абсолютну кількість членів їх садівничого товариства, оскільки звернення з позовними вимогами до суду обумовлено неправомірними діями Правління товариства, які суттєвим чином порушили загальні інтереси його членів. Зазначає, що Садівниче товариство „Дніпро" створено у 1968 році як неприбуткове добровільне об'єднання громадян. Товариство є юридичною особою, у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України „Про об'єднання громадян", Статутом товариства та іншими законодавчими актами України. Ці принципи організації та діяльності Товариства були закріплені у Статуті Товариства, остання редакція якого зареєстрована рішенням Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинськ від 20.04.2011 р. № 90. На підставі Державного акту № 104 від 04.05.1998 р. виділена Садівничому товариству земля передана у постійне користування. Після цього багато садоводів приватизували свої земельні ділянки і стали їх власниками. У серпні 2013 року вони дізналися, що за ініціативою Голови Правління ОСОБА_3 та його заступника ОСОБА_4 були внесені зміни до Статуту їх Товариства і його зареєстровано у новій редакції. Реєстрацію здійснено у реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції. При їх зверненні до органу реєстрації з правомірного такої реєстрації їм відповіли, що реєстрація нового Статуту проведена на підставі відповідних документів, перелік яких передбачається Законом України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб", а підставою для такого звернення є протокол Зборів Правління садівничого товариства „Дніпро" від 17.08.2013 р. Незаконність реєстрації змін до статуту вбачає в тому, що на порушення вимог пункту 4.2. Статуту (компетенція Загальних зборів) рішення про внесення змін до Статуту прийнято Правлінням Товариства, про що свідчить наданий реєстратору протоколу „Зборів Правління садівничого товариства ,Дніпро" від 17.08.2013 р. Протокол підписаний членами Правління (11 підписів). У пункті 1 нового Статуту вказано, що він затверджений Загальними зборами садівничого товариства Дніпро" від 17.08.2013р. Зазначає, що до цього протоколу додані 13 протоколів вуличних зборів, проведених у період з 03 липня по 08 серпня 2013 року. Загальна чисельність присутніх на цих зборах складає 501 особу при наявності 600 діючих садівничих ділянок. Вважає, що один представник вулиці був уповноваженим від більш як 38 садоводів. А відповідно їх Статуту (пункт 4.1) Уповноважені обираються на зборах вулиць за кількістю один представник від 10 садоводів. Зазначає, що фальсифікація протоколів полягає також і у тому, що навіть вибірковим опитуванням осіб, чиї підписи стоять під цими протоколами, виявляється, що вони не були присутні на цих зборах, і майже усі вони виявили бажання стати свідками у судовому процесі, тому що нікого з них не задовольняють положення нового Статуту. У пункті 1 Статуту в якості голови садівничого товариства „Дніпро" вказаний ОСОБА_3, якого більшість садоводів не бажають бачити головою садівничого товариства і зараз вирішують питання про його заміну. До змісту нового Статуту включено таке нове положення про вступ спадкоємців першої черги померлого члена товариства: вони повинні вносити вступний внесок за пільговими умовами (пункт 2.6.), який не визначає ці умови та порядок їх встановлення. Обурення садоводів викликає також пункт 2.7. Статуту, відповідно до якого членами СТ „Дніпро" не можуть бути громадяни, які мають земельні ділянки, члені іншого садівничого товариства. Тому цей пункт Статуту викликає опаску, що під цей пункт можуть підпасти й вони, у той час як пункт 4.8 передбачає, що за членами товариства зберігається право на користування виділеною земельною ділянкою якщо він виїхав за кордон. Як намагання виправдати неправомірне рішення про внесення змін до Статуту вони розглядають пункт 6.2. нового Статуту, який встановлює, що справами СТ „Дніпро" керують збори правління. Одночасно додано: „збори уповноважених". У новому Статуті (пункт 6.6.) надана нова трактовка порядку скликання чергових зборів, які передбачається проводити «у разі необхідності, але не більше одного разу на рік». Вважає, що цей пункт передає справи управління товариством голові та членам товариства. Зважаючи на те, що садівниче товариство є неприбуткове добровільне об'єднання громадян, то визиває сумління положення пункту 12.2. Статуту: „Товариство може придбати земельні ділянки відповідно до Земельного кодексу України". Після того, як вони дізналися про реєстрацію нового тексту Статуту і ознайомлення з документами у державного реєстратора, вони двічі зверталися до прокуратури Дніпровського району з приводу грубого порушення головою садівничого товариства ОСОБА_3 положень Статуту та законодавства України, але їм були роз'яснені положення цього Статуту і рекомендовано звернутися до суду. Таку ж рекомендацію було отримане від голови Дніпровської районної ради.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Також пояснила, що в порушення п.4.1 Статуту загальні збори не проводяться на протязі майже пяти років, а останні загальні збори були 22.05.2011 року. Вказує на те, що згідно п.4.4 Статуту СТ «Дніпро», зареєстрованого 20.04.2011 року № 90 Виконавчим комітетом Дніпровського району, Правління є колегіальним органом між зборами та права вносити зміни в Статут не має. Зазначила, що п.п.1.10, 2.1, 2.7, 4.32, 8.1, 6.5, 6.6, 12.2, 12.5, 14 Статуту СТ «Дніпро», викладеного у новій редакції, суперечать один одному та вимогам чинного законодавства, а також грубо порушують права членів товариства.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні повністю. Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що в позовній заяві позивач спотворює зміст пункту 4.2. Статуту (у редакції 2011 року), так як в ньому в дійсності вказано, що на загальних зборах вилиць та зборах уповноважених представників вирішуються питання про внесення змін та доповнень до статуту. Тобто до компетенції загальних зборів вулиць віднесено вирішення питання про внесення змін та доповнень до статуту. Вказує, що саме на загальних зборах вулиць, як це і передбачено статутом, і було вирішене питання про необхідність внесення змін до діючого на той час статуту, що підтверджується, як показаннями свідків, так і письмовими доказами - особистими підписами членів товариства, якими вони виражали свою думку на загальних зборах вулиць. Зазначає, що позивачем не оспорюється право загальних зборів вулиць вирішувати питання щодо внесення змін та доповнень до статуту, а оспорюється наявність такого права у правління садівничого товариства, але правління товариства питання щодо внесення змін і доповнень до статуту не вирішувало, а лише організувало виконання рішень загальних зборів вулиць. Взагалі необхідність внесення змін до статуту була викликана декількома підставами, однією з яких було те, що юридичною адресою Садівничого товариства «Дніпро» в статуті було визначене м. Дніпродзержинськ, Дніпровський район, вулиця 50 років СРСР, будинок 1 «В», квартира 24, яка є домашньою адресою колишнього бухгалтера СТ «Дніпро», який на той час функції бухгалтера не виконував, у зв'язку з чим у жодного члена товариства доступу до вказаної квартири не було. Відповідно до вимог законодавства вказані обставини могли бути підставою припинення юридичної особи, у звязку із чим було необхідно внести зміни до статуту. Крім того, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України СТ «Дніпро»» було зареєстроване як обслуговуючий кооператив, хоча фактично таким не було, що було додатковою підставою необхідності внесення змін до статуту та подальшої реєстрації товариства в реєстрі, як громадської організації. Керівництво СТ «Дніпро», для того, щоб дії по внесенню змін відбувалися у правомірний спосіб, відповідно до п.п.3.3, 4.2. Статуту в редакції 2011 року прийшло до висновку про те, що для того, щоб кожен член товариства міг висловити свою думку стосовно внесення змін до статуту, на кожній вулиці СТ «Дніпро» необхідно провести загальні збори вулиць на яких обговорити питання внесення змін до статуту, шляхом викладення його в новій редакції. На кожній вулиці в період з 2012 по 2013 роки за участю Голови СТ «Дніпро» та його замісника були проведені загальні збори вулиці і кожен член товариства зміг висловити свою думку щодо вказаних питань. Взагалі, крім питання щодо внесення змін до статуту, на зборах вулиць також розглядалися інші питання, в тому числі і питання щодо збільшення розміру членських внесків, зокрема проти якого окремі члени товариства категорично заперечували. Тільки після того, як були проведені загальні збори вулиць, на яких кожен бажаючий висловив свою думку, і стало очевидним, що заперечень щодо внесення змін до статуту висловлено не було і це питання було погоджено, 17.08.2013 р. на засіданні правління після огляду протоколів загальних зборів вулиць було затверджено внесення змін до статуту шляхом викладення його в новій редакції. Зазначає, що затвердження правлінням СТ «Дніпро» внесення змін до статуту було прийнято з урахуванням вимог пункту 4.4. Статуту, в якому вказано, що правління товариства повинно організувати виконання рішень загальних зборів вулиць. Тобто правління СТ «Дніпро» ніколи самостійно не приймало рішення про внесення змін до статуту, як на це вказує позивач в позовній заяві як на підставу позову, а лише організувало виконання рішення, яке було прийняте членами товариства на загальних зборах вулиць, що прямо передбачено діючим на той час статутом в редакції 2011 року. Вказує на те, що позивач просить визнати незаконним рішення Загальних зборів правління СТ «Дніпро» від 17.08.2013 р., але ніяких Загальних зборів правління товариства в цей день, а також в будь-який інший день не проводилося і взагалі такого поняття, як «загальні збори правління» статутом не передбачено, і жодного документа, який би мав назву «рішення Загальних зборів правління садівничого товариства «Дніпро», як в матеріалах справи, так і у володінні товариства не має. Вважає, що позовні вимоги про визнання неіснуючого рішення Загальних зборів правління СТ «Дніпро» задоволені бути не можуть. Вказує, що Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції є третьою особою, яку позивач просить суд зобовязати вчинити певні дії, що є неприпустимим, оскільки вона не є відповідачем у справі. Зазначає, що позивач фактично оспорює правомірність дій Державної реєстраційної служби щодо їх законності в частині проведення державної реєстрації змін до статуту, так як на Державну реєстраційну службу покладений обов'язок реєструвати тільки такі зміни, які відповідають вимогам закону. Позивачем не наданий жодний доказ того, що при внесенні змін до статуту, шляхом викладення його в новій редакції, були порушенні вимоги цього статуту. Всі допитані за клопотанням позивача свідки вказували на те, що в них, начебто, існують проблеми з приватизацією земельної ділянки, що вони не знають куди витрачаються членські внески, що в товаристві не проводилися загальні збори, не уточнюючі загальні збори кого саме, при цьому вони визнавали, що загальні збори вулиць проводилися. Тобто, допитані за клопотанням позивача свідки доказів порушення діючого статуту товариства суду не надали. Вважає, що в разі, якщо на думку позивача окремі пункти нового статуту не відповідають положенням закону, то в такому випадку їй необхідно заявляти конкретні вимоги про скасування цих пунктів статуту, так як недійсність окремих пунктів статуту не тягне за собою недійсність цього статуту в цілому.

Представник третьої особи - Державної реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Вислухавши позивача, представника відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі в межах заявлених вимог згідно ст.11 ЦПК України, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Садівниче товариство «Дніпро» утворено у 1968 році за рішенням та на землях Дніпровської районної Ради у відповідності з рішенням Виконавчого комітету Дніпровського району ради народних депутатів у 1968 р., та Державного акту № 104 від 04.05.1998 року, зареєстрованого в книзі записів Державних актів на право постійного користування землею. Площа ділянки 51,5095 га. В кількості 760 ділянок, розміром по 600 кв.м., 300 кв.м. розташованих за адресою: м.Дніпродзержинськ, Дніпровський район біля греблі Дніпродзержинської гідроелектростанції.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних, осіб-підприємців " визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що садівниче товариство «Дніпро», ідентифікаційний код 24435671, розташоване у Дніпропетровській області, м.Дніпродзержинськ, район Лівобережної підстанції, дата державної реєстрації 06.11.1996р., дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до Єдиного державного реєстру 05.06.2008 р. 0003725. керівником зазначений ОСОБА_3 (а.с.155).

Судом встановлено, що відповідно до довідки Управління статистики у м.Дніпродзержинську Головного управління статистики у Дніпропетровській області № 21-47/92 від 12.06.2015 року станом на 12.06.2015 року в Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України значиться Садівниче товариство «Дніпро» (код 24435671), організаційно-правова форма господарювання обслуговуючий кооператив, види діяльності за КВЕД-2010: 94.99 діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у. (а.с.167).

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації, якою є й садові товариства в Україні визначає Закон України "Про кооперацію".

Правовим документом, що регулює діяльність кооперативу є його статут (ст. 8 Закону України "Про кооперацію").

Згідно п. 1.3. Статуту Садівничого товариства «Дніпро» (у редакції 2011 року) та п. 1.1. Статуту (в редакції 2013 року) товариство є юридичною особою (а.с.5-7, 96-109).

Відповідно до п. 2.1 Статуту (у редакції 2011 року) мета обєднання: обєднання громадян садівничого товариства «Дніпро» створюється для задоволення та захисту законних соціальних, економічних, творчих, національно-культурних та інших соціальних інтересів членів садівничого товариства.

Статтею 10 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що кооператив зобов'язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Згідно ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

За змістом п.3.4. Статуту Товариства (у редакції 2011 року) члени обєднання зобовязані: виконувати вимоги Статуту, Правил внутрішнього розпорядку, рішень загальних зборів, Правління Обєднання та уповноважених представників; дотримувати в належному стані земельну ділянку, прилеглу до неї територію та дорогу, а також виконувати санітарні норми і вимоги законів щодо охорони навколишнього природного середовища та використання земель.

Спірні правовідносини виникли з питань членства у товаристві, а вимоги позову є похідними від питань, що повязані з членством у садівничому товаристві.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачем ОСОБА_1 не було надано суду доказів у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України, які б підтверджували її членство в садівничому товаристві «Дніпро» та доказів її представництва абсолютної кількості інших членів садівничого товариства «Дніпро», за захистом прав та інтересів яких вона звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Згідно п.4.1. Статуту (у редакції 2011 року) вищим органом управління обєднання є загальні збори. Збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше двох третин уповноважених представників, обраних на зборах вулиць. Уповноважені обираються на зборах вулиць за кількістю не менше одного члена садівничого товариства від десяти членів садівничого товариства. За 15 днів Правління обєднання доводить оголошення про скликання зборів та повідомляє час та місто проведення їх.

Згідно п.4.2. Статуту (у редакції 2011 року) на загальних зборах вулиць та зборах уповноважених представників вирішуються питання: внесення змін та доповнення до Статуту, тощо. Загальні збори вулиць та уповноважених представників мають право приймати будь-які інші рішення, повязані із статутною діяльністю Обєднання.

Колегіальними органами управління діяльністю обєднання у період між зборами є Правління Обєднання і ревізійна комісія. Правління обєднання: організовує виконання рішень загальних зборів вулиць та уповноважених представників вимог Статуту Обєднання; скликає збори Обєднання і готує звіти та інші матеріали; представляє інтереси обєднання на всіх підприємствах, в установах та організаціях, видає довіреності, тощо (п.4.4. Статуту, у редакції 2011 року).

На переконання позивача з боку відповідача мало місце порушення вимог п.4.2. Статуту у редакції 2011 року (компетенція Загальних зборів) та Закону України «Про громадські обєднання» при прийнятті рішення загальних зборів правління садівничого товариства «Дніпро» від 17.08.2013 року про внесення змін до Статуту СТ «Дніпро» шляхом його викладення у новій редакції.

В протоколі зборів правління садівничого товариства «Дніпро» від 17.08.2013 року визначено, що згідно з проведеними по вуличними зборами садоводів (загальна кількість 600 садоводів із 807 зареєстрованих), садівничого товариства «Дніпро», та за їх дорученням до правління садівничого товариства, про необхідність приведення статуту садівничого товариства «Дніпро» до принципів та вимог згідно з законодавством України та у звязку із зміною постійної юридичної адреси садівничого товариства «Дніпро», було обговорено та затверджено: внести зміни до Статуту садівничого товариства «Дніпро» шляхом викладення в новій редакції; за юридичну адресу садівничого товариства «Дніпро» вважати м.Дніпродзержинськ, район лівобережної електричної підстанції; надати голові садівничого товариства «Дніпро» ОСОБА_3 повноваження щодо підписання статуту в новій редакції; статут в новій редакції зареєструвати згідно до вимог чинного законодавства України.

Встановити в судовому засіданні достеменно кількість членів садівничого товариства «Дніпро» на момент проведення зборів 17.08.2013 року, а відтак і кворум зборів відповідно до Статуту СТ «Дніпро», не виявилося можливим, у звязку із відсутністю точних списків членів СТ «Дніпро» у різні роки. Суд критично відноситься до показів свідків стосовно проведення загальних зборів вулиць в період з 2012 року по 2013 роки, оскільки в частині кількості осіб, які були присутні на цих зборах, дати їх проведення, їх участі в обговоренні питань порядку денного, вирішення питань зборів та прийнятих рішень, свідки дають суперечливі покази.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє «рішення загальних зборів правління садівничого товариства «Дніпро» від 17.08.2013 року про внесення змін до Статуту СТ «Дніпро», оскільки таке рішення не приймалося (проведеними по вуличними зборами садоводів СТ «Дніпро», за їх дорученням до правління садівничого товариства, було обговорено та затверджено: внести зміни до Статуту СТ «Дніпро» шляхом викладення в новій редакції; за юридичну адресу СТ «Дніпро» вважати м.Дніпродзержинськ, район лівобережної електричної підстанції; надати голові СТ «Дніпро» ОСОБА_3 повноваження щодо підписання статуту в новій редакції; статут в новій редакції зареєструвати згідно до вимог чинного законодавства України, що оформлено протоколом зборів правління садівничого товариства «Дніпро» від 17.08.2013 року (а.с. 110), до якого додано 13 протоколів загальних зборів вулиць СТ «Дніпро» (а.с.111-136).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження порушень відповідачем положень статуту СТ «Дніпро» у редакції 2011 року та незаконністю державної реєстрації змін до статуту СТ «Дніпро» у редакції 2013 року позивач надала копію Статуту Садівничого товариства «Дніпро» (у редакції 2011 року), лист прокуратури Дніпровського району м.Дніпродзержинська від 04.10.2013 року № 47-156/12, лист прокуратури Дніпровського району м.Дніпродзержинська від 05.12.2013 року № 47-47-10, лист Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради від 12.11.2012 року, які самі по собі не дають суду підстав встановити факти, які обґрунтовують заявлені вимоги та мають значення для справи.

Оскільки предметом судового розгляду у порядку ч.1 ст. 11 ЦПК України було лише питання визнання незаконним рішення загальних зборів правління садівничого товариства «Дніпро» від 17.08.2013 року про внесення змін до Статуту СТ «Дніпро» шляхом його викладення у новій редакції, то і ухвалення судом рішення може стосуватись лише цього питання. Визнання незаконним (недійсним) Статуту Садівничого товариства «Дніпро» у редакції 2013 року або окремих його положень, зокрема п.п. 1.10, 2.1, 2.6, 2.7, 4.32, 6.2, 6.6, 8.1, 12.2, 12.5, 14 Статуту Товариства, які на переконання позивача не задовольняють більшість членів садівничого товариства, виходить за межі заявлених позовних вимог та предмету судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову, суд керується тим, що підставами для визнання актів, в тому числі статуту, недійсними, є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт. Крім того, обовязковою умовою визнання акта недійсним є порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та законних інтересів позивача.

Звертаючись з позовом до СТ «Дніпро», позивач не надав суду доказів з приводу того, яким чином та які його особисті права свободи чи інтереси з питання, що є предметом спору в суді, порушені, невизнані або оспорювані відповідачем.

Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлена права звернутися до керівництва садівничого товариства із пропозицією провести чергові або позачергові загальні збори членів товариства для вирішення питання про внесення змін до Статуту СТ «Дніпро». Крім цього, в судовому засіданні встановлено та підтверджено позивачем, що вона не зверталася до керівництва товариства із вимогою внести зміни до Статуту СТ «Дніпро» у редакції 2013 року, їй не було відмовлено у вирішенні цього питання. Таким чином, на підставі вищевикладеного, вимоги позивача про визнання незаконним рішення загальних зборів правління садівничого товариства «Дніпро» від 17.08.2013 року про внесення змін до Статуту СТ «Дніпро» шляхом його викладення у новій редакції, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги про зобовязання органу Державної реєстрації служби Дніпродзержинського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію змін до Статуту садівничого товариства на підставі рішення Загальних зборів правління садівничого товариства Дніпро від 17.08.2013 року шляхом його викладення у новій редакції і внести до Єдиного державного реєстру запис про скасування державної реєстрації цих змін, суд виходить з наступного.

Державна реєстрації служби Дніпродзержинського міського управління юстиції є у справі третьою особою. Такий процесуальний статус виключає можливість покладення на нього рішенням суду будь-яких обовязків, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи результат розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати віднести за рахунок позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства Дніпро, третя особа: Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання неправомірними рішення правління Садівничого товариства Дніпро від 17 серпня 2013 року і скасування державної реєстрації змін до Статуту - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Т.О. Решетник