overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1523/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

24 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд закрити провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, в частині позовних вимог про поділ сумісно набутого майна подружжя, а саме: компютера вартістю 8000,00 гривень, телевізора (плазма) вартістю 15 000,00 гривень, та холодильника вартістю 8000,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав та інтересів позивача, чи будь-яких інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, в частині позовних вимог про поділ сумісно набутого майна подружжя, а саме: компютера вартістю 8000,00 гривень, телевізора (плазма) вартістю 15 000,00 гривень, та холодильника вартістю 8000,00 гривень.

У відповідність до ч.3 ст.206 ЦПК України розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, в частині позовних вимог про поділ сумісно набутого майна подружжя, а саме: компютера вартістю 8000,00 гривень, телевізора (плазма) вартістю 15 000,00 гривень, та холодильника вартістю 8000,00 гривень.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року 2-н/425/372/15

425/2407/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

31 липня 2015 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання з ОСОБА_1 у сумі 2498,13 гривні.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 236/2730/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Кіровської селищної ради Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом., -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Кіровської селищної ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Кіровської селищної ради Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом..

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 18 вересня 2015 року.

Направити відповідачу та заінтересованій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/6033/15-ц
Провадження № 2/727/1836/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Нікітович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток в майні, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності,-

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Виділити нежилі приміщення №: VI площею 11,20 кв.м., VIІ площею 6,40 кв.м. та VIІІ площею 31, 70 кв.м. із спільної сумісної власності мешканців будинку №3 по вул. М.Коцюбинського в м. Чернівці.

Припинити право спільної сумісної власності мешканців будинку №3 по вул. М.Коцюбинського в м. Чернівці на нежилі приміщення №: VI площею 11,20 кв.м., VIІ площею 6,40 кв.м. та VIІІ площею 31, 70 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежилі приміщення №: VI площею 11,20 кв.м., VIІ площею 6,40 кв.м. та VIІІ площею 31, 70 кв.м. в будинку №3 по вул. М.Коцюбинського в м. Чернівці.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
11.09.2015 Справа № 756/3584/15-ц
Унікальний № 756/3584/15-ц
Справа № 2/756/2765/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу Києво-Святошинського райдержадміністрації Київської обл. від 17.07.1999 р. а/з № 86 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. у розмірі 1/3 частини всіх доходів щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18.03.2015 р. і до досягнення кожним із дітей повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Встановити місце мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. з їх матір'ю ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 243,60 грн., достягнувши із ОСОБА_1. на користь держави судовий збір у сумі 207,06 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1083/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"02" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " за довіреністю Терещенко Юрій Євгенійович звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 7 217, 01 гривень - боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки відсутній відповідний договір.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро - реконструкція " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа№ 346/5593/15-ц
Провадження № 2/346/2264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.01.2016 року о 14.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1657/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі № 520/10126/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Житлово-будівельний кооператив «Будівельник 3» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Житлово-будівельний кооператив «Будівельник 3» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року, на час проведення експертизи, зупинено провадження у вказаній справі.

12 лютого 2015 року за супровідним листом № 6104 від 02.02.2015 р. за підписом директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 на адресу суду надійшла цивільна справа № 520/10126/13-ц з повідомленням № 6104 про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Від осіб, які беруть участь у справі заяви про відновлення провадження у справі не надходили. Вирішення питання щодо відновлення провадження проводиться за ініціативою суду.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі 520/10126/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Житлово-будівельний кооператив «Будівельник 3» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № к.-240 Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.
Справа №727/7159/15-ц
провадження№2/727/2172/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.Данилюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ігоречива до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, ПАТ «Фінанси та кредит» в якому просить стягнути суму банківського вкладу. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №727/7159/15-ц провадження №2/727/2172/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу та призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Відповідачу пропоную в строк до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ М.І.Данилюк
справа № 361/6294/15-ц
провадження № 2/361/3019/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 28 вересня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
11.09.2015 Справа № 2-383
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі по 300 гривень на місяць на утримання їх спільних неповнолітніх дітей Крістіни та Ангеліни, посилаючись на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей їй не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвами про їх народження. Діти проживають із позивачкою а тому згідно закону відповідач зобовязаний приймати участь в їх утриманні. Стан здоровя і його матеріальне становище дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дітей. У звязку із тим, що відповідач має непостійний та мінливий дохід працюючи по найму, аліменти з нього слід утримувати в твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 350 (триста пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 15 лютого 2010 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь УДК в Новоселицькому районі рахунок № 0157 МФО 856135 код ОКПО 23246028 за кодом 22050000.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд, шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: