overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1587/15-ц
Номер провадження2/289/809/15
Рядок статистичного звіту : 4
У Х В А Л А

08.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки та призначити до попереднього судового засідання на 19.09.2015 року о 12:10 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Унікальний номер справи 812/4025/12
Номер провадження 6/333/166/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 1 липня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням № 812/4025/12 від 20 липня 2012 р. за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За вказаною заявою не може бути відкрито провадження, оскільки ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 р. строк для предявлення до виконання вказаного виконавчого листа вже поновлено.

У відповідності зі ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судове рішення щодо заяви про поновлення строку для предявлення зазначеного виконавчого листа вже існує, у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

У відкритті провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 812/4025/12 від 20 липня 2012 р. за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 526/1357/15-ц
Провадження № 2-н/526/126/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р. Заява подана в суд за місцем проживання боржниці, яка згідно заяви зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання Гадяцького районного сектору управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, боржниця ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, значиться знятою з реєстраційного обліку з 19.12.2012 року у звязку із смертю (актовий запис № 167 від 12.07.2012 року).

Відповідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, тобто після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, ч.2 п. 5 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. А. Киричок
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., при секретарі Сердюк Ю.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 р. позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

01 липня 2015 року від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованої заробітної плати, у звязку з виданим судовим наказом, який набрав чинності.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зазначеній частині вимог. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу в частині стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-ій інстанції - Литвинова І.В.
№22-ц/796/7824/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року про залишення зустрічного позову без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді апелянт отримав 25 травня 2015 року.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 15 травня 2015 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року про залишення зустрічного позову без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 355/1421/15-ц
Провадження № 2-н/355/73/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. розглянувши матеріали справи наказного провадження

№ провадження 2-н/355/73/15, справа №355/1421/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В с т а н о в и л а :

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі № провадження 2-н/355/73/15,

справа №355/1421/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/9283/15-ц
Провадження №2-н/643/3658/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя О.Ф.Погасій
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/7658/14-ц
Провадження № 2/265/306/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О., при секретарі Трушковій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213-215, 224-227 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на р/р: № 3111, , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 05.09.2011 року в сумі 12909 (дванадцять тисяч девятсот девять) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рахунок № 0001 , МФО 305299, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
Провадження № 2/263/2502/2015р.
Справа № 263/7782/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітнього від матері без позбавлення батьківських прав, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітнього від матері без позбавлення батьківських прав, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Так, позивач зазначає в позові відповідачем ОСОБА_3, однак не зазначає відомостей щодо місцезнаходження відповідача, поштову адресу та індекс, в порушення ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітнього від матері без позбавлення батьківських прав, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13.07.2015р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду: вказати місцезнаходження, поштову адресу відповідача ОСОБА_3

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/871/15-ц
Провадження № 2/376/426/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2015 року 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/3609/15-ц
Провадження № 2/645/1445/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користьОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, заборгованість за договором позики від 23 квітня 2010 року в розмірі 25 072 (двадцять п'ять тисяч сімдесят два) долари США, що за курсом Національного банку України на час ухвалення рішення становить 550 147 (п'ятсот п'ятдесят тисяч сто сорок сім) гривень 37 копійок, з яких: 15 795 доларів США - неповернута сума позики; 7 194 долари США - проценти за користування коштами; 2 083 долари США - три проценти річних від простроченої поверненням суми боргу, а також неустойку в розмірі 346 584 (триста сорок шість тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користьОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судові витрати з судового збору по 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування, вселення і усунення перешкод у користуванні власністю,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявились позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5 причину неявки суду не повідомили.

В попереднє судове засідання не зявились відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) заперечення проти позову.

2) доручення до матеріалів справи письмових доказів

3) вирішення клопотання про виклик свідків

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН 337/7760/14-ц провадження № 2/337/160/2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування, вселення і усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 16 лютого 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 276/563/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.
Категорія 39 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

08 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ягодинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтами судовий збір сплачено на неналежний рахунок, а саме № 1002, який належить Житомирському апеляційному адміністративному суду.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок № 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянтам, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Г.В. Зарицька
Дата документу 26.06.2015
Справа № 334/5166/15-ц
Провадження № 2-н/334/565/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

26 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Лисенко Л. І.