У х в а л а

іменем україни

22 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,

Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 15 серпня 2008 року, у забезпечення якого між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, унаслідок чого утворилася кредитна заборгованість, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з боржника та з поручителя.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 896 117 грн 30 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2012 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року в частині вирішення вимог банку до поручителя скасовано, в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Виконавчий лист про стягнення на користь банку з ОСОБА_3 кредитної заборгованості ПАТ «КБ «Надра» отримало 30 січня 2014 року.

У березні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого документу до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня

2014 року в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва 2 жовтня 2014 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року скасовано, заяву ПАТ «КБ «Надра» задоволено, поновлено банку строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-1311/11 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, просить ухвалу апеляційного суду м. Києва 2 жовтня 2014 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й залишити в силі ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня

2014 року, що була помилково скасована.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року, частково зміненим рішенням апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2012 року, з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 896 117 грн. 30 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчий лист, виданий на виконання рішення апеляційного суду

м. Києва від 7 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 суми кредитної заборгованості, ПАТ «КБ «Надра» отримало лише 30 січня

2014 року.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ «КБ «Надра» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на призначення в банку тимчасової адміністрації у період з 10 лютого 2009 року до 10 лютого

2010 року, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з 10 лютого 2009 року до 10 серпня 2009 року, який було продовжено до 10 лютого

2010 року, на вивільнення працівників юридичного департаменту банку, які займалися супроводом розгляду конкретних справ та, відповідно, ослаблення і відсутність контролю за результатами розгляду справ в судах, виявлення при проведенні службового розслідування та інвентаризації у сейфах управління претензійно-позовної роботи виконавчих листів, строк пред'явлення яких до виконання минув, а також на те, що згідно з розпорядком роботи канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва видача рішень та виконавчих листів юридичним особам здійснюється лише у четвер з 9-00 години до 16-00 години, що утруднює їх отримання.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що протягом тривалого часу (більше року) з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості, заявником не було вчинено жодних дій щодо його примусового виконання, а матеріали справи не містять доказів того, що такі дії не були вчинені ПАТ «КБ «Надра» з поважних причин.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи заяву ПАТ «КБ «Надра», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що банком пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Отже, апеляційний суд, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), врахувавши положення

ст. 371 ЦПК України, дійшов правильного по суті та обґрунтованого висновку про те, що банком наведено поважні причини значного пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та такий строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня

2014 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова

В.І. Мартинюк

М.І. Наумчук