Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/260/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

03.07.2015 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт припинення зобов'язань по кредитному договору № 031/696282-КR, укладеного 30 липня 2008 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Вивчивши матеріали заяви прихожу до висновку про відмову в її прийнятті з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами 1 і 2 ст. 256 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення факту, а також що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зміст цих правових норм відповідає положенням ст. 234 ЦПК України, яка визначає поняття окремого провадження, як виду непозовного цивільного судочинства.

Системне тлумачення цих статей свідчить про те, що не підлягає розгляду в судовому порядку справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом визначено інший порядок їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно з заявлених вимог, заявник просить встановити факт припинення зобов'язань по кредитному договору, дані правовідносини регулюються нормами матеріального права щодо договірних зобов'язань.

Вищевикладені обставини дають підстави обґрунтовано зробити висновки, що в даному випадку має місце спір про право, що підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року № 5 у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Виходячи з того, що заявлені вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження, прихожу до висновку за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, ст.ст. 210, 234-235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області протягом пяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя