АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/1331/15-ц
Провадження № 22-ц/792/931/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів : Гринчука Р.С., Грох Л.М.

при секретарях: Гриньовій А.М., Кошельнику В.М.

за участю в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/1331/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом, вказував, що 17 березня 2014 року до нього прийшла відповідачка разом з сином і повідомивши, що їй ніде переночувати, попросилась переночувати у його помешканні. Позивач вказував, що оскільки був знайомий із її чоловіком, який неодноразово виконував ремонтні роботи у його квартирі, погодився та впустив їх. ОСОБА_2 зазначав, що 18 березня 2014 року у зв'язку з необхідністю вийшов з квартири на нетривалий час. Після повернення побачив, що син ОСОБА_1 уже пішов, потім пішла і відповідачка. Позивач вказував, що після цього, зайшовши до спальні, виявив, що у нього зникли грошові кошти в сумі 100 доларів США і 1600 грн. Ці факти підтверджуються вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року та вироком апеляційного суду Хмельницької області від 4 лютого 2015 року. Позивач зазначав, що діями відповідачки йому спричинено матеріальну шкоду. Розмір заподіяної шкоди, з урахуванням курсу долара США до національної валюти України - гривні становить 2680 грн. та 1600 грн., а всього 4280 грн. Крім того, позивач вказував, що внаслідок неправомірних дій відповідачки, йому також заподіяна моральна шкода. Тому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 4280 грн. і 1000 грн. за завдану моральну шкоду.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3480 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким стягнути з відповідача кошти на відшкодування моральної шкоди, а також стягнути кошти на __________________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - Швець О.Д. провадження № 22-ц/792/931/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 30, 31відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням інфляції. Вказує, що при вирішенні спору, суд стягнув розмір шкоди без врахування інфляції. Тобто, апелянт вважає, що слід стягнути на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 4747 грн. з урахуванням курсу долара станом на 7 квітня 2015 року .

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 18 березня 2014 року близько 9 години ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, умисно таємно з корисливих мотивів викрала, належні ОСОБА_2, кошти в сумі 100 доларів США, що становить згідно курсу НБУ станом на час подання заяви, 2680 грн., та 1600 грн.

За вказаний злочин ОСОБА_1 була засуджена вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року, який в частині призначення покарання було скасовано вироком апеляційного суду Хмельницької області та в цій частині постановлено новий вирок.

18 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування, заподіяної йому злочином шкоди, і просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 4280 грн., які складаються з 2680 грн., які позивач визначив згідно курсу НБУ гривні до долара станом на час подання позовної заяви у вигляді викрадених 100 доларів США, та викрадених 1600 грн.

В засіданні суду першої інстанції позивач пояснив, що в ході досудового слідства зі сторони відповідача йому було відшкодовано 800 грн.

Вказані обставини підтверджуються вироками судів, поясненнями сторін та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1177 ЦК України умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюється законом.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовуються особою за наявності її вини.

За таких обставин, оцінивши докази в їх сукупності та правильно керуючись нормами матеріального права, суд першої інстанції в межах позовних вимог обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини відповідачки в заподіянні майнової шкоди позивачу та правомірно стягнув з відповідачки на користь позивача у відшкодування майнової шкоди 3480 грн.

Також суд першої інстанції, задовольняючи повністю позов про відшкодування моральної шкоди обґрунтовано з застосуванням положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України визначив розмір такої в сумі 1000 грн., як того просив позивач. Вбачається, що суд виходив із засад розумності та справедливості, врахував характер і обсяг страждань, яких зазнав ОСОБА_2 у зв'язку з викраденням його майна шляхом вчинення кримінального злочину.

Доводи апеляційної скарги, що стягненню підлягає майнова шкода в сумі 4747 грн. з урахуванням інфляції, які апелянт визначив з викраденої грошової суми в розмірі 1600 грн., перерахувавши розмір вказаної суми по курсу гривні до долара США, слід відхилити.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 4280 грн.

При цьому ніяких позовних вимог щодо стягнення викрадених коштів з урахуванням інфляції в сумі 4747 грн. не заявляв, розрахунок боргу з урахування індексу інфляції за весь час прострочення повернення викрадених коштів суду не подавав.

А тому суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України, з урахуванням повернених коштів в сумі 800 грн., в межах позовних вимог повністю задовольнив вимоги позивача як про відшкодування майнової, так і моральної шкоди.

Рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених обставинах справи, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвалу набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко