overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/901/15-ц

Провадження № 2/126/329/2015

"11" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просять ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 28418,38 грн. за кредитним договором № б/н від 21.11.2011 року та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.03.2015 о 10:10 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.03.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа №2-2593/11
Провадження № 2/1522/2542/12
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики;

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014 року скасовано заходи забезпечення зазначеного позову , застосованих ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2009 року.

16.03.2015 року до суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014 року у даній справі.

При цьому заявник посилається, що в тексті ухвали було допущено описки, а саме в другому абзаці резолютивної частини зазначено «накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.02.2009 року», замість «накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2009 року»:

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014 року у справі № 2-2593/11, судом було скасовано арешт на 540/3000 частин квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2009 року.

У зазначеній ухвалі суду було допущено описку, а саме дату ухвали про накладення арешту на вищевказану квартиру зазначено «24.02.2009 року», хоча фактично ухвала про накладення арешту була ухвалена 24.04.209 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2014 року у справі №2-2593/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики описки, а саме читати «скасувати арешт на 540/3000 частини квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2009 року», замість «скасувати арешт на 540/3000 частини квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.02.2009 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

20.04.2015
Справа № 522/8044/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 Ібрар; заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Ібрар; заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2015 о 12:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати заінтересованій особі: надати до суду письмові пояснення в строк до 02.06.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій (им) особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2/759/2751/15
ун. № 759/3293/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2.

До судового засідання, через загальну канцелярію суду, подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження 2/235/1338/15
Справа № 235/1963/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2»ї Леонідівни про захист справ споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 07.04.2015 року звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2»ї Леонідівни про захист справ споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 08.04.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2»ї Леонідівни про захист справ споживачів та стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №333/2954/15-ц
Провадження №2-н/333/592/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 726,17 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 726,17 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/2954/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 726,17 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 2021/1040/12
Провадження № 6/626/47/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючої - судді Болотової Л.І., при секретарі - Кузнецовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Кароліни ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою для звернення є заява стягувача ОСОБА_3 про закінчення виконання вищевказаного судового рішення про стягнення аліментів у зв'язку з мирним вирішення питання.

Державний виконавець просила розглянути заяву без її участі.

Стягувач на розгляд заяви не з'явилася, про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Боржник подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без нього, заяву підтримав.

Дослідивши надані державним виконавцем документи, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Із матеріалів цивільної справи №2021/1040/2012 вбачається, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 26.03.2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання доньки Кароліни ІНФОРМАЦІЯ_2

Також із матеріалів справи вбачається, що стягувач відмовляється від примусового виконання рішення суду в зв'язку із тим, що на даний час вона примирилась із боржником і не має до нього жодних претензій, боргу по аліментах немає, про наслідки відмови вона попереджена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувача від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб.

На підставі ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження та керуючись ст. ст. 209-210, 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_3 від примусового виконання виконавчого листа №2021/1040/2012 від 26.03.2012 року, виданого за рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 26.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання доньки Кароліни ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1706/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова АМНУ про визнання незаконною посадової інструкції,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій виражав недовіру судді.

В судовому засіданні позивач підтримав надану до суду заяву та зазначив, що її необхідно розцінювати як відвід судді.

Представник відповідача вважав, що заява є необґрунтованим та такою, що не відповідає дійсності і не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участi в розгляді справи i підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, якi викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, зазначені позивачем, як підстави для відводу судді ст.ст.20-21 ЦПК України не передбачені, викладені в заяві мотиви не відповідають дійсним обставинам справи та не є достатніми та обґрунтованими доводами щодо неможливості розгляду суддею справи.

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає, що головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов'язки.

Тому суд, заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, вважає що, подана заява задоволенню не підлягає.

Крім того, суд розцінює дії позивача, як такі, що направлені на штучне затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.20, 21, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 546/324/15-ц
Номер провадження 2/546/200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/505/15-ц
Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2005/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 761/33854/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3317/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 25 лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 522/8572/15-ц
Номер провадження 2 /522/6184/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додані копії позовних матеріалів, необхідних для відправки відповідачу та третій особі.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 127/9749/15-ц
Провадження № 2-н/127/353/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100, ст. 116, 117 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: