overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/579/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 263/753/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/978/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення відповідачкою отримано 14 серпня 2015 року, а скаргу подано 20 серпня 2015 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Сталь" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2983/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Сталь" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 28 травня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 27 травня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, який працював на Вашому підприємстві з 04 липня 2011 року по 21 жовтня 2014 року;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1819/3565/12
Провадження № 6/589/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи це тим, що він пізно отримав виконавчий лист і тому пропустив строк предявлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, але повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи №2-618/12, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

На підставі вказаного рішення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, був виготовлений виконавчий лист, в якому строк пред'явлення його до виконання зазначений до 21.03.2014 року,- в межах одного року з дня набрання рішенням чинності.

З заявою про видачу виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду лише 06.05.2015 року, тому пропустив строк пред'явлення його до виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-769/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного чужого володіння, строком на один рік з часу набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року Справа № 355/1413/15-ц
Провадження № 2-н/355/66/15
Суддя Баришівського районного суду Київської області О. Л. Литвиненко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.901, 903 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» (р/р НОМЕР_3 в банк АБ «Кліринговий дім» в м. Києві, МФО 300647, код 25298118) сплачений заявником судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. Л. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. Л. Литвиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 155/978/2015-ц
Ухвала

2 липня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Однак, позивачем не було долучено до позовної заяви відповідної довідки про стан здоров»я дитини, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

Позивачу необхідно долучити до позовної заяви довідку про стан здоров»я малолітнього ОСОБА_4.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Борисової О.В., Гаращенко Д.Р.

вивчивши матеріали ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 28 вересня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10946/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 545/507/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Задорожній Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Кредитна спілка «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1, про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту № 349, укладеного 14.05.2008р. між КС «Полтава і Полтавці» та ОСОБА_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що позичальник за умовами договору зобовязання належним чином не виконав.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року по справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського бюро судово-економічних експертиз та аудиту, ю/а: м. Полтава, вул. Жовтнева, 41-А.

Як встановлено, 28.07.2015р. до суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи з висновком експертизи, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1, про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду 07.08.2015 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/4896/13
№ провадження 22-ц/778/4909/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за поданням старшого державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Бойчуна О.Д погодженого з В.о. начальника вказаного відділу, про примусове проникнення до житла з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Бойчуна О.Д погодженого з В.о. начальника вказаного відділу, про примусове проникнення до житла, призначити до розгляду на 01 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/6255/15-ц
Провадження по справі №2н/635/717/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 1936,77 гривень, яка утворилася за період часу з 01 жовтня 2011 року по 01 серпня 2015 року та судові витрати у розмірі 121,80 гривень .

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявлені позовні вимоги виходять за межі позовної давності, оскільки період, за який стягувач просить стягнути суму заборгованості за спожиті комунальні послуги становить з 01 жовтня 2011 року по 01 серпня 2015 року, а звертається до суду із даною заявою лише 19 серпня 2015 року. Таким чином в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-535/2012
Провадження № 2/314/867/2015
У Х В А Л А

іменем України

12.06.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.04.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

02.03.2015 року відповідачем по справі до суду було надано заяву про скасування заочного рішення.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.06.2015 року заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Однак, 10.062015 року від відповідача по справі надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

12.06.2015 м.

Суддя: ОСОБА_3

12.06.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з третьою особою Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

23.07.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі.

Вимоги заяви мотивовані тим, що в резолютивній частині ухвали помилково не зазначено повне найменування, місцезнаходження боржника, стягувача, їх ідентифікаційних номерів та строку предявлення ухвали до виконання, що може ускладнити виконання даного судового рішення.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що при написанні вказаної заявником ухвали судом була допущена зазначена заявником описка, а тому суд вважає за необхідне виправити її та задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з третьою особою Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, доповнивши резолютивну частину ухвали реченнями наступного змісту:

«Стягувач: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 40).

Боржник: ОСОБА_4, 02.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, м. Ужгород, вул. Дівоча, 9/39)

Дана ухвала дійсна для предявлення до виконання до 15.07.2016 р.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного ОСОБА_5