overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8944/14-ц
Провадження № 2/711/125/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «СУБ «Митниця», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Комунального підприємства «СУБ «Митниця про відшкодування шкоди, завданої залиттям.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань, до участі в справі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

05.05.2015 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1 та вартості відновлювального ремонту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи що для з'ясування обставин по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Контракт-Сервіс».

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити в цивільній справі № 711/8944/14-ц (провадження № 2/711/125/15) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «СУБ «Митниця», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Контракт-Сервіс».

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Який розмір матеріального збитку, завданий залиттям квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5?

Яка вартість відновлювальних робіт (з урахуванням вартості будівельних матеріалів) квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Контракт-Сервіс» та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобовязати позивача надати експертам доступ до квартири АДРЕСА_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, розяснивши йому положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надається копія даної ухвали, матеріали цивільної справи № 711/8944/14-ц (провадження № 2/711/125/15).

Експертизу провести на протязі двох місяців з моменту отримання даної ухвали та матеріалів справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: В.М. Скляренко
Провадження № 2/761/5308/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Голови правління Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Мальцева Дениса Костянтиновича, Власника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Голови правління Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Мальцева Дениса Костянтиновича, Власника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/9777/15-ц
Номер провадження 2/522/6520/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «14» липня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «14» липня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/502/15-ц
Провадження №2-н/726/32/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» .

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4045/15-ц
Провадження № 2-н/644/1417/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61172, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 7222 грн. 60 коп. за період з 01.02.2012 року по 28.02.2015 року та просить звільнити від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним становищем підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61172, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. К. Ізмайлов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6167/14-ц Провадження №: 2-о/332/3/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 травня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши в матеріали цивільної справи за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом 2 групи загального захворювання, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу що підтверджується довідкою МСЕК, непрацездатний. Останні роки стан його психічного здоров'я значно погіршився, він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє суті свого власного життя, проявляє агресію та злобу до оточуючих його людей

Ухвалою суду від 17.02.2015 року по вищезазначеному окремому провадженнюпризначено судово - психіатричну експертизу і призупинено провадження у справі до закінчення ведення експертизи.

06.05.2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експерта за результатами проведення судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 04.06.2015 року, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа №: 398/976/15-ц
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., повторно перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-119 ЦПК України за позовом комунального підприємства Житлогосп до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

КП Житлогосп звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 711-712 по вул 6 Грудня, 148 в м Олександрія.

Ухвалою від 11.03.2015 року позов був залишений без руху і позивачу запропоновано усунути виявлені недоліки та подати до суду належно оформлену позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення без руху позову була направлена судом у встановленому законом порядку.

Однак, до теперішнього часу недоліки не усунуто, а тому подану заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 4 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позов комунального підприємства Житлогосп до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути КП Житлогосп сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за квитанціями № 2008 та № 2028 від 22.05.2015 р.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 720/361/15-ц
Провадження № 2/720/283/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Дутка М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу.

02 березня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про повернення позовної заяви, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви була подана позивачем до відкриття провадження по цивільній справі, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 316/1056/15-ц
Провадження № 2/316/537/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 21.05.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа №: 671/573/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку посилаючись на те, що він не надає допомогу на її утримання, що змусило її звернутися до суду.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 сторони є батьками доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість і зобов'язаний це робити, так як працездатний. В зв'язку з цим з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини, задоволивши позов.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягувати із ОСОБА_2, 1985 р.н., уродженця м.Волочиськ Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму

для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 30.03.2015 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 645/2824/15ц
Провадження № 2-н/645/1230/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ТОВ Харків Екоресурс, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.03.2013 року по 28.02.2015 року в сумі 589 грн. 47 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа № 450/797/15-ц
Провадження № 2/450/934/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в будинку,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в будинку.

Судове засідання по справі призначити на 08 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3