overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1206/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2014р. по 01.04.2015р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 3185,61 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: 15.03.1967, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
Стягнути в рівних частинах з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: 15.03.1967, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Дата документу 01.09.2015
Справа № 501/3809/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 06 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати службу у справах дітей Виконавчого комітету Іллічівської міської ради до 06 жовтня 2015 року надати суду висновок, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна реєстраційна служба України про визнання іпотеки припиненою, скасування записів про заборону відчуження, державну реєстрацію іпотеки та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.11.2015 о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5319/15 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/5310/14-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 226/2890/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 вересня 2015 року Справа 2-н/226/1007/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Номер провадження 2/643/3964/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Гавриленко К.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на „10-00 годину 08.09.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2617/15-ц
Провадження №: 2-н/332/519/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріал за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із ЗДП «Кремнійполімер» у розмірі 8601,65 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із ЗДП «Кремнійполімер» у розмірі 8601,65 грн.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із ЗДП «Кремнійполімер» у розмірі 8601,65 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 473/3344/15-ц
УХВАЛА

"28" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

1.До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору (або наявність підстав для звільнення від сплати). Зокрема позивачем заявлено вимогу майнового характеру, яка підлягає оплаті судовим збором згідно положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду), а саме в розмірі 1% від суми позову, але не менше 243,60 грн.

2.Не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме вимоги є нечіткими, незрозумілими та суперечать одна одній;

3.Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме доказів, що позивач є власником ? частини спірного житлового будинку, узгодження з відповідачкою його продажу та умов такого договору;

4.В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 451/1082/15-ц
Провадження № 2/451/423/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 13 жовтня 2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/1028/15-ц
Провадження № 2/386/417/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з 03.03. по 21.03.2014 року перебувала у службовому відрядженні у м.Кіровограді , згідно з наказом .

Після повернення з відрядження нею було подано звіт до бухгалтерії про використання коштів , всього на суму 690,28 грн..

Незважаючи на її звернення до відповідача гроші за відрядження їй не виплатили.

Вважає, що такі дії є незаконними та такими , що порушують її трудові права, що порушує норми КЗпП України.

Працівникам , які направляються у відрядження , виплачуються добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в розмірах встановлених законодавством.

Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 690,28 грн.. Витрати по справі покласти на відповідача.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 386/1028/15-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

Призначити справу до судового розгляду

на 16.09.2015 року на 10.00 годин

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 16.09.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.
провадження №2-н/389/375/15
Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року місто Знамянка
Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначається ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ч.2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _____________________20 __ року
Строк предявлення до виконання „_____ _____________________20 __ року.
Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________________20 __ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Справа № 152/946/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02 липня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини ОСОБА_3, народженого 30 серпня 2013 року у ОСОБА_4, із актового запису № 283 від 20 вересня 2013 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору та 500 (пятсот) гривень витрат на правову допомогу.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 2-3577/11
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-10» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 не зявився, направив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому процесі. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, причини неявки невідомі.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-10» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відкласти на 22 липня 2015 року, о 11.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 390/111/15-ц
Провадження № 2-н/390/2/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"20" січня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку з ВАТ «Кіровоградський карєр»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року в сумі 13177,00 грн. і середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року в сумі 38230, 10 грн. з ВАТ «Кіровоградський карєр».

З матеріалів вбачається, що заборгованість з виплати заробітної плати та з середнього заробітку за весь час затримки заборгованості по заробітній платі визначені самим заявником без відповідних довідок та розрахунків боржника.

Крім того, з заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник звернувся до суду одночасно з вимогою як про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, так і про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а дана вимога ст.96 ЦПК України взагалі не передбачена.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Вбачається, що вимоги заявника не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 96 ЦПК України, а тому з поданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку з ВАТ «Кіровоградський карєр» слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку з ВАТ «Кіровоградський карєр».

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2-1918/10
Провадження №6/642/150/15
У Х В А Л А

8 вересня 2015р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КС «Харківська каса взаємодопомоги» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

Представник КС «Харківська каса взаємодопомоги» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа

Відповідно до ст. ст. 73, 370 ЦПК України заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КС «Харківська каса взаємодопомоги» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового розгляду на 16 вересня 2015 року 8 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати сторони, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко