overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/5352/15-ц
Провадження №2/751/1077/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Виробничо кондитерського комбінату "Нивки" про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, -

встановив:

Рішенням суду від 02.07.2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Виробничо кондитерського комбінату "Нивки" про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, відмовлено і у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вказаного другого секретаря судового засідання Шестак К.В.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у вступній та резолютивній частині рішення від 02.07.2015 року необхідно зробити виправлення описки, а саме в складі суду додати секретаря Шестак К.В.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення від 02.07.2015 року, а саме, в склад суду додати другого секретаря Шестак К.В.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4849/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.15 год. 30.07.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.07.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-6533/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нарахована заборгованість, проценти та пеню, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами було укладено кредитний договір, однак позивач не додав вказаний договір до матеріалів позовної заяви.

Також, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача на час подання позовної заяви до суду.

В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на момент звернення з позовом до суду.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
233 Справа № 233/3661/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, «про стягнення вартості електричної енергії», -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії у розмірі 1732,70 грн..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, «про стягнення вартості електричної енергії» - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

З участю: заявниці ОСОБА_1

Представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду від 06.08.2015 року задоволені вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в зв'язку з тим, що справу було розглянуто без її участі і їй не було відомо про даний позов, а про рішення суду вона дізналася лише 18.08.2015 року. Просить відмінити вищезазначене заочне рішення суду.

Заявниця та її представник наполягають на задоволенні їх заяви.

Зацікавлена особа представник ПАТ КБ ПриватБанк до суду не зявилася, надала письмову заяву про те, що не згодна із заявою, просить справу слухати без її участі, її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як справу дійсно було розглянуто без її участі. Судові повістки, надіслані заявниці рекомендованими листами, були повернуті суду без вручення за закінченням терміну зберігання, а тому ОСОБА_1 хоча і була належним чином сповіщена про розгляд справи, але не отримала судові повістки.

Приймаючи до уваги, те що вищезазначені обставини мають істотне значення по справі, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Василівни про перегляд заочного рішення задовольнити, а заочне рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 06 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмінити.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до попереднього судового розгляду на 29.09.2015 року на 11-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.08.2015 Справа № 756/9397/15-ц
Унікальний номер 756/9397/15-ц
Справа № 2/756/4741/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 серпня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 296/9217/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

"28" серпня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 3118,92 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті за надані послуги станом на 01.07.2015 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 3118,92 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Згідно довідки адресного-довідкового підрозділу ДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 померла 15.04.2015 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи боржника.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Житомирський район електричних мереж

за спожиту електричну енергію

Суддя К. В. Шалота
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/6405/15 -ц
№ провадження 2/361/3088/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 21 жовтня 2015 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

2/243/3407/2015

243/6337/15-ц

07 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-імя позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження;

-зміст позовних вимог;

-ціна позову , щодо вимог майнового характеру;

-виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких підстав цивільний позов повинно бути сплачено судовим збором.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( що становить в межах від 243,60грн. до 3654грн.)

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд може , враховуючи майновий стан сторони, відстрочити чи розстрочити сплату судового збору на визначений строк але не більше як до ухвалення судового рішення. Підставами для цього мають бути надані та підтверджені дані про майновий стан сторони, яких суду не надано.

Зазначена норма не передбачає звільнення від сплати судового збору як просить позивачка.

Зазначені обставини є суттєвими для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому за таких обставин позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху надавши строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
Справа № 567/568/15-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1930/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 29 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Шеремет А.М.

Демянчук С.В.

Ковалевич С.П.
Справа№ 524/7499/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 15 хв. 22.09.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21.09.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 та Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4