overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/5795/15-ц 19.08.2015
Провадження № 22-ц/784/2190/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року залишити без руху.

Надати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2.Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

09 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 червня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до суду подана заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

09.06.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"03" липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на "13" липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
№ 243/8697/15-ц
Справа № 2/243/4524/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Слов?янської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до Слов?янської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/8697/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Слов?янської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 09 вересня 2015 року о 08.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати відомості про спадкову справу № 68/2013 у приватного нотаріуса Слов?янського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 09 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вон обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 264/4241/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 2/389/542/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Мегабанк» про стягнення 26602 грн. 83 коп. пенсії з відсотками та інфляцією, відсторонення прокурорів від справи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 26602 грн. 83 коп. пенсії з відсотками та інфляцією.

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу оформити позовну заяву належним чином. А саме зазначити повні імя відповідачів, їх адреси; уточнити зміст вимог: скільки, з кожного відповідача окремо (частково) чи солідарно стягнути борг; суму відсотків, інфляції та період стягнення (надати їх розрахунок). Визначившись з попереднім пунктом, визначити ціну позову. Обставини викласти більш послідовно, зазначити коли укладено договір чи відкрито рахунок у банку, ким є відповідачі (чи є вони посадовими особами банку, які посади займають); вказати - що вкрали, коли і хто. Яким чином причетні до цієї справи прокурори. Зазначити докази на підтвердження кожної обставини справи, чи подавалися до органів внутрішніх справ заяви про вчинення кримінального правопорушення, чи був ухвалений вирок. Також запропоновано визначитись з кількістю осіб, які беруть участь у справі, після чого, у разі відсутності підстав зазначених у ч.2 ст.120 ЦПК України, надати копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до їх кількості.

Вказана ухвала отримана позивачем 23 липня 2015 року, проте увстановлений судом строк, недоліки позову усунуті не були, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Мегабанк» про стягнення 26602 грн. 83 коп. пенсії з відсотками та інфляцією, відсторонення прокурорів від справи, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 234/7969/15-ц
Провадження № 2/234/3848/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Антоненко О.В., за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 (інн НОМЕР_2), аліменти на утримування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частки від доходу щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.05.2015р. та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход державного бюджету м. Краматорська судовий збір в сумі 243 (двісті сорока трьох) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів на дітей підлягає негайному виконанню в межах стягнення платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення суду, в той же строк з моменту отримання його копії.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковане в єдиному екземплярі.

Суддя
Номер справи 220/1358/15-ц
Номер провадження2-н/220/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ДТЕК" Донецькобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 5588 грн., 20 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

представник заявника ПАТ "ДТЕК" Донецькобленерго", ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 5588 грн., 20 коп.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "ДТЕК" Донецькобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 5588 грн., 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьов О.П.
Справа № 740/3774/15-ц
Провадження № 2-н/740/205/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М. ознайомившись з заявою КП «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1879 грн. 84 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1879 грн. 84 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати,-

Призначити судове засідання на 28.09.2015року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/1813/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до

ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2

про

визнання права власності на предмет іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, по якій відкрито провадження по справі.

Представник позивача в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений телефонограмою від 06.05.2015 року за вих.№ 4918 про час та місце розгляду справи, призначеної у судове засідання на 04.06.2015 року на 11:00, а також телефонограмою від 04.06.2015 року за вих.№5897 про час та місце розгляду справи, призначеної в судове засідання на 06.07.2015 року на 09:30, в судові засідання двічи не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Су Суддя: ОСОБА_3
н/п 2-н/490/936/2015 Справа № 490/6776/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_2 в вересні 2013 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю, що дає підстав суду вважати, що у божника є правонаступники.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2094/15-ц Провадження №: 2-н/332/371/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а и л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Суддя Андрюшина Л.А.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8407/15-ц
Провадження № 2-н/520/1885/15
УХВАЛА

03.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/8407/15-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 182/3226/15-ц
Провадження № 2/0182/2243/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суду стало відомо, що 04.07.2015 року, до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 померла, про що складений актовий запис № 1121, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 І-КИ № 636084, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області

За змістом п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи...яка є однією із сторін у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути оплачену суму коштів на оплату судового збору за подання позову до Нікопольського міськрайонного суду згідно квитанції № 31/CB3B0D44627C від 13.05.2015 року у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_3 «Земельний Капітал» на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 1489 (одна тисяча чотириста вісімдесят девять) грн. 40 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4