overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5915/15-ц
Провадження №2-н/592/504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 442/2180/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь у розмірі ? від усіх видів доходів щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття..

03.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Грицай М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзунзи ОльгиВолодимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від22 червня 2015 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» було відмовлено у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

9 липня 2015 року не погодившись з ухвалою суду представник ПАТ «Ідея Банк» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, з підстав несвоєчасного отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзунзі Ользі Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзунзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 8 вересня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Провадження № 2-п/344/159/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.07.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 24.07.2012 року №0907/3152/2012 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та судових витрат.

Частиною 6 статті 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону на момент подачі заяви) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам вищевказаних норм права заявником не долучено до заяви про перегляд заочного рішення документу в оригіналі, який підтвердив сплату судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Згідно з статтею 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.07.2012 року - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц -577/2010р. Головуючий по 1-й інстанції: Миронець О.К.
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

2010 року лютого місяця «02» дня м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А.,розглянувши у м„ Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року

по справі за позовом Виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року позов Виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території задоволено.

З рішення суду від 22.12.2009р. не погодився відповідач, та 11.01.2010 року звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження рішення суду, а 29.01.2010 року надав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу апелянт подав з пропуском встановленого законом строку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ч. 1,3 ЦПК України,-

УХВ А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно
Справа № 263/8386/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Судом отримана інформація з органу реєстрації місця проживання фізичної особи- боржника, яка не має статусу підприємця, про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника 17 серпня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області суд лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 666/4305/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи - адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, яка надійшла до суду 25.08.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в Херсонській області не значиться в звязку з чим вважаю, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, керуючись ст.ст.15, 95-97, 100-101, 109, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Рядок №
Номер справи 623/3884/15-ц
Номер провадження 2/623/993/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м.Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ " ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року ПАТ" ОСОБА_1 Ворота" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 11 год. 40 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
233 Справа № 233/4192/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 491/477/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 16 травня 2013 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,06 га, розташовану на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю, виданим 07 березня 2002 року Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області.

Заповіту стосовно розпорядження майном на випадок смерті ОСОБА_3 не залишив.

Позивач зазначає, вона є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, однак при зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва, оскільки спадкування можливе лише в судовому порядку з урахуванням відсутності в неї оригіналу правовстановлюючого документу.

Позивач вказує, що дійсно після смерті батька вона не виявила в його будинку оригінал державного акту на право приватної власності на землю, а копію вдалося знайти у орендаря земельної ділянки, тому оскільки відсутність у неї оригіналу правовстановлюючого документу не є підставою для позбавлення її права спадкування, вона звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сілської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2015 року на 09.00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9258/15-ц
Провадження № 2-н/644/3528/15
Справа № 644/9258/15-ц
н/п № 2-н/644/3528/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 вересня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року ст.. 1 ч. 4 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (повинно бути сплачено 609 грн. ).

Реквізити по сплаті судового збору за подачу заяв до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова з 01.01.2014 року:

отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

; МФО: 851011;

банк отримувача»ГУДКУ у Харківській області;

КБКД: 22030001;

розрахунковий рахунок: 0009. Також в квитанції необхідно зазначити пукти з таблиці ставок судового збору

В порушення вимог ст. 98 ч. 5 ЦПК України КП «Харківводоканал» не додав документів, що підтверджують сплату судового збору.

В задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від судового збору суд відмовляє, оскільки не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/2302/15-ц
Провадження № 2/307/1367/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 31 липня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/198/15-ц

11 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

народні засідателі - Алесіюк А.В., Лазуренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мащанська сільська рада Костопільського району Рівненської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Мащанська сільська рада Костопільського району Рівненської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.

народні засідателі- Алексіюк В.А., ОСОБА_4