overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

5 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - Козаченська сільська рада Путивльського району Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - Козаченська сільська рада Путивльського району Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 2 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - Козаченська сільська рада Путивльського району Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 309/1274/15-ц
Провадження № 2/309/859/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «10» год. «15» хв. «12» травня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «12» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5334/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою директора фірми "Одеса-Бласко" МПП на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2015 року,

по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фірми "Одеса-Бласко" МПП про стягнення заборгованості за договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі директора фірми "Одеса-Бласко" МПП на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2015 року,

по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фірми "Одеса-Бласко" МПП про стягнення заборгованості за договором.

Суддя: Плавич Н.Д.
Дата документу 13.05.2015
Справа № 501/1980/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/2572/15-ц
13.05.2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про стягнення з ОСОБА_3,(НОМЕР_1) яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 1978 грн. 14 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 524/2959/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3039.18 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 520.97 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 53.61 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 466/9489/13 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/3691/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційні скарги Львівської міської ради та Приватного підприємства "Лемо" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року,-

встановила:

Апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачені судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Львівської міської ради та Приватного підприємства "Лемо" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Дата документу 04.02.2015
04 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області в складі:
головуючого судді Калугіної І.О.,
при секретарі Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з первісним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.
Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися. або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як вбачається із первісної позовної заяви та з зустрічного позову, позовні вимоги виникають з одних і тих же правовідносин.
Відповідно до ч.3 ст. 126 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Отже, за таких обставин, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву обєднати в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України,
Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/476/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3681/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщення та зобов'язання не чинити перешкоди житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 2 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщення та зобов'язання не чинити перешкоди житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 2 червня 2015 року.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05.05.2015 Провадження №2/425/264/15
Справа №425/304/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Томко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - Д.С. Коваленко
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка наполягає на позові, та не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 22 травня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/608/15-ц
Номер провадження 2/722/196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.04.2015 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 110 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 30 хвилин «05» травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про направлення судового доручення

15 травня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у звязку із скоєнням злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у звязку із скоєнням злочину.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки у сумі 7325.00 грн., моральну шкоду-10 000.00 грн., а всього- 17325.00 грн. у звязку із скоєнням злочину.

Відповідачка ОСОБА_2 відбуває покарання в Качанівській ВК №54 м. Харкова на підставі вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2015р.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, що розглядає справу по суті, є утрудненим, та невизначеність позиції відповідача, а також для з'ясування всіх обставин, що необхідні для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне направити окреме судове доручення за місцем знаходження відповідача.

Відповідності до ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає установі, в якій перебуває відповідач ОСОБА_2 провести певні процесуальні дії.

.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Качанівської ВК №54 м. Харкова провести окремі процесуальні дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у звязку із скоєнням злочину:

1.Допитати відповідача у справі ОСОБА_2 та вручити копію позову, зясувавши питання:

-·чи визнає позовні вимоги позивача? Якщо ні, то чому?

- чи має заперечення відносно позову?

- чи не заперечує відповідач щодо розгляду справи у її відсутності?

Протокол допиту прошу направити на адресу Дергачівського районного суду Харківської області (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул.1 Травня,63.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 369/3736/15-ц
Провадження № 2/369/2017/15
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї при Києво-Святошинській РДА про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї при Києво-Святошинській РДА про визначення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї при Києво-Святошинській РДА про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати їй строк до 24.04.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства;

· Надати висновок органу опіки та піклування;

· Надати додатки, які додаються до позовної заяви;

· Надати копію позовної заяви з відповідними додатками для осіб, які приймають участь у розгляді справи;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/616/1/15
Справа № 616/237/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., при вирішенні питання про відповідність вимогам ЦПК України скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій начальника державної виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.04.2015 р. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького РУЮ в Харківській області (далі відділ ДВС) щодо виконання рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області при примусовому виконанні за виконавчим листом № 616/710/13-ц, виданим 10.09.2013 р.

Заявник просить визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу ДВС щодо неналежного контролю за виконанням рішення суду підпорядкованим державним виконавцем і затвердження ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.02.2014 р.; поновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 616/710/13-ц, виданого Великобурлуцьким районним судом Харківської області; зобовязати відділ ДВС вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення суду про стягнення із ПП «Бурлук автотранс1» на користь заявника 15915,81 грн.

Також заявник просить поновити йому строк на оскарження до суду постанови державного виконавця від 05.02.2014 р., посилаючись на те, що про існування цієї постанови і порушення у звязку з цим його прав він дізнався лише 01.04.2015 р., коли отримав поштою постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України пропущений заявником десятиденний строк для звернення зі скаргою, передбачений ч.1 ст. 385 ЦПК України, слід поновити, враховуючи вказаний заявником час отримання копії постанови.

Враховуючи усунення заявником недоліків поданої заяви провадження у справі належить відкрити.

У відділі ДВС необхідно витребувати виконавче провадження по виконанню судового рішення та згідно з ст. 386 ЦПК України призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 384-386 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити заявнику строк на оскарження до суду постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.02.2014 р.

Відкрити провадження у справі.

Повідомити відділ державної виконавчої служби Великобурлуцького РУЮ в Харківській області про подання скарги, надіславши копію скарги та доданих до неї документів.

Витребувати у відділі державної виконавчої служби Великобурлуцького РУЮ в Харківській області оригінали (або належним чином завірені копії) документів виконавчого провадження по виконанню рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області у справі № 616/710/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Бурлук автотранс1» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити скаргу до розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 13-00 год. 24 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та начальника відділу ДВС.

Суддя Ю.В. Нестайко