overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/89/15-ц
провадження № 2/179/137/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про витребування доказів)

06 березня 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» ОСОБА_1 про витребування довідки про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Магдалинівського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області довідки про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому по вул. Жовтнева, 26 в с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, в зв'язку з необхідністю розгляду даної справи, так як у їх отриманні є складнощі у позивача.

Враховуючи викладене та те, що витребувана інформація необхідна для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відповідно ст. 137 ЦК України, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вказану довідку.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Магдалинівського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому по вул. Мирна, 14 в с. Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Дану довідку направити на адресу суду до розгляду справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новік Д.І.
У х в а л а

24 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного підприємства «Одеський НДПІ землеустрою» про виконання вимог припису, про визнання недійсним акту від 23 березня 2000 року, про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, про зобов'язання виготовити технічну документацію, про зобов'язання виконати вимоги технічної документації, зобов'язати вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Фаренгейт-Овідій», про вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за № 509/3102/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 2/359/2508/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

16.12.2015 року представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч. 1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Чирка
У х в а л а

8 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Солод С.В. звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України заява підписується особою, яка її подає, чи її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Згідно із ст. ст. 38, 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені, зокрема довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

У довіреності, якою товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" уповноважено Солода С.В. представляти його інтереси, зокрема й у судах, підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" Бондаренка П.І. не скріплений печаткою юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 7 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
печерський районний суд міста києва
р.ст. 44/ дні в пров.______
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП УЖГ «Печерськжитло», ОСОБА_3 про розподіл особового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою та просила зобов,язати відповідача КП УЖГ «Печерськжитло» відкрити на неї та відповідача ОСОБА_3 окремі особові рахунки по сплаті комунальних послуг.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до КП УЖГ «Печерськжитло», ОСОБА_3 про розподіл особового рахунку. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року 11.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2658/15-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків в розмірі 2167,78 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 29.09.2015 о 13:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/6963/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

18 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Так, з довідки Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що на території Крюківського району.

Отже, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

При цьому, суддя відповідно ст. ст. 110, 114 ЦПК України не вбачає інших ознак альтернативної чи виключної підсудності щодо даної позовної заяви.

Тому, необхідно повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», оскільки таку заяву необхідно подати в Крюківський районний суд м. Кременчука за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст.109, 110, 114, 121, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 129/4248/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 2/129/8/2015
"07" ñåðïíÿ 2015 ð. Ãàéñèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿ - ñóää³ Î.Â. Áîíäàð,
ðîçãëÿíóâøè áåç ó÷àñò³ ñòîð³í òà ¿õ ïðåäñòàâíèê³â â ì³ñò³ Ãàéñèí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî ïðèâàòíîãî ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà «Ìð³ÿ» ñåëà Êîñàíîâå ïðî âèä³ë ÷àñòêè ìàéíà, ùî çíàõîäèòüñÿ ó ñï³ëüí³é ÷àñòêîâ³é âëàñíîñò³, -
Óõâàëîþ Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 5.08.2015 ð. çàäîâîëåíî çàÿâó ïðî â³äâ³ä ãîëîâóþ÷î¿ ïî ñïðàâ³ ñóää³ Áîíäàð Î.Â.
Â³äïîâ³äíî äî ïðîòîêîëó ñòàðøîãî ñåêðåòàðÿ Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_3 ïðî íåìîæëèâ³ñòü àâòîìàòèçîâàíîãî ðîçïîä³ëó ñóäîâî¿ ñïðàâè ¹ 129/4248/13-ö çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî ÏÑÏ «Ìð³ÿ» ñåëà Êîñàíîâå ïðî âèä³ë ÷àñòêè ìàéíà, ùî çíàõîäèòüñÿ ó ñï³ëüí³é ÷àñòêîâ³é âëàñíîñò³, ì³æ ñóääÿìè Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, íåìîæëèâî óòâîðèòè íîâèé ñêëàä ñóäó.
Çã³äíî ç ï.3 ÷.1, ÷.2 ñò.116 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ï³ñëÿ çàäîâîëåííÿ â³äâîä³â íåìîæëèâî óòâîðèòè íîâèé ñêëàä ñóäó, ñóä ïåðåäàº ñïðàâó íà ðîçãëÿä ³íøîìó ñóäó íàéá³ëüø òåðèòîð³àëüíî íàáëèæåíîìó äî öüîãî ñóäó.
Îñê³ëüêè, â Ãàéñèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ íåìîæëèâî óòâîðèòè íîâèé ñêëàä ñóäó äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè çà ïîçîâîì ¹ 129/4248/13-ö çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî ÏÑÏ «Ìð³ÿ» ñåëà Êîñàíîâå ïðî âèä³ë ÷àñòêè ìàéíà, ùî çíàõîäèòüñÿ ó ñï³ëüí³é ÷àñòêîâ³é âëàñíîñò³, òî öþ ñïðàâó íåîáõ³äíî ïåðåäàòè äî Ëàäèæèíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó, ùî íàéá³ëüø òåðèòîð³àëüíî íàáëèæåíèé.
Êåðóþ÷èñü ñò.116 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî ïðèâàòíîãî ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà «Ìð³ÿ» ñåëà Êîñàíîâå ïðî âèä³ë ÷àñòêè ìàéíà, ùî çíàõîäèòüñÿ ó ñï³ëüí³é ÷àñòêîâ³é âëàñíîñò³ ïåðåäàòè íà ðîçãëÿä äî Ëàäèæèíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Провадження №6/756/350/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шарков О.О. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа. Свої вимоги мотивує ти, що на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-523 від 16.01.2006, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 709,24 грн.12.07.2006 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Станом на 26.06.2015 боржником вимоги виконавчого документа не виконано. В ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа було втрачено.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду подання повідомлялись належним чином.

Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шарков О.О. просив розглядати подання без участі їхнього представника.

16.01.2006 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволено частково. Відповідно до вказаного рішення вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму додаткових витрат на дитину в розмірі 709,24 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2006 вказане рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2006 залишено без змін.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №2-523/06 від 16.01.2006 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму додаткових витрат на дитину в розмірі 709,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12758/15-ц

01 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.131, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 25 січня 2016 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 25 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, окрім як відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 4-с/593/6/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах скаргу ПАТ" Укртелеком" на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ" Укртелеком", вказуючи на те, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 20 жовтня 2015 року було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 49067796 по виконавчому листу, виданому Бережанським районим судом 2 липня 2015 року про стягнення із ПАТ" Укртелеком" на користь ОСОБА_3 13 384,80 грн. заробітку за час вимушеного прогулу, а так як вищевказний виконавчий лист не відповідав вимогам ЗУ "Про виконавче провадження", тому державний виконавець невправі був відкривати виконавче провадження, звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, як такі що здійснені незаконно.

В судове засідання представник ПАТ" Укртелеком" не з"явився, надіслав суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Оскільки заявлене ПАТ "Укртелеком" клопотання не суперечить вимогам законодавства, то суд вважає необхідним його задоволити і його вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ" Укртелеком" на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.