overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4982/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Національного банку України про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 14 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Національного банку України про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 05 травня 2015 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом позивача.

Відповідно до штампу поштового віділення 07 травня 2015 року позивачем було направлено до суду заяву на виконання ухвали суду про усунення недоліків, однак ухвалу суду від 14 квітня 2015 року позивачем не виконано, не надано документ, який би підтверджував сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 14 квітня 2015 року, суддя приходить до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Національного банку України про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 712/5210/15-ц
Провадження № 2/712/1830/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, прокуратури Черкаської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, прокуратури Черкаської області про звільнення майна з-під арешту.

З позову вбачається, що за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області зобов»язано ОСОБА_2 передати позивачці ОСОБА_1 автомобіль марки Лексус ЕS 350. З доданих до позову документів встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 мешкає в с.Червона Слобода.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини..

З доданих до позову документів вбачається, що рішення Черкаського районного суду черкаської області щодо передачі автомобіля Лексус ЕS 350 ОСОБА_1 набрало законної сили, відомості про його невиконання відсутні.

Таким чином, справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси, оскільки майно, щодо якого ставиться питання про звільнення з-під арешту, знаходиться в адмінмежах Черкаського району Черкаської області.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Одночасно позивачу повертається сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст..114, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, прокуратури Черкаської області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу для звернення до належного суду Черкаського районного суду Черкаської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за квитанцією 0.0.382435779.2 від 08.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 203/3779/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3779/15-ц (провадження №2/0203/1091/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 07 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
_____ Житомирський районний суд Житомирської області___________
Справа № 278/1676/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2105 грн. 98 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ року.
Справа № 780/24/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/3380/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інстанції позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 21 квітня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Позивач в апеляційні скарзі порушив питання поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій поважність причин пропуску вказаного строку він обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала на його юридичну адресу не надходила та про вказану ухвалу йому стало відомо 17 квітня 2015 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, тому просить зазначений строк поновити.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко Л.І.
Справа № 736/881/15-ц
Номер провадження 2/736/212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання власником спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання власником спадкового майна.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 16 липня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 30хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4348/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Позарецької С.М.

при секретарі Окрушко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, НАСК Оранта про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Крім того, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Дані справи ухвалою суду від 24.12.2013 року обєднані в одне провадження. Крім того, під час розгляду справи до участі в розгляді позовних заяв залучено в якості співвідповідача НАСК Оранта.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2014 року провадження по справі зупинено до вирішення апеляційним судом Черкаської області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2014 року вирок апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Як наслідок, вирок апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2014 року вступив в законну силу.

Сторони і особи, що беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не викликалися.

Згідно із ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, НАСК Оранта про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року о 09 грн. 00 хв., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 601/2730/14-ц
Провадження № 2/601/63/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду ОСОБА_1,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, слід повернути позивачу судовий збір у розмірі 243.60 грн..

На підставі вищенаведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Зобовязати управління Державного казначейства у Кременецькому районі повернути ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) коп., сплаченого через «ПриватБанк» від 10.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 161/9176/15-ц
Провадження № 2/161/3017/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 25.08.2015 року 11.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 441/568/14 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4287/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 27 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_2, третя особа - Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 19" червня 2015 р. 10 год. 45 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4984/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 54 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С. суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В. з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, третя особа - професійна спілка працівників ЛВДС «Новоград-Волинський» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року в частині вирішення спору щодо стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу змінити, виклавши абзац 4 резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів на користь ОСОБА_1 7 532, 39 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.12.2014 року по 20.03.2015 року».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді: