overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6 /243/285/2015
провадження № 243/4576/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 вересня 2015 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Мороз К.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб:

представника ВДВС ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ТОВ «Цидило і К», заінтересовані особи: Відділ ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

До Словянського міськрайонного суду звернувся представник ТОВ «Цидило і К», заінтересовані особи: Відділ ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представником заявника було висловлено клопотання про витребування у ВДВС Словянського МУЮ у Донецькій області матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/243/1887/2013, виданого 16 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Цидило і К» заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2261 (дві тисячі двісті шістдесят одна) грн. 29 коп. та судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Представник ВДВС Словянського МУЮ у Донецькій області підтримав клопотання представника заявника.

ОСОБА_3 просив у клопотанні представника заявника відмовити.

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" суд приходить до переконання про витребування належним чином завірених копій даного виконавчого провадження у Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області для дослідження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області наступні документи:

- матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/243/1887/2013, виданого 16 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Цидило і К» заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2261 (дві тисячі двісті шістдесят одна) грн. 29 коп. та судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Вказані документи надати на адресу суду у належним чином завірених копіях.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї включають до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала постановлена та підписана в одному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Ільяшевич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4823/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.09.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.
УХВАЛА

Справа № 564/460/15-ц

22 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, де просить витребувати від Укрпошта Рівненської дирекції Центр поштового звязку №4, оригінали квитанцій з підписами особи про отримання перерахуваних відповідачем ОСОБА_4 коштів (аліментів) позивачу ОСОБА_2 за 2010 рік, а також журнал реєстрації поштових переказів за 2010 рік. Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника ОСОБА_5- ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

УХВАЛИВ:

Витребувати з Укрпошти Рівненської дирекції Цент поштового звязку № 4, 3500, м. Костопіль, вул. Грушевського,34:

- оригінали квитанцій з підписами особи про отримання перерахуваних відповідачем ОСОБА_4 коштів (аліментів) позивачу ОСОБА_2 за 2010 рік,

- журнал реєстрації поштових переказів за 2010 рік. .

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 21 травня 2015року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2-1214/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів м. Києва про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 05.02.2015, просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення суми боргу в розмірі 673`027,00 грн. по договору позики, укладеного 05.05.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та зняти арешт з вказаної квартири.

Ухвалою суду від 22.04.2015 провадження в справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.08.2015 до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи №760/20096/14-ц (провадження № 2-1214/15) з висновком експерта № 8277 від 20.08.2015 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Таким чином, станом на 27.08.2015 усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів м. Києва про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року на 09.15 годин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Дата документу 08.07.2015
Справа № 320/5158/15-ц
Провадження № 2н/320/511/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

08 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» у особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Запоріжжяобленерго» у особі Мелітопольського міського району електричних мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки з адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 25.06.2015 року, ОСОБА_1 померла 17.09.2013 року, згідно а/з 1449.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вважаю, що у прийнятті заяви необхідно відмовити, так як відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 11, ст. 100, ст.101, ст. 109, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У прийнятті заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» у особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/3779/15-ц
Провадження № 2-н/740/209/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М. ознайомившись з заявою КП «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1366 грн. 46 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1366 грн. 46 коп. з ОСОБА_1.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/5058/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 03.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що об?єктом спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

03.03.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що об?єктом спільної сумісної власності, яким позовні вимоги задоволено.

01.04.2015 року ОСОБА_2 подала суду заяву про виправлення описки у зазначеному рішенні. Зазначає те, що при винесенні рішення у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме, невірно вказано ім»я (по-батькові) позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3: «Зеновійовича» замість «Зіновійовича». Оскільки виправлення описки в даному випадку не зачіпає суті рішення, є технічною помилкою, допущену описку слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно частини 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до копії паспорта серії КВ № 197695, виданого Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області 06.07.1999 року, прізвище, ім»я, по-батькові відповідача зазначено, як «Буга Юрій Зіновійович».

Відтак, суд дійшов висновку, що при ухваленні рішення від 03.03.2015 року у вказаній справі судом допущено описку та невірно зазначено ім»я (по-батькові) ОСОБА_4 як «Зеновійовича», а тому, таку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній, резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що об?єктом спільної сумісної власності, замінивши у вступній, мотивувальній, резолютивній частинах рішення ім»я (по-батькові) позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 «Зеновійовича» на «Зіновійовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2694/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 29.09.2015 о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/7269/15-ц
Провадження № 2/592/2220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 6484,33 грн. за кредитним договором № б/н від 16.01.2009 року та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 676/5629/15-ц
Номер провадження 2-н/676/435/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 3 546 грн. 93 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Справа № 489/4227/15-ц
Номер провадження 2/489/2076/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19556/15-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2076/15 у цивільній справі № 489/4227/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити слухання справи на 09.00 год. 25 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №464/5703/15-ц
пр.№ 2-н/464/1485/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5703/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной