overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/7/2015 Справа № 2-2578/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.05.2012 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі №2-2578 /11,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.05.2012 року за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року зазначена заява залишена без руху, та надано позивачеві строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Також судом зазначено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

08.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, з додатками для учасників провадження та квитанцією про сплату судового збору, однак недоліки зазначені в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року, заявником не усунуті.

Суд дослідивши заяву, надавши правову оцінку, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові, у звязку тим, що заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі Комінтернівського районного суду від 27.04.2015 року.

Крім того, цивільна справа №2-2578 /11, заочне рішення якої заявник просить переглянути за ново виявленими обставинами, відсутня в Комінтернівському районному суді м.Харкова, так як перебуває в апеляційному суду Харківської області на розгляді.

У звязку з наведеним заява заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.05.2012 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі №2-2578/11 підлягає поверненню.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.05.2012 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі №2-2578 /11 - повернути заявнику.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований за квитанцією №6 від08.05.2015 року судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/477/15-ц
№ провадження 2-о/624/25/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 03 липня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах держави в особі Чапаєвської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Кегичівська районна державна адміністрація, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 на земельну частку (пай) площею 4,6543 га, що розташована на території Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області, відумерлою та передати її у власність держави в особі Чапаєвської селищної ради.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 24.06.2015 року заяву залишено без руху, оскільки при її поданні не дотримані вимоги закону, а саме:

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Дані положення закону позивачем не додержані. Заявником не зазначено відомостей про повну адресу та номери засобів зв'язку всіх учасників справи. Не зазначено відомостей про наявність спадкоємців, які мають право на спадщину, відповідно до черг спадкування визначених ст.ст. 1261-1265 ЦК України, а також відомостей про те чи проживав разом зі спадкоємцем ще хтось на момент його смерті, ким фактично використовується земельна ділянка, перелік решти спадщини і хто нею користується, тобто на чиї права може вплинути судове рішення, відомості про наявність заповіту на земельну ділянку, а також відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

У встановлений строк заявником недоліки не усунуто, в звязку з чим суд, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4,5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору Кегичівського району Харківської області заяву про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4824/15-ц
Провадження № 2-н/552/603/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 133/1458/15-ц
У Х В А Л А

02.07.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1458/15-ц. Призначити судове засідання на 10-30 год. 21 липня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

02.07.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.

з участю представника позивача ПАТ «Укргазбанк» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1054, 1066, 1069 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за Додатковим договором №00Х-000028-К08-UZG/04.07.2012 від 04.07.2012 року про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору №00Х-000028-К08-UZG від 30.01.2008 року в розмірі 8892,13 грн., з яких: 5555,74 грн. прострочена заборгованість за овердрафтом, 3336,39 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Микуляк П.П.
233 Справа № 233/3961/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується також копію його паспорта. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/о/38-15 від 27.03.2015 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4989/15 Головуючий 1 інст. Рибальченко І.Г.
Справа № 626/1790/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року

за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради, третя особа Державна екологічна інспекція у Харківській області, до ОСОБА_3 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовити Прокурору Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради в задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Справа № 359/2834/15 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4299/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 08.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк «Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 23 червня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції не у зв'язку із недотриманням правил підсудності, що регулюється Главою 1 ЦПК України, а у зв'язку з тим, що вважає, що дана ухвала є помилковою та передчасною, оскільки не вичерпано досудового вирішення даного питання.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Сушко Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1603/2317/2012 Номер провадження 22-ц/786/2850/15Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на будинок.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 9:45 год. 07.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Ю.М. Винниченко

В.І. Корнієнко
Справа № 360/1939/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 вересня 2015 року на 15:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 вересня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року Справа № 310/3002/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 484/1325/15-ц
Провадження № 2-сз/484/15/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення витрат на оплату судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обгрунтування заяви вказував, що ухвалою суду выд 06.05.2015 року позовну заяву по справы № 484/1325/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було повернуто позивачу.

При зверненні до суду позивачем були сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по платіжному дорученню № PROM1BMJJU від 21.03.2015 року .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд дыйшов висновку, що заява пыдлягаэ задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачену суму коштів на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по платіжному дорученню № PROM1BMJJU від 21.03.2015 року, шляхом перерахування на рахунок р/р 0002, МФО 305299, ).

СУДДЯ: