overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1953/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1953/15-ц (2/199/1426/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 28.04.2015 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року 2н/225/534/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленного підрозділу «шахта «Північна»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 3135 ( три тисячі сто тридцять п`ять ) грн. 58 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г.Геря
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/760/3646/15
Справа №760/6673/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки 'Співдружність' до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки 'Співдружність' до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 25 червня 2015 року на 16:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3126/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Батрин О.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп - 1» - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за клопотанням компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 25у/2013 від 19 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року клопотання компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 25у/2013 від 19 вересня 2013 року залишено без розгляду та повернуто клопотання разом з документами доданими до нього особі, що його подала.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції представник ПрАТ «Промінвестгруп - 1» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, (а.с. 243, том ІІІ), що згідно акту від 2 вересня 2014 року, при надходженні листа від ПАТ «Промінвестгруп-1», в якому містилась апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року, було виявлено відсутність вказаного в додатках оригіналу квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп - 1» - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за клопотанням компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 25у/2013 від 19 вересня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/36/2015 Справа № 641/2593/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1839,92 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 30.04.2015 року заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/2593/15-ц від 06.04.2015 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1839,92 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа№751/4432/15-ц
Провадження №2-н/751/269/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
cправа № 566/1630/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року Млинівський районнний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово судді Лободзінського А.С.

при секретарі Козацькій І.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208-210, 213- 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (МФО 380236, ЄДПРОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором № 8B_09/044/07-C від 04.07.2007 року у розмірі 22 317,04 [Долар США], що за курсом 12.95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.10.2014 року складає 289005 гривень 67 копійок, яка складається з наступного:

- тіла кредиту - 16355,44 [Долар США] - що становить 211 802, 95 гривень;

- відсотки - 5961,60 [Долар США] - що становить 77 202, 72 гривень.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (МФО 380236, ЄДПРОУ 34047020, р/р НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1778 гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 752/5930/15-ц
Провадження №: 6/752/145/15
УХВАЛА

07.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

07.04.2015 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2013-1, згідно якого новий кредитор одержав право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов»язань.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, заява представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

При зверненні до суду представником ТОВ «Росвен Інвест Україна» надана ксерокопія довіреності від імені ТОВ «Росвен Інвест Україна» на уповноваження представляти інтереси, яка не завірена належним чином печаткою юридичної особи та підписом уповноваженої особи щодо відповідності наданих ксерокопій оригіналам. Крім того, представником не зазначено коли ухвалено рішення суду, по якій справі та між якими сторонами.

За відсутності належним чином завірених повноважень представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» та не наданням інформації по справі, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4268/15-ц

Провадження № 2-н/712/383/15

05 травня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-594/10
провадження № 6/0285/73/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркол» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Маркол» із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 20.04.2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме не надано доказів про заміну боржника з ДП "Маркол" на ТОВ "Маркол". Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав уопію ухвали 25.04.2015 року, однак станом на 06.05.2015 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин, суддя вважає, що заява підлягає поверненню ТОВ «Маркол» з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Маркол» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Копію ухвали та заяву з додатками надіслати ТОВ «Маркол».

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/2785/15-ц
13.05.2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення в сумі 1096 грн. 75 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 752/5470/15-ц
Провадження №: 2/752/3320/15
У Х В А Л А

24.04.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 22.06.2015року о 11-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Єдиний унікальний номер 341/502/15-ц
Номер провадження 2/341/287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

10.03.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа відділ ДВС Галицького РУЮ і просить постановити рішення, яким звільнити з-під усіх наявних арештів, накладених на майно, а саме автомобіль НОТGЕР ІSТ27, рік випуску 1997, № кузова/шасі 96611002, реєстраційни номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, - стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду від 16.03.2015 року провадження у справі відкрито і призначено розгляд справи на 30.03.2015 року.

14.05.2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача, ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву від 13.05.2015р. в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.207 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:ОСОБА_3