Справа № 758/2584/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Малявко І. І.,

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 12 травня 2015 р. розглянута цивільна справа № 758/2584/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог.

18.06.2015 р. від відповідачів надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи та, крім цього, суд не врахував, що надана позивачкою квитанція про внесення передоплати за туристичні послуги в розмірі 12 000 грн. підтверджує лише факт внесення коштів, а не надання цих послуг.

Відповідач у судовому засіданні заяву підтримав та дав пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам, вказавши, що копію заочного рішення він отримав через листоношу приблизно 17.06.2015 р. Позивачка в ході розгляду справи не надала суду договір на туристичне обслуговування та паспорт, з якого вбачається, що вона була у Греції в той час, а також інших документів на підтвердження оздоровлення саме дитини.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись, що рішення судом винесено законно, у неї є всі документи на підтвердження понесених витрат на оздоровлення дитини в цей час, в т.ч. закордонний паспорт з відміткою, оздоровлення відбулося з виїздом дитини в межах раніше наданого відповідачем нотаріальної згоди на вивезення дитини за кордон.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 12 травня 2015 р. розглянута цивільна справа № 758/2584/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог, а саме: зі стягненням з відповідача на користь позивача суми понесених додаткових витрат на утримання сина в розмірі 6 000,0 грн.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки по поважним причинам, та докази, на котрі він посилався, мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово викликався у встановленому законом порядку у судові засідання за місцем своєї реєстрації, але судові повістки всі повернуті поштовим відділенням за закінченням строку зберігання.

Крім того, як вбачається з обґрунтування відповідача, він не згодний лише з оцінкою письмових документів, що були надані позивачкою на підтвердження підстави стягнення, в т.ч. і квитанції до прибуткового ордеру.

У зв'язку з вищевикладеним, суд, приходить до висновку, що заява відповідачів є такою, що не заснована на законі та не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявність обставин, які мають істотне значення щодо розміру стягнутих витрат.

Суд, постановляючи 12.05.2015 р. заочне рішення про повне задоволення позовних вимог, враховував всі суттєві обставини та прийняв рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, підстав для задоволення вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Заочне рішення від 12.05.2015 р. може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова