overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4785/15
25 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
17.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 09.08.2003 року в Драбинівській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 6, між нею та ОСОБА_2
24.06.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України в Харківській області, в якій зазначено адресу зареєстрованого місця проживання відповідача: пр.. ОСОБА_4, 59-б, гуртожиток.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 10-00 годину 02.07.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 541/2310/15-ц
Провадження № 2/541/1054/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовною заявою до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

За правилами п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна суду, до якого вона подана.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області від 05.09.2015 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться прописаною по м. Миргороду та Миргородському районі. За таких підстав позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, повернути позивачеві, як не підсудну Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №487/4273/15-ц 11.08.2015
Провадження №22ц/784/2113/2015р.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 вересня 2015 року на 10.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 621/2116/15-ц
Провадження № 2/621/1035/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву КП "Зміїв-Сервіс" Зміївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року КП "Зміїв-Сервіс" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1823,88 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Зміїв-Сервіс" Зміївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 28.10.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої судді Пікула Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському подання старшого державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1, погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 45335220 по примусовому виконанню виконавчого листа № 154/2013/14-ц від 19.09.2014 року виданого Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 16670, 65 грн.

Борг по даному виконвчому листі боржником не сплачений, місце знаходження його не відоме.

У звязку з наведеними в поданні обставинами ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 45335220 по примусовому виконанню виконавчого листа № 154/2013/14-ц від 19.09.2014 року виданого Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 16670, 65 грн.

З подання вбачається, що боржник ухиляється від сплати боргу і місце його знаходження невідоме.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від сплати боргу і місце перебування його невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення його розшуку.

На підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 555/1524/15-ц
Номер провадження 2/555/498/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареєструвала з вiдповiдачем шлюб 23 квітня 1993 року i вiд шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що між ними часто виникають сварки на грунті сімейно-побутових проблем, відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого має неадекватну поведінку та постійно погрожує фізичною розправою.

У судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з»явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований Соснівською селищною радою Березнівського району Рівненської області 23 квітня 1993 року, актовий запис номер 9, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері- ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3421/15-ц
Провадження №: 2/332/1178/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2015 р.07 серпня 2015 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: МКП «Основаніє», Заводський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: МКП «Основаніє», Заводський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

06.08.2015 року на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом надісланий запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

07.08.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій він просить повернути його вищевказану позовну заяву.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне повернутися заяву позивачу ОСОБА_1 відповідно до поданої ним заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: МКП «Основаніє», Заводський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.(двісті сорок три грн. 60 копійок) на рахунок: 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя,) згідно квитанції № 1 від 27 липня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 642/4653/15ц
Провадження № 2н/642/1297/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 12519 грн. 69 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 12519 грн. 69 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талаківської селищної ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя про визнання незаконним та скасування рішенння Талаківської селищної ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Талаківської селищної ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя про визнання незаконним та скасування рішенння Талаківської селищної ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне замінити первинного співвідповідача Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області належним Маріупольським міським управлінням юстиції Донецької області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Талаківської селищної ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя про визнання незаконним та скасування рішенння Талаківської селищної ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності первинного співвідповідача Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області належним співвідповідачем Маріупольським міським управлінням юстиції Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/5210/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 25.06.2015 року по справі призначена судово-технічна експертиза. Проведення експертизи призначено судовому експерту ОСОБА_3 Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшла заява представника позивача у якому він просив призначити іншого судового експерта для проведення експертизи, оскільки у експерта ОСОБА_3 відсутні повноваження на проведення такого виду експертиз.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що існують перешкоди для проведення судової експертизи експертом ОСОБА_3 провадження по справі слід відновити для вирішення питання про призначення проведення експертизи іншому судовому експерту.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 10.07.2015 року о 8 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 676/5671/15-ц
Номер провадження 2-н/676/442/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства 'хмельницькгаз' в особі Кам'янець-Подільської філії ПАТ 'хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства 'хмельницькгаз' в особі Кам'янець-Подільської філії ПАТ 'хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 635/6747/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3102/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

07 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюбу між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №190 від 27.11.2014р.

Згідно із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, той же час позивачем у позовній заяві зазначено адресу відповідача с.Терновка, вул. Маяковського, 21/64, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак позивачем не надано обґрунтувань підсудності справи Харківському районному суду.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 364/906/15-ц
Провадження № 2/364/307/15
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/307/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини інваліда 2 групи та надання одноразової матеріальної допомоги у розмірі десяти тисяч гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 17.07.2015 р. 09:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.07.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Рядок №
Номер справи 623/3894/15-ц
Номер провадження 2/623/999/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко