overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Кравченко О.Ю.
Провадження №22-ц/778/3743/15
Є.у. № 234/9015/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення передбачених договором грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ "КБ "Промекономбанк" подало апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла за підсудністю, визначеною розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до апеляційного суду Запорізької області.

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне оскарження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується в загальному порядку відповідачем по справі ПАТ "КБ "Промекономбанк". Однак ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено право відповідача на оскарження заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки ПАТ "КБ "Промекономбанк" не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, в прийнятті апеляційної скарги ПАТ "КБ "Промекономбанк" належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення передбачених договором грошових коштів відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №: 398/7981/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де заінтересована особа - Петрівська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, ОСОБА_3

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 214, 215, 218, п.1 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 являлась матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: /О.Б.Ковальова/

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись 05.05.2015 року
Справа № 443/812/15-ц
Провадження № 2/443/378/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 22.05.15 р. о 10.30 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 383/1419/14-ц
Провадження №2-сз/383/4/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу з тих підстав, що справа не підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

13 травня 2015 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 до суду надіслав заяву про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., який було сплаченого позивачем згідно платіжного доручення №ВОТМ1В0РЗЕ від 01.10.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення №ВОТМ1В0РЗЕ від 01.10.2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір за позовом до ОСОБА_3 в сумі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення №ВОТМ1В0РЗЕ від 01.10.2014 року підлягає поверненню позивачу ПАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» оригінал платіжного доручення №ВОТМ1В0РЗЕ від 01.10.2014 року про сплату ним судового збору в розмірі 243,60 грн.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Бобринецькому районі ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» сплачену ним згідно платіжного доручення №ВОТМ1В0РЗЕ від 01.10.2014 року суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Провадження № 22-ц/74/860/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 2/210/767/15 інстанції Літвіненко Н.А.
Категорія 39 Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст..197ч.2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинської районної у місті Кривий Ріг ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, у резолютивній частині ухвали апеляційного суду допущено описку в назві суду першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу, а також в даті прийняття ухвали, а саме вказано - ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2012 року, замість вірного - ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі апеляційного суду та зазначити вірну назву суду та дату постановлення оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 219, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року, вказавши вірну назву суду першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу, та дату її постановлення - ухвала Довгинцівського районниого суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/1170/15-ц р.
Провадження № 2/589/415/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

16 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 29 квітня 2015 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 29 квітня 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5152/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Державної служби інтелектуальної власності України про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання використання знака для товарів та послуг правомірним, з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Державної служби інтелектуальної власності України про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання використання знака для товарів та послуг правомірним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 462/2894/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

03 квітня 2015 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/2463/15-ц за заявою ЛКП «Граніт» про стягнення з ОСОБА_1 645 грн. 46 коп. боргу за житлово комунальні послуги, копію якого боржник отримав 17.04.2015 р.

17.04.2015 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки боржник заперечує проти заявленої стягувачем вимоги.

Боржник та представник ЛКП «Граніт» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 р. № 462/2463/15-ц за заявою ЛКП „Граніт про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 645 грн. 46 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП „Граніт вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 200/7684/15-ц
Провадження №2/200/2267/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання права власності на ? частки квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

28 квітня 2015 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання права власності на ? частки квартири в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 712/3681/15-ц
Провадження № 2/712/1454/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кам»янецький ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 11, 16, 57,60, 88, 212-215 ЦПК України, ч.1 ст.328 , ст.ст. 1216,1218, 1223, 1225, 1268, 1296 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кам»янецький ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки загальною площею 0,0370 га по вул. Менделєєва, 16 в м. Черкаси, кадастровий номер -02-010-0020.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Черкаської області, через Соснівський райсуд м. Черкаси.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 183/2345/15

№ 2/183/1870/15

06 травня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошового безпроцентного займу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошового безпроцентного займу.

20 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху, подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач у заяві керуючись ст. 82 ЦПК України просить суд врахувати його майновий стан та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, проте не надає доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 05 травня 2015 року, оскільки згідно з поштовим повідомленням позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 30 квітня 2015 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором грошового безпроцентного займу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 387/208/15-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся в інтересах заявника до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому зазначив, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно ІНФОРМАЦІЯ_2 йому виповнилось 60 років. Заявник має право на пенсію за віком, для призначення пенсії заявник звернувся до УПФ в Добровеличківському районі і під час перевірки необхідних документів виявилось, що в трудовій книжці заявника маються виправлення дати його народження. В графі " Дата рождения" записано ІНФОРМАЦІЯ_1 але друга цифра "5" наведена поверх іншої цифри. З цього приводу заінтересована особа запропонувала заявнику підтвердити факт належності трудової книжки. трудова книжка заявника була заповнена 27.11.1978 року у зв"язку з прийняттям заявника на роботу слюсарем по ремонту автомобілів 1-го розряду на Липнязьку станцію техобслуговування. Внести випралення в трудову книжку неможливо тому, що Липнязької СТО не існує, що спонукало представника заявника звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 05 березня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області О. П. Кучеренко