overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/193/63/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

24 червня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю прокурора Чумак В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за заявою Прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі територіальної громади Ордо-Василівської сільської ради, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі територіальної громади Ордо-Василівської сільської ради, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою - задовольнити

Визнати спадщину у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 8,75 умовних кадастрових гектарів, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ДП № 038227 та знаходиться на території Ордо-Василівської сільської ради, згідно схеми поділу колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Росія» в контурі № 28 пай № 302, вартістю 195569 (сто девяносто пять тисяч пятсот шістдесят девять) гривень 95 копійок відумерлою та передати у власність територіальної громади Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 червня 2015 року.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 426/694/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 01 липня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул.. Єлісєєнко, 15/85 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 11956,42 грн. за кредитним договором б/н від 23.01.2006 року, витрати на публікацію у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 420,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Єдиний унікальний номер 243/3618/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/35/2015
Єдиний унікальний номер 243/3618/15-ц
Номер провадження 22ц/775/35/15
Головуючий в I інстанції Руденко Л.М.
суддя доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області Коцюбенко Ю.М. , -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2015 року ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 22 травня 2015 року (а.с.36), тобто після закінчення визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

04 червня 2015 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

В матеріалах справи міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року (а.с.35), де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що внаслідок проведення на території проживання ОСОБА_1 АТО було неможливо своєчасно направити поштою чи власноруч привезти до суду апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області Коцюбенко Ю.М.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Справа № 159/2554/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Провадження № 22-ц/773/1043/15 Категорія: 69 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л. В.,

при секретарі - Губарик К. А.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ковельська міська рада Волинської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2841/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 травня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 травня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/4281/15-ц
У х в а л а

30.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №295/4281/15-ц за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №295/4281/15-ц, виданого 31.03.2015 року, відповідно до якого з боржника стягнуто на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в сумі 7038,39 грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №295/4281/15-ц за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 12.05.2015 року о 09:40 год., викликати сторони в зал судових засідань №4-Б-5 Богунського районного суду м. Житомира.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 161/9173/15-ц
Провадження № 2/161/3014/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 18.08.2015 року 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 348/1273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 липня 2015 року о 11:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/763/15-ц
Пров.№ 2-н/697/20/2015
14 травня 2015 р. р.
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков
розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж вул. Енергетиків, 30, м. Канів Черкаська область
відповідно до ст..ст. 526,527,530,532, 610,611,625,901,ч.1 ст. 903 ЦК України вразі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України
заборгованість згідно договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води від 04.04.2014 року № 5432.1 в розмірі 4 956,74 грн. та 3 % річних в сумі 156,16 грн., інфляційні 1 086,27 грн., а всього - 6 199 грн. 17 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. С. Русаков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „_____ " _________________ 2015 року.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ ДО ВИКОНАННЯ "______" ____________ 2015 року
СУДДЯ _______________ Г. С. Русаков
Підпис Ініціали,прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 190/980/15-ц
Провадження №2-н/190/68/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», в особі його відокремленого структурного підрозділу-Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1868 грн. 94 коп. та понесені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп..

19.06.2015 року ухвалою суду заяву було залишено без руху, в зв»язку з порушенням вимог ст.98 ЦПК України та надано заявнику строку для усунення виявлених недоліків строком в два дні з дня отримання ухвали суду.

24.06.2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Дніпропетровськгаз» про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику якщо заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки заявник подав заяву про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 п.1 ч.3 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», в особі його відокремленого структурного підрозділу-Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №1963 від 29.05.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

12 січня 2015 року Справа №293/1879/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю Органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Розгляд даної справи відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України проводиться в складі одного судді і двох народних засідателів. Враховуючи те, що повноваження народних засідателів, затверджених рішенням Черняхівської районної ради третьої сесії 6 скликання від 30.12.2010 року закінчились 31.12.2014 року, суд відкладає розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 10.03.2014 року. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3386/15-ц
провадження № 2/361/1800/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення.

Разом з тим, позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
18.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4280/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 15 хвилин «28» серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко