overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/635/517/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів - задовольнити повністю.

Рішення Загальних зборів учасників «Мерефянський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки від 25 квітня 2012 року визнати недійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 442/8052/13 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/3311/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище імені В.Барвінського» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 березня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до КП ЛОР «Дрогобицьке державне музичне училище імені В.Барвінського», з участю третьої особи директора КЗ ЛОР «Дрогобицьке державне музичне училище імені В.Барвінського» Ластовецького Миколи Адамовича, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище імені В.Барвінського» відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/401/917/15
Справа № 401/1940/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 15.00 год. 12 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

22.05.2015
справа № 361/4778/15-ц
провадження № 2-н/361/606/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно довідки Відділу адресно- довідкової служби вказана особа зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Броварському районі Київської області не значиться.

Згідно ст.100 ЦПКУ суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника (п.4 ч.6 ст.100 ЦПКУ).

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1. Заявникові розяснити його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

Справа № 184/2611/15-ц

Номер провадження 2/184/954/15

28.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 12 січня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 460/2821/15-ц
"12" серпня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 02.10.2015 о 11:15.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1814/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1814/15 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження №: 2/752/4665/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк вимоги ухвали суду від 03.07.2015 року, не виконані у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_2 про звільнення від оплати судових витрат, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 спілка «Подільський експрес-кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

До матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про звільнення від оплати судових витрат, мотивуючи її тим, що постановою Замостянського ДВС від 26.10.2012 року накладено арешт на всі кошти, що перебувають у касі боржника або надходять до неї. Оскільки позивач не має можливості використовувати кошти для сплати судових витрат, тому просить суд звільнити його від сплати судових витрат і покласти їх на відповідача.

Суд дослідивши матеріали позову, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника позивача про відстрочку сплати судових витрат з наступних підстав:

Зміст ч. 1 ст. 82 ЦПК України, зазначає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За даних обставин, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору позивача на строк до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.09.2015 2-н/425/514/15

425/2917/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 93 гривні 44 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 93 гривні 44 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 2/235/3353/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.09.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2015 року о 08.40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1172/2015
Справа № 537/3641/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 7.10.2015 року о 13.00 год.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 7.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі справу за заявою

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції , про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 57-61, 77, 209, 212-215, 218, ч. 1 ст.223, 256-259,294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_1, народився 01 липня 1965 року в Україні, в місті Одесі, Одеської області, від батьків : батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити, що зазначене рішення є підставою для реєстрації Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, народження ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 , і складання відповідного актового запису : у відомостях про дитину зазначити «ОСОБА_1, народився 01 липня 1965 року , в Україні, в місті Одесі, Одеської області»; у відомостях про батька зазначити «ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1» ; у відомостях про мати зазначити « ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 223/924/15-ц
Провадження № 2/223/423/2015
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 06.01.2016 року о 11.15 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
номер справи 711/650/13-ц
Провадження № 2/711/18/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09.02.2015 провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням додаткової судової бухгалтерської (економічної) експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31.07.2015 дана цивільна справа повернулась до суду з експертним висновком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання правочинів недійсними.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання правочинів недійсними.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3