overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5213/15 Головуючий 1 інстанції:Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На рішення суду прокурором Московського району м. Харкова подано апеляційну скаргу.

При розгляді справи в апеляційному суді прокурор звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією, передачею права власності іншим особам, передачею в іпотеку житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, а також реєстрацією(наданням згоди на реєстрацію) місця проживання в спірному будинку.

Зазначає, що у разі проведення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, у тому числі за іншими особами, буде ускладнено подальше оспорення в судовому порядку здійсненої державної реєстрації та і( або) наступних правочинів щодо відповідного майна або виселення осіб.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 151 ч.1, 3, 153 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беріть участь у справі, може вжити передбачені ним Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З тексту заяви прокурора вбачається, що ним ставиться питання не про забезпечення позову, а щодо заборони вчинення дій по виконанню рішення суду, що не є забезпеченням позову ОСОБА_1 про визнання за ним права власності.

Крім того, ОСОБА_3 не є стороною у справі. Накладення заборони вчиняти певні дії щодо особи, яка не залучена до участі у справі, порушує її права та не відповідає вимогам законодавства.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 151, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви прокурора Московського району міста Харкова про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Номер провадження 2-н/643/5873/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, суд- ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатолівнипро стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Дата документу 08.09.2015 Справа № 1622/6521/2012
Справа №1622/6521/2012
Провадження №2-п/554/144/2015
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, як представник ОСОБА_1, звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22.10.2012 року по справі №1622/6521/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 37737,31 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 21.09.2015 року на 14-00 годин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 296/3502/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 27 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М.., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 Вячеславівни - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 червня 2015 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 Вячеславівни, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Поновлення строку на апеляційне оскарження не потребується, так-як апелянт не був присутній в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення (а.с.130). Відомості про отримання апелянтом та його довірителем копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 Вячеславівни - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/931/15-ц
Провадження № 2-п/643/158/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

07.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120,229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 22 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження 2-сз/127/59/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши заяву КС «Партнер» про повернення судового збору за позовною заявою КС «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява КС «Партнер» про повернення судового збору за позовною заявою КС «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2015 року позовну заяву КС «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до платіжного доручення №238 від 22.07.2015 року позивач при поданні позовної заяви про сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір за вказаною вище квитанцією.

Керуючись cт. 15, Цивільного процесуального кодексу України п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути КС «Партнер» сплачені ним кошти на судовий збір у розмірі 243,60 грн., перераховані за платіжним дорученням №238 від 22.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
У Х В А Л А

справа № 382/1914/15-ц

2-н/382/261/15

07 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної води і воловідведення в сумі 2 585,40 гривень

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/537/468/2015
Справа № 537/734/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Омельченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним договір купівлі продажу житлового будинку 2А по вулиці Чернишевського в м. Кременчук Полтавської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований на Кремнчуцькій товарній біржі №97-Н, та визнати за ним право власності на будинок.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне викликати відповідача для особистих пояснень, оскільки його пояснення мають істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Викликати відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, повідомивши, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 10 квітня 2015 року о 14 год.00 хв.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2/235/3787/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 12:55 годину 17.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/4507/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 10 годин 00 хвилин 21 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/2446/14-ц

03 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ТОВ "Баракуда іА" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баракуда і К" в особі керівника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Баракуда і К» ОСОБА_2 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баракуда і К" в особі керівника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ч.2 п.п. 2, 3, ч. 4 ч.6 ст.229 ЦПК України.

Згідно ст.. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім»я (найменування) відповідача, або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв»язку; обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. До заяви заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Крім того до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, яка за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору при поданні позову в Костопільський районний суд: УДКСУ у Кост.р-ні (Кост.р-н) 22030001; банк одержувача Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, № рахунку 0221, МФО 833017, код ЄДРПОУ отримувача 37959370, код доходу Управління Державної казначейської служби у Костопільському районі 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406225.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст., 121, 229ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ТОВ "Баракуда іА" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баракуда і К" в особі керівника ОСОБА_2 про стягнення заробітної по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 401/2985/15-ц
провадження№2/401/1270/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вищезазначеною заявою до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: Михайла 03.10.1997р.н., Єлизавети 08.06.2000р.н., Даніїла 20.01.2005р.н. в розмірі 1/3 частини від доходу відповідача до досягнення дітьми повноліття.

До судового засідання позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує інших прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

19.08.2015
Справа №489/3135/13-ц 02.03.2015
Провадження № 22ц/784/561/2015
У Х В А Л А

2 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та державному виконавцю.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа № 301/1382/15-ц
Іршавський районний суд
Судовий наказ
27.07.2015 року м. Іршава
Суддя _________________Іршавського районного суду______________________________
повне найменування суду
_________________________ ОСОБА_1 _______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»
указати імя (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 429, 84 грн. за надані послуги з електропостачання, та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. _з ОСОБА_2.
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 Михайловича_________
повне імя ( найменування) боржника
с. Кушниця, вул. Першотравнева, 36, Іршавського району
Закарпатської області________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
________________________ідентифікаційний номер _________________
на користь ______________Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»______
повне імя (найменування стягувача)
_ с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району ____ _Закарпатської області_______
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
_ 429,84 грн. ( чотириста двадцять девять гривень вісімдесят чотири копійки)_
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору отримувач : Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.М. Беламут
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.