overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.07.2015 227/4000/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяв у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Слухання справи призначити на 17.07.2015 року о 12:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

02.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/9066/2015 року Головуючий у суді 1-ої інстанції- Декаленко В.С.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про зобов»язання передати дизельне паливо ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про зобов»язання передати дизельне паливо .

Суддя :
Справа № 182/1414/15-ц
Провадження № 2/0182/1578/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю прокурора Савенко А.Ю., представника позивача - Шилова М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету Нікопольської міської ради - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Новомосковськ Дніпропетровської області, відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на опікування органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь дитячого закладу, де буде знаходитися дитина або опікуна, в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття, щомісяця, починаючи з 05.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
пр. № 2/759/4423/15
ун. № 759/9593/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвуглереконструкція» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява, за якою ОСОБА_1 просить стягнути з Державного підприємства «Укрвуглереконструкція» заборговану заробітну плату за листопад, грудень 2014р. та січень 2015р. в загальній сумі 9342,33 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної платипідлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, позов ОСОБА_1 поданий без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.118 ЦПК України, він підлягає поверненню позивачу у порядку п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвуглереконструкція» про стягнення заробітної плати, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору він може звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку встановленому розділом ІІ ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.А.
пр. № 2-во/759/131/15
ун. № 759/9866/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Лук'яненко Л.М., при секретарі - Борей В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки в рішення суду по справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

25 грудня 2014 року по справі винесено рішення та видано виконавчий лист.

19 червня 2015 року представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, а саме вірно зазначити ідентифікаційний код відповідача НОМЕР_1, а не як зазначено в рішенні НОМЕР_2.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Встановлено, що в виданному рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року та в виконавчому листі по справі невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача НОМЕР_1, а тому дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні рішення суду підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом представника позивача про виправлення описки в рішення суду по справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року та в виконавчому листі по справі вірно зазначити ідентифікаційний код відповідача НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 212/5228/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-18» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 5325 гривень 03 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-18» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 5325 гривень 03 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 569/1513/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1513/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити на 11 березня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю
Справа № 360/323/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ЖКП Пісківське про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено кому належить на праві власності квартира, де проживають боржники, в яких частках, з ким з них укладені договори по наданню послуг, відповідні документи до заяви не додані. Також в заяві не вказано на стягнення заборгованості в яких розмірах з кожного з боржників заявник просить видати судовий наказ.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ЖКП Пісківське про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
03.06.2015 Справа № 756/4951/15-ц
Ун.№756/4951/15-ц
Справа №2/756/3245/15
У Х В А Л А

«03» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 липня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 607/7555/14 Головуючий у 1 інстанції: Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/783/3336/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Тернопіль-Медіа" на рішення Тернопільського міськрайонного суду 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети "Нова Тернопільська газета" в особі засновника та видавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Тернопіль-Медіа" про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до редакції газети "Нова Тернопільська газета" в особі засновника та видавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Тернопіль-Медіа" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція "Тернопіль-Медіа".

Перевіривши матеріали справи, вважаю, справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із змісту судового рішення суд при ухваленні рішення не вирішив питання розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, а також без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ст.88, ч.4 ст.297 ЦПК України, вищезазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вищевказаного недоліку протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

З урахуванням зазначеного та керуючись ч.4 п.1 ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до редакції газети "Нова Тернопільська газета" в особі засновника та видавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Тернопіль-Медіа" про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи міськрайонним судом.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ванівський О.М.
Справа №701/1426/14-ц
Провадження №2/701/15/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 14.07.2015 року.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя задоволити частково.

Встановити факт проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з травня 1995 року по 19 червня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 36 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 120 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 30 грн. 80 коп.

В решті позову - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу задоволити.

Встановити факт проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 20 червня 2010 року по даний час.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
пр. № 2-о/759/235/15
ун. № 759/7167/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 28 травня 2015 року на 14-20 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Яготинської міської ради, м. Яготин вул. Незалежності-67, ОСОБА_1 про відновлення розміру земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні будинком шляхом відновлення суміжної межі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, Яготинська міська рада Київської області про визнання жилого будинку самочинним будівництвом, про скасування державної реєстрації права власності та про зобовязання ОСОБА_2 знести за власний рахунок будинок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1400/15 Головуючий у І інст. Литвин Л. І.

Справа № 382/148/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 188/673/15-ц
Провадження № 2/188/382/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне акціонерне товариство ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-03121-131011 .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчення матеріалів справи та доданих до них додатків.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год., 02.07.2015 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2