overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/2179/15-ц
Провадження №2-н/541/322/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/464/15-ц
Провадження №2/219/905/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6884/15 Справа № 204/2310/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Пр.№ 2/155/62/15
Справа № 155/1976/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство Акцент-Банк звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк інформації, на підставі яких документів проводиться стягнення грошових коштів на погашення заборгованості перед ПАТ Акцент-Банк із її пенсійної картки № 466089, відкритої в ПАТ КБ Приватбанк.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства Акцент-Банк ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні вищевказаного клопотання покладалася на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк документи, що стали підставою для стягнення грошових коштів із пенсійної картки № 466089, відкритої в ПАТ КБ Приватбанк на імя ОСОБА_2, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № А33VCC9FB60012, укладеним 25 січня 2011 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством Акцент-Банк.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А .

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 12 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось з причин несумісності характерів, відсутності порозуміння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов і просить його задовольнити. Пояснила, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 05.01.2012р.н. Останній місць шлюбі відносини припинились, сторони проживають окремо, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, просив суд шлюб не розривати. Вважає, що сварка у родині трапилась на побутовому ґрунті.

Вислухавши пояснення осіб, суд вважає, що їм необхідно призначити строк для примирення сторін.

Відповідно до ст.203 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати подружжю для примирення строк 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на вказаний строк.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Т.А. Тітова

01.09.2015
Справа № 390/963/15-ц
Провадження № 2/390/397/15
УХВАЛА

про залишення цивільного позову без розгляду

"04" серпня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя.

Позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про розгляд справи (що підтверджується поштовими повідомленнями), в судове засідання 02.07.2015 року, 16.07.2015 року та 04.08.2015 року не зявився, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2067/15-ц
Провадження № 2/307/1268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 30 хвилин 8 липня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Дата документу 27.03.2015 Справа № 554/3207/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах обслуговуючого Автогаражного кооперативу Сільський до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах обслуговуючого Автогаражного кооперативу Сільський звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах обслуговуючого Автогаражного кооперативу Сільський до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року на 14 годин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м.Полтави .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження № 2-н/234/2920/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ВО «КМРТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВО «КМРТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ПАТ "Азовзагальмаш" про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Азовзагальмаш" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/3648/15-ц від 15 червня 2015 року про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 2579,59грн..

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08.10 год. 16 липня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3323/15-ц
Провадження № 2/553/1248/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач КП «ЖЕО № 2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана позовна заява КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1540/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2993/15Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.09.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/7456/15-ц
Провадження № 2/750/2557/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Вона повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне та відмовилася від надання судом строку на примирення з відповідачем. Відповідач позов визнав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 01.03.1997 року, і мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З грудня 2014 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 372.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 272/1001/15-ц
Провадження № 2/272/549/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1001/15-ц, провадження № 2/272/549/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, та призначити до попереднього розгляду на 05.10.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 05.10.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 473/3209/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3209/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, «Агрофірма Щербані» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3209/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, «Агрофірма Щербані» про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 29 вересня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 29 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 589/4137/15-ц
Провадження № 2-о/589/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Білопільської РДА про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Білопільської РДА про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31.08.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4