У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до заявою ОСОБА_4, Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано право ОСОБА_2 на приватизацію земельної ділянки площею 0,029 га, яка розташована по АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_4, відповідно до технічно документації із землеустрою, виготовленої приватним підприємством «Земельно-кадастрове бюро» м. Жмеринки 3 листопада 2014 року та акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 3 грудня 2014 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що судом першої інстанції неправомірно не було вирішено питання про залучення до участі у справі третього співвласника будинку та користувача спірної земельної ділянки -

ОСОБА_3, хоча рішення у справі безумовно вплине на її права та законні інтереси. Сторони у справі не є суміжними землекористувачами садиби, а як співвласники ідеальних часток будинку з господарськими будівлями і спорудами спільно користуються однією й тією ж присадибною земельною ділянкою, за твердженням позивача згідно з порядком, що склався між ними, однак судом було встановлено, що порядок користування присадибною земельною ділянку площею 651 кв. м не встановлювався.

Апеляційним судом установлено, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 виготовлена на земельну ділянку площею 0,0290 га в той час, коли згідно з розміром належної їй частки будинку вона може претендувати на приватизацію 276,64 кв. м, тобто на земельну ділянку, меншу на 13,36 кв. м, ніж визначено у технічній документації.

Отже, ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що такими діями ОСОБА_2 порушено права ОСОБА_4 та остання обґрунтовано відмовилася погоджувати визначені приватним підприємством «Земельно-кадастрове бюро» межі земельної ділянки, на яку претендує

ОСОБА_2

Враховуючи відсутність між співвласниками будинку АДРЕСА_1 встановленого порядку користування присадибною земельною ділянкою у частках, що відповідали б їхнім часткам у будинку, господарських будівлях і спорудах, без встановлення такого порядку у визначений спосіб, приватизація ОСОБА_2 частини спільної земельної ділянки, що перевищує належну їй частку, без згоди всіх співвласників садиби неможлива.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційних скарг та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк