overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1724/15-ц
Провадження №2/333/1281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Славній А.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до попереднього судового засідання не з*явилися, повідомлялися судом про день, час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надавав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 15.00 годину 07 квітня 2015 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 373/1244/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду і просить визнати свою бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, обмежено недієздатним та призначити його опікуном.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 травня 2015 року.

Заявнику надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог; копію свідоцтва про народження; копію свідоцтва про народження своїх батьків; інші докази спорідненості із бабусею.

Заінтересованій особі надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на заяву; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/3509/15-ц
Провадження № 2/727/1203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки: служба у справах дітей Чернівецької міської ради) до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить дозволити тимчасовий виїзд з України до країн членів Європейського Союзу, Єгипту, Туреччини неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з червня 2015 року по червень 2016 року включно, без згоди батька ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки: служба у справах дітей Чернівецької міської ради) до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2015 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу та третій особі.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 234/4079/15-ц
Провадження № 2/234/2419/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2015 р. о 15-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/1686/15-ц
Номер провадження 2/629/756/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2015 року суддя суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 26 січня 2009 року померла ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 5,3614 га, яка розташована на території Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області. Спадкоємцем майна померлої є він, згідно заповіту складеного на його ім'я. В зв'язку з незнанням закону, він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому просить суд надання додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/367/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу №383/367/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

В судовому засіданні з актового запису про смерть № 70 від 08.04.2015 року (а.с. 23) встановлено, що ОСОБА_2 померла 08.04.2015 року.

Також в судовому засіданні стало відомо, що власником спірного будинку являється ОСОБА_3, довідка № 2 від 11.01.2011 року (а.с. 31), яка померла 18.02.2005 року в м. Бобринець Кіровоградської області, що вбачається з копії свідоцтва про смерть, серії І-ОЛ № 019263 від 21.11.2005 року (а.с. 29), після смерті ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини звернулася відповідачка ОСОБА_2, яка не встигла оформити своє спадкове право в зв»язку зі смертю, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку позивачки та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок підлягає закриттю.

Керуючись п. 6) ч. 1 ст. 205, ст..ст. 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №383/367/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1116/15-ц

Провадження № 2/638/2554/15

13.05.2015

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С..

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з зазначеним вище позовом.

Позивач ПАТ КБ «Надра» належним чином повідомлене про час розгляду справи, повторно не зявився у судове засідання. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від позивача не надійшло.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012р., зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. І не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

На підставі викладеного та керуючись ст.. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 505/1391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.04.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 27.04.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 24.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 505/1796/15-ц
Провадження № 2/505/924/2015 року
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на незавершене будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області та просить визнати за нею право приватної власності на незавершене будівництво житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Урицького, 13, м. Котовськ, Одеська область.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як у заяві не вказані засоби звязку сторін, не вказана ціна позову, що перешкоджає перевірити правильність сплаченого судового збору, не надано відомостей щодо вартості незавершеного будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Урицького, 13, м. Котовськ, Одеська область.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на незавершене будівництво - вважати неподаною і повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 28 квітня 2015 року (квитанція № 112 від 28 квітня 2015 року) судовий збір у розмірі 250,00 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 752/4141/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3020/15
У Х В А Л А

08.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "СБ "СТАТУС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ТОВ "СБ "СТАТУС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "СБ "СТАТУС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 26 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2021/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ЛМР Пристайко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, з участю третьої особи Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи, по якій для складання повного рішення необхідний значний час, тому суд вважає за доцільне, в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15, 60, 61, 88,169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, згідно варіанту 1 Висновку № 02/08-14 судової земельно-технічної експертизи від 24 жовтня 2014 року,а саме :

1. виділити в користування ОСОБА_5 земельну ділянку пл.148,4 кв.м. позначену в Додатку 2 варіанту 1геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру в метрах: 21,80; 6,00; 18,70; 1,00; 2,00; 0,30; по житловій прибудові літ.А (прім два-1); по тамбуру літ.а-1;1,05;

2. виділити в користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельну ділянку площею 8,6 кв.м. позначену в Додатку 2 варіанту 1 геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру в метрах: 4,70; 1,60 ; 4,65; 2,05;

3.залишити у спільному користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельну ділянку пл.93 кв.м. позначену в Додатку 2 варіанту 1 геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки в метрах: 2,70; 14,00; 1,05; по тамбуру літ.а-1; по житловій прибудові літ.А (прім 1-1); житловому будинку літ.А-1; 1,00; 4,65; 1,60;

4.залишити в користуванні ОСОБА_3 земельну ділянку пл..250 кв.м. позначену в Додатку 2 варіанту 1 геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки в метрах : 9,60; 3,05; по житловому будинку літ.А-1; 5,30; 1,00; 18,70; 5,00; 36,00;

5.залишити в тимчасовому користуванні ОСОБА_5 незайняту суміжну земельну ділянку за адресою вул. Сосюри,7 в м. Львові позначену в Додатку 2 варіанту 1 Таблиця №2 до Висновку земельно-технічної експертизи № 02/08-14 геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки в метрах: 2,0; 38,00; 10,28; 3,07; 6,00; 35,80 на період до припинення права користування нею.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6, в користь ОСОБА_5 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн., а всього 45,50 грн. - з кожного по 23 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова