overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/912/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2015 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, позивач у своїй позовній заяві вказав місце проживання відповідачки Донецька область м.Слов»янськ вулиця Леваневського, 10, тобто відповідачка не є жителькою Дніпропетровської області.

Таким чином, справа не підсудна Криничанському районному суду.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/4136/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР» про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про усиновлення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду на 10-30 год. 09 червня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересовані особи у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 180/1636/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1636/15-ц; 2/180/712/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 30 червня 2015 року о 08 годині 15 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/3430/14-ц
Провадження № 2/541/165/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В с т а н о в и в:

З відповідним позовом до суду звернулась позивачка ОСОБА_1

В ході судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з усною заявою про відмову від частини позовних вимог щодо стягнення з відповідачки понесених нею судових витрат, що складаються із судового збору 243,60грн.(а.с.1) Вона розуміє наслідки закриття провадження по справі.

Відповідачка не заперечувала.

Відповідно до ч.1п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка після розяснення судом наслідків закриття провадження по справі до ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідачки понесених нею судових витрат, що складаються із судового збору 243,60грн. підтримала свої вимоги, виходячи із добровільності заяви, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в частині стягнення з відповідачки понесених нею судових витрат, що складаються із судового збору 243,60грн., - закрити провадженням, роз'яснивши положення частини 3 статті 206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.83, 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 понесених нею судових витрат, що складаються із судового збору 243,60грн.- закрити.

Роз'яснити сторонам положення ч.3 ст.206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
09.07.2015 Справа № 756/8782/15-ц
номер справи 756/8782/15-Ц
номер провадження 2/756/4464/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 14.08.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 361/3281/15-ц
Провадження № 2-о/361/81/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про встановлення факту батьківства

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи дану категорію справ, суд вважає за доцільне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 24 червня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 404/9263/14-ц
Номер провадження 2/404/441/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.08.2011 року у розмірі - 25 139,59 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1, його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та клопотала щодо витребування у позивача повного розрахунку суми заборгованості ОСОБА_2, із зазначенням дати та суми видачі кредиту, даних сплати ОСОБА_1 щомісячних платежів по погашенню кредиту, дат погашень та щомісячних сум, початок виникнення прострочки по кредиту.

Сторона позивача заперечувала щодо заявленого представником відповідача клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк повний розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2, із зазначенням дати та суми видачі кредиту, даних сплати ОСОБА_1 щомісячних платежів по погашенню кредиту, дат погашень та щомісячних сум, початок виникнення прострочки по кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 419/8704/12
Провадження № 6/204/84/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-419/3324 виданого 19.03.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу щомісячно, на користь ОСОБА_2.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015р. подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції слід вважати неподаним та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7384/15
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 2/408/25/15
№408/830/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в с.Біловодськ заяву органу опіки та піклування про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Біловодського райсуду від 20.04.2015року позовні вимоги органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення аліментів задоволені в повному обсязі

Представник органу опіки та піклування Біловодської РДА звернувся до суду з заявою про виправлення описки в даті народження Латиш Дем*яна Сергійовича, яка в рішенні суду помилково вказана 10 жовтня 2009 року замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст .219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.3 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 20.04.2015 року про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав , в написанні дати народження Латиш Дем*яна Сергійовича, в якій помилково вказана дата «10» замість вірної «01» жовтня 2009 року, що підтверджується копію свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст..219,293 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Допущену в рішенні Біловодського райсуду від 20.04.2015 року в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та стягнення аліментів описку в даті народження Латиш Дем*яна Сергійовича виправити, вважати вірною «01.10. ІНФОРМАЦІЯ_2».

Копію рішення направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд в 5-денний строк від дня її оголошення

Суддя В.А.Карягіна
Представнику позивача: ПАТ «Дельта Банк».
Відповідачу: ОСОБА_1
м. Донецьк, вул. Піонерська, 171/129
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1183/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 159/3405/15-ц
Провадження № 2/159/946/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 08 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат у звязку з навчанням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат у звязку з навчанням.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат у звязку з навчанням.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 13 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3