overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/406/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей м.Вінниця, ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області 10.06.2015 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей м.Вінниця, ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, про усиновлення дитини.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року вищевказана заява була залишена без руху та надано заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

21.06.2015 року до суду повернувся конверт, адресований заявнику, з відміткою «Укрпошти» про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її проживання чи перебування, зареєстрованої у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик чи судове повідомлення вручене їй належним чином.

Отже, заявник у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена при подачі позову сума судового збору підлягає поверненню, а тому ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 244,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей м.Вінниця, ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, про усиновлення дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, сплачений при подачі до суду позову судовий збір в сумі 244,00 (двісті сорок чотири,00) гривні відповідно до квитанції №П1477243 від 09.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

02.06.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05.03.2015 року по праві № 137/251/15 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

Дана заява надійшла до суду 15.05.2015 року.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву про виправлення описки просила задовільнити.

В заяві заявник ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 05.03.2015 року по справі № 137/251/154 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши у мотивувальній та резулятивній частині рішення, реєстраційний номер № 13, так як допущені технічні описки та зазначено № 31.

Дослідивши матеріали вирішуємого питання, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ураховуючи, що дійсно у мотивувальній та резулятивній частині рішення допущена технічна описка при зазначенні реєстраційного номеру заповіту, а саме: реєстраційний номер № 31 замість реєстраційного номера № 13, то її слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05.03.2015 року по праві № 137/251/15 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовільнити.

В другому абзаці резулятивної частини рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05.03.15 р. по справі № 137/251/15 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказати реєстраційний номер № 13 замість № 31.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом

5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5308/15-ц
Провадження № 2/552/2123/15
У Х В А Л А

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Полтавського обласного психо-неврологічного диспансеру про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання дій відповідача незаконними та стягнення моральної шкоди 40 000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Позивач у своїй заяві посилається, що має пільги по сплаті судового збору як інвалід 1 групи , проте до заяви не додані відповідні докази на підтвердження даного факту.

Якщо позивач не звільнений від сплати судового збору, то відповідно до Закону України «Про судовий збір» оплаті підлягає кожна заявлена позовна вимога, а саме 487 грн. 20 коп. за позовну заяву немайнового характеру та 487 грн. 20 коп. за позовну вимогу майнового характеру.

Позивачем не зазначена адреса місця його проживання (перебування), засоби звязку.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не зазначено з кого позивач бажає стягнути моральну шкоди: з головного лікаря чи юридичної особи.

Позивачем не викладені обставини,якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява подана в одному примірнику.

Тому , позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Полтавського обласного психо-неврологічного диспансеру про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/234/4764/15
Ухвала

про усунення недоліків

24 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, та яку слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно до положень якого за подання до суду позову немайнового характеру слід сплатити судовій збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60грн).

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позову копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, позивачу необхідно: 1) сплатити судовий збір за подання до суду позову про розірвання шлюбу у сумі 243,60грн на рахунковий рахунок №0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач: Краматор. УК (м.Краматорськ) 22030001, ККД 22030001, назва ККД: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); 2) додати до позову копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені вище недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені судом недоліки позовної заяви та сплатити судовій збір за подання цього позову у розмірі 243,60грн, в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк не будуть виправлені, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2494/15-ц
Провадження №: 2/332/924/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/ вступна та резолютивна частини /
18 серпня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2, 3-ї особи:
Сергійович, МКП «Основаніє»
про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-
Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. ст. 10,11,60,209,212,213-215,218, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 122, розташованій в будинку № 28а по вулиці Компресорна м. Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику
Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 579/216/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хочина А. І.
Номер провадження 22-ц/788/1410/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Шевченка В.А., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 18 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса протиправними встановлення факту розірвання спадкового договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 18 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати приватному нотаріусу ОСОБА_4, ОСОБА_3 запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2015 року, на 09-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 ( а.с. 5 );

представника позивача ОСОБА_5 ( а.с. 134 );

відповідача ОСОБА_3 ( а.с. 5 );

відповідача приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 ( а.с. 5 ).

представника відповідача ОСОБА_6 ( а.с. 35 ).

Позивача ОСОБА_2 повідомити за допомогою СМС повідомлення (а.с. 27).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3605/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2704/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської С.М.

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2015 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:20 год. 12.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Ю.М. Винниченко

В.І. Корнієнко
Справа № 155/997/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/501/15
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 червня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 10 липня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2032/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2015 року на 13-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

22 червня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа, у котрій позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що вище вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «15» жовтня 2015 року на «10» годин «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

З участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, 634, 1050,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/рах. № 3111, МФО № грн. кредиту, 9908,09 грн. процентів, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 634,45 грн. штрафу (процентна складова), всього 13 573 (тринадцять тисяч пятсот сімдесят три) грн. 54 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору на р/рах .№ 0001, , МФО № 305299.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 14 вересня 2015 року.

Головуючий П.П.Щербан
Справа № 234/2980/15-ц
Провадження № 2/234/1999/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 04.06.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення.

Провадження по справі зупинено до 06.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9-00 годині до 06.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3