overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/351/15-ц
Провадження № 2-о/272/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 09.09.2002 року, оскільки у встановлений законом строк не подав заяву до нотконтори про прийняття спадщини, але прийняв її фактично.

В судові засідання : 23.04.2015 року та 13.05.2015 року заявник не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність заявника до суду не надходила. Про час і дати судових засідань ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. На судові засідання заявнику направлені повістки рекомендованим листом за адресою, повідомленою ним суду, які повернулись до суду з відміткою про вручення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки заявник повторно в судове засідання на виклики суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про виклик до суду, то суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/500/15-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Овруцький міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеною заявою в інтересах ОСОБА_1 та просить ухвалити додаткове рішення по справі №284/1932/14-ц за його позовом до фермерського господарства «Агро Рай» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не зявились, прокурор просить справу розглядати без його участі, особа, в інтересах якої подано заяву, про причини неявки суд не повідомила, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відкласти на 09 год. 00 хв. 30 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, особу, в інтересах якої подано позов.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А 2/205/484/15

про залишення позовної заяви без розгляду 205/10170/14

02 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Єрьоменко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

02 червня 2015 року від позивача надійшла до суду письмова заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 194/828/15-ц
Провадження № 2/194/382/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

25 червня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 липня 2015 року на 08 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 369/1296/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2436/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 18.03.2015
УХВАЛА

18 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «АКБ «Київ» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Таким чином, ПАТ «АКБ «Київ»необхідно оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ПАТ «АКБ «Київ» строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2015 року про відкриття провадження - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ» строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 373/1073/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

13 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14-00 25.05.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 25.05.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер, довідку про доходи.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Провадження № 2/734/269/15 Справа № 734/579/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 15 квітня 2015 був наданий строк для примирення по даній справі і провадження було зупинено.

15 травня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням.

Враховуючі вище викладене необхідно відновити судове провадження для розгляду заяви позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 15 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2692/15
Справа №754/4512/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання: Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.03.2013 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №331 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 26 березня 2015 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову, в частині розірвання шлюбу, до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243,60 грн., в частині стягнення аліментів.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 212/4025/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_3

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
справа № 208/2753/15-ц
№ провадження 6/208/609/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3947/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12149 грн. 26 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12892 грн. 86 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №173/942/15-ц
Провадження №2/173/555/2015
(вступна та резолютивна частини)
10.06.2015 м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Шевченко О.Ю.,
при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 10 жовтня 2009 року (актовий запис №128) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Юрчина».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Після набрання рішенням законної сили його копію направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 212/3563/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 год. 00 хвилин, 25 травня 2015 року, у залі судового засідання № 308, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М.В. Зімін
Справа № 685/1046/14-ц
Провадження № 2-р /685/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь питання щодо виправлення арифметичної помилки, допущеної в ухвалі Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2015 року була задоволена заява позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів.

В резолютивній частині ухвали була допущена арифметична помилка при визначенні дня закінчення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_4

Особи, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання повідомлені, в суд не зявились, справа розглянута за їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для виправлення арифметичної помилки.

Син позивача ОСОБА_4 народився 8 березня 1994 року, віку 23 років він досягне у 2017 році, а не у 2019, як помилково зазначено в ухвалі, тому дана арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в ухвалі Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2015 року.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2015 року про розяснення рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року цифри «2019» замінити на «2017».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: