overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» (далі ПАТ «Житомиргаз») про зобовязання зняти кошти з особового рахунку,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 548/1011/15-ц
Провадження №2/548/467/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 липня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
пр. № 2/759/1210/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу, пені, збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в листопаді 2014р. заявив зазначений позов.

Представник відповідача 11.03.2015р. через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми безпідставно набутих коштів.

Представник відповідача Передереєв В.Г. просив прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним.

Позивач просив відмовити в прийнятті зустрічного позову, оскільки він не пов'язаний з первісним.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на первісний позов, його предметом є правовідносини, що виникають з договору банківського вкладу і регулюються спеціальним нормами законодавства.

Що ж стосується зустрічних вимог, то вони, як це вбачається з позовної заяви, заявлені на загальних підставах.

Тому, суд не знаходить, що вимоги сторін за позовами взаємопов'язані, а відповідно вважає недоцільним їх спільних розгляд.

Разом з тим, зустрічні вимоги відповідачем не забезпечені судовим збором.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутих коштів до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу, пені, збитків і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
справа № 166/795/15-ц
провадження № 2/166/201/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

смт. Ратне 26 червня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача- Гурича Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 06 травня 2011 року. Від спільного подружнього життя народилися дві дочки ОСОБА_3,13.09.2011 року, Анастасія,15.03.2014 року.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та розходженням поглядів на сімейні відносини та обов'язки.

Позивачка позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.Додатково пояснила,що не проживають, як сім'я більше року,на примирення не згідна.

Відповідач позовні вимоги визнав.

За таких обставин згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України суд з метою збереження сім'ї, де виховуються неповнолітні діти , призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 27 липня 2015 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 10 хв. 27 липня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Фазан О.З.
Справа№751/5235/15-ц
Провадження №6/751/1814/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 192/50/15-ц
Провадження № 2/192/142/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з наданням позивачем заяви

"25" червня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання від представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.94,102), надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з врегулюванням спору в поза судовому порядку, за якою вони також прохали розглядати справу за їх відсутності (а.с.105,106).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, відповідач ОСОБА_3, який належним чином особисто повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.95,96,97), у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим суд ухвалив проводити розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду у відсутність зазначених осіб, оскільки це не порушує їх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 444/979/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/4519/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді-доповідача від 18 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «10» липня 2015 р. 09 год. 40 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Справа №293/118/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про встановлення права власності на житловий будинок в порядку спадкування та про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09год. 00хв. 13.02.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
У х в а л а

іменем україни

29 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Коротуна В.М., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року, позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань (частина 2 статті 337 ЦПК України) .

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій допущені порушення норм процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

В.М. Коротун

С.П. Штелик
Справа № 548/1012/15-ц
Провадження №2-о/548/48/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"07" липня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської областіЛичковаха О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

07.07.2015 року до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
У Х В А Л А

Справа № 183/3368/15

№ 2-н/183/367/15

08 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя І.Г.Дубовенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областівід 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.07.2015 о 15:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4383/15 Головуючий у І інст. Колодко Л.В.

Справа № 373/1522/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 182/3598/14-ц
Провадження № 2/0182/36/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Бабаніної В.А

при секретарі: Нагаєвій Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж «ПАТ Дніпрообленерго», про захист прав споживачів, суд -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж «ПАТ Дніпрообленерго», про захист прав споживачів.

10.05.2015 року позивач, ОСОБА_1 до суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж «ПАТ Дніпрообленерго», про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2