overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа №705/3674/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву КП „ Уманьводоканал ( Черкаська область м. Умань, вул. Залізняка,16) про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1202,71 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Cправа № 359/3774/15-ц,
провадження № 2/359/1444/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі -

встановив:

28.04.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з ОСОБА_2, 09.11.1978 р. н., аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно.

29.04.2015 відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2.

12.05.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 5, кв. 13.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено поштовий індекс місця проживання позивача та відповідача, а також номери засобів звязку позивача та відповідача; не зазначено ціну позову, яка у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю усіх виплат, але не більше ніж за шість місяців; на викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази щодо погіршення стану здоровя дитини, в тому числі що дитина перебуває на диспансерному клінічному обліку та потребує постійних витрат на лікування.

Крім того клопотання про витребування доказів повинно бути оформлено окремою заявою, відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України із зазначенням та долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
03.07.2015 Справа № 756/7532/15-ц
Номер справи 756/7532/15-ц
Номер провадження 2/756/4029/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№2/638/176/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, та визнання особи такою, що чинить перешкоди в користуванні власністю, та котра втратила право користування житловим приміщенням, і зобовязання виселення, та

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, та визнання особи такою, що чинить перешкоди в користуванні власністю, та котра втратила право користування житловим приміщенням, і зобовязання виселення задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною на праві приватної власності ОСОБА_1 частиною будинку № 5 по вулиці Заводу Комсомолець в місті Харкові.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 368/1252/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1252/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1252/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 20 липня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 355/1069/15-ц
Провадження № 2/355/472/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

03 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали справи №355/1069/15-ц №2/355/472/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що позивач ПАТ ПАТ «Дельта Банк» порушило правила підсудності звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорювальних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України до у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні та суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа не підсудна Баришівському районному суду Київської області.

У відповідності із ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками надсилається позивачеві.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 3, ст. 109 ч. 1, ст. 115 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1181/15-ц
Провадження № 2/541/621/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

14.05.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

В порушення ч.2 п. 3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову. Посилання позивача на ст. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» і оплата судового збору за поставлену вимогу як за не майновий спір є безпідставним. Адже рішенням Миргородського міськрайонного суду від 31.03.2011 року задоволено позов ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» на суму 511 027,17 грн. В направленому на адресу суду позові мова йде вже про зовсім іншу суму, а саме позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки на задоволення кредитних вимог в сумі: 4103533,87 грн. Така сума не була предметом судового розгляду, а отже, судовий збір в частині , що не охвачена рішенням Миргородського міськрайонного суду від 31.03.2011 року слід доплатити у розмірі визначеному ст. 4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову, а саме для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, надавши позивачеві строк три днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 361/9786/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/2158/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Категорія 48Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме, не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Оспорюваною сумою в даному випадку є 49260,89 грн., (так як апелянт ОСОБА_2 оспорює рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї ? частки коштів в сумі 49260,89 грн.), а за подання до суду апеляційної скарги було сплачено лише 200,00 грн. судового збору замість необхідних 246,30 грн. Таким чином недоплачено 46,30 грн. (246,30 200,00 = 46,30) судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, доплатити судовий збір у відповідному розмірі на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 №0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/7720/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2014 року.

При цьому, у порушення вимог ч.4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а саме у справі брали участь позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , однак до заяви додана лише одна її копія.

Крім того, у порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а відповідачеві та його представникові суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2014 року залишити без руху, надати відповідачу та його представникові строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 683/1516/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 45 » хв. 27 липня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу виконання та розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позовних вимог.

У позові не було зазначено доказів обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Крім того, до позову потрібно було додати документ, який би підтверджував оплату позивачем судового збору.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач отримав копію ухвали 25 червня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу виконання та розміру аліментів - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн