overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5807/15-ц
№ 2-н/333/1036/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 24558/15Вх. від 02.09.2015 р.) гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Номер провадження 2/756/6168/15
У Х В А Л А

25 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7962/15-ц
провадження № 2/753/4566/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Гранит" до ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів інвестиційного договору,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119ЦПК України, а саме: відсутні докази щодо сплати судового збору за подання вказаного позову; зміст позовних вимог викладено не конкретно щодо відсутності посилання на назву контрагентів за цим вищевказаним договором; в заяві міститься виправлення дати її подання, яка не читається, при цьому, відсутнє застереження заявника щодо наявності та змісту такого виправлення, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копія вказаної ухвали була направлена на адресу позивача та його представника та згідно зі зворотними повідомленнями отримана ними 21.07.2015 року, проте недоліки позову не були усунуті.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Гранит".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/4593/15-ц
Провадження № 2/500/2396/15
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 21 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2015 року о 14 годин 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 729/1019/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 16.09.2015 р. на 11 год.30 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3794/15-ц
Провадження № 2-о/488/93/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_2 звернувся із даною заявою, в якій просить оголосити померлим його рідного брата - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Із матеріалів, доданих до заяви вбачається, що заявник - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За цією ж адресою був зареєстрований і ОСОБА_3, якого заявник просить оголосити померлим, та був виписаний з цієї адреси 29.11.1983 року, як засуджений.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 проживав (перебував) на території Корабельного району м. Миколаєва, чи має там будь-яке майно, матеріали заяви не містять.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник не навів у своїй заяві підстав для звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва, вважаю, що відсутні підстави для звернення до даного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення особи померлою - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 734/1144/14 Провадження № 22-ц/795/121/2015 Головуючий у I інстанції: Бараненко С. М.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів :Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

При секретарі :Шкарупі Ю.В.

За участю: представника ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3 Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Козелецького районного суду від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 , Сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, договорів купівлі-продажу, зобов"язання видати свідоцтва про право на спадщину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкладається на строк 5 днів, до 17 лютого 2015 року, з проголошенням у даному судовому засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 3, 15, 16, 203, 215, 1166 ЦК України, ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Козелецького районного суду від 19 вересня 2014 року скасувати в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що розташований за адресою:АДРЕСА_1 № 3256 від 12 листопада 2010 року та земельних ділянок № 3560 від 14 грудня 2010 року , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в частині розподілу судових витрат та відмови в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 шкоду, заподіяну внаслідок розпорядження спадковим майном останньої у вигляді вкладів , в сумі 8200 (вісім тисяч двісті) грн 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави Україна судовий збір в сумі 974 (дев»ятсот сімдесят чотири) грн 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір за квитанцією № 194 від 11 квітня 2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В іншій частині заочне рішення Козелецького районного суду від 19 вересня 2014 року залишити без зміни.

Стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_4 судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 243(двісті сорок три) грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :
Справа № 460/1458/15-ц
Провадження №2/460/933/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15.06.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі : головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., прокурора Хома Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

у звязку з складністю справи, необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 14 години 30 хвилин 21 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м Житомира у складі судді Сингаївського О.П., секретаря Галіцької А.М. під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/10964/14-ц 2/296/807/15 за вказаною позовною заявою було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3.

Від відповідача у справі 24 липня 2015 року до суду надійшла заява про відвід експерта, в якій він вкзаав, що експерт приймав участь під час попереднього вирішення цієї справи як спеціалість та перебуває в матеріальній залежності від позивача ОСОБА_1, оскільки вона сплачувала йому кошти за проведення дослідження.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви про відвід експерту, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та письмове пояснення експерта, суд відмовляє в задоволенні відводу з наступних підстав.

Судом встановлено,що експерт ОСОБА_3 не приймав участь під час попереднього вирішення цієї справи як спеціалість, оскільки попереднього вирішення справи не відбувалося. Проведення дослідження, яке провів експерт ОСОБА_3 12.11.2014 року на замовлення позивача ОСОБА_1 не є участю під час попереднього вирішення цієї справи як спеціалість. Також суд вважає безпідставним посилання відповідача та його предстапвника на те, що експерт перебуває в матеріальні залежності від позивача оскільки сплачував йому за проведене дослідження, оскільки така оплата, її розмір та порядок встановлені законом.

Керуючись ст.ст.22 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу відповідача ОСОБА_2 експерту ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Провадження по справі до проведення експертизи зкпинити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та скарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 146/1130/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

19 серпня 2015 року Томашпільським районним судом зроблено запит до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28 серпня 2015 року з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит, з якого вбачається, що ОСОБА_2 значиться на обліку у даному секторі.

ОСОБА_1 справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1130/15-ц, номер провадження 2/146/462/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 15.09.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1130/15-ц

18 вересня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/1130/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахувань та виплати соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Так, висновок суду повинен викладатися у формі прийнятого судового рішення, а саме рішення - вирішив, постанова - постановив. Проте, в даній справі суд, прийнявши постанову, зазначив, що ухвалив рішення.

Крім того, як убачається із журналу судового засідання від 27 жовтня 2009 року, під час якого проголошено оскаржувану постанову, у судовому засіданні були присутні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 Проте в постанові суд вказує, що участь у судовому засіданні приймали позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, в той час як в описовій частині постанови зазначає, що у відповідності до ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки та усунення протиріч, наявних у журналі судового засідання і постанові суду.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки у строк до 21 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 676/5746/15-ц
Номер провадження 2-н/676/476/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя