overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогорової Л.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходяться матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів.

За ініціативою суду поставлено на вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача у даній справі належним відповідачем стягувачем по виконавчому провадженню щодо стягнення аліментів ОСОБА_3.

Заслухавши думку з цього приводу представника позивача, який заперечив у заміні відповідача суд залучає до участі у справі як співвідповідача, стягувача по виконавчому провадженню ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні як співвідповідача, стягувача по виконавчому провадженню ОСОБА_3.

Суддя : Бедьо В.І.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/37/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 червня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2015 на 14:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Дата документу 08.05.2015 Справа № 554/5935/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

8.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 28.05.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 495/6241/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на „13 жовтня 2015 року о 16:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 рокуСправа № 322/826/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

24 липня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці, пропущений ним з поважних причин, після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 10 червня 2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/826/15 за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 12 серпня 2015 року о 10год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/55/2015 Справа № 641/6269/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на автомобіль марки Форд, модель С-МАХ, тип ТЗ легковий універсал В, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім»я ОСОБА_2

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не надано документу про право власності на автомобіль.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 625/286/15-ц
Провадження № 2/625/90/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2015 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № К2ХRFR06260732 від 22.10.2011 року у сумі 8863,43 грн. та судові витрати.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконані боргові зобовязання за вказаним кредитним договором, що потягло за собою нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій на прострочену заборгованість, відповідно до умов договору. В звязку з наведеним та у відповідності до умов договору позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 15 вересня 2015 року до 9 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. К. Лосєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/882/2015
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви до відповідача, який проживає на території АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Обґрунтовуючи підстави визначення підсудності позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» зазначає, що у вересні 2014 року банк звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом про стягнення заборгованості, проте ухвалою цього суду від 16 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки відповідно до даних довідки адресного бюро УДМС України відповідач 02 грудня 2009 року знятий з реєстрації в м.Біла Церква та переїхав до м.Євпаторія АР Крим.

Як убачається з заяви про визначення підсудності, позовної заяви та матеріалів справи зареєстрованим місцем проживання відповідача є - АДРЕСА_1.

Згідно із ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомостей про реєстрацію відповідача на території АР Крим матеріали справи не містять, а відтак відсутні підстави вирішувати питання про визначення підсудності позовної заяви відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути особі, яка її подає.

Суддя Н.В. Поліщук
Пр. № 2-н/646/2716/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

02.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 456/3876/15-ц
Провадження № 2-н/456/821/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
08 вересня 2015 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
1.Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за період з 01.10.2013р. по 01.08.2015р.
у розмірі 2560 (дві тисячі пятсот шістдесят) грн. 60 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/4421/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гарант Правосуддя», заінтересовані особи: ОСОБА_1, виконуючий обовязки начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 384,385 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гарант Правосуддя», заінтересовані особи: ОСОБА_1, виконуючий обовязки начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Судове засідання призначити о 10:45 год. 04 серпня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Копію ухвали та скарги з копіями доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/3372/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2015року на 11.50годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: