РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5282/15-ц

пр. № 2/759/3297/15

03 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.2015 року по пр. Л. Курбаса, 5-в у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай», державний № НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_3, автомобіля «Мерседес», державний № НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та автомобіля «Шевроле», державний № НОМЕР_3, під управлінням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_5 Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2015р. відповідач ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненому адміністративному правопорушенні. В результаті вказаної ДТП були пошкоджені транспортні засоби «Мерседес», державний № НОМЕР_2 та «Шевроле», державний № НОМЕР_3. Згідно звітів вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес», державний № НОМЕР_2, складає 206 378,60 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле», державний № НОМЕР_3, складає 78 814,57 грн. Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 206 378,60 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. та судові витрати по справі. Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 78 814,57 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду невідома, тому у відповідності до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує позивач.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2015 року по пр. Л. Курбаса, 5-в у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай», державний № НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_3, автомобіля «Мерседес», державний № НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та автомобіля «Шевроле», державний № НОМЕР_3, під управлінням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_5

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2015р. відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненому адміністративному правопорушенні та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно звіту № 2467 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Мерседес-Бенц320, держ. № НОМЕР_2, в результаті його пошкодження складає: з ПДВ 110 391,18 грн., без ПДВ 91 992,65 грн.

Згідно ремонтної калькуляції від 22.01.2015р. вартість ремонту автомобіля Мерседес-Бенц320, держ. № НОМЕР_2 складає 206 378,60 грн.

Згідно звіту № 2468 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Шевроле, держ. № НОМЕР_3, в результаті його пошкодження складає: з ПДВ 78 814,57 грн., без ПДВ 65 678,81 грн.

Згідно ремонтної калькуляції від 22.01.2015р. вартість ремонту автомобіля Шевроле, держ. № НОМЕР_3 складає 78 814,57 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін ремонтні роботи щодо відновлення транспортних засобів ще не проведені, а відповідно позивачами не понесені витрати щодо сплати ПДВ. Суд критично оцінює ремонтну калькуляцію від 22.01.2015р. щодо вартості ремонту автомобіля Мерседес-Бенц320, держ. № НОМЕР_2 на суму в розмірі 206 378,60 грн., оскільки відповідно до висновку експерта вартість матеріального збитку власнику КТЗ держ. № НОМЕР_2 складає 91 992,65 грн.

Зважаючи на докази у їх сукупності суд задовольняє вимоги позивачів частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 91 992, 65 грн. та судовий збір 3 110,00 грн., стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 65 678,81 грн.

В задоволенні стягнення моральної шкоди суд відмовляє у зв'язку з відсутністю доказів на її підтвердження

Враховуючи викладене, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільний і кримінальних справ за № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_3 матеріальну шкоду в розмірі 91 992, 65 грн. та судовий збір 3 110,00 грн., а всього 95 102,65 грн. (дев`яносто п`ять тисяч сто дві грн. 65 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_4 матеріальну шкоду в розмірі 65 678,81 грн. (шістдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім грн. 81 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: