overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/690/15-ц
Провадження № 2/526/391/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Гадяцького міського управління юстиції Полтавської області, орган опіки та піклування Гадяцької міської ради Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 0 від 17.07.2007 року у сумі 28 915 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот пятнадцять) доларів США 74 центи, що еквівалентно станом на 01.07.2015 року за курсом НБУ 607 381 (шістсот сім тисяч триста вісімдесят одна) грн. 45 коп. шляхом визнання права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,4 кв.м, житловою площею 38,1 кв.м., за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» з державного бюджету суму переплати судового збору, що становить 6 (шість) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий А. М. Горошко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 вересня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/308/15-ц

Провадження № 2/700/171/15

01 липня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявилась, причину своєї неявки не повідомила, хоч була належно повідомлена про день, час та місце слухання справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий - Н. В. Бесараб
Справа № 185/9295/14-ц
Провадження № 8/185/6/15
У Х В А Л А

19.05.2015 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву виконавчого комітету Павлоградської міської ради про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку будинку 22 по вул.Дзержинського в м.Павлограді в порядку спадкування за законом після померлої 12 березня 1992 року ОСОБА_3.

18 березня 2015 року виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся з заявою про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судом при розгляді справи не була витребувана спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_3, за довідкою квартального комітету разом з ОСОБА_3 у її будинку проживав її родич ОСОБА_4, який також претендує на спадкове майно.

У судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач не заперечує проти задоволення цього клопотання.

Оскільки рішення суду за даною заявою стосуватиметься прав та обов'язків ОСОБА_4 він має бути залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою виконавчого комітету Павлоградської міської ради про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-970/11
Провадження № 2/210/35/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України« в особі філії Саксаганського відділення № 8366 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідачів .

До суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи , оскільки вона звернулась до суду з позовом до ПАТ « Державний ощадний банк України « про визнання недійсним іпотечного договору від 07.11.2008 року .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивачки такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору від 07.11.2008 року може суттєво вплинути на розгляд справи , суд задовольняє заяву позивачки та зупиняє провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 203 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.13, 294 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити вимоги заяви позивачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України« в особі філії Саксаганського відділення № 8366 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки , до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 « Державний ощадний банк України « про визнання недійсним іпотечного договору від 07.11.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8788/15-ц
провадження № 2/753/4903/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2015р. о 14:40год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 01.07.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4447/15-ц

15 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 червня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 17 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/514/15-ц
Провадження №2-о/157/34/15
рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БІ-І № 2696235.

Заява підсудна Камінь-Каширському районному суду.

Подана вона з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 травня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 750/2811/15-ц Провадження № 22-ц/795/1088/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

15 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 22 травня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 161/9593/15-ц
Провадження № 2-п/161/225/15
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1Д, звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 15:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/358/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки судом було надано сторонам строк для примирення терміном на шість місяців після спливу якого позивач не з'явився в судове засідання 12.05.2015р. і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу та пені, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивача, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу та пені, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 471/754/15-ц
Провадження №2/471/299/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Мерненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з позивачкою строку для примирення та збереження сім'ї, терміном на 4 місяці.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 1 ( один) місяць.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3