Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Харківської області

від 04 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що він є власником автомобіля марки «DAEWOO LANOS», 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, зареєстрованого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого РЕВ MB № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області.

31 жовтня 2012 року він передав на підставі довіреності автомобіль у користування ОСОБА_5, який потім 21 вересня 2013 року згідно з письмовою розпискою передав автомобіль в тимчасове користування

ОСОБА_6

У подальшому позивачу стало відомо, що автомобіль відповідно до довіреності від 23 лютого 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мороз Г.І. та зареєстрованої в реєстрі під № 1428 перереєстрований ОСОБА_7 на іншу особу - ОСОБА_8 Вказував, що зазначену довіреність він не підписував та не видавав.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_4 просив суд визнати за ним право власності на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на його користь вказаний автомобіль; скасувати видане на ім'я ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію

НОМЕР_3 на вказаний автомобіль та поновити реєстрацію автомобіля за ним; визнати недійсною та скасувати довіреність, видану від імені ОСОБА_4 23 лютого 2008 року на ім'я ОСОБА_11; зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не чинити перешкод у реалізації його права власності на спірний автомобіль.

Рішенням Дергачівського районного суду харківської області

від 30 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 лютого

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_4

23 лютого 2008 року на ім'я ОСОБА_7

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 та передано його ОСОБА_4

Скасовано свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3

від 05 листопада 2013 року на ім'я ОСОБА_8 та поновлено реєстрацію спірного автомобіля за ОСОБА_4

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, скасувавши рішення суду першої інстанції та ухваливши нове рішення про часткове задоволення позову, керуючись положеннями ст. ст. 203, 215, 387, 388 ЦК України, виходив із того, що довіреність на підставі якої ОСОБА_7 продав належний ОСОБА_4 автомобіль є недійсною, оскільки, не була оформлена та посвідчена належним чином, а тому ОСОБА_7 не мав повноважень відчужувати належний позивачеві автомобіль ОСОБА_8 За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про витребування, належного позивачеві автомобіля, з володіння ОСОБА_8, який зареєстрував право власності на нього без відповідної правової підстави.

Із матеріалів справи та змісту ухвалених судами рішень не вбачається, що апеляційним судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а рішення апеляційного суду у справі - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 04 лютого

2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
А.В. Маляренко
В.А. Нагорняк