overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4223/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 626/516/15-ц Дудченко В.О.
Категорія: про захист прав споживачів Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих затопленням квартири матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку завдані затопленням квартири матеріальні збитки у розмірі 5 849,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку витрати на проведення експертиз у розмірі 1 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року змінено, виключено з резолютивної частини слова «в солідарному порядку».

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, а саме: в частині відмови у задоволенні позовних вимог немайнового характеру залишити без змін, a в частині задоволення позовних вимог майнового характеру скасувати, яким у задоволенні позовних вимог майнового характеру відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих затопленням квартири матеріальних збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 480/704/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107, 115, 116, 118-122, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Універсальна Товарна Біржа РиКо-Альянс про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Універсальна Товарна Біржа РиКо-Альянс про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Заявнику надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: заявнику та заінтересованій особі, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобовязати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

09.04.2015
Справа №531/510/15-ц
Провадження №2/531/274/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 травня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 18 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 477/572/15-ц
Провадження № 2/477/402/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

16 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 22372,28 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли до суду 06 квітня 2015 року, ухвалою судді від 06 квітня 2015 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж пяти днів, отримана позивачем 07 квітня 2015 року електронною поштою, крім того, отримана й представником позивача 20 квітня 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Станом на 05 травня 2015 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 761/5619/14-ц
Провадження № 2/761/2921/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача на заочне рішення від 22.10.2014 р. та ухвалу від 01.04.2015 р. Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана цивільна справа.

22 жовтня 2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги.

В подальшому відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення по даній справі.

01 квітня 2015 р. судом було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, яка оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись із заочним рішенням та ухвалою суду, відповідачем було подано апеляційну скаргу.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому суд, вважає за необхідне повернути ПАТ КБ "Приватбанк" апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали суду від 01.04.2015 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача на заочне рішення від 22.10.2014 р. та ухвалу від 01.04.2015 р. Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення безпідставно набутих коштів - в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2015 р. повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/667/15-ц Провадження № 22-ц/773/669/15 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.В.
Категорія: 44 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М. ,

суддів - Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

за апеляційною скаргою позивача на рішення Ковельського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/165/15-ц
Номер провадження 2/383/111/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2015 року в провадження судді ОСОБА_3. було передано справу №383/165/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих продажем частки автомобіля НОМЕР_1 вартістю 51721,22 грн. без його згоди та всупереч волі.

Суддя ОСОБА_3. заявив про самовідвід від розгляду даної справи, на підставі ч.4 ст. 20 ЦПК України, так як 03 жовтня 2011 року виніс рішення по справі №2-202/11 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя і витребування майна із чужого незаконного володіння. Вказаним рішенням суддя ОСОБА_3. визнав автомобіль ГАЗ 33021 СПГ 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, (який є предмтом позову у даній цивільній справі) за ОСОБА_1

Крім того, у провадженні судді ОСОБА_3. була кримінальна справа №1101/3366/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінню автомобіля ГАЗ 33021 СПГ 2001 року випуску, (який є предмтом позову у даній цивільній справі), по якій потерпілий ОСОБА_1 заявляв ОСОБА_3. з тих підстав що суддя вирішував спір по цивільній справі №2-202/11,

Відповідно ст.20 ч.4 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а саме що позивач в даній справі ОСОБА_1, мав сумніви з приводу в доцільності участі в кримінальній справі судді ОСОБА_3., з тих підстав, що останній вирішував питання з приводу спірного майна у цивільному провадженні, а саме автомобіля ГАЗ 33021 СПГ 2001 року, що було підставою для відводу судді у кримінальному провадженні, і в даній цивільній справі предметом позову знову ж таки є автомобіль ГАЗ 33021 СПГ 2001 року, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3. від розгляду справи з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості останнього із зазначених підстав, відповідно до умов визначених п.4 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 п.4, ст.23 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Самовідвестися від розгляду справи №383/165/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих продажем частки автомобіля НОМЕР_1 вартістю 51721,22 грн. без його згоди та всупереч волі.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Провадження №2/760/3533/15
Справа №760/6219/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору кредиту ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору кредиту .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 28 травня 2015 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа №621/676/15-ц
Пр. №2/621/525/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 червня 2011 року Виконкомом Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №03.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7950/14-ц
Провадження № 2/552/278/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року Київським районним судом м. Полтави винесено заочне рішення та ухвала про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Київським районним судом м. Полтави при винесенні заочного рішення та ухвали помилково зазначено в тексті та в резолютивній частині рішення та ухвали, а саме «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2А.», тоді як необхідно «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1А.».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні та в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Другий абзац описової частини заочного рішення викласти у такій редакції:

«Уточнивши позовні вимоги просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 320 000 грн, індекс інфляції в сумі 72 320 грн., 3% річних в сумі 28 908 грн., а всього в сумі 421 228 грн.та судові витрати.».

Другий абзац описової частини ухвали викласти у такій редакції:

«Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 320 000 грн.,індекс інфляції в сумі 72 320 грн., 3% річних в сумі 28 908 грн..та судові витрати в сумі 3 654 грн., а всього 424 488 грн.20 коп.»

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення та ухвали викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 320 000 грн.,індекс інфляції в сумі 72 320 грн., 3% річних в сумі 28 908 грн. та судові витрати в сумі 3 654 грн., а всього 424 882 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1382/2015 Справа №641/3982/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звенувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.2002 Відділом реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 314.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.05.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський