Номер провадження 2/754/3914/15
Справа № 754/8639/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Деснянського району м. Києва, подану в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_1, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація і реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить скасувати рішення третьої особи - реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо реєстрації за відповідачем - ОСОБА_1 права власності на квартиру та витребувати цю квартиру з володіння відповідача - ОСОБА_1.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому оспорюючи рішення реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, заступник прокурора залучає дану реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві до участі в справі, як третю особу.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Крім того, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, є суб'єктом владних повноважень.

Позов пред'явлено в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, чому позовні вимоги до суб'єкта владних повноважень, щодо скасування його рішення, подано в порядку цивільного судочинства і які б у свою чергу свідчили про дотримання заступником прокурора, вимог п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України та ст. 16 ЦПК України.

Ухвалу від 15.06.2015 року, заступник прокурора Деснянського району м. Києва отримав 22.06.2015 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням і у наданий строк, недоліки позову не були усунуті.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Деснянського району м. Києва, подану в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_1, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація і реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути заступнику прокурора Деснянського району м. Києва.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: