overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» про визнання дій протиправними, покладення зобов'язання по звільненню з роботи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 24 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 550/700/15-ц Провадження № 2-н/550/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

31.08.2015 р. Чутівський районний суд за заявою ПАТ «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відпвідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

01.09. 2015 р. в порядку п.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно адресної довідки Чутівського районного сектору Державної міграційнї служби України в Полтавській області боржник по справі- Кіт ОСОБА_2 на території Чутівського району не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання( перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З врахуванням вищевикладеного та врахуванням вимог ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна Чутівському районному суду Полтавської області та підлягає поверненню.

Керуючись, ст. 100, 109 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу разом з додатками повернути.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №521/2945/15-ц
Провадження №2/521/2630/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

26 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про визнання факту порушення процедури прилюдних торгів, що призвело до неправомірних дій по визначенню результатів торгів, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про визнання факту порушення процедури прилюдних торгів, що призвело до неправомірних дій по визначенню результатів торгів, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2.

Як свідчать вказані матеріали, судом вирішено питання про відкриття провадження, однак у звязку із заявленим самовідводом судді Маркарової С.В. проведений повторний автоматичний перерозподіл, після якого матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В. згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 26 травня 2015 року.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення по цивільній справі попереднього судового засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного, обєктивного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про визнання факту порушення процедури прилюдних торгів, що призвело до неправомірних дій по визначенню результатів торгів, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 судове засідання на 05 червня 2015 року о 10 годині 00 хв., викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 405/5858/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що 09.06.2001 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з листопада 2013 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2001 року та припинили шлюбні відносини з листопада 2013 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної

Служби Новгородківського районного управління юстиції у Кіровоградській області 09 червня 2001 року, а/з № 15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Номер провадження 2-н/643/4479/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/537/393/2015
Справа № 537/371/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилися позивач, представник відповідача .

Третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання на направила з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена .

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Представник відповідача проти позову не заперечувала.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд прийшов до висновку, що слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_4 міську раду м. Кременчука, оскільки рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обов»язки сторін по справі

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.6,7 ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.ст. 35,36,130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку на 13 березня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_4 міську раду ( індекс 39600 м. Кременчук площа Перемоги 2 )

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3646/15-ц
Провадження №: 2-н/332/912/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Андрюшина Л.А.
Провадження №2-о/337/71/2015
Справа № 337/3133/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 30.06.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №266/3058/15-ц
Провадження№ 2/266/1235/15
УХВАЛА

про об`єднання позовних вимог в одне провадження

11 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Моторно-транспортне страхове бюро України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Моторно-транспортне страхове бюро України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Також в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ДП «Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивач до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають однорідні вимоги до одних й тих самих відповідачів їх спільний розгляд є доцільним, а тому вони мають бути обєднані в одне провадження.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 126,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Моторно-транспортне страхове бюро України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди №266/3058/15-ц (провадження №2/266/1235/15) з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ДП «Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди №266/3059/15-ц (провадження №2/266/1236/15) привласнивши єдиний загальний №266/3058/15-ц.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ДП «Моторно-транспортне страхове бюро України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.09.2015 року, об 10:00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.05.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

05.06.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 125/346/15-ц Провадження № 22-ц/772/2720/2015Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 30Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Зайцева А.Ю., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -доповідач : В.М. Медяний

Судді : А.Ю. Зайцев

І.М. Стадник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1673/15-ц
номер провадження 2/695/845/15
УХВАЛА

29 травня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.

при секретарі Овдієнко Н.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 28 «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 28 «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.

В ході попереднього розгляду справи було встановлено, що відділення № 28 «Полтавського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» являється структурним підрозділом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та не є юридичною особою, а тому належить замінити відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 28 «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» належним відповідачем по справі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з місцезнаходженням: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60.

На підставі викладеного та керуючись

ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 28 «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 28 «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту на належного відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з місцезнаходженням: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2