overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2119/15-ц
Провадження № 2/761/2905/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описок в ухвалі судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі № 761/2119/15-ц, провадження № 2/761/2905/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

Судом встановлено, що в ухвалі судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року допущена помилка при написанні прізвищі позивача, а саме зазначено невірно «ОСОБА_1», замість вірно «ОСОБА_1».

Згідно із ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року виправити допущену описку в прізвищі позивача з невірно зазначеної «ОСОБА_1» на вірне прізвище «ОСОБА_1».

З огляду на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити у тексті вступній, описовій та резолютивній частині ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі № 761/2119/15-ц, провадження № 2/761/2905/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів описку.

У всьому тексті вступної, описової та резолютивної частини ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі № 761/2119/15-ц, провадження № 2/761/2905/15 замість невірно зазначеного прізвища позивача «ОСОБА_1» слід читати та вважати вірним написане прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 390/1778/15-ц
Провадження №2/390/712/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"09" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідачів.

Дана інформація отримана судом 08.09.2015 року. За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 15.09.2015 року на 10.20 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-39/11
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області, про усунення перешкод в користуванні майном, зняття з реєстраційного обліку, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що має у власності житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами по вул. Рильського, №37 в м. Гребінка Полтавської області, та з 09.09.2000р. по 22.06.2010р. перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, а 23.07.2002 року, на її прохання, дав згоду на її реєстрацію за адресою місцезнаходження його будинку.

Зазначає, що, відповідач з 2008 року та на даний час не проживає у вказаному житловому будинку, а мешкає у своїх батьків-по вул. Леніна, 37 в м. Гребінка Полтавської області, на його неодноразові вимоги знятися з реєстраційного обліку вона не реагує, зустрічі з ним уникає.

Вважає, що, відповідач позбавляє його як власника будинку, права самостійно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

У звязку з наведеним прохає зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні ним права володіння, користування, володіння та розпоряджання житловим будинком №37 по вул. Рильського, в м. Гребінка Полтавської області; зобовязати Гребінківський РВ УМВС України в Полтавській області зняти відповідача з реєстраційног о обліку за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області, про усунення перешкод в користуванні майном, зняття з реєстраційног о обліку.

Призначити судове засідання на 14год. 15хв. 08 грудня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (у разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, судові повістки про виклик у судове засідання направити сторонам у

справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/8785/15-ц
Провадження № 2/369/3690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 20 хв. 8 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/1647/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1959/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и л а:

11 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_2на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.07.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/1959/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 336/5731/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Військбуд, 84/27, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2824,95 грн. (за утримання будинку, прибудинкових території та комунальні послуги) та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 08.09.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 08.09.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 336/67/15-ц
Провадження № 2-во/336/110/2015
У Х В А Л А

про виправлення помилки (описки) у судовому рішенні

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Ведмедьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення помилки (описки) в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду та зобов'язано УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № IHN96B0X4W від 16.12.2014 року у сумі 366 грн. 49 коп.

17.07.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з завою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, а саме зазначити вірно назву державного казначейства «УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області», замість невірного вказаного «УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя».

Сторони, що викликалися належним чином, у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяви, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення помилки (описки) в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити помилку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вважати вірним у абзаці 2 резолютивної частини вищевказаної ухвали суду назву державного казначейства «УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області», замість невірно зазначеного «УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 167/842/15-ц
Провадження №2/167/273/15
УХВАЛА

10.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 30.07.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/6816/15-ц
Провадження № 2-н/487/1296/15
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Справа №591/4447/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1398/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради та Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання незаконною відмову у приватизації та спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2015 року у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено у звязку з тим, що дана заяву не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; вирішено питання щодо повернення судового збору.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

У даному випадку заявниця оскаржує ухвалу суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання даної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який заявниця не сплатила.

Щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_3, на порушення ст. 60 ЦПК України не надала належних та допустимих засобів доказування на підтвердження її скрутного майнового становища, що в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України давало б суду право на відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху, надавши їй строк для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на

рахунок 0002, одержувач УК у м. Суми (м. Суми), 22030001, Банк отримувач - ГУДКСУ у Сумській області, , МФО 837013, призначення платежу: «Судовий збір за апеляційний перегляд, ОСОБА_3І.».

Розяснити заявниці, що вказаний вище строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Повідомлення про сплату судового збору та відповідну квитанцію надати Апеляційному суду Сумської області.

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 Н,І. (а. с. 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя В.А. Шевченко
Справа № 375/1250/15-ц
Провадження № 2/375/491/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

09.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Киїської області, треті особи:Відділ Держземагенства у Рокитнянському районі, Реєстраційна служба Рокитнянського РУЮ про визнання у порядку спадкування за законом права на завершення процедури приватизації земельної ділянки та права отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 22.09.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/5154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 18 серпня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в м. Києві не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Святошинському районі м.Києва, вважаю неможливим розглядати спір у Святошинському районному суді м.Києва та за необхідне повернути заяву позивачеві для подачі її до належного суду.

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору вона може звернутися до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко