overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/661/15-ц пров. №2-о/478/20/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05.05.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 сільської ради Казанківського району Миколаївської області, заінтересована особа: реєстраційна служба Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

В с т а н о в и л а:

29.04.2015 року ОСОБА_1 сільська рада Казанківського району звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність в якій зазначила, що в січні 2013 року на території ОСОБА_1 сільської ради було виявлено безхазяйне нерухоме майно - водонапірну башту, яка розташована по вулиці 70 р. Жовтня, 91 в с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області. Посилаючись на те, що 19.03.2014 року реєстраційною службою Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області даний обєкт нерухомого майна поставлено на облік безхазяйного нерухомого майна, просить суд визнати нерухоме майно - водонапірну башту, яка розташована на території ОСОБА_1 сільської ради, по вулиці 70 р. Жовтня, 91 в с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, безхазяйним та передати безхазяйне нерухоме майно у комунальну власність ОСОБА_1 територіальної громади.

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Казанківського району подано без додержання вимог встановлених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документів про сплату судового збору. Згідно до п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, отже заявнику по даній справі необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Посилання заявника ОСОБА_1 сільської ради Казанківського району щодо звільнення від сплати судового збору, з підстав передбачених п.15 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_1 сільської ради Казанківського району підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Казанківського району Миколаївської області, заінтересована особа: реєстраційна служба Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 343/1171/15-ц
Провадження №: 2/0343/558/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 липня 2015 року м/Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання перенести господарські споруди - дерев"яні шіпки, на визначену віддаль 1 м для облаштування нового паркану та його обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання перенести господарські споруди - дерев"яні шіпки, на визначену віддаль 1 м для облаштування нового паркану та його обслуговування.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання перенести господарські споруди - дерев"яні шіпки, на визначену віддаль 1 м для облаштування нового паркану та його обслуговуванняпризначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 09.00 год. 27.07.2015 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень відповідачки або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/317/15-ц
Провадження по справі № 2/281/157/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 липня 2015 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

за участі секретаря судового засідання Бовсуновського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.04.2014 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з травня місяця 2015 року між ним та відповідачем фактично припинені шлюбні стосунки, з цього ж часу вони проживають окремо спільного господарства не ведуть. Стверджував про неможливість подальшого перебування у шлюбі з відповідачем та відсутність підстав для примирення з огляду на відносини, які склалися у нього з відповідачем.

У судовому засіданні позивач, заявив клопотання про надання судом місячного терміну для примирення їх з відповідачем. Додатково позивач пояснив суду, що матеріальне становище та спільне проживання з батьками і стало причиною фактичного припинення їх шлюбних стосунків. Стверджував, що він не втратив почуттів до своєї дружини та бажає зберегти шлюб, має надію, що з часом зможе досягти згоди від дружини на примирення.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти надання терміну для примирення, додавши, що станом на теперішній час позивач подовжує підтримувати стосунки з нею.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що сторони у справі не використали можливості для збереження сім"ї. Приймаючи до уваги, що шлюбні відносини подружжя тривають з 2014 року, останні визнали, що за цей час у них мали місце проблеми, які вирішувалися ними між собою, позивач має бажання вжити заходів для збереження шлюбу, а тому суд вважає за необхідне, що сторони мають використати всі можливості для збереження їх шлюбу.

На думку суду, сторонам у справі необхідний час для зясування їх стосунків, що може призвести до збереження їхньої сімї.

Таким чином, суд вважає за необхідне вжити заходи для збереження сімї, надавши сторонам у справі, строк для примирення.

На час визначений судом для примирення подружжя, провадження у справі зупинити на підставі п. 7 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом шести місяців, тобто до 05 січня 2016 року до 12 год. 00 хв.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
провадження № 2-н/489/1177/15
У Х В А Л А

19.06.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 758/6194/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви КП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 226/2062/15-ц
Провадження № 2/226/987/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

6 липня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву до Димитровської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру, -

У С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява, в якій не зазначено прізвище позивача, з вимогами до Димитровської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 03.07.2015 року.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити повне найменування позивача, тобто прізвище, ім'я та по-батькові, якщо позивачем є фізична особа. Прізвище позивача в позовній заяві не вказано.

Крім того, на предмет підтвердження правильності сплати судового збору за вимоги про визнання права власності до позовної заяви має бути долучений документ про оціночну вартість нерухомого майна, однак повний звіт про оцінку майна позивачем не долучено.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу з про залишення її без руху з зазначенням в ній відповідних підстав, які стали до цього приводом, і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання позивачем. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позивача без зазначення в ній його прізвища до Димитровської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4678/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 13.07.2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.07.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа№ 346/3061/15-ц
Провадження № 2/346/1238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.07.2015 року о 09:45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 646/7074/15-ц
Провадження № 2-н/646/1646/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.І. Чудновська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ І.І. Чудновська
Справа № 214/2536/15-ц
Номер провадження 2/214/2224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.09.2015 року, на 11 годину 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 212/4054/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №751/4687/15-ц
Провадження №6/751/1632/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Мазко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Веремій Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 21-2/103/15, мотивуючи її наступним.

26.01.2015 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 36288,57 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 21-2/103/15 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 21-2/103/15, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 26.01.2015 р. по цивільній справі № 21-2/103/15 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 36288 грн. 57 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 21-2/103/15 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 216/1643/15-ц
Провадження 2-с/216/34/15
У Х В А Л А

08.06.2015 року

суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз», -

В с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №216/1643/15-ц по справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий газ, яка утворилась у період з 01.08.2014 р. по 01.02.2015 р., в розмірі 626,70 грн., 20,74 грн. втрат від інфляції , 1,84 грн. 3% річних та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №216/1603/15-ц по справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз».

Призначити розгляд заяви на 18 червня 2015 на 09-00 годині року в залі 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання судового наказу №216/1643/15-ц року за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий газ, яка утворилась у період з 01.08.2014 р. по 01.02.2015 р., в розмірі 626,70 грн., 20,74 грн. втрат від інфляції , 1,84 грн. 3% річних та судового збору у розмірі 121,80 грн. - зупинити.

Суддя М.В. Бутенко