АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Ратнікової В.М.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року позивач звернувся із позовом до відповідачів, уточнивши який зазначив, що 29 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 383/П/27/2008-840, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 199 562 долари США зі строком остаточного повернення 28 липня 2028 року зі сплатою фіксованого відсотку в розмірі 14,49 % річних.

29 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за яким остання поручилась перед Банком відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував зобов'язань за кредитним договором, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідачів солідарно заборгованість станом на 22 травня 2014 року в розмірі 397 534.21 доларів США еквівалент якої 4 663 259.10 грн., що складається з:

- заборгованості за кредитом - 196 848.93 доларів США, що за курсом НБ України - 2 309 128 грн.;

- заборгованості за відсотками за користування кредитом в період з 29 липня 2008 року по 21 травня 2014 року - 160 419,77 доларів США, що за курсом НБ України - 1 881 797.70 грн.;

- пеня за період з 22 травня 2013 року по 21 травня 2014 року - 20 309.31 доларів США, що за курсом НБ України - 238 237.49 грн.;

- штрафу 19 956.20 доларів США, що за курсом НБ України - 234 095.41 грн.

Крім того, просив стягнути з відповідачів 3654 грн. судового збору.(т.1 а.с.1-3, 98-99)

Справа розглядалась судом неодноразово.(т.1 а.с.31, 63)

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 397 534,21 долари США, що за курсом НБ України станом на 22 травня 2014 року еквівалентно 4 663 259,10 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та 1 954,00 грн. (т.1 а.с.110-114)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 липня 2014 року залишено без задоволення. (т.1 а.с.141-142)

В апеляційній скарзі підписаної представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апелянт посилалась на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості та відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 На обґрунтування скарги зазначила, що договір поруки не укладала і не підписувала, просила призначити судову почеркознавчу експертизу. (т.1 а.с.149-151)

В судовому засіданні представник позивача Могильчак І.М. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи не прибули про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(т.2 а.с.18-23)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідні роз'ясненнями містяться і в п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Судом встановлено, що 29 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 383/П/27/2008-840, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 199 562 долари США зі строком остаточного повернення 28 липня 2028 року зі сплатою фіксованого відсотку в розмірі 14,49 % річних. (т.1 а.с.7-9)

29 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за яким остання поручилась перед Банком відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором. (т.1 а.с.10)

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував зобов'язань за кредитним договором, має заборгованість, його обов'язок повернути Банку заборгованість станом на 22 травня 2014 року в розмірі 397 534.21 доларів США еквівалент якої 4 663 259.10 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 196 848.93 доларів США, що за курсом НБ України - 2 309 128 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом в період з 29 липня 2008 року по 21 травня 2014 року - 160 419,77 доларів США, що за курсом НБ України - 1 881 797.70 грн.; пеня за період з 22 травня 2013 року по 21 травня 2014 року - 20 309.31 доларів США, що за курсом НБ України - 238 237.49 грн.; штрафу 19 956.20 доларів США, що за курсом НБ України - 234 095.41 грн., розрахунки такої заборгованості наведені позивачем і зазначені в оскаржуваному рішенні районного суду, передбачені і відповідають змісту укладеного між Банком і ОСОБА_2 кредитного договору №383/П/27/2008-840 від 29 липня 2008 року.(т.1 а.с.7-9)

За п.п. 4.2.3, 4.2.4 кредитного Договору передбачено право Банку вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань за цим договором. (т.1 а.с.7-9)

За п.п. 1.1 - 1.5 укладеного між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 договору поруки визначено, що порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. (т.1 а.с.10)

Наведені розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення боржником умов договору, і сплату ним коштів на виконання договору і часткове погашення заборгованості. Відповідачі не надали власного розрахунку суми заборгованості за кредитним договором.(т.1 а.с.102-103)

З такими умовами за кредитним договором і договором поруки погодились боржник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_1 під час їх укладення, про що свідчать їх підписи.

Строк виконання основного зобов'язання визначено кредитним договором не пізніше 28 липня 2028 року, із зазначеним позовом кредитор звернувся у листопаді 2009 року.

Зазначені обставини та докази свідчать, що позивач не пропустив визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України строку пред'явлення вимоги до поручителя.

На виконання положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду роз'яснила право апелянту заявити клопотання про призначення експертизи і за клопотанням ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 призначила судову почеркознавчу експертизу. (т.1 а.с.222-226)

За повідомленням (втретє) керівника експертної установи експертизу не проведено у зв'язку з її неоплатою заявником.(т.1 а.с.230-232, 239-246, 249 т.2 а.с.4, 7, 10-13)

Тому колегія суддів відхилила доводи апелянта, що договір поруки ОСОБА_1 не підписувала.

Інших доводів і підстав незаконності оскаржуваного рішення районного суду апеляційна скарга не містить.

На підставі ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені останнім 3 654 грн. судових витрат.(т.1 а.с.4-5, 101)

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/345/2015

Унікальний номер 761/334/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Малинников О.Ф.

Доповідач Левенець Б.Б.