overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1553/15-ц
Провадження № 2/163/225/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 липня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Столинсько-Смолярської сільської ради Любомльського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Столинсько-Смолярської сільської ради Любомльського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

11.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,
суддів: Антоненко В.І., Білоконь О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 ПАТ «Укртелеком», Бобрицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 березня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:

№ провадження 22-ц/780/1422/15 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/2917/14ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л.І.
Справа № 162/638/15-ц
Номер провадження 2/162/123/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 травня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Труша В.О.

за участю секретаря Гичук О.М.,

представник позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гірківської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 квітня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився та подав зустрічний позов про визнання права власності на 1/2 (частину) домоволодіння в порядку спадкування.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

5 вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гірківської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гірківської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на 1/2 (частину) домоволодіння в порядку спадкування об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гірківської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гірківської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на 1/2 (частину) домоволодіння в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 травня 2015 року в приміщенні Любешівського районного суду.

Витребувати в Любешівській державній нотаріальній конторі належнич чином завірену копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 01 квітня 2013 року в селі Гірки Любешівського району Волинської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 4с-141/11
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Мандрик А.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за скаргою ПАТ «Комерційний банк «Надра» на рішення ДВС в порядку ст. 383 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в якій поставили питання про скасування постанови №29436636 від 24.10.2011 року про відкриття виконавчого провадження та стягнення Центральним ВДВС Черкаського міського управління юстиції з ПАТ «КБ «Надра» виконавчого збору у розмірі 698,86 грн..

Справа неодноразово призначалась до слухання, але представник заявника повторно в судове засідання не зявлявся, не повідомляючи про причину своєї неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Наслідки залишення позову без розгляду стороні розяснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» на рішення ДВС в порядку ст. 383 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 216/8479/14-ц
Провадження №2/216/3258/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, завернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем, ОСОБА_2, вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2009 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з тим, що під час проживання вони втратили повагу один до одного, любов, між ними виникло взаємне непорозуміння та небажання проживати разом, у звязку з різними поглядами на сімейне життя та ведення сумісного господарства, вважає, що сімя остаточно розпалася, вони перестали підтримувати шлюбні відносини з березня 2013 року. Відновлення шлюбних стосунків з відповідачем вважає неможливим.

У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала,просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав,просив суд розглядати справу в його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено з матеріалів справи , позивач, 06.06.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, у Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №229 від 06.06.2009 року, та отримала свідоцтво про шлюб серії І-КИ №144779.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою. Спору щодо місця проживання дитини та поділу майна сторони не мають.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин з березня 2013 року , не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, проживають окремо.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2009 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 229 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Книш.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання сторонами копії рішення , апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
Номер провадження2-н/754/979/15
Справа № 754/8813/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя:
Справа №167/631/15-ц
Провадження №2/167/205/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 09 червня 2015 року сторонам надано строк для примирення до 09.07.2015 року і провадження в справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк, визначений судом, закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 16.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа №274/2428/15-ц
Провадження№2/0274/1192/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за №274/2428/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7819/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Борисової О.В., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Начальника Академічного ансамблю пісні й танцю Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 полковника Порядочного В.Л. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування наказу № 93 від 06 листопада 2014 p., скасування запису у трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Начальника Академічного ансамблю пісні й танцю Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 полковника Порядочного В.Л. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року, призначити до розгляду на 27 травня 2015 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Справа №293/428/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

за участю секретаря Тишкевич К.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив зобов'язати відповідача звільнити належні йому на праві власності сарай "В" та гараж "Г", розташовані при домоволодінні в АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову вказав, що рішенням Черняхівського районного суду від 07.04.2010 року йому виділено на праві приватної власності вище зазначені приміщення. На початку 2014 відповідач самовільно зайняла їх і добровільно звільнити не бажає. В зв'язку з цим, він змушений звернутися до суду для захистом своїх прав.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з вище викладених підстав та просив його задовольнити зобов'язавши відповідача звільнити належні йому приміщення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона не користується належними позивачу сараєм та гаражем. Він у них зберігає свої речі. Просила в позові відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне:

Рішенням Черняхівського районного суду від 07.04.2010 року ОСОБА_1 виділені гараж "Г" та сарай "В". (а.с.3-4). Дане рішення вступило в законну силу 18.04.2010 року.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач не надав жодних доказів порушення його прав відповідачем, а відповідач категорично заперечила, що займає спірні приміщення.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений позов є необгрунтованим, оскільки позивачем не надано жодного доказу на його підтвердження. В зв'язку з цим, суд відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 212-216 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ул'яновська О.В.
№22-ц/796/9383/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Качана В.Я.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 липня 2015 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/2730/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Бобровник О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9980/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Кравець В.А., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Субботіна Олександра Миколайовича в інтересах Міністерства Оборони України на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства Оборони України про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виплати та 3%, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "29" липня 2015 року о "11" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 345/2397/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ"Дельта ОСОБА_1" доДунець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 р. о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: