overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1955/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року КП ВКГ Водоканал звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення в сумі 3051 грн. 95 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення в сумі 3051 грн. 95 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/9084/15-ц
Провадження № 2/263/2881/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
ïðî â³äìîâó ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì.Ìóêà÷åâî
Ñóääÿ Ìóêà÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Ìîíè÷ Â.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ìóêà÷³âñüêîãî ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Ìóêà÷³ââîäîêàíàë äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà íàäàí³ ïîñëóãè çà öåíòðàë³çîâàíå âîäîïîñòà÷àííÿ, âîäîâ³äâåäåííÿ òà ñóäîâèõ âèòðàò.
02 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Ìóêà÷³âñüêå ì³ñüêå êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî Ìóêà÷³ââîäîêàíàë çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà íàäàí³ ïîñëóãè çà öåíòðàë³çîâàíå âîäîïîñòà÷àííÿ, âîäîâ³äâåäåííÿ òà ñóäîâèõ âèòðàò.
Äî ñóäó íàä³éøëî ïîâ³äîìëåííÿ â³ä íà÷àëüíèêà Ìóêà÷³âñüêîãî ÌÂ ÃÓ ÄÌÑ Óêðà¿íè â Çàêàðïàòñüê³é îáëàñò³ ïðî òå, ùî ïî îáë³êàì àäðåñíî-äîâ³äêîâî¿ êàðòîòåêè Ìóêà÷³âñüêîãî ÌÂ ÃÓ ÄÌÑ Óêðà¿íè â Çàêàðïàòñüê³é îáëàñò³ ãð.ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 çíà÷èòüñÿ çíÿòèé çà ð³øåííÿì ñóäó â³ä 31.05.2014 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.100 ÷.6 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä â³äìîâëÿº ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ó ðàç³ ÿêùî îòðèìàíà ñóäîì ³íôîðìàö³ÿ íå äàº ìîæëèâîñò³ âñòàíîâèòè çàðåºñòðîâàíå ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ì³ñöå ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ) ô³çè÷íî¿ îñîáè  áîðæíèêà.
Êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äìîâèòè Ìóêà÷³âñüêîìó ì³ñüêîìó êîìóíàëüíîìó ï³äïðèºìñòâó Ìóêà÷³ââîäîêàíàë ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
Справа № 737/768/15-ц
Проваждення № 2/737/232/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, голови комісії КСП «20-річчя Жовтня» по регулюванню майнових відносин ОСОБА_3, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області про визнання права власності на комбайн,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 ОСОБА_1 подав до Куликівського районного суду позовну заяву до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, голови комісії КСП «20-річчя Жовтня» по регулюванню майнових відносин ОСОБА_3, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області про визнання права власності на комбайн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, голови комісії КСП «20-річчя Жовтня» по регулюванню майнових відносин ОСОБА_3, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області про визнання права власності на комбайн.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 08 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв..

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

6.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р., ПАТ Банк «Траст» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд встановив, що перевірку зареєстрованого місця проживання відповідача здійснити неможливо, згідно відповіді управління ДМСУ у Луганській області. Однак, згідно відповіді Міністерства соціальної політики України від 10.08.2015 року, зареєстроване місце перебування відповідача встановлено за адресою: Луганська обл., м. Старобільск, вул. Луганская, буд.46, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отже, встановивши, що зареєстроване місце проживання відповідача перевірити неможливо, а зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду, підстав розглядати справу за альтернативною підсудністю не має, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 540/890/15-ц
Номер провадження 2/540/274/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 23.09.2015 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 693/961/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради м. Жашків Черкаської обалсті про визнання права власності на 3/4 частину житлового будинку садибного типу з господарськими спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради м. Жашків Черкаської обалсті про визнання права власності на 3/4 частину житлового будинку садибного типу з господарськими спорудами в порядку спадкування

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради м. Жашків Черкаської обалсті про визнання права власності на 3/4 частину житлового будинку садибного типу з господарськими спорудами в порядку спадкування

Провести відкрите судове засідання 14.08.2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі та сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 265/6067/15-ц
Провадження № 2/265/2550/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 з позовом про зміну розміру аліментів.

Позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті складає 487,20 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок р/р: 0054; одержувач коштів: Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001 (Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя); код одержувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Однак, в порушення зазначених вимог процесуального закону, позивачкою до позову не додана квитанція про сплату судового збору отже позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільняється від сплати судового збору лише за подання позовів про стягнення аліментів, в даному випадку питання ставиться про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя __________________І.М. ОСОБА_1
Провадження №2/235/2704/15
Єдиний унікальний номер 235/5630/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по зароботній платі, компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по зароботній платі, компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди,

призначити попереднє судове засідання на 09.45 годин 29 липня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29 липня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/513/15-ц
Провадження № 2/144/154/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 червня 2010 року відділом РАЦС Теплицького районного управління юстиції у Вінницької області. Від шлюбу мають одну дитину, доньку ОСОБА_3. Вказує причиною розпаду сімї різні погляди на вирішення сімейних питань, відсутність спільних інтересів, любові та поваги між ними, із-за чого в сімї постійні сварки та суперечки.

Позивач ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, так як наданий їм строк на примирення їх відносин не змінив.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2010 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Теплицького РУЮ Вінницької області.. Від шлюбу мають одну дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2015 року сторони проживають окремо.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач миритись не бажає, сторони проживають окремо, наданий їм строк для примирення їх відносин не змінив, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, та враховуючи розяснення Постанови Пленуму ВС України № 11 від 21.12.2007 року п.10 ч.5 якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Задорожна) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2010 року відділом РАЦС Теплицького районного управління юстиції у Вінницької області, актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на Задорожна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 496/3797/15-ц
провадження № 2/496/1689/15
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 643/9400/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3669/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника суми заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області боржник померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», що вимоги заявника можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 555/1090/15-ц
Номер провадження 2/555/404/15
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я.,

розглянувши в м. Березне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 01 липня 2015 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення терміном три місяці.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Мельник В. Я.