overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4651/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.05.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 25 травня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Конверт з судовою повісткою, який був направлений відповідачу, повернувся до суду з відміткою "за заначеною адресою не проживає".

Враховуючи викладене, встановити фактичне місце проживання відповідача не представилось можливим.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року №41-р друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в якому у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, для Вінницької області визначено газету "Вінниччина".

Згідно з ст. 215 ЦПК України, суд при винесенні рішення вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Тому суд вважає, що у відповідності до положень ч.3 ст. 122 ЦПК України відповідача в подальшому слід викликати до суду через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 19 травня 2015 року на 08-30 год.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на вказану дату здійснити через оголошення в газеті місцевої сфери розповсюдження "Вінниччина".

Запропонувати позивачу погодити оплату та рахунки з редакцією газети місцевої сфери розповсюдження "Вінниччина"

Копію ухвали та текст оголошення надслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 4с/638/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі: БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

про визнання дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 44875154 незаконними та скасувати винесені ним постанови від 12.11.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 680,00 грн ,про арешт майна боржника та коштів ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, у тому числі з квартири № 245 по пр..Гагаріна 72 в м.Харкові, подання від 12.11.2014 року ,25.03.2015 року,Зняти арешт та заборону на відчуження усього майна та коштів, що належать боржнику ОСОБА_4, у тому числі з квартири № 245 по пр..Гагаріна, 3 в м.Харкові.

Визнати акт від 28 жовтня 2014 року приймання-передавання виконавчого провадження № 44875154 від державного виконавця Євсюкова Олександра Володимировича до державного виконавця ПІдгорного Олексія Сергійовича таким, що не відповідає вимогам закону,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року ОСОБА_5 Віталіївни , зацікавлена особа Державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про

скасування постанов державного виконавця від 12.11.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 680,00 гри. провадженням закрито

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що в рішенні допущено описку ,а саме: не вірно зазначено номер справи- 4с/638/28/15 638/402/15-ц, але згідно матеріалів справи та автоматизованої системи документообігу суду та матеріалів скарги, вірним номером справи є 4с/638/29/15 638/403/15-ц

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає з необхіне виправити описку, та зазначити вірним номер справи 4с/638/29/15 638/403/15-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця від 12.11.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 680,00 гри.

Вірно зазначити: номер справи 4с/638/29/15 638/403/15-ц, замість вказаного 4с/638/28/15 638/402/15-ц.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 352/2603/14-ц
Провадження № 2/352/149/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.02.2015 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 червня 2015 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 382/911/15-ц
Провадження 2/382/345/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"14" травня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

В клопотанні до суду позивач просив витребувати з Державної нотаріальної контори спадкову справу відкриту на ім'я ОСОБА_3, яка померла 01 березня 2011 року та проживача в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Яготинську Державну нотаріальну контору направити до суду в строк до 22 травня 2015 року належним чином завірену копію спадкової справи відкритої на ім'я ОСОБА_3, яка померла 01 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 703/1338/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
У х в а л а

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, про визнання права комунальної власності та витребування майна,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

У порушення вимог частини 3 статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 слід уточнити підстави перегляду викладені в заяві, оскільки з її змісту вбачається, що остання звертається не лише з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а й ставить питання про те, що оскаржувана ухвала не відповідає висновкам викладеним у постанові Верховного Суду України від 11 червня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 30 квітня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П.Лященко
Справа №443/435/14-ц
Провадження №2/443/11/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

08 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши питання про відновлення провадження в об"єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому сілької ради, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Жидачівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно у порядку спадкування заповітом,-

встановив:

Ухвалою Жидачівського районного суду під головуванням судді Цюмрака М.Д. від 01 липня 2014 року провадження по даній справі зупинено до вирішення апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області в цивільній справі №2-631/2010 року.

У лютому 2015 року вищезазначену справу передано на розгляд судді Сидораку Б.Г..

На даний час встановлено, що ухвалою апеляційноого суду Львівської області від 19.01.2015 року у прийнятті вказаної апеляційної скарги відмовлено.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що відпали підстави для зупинення провадження та слід відновити провадження для розгляду спору по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у об"єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому сілької ради, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та позовом ОСОБА_1 Михайлівгни до державного нотаріуса Жидачівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно у порядку спадкування заповітом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 15.00 год. повідомивши сторони та представників про час та місце слухання справи.

Суддя _____________________________

08 травня 2015 року
Провадження № 2/756/632/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

27 квітня 2015 року над адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та відшкодування завданої моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 443/808/15-ц
Провадження № 2-о/443/45/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.05.2015 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Жидачівської РДА , про визнання недієздатним та призначення опікуна ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачіському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 156,234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання недієздатним та призначення опікуна

Судове засідання призначити на 21.05.15 р. о 09.50 год.

Копію заяви надіслати для ознайомлення заінтересованій особі.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 487/3004/15-ц
Провадження № 2-н/487/495/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14.05.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98 ЦПК України у справі за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

встановив:

21.04.2015 представник заявника ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною сьомої статті 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною шостої статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником МКП Миколаївводоканал, відповідає формі і змісту, встановленому частинами першою, другою статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини першої статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 648/595/15-ц
Провадження № 2/648/351/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 16 березня 2015 року о 13 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1683/15-ц

провадження у справі № 2/0285/747/15

07 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 25 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 643/3232/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1052/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 3392,92 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: