overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-о/752/176/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу і визнання вдовою померлого ветерана органів внутрішніх справ, зацікавлені особи: управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва, Головне управління МВС України в м.Києві,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою в порядку окремого провадження заявником сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», однак до заяви додано копії квитанції про сплату судового збору замість оригіналу.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу і визнання вдовою померлого ветерана органів внутрішніх справ, зацікавлені особи: управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва, Головне управління МВС України в м.Києві - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику.

Суддя В.С.Пасинок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6895/15 Справа № 409/954/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання права власності на ? частину спільного подружнього майна, визначення порядку користування спільним майном, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради, про розподіл спільного майна подружжя та виділ його в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 686/5179/15-ц
УХВАЛА

(про виправлення описки)

01 липня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1, про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до Шаровечківської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування задоволено.

Під час написання рішення суду, суддею в другому абзаці резолютивної частини рішення суду, було допущено описку. Так, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду замість правильного «що знаходиться на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на землях садово-городнього товариства «Електроніка-1», помилково записано «садово-городнього товариства «Електроніка-1 Хмельницького району».

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в резолютивній частинні рішення суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2015р.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду слід правильно читати «що знаходиться на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на землях садово-городнього товариства «Електроніка-1», замість помилково зазначеного «садово-городнього товариства «Електроніка-1 Хмельницького району».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 204/4153/15-ц
Провадження № 2/204/1870/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2015 року о 08-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 345/2524/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 352,81 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрчак Л Б
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 648/1470/15-ц
Провадження № 2/648/602/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити розгляд справи на 28 травня 2015 року о 10 год. 30 хв.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам.

ОСОБА_2 заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 132/2520/13-ц Провадження № 22-ц/772/2254/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., в порядку розгляду питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року у справі за поданням ВДВС Калинівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею боргових зобов"язань, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Скаржник ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року у справі за поданням ВДВС Калинівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею боргових зобов"язань.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6383/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) об 11 годині 00 хвилин 27 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою судді від 30.06.15р. заявникові було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, 08.07.15р. представником заявника було подано нову редакцію скарги.

Зі змісту нової редакції скарги ОСОБА_1 не вбачається обставин, які б свідчили про усунення недоліків скарги, а саме: не зазначено засобів зв'язку скаржника, якщо такі відомі; не уточнено зміст позовних вимог щодо вчинення дій, передбачених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Крім того, зі змісту нової редакції скарги вбачається, що скаржник допустив нові недоліки у змісті своїх вимог, а саме: вимоги щодо скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про повернення скарги заявнику.

Роз'яснюю, що після усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі, скаргу може бути подано до суду повторно в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дію, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 185/5216/15-ц
Провадження № 2-н/185/776/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з заяви боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 51400, АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було знято з реєстрації 28 липня 2012 року у зв'язку зі смертю згідно актового запису за № 5226.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3, ч.4, ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми,

за апеляційною скаргою Першого заступника начальника управління І.О. Петухова на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми, за апеляційною скаргою Першого заступника начальника управління І.О. Петухова на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4623/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до НТБ ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з НТБ ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» із заяаою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

16 лютого 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва вищевказану заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв'язку із невиконанням останнім вимог ст. 98, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 103 ЦПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків.

27 лютого 2015 року на адресу суду повернувся конверт з відмітною працівника поштового зв'язку «про неможливість виконання обов'язків щодо пересилання поштового відправлення», у зв'язку в тим, що ОСОБА_1 знаходиться в зоні проведення Антитерористичної операції.

Ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 24 березня 2015 року була направлена на адресу представнику заявника ОСОБА_2, для виконання. Копія ухвали була отримана особисто 30.03.2015 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 14.05.2015р. представник заявника недоліки вказані в ухвалі судді від 03.04.2013 не усунув.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року не виконав, і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали заяви ОСОБА_1 до НТБ ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати слід повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до НТБ ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про видачу судового наказу - повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 460/1975/15-ц
Провадження №2/460/1078/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

17.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року на 16 год 00 хв.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб гр.ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_3

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: