overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 08 липня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко И.В.

при секретарі Сєрих І.С.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи - Волноваська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, якою просить встановити факт родинних відносин його з померлими батьками, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з усіма документами його прізвище на українську мову перекладено як "Плотников", а його батьків - "Плотнікови", хоча російською мовою їх йсіх прізвище "Плотников", йогог батько помер 28.08.2014р., після його смерті лишився спадок - 1/3 частина квартири, але він не може отримати спадок.

У судовому засіданні заявник на своїх вимогах наполягає.

Зацікавлена особа Волновахська міська рада проти заяви не заперечує, просили розглянути справу в їхній відсутності.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи без неї, вимоги підтримала.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 показали суду, що заявник дійсно є сином померлого 28.08.2014р. ОСОБА_5, вони знайомі багато років, дружили родинами, заявник доглядав батька, так із ними в будинку і живе. Згідно документів заявник ОСОБА_1, а в свідоцтві про народження його російською мовою вказано "Плотников", а паспорті і свідоцтві про смерть його батька прізвище вказано "Плотніков", тобто помилка в одній букві при перекладі з російської мови на українську.

Тому у суду немає підстав сумніватися в показаннях заявника і свідків про те, що заявник є сином померлого і слід визнати факт що він є його сином, оскільки зазначений факт має юридичні наслідки - він надає право отримати спадок.

Керуючись ст.ст.15, 208-209, 212-215, 256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_1 - 10.06.1966р.н. є рідним сином ОСОБА_5, який помер 28.08.2014року.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступному після його проголошення дня.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2-о/221/57/2015 в архиві райсуду.

Суддя:
Справа 206/2827/15-ц
Провадження 2-о/206/464/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 510/2122/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Нагірненської сільської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Нагірненської сільської ради, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.01.2015 року 14:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 29.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 663/1815/15-ц
Провадження № 2/663/684/15
Ухвала

Іменем України

11 липня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

Встановила:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 20.08.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 20.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 214/978/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горубновій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивачки подав заяву, в який просить витребувати з Садівничого товариства «РОСИНКА ПЛЮС» інформацію про наявність відповідача у власності відповідача дачної ділянки, зареєстрованої за відповідачем в період з 11 серпня 2001 року по 24 лютого 2012 року. В обґрунтування заяви зазначає, що вказані дані необхідні для визначення обєму майна, що підлягає розділу.

Позивачка у судовому засіданні підтримала заяву.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що клопотання є обґрунтованим, так як може вплинути на визначення обєму майна подружжя, яке підлягає розділу, тому знаходить за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати в Садівничому товаристві «РОСИНКА ПЛЮС» наступні відомості:

· чи зареєстрована за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 дачна ділянка в період з 11 серпня 2001 року по 24 лютого 2012 року.

· якщо так, прошу вказати номер, опис дачної ділянки, підстави для реєстрації.

·

Зобовязати Садівниче товариство «РОСИНКА ПЛЮС» надати відповідь Саксаганському районному суду в строк до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Справа № 214/4479/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 758/7464/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", Електронна торгова площадка Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціон.ЮА" про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі позивач 06 липня 2015 року надав суду заяву про повернення позову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, як це передбачено п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", Електронна торгова площадка Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціон.ЮА" про визнання дій протиправними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 372/4781/14 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1915/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 20.02.2015
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, особа, яка не брала участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., отже, ОСОБА_2 слід оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 404/9908/14-ц
Номер провадження 2-о/404/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

народних засідателів- Козир С.Д., ОСОБА_1

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року , судом за клопотанням заявника провадження зупинено до надходження висновку судово-психіатричної експертизи.

На даний час відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9816 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Васильєва Н.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Бориса Івановича, Державного казначейства України про відшкодування немайнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 липня 2015 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 753/7768/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Шклянка М.П.
Справа № 22-ц/796/7762/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» заборгованість в сумі 213 441,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» заборгованість в сумі 106 720,63 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» судовий збір в сумі 859,06 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» судовий збір в сумі 429,53 грн.

Не погодившись з рішенням, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 644,30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 644,30 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1718/11 Головуючий у 1 інст.: Грубіян Є.О.
Категорія 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та поновлення строку для предявлення його до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5»

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 липня 2015 року о 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/742/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" липня 2015 р.р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л.П.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвння шлюбу.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.07.2015 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Клімик
Справа № 275/2/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коваленка В.К.

при секретарі- Марієвській Н.А.

розглянувши в судовому засіданні смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом М»якішевої ОСОБА_1 до М»якішева ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року М»якішева О.В. (далі позивач ) подав до суду позовну заяву про стягнення аліментів з М»кішева В.Л. (далі відповідач) і просила розірвати їх шлюб зареєстрований 6 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області.

16 березня 2015 року позивачка подала заяву про залишення позову про розірвання шлюбу ,без розгляду.

Розглянувши заяву суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву М»якішевої ОСОБА_1 до М»якішева ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В. К.