overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Бехівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 26 жовтня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 545/2430/15-ц
Провадження № 2/545/1355/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не надано документи, що підтверджують сплату судового збору;

-не конкретизовано позовні вимоги;

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 457/929/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3895/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представників ТзОВ «Кредитні ініціативи»-Чернікової М.І., ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»-Менкуша І.Р., відповідача ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року, в якому ухвалою цього ж суду від 29 квітня 2013 року внесено виправлення, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник -Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення солідарно 172868,46 грн. заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. 3, 4; 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»- задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»- правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення солідарно 172868,46 грн. заборгованості за кредитним договором № 19/Кр15 від 25.01.2008 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 19/Кр15 від 25.01.2008 року в розмірі 172868,46 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 461/2093/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" липня 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та з участю прокуратури Галицького району м. Львова про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та з участю прокуратури Галицького району м. Львова про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 у звязка із чим провадження у вказаній справі було зупинене.

22 липня 2015 року до суду поступила справа з висновком судово-психіатричного експерта №504.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, у звязку з якими було постановлено ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року усунуті, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та з участю прокуратури Галицького району м. Львова про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 408/2000/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 11 січня 2014 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб та залишити їй прізвище чоловіка посилаючись на те, що життя з відповідачем виявилось невдалим, вони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Причинами розпаду сім'ї позивачка вважає різні погляди на життя, нерозуміння одне одного.

Спору стосовно спільно нажитого майна сторони не мають, також вони у добровільному порядку вирішили питання щодо проживання та утримання дитини.

В судовому засіданні сторони присутніми не були. Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, в якій позивачка позов підтримала, відповідач його визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 11 січня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_4.

Із заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності вбачається, що збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Що стосується вимоги позивачки про залишення їй прізвища чоловіка, то в даному випадку в задоволенні цієї вимоги слід відмовити, оскільки згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» зміна імені (прізвища, власного імені, по батькові) входить до компетенції органів державної реєстрації цивільного стану виключно на підставі заяви заявника.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 11 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 04.

В іншій частині - позов залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 185/9713/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк",

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18.09.2015 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2ов
Справа № 263/8369/15-ц
Провадження № 2-н/263/721/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства «Азовінтекс» заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 96 УПК України, п. 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ від 14.10.2014, п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства «Азовінтекс» на користь держави судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок.
Суддя Л.І. Артеменко
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 202/4993/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Котули А.М., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування.

Від представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач знаходиться в місті Києві, суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 14-00 годину 20 серпня 2015 року в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Соломянському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Соломянському районному суду міста Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) забезпечення проведення відеоконференції 20 серпня 2015 року о 14-00 годині по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування за участю представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Повідомити відповідача про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Соломянського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
233 Справа № 233/2089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

23 квытня 2015 року позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме 06 травня 2015 року, 22 травня 2015 року, 05 червня 2015 року, 29 липня 2015 року, згідно судових листів, які були направлені позивачу за місцем його знаходження, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, представник позивача не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 401 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 401 грн. 92 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 303/2956/15-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на ? частину колодязя, розташованого на дворогосподарств №130 та №132 по вул.Шевченка в с.Обава, Мукачівського району.

Надалі змінив позовні вимоги, просить зобовязати не чинити йому з боку ОСОБА_2С, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкод в користуванні колодязя, заборонити їм демонтувати його.

В звязку з цим просить залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року 465/4830/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 2554,13 грн,. судового збору в сумі 121,80 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,21.10.1965 р.н.ІПН НОМЕР_4 за адресою: м.Львів, вул. Наукова,106/8 місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2554,13 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят чотири ) грн. 13 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121,80 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Провадження №2/263/3456/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3456/2015 за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 17 вересня 2015 року о 13.10 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко