overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/336/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Лук'яненко Л.М., при секретарі Коваленко І.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в виконавчому листі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджне містечко Європейське» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в виконавчому листі, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Відповідно ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 05 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджне містечко Європейське» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості постановлено рішення. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінградстьким РУГУ МВС м. Києва, зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджне містечко Європейське», , м. Київ, пр.. Перемоги, 62-б)- заборгованість за надані послуги в розмірі 13 256 ( тринадцять тисяч двісті п'ятдесят шість гривень) 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінградстьким РУГУ МВС м. Києва, зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджне містечко Європейське», , м. Київ, пр.. Перемоги, 62-б) судовимй збір в розмірі 243,60 грн. Рішення набрало законної сили 10.03.2015 року. Виконавчий лист видано 17.04.2015 року.

29.04.2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадженняу зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, в виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, а тому дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстави для відмови в задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену в виконавчому листі по справі № 2/7591653/15, ун. № 759/21628/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджне містечко Європейське» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, описку, а саме ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги

Судя
Дата документу 03.09.2015
ЄУ № 2-635/06
Провадження №6/420/52/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення збитків з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛЕО»,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд вважає необхідним призначити подання до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 15 вересня 2015 року на 08 год. 15 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення збитків з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛЕО», до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 08 год. 15 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/913/2015
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., з участю позивачки та представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2006 році, мають одну малолітню дочку ОСОБА_4, 2008 року народження. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя, тому не живуть спільно з травня 2014 року. Також просить залишити їй шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

В суді позивачка доводи позову підтримує, стягувати судовий бір з відповідача не бажає. Представник відповідача погоджується на розірвання шлюбу. Суд надавав сторонам строк для примирення, сторони не примирились.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб та народження дочки.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 18 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 230, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б. Боб"як
Справа № 284/448/15-ц
УХВАЛА

"07" липня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського господарства «Великохайчанське», треті особи управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, ТОВ «Великохайчанське», про визнання дій протиправним, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2015 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського господарства «Великохайчанське», треті особи управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, ТОВ «Великохайчанське», про визнання дій протиправним, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Розпорядженням керівника апарату Народицького районного суду Житомирської області від 07 липня 2015 року №1 призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної вище справи, за наслідками проведення якого справу передано на розгляд мені.

З урахуванням викладеного, цю цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу 284/448/15-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського господарства «Великохайчанське», треті особи управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, ТОВ «Великохайчанське», про визнання дій протиправним, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду на 16.07.2015 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 342/620/15-ц
Провадження № 2/342/395/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, будівлями, які розташовані по вул. Л. Українки, 14 в с. Топорівці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 656/285/15-ц
Номер провадження 2/656/133/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 310,42 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 310,42 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 310,42 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 25 травня 2015 року о 13 годині 15 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/1629/15 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/2627/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 30.03.2015
УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 26 берзня 2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго»подало апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апенятом не подано, а лише зазначено в апеляційній скарзі, що оскаржувану ухвалу постановлено без його присутності, а її копію ним отримано лише 20.03.2015 року.

Одгнак в матеріалах справи відсутні докази нв підтвердження наведених обставин.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» залишити без руху надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 345/3040/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Калуської міської ради Івано - Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Калуської міської ради Івано - Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 14 серпня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 340/129/15-ц
Номер провадження № 2/340/93/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

03 березня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 год. 17 березня 2015 року .

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7892/15-ц
провадження № 2/753/4532/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 23.04. 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року, після виконання вимог с. 122 ч. 3 ЦПК України, було відкрито провадження у справі та призначено в судове засідання вперше на 22 травня 2015 року на 14-00 годину з повідомленням сторін рекомендованими листами..

В судові засідання призначені на 11 червня 2015 року, та 02 липня 2015 року позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3.ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 77, 169, 207, 210, 222 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачці та її представнику рекомендованою пош тою до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 161/7833/15-ц
Провадження № 2/161/2719/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 21 липня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 340/182/15-ц
Номер провадження № 2/340/118/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Комфі Трейд" магазин "Комфі" про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Комфі Трейд" магазин "Комфі" про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ М. П. Данилюк