Справа № 200/625/15-ц
Провадження № 2/200/1219/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину в частині недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною третейської угоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 червня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №31.2-13/22-8. Договір мав стандартну форму. Погоджуючись з п.6.2 при підписанні договору про надання відновлювальної кредитної лінії №31.2-13/22-8, він не вірно зрозумів тлумачення понять «Третейський суд» та відніс його до судів загальної юрисдикції, так як не має юридичної освіти, а відповідач не розтлумачив йому даний пунк належним чином. Третейське застереженння зазначене у договорі порушує його права, оскільки позбавляє його права на судовий захист, право вибору суду щодо підсудності справи, право на звільнення від сплати судового збору передбаченого ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача». Просив визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у п.6.2. ст.6 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №31.2-13/22-8, укладеногго 10 червня 2007 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії «Укрсоцбанк», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10 червня 2007 року між сторонами було укладено Договір №31.2-13/22-8 про надання відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом 93600,00 доларів США.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно п. 6.2 вищезазначеного договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. м. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_2 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючою Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Укладена Третейська угода між сторонами була зазначена у вигляді третейського застереження в договорі, у якому також вказаний предмет спору, сторони, їх місцезнаходження, дата та місце укладення третейського застереження та іншу умови, передбачені законодавством. Тому у сторін згідно законодавства не було необхідності передбачати вищезазначені відомості у вигляді окремої письмової угоди. До того ж на момент укладення вищезазначеного договору вимоги ч. 5 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» ще не мали законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Підставою для передачі спору на розгляд Третейського суду є наявність між сторонами третейського застереження, що міститься в п.6.2 Договору кредиту.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про третейські суди» сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. Сторони згідно з вкачаним договором домовились про те, що у разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір буде розглядатись суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте ні позивач, ні її представник не надали суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що укладення між сторонами 10 червня 2007 року у Договорі №31.2-13/22-8 про надання відновлювальної кредитної лінії третейської угоди не відповідало вимогам законодавству України, а отже суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

З огляду на вищенаведене, відповідно ст.ст. 203, 215, 627, 638 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 14 ЗУ «Про третейські суди» та, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину в частині недійсним- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Циганков