печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2005 року, шляхом зняття арешту із вказаного у заяві майна та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 7 грудня 2005 року, шляхом зняття арешту з гаражного боксу АДРЕСА_3. Вказана заява мотивована тим, що судовий розгляд у вказаній справі закінчений, а відтак - відпали підстави для вжиття вказаних заходів забезпечення позову. Посилався на те, що суд при накладенні арешту на майно кервався ст.ст. 149, 150, 57 ЦПК України, які не мають відношення до відповідної процесуальної дії.

У судовому засідання відповідач підтримав заяву.

Представник позивача щодо задоволення заяви заперечила, мотивуючи тим, що обставини, задля яких накладався арешт на майно не відпали, подовжують існувати. Відповідач у будь-який спосіб не бажає виконувати рішення суду, про що свідчить відчуження ним транспортного засобу, на котрий накладався арешт, іншій особі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справ, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2005 року було накладено арешт на майно: автомобілі Гранд Черокі д/н НОМЕР_1, Хонда Стреам, д/н НОМЕР_2, квартиру АДРЕСА_1 та майно, що знаходиться у вказаній квартирі (т. 1 а.с. 13)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2005 року накладено арешт на гаражний бокс АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 16).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Хонда Стреам, д/н НОМЕР_2, стягнуто з ОСОБА_1 компенсацію за майно, придбане у шлюбі у розмірі 2 911 658 грн. 75 коп., виділено ОСОБА_1 майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 247-249).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17.10.2012 року вказане рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2011 р. в частині виділення ОСОБА_1 чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 5 691 100 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1 / 2 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним. Зменшено розмір компенсації з 2 911 658 грн.75 коп. до 58 664 грн. 38 коп. В іншій частині рішення суду залишено без зміни (т. 4 а.с. 248-252).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2013 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.09.2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя - відмовлено (т. 5 а.с. 231-234, т. 6 а.с. 49-53).

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2005 року та від 7.12.2005 року (т. 6 а.с. 90-95).

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З аналізу вказаної статті слід дійти висновку, що якщо рішення суду оскаржується в апеляційному порядку, то заходи забезпечення позову діють до розгляду справи апеляційним судом, рішення якого набирає законної сили з моменту його проголошення (ст. 319 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Таким чином підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, оскільки вони вживались з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, рішенням суду вказані позовні вимоги задоволено частково та рішення суду ОСОБА_1 на даний час не виконано.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, звертаючись до суду із позовом, ставила перед судом питання про поділ майна подружжя, де, серед іншого, просила виділити їй гараж АДРЕСА_3 вартістю 60 000 грн. (т. 1 а.с. 9).

Згодом, з урахування всіх уточнених вимог, гараж АДРЕСА_3 більше не був предметом позовних вимог ні позивача, ні відповідача.

Крім того, жодним із вище перелічених судових рішень, які набрали законної сили, гаражний бокс не був предметом позовних вимог і у режим спільного майна подружжя не увійшов, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на гараж АДРЕСА_3, оскільки накладеним арештом порушується права заявника ОСОБА_1 як власника вказаного майна.

При цьому суд приймає до уваги, що під час розгляду справи по суті 15.07.2010 року ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на гараж ГБК «Більшовик-91» (т. 3, а.с.201-202), котра не була розглянута судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Скасувати арешт на гаражний бокс АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_1, накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 7 грудня 2005 року.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити. Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Батрин О.В.