Справа № 752/6580/15-ц
Провадження по справі № 6/752/156/15
У Х В А Л А

06.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 23.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Артем Агро» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває заява Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Артем Агро» про стягнення заборгованості.

Згідно заперечень представника боржника ОСОБА_1, які надійшли до початку судового засідання через загальну канцелярію суду, вбачається, що рішення третейського суду від 23.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Артем Агро» про стягнення заборгованості було скасовано ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року.

Представники сторін надали суду заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Вивчивши матеріали заяви та заперечення, що додатково надійшли, приходжу до висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Так, як вбачається з сукупного аналізу положень глави 2 Розділу VII-1 ЦПК України, якою визначено порядок розгляду питань щодо видачі виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду, обов'язковою умовою для розгляду заяви щодо видачі виконавчого листа є наявність чинного рішення третейського суду про стягнення заборгованості.

Відповідний висновок вбачається також з положень ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Як встановлено з копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Артем Агро» про стягнення заборгованості було скасовано.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених норм законодавства, розгляд по суті заяви Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 23.02.2015 року не є можливим, з огляду на що вважаю за потрібне заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 23.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Артем Агро» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Артем Агро» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя