overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4397/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м.Одеса) Міністерства охорони здоров"я України", ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м.Одеса) Міністерства охорони здоров"я України", ОСОБА_4 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 589/1071/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/242/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/3340/15
Справа № 754/6717/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 15.06.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 761/8475/15-ц
Провадження № 2/761/4461/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною.

Представником позивача копію ухвали суду від 30 березня 2015 року отримано 14 квітня 2015 року, тобто останній день строку припав на 19 квітня 2015 року, з врахуванням вихідних днів (п'ять днів з дня отримання).

23 квітня 2015 року через загальну канцелярію суду (згідно штампу за вхідним номером 30477) представник позивача звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, порушивши термін визначений ч.1 ст. 121 ЦПК України, так як згідно витягу з УДППЗ «Укрпошта» представником позивача зазначена заява направлена до суду від 20 квітня 2015 року. Крім того, в поданій заяві, позивачем не ставиться питання про поновлення строку визначеного судом для усунення недоліків.

З огляду на викладене, оскільки позивачем питання про поновлення строку не ставиться, а твердження позивача щодо виконання усунення недоліків у установлений судом термін не можуть бути прийняті до уваги з викладених підстав, тому позовна заява має бути повернута позивачеві, що не перешкоджає йому звернутись до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Дата документу 15.05.2015
Справа №320/4184/15-ц.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремодіс-Мелітополь», третя особа Комунальне підприємство «Мелітополькомунтранс» Мелітопольської міської ради Запорізької області, про скасування протоколу зборів та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати протокол зборів учасників ТОВ «Ремодіс-Мелітополь» від 10.04.2015 року № 31, про звільнення його з посади директора ТОВ «Ремодіс-Мелітополь». Скасувати наказ від 10.04.2015 року № 14 КЗ про звільнення його з посади директора ТОВ «Ремодіс-Мелітополь». Поновити його на раніше займаній посаді директора ТОВ «Ремодіс-Мелітополь», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та стягнути на його користь моральну шкоду 80000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремодіс-Мелітополь», третя особа Комунальне підприємство «Мелітополькомунтранс» Мелітопольської міської ради Запорізької області, про скасування протоколу зборів та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2015 року на 14 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі та третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року м. Вінницясправа № 127/7556/15-ц
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 за № 1875, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_2
Дата документу 15.04.2015 Справа № 554/4071/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5859,17 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5859,17 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/202/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Бойко І.І.
Провадження № 22-ц/789/676/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2015 року.

2. Направити копії апеляційних скарг учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 13.05.2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя:
Справа № 628/4401/13-ц
Провадження №2во/628/19/15 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив :
У рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено помилку при написанні дати реєстраціїї шлюбу вказана дата:- 26 лютого 2007 року ; замість 04 жовтня 1988року.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року було допущено описку.
В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішенні суду.
Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Виправити описку в рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступним чином.
У шостому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 18.02.2014 року по справі № 628/4401/13-ц, провадження № 2/628/119/14р. замінити абзацом наступного змісту:
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 жовтня 1988 року, зареєстрований Курилівською сільською радою Куп`янського району Харківської області за актовим записом № 49 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя А.В.Литвинов
Справа № 755/9149/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. З позовної заяви встановлено, що адреса відповідача вказана - АДРЕСА_1. Зазначена адреса по територіальності не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, по даній категорії справи право вибору підсудності позивач не має, позовна заява має бути йому повернута для звернення до належного суду згідно ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 127/1998/15-ц
Провадження № 2-п/127/101/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Златобанк» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України. Недоліки заяви, визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2015 року, заявником усунуті.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 27.05.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал. №6), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/3515/14-ц
Провадження № 22ц/782/193/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., розглянувши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 638/1002/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 344/69/15-ц
Провадження № 2-н/344/458/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №74 від 05.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.