overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/168/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Переяслав-Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в Київській області, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач предявила до відповідачів даний позов.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.01.2015 року, у звязку з недодержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач не усунула вказані недоліки, взагалі не прореагувала на відповідну ухвалу.

В звязку з цим, дана позовна заява не може бути прийнята.

Зазначене вище, з огляду на положення ст.121 ЦПК України, дає підстави вважати позовну заяву неподаною.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Переяслав-Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в Київській області, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 331/3270/15-ц
Провадження 2 /331/1068/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю позивача- Шахової А.О.

представника позивача- Левченко Н.В.

представника відповідача- Кисіль О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення перерахованої за договором суми ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ФОП ОСОБА_2 в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з відповідача за договором № 005 про надання туристичного обслуговування від 23.01.2015 року суму в розмірі 5 375,00 гривень., 2000 гривень в відшкодування моральної шкоди, витрати на надання правової допомоги та суму судового збору.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що між нею та відповідачем 23.01.2015 року було укладено договір про надання туристичного обслуговування, однак відповідачем були змінені суттєві умови договору і подорож з 25.02.2015 року до Словакії була перенесена на 04.03.2015 року. Оскільки тур було анульовано за ініціативи турагента, вона відмовилася від туру, проте відповідач сплачені суми за договором їй не повернув, чим порушив її права.

В судове засідання від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій вона зазначила в якості третьої особи ТОВ «Бумеранг» та просила притягнути їх до участі у справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване , і з врахуванням того, що між відповідачем ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Бумеранг» укладено агентський договір на реалізацію туристичного продукту від 08 грудня 2014 року, вказану юридичну особу слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення перерахованої за договором суми в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бумеранг» .

По справі оголосити перерву на 27 липня 2015 року на 10-00 годин для виклику в судове засідання представника третьої особи .

Направити третій особі копію позовної заяви та наданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 липня 2015 року надати свої заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.07.2015
Справа № 375/1174/15-ц
Провадження № 2/375/456/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визнати за нею право власності на предмет спадщини житловий будинок загальною площею 65,8 кв.м., з них житлова 34,6 кв.м., цегляний 1965 року забудови з господарськими спорудами, розміщеного в с. Маківка Рокитнянського району Київської області, вул. Пролетарська, 31, посилаючись на те, що 11.07.2007 року померла її мати ОСОБА_2. За життя ОСОБА_2 склала заповіт. Спадщину після померлої вона прийняла, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Однак не може в нотаріальному порядку оформити права спадщини на вказаний будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно.

Сторони, будучи викликаними в попереднє судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримала, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 11.07.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в с. Маківка Рокитнянського району по вул. Пролетарська, 31 знаходиться житловий будинок загальною площею 65,8 кв.м. 1965 року побудови з господарськими спорудами.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача.

На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1233 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 130, 174, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на предмет спадщини житловий будинок загальною площею 65,8 кв.м., з них житлова 34,6 кв.м., цегляний 1965 року забудови з господарськими спорудами, розміщеного в с. Маківка Рокитнянського району Київської області, вул. Пролетарська, 31.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2015/15-ц
02 вересня 2015 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа№751/4523/15-ц
Провадження №6/751/2149/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

Встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25.06.2015 року ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.05.2015 року скасована і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки вказана справа була автоматично розподілена судді Філатовій Л.Б., вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.18, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 липня 2015 року о 08 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників розгляду, направити їм копію ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4209/14-ц
Провадження 2/636/149/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просив визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,1962га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована по вул.Лісна, 87 в с.Клугіно-Башкирівка Чугуївського району Харківської області.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,1962га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована по вул.Лісна, 87 в с.Клугіно-Башкирівка Чугуївського району Харківської області, залишивши за ОСОБА_2 право власності ? частину даної ділянки.

Заяву ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1968,74 (одна тисяча девятсот шістдесят вісім гривень 74 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/582/15-ц

03.09.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Заволоки В.О.

представника третьої особи Бурлаки І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "Тальнівське автотранспортне підприємство 17137", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління соціального захисту населення Тальнівської РДА, про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 18, 232 КЗпП України, ст.ст. 1, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Тальнівське автотранспортне підприємство 17137" на користь ОСОБА_5 одноразову матеріальну допомогу в сумі тарифної ставки (окладу) як працівнику, який вийшов на пенсію за віком, відповідно до п. 7.1 колективного договору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.09.2015 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 724/763/15-ц
Провадження № 2/724/507/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 16.07.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа №592/74/15-ц
Провадження №2/592/565/15
УХВАЛА

30.01.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 24.12.2010 року відділ РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1926.

Під час розгляду справи було заявлено клопотання від відповідача про надання сторонам строку для примирення до шести місяців.

Стаття 201 ч.1 п. 7 ЦПК України передбачає, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вивчивши матеріали справи вважає необхідним клопотання задоволити на підставі ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України та надати сторонам строк на примирення три місяці, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п. 7, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей на чотири місяці.

Розгляд справи призначити на 30.04.2015 року на 09-00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4843/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3, третя особа ВДРАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «19» жовтня 2015 року на «12» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 235/7777/15-ц
Провадження № 2/235/3743/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

-до позову не додано оригінал квитанції про сплату судового збору;

-до позову не додано копії свідоцтві про шлюб;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» січня 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 29 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа 278/1581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян