У Х В А Л А

2 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П., Романюка Я.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року;

заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про усунення порушення права власності і виселення,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року, що підтверджується штампом на конверті, ОСОБА_4 звернулася із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, а також з клопотанням про поновлення строку подання цієї заяви.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на поважність причин пропуску процесуального строку, зокрема на те, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 вона отримала лише 23 березня 2015 року.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Зазначені в клопотанні причини пропуску строку подання заяви про перегляд судових рішень є поважними, оскільки підтверджуються відповідними доказами, тому клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2005 року затверджено мирову угоду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2005 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, зокрема, статтей 298, 301, 305 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Постановляючи ухвалу від 19 січня 2015 року, щодо якої подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду, який виходив із того, що обставини (зміна власника майна, народження дитини) не є нововиявленими обставинами, які встановлені статтею 361 ЦПК України, оскільки такі обставини виникли після постановлення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2005 року, про перегляд якої ОСОБА_5 подав заяву у зв'язку з нововиявленими обставинами. Також, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що апеляційним судом не допущено такого порушення норм процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи.

Натомість, постановляючи надану для порівняння ухвалу від 5 грудня 2007 року, суд касаційної інстанції, скасувавши ухвалу апеляційного суду і передавши справу на новий апеляційний розгляд, виходив із того, що, виконавши вимоги процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про час і місце судового засідання та вирішивши справу за відсутності належно повідомлених сторін у порядку частини 2 статті 305 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2096/ed_2007_04_19/pravo1/T041618.html?pravo=1>, апеляційний суд ухилився від покладеного на нього процесуальним законодавством обов'язку щодо належної підготовки справи до апеляційного розгляду, чим допустив порушення принципу змагальності в цивільному процесі, передбаченого статтею 10 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1766/ed_2007_04_19/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Таким чином, порівняння ухвали суду касаційної інстанції, що надана для порівняння, із судовими рішенням, про перегляд якого подано заяву, не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права.

Керуючись статтями 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк подання вказаної заяви.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про усунення порушення права власності і виселення за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:А.Г. Ярема Н.П. Лященко Я.М. Романюк