Справа № 761/1286/15-ц
Провадження №2/761/2743/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 10.08.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» було укладено Договір поруки в забезпечення виконання грошового зобов»язання ОСОБА_2 за кредитним договором №36-05/06/09/11/404/2007/103 від 10.08.2007 року. Згідно п.1.1 зазначеного договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов»язань щодо повернення кредиту в розмірі - 44 000 грн. Між тим, в порушення вимог ст.553 ЦК України кредитор вимагає виконання від поручителя виконання зобов»язання за боржника в повному обсязі. Зокрема, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12.10.2011 року та претензія банку свідчать про збільшення обсягу відповідальності поручителя, що є підставою для припинення поруки згідно ст.559 ЦК України. При цьому, поручитель своєї згоди на збільшення обсязу та зміни зобов»язання не надавав, а тому позивачі просили задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з урахуванням збільшення обсягу відповідальності поручителя в односторонньому порядку з боку відповідача, оскільки з позову відповідача та винесеного за наслідками його розгляду судового рішення від 12.10.2011 року вбачається про стягнення з поручителя більшої суми, ніж та, за яку він поручився згідно договору поруки від 10.08.2007 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та підтримав надані заперечення проти позову, посилаючись на правомірність дій банку та відсутність підстав вважати про збільшення обсягу відповідальності поручителя у наведеному позивачами випадку.

Вислухавши пояснення представників позивачів та відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами (банком та ОСОБА_2) було укладено 10.08.2007 року кредитний договір, за яким позичальник отримала грошові кошти в розмірі - 44 000 доларів США під 12,99 % річних строком до 08.08.2014 року.

В забезпечення виконання зобов»язання вказаним договором між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено 10.08.2007 року договір поруки.

За умовами п.1.1 договору поруки від 10.08.2007 року ОСОБА_1 поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 зобов»язань, що витікають з Кредитного договору від 10.07.2007 року, в тому числі повернути до 08.08.2014 року кредит в сумі - 44 000 грн., сплати відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Крім того, за п.1.2 вказаного договору передбачено відповідальність Поручителя перед кредитором в повному обсязі та відповідальність поручителя і позичальника як солідарних боржників (а.с.2).

Як вбачається з позовної заяви, позивачі, посилаючись на збільшення обсягу відповідальності поручителя банком просили суд договір поруки від 10.08.2007 року визнати припиненим, оскільки з позовної заяви до суду від 01.03.2010 року, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12.10.2011 року та постановою про відкриття виконавчого провадження було стягнуто з поручителя ОСОБА_1 більшу сума боргу в розмірі - 294 514,14 грн., ніж та сума за яку він поручався згідно договору поруки - 44 000 грн.

Слід зазначити, що вказаний договір поруки та зобов»язання поручителя ОСОБА_1 перед банком вже були предметом судового розгляду. Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12.10.2011 року, що набуло законної сили згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 05.12.2012 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_2 і з поручителя ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в розмірі - 292 694,14 грн., що еквівалентно - 34 960,08 доларів США (а.с.5,23).

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаними судовими рішеннями було перевірено та надано оцінку підставам для стягнення усієї суми боргу як з позичальника, так і з поручителя з посиланням на умови укладеного між сторонами Договору поруки від 10.08.2007 року, а саме на п.п.1.2, де передбачено відповідальність Поручителя перед кредитором в повному обсязі та відповідальність поручителя і позичальника як солідарних боржників.

Крім того, судом встановлено, що поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами Кредитного договору (п.1.5 Договору поруки), а за п.1.4 Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов»язань в повному об»ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Зважаючи на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12.10.2011 року, що набуло законної сили згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 05.12.2012 року, було стягнуто солідарно з поручителя та позичальника усю суму боргу, а відтак не було встановлено обставин збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_1, тому підстав для визнання договору поруки припиненим у суду немає.

Крім того, статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 ЦП К України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. ст. 59-61 ЦПК України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням досліджених обставин справи суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивачів, оскільки ними в розумінні вимог ст.559 ЦК України не було надано під час розгляду справи доказів та наведено нових обставин, які б могли бути підставами для припинення поруки ОСОБА_1 за договором поруки від 10.08.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 293, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки від 10.08.2007 року припиненим, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: