Справа № 495/2155/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2155/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання правочину дійсним та визнання права власності

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Маліка-Кулсум Валеріївни

про визнання правочину дійсним

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 Мохаммеда

про визнання правочину дійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маліка-Кулсум Валеріївни про визнання правочину дійсним та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мохаммеда про визнання правочину дійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2013 року (суддя Боярський О.О.) було затверджено мирову угоду, укладену 04 квітня 2013 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Маліка-Кулсум Валеріївною, ОСОБА_3 Мохаммедом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маліка-Кулсум Валеріївни про визнання правочину дійсним, та позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мохаммеда про визнання правочину дійсним. Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права влсності, та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маліка-Кулсум Валеріївни про визнання правочину дійсним, та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мохаммеда про визнання правочину недійсним було закрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.04.2013 року було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права влсності, та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маліка-Кулсум Валеріївни про визнання правочину дійсним, та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мохаммеда про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2014 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30.04.2014 року було скасовано, а цивільну справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.02.2015 року апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради було задоволено частково. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права влсності, та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маліка-Кулсум Валеріївни про визнання правочину дійсним, та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мохаммеда про визнання правочину недійсним було скасовано та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2015 року було прийнято цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маліка-Кулсум Валеріївни про визнання правочину дійсним та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мохаммеда про визнання правочину недійсним до провадження судді Мишко В.В. Справу призначено до розгляду.

14.05.2015 року від представника позивача ОСОБА_4, надійшла до суду заява про залишення обєднаної цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маліка-Кулсум Валеріївни про визнання правочину дійсним та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мохаммеда про визнання правочину дійсним без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про те, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маліка-Кулсум Валеріївни про визнання правочину дійсним та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мохаммеда про визнання правочину дійсним залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з відповідним клопотанням про залишення його позовної заяви без розгляду. Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маліка-Кулсум Валеріївни про визнання правочину дійсним та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мохаммеда про визнання правочину дійсним без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маліка-Кулсум Валеріївни про визнання правочину дійсним та позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мохаммеда про визнання правочину дійсним задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маліка-Кулсум Валеріївни про визнання правочину дійсним та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мохаммеда про визнання правочину дійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко