overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/2252/14-ц Провадження № 2/486/267/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

19.03.2015 року ухвалою суду провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду та набрання законної сили (закінчення розгляду) рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі № 486/345/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 22.04.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки та 02.06.2015 року вказане рішення набрало законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 525/973/15-ц
Номер провадження 2/525/279/2015
УХВАЛА

09 вересня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся 07 серпня 2015 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

За інформацією отриманої з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області від 27 серпня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території селища ОСОБА_2 та Великобагачанського району не значиться.

За уточненою інформацією, яка надійшла з відділу ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції у Полтавській області від 09 вересня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер (актовий запис про смерть № 76 від 25 серпня 2012 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження справі, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Ячало
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4102/15-ц
Провадження 2-о/636/111/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

7 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2, померлої 24 листопада 2014 року, на тимчасово окупованій території.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, має для неї юридичне значення. Враховуючи п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту смерті своєї матері, ОСОБА_1 має на меті отримати у спадок майно після ОСОБА_2, померлої 24 листопада 2014 року.

Таким чином, ця категорія справ розглядається в позовному провадженні.

У відповідності до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4913/15-ц
Провадження № 2-н/552/627/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/3976/15-ц 22-ц/774/1797/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М.В. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобук В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 18.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4930/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ОСОБА_1 Аваль" 26 серпня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
гСправа № 358/761/15-ц Провадження № 2/358/322/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретарів Давиденко М.В., Симоненко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Філії «Управління магістральних газопроводів «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В звязку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 15 липня 2015 року.

На підставі ст.ст.139, 140, 147, 149, 150, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Філії «Управління магістральних газопроводів «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення по справі виготовити до 15 липня 2015 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 307/2262/15-ц
Провадження № 2/307/1340/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд до ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 206/4172/15-ц
Провадження № 2-н/206/280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" липня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ін. НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ін. НОМЕР_4), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ін. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ін. НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ін. НОМЕР_4), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 500/1180/15-ц
Провадження № 2-н/500/134/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/3480/14
№22ц/778/4980/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровського району у м. Дніпропетровськ, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Комунарської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року зустрічний позов задоволено, у задоволенні первісного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровського району у м. Дніпропетровськ, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Комунарської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду

на 02 вересня 2015 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/4374/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в :

12 червня 2015 року ПАТ КБ «Надра» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на «17» серпня 2015 року о 10.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6226/15 Головуючий 1 інстанції Березовська І.В.
Справа № 635/3040/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія:відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Пшенічної Л.В.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року -у частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16541 грн. 70 коп. по відшкодуванню майнової шкоди.

У частині стягнення судового збору рішення суду змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп.(чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2012/7287/2012
Провадження № 22-ц-/790/6246/15 Головуючий І інстанції: Макаров В.О.
Категорія: житлові Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, надвірними спорудами та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, надвірними спорудами та земельною ділянкою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.