overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/968/15-ц
Провадження № 2/455/395/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 19.11.1988 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_1 за актовим записом № 12. У даному шлюбі у них народилося двоє доньок - Ольга та Христина, які уже досягли повноліття, одружені і мають свої сім'ї.

Вказує, що їхні з чоловіком шлюбні відносини фактично припинилися, на протязі останнього року вони як подружжя не живуть і не ведуть спільного господарства, у неї своє життя, а відповідач живе своїм. Причиною розриву їхніх відносин стало те, що вони не могли знайти спільної мови та дійти взаєморозуміння при вирішенні сімейних проблем, що виникають як у побуті, так і в інших сферах життя. Кожен із них має свої погляди на життя, в тому числі і на те, якими мають бути сімейні відносини. На жаль, їхні погляди та інтереси є протилежними, вони не можуть зрозуміти один одного. В результаті цього між ними виникають конфлікти, під час яких вони не знаходять компромісних рішень, що, в свою чергу, породжує взаємні образи та відчуження. На цьому підґрунті між ними склалися неприязні стосунки, які призвели до припинення між ними подружніх відносин, вони стали чужими людьми.

Вважає, що її сім'я існує формально, а при відсутності взаємної поваги, любові та взаєморозуміння ніякого примирення між ними бути не може. Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Княжпільською сільською радою Старосамбірського району Львівської області 19.11.1988 року за актовим записом № 12.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду на 11.00 год. 18.09.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 155/1855/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/919/15
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №480/157/15-ц 12.05.2015
Провадження №22-ц/784/1321/15
провадження № 22-ц/784/1321/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за скаргою ОСОБА_1 на дії і постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 травня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, його представника, ВДВС Миколаївського РУЮ, стягувача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-992/11 Провадження № 22-ц/772/3639/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Іващука В.А., Копаничук С.Г.

при секретарі Кирилюк Л.М.

за участю прокурора Клименка Д.С., відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.06.2011 року у справі за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Вінницьке регіональне управління» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.06.2011 року змінити.

Відмовити в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором №57/АК-00036.08.2 від 22.07.2008 року та договором поруки №57/АК-00036.08.2-ЗП від 22.07.2008 року .

В решті рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.06.2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти з дня його проголошення до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: /підписи/ з оригіналом вірно:
Справа № 629/3689/15-ц
Номер провадження 2-н/629/772/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21.09.2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 9322,40 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 9322,40 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/624/15-ц
№ провадження 2/624/227/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 21 вересня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретарів Проскурні Л.М. та Абрамової Л.В., сторін: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідачів: представника ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов представника ОСОБА_5 в інтересах позивача ОСОБА_6 до Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області (відповідач1) та ОСОБА_4 (відповідач2) про захист порушених прав, що виникли із земельних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги викладені таким чином: 1.Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача1 за №93 від 25.10.2011р. про продовження терміну дії договору оренди з ОСОБА_4 №8 від 28.03.2006п. (реєстраційний №04 від 17.11.2006р) на земельну ділянку 300кв.м, наданої для будівництва магазину по вул.50р.Жовтню,20-б, строком на 25 років. 2.Припинити дію цього договору.3.Стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору 243,60грн.

21.09.2015р.у судовому засіданні представник позивача, у присутності та за згодою позивача, надав письмову заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що рішенням Чапаєвської селищної ради №578 від 09.09.2015р., п.1 додаткової угоди від 01.11.2011р. (зареєстровано за №00273 від 30.11.2006р.) викладений у новій редакції, а саме, що термін дії договору оренди продовжений не на 25 років, а до 01.01.2016р. Зазначає, що цим фактично скасоване оспорене рішення №93 від 25.10.2011р.

Під час обговорення заяви, позивач її підтримала, заперечення від відповідачів не надійшли.

Положення ч.2 ст.207 ЦПК України стороні позивача розяснено.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню: розпорядження сторони позивача правом щодо предмета свого позову передбачене ч.2 ст.11 ЦПК України, подання цієї заяви відповідає вільному волевиявленню сторони, а зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 274/5597/15-ц Провадження № 2/0274/2252/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 15.01.2013 р. б/н у розмірі 17 493, 74 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 15.02.2016 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Провадження 2/127/6082/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із відповіді адресно- довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1 - зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач незареєстрований на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до Оратівського районного суду Вінницької області за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/200/2640/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 226/2651/15-ц
Справа № 2/226/1193/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 егівни до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із заробітної плати в сумі 11303 грн. 50 коп. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 01.01.2015 року по 07.09.2015 року в сумі 45127 грн. 50 коп., а всього 56431 (пятдесят шість тисяч чотириста тридцять одна) грн. 00 коп.;

- на користь держави судовий збір у сумі 564 (пятсот шістдесят чотири) грн. 31 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.09.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 629/3712/15-ц
№ провадження 2/629/1386/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про усунення перешкод в користуванні майном призначити на 18 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегятрчук
пр. № 2/759/5648/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 25.09.2015р. на 12 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/142/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року по даній справі зупинено провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності розглянута по суті, а рішення набрало законної сили.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 19 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук