overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1756/15-ц Провадження № 6/613/10/15
УХВАЛА

про повернення заяви

25 грудня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло подання про надання дозволу на примусове проникнення до будинку з метою опису майна, яке належить боржникові ОСОБА_1 для його подальшої оцінки та продажу, щодо заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 16 грудня 2015 року дане подання в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху, з тих причин, що в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до подання не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно витягу з журналу обліку врученої кореспонденції ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року була отримана представником ВДВС 18 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Богодухівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року. За таких обставин, подання вважається неподаним і має бути повернутим заявнику, що не позбавляє права для повторного звернення до суду.

На підставі приведеного вище, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - вважати неподаним і повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/8313/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 16год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
10.09.2015 Справа № 2/337/1311/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним 17.04.2015 року в розмірі 9506,96 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглянути справу за його відсутністю, просить стягнути з відповідача суму боргу.
Відповідач у судове засідання не зявилась, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю.
Позичальником в свою чергу умови договору не виконані, станом на 17.04.2015р. прострочена заборгованість за кредитом становить 9506,96 грн., що складається з тіла кредиту в розмірі 4169,88 грн., простроченого тіла кредиту -1830,12, Заборгованості по відсоткам 3506,96 грн.
Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 224-227 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/127/4602/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Заява позивача про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 442/6654/13-ц
Провадження № 2/442/1188/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої судді Грицай М.М.,

з участю екретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи у режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова, забезпечивши участь представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи № 442/6654/15-ц, 2/442/1188/2015 за позовом Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Приватбанк» (за довіреністю) з Дрогобицьким міськрайонним судом, яке відбудеться 11 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5791/15 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Справа № 638/8269/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ «Платинум банк» 18 червня 2015 року звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2015 року була залишена без руху та встановлений п'яти та тридцяти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску та сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

З наявної у матеріалах справи розписки (а.с. 44) вбачається, що копія зазначеної ухвали судді Апеляційного суду Харківської області отримана 27 липня 2015 року.

04 серпня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ПАТ «Платинум банк» з оригіналом квитанції про сплату судового збору та в заяві зазначено, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції буде подано в тридцяти денний термін з моменту отримання ухвали апеляційної інстанції. Проте до теперішнього часу заява до Апеляційного суду Харківської області про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 травня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про стягнення коштів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
Справа № 323/2433/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

08.09.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Заслухавши Позивача, яка прохає розглядати справу без Відповідача, суд вважає можливим розглянути справу без нього заочно, в звязку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 500/7273/15-ц
Провадження № 2/500/3417/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності № 301 від 18.03.2004 року на житловий будинок, який розташований по вул. Комсомольській, 18 в с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, яке видане на підставі рішення виконкому Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 11 від 26.02.2004 року, в якому зазначені власники: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Першотравневе, вул. Комсомольська, 18.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6579/15 Головуючий 1 інст. - Муленко Л.М.
Справа № 610/2362/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Довгаль А. П., Овсяннікової А.І., .

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 вересня 2015 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/4815/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6740/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.12.2015
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійними умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року в задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: заплатити судовий збір.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 12 грудня 2015 року представник ОСОБА_4 отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2015 року (а.с. 211).

Станом на 24 грудня 2015 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6232/15
УХВАЛА

23.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/15731/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на 04 лютого 2016 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 477/2043/15-ц
Провадження № 2/477/906/15
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 26 березня 2008 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 4 листопада 2015 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко