overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5295/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 14 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 128/2885/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, яка надійшла до суду 13.08.2015 року громадянин ОСОБА_1 померлий 13.11.2012 року., однак матеріалах позовної заяви дана інформація відсутня, спадкоємці ОСОБА_1 не вказані, доказ того хто саме прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1 суду не подані. Заява про витребування даного доказу відсутня. Ухвалою суду від 13.08.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до суду повернулося з відміткою про отримання позивачем ухвали 18.08.2015 року, однак станом на 28.08.2015 року недоліки не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа№751/8205/15-ц
Провадження №2-н/751/576/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2572 (дві тисячі пятсот сімдесят дві) грн. 45 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012 року по 01.08.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2227/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Бак М.Д., обстеживши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпатгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 3185,85 грн. станом на 01.06.2015 року.

Вважаю, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У заяві, поданій ПАТ "Закарпатгаз", вказано, що станом на 01.06.2015 року заборгованість ОСОБА_1 становить 3185,85 грн., на підтвердження додано історію розрахунків з абонентом (фінансовий стан).

Водночас, згідно фінансового стану борг ОСОБА_1 на червень 2015 року становить 9279,42 грн., що не відповідає обставинам викладеним у заяві про видачу судового наказу.

Крім того, боржником у заяві вказано ОСОБА_1, при цьому у прохальній частині заяви заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що заяву ПАТ "Закарпатгаз" слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

31 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та 3% річних.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

07 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 466/3379/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«12» травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1»яна Романовича, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

08 травня 2015 року ПАТ «КБ «Надра» пред»явило в суд заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Дана заява підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1»яна Романовича, ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з архіву за №2-2369/2009р.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3/12).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-259/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту перебування в зоні відчуження та участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 12.05.1986 року по 14.05.1986 року та з 18.06.1986 року по 20.06.1986 року, віднесеним до 2 категорії, відповідно до виданого йому посвідчення синього кольору серії НОМЕР_1 від 15.03.1991 року.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року, у справі № 760/15436/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту перебування в зоні відчуження та участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС було відкрито провадження.

За таких обставин підстав для повторного відкриття провадження у даній справі із приводу встановлення одного й того ж факту, що має юридичне значення між тими самими сторонами, і з тих самих підстав немає.

За викладених обставин в силу п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту перебування в зоні відчуження та участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівстького районного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради Садівничого товариства «Хмельовик» про безпідставне звинувачення в руйнуванні майна відповідача з шахрайськийм домаганням оплати його вартості з погрозами та відключенням електропостачання. Публічне зняття безпідставних обвинувачень з позивача. Відновлення електропостачання відповідачем. Визначення та поновлення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 14 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6657/15 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.

Справа № 355/796/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №442/8417/14-ц
Провадження №2/442/198/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина», з участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області, про визнання права на одержання пенсії на пільгових умовах, видачу довідки про підтвердження пільгового стажу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право на пільгову пенсію, пов?язану з виконанням робіт зі шкідливими умовами праці, за Списком №1 за період роботи з 14.04.1989 року по 28.08.2001 року.

Зобов?язати Відкрите акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс - Галичина» видати ОСОБА_2 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за Списком №1 за період роботи з 14.04.1989 року по 28.08.2001 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» в користь ОСОБА_2 500 (п?ятсот) гривень на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2899/15-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/5615/15-ц Головуючий в суді І інстанції: Спічак О.Б.
Номер провадження 22ц/791/2421/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року вересня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Стародубця М.П.

при секретарі: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2015 року скасувати і ухвалити нову.

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис, підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 08 вересня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання Д.О. Предместнікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15100/15-ц

Пров. №2-о/668/227/15

28.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з вказаною заявою, в якій просить встановити факт перебування його у відрядженні в зоні відчуження для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році в листопада місяці 9 (девять) робочих днів, у 1987 році в серпні місяці 3 (три) робочих дня та 1 годину.

Заявлені вимоги підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 256 ЦПК України, дані вимоги підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження, у звязку з чим у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження, на підставі ст. 256 ЦПК України, слід відмовити та повернути позивачу матеріали заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.4 ст. 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (73000, м.Херсон, пр. Сенявіна, 166, к.5. кв. 55) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.481527781.2 від 24.12.2015 року.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/473/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5850/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2011 року по справі за поданням головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУю у Львівській області Стельмащука П.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.