overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/1299/15
Справа № 712/2992/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

08 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 626 РОЗІРВАТИ.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ТКАЧЕНКО.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти, на її утримання у розмірі 200 грн., щомісячно, починаючи з 18 березня 2015 року, та до досягнення дитиною 3 річного віку, а саме до 09 березня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу суми за один місяць підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1654/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
№ провадження 22-ц/781/1655/15 Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

19.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2008 року та на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року в справі за заявою прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Братолюбівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4 та про передачу зазначеної спадщини у власність Братолюбівській територіальній громаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2008 року та на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року.

В заяві зазначає, що ОСОБА_2 не був стороною у справі і про оскаржуване рішення та ухвалу суду дізнався 08.06.2015 року, ознайомившись з матеріалами справи. Апеляційна скарга подана до суду 09.06.2015 року, тому просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи підстави пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені його представником є поважними і підтверджуються матеріалами справи.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2008 року та на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2008 року та на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 526/1286/15-ц
Провадження № 2/526/624/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 липня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
У х в а л а

14 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Черкаського відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про припинення поруки та визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року цивільну справу № 712/7796/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 538/1096/15-ц
Провадження № 2-о/538/60/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву прокурора Лохвицького району в інтересах держави в особі Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Лохвицького району в інтересах держави в особі Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Лохвицького району в інтересах держави в особі Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 14 липня 2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я ОСОБА_1 Е Г Е Т
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Годиської сільської ради Романівськогог району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті позовної заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Годиської сільської ради Романівськогог району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00год. 13 липня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Витребувати із Романівської держнотконтори спадкову справу після померлої ОСОБА_6, яка померла 09.10.2013 року.

Пропонується відповідачам подати до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 569/9006/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Крижової О.Г.,

при секретарі: Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивісьну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, допитана в якості свідка пояснила, що настоює на розірванні шлюбу так як відповідач постійно її ображає, принижує як жінку та матір їхніх дітей, вважає, що їх сімя розпалась остаточно, строк для примирення результатів не дав.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, просила задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проте зазначив, що на його думку причиною розірвання шлюбу являється зрада позивачки в подружній вірності.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечувла проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14 жовтня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за № 2024 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду на протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 161/8706/15-ц
Провадження № 2-с/161/90/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 травня 2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 07 травня 2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло».

09 червня 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій вона вказує, що заборгованість погашена. Просила з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 07 травня 2015 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07 травня 2015 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло», про стягнення з з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 43024, Волинська область, м. Луцьк, пр. Молоді, 23/28, на користь стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло», що знаходиться за адресою: 43005, м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 20, на р/р 70 в філії Волинське обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 303398; , 5246 (пять тисяч двісті сорок шість) грн. 23 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, та на р/р 04 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. Київ, МФО 380281; , 766 (сімсот шістдесят шість) грн. 83 коп. інфляційних витрат, 113 (сто тринадцять) грн. 01 коп. три відсотки річних, а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та ДКП «Луцьктепло».

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 720/155/15-ц
Провадження № 2/720/211/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в и р і ш и в :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, 16 вересня 1960 народження розмір спричиненої матеріальної шкоди в сумі 10004,00 (десять тисяч чотири) грн., а також розмір спричиненої моральної шкоди в сумі 5000,00 (пять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за отримання правової допомоги в розмірі 730,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

В частині інших позовних вимог первісного позову - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 404/3085/15-ц
Номер провадження 2-о/404/153/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ровенська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Через канцелярію суду представник заявника подала клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ровенська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, (вул. Мініна 48, м. Донецьк).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
справа № 208/2862/15-ц
№ провадження 6/208/670/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3996/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21879 грн. 49 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22623 грн. 09 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/2813/15-ц
№ провадження 6/208/633/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3961/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18052 грн. 07 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18795 грн. 67 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
№ 207/1360/15-ц
№ 2/207/843/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми недорахованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми недорахованої електроенергії та призначити на 06 травня 2015 року на 09-40 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.