справа № 619/1809/13-ц
провадження 2-п/619/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 «Про стягнення суми», -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1340332 (один мільйон триста сорок тисяч тридцять дві ) грн. 26 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. судового збору.

В Дергачівський районний суд Харківської області 27 квітня 2015 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що 24 квітня 2015 року ним було отримано копію заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року. Зазначене заочне рішення постановлено судом у його відсутність, так як про день та місце слухання справи його повідомлено не було. В повідомленні про вручення йому судової повістки він підпис не ставив і судової повістки не отримував. Розглянувши справу у його відсутність, суд не мав можливості повно та всебічно з'ясувати всі обставини, а саме він був позбавлений можливості дати пояснення та надати докази в судовому засіданні, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суд не повідомили про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не міг брати участь, тому що не одержував повідомлень про день і час розгляду справи. Вказує, що в судовому засіданні надасть докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Судом ухвалено заочне рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Аксьоновою В.В., що призвело до неповного з'ясування усіх обставин справи.

Суд вважає, що вказані обставини ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Сторони привести в первісне положення.

Справу призначити справу до розгляду на «10» червня 2015 року на « 12 »год. « 00 » хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.Р.Остропілець