Номер провадження 2-во/754/88/15
Справа № 2-72/13
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2013 року та рішенням апеляційного суду м. Києва від 28.10.2013 року, позовні вимоги, пред'явлені до відповідача: ОСОБА_1, задоволено.

На підставі зазначених судових рішень, Деснянським районним судом м. Києва, був виданий виконавчий лист.

Від позивача до суду надійшла заява про виправлення помилки у вищезазначеному виконавчому листі, а саме в ідентифікаційному номері боржника.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року зазначену заяву повторно залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 219 ЦПК України.

Зокрема, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року, заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, вперше залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 369 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 і ст. 369 ЦПК України, в заяві про виправлення помилки у виконавчому листі, не викладено обставин і не зазначено доказів у підтвердження доводів заявника про наявність помилки у виконавчому листі, а саме в ідентифікаційному номері боржника.

У наданий строк від заявника до суду 01.04.2015 року, надійшов лист з доданою до нього, копією довідки про присвоєння боржнику ідентифікаційного номера, який не усуває недоліків, вказаних у ухвалі від 20.03.2015 року.

Зокрема, відповідно до наявної у матеріалах справи, розписки представника заявника від 23.09.2014 року, оригінал виконавчого листа в цей же день, отримано представником заявника на руки.

У матеріалах цивільної справи, виконавчого листа немає, що в свою чергу позбавляє можливості перевірити обґрунтованість доводів про наявність помилки у виконавчому листі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку, що в заяві про виправлення помилки у виконавчому листі, повторно не викладено обставин і не зазначено доказів у підтвердження доводів заявника про наявність помилки у виконавчому листі, а саме в ідентифікаційному номері боржника.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року, представник заявника отримав під розписку 08.04.2015 року і у наданий строк, недоліки заяви про виправлення помилки у виконавчому листі не були усунуті.

За таких обставин, заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: