Справа №2-3887/09 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1327/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.12.2009 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.12.2009 року стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Сумської філії АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 503233 грн., вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Зарічного районного суду Сумської області від 19 січня 2015 року визнано договір поруки, укладений 26 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та АКБ «Форум», недійсним з моменту його підписання.

Посилаючись на зазначену обставину, як нововиявлену ОСОБА_3 просив переглянути рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.12.2009 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленим обставинами суд першої інстанції зазначив, що рішення Зарічного районного суду м.Суми від 19.01.2015 року не є підставою для скасування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми за нововиявленими обставинами. Рішенням лише встановлені обставини, які є запереченнями проти позову, які були відомі заявнику на час судового розгляду. Зазначені обставини можуть бути предметом розгляду у порядку оскарження основного судового рішення.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права та обставинам даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Перелік цих підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 частини 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Зважаючи на те, що договір поруки, який було визнано недійсним з моменту його підписання, створює юридичні наслідки для ОСОБА_3, про наявність справи в суді останній на час її розгляду не знав, особистої участі в ній не брав, про час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті. Про наявність укладеного від його імені договору поруки також не знав, а тому і не міг висловити свої заперечення проти нього, про що суд зазначив в оскаржуваній ухвалі. Тому для ОСОБА_3 така обставина, як недійснійсність договору поруки є істотною, нововиявленою і вона існувала на час розгляду справи, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.12.2009 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що місцевий суд поверхово підійшов до розгляду заяви, не врахував викладені вище обставини справи, положення глави 4 ЦПК України щодо визначення поняття нововиявлених обставин колегія суддів вважає за необхідне передати питання на новий розгляд, скасувавши оскаржувану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -