overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/755/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Позивачем не вірно зазначено прізвище відповідача, а саме, замість ОСОБА_1 слід вказати ОСОБА_2, згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 19.08.2015 року виданої Гребінківським РС УДМС України в Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення вказаних недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/1860/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03.07.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року Хмільницьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Сім"Я" про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 405,49 гривень заборгованості за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території.

02.07.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 24.06.2015 року, про скасування судового наказу з посиланням на те, що нею оплочений борг, а також зважаючи на те, що вона не була попереджена про розгляд судової справи.

Оскільки копію судового наказу разом із заявою стягувача та копіями доданих до неї документів, боржник отримала 21.06.2015 року, а заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 здала на пошту до 01.07.2015 року, то суд вважає, що строк подачі заяви про скасування судового наказу нею не пропущений.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч.3, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмільницького міськрайонного суду від 15.06.2015 року за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Сім"Я" про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 405,49 гривень заборгованості за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території та призначити до розгляду на 13.07.2015 року о 08:20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 526/1538/15-ц
Провадження № 2-н/526/169/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. І. Тищенко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2015 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя Л. І. Тищенко
У х в а л а

про залишення без руху

"15" червня 2015 р. , Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю: третьої особи: Пята Львівська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та реєстрацію права власності-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про про розірвання договору довічного утримання та реєстрацію права власності.

Поданий позов слід залишити без руху, оскільки такий не відповідає загальним процесуальним вимогам предявлення позову.

Так, всупереч ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог даного позову є не конкретним; повністю не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує кожну зі своїх вимог, із зазначенням доказів підтвердження таких обставин.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю: третьої особи: Пята Львівська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та реєстрацію права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю 5 ( п'ять) днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/875/2015
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко ІриниМиколаївни до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

25 червня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення боргу визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
Справа № 496/4021/15-ц
провадження № 2/496/1766/15
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/841/15-ц
Провадження № 2-н/376/39/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"17" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року Справа № 382/1354/15-ц
Провадження № 2-н/382/123/15
Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвин Л.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2015 року
Термін предявлення до виконання ___________________ 2016 року
Суддя Литвин Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Приміт ки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №333/5464/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, державного виконавця Скориця Т.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.377-1, п.24-1 ч.1 ст.293 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, державного виконавця Скориця Т.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №291/1071/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцька сільська рада про про визнання частково недайсним державного акта на землю та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцька сільська рада про про визнання частково недайсним державного акта на землю та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.09.2015 року о 14:10 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1646/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2015 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області, про встановлення факту прйняття спадщини та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року ОСОБА_3 як представник за довіреністю від 04.09.2014 року звернувся до Золочівського районного суду Харківської області від імені та в інтересах ОСОБА_1 з відповідним позовом, в якому просить встановити факт вступу та прийняття спадщини позивачем у вигляді 3/4 частини квартири, розташованої за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, смт Золочів, вул. Сковороди, 42/1, після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого, 01.10.2011 року.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачці 5-денного строку з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу неодноразово для виконання було надіслано позивачці: 03.02.2015 року, 24.03.2015 року, 06.05.2015 року, але до суду поверталися поштові повідомлення без вручення - за закінченням терміну зберігання. З отриманого 07.04.2015 року поштового повідомлення вбачається, що особа за прізвищем ОСОБА_2 (за довіреністю) отримала зазначену ухвалу суду 04.04.2015 року.

Таким чином, оскільки встановлений суддею строк сплив, недоліки не усунуті, тому позовна заява ОСОБА_1 у відповідності до ст.119 ЦПК України підлягає поверненню

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 120,121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області, про встановлення факту прйняття спадщини та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 491/472/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 03 серпня 1999 року померла його мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай) розміром 4,43 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Майнове», посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0054250, виданим 09 серпня 1996 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області.

Заповіту щодо розпорядження своїм майном на випадок смерті ОСОБА_3 не залишила.

Заявник зазначає, що на час відкриття спадщини спадкоємцями померлої за законом першої черги були він та його батько ОСОБА_4, який з 1963 року перебував з матірю у шлюбі, однак не виявив бажання приймати спадщину, та передав йому сертифікат на право на земельну частку (пай).

Заявник вказує, що 28 лютого 2015 року він звернувся до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено у видачі такого свідоцтва у звязку з відсутністю документів, які можуть підтвердити факт прийняття ним спадщини померлої, та рекомендовано звернутися до суду для вирішення вказаного питання.

З урахування того, що в заявника наявний правовстановлюючий документ у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) на імя спадкодавця, він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, тобто, прийняв спадщину, у звязку з чим звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Новогеоргіївська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2015 року на 09 годин 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2650/15-ц
Провадження № 2-н/552/333/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1147/15-ц

06 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 липня 2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1