overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/3037/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Вищевказаний позов надійшов до суду 04.09.2015р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру у повному обсязі у відповідності до внесеним змінам до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання копії ухвали для надання документу на підтвердження доплати судового збору в розмірі 974,40 грн.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 508/1158/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" грудня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

З участю прокурора Косс В.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2334/15 Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Смілянська обєднана державна податкова адміністрація, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Смілянська обєднана державна податкова адміністрація, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2015 року на 09 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 128/80/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державного агентства земельних ресурсів у Вінницькому районі Вінницької області, за участю третьої особи Вінницько-Хутірської сільської ради, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту у Книзі записів державних актів на право власності на землю, та на право постійного користування землею та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи, яка доручена експертам Подільського центру судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа 08.09.2015 року повернута з експертної установи Подільського центру судових експертиз для вирішення клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державного агентства земельних ресурсів у Вінницькому районі Вінницької області, за участю третьої особи Вінницько-Хутірської сільської ради, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту у Книзі записів державних актів на право власності на землю, та на право постійного користування землею та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.30 год. на 10.09.2015 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/6866/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5654/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 28 18.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та непрофесійності захисника,

встановила:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він як засуджений є неплатоспроможним.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суддя-доповідач вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Ухвала

01.09.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кобеляцька міська рада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кобеляцька міська рада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 р. о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі також копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 126/1990/14-ц Провадження № 22-ц/772/1012/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

02 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до перевізника ПП Бардецького ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 26.01.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку позивачем.

З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не виконано вимоги ст.ст. 88, 214, 215 ЦПК України та не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо судового збору.

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу з апеляційною скаргою слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до перевізника ПП Бардецького ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 493/1861/15-ц
Провадження № 2/493/835/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24.09.2015 р. о 10:00 год.

СУДДЯ
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8232/15-ц
Провадження № 2/644/2374/15
21.09.2015 Справа № 644/8232/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього втрати від інфляції та три проценти річних в розмірі 20550 грн. 93 коп., сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2015р. о 10-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 642/3825/15-ц
Провадження № 2/642/1092/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що встратили право користування житловим приміщенням та усунення з їх боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання осіб такими, що встратили право користування житловим приміщенням та усунення з їх боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду був поданий зустрічний позов до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9 Юрієвич, ОСОБА_6 , про витребування майна у добросовісного набувача.

Учасники процесу не заперечували проти розгляду зустрічного позову разом з первісним у одному провадженні.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Оскільки зустрічний позов відповідає вказаним вимогам законодавства, він може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123,130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9 Юрієвич, ОСОБА_6 , про витребування майна у добросовісного набувача, та призначити обєднаній справі № 642/3825/15-ц.

цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що встратили право користування житловим приміщенням та усунення з їх боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9 Юрієвич, ОСОБА_6, про витребування майна у добросовісного набувача призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 12.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11317/14-ц

Провадження № 2/638/5133/15

16 вересня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/3881/15

№ 2/183/2414/15

03 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Гузоватому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартина належить на праві власності Будинкоуправлінню № 2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області. У звязку з цим, судом поставлено питання про залучення у якості третьої особи Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, оскільки рішення суду може вплинути на права й обовязати Будинкоуправління.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, оскільки Будинкоуправління є власником спірної квартири, а тому рішення суду може вплинути на права й обовязати Будинкоуправління.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Повідомити, що розгляд справи призначено на 30.09.2015 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити залученій третій особі, та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, у відповідності до ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
№ 207/3578/15-ц
№ 2-н/207/1094/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 342/812/15-ц
Провадження № 2/342/507/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1, відповідача/законного представника неповнолітнього - ОСОБА_2, представника служби в справах дітей Городенківської РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - служби в справах дітей Городенківської РДА, про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, право власності на житловий будинок, розташований по вул. Стефаника, 52 в с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.