overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3639/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 22 травня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 323/597/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

30.04.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа №2/489/123/15
УХВАЛА

06 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду в частині вимог до державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління.

Представник відповідача з цим погодився.

Дане волевиявлення є для суду обовязковим в силу ст.. 207 ч. 1 п . 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 без розгляду в частині вимог до державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів в порядку ст.. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 357/4882/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 28 квітня 2015 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/5170/15-ц
Провадження №2/751/1046/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки, піклування та сімейних форм виховання Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 98 в будинку 37 по вулиці 1-ї ОСОБА_6 у місті Чернігові, визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 98 в будинку 37 по вулиці 1-ї ОСОБА_6 у місті Чернігові, визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 98 в будинку 37 по вулиці 1-ї ОСОБА_6 у місті Чернігові, визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 98 в будинку 37 по вулиці 1-ї ОСОБА_6 у місті Чернігові.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки, піклування та сімейних форм виховання Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів поданих до позовної заяви та надати докази, що відповідачі вселялися як члени сім'ї.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2015 Провадження №2-о/425/26/15

Справа № 425/1243/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

за участю народних засідателів Кононової І.О.,Бєлової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,заінтересована особа-Рубіжанська міська рада Луганської області

про оголошення особи померлою

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.246-259 ЦПК України ,суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,заінтересована особа-Рубіжанська міська рада Луганської області про оголошення особи померлою задовольнити .

Оголосити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія - померлим .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко

Народні засідателі І.О. Кононова

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3830/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Шпачук Л.М.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, Комунальне підприємство РЕО 10, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП УЖГ Святошинського району м. Києва, КП РЕО 10, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позов містить як вимоги немайнового так і майнового характеру, то судовий збір справляється за кожну вимогу окремо, по 121 грн. 80 коп., що в сумі становить 243 грн. 60 коп.

Так, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 130 грн.42 коп., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно сплатити (доплатити) судовий збір в сумі 113 грн. 18 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, комунальне підприємство РЕО 10, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-4117/15
в справі №760/8412/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить шлюб, укладений між нею та відповідачем 23 серпня 2013 року, розірвати.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем перебування відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, позовна заява має бути повернута позивачці для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом зі всіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 6508 від 24 квітня 2015 року на р/р 0010 в КМД УДППЗ «Укрпочта».

Роз'яснити позивачу право звернутися з відповідною позовною заявою до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 640/2571/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н), ОСОБА_2 ( і.п.н не відомий), ОСОБА_3 ( і.п.н.) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н), ОСОБА_2 ( і.п.н не відомий), ОСОБА_3 ( і.п.н.)заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н), ОСОБА_2 ( і.п.н не відомий), ОСОБА_3 ( і.п.н.) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 186/1814/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісяця до повноліття дитини, та аліменти на утримання непрацездатної дружини ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те що виконавчі листи було пошкоджено дитиною і на даний час вони є непридатними до виконання.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, у заві просить суд розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню, оскільки вони дійсно пошкодженні дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Першотравенського міського суду від 04 листопада 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання непрацездатної дружини ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/623/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Сирбул О.Ф.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 лютого 2015 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 486/647/15-ц
Провадження № 2/486/412/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді - Волкової О. І,

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

На підставі ст.ст. 180,181,183,191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мар'ївка Доманівського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 1/3 частки від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 квітня 2015 року та до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення., а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
Справа №: 653/1788/13-ц
Провадження № 2-зз/653/2/15
У Х В А Л А

іменем України

05.05.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1.

Представник заявника ОСОБА_2 та заявниця ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 25 березня 2015 року та 05 травня 2015 року не зявились, без поважних причин, причини своєї не явки суду не повідомили. До суду надійшли поштові повідомлення згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_1 особисто отримали судові повістки у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З позовної заяви вбачається, що представник заявника ОСОБА_2 перебуває за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, 15, каб. № 109. Згідно поштових повідомлень ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою знаходиться, та своєчасно отримала виклики до суду. Заявниця ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно поштових повідомлень, ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною в позовній заяві адресою, та своєчасно отримала виклики до суду. Отже, судові повістки про виклик у судові засідання заявника та її представника вважаються доставленими, а як наслідок, сторони - належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Заяв про розгляд справи у відсутності заявника та її представника до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву слідує залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3