overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду та проведення судового засідання в режимі відеоконференції

556/7/15-ц

09.09.2015 . смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівнидо ОСОБА_2, третьої особи орган опіки та піклування Володимирецької РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27.08.2015 року скасовано ухвалу Володимирецького районного суду від 18.06.2015 року про закриття провадження у справі, і цивільна справа надійшла на розгляд Володимирецького районного суду.

У відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторін або з власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи клопотання позивача ОСОБА_1, суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення особистої участі позивача та його представника у розгляді справи, швидкого та повного судового розгляду.

Керуючись ст.122, 158-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 23.09.2015 року на 10:00 годину.

2. В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу, їх представників, про час і місце судового розгляду повідомити прокуратуру Володимирецького району.

3. Для забезпечення участі позивача та його представника, судове засідання провести в режимі відеоконференції з Рівненським районним судом Рівненської області.

4. Направити копії ухвали сторонам.

Суддя : Іванків О.В.

Суддя:
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1152/15-ц

06 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 липня 2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 690/473/15-ц
Провадження № 2/690/169/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 вересня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

08.09.2015

08.09.2015
справа № 2/325/717/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С..

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року сторони не зявились. В матеріалах справи занходиться клопотання від позивача про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач належним чином сповіщена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не надала.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1618/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2015 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 25429,87 гривень заборгованості за кредитним договором № 001-20506-060711 від 06.07.2011р. та 254,30 гривень судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 06.02.2014р., в судове засідання 05.03.2015р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 05.03.2015 року також не зявилася. До суду повернулося поштове повідомлення про неможливість вручення судової повістки через відсутність адресату за вказаною адресою. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена інформацією Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області, суд вважає його таким, що повідомлений про дату судового засідання належним чином. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 524/8712/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 22 січня 2015 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/2743/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5484/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2008 року у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 15 серпня 2015 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ні вона, ні її представник не були присутніми під час проголошення судового рішення, а також їм не надсилалася на поштову адресу, вказану в заяві, належним чином завірена копія оскаржуваної ухвали, що свідчить про те, що судом першої інстанції було порушено норми передбачені ЦПК України. Лише звернувшись до суду першої інстанції із заявою від 06 серпня 2015 року про видачу копії вказаної ухвали, було отримано 11 серпня 2015 року належним чином завірену копію цієї ухвали. У зв'язку з викладеним і було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Дата документу 07.07.2015 Справа № 554/7623/15-ц
Справа № 554/7623/15к
Провадження № 2/554/2629/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.07.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку у відповідності до цільового призначення, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку у відповідності до цільового призначення.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 09.09.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження № 2/761/7001/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 02 липня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Відповідач) про повернення вкладу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 06 липня 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 22 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 540/952/15-ц
Номер провадження 2/540/301/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 21.09.2015 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року провадження по справі булу зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час обставини у звязку з якими було зупинено провадження відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/6202/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву виконувача обовязків заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах Сергіївської селищної ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Осіріус», Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання недійсними акта готовності обєкта до експлуатації, свідоцтва про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, рішень виконавчого комітету селищної ради, свідоцтва про право власності, акта приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду до відповідачів про визнання недійсними акта готовності обєкта до експлуатації, свідоцтва про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, рішень виконавчого комітету селищної ради, свідоцтва про право власності, акта приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом виконувача обовязків заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах Сергіївської селищної ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до виконавчого комітету Сергіївської селищної ради, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Осіріус», Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання недійсними акта готовності обєкта до експлуатації, свідоцтва про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, рішень виконавчого комітету селищної ради, свідоцтва про право власності, акта приймання-передачі, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на „07 жовтня 2015 року о 15:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко