overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/479/15-ц
провадження № 2/361/683/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,
за участю прокурора Кравець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 474, зроблений 05 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про народження № 1391, зроблений 20 грудня 2014 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Ухвала

14.05.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 04.06.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 647/1067/15-ц
№ провадження 2/647/428/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.05.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.05.2015 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа №167/306/15-ц
Провадження №2/167/122/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Хитрика Р.І.,

при секретарі- Форсюк Т.М.,

з участю представника позивача- Торбика О.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ПАТ «Волиньгаз»- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, другого відділу державної виконавчої служби Луцського міського управління юстиції у Волинській області, відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області, третіх осіб: ПАТ «Волиньгаз», АТ «ОТП Банк» про виключення майна з-під арешту, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області, третіх осіб: ПАТ «Волиньгаз», АТ «ОТП Банк» про виключення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Звільнити з під арешту нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 207 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1500 га., кадастровий № :01:001:0039, розташованих за адресою: Волинська область, Рожищенський район, с.Копачівка, вул.Садова, 4, які належать ОСОБА_3 та перебувають в іпотеці АТ «Ощадбанк».

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» оплачений судовий збір в розмірі - 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп..

Стягнути з другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» оплачений судовий збір в розмірі - 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп..

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» оплачений судовий збір в розмірі - 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4 Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 606/625/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Плебанівської сільської ради, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності за спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Плебанівської сільської ради, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності за спадкоємцем і призначити до судового розгляду на 16 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ 536/878/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши заяву Територіальної громади с. Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_1 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади с.Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначати судовий розгляд справи на 12 травня 2014 року о 09.30 годин.

Викликати в судове засідання представників та представника заявника - Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
14.05.2015 Справа № 756/2476/15-ц
Унікальний № 756/2476/15-ц
Справа № 2-о/756/100/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - приватний нотаріус КМНО Онищенко Марії Олександрівни про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкали однією сім'єю без реєстрації шлюбу із 17.02.2011 р. до 10.03.2013 р. включно за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 524/1533/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1709/368/2012
Провадження № 22-ц/787/1072/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання нечинним та скасування п.п.2 п.1 рішення Корецької міської ради № 181 від 24 лютого 2011 року та визнання права власності на будівлю,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання нечинним та скасування п.п.2 п.1 рішення Корецької міської ради № 181 від 24 лютого 2011 року та визнання права власності на будівлю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4484/15-ц
Провадження № 2-н/644/1593/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28 квітня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Дата документу Справа №
Є.у.№313/1460/14
Провадження № 22-ц/778/2840/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на заочне рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ТОВ "Кредекс Фінанс" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 31.03.2015 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

14.04.2015 року належно оформлена справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області у встановлений суддею строк.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16.04.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

05.05.2015 року апелянт надіслав поштою до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочне рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ТОВ "Кредекс Фінанс" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на заочне рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 323/1374/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.05.2015р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 основного боргу у розмірі 775,59 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Як вбачається з відповіді на запит Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою, зазначеною у заяві про видачу наказу, а саме: вул. Колгоспна, 93, с. Оленівка, Оріхівського району, Запорізької області.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний Запорізької області протягом пяти днів з моменту її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, служба у справах дітей Дубенської міської ради, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, служба у справах дітей Дубенської міської ради, про звернення стягнення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана