overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

обласного комунального підприємства «Миколаївобленерго» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОКП «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просило виправити описку в судовому наказі виданому 08 січня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/14551/13-ц. В обґрунтування заяви зазначило, що при видачі судового наказу була допущена описка у написанні адреси реєстрації боржників: АДРЕСА_1 (вірно - АДРЕСА_2), що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

08 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ОКП «Миколаївобленерго» щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, яким заяву задоволено.

В тексті судового наказу суд зазначив, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що боржники зареєстровані зі адресою: АДРЕСА_2.

Отже заява ОКП «Миколаївобленерго» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального підприємства «Миколаївобленерго» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 490/14551/13-ц від 08 січня 2014 року за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

У всьому тексті судового наказу адресу реєстрації боржників читати як: "АДРЕСА_2".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглянувши заяву комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя боргу по квартплаті,
відповідно до ст.ст.3, 15, 95 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 545, 549 552, 611, 612 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред,явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано " ___ " __________________ 20 __ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті ворота» Єрмак В.О. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті ворота» Єрмак В.О, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки - земельні ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку підлягає застосуванню виключна підсудність, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташовано на території Харківського району Харківської області.

Таким чином, даній спір не підсудний Київському районному суду м.Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, за місцем знаходження нерухомого майна - предмета іпотеки.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті ворота» Єрмак В.О. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки- позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №478/1088/15-ц пров. №2/478/246/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/71/2015
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначене питання розглядається за заявою відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 10 лютого 2015 року о 1415 годині.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 10 лютого 2015 року о 1415 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовськом районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Ухвала

532/1753/15-ц

2-н/532/59/25

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачаня ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.09.2015 року, дану заяву було залишено без руху і заявникові надано строк для усунення її недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 04.09.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали суду від 03.09.2015 року, і не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ній, то заяву слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачаня ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Представнику позивача розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/4349/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Çàïîð³ææÿ
________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/331/921/15
«03» âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ñâ³òëèöüêà Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Êîíöåðíó «Ì³ñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³» â îñîá³ ô³ë³¿ Êîíöåðíó «ÌÒÌ» Ëåí³íñüêîãî ðàéîíó ì. Çàïîð³ææÿ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ ó ðîçì³ð³ 9 832, 35 ãðí.
Çàÿâíèê íàäàâ ïîñëóãè ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ, öåíòðàë³çîâàíîãî ïîñòà÷àííÿ ãàðÿ÷î¿ âîäè (ï³ä³ãð³âó ïèòíî¿ âîäè) ó æèòëîâå ïðèì³ùåííÿ, ðîçòàøîâàíå çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1 íà çàãàëüíó ñóìó 9 841, 15 ãðí.
Ñòàíîì íà 01.06.2014 ðîêó áîðæíèêàìè çä³éñíåíî ÷àñòêîâó îïëàòó â ðîçì³ð³ 8, 80 ãðí. Çà íàäàí³ ïîñëóãè. Çàãàëüíà ñóìà çàáîðãîâàíîñò³ ñêëàäàº 9 832, 35 ãðí.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 64 ÆÊ Óêðà¿íè, íàéìà÷ òà ÷ëåíè éîãî ñ³ì¿ íåñóòü ñîë³äàðíó â³äïîâ³äàëüí³ñòü çà âèêîíàííÿ çîáîâÿçàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 68 ÆÊ Óêðà¿íè, íàéìà÷ çîáîâÿçàíèé ñâîº÷àñíî âíîñèòè ïëàòó çà êîìóíàëüí³ ïîñëóãè.
Ïóíêòîì 18 «Ïðàâèë íàäàííÿ ïîñëóã ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ, ïîñòà÷àííÿ õîëîäíî¿ òà ãàðÿ÷î¿ âîäè ³ âîäîâ³äâåäåííÿ», çàçíà÷åíî, ùî ðîçðàõóíêîâèì ïåð³îäîì äëÿ îïëàòè ïîñëóã º êàëåíäàðíèé ì³ñÿöü. Ïëàòà çà ïîñëóãè âíîñèòüñÿ íå ï³çí³øå 20 ÷èñëà ì³ñÿöÿ, ùî íàñòàº ðîçðàõóíêîâèì.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 96, 102,103 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. ñò. 64, 68 ÆÊ Óêðà¿íè, -
Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóääÿ : Â.Ì. Ñâ³òëèöüêà
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ «_____»____________20_____ðîêó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó «_____»____________20_____ðîêó.
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíî «_____»____________20_____ðîêó.
Ñóääÿ : Â.Ì. Ñâ³òëèöüêà
Провадження № 2/537/1673/2015
Справа № 537/5151/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третьої особи Другої Кременчуцької державної нотконтори, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третьої особи Другої Кременчуцької державної нотконтори, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третьої особи Другої Кременчуцької державної нотконтори, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/5151/15-ц, 2/537/1673/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 11.01.2016 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 524/2573/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 128 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №490/1126/15-ц 09.09.2015
Провадження №22-ц/784/2329/15
Провадження № 22-ц/784/2329/15
У Х В А Л А

9 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2015 року, яким позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору задоволено в повному обсязі. А саме, ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з даним позовом. Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 28 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» в особі Миколаївського відділення № 720 «УкрСиббанк».

Як вбачається з матеріалів справи, при звернені до суду з позовом ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Між тим, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, суд в своєму рішенні не вирішив питання про стягнення з відповідача судового збору на користь позивача згідно вимог статті 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» разом з матеріалами цивільної справи повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення щодо судового збору.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 25 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 24.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_2