overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від

3 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 360/298/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 569/8967/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" травня 2015 р. Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи №569/8967/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, додаткових витрат, пені та франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в травні 2013 року до суду, позивач ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь з ТДВ Страхова компанія Альфа-Гарант заборгованість в розмірі 12049 грн. 39 коп. за шкоду, завдану його майну - пошкодженому під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки Chevrolet Lachetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також 800 грн. у якості компенсації витрат, повязаних з оцінкою збитку експертом, просив стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 1554 грн. 80 коп. у якості величини втрати товарної якості автомобіля (ВТВ) та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., просив визнати недійсним Звіт про оцінку №2326 ТОВ Експертум АВЕ, виконаний оцінювачем ОСОБА_3 на дату оцінки 25.02.2013 р., а також просив стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати - судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 лютого 2015 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної з метою визначення вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, автомобіля марки Chevrolet Lachetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визначення величини втрати товарної вартості вказаного автомобіля, а також з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Lachetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проведення експертизи було доручене атестованому судовому експерту ОСОБА_4.

22 квітня 2015 року до суду надійшов висновок №2 від 12 квітня 2015 року, за підписом судового експерта ОСОБА_4, складений ним за підсумками проведеної експертизи.

Відтак, на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.ст.204, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, додаткових витрат, пені та франшизи, про що повідомити сторони, надіславши їм копію цієї ухвали.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/1014/13-ц
Провадження № 2/550/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивачка надала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» пенсійні відомості, які містять підпис померлого ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засідання не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, суд, з урахуванням позовних вимог, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» пенсійні відомості за період: квітень грудень 2011 р., січень грудень 2012 р. та січень 2013 р., які містять підпис ОСОБА_3, який помер 19.01.2013 р., та який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звернути увагу керівника Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», що згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо, або суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь в справі, одержати доказ для пред'явлення його суду.

У зв'язку з викладеним, суд зобов'язує зазначені документи - поштові відомості, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання даної ухвали направити на адресу суду або передати їх суду через ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Київським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 13.01.2014 р., яка доставить їх в суд.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 Справа № 182/3676/15-ц
Провадження № 2-н/0182/783/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. Тихомиров
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Суддя ___________________ І.В. Тихомиров
Місце печатки суду
Справа № 747/55/15-ц
Провадження№ 2/747/53/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

06.07.2015 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 22 червня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, поскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та надано термін 5 днів на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що є в матеріалах справи, позивачем ОСОБА_1 було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 25.06.2015 року.

Станом на 06.07.2015 року від позивача не надійшло ніяких матеріалів на виконання ухвали, тобто у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 22.06.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Поскільки позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, то відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/143/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року про відмову у задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року про відмову у задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавого листа.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року Справа № 171/1076/15-ц 2-н/171/114/15
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 1 652 грн. 48 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
суму заборгованості за договором № 1850003 від 11.11.2008 року про користування електричною енергією для побутових споживачів, яка утворилась за період з 29.12.2014 року по 23.02.2015 року у розмірі 1 652 гривні 48 коп..
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Хоруженко Н.В..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року Справа № 758/4904/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшла висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу негайно надіслати боржникам;
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання;
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
СуддяН. М. Ларіонова
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Н.М. Ларіонова
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади с. Шандрівка Юр'ївського району Дніпропетровської області, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Юрївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Держземагенства в Юр'ївському районі головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин та факту перебування на утриманні, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача просила витребувати в якості доказів інформацію з Управління Пенсійного фонду України в Юрївському районі Дніпропетровської області про перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку в управлінні та про розмір пенсії, який вона отримувала в період з 1991 року по момент смерті (27 січня 2002 року).

На звернення позивача до управління ПФУ вона отримала відмову через недостатність документів для підтвердження родинних стосунків.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням відповідно до ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Юрївському районі Дніпропетровської області інформацію про перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку в управлінні та про розмір пенсії, який вона отримувала в період з 1991 року по момент смерті (27 січня 2002 року).

Уповноважити представника позивача ОСОБА_4 одержати в Управлінні Пенсійного фонду України в Юрївському районі Дніпропетровської області відповідну інформацію для представлення її суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Василевич В.С.

судді: Демянчук С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Рівненського міського суду від 26 листопада 2014 року скасовано, справу повернуто до цього ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: помилково зазначено в складі колегії суддів суддю Бондаренко Н.В., яка заявила собі самовідвід, замість судді Демянчук С.В.

Розгляд справи саме колегією суддів у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5С, підтверджується журналом судового засідання та звукозаписом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року описку, вказавши в складі колегії суддів суддю Демянчук С.В. замість судді Бондаренко Н.В.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 758/5185/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБУГОР.КОМ» (далі ТОВ «ЗАБУГОР.КОМ») про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму збитків курсової різниці у розмірі 38932,57 грн. та 3% річних за період прострочення виконання зобов'язання у розмірі 3452,62 грн.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБУГОР.КОМ» (далі ТОВ «ЗАБУГОР.КОМ») про стягнення суми.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 18 травня 2015 р. о 09.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копію витягу з ЄДРЮО, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2015 року про відмову в перегляді за ново виявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 23 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3175/15 Головуючий у І інст. Мєдвєедєва К.В.

Справа № 1008/7856/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4