н/п 2/490/2618/2015 Справа № 490/2120/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
30 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого- судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гудковій Є. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У березні 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки на нежитлові приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 294,8 кв.м., що розташовані в м.Миколаєві по вул. Чкалова 98 б/2 шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03/2008 від 24.06.2008 року.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача надав суду заперечення, в яких зазначив, що початкова ціна предмета іпотеки, для його подальшої реалізації, може бути лише висновок експерта про оціночну (ринкову) вартість нерухомого майна.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 24 червня 2008 року між АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_1», та відповідачем ОСОБА_2 (далі-Позичальник) було укладено кредитний договір №03/2008, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязався надати Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у валюті, обумовлений в цьому Договорі, у розмірі 300 000,00 доларів США, а останній зобовязується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.Строк кредитування з 24.06.2008 по 23.06.2023 р.р.Цільове призначення кредиту: придбання та ремонт нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою:м.Миколаїв, вул.Чкалова,98-Б/2. Процентна ставка за користування кредитом нараховується за ставкою у розмірі 13 % річних.
З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором, 25 червня 2008 року між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно нежитлові приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 294,8 кв.м., розташовані за адресою:м.Миколаїв, вул.Чкалова,98-б/2.
Відповідно до п. 2.3 умов Договору іпотеки, заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами і складає 2 041 417 грн., що складає еквівалент за курсом НБУ 420 737,22 доларів США.
08 грудня 2014 року відповідачу направлялася іпотечне повідомлення-вимога в порядку ст..35 ЗУ «Про іпотеку», відповідно до якої ОСОБА_1 вимагав виконати порушене зобовязання за кредитним договором не менш ніж тридцяти денний строк з дати відправлення повідомлення-вимоги.
Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 травня 2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Акватерм-Миколаїв» заборгованість по сплаті суми кредиту за кредитним договором №03/2008 від 25.06.2008 року у сумі 289 999,98 доларів США, заборгованість по простроченим відсоткам у розмірі 123595,57 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 155 094,24 грн. пеню за несвоєчасне погашення процентної винагороди у розмірі 263 039,51 грн. та судові витрати в розмірі по 1113 грн. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2013 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, загальна сума заборгованості станом на 04.12.2014 року становить 413 595,55 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 6 280 706 грн. 10 коп.), з якої: прострочена заборгованість 4 403 830,37 грн. та прострочені відсотки 1 876 875,73 грн.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Одним із видів застави нерухомого майна є іпотека. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1.ст. 33 Закону України від 05.06.2003, № 898-IV "Про іпотеку", п.4.1. Іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3.ст. 33 Закону України "Про іпотеку", п. 4.2. Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Відповідно до п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна.

Відповідно до ст. 39. Закону України "Про іпотеку"у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Враховуючи те, що розмір заборгованості за кредитним договором становить 413 595,55 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 6 280 706 грн. 10 коп.),, а вартість заставного майна відповідно до п.2.3 іпотечного договору становила 2 041 417 грн., що складає еквівалент за курсом НБУ 420 737,22 доларів США., сума заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна є співмірними.

Враховуючи те, що кредитний договір між сторонами не розірвано, відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 572,589, 611, 612, 615, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03/2008 від 24.06.2008 року в сумі 413 595,55 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 6 280 706 грн. 10 коп.) слід звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлові приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 294,8 кв.м., що розташовані в м.Миколаєві по вул. Чкалова 98 б/2 - на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» шляхом його продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають часткооум задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнит частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: на нежитлові приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 294,8 кв.м., що розташовані в м.Миколаєві по вул. Чкалова 98 б/2, що належить ОСОБА_2 - на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» шляхом їх продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03/2008 від 2406.2008 року у сумі 413 595,55 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 6 280 706 грн. 10 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.