overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2215/2597/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Огіївська сільська рада Старокостянтинівського району,-

встановив:

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою і просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, яка померла 24 травня 2012 року, а саме, що вона була його матір'ю.

В обгрунтування своєї заяви вказував, що після смерті матері відкрилась спадщина, проте він не може оформити спадщину, оскільки у нього відсутнє свідоцтво про народження видане в Україні, так як народився в м ОСОБА_4.

Заявник, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Огіївська сільська рала Старокостянтинівського району рада подала заяву про розгляд справи справи без їх участі, заяву визнають.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту

родинних відноси між фізичними особами.

Судом вставлено, що 24 травня 2012 року померла ОСОБА_3.

У визначений законом строк ОСОБА_2 подав заяву до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 і бажає прийняти спадщину як спадкоємця за законом.

Згідно актового запису про народження, виданого 07 квітня 2000 року ОСОБА_2 народився 07.11-1968 року в м. Виру Естонії і його матірю записано ОСОБА_3.

Затаких обставин суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3 була матірю

ОСОБА_3 А В.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, яка померла 24 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер справи 220/1439/15-ц
Номер провадження2/220/524/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 333/3794/15-ц
Номер провадження 2/333/1899/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 червня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про примусове виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою від 29 травня 2015 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення.

Призначити судове засідання по справі на 01 липня 2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий
Справа № 316/1326/15-ц
Провадження № 2/316/624/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого судді Вільямовської Н.О., при секретарi Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залi суду в м. Енергодар цивiльну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, який був зареєстрований 17.10.2009 року. В обґрунтування вимог позову зазначила, що від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2015р. шлюбні відносини припинились, проживають окремо, примирення не можливе. Просить шлюб розірвати, прізвище при розірванні шлюбу залишити без змін.

Позивач у судове засідання не з`явилася, просить розглядати справу без її участі, позов підтримує, про що повідомила суд письмово.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача постановив заочне рішення в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, на пiдставi даних, що є у справі та доказів.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за потрібне позов задовольнити, так як в ситуації, яка склалась між сторонами, подальше збереження сiм`i не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 109-110 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 17 жовтня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №379.

При розрівнні шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 залишити без змін.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 240/700/15-ц
Провадження № 2-о/240/40/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Староварварівська сільська рада Олександрівського району Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 та 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Дата документу 06.08.2015
Справа № 501/3489/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Смирнов
№ 243/9084/15-ц
Справа № 2/243/4747/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/9084/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 09 вересня 2015 року о 09.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 09 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1624/14-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 8572,65 гривень заборгованості за кредитним договором № 002-20091-211011 від 21.10.2011р. та 243,60 гривень судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 06.02.2014р., в судове засідання 10.03.2015р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 10.03.2015 року також не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повітки. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за її відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував. Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 Чутой про стягнення заборгованості (справа №№643/14664/15-ц, 2/643/5495/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 05.10.2015 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

09.09.2015
Справа № 303/4605/15-ц
Ряд стат. звіту №56
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозова Н. Л.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МУЮ ОСОБА_3 від 14.07.2015 року про арешт коштів по ВП №46873244 та зупинення виконавчого провадження по виконавчому листі №2/303/69/15 від 11.03.2015 року до вирішення цивільної справи по суті спору в суді апеляційної інстанції,

в с т а н о в и в:

Представник скаржників - ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою про скасування постанови головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МУЮ ОСОБА_3 від 14.07.2015 року про арешт коштів по ВП №46873244 та зупинення виконавчого провадження по виконавчому листі №2/303/69/15 від 11.03.2015 року до вирішення цивільної справи по суті спору в суді апеляційної інстанції.

08 вересня 2015 року скаржник ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання про залишення їхньої скарги, поданої їхнім представником ОСОБА_4, про скасування постанови головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МУЮ ОСОБА_3 від 14.07.2015 року про арешт коштів по ВП №46873244 та зупинення виконавчого провадження по виконавчому листі №2/303/69/15 від 11.03.2015 року до вирішення цивільної справи по суті спору в суді апеляційної інстанції - без розгляду.

За таких обставин та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МУЮ ОСОБА_3 від 14.07.2015 року про арешт коштів по ВП №46873244 та зупинення виконавчого провадження по виконавчому листі №2/303/69/15 від 11.03.2015 року до вирішення цивільної справи по суті спору в суді апеляційної інстанції слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Петрівни, ОСОБА_2 про скасування постанови головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МУЮ ОСОБА_3 від 14.07.2015 року про арешт коштів по ВП №46873244 та зупинення виконавчого провадження по виконавчому листі №2/303/69/15 від 11.03.2015 року до вирішення цивільної справи по суті спору в суді апеляційної інстанції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуюча Морозова Н. Л.
Дата документу 06.08.2015
Справа № 501/3500/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/328/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Лісова Г.Є

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 грудня 2014 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 21 січня 2015 року

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2015 року Номер справи 308/7071/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду, ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 боргу.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя _____________________ Стефанишин М.М.
Судовий наказ набув законної сили _____________________2014 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Головуючий суду 1 інстанції - Олійник С.В.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 431/1993/14-ц
Провадження № 22ц/782/449/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

Головуючого: Лозко Ю.П.

Суддів: Соловей Р.С., Украінцевої Л.Д.

при секретарі : Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 209, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 545/252/15-ц
Провадження № 2/545/362/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· не вказано з яких підстав позивачем не сплачено судовий збір;

· не конкретизовано позовні вимоги;

· відсутня копія позовної заяви з додатками;

· не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/7468/15-ц
Провадження № 2/638/4110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1031,38 грн.

18.06.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_4 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюКП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 31.08.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко