overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/845/15-ц
Провадження №2/541/506/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00год. 13.05.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
30.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1160/15-ц
Справа №4с/205/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю скаржниці ОСОБА_1,

державного виконавця Лисак П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ?

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Вимоги скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Розяснити скаржниці право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 0915/2956/12
Провадження 6/352/9/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну стягувача за рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2012 року по справі № 0915/2956/12, суд, -

в с т а н о в и в :

В ухвалі Тисменицького районного суду від 23 квітня 2015 року, яка постановлена по даній справі, допущено описку і замість правильної дати постановлення ухвали, а саме «23 квітня 2015 року» зазначено неправильну дату «23 квітня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Тисменицького районного суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну стягувача за рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2012 року по справі № 0915/2956/12, суд, допущено описку і невірно вказано дату постановлення ухвали «23 квітня 2014 року» замість правильного 23 квітня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Тисменицького районного суду у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну стягувача за рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2012 року по справі № 0915/2956/12, замінивши дату постановлення ухвали з «23 квітня 2014 року» на «23 квітня 2015 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
20.04.2015 Справа № 756/9988/14-ц
унікальний № 756/9988/14-ц
провадження № 2/756/271/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити розгляд справи на 29 червня 2015 року на 10 годину 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа №295/4689/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з Павленко ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5, ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку зі смертю боржника, оскільки розгляд справи в наказному провадженні не передбачає залучення до участі в справі правонаступника.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 100, п.5 ч.2 ст.122, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
№ 703/2267/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву комунального підприємства «ВОДГЕО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником по справі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 6331 грн. 98 коп.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «ВОДГЕО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Номер справи 220/522/15-ц
Номер провадження 2/220/261/15
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2015 року Великоновосілківський районний суд

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Пономарьова О.П..,

при секретарі Черновал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив :

22 квітня 2015 року, позивач звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

22 квітня 2015 року у справі відкрите провадження.

06 травня 2015 року від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 5 денний строк з дня її постановлення.

Суддя: О.П. Пономарьов
233 Справа № 233/2616/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Червоногвардійський район м. Макіївки Донецької області). Ці відомості підтверджуються долученою позивачем копією паспорта. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/2326/15-ц
Провадження № 2-н/161/223/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2/756/1379/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 31 березня 2015 року та 30 квітня 2015 року, позивач не з'явився, явку свого представника не забезпечив. Про час та дату розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві.

Заяв, клопотань від позивача по справі на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі від 14 травня 2012 року, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явилася у судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надіслала, позов ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

Справа № 183/1459/15

№ 2/183/1566/15

14 травня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення.

14 травня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилася.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, оскільки виникають з правовідносин щодо права власності на права користування житловим приміщенням, суд приходить до переконання, що їх спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись 123, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання вчинити певні дії до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення (№ 183/1459/15) та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання вчинити певні дії (№ 183/2922/15)

Справі присвоїти № 183/1459/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький.
Номер провадження: 22-ц/785/5217/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 496/1068/15-ц
Провадження № 2/496/731/15
20 квітня 2015 року Біляївського районного суду
В складі: головуючого судді Груца Є.Є.
При секретарі: Камочкіна А.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Сторони перебувають у шлюбі з 25.04.2012 року.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідачка у друге не з'явилася до суду, і не повідомила суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.04.2012 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 340 - розірвати.
Після розірвання шлюбу, дітей сторін залишити проживати з матір'ю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ: Груца Є.Є.