overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1844/15-ц
Провадження №2-н/191/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 21.02.2015 року по 06.04.2015 року в сумі 1915,10 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрована у Синельниківському районі. Таким чином, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/2562/15-ц
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

29 квітня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 709 грн. 60 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 22 по вул. 40 років Перемоги в м. Смілі станом на 1 березня 2015 року і 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки з нею не було укладено договору про надання послуг, ТОВ «Сміла Енергоінвест» неправильно нарахувало оплату за послуги, відповідно, існує спір про право.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 29 квітня 2015 року по справі № 703/2109/15-ц 2-н/703/342/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 709 грн. 60 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування і 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.02.2015 о 11:20 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1542/15 Головуючий у І інст. Бойко М. Г.

Справа № 379/2332/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №173/3438/13-ц
Провадження №6/173/39/2015
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши прохання Верхівцевського житлово-комунального господарства про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Верхівцевського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулося Верхівцевське житлово-комунальне господарство з проханням про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Верхівцевського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 5 червня 2015 року подання було залишено без руху та Верхівцевському житлово-комунальному господарству надано строк для усунення недоліків надати заяву про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, підготовлену у відповідності до норм ст. 119 та 371 ЦПК України.

15 червня 2015 року Верхівцевським житлово-комунальним господарством отримано копію ухвали від 5 червня 2015 року. У передбачений ч.1 ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України строк вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Таким чином встановлено, що прохання Верхівцевського житлово-комунального господарства про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Верхівцевського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає поверненню Верхівцевському житлово-комунальному господарству.

Керуючись ч.8 ст. 8 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прохання Верхівцевського житлово-комунального господарства про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Верхівцевського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаним та повернути зявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 157/713/15-ц
Провадження №2/157/233/15
рядок класифікатора 48
УХВАЛА

08 липня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинськ1ої області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 16 липня 2015 року.

Надати відповідачу строк до 16 липня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7145/15 Справа № 208/1659/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення коштів, стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 296/6616/15-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.п.9, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З заяви про видачу судового наказу та долученого КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 2 797,91 грн. виникла з 01 червня 2010 року.

Однак, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 з 19.03.2009 року зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що вказані обставини свідчать про наявність спору про право, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/9698/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 489/3700/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1189/15
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/3700/15-ц (номер провадження 2-н/489/1189/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

Справа № 126/1006/15-ц

Провадження № 2/126/336/2015

"15" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Бершадського районного управління юстиції, про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Бершадського районного управління юстиції, у якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментах за період з 01.09.2006 по 01.01.2015 року та стягнути неустойку (пеню) за кожен день прострочки від суми несплачених аліментів за вказаний період.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку п'ять днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк позивачка не виправила недоліки позовної заяви, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ВДВС Бершадського районного управління юстиції, про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки від суми несплачених аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1834/15 у справі № 751/5259/15-ц

15 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 на 09.06.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№ 657/527/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики грошей в розмірі 51000 грн. та 1530 грн. за користування позикою, а всього 52530 грн.; відшкодувати йому кошти, витрачені на сплату судового збору.

14.05.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №173/1152/15-ц
Провадження №2/173/637/2015
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ Державний експортно-імпортний банк України з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 07.07.2015 року на 10-00 годину. В судове засідання не з»явився відповідач ОСОБА_2, проч ас та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки від 27.06.2015 року. про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи не подав

Виходячи з вищевикладеного та з того, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Петрюк Т.М.