Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 311/574/13-ц Головуючий у 1 інстанції Степаненко Ю.А.
Провадження №22-ц/778/2918/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2013 р. у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму житла, виселення та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" звернулось до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму житла, виселення та стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що на підставі спільної постанови адміністрації ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" та профспілкового комітету № 82 від 03 вересня 1998 року у зв'язку з трудовими відносинами ОСОБА_3 на сім'ю з двох чоловік була надана житлова площа в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку, який належить ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 20 серпня 2008 року і розташований за адресою: АДРЕСА_1. В 2000 році відповідачам була виділена додатково кімната НОМЕР_3. У вказаних кімнатах зареєстровані обидва відповідачі.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір найму житла № 20/72-н від 13 липня 2006 року.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2012 року,яке набрало законної сили, було стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за користування жилою площею та за комунальні послуги в сумі 1860, 10 грн.станом на 01.03.2012р., проте виконавчі листи по примусовому стягненню зазначеної суми заборгованості повернулись без виконання.

За період з 01 березня 2012 року по 01 січня 2013 року відповідачам нараховано до сплати 3340, 75 грн., в т.ч.: квартплата - 1275, 10 грн., електроенергія - 119, 58 грн., вода холодна - 73, 92 грн., опалення - 1685, 57 грн., каналізація - 80, 88 грн., збір за вивезення сміття - 105, 40 грн. На момент звернення з даним позовом заборгованість по особовому рахунку відповідачів складає 6331, 23 грн.

За вказаний період відповідачами поточні платежі за квартплату та комунальні послуги також не сплачувались, умови договору найму житла не виконуються.

На підставі викладеного позивач просив суд розірвати договір найму № 20/72-н від 13 липня 2006 року, виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кімнат НОМЕР_3, НОМЕР_3 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01 березня 2012 року по 01 січня 2013 року в сумі 3340, 75 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2013 року позов задоволено частково.

Розірвано договір найму № 20/72-н від 13 липня 2006 року, укладений між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" та ОСОБА_3

Виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кімнат НОМЕР_3, НОМЕР_3 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" заборгованість в сумі 3340гр.10коп. та судові витрати в сумі 344,10крп., а всього 3684гр.85коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду.

Позивач, Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Відповідачка ОСОБА_3 пояснила,що її син ОСОБА_4 виїхав на заробітки.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 є членом сім"ї ОСОБА_3,яка отримала судову повістку і присутня у судовому засіданні, судова колегія з урахуванням ч.3,ч.9 ст.76 ЦПК України вважає його таким,що повідомлений судом про час і місце розгляду справи

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_3 ,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається,що позивач є власником гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та даними про реєстрацію права власності на нерухоме майно(а.с.8,9).

На підставі спільної постанови профспілкового комітету та адміністрації ЗАТ "ЗЗРК" 03.09.1998 року ОСОБА_3 на сім'ю з 2-х чоловік у зв'язку з трудовими правовідносинами була надана житлова площа в кімнаті НОМЕР_1 у цьому гуртожитку.На даний час відповідачі не перебувають у трудових відносинах з позивачем.

13.07.2006 року, у порядку, передбаченому ст.ст.810 -826 ЦК України, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір найму житла №20/72-н, на кімнати НОМЕР_3,НОМЕР_1.,у яких вони зареєстровані і які займають до теперішнього часу.

Згідно до п. 11 Договору наймач зобов'язаний, у тому числі оплачувати послуги за житло та житлово-комунальні послуги;

Пунктом 25 Договору передбачено, що договір найму може бути розірваний у разі несплати наймачем та членами його сім'ї квартплати та плати за житлово-комунальні послуги за шість місяців.

З матеріалів справи також видно,що , починаючи з 2009 року, відповідачі порушують умови договору, не оплачують житлово-комунальні послуги. На момент звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість по особовому рахунку відповідачів складає 6331, 23 грн.

За період з 01 березня 2012 року по 01 січня 2013 року відповідачами не оплачено 3340, 75 грн., в т.ч.: квартплата - 1275, 10 грн., електроенергія - 119, 58 грн., вода холодна - 73, 92 грн., опалення - 1685, 57 грн., каналізація - 80, 88 грн., збір за вивезення сміття - 105, 40 грн. ,що підтверджується копією особового рахунку ОСОБА_3(а.с.4) і не оспорює апелянт .

Згідно до вимог ч.2 ст.825 ЦК України договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі невнесення наймачем плати за житло за шість місяців,якщо договором не встановлений більш тривалий строк,а при короткостроковому наймі- понад два рази.

Згідно до вимог ст.826 ЦК України у разі розірвав договору найму житла наймач та інші особи,які проживали у помешканні,підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду без надання їм іншого житла.

Оскільки законом і умовами укладеного договору передбачені наслідки невнесення плати за житло у вигляді розірвання договору найму і виселення,то суд першої інстанції з урахуванням здобутих у справі доказів ,здійснив правильні висновки ,задовольнивши позов, розірвавши з ОСОБА_3 договір найму, виселивши її та члена її сім"ї ОСОБА_4 із цього приміщення, і стягнувши з відповідачів суму заборгованості за житло.

Доводи апеляційної скарги про те,що умовами Договору передбачено лише розірвання договору найму у разі неоплати за житло і не передбачено виселення, є неспроможними,оскільки за законом виселення є наслідком розірвання договору найму.

Посилання ОСОБА_3 на те,що її чоловік ,який проживає і зареєстрований за адресою :АДРЕСА_2, є інвалідом 1 групи,за яким необхідно здійснювати постійний догляд,не є підставою для відмови у задоволення позову,оскільки вимоги про розірвання договору і виселення не пов"язані з її відсутністю, а обґрунтовані порушенням умов договору найму у вигляді неоплати житла.

Судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи,що мають доля неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 червня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: