Справа №263/8797/15-ц
Провадження №2/263/2789/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про поділ спільного майна подружжя, яке складається з автомобіля «PEUGEOT», 2005 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Разом з позовною заявою позивачем із зазначенням того, що відповідач може здійснити дії щодо розпорядження вищезазначеним майном, що в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту: на автомобіль «PEUGEOT», 2005 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Також позивачем надана заява про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судом рішення у справі, з посиланням на ті обставини, що на теперішній час вона не має можливості сплатити судовий збір в повному обсязі, у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Ознайомившись з вищезазначеними заявами суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене позивачем майно.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 151-153, 156 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя 03 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «PEUGEOT», 2005 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити, сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати до 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право надати у попередньому судовому засіданні, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Ухвалу для виконання направити до 2-го ВРЕВ м.Маріуполя при ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.І. Папаценко