Справа №720/1182/15-ц
Провадження: 2/720/544/15-ц.
08.09.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Топала Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В забезпечення виконання зобовязання за договором № СVA0АК10000425 укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого поручителем виступив ОСОБА_3.
Згідно даного кредитного договору у випадку порушення зобовязань за кредитом, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Відповідачі порушили умови кредитного договору, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, на претензії банку не реагували і не погасили в добровільному порядку суму боргу.
В судовому засіданні представник позивача не зявилася, однак направила до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідачів в судовому засіданні не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутність до суду не подавали.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи судом встановлено, що Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_4 «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» на Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_4 Приватбанк, що підтверджується статутом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 Приватбанк та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 17.07.2009 року.
В забезпечення виконання зобовязання за договором № СVA0АК10000425 укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № СVA0АК10000425 від 19.07.2006 року, згідно якого поручителем виступив ОСОБА_3.
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи те, що відповідачі порушили зобовязання взяті на себе відповідно до умов укладеного кредитного договору № СVNWAE000076673 від 15.04.2008 року, і зобовязалися нести відповідальність у разі не повернення суми боргу тому суд вважає, що відповідачі зобовязані відшкодувати банку заборгованість за зазначеним кредитним договором.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень.
Керуючись ст.ст. 10,69,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, і на підставі ст.ст. 526,527,536,546,554,611, 612 ЦК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 Приватбанк судові витрати в розмірі 3654 грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.