УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха скаргу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 заявник надіслав суду свою скаргу на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, яка надійшла до суду 14.04.2015 року. Посилався на те, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.03.2014 року по справі № 221/4900/13-ц з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 37 221 грн.

30.04.2014 на виконання зазначеного рішення було видано відповідний виконавчий лист.

01.04.2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримало постанову від 24.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 46995035 з виконання вищевказаного виконавчого листа Апеляційного суду Донецької області № 221/4900/13-ц.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вважає дії ВДВС по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними, оскільки місцезнаходженням ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та, відповідно, місцезнаходженням його постійно діючого органу, є пр-т. Леніна, 11, м. Горлівка, Донецька область, а відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Тому просив визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46995035 від 24.03.2015 року незаконними, визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46995035 від 24.03.2015 року недійсною.

В судовому засіданні представник заявника на скарзі наполягає.

Стягувач в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, посилається на те, що вона звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження саме до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, оскільки м.Горлівка знаходиться під контролем ДНР та також з тієї причини, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» змінило юридичну адресу та на цей час знаходиться на території Жовтневого району м.Маріуполя.

Представник Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в судове засідання не зявився, надав суду свої письмові пояснення. Заперечував проти задоволення скарги. Посилався на те, що постановою Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 37 221 грн., оскільки у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вказала про причину предявлення документа саме до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, оскільки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» змінило юридичну адресу та на цей момент знаходиться на території Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області за адресою: вул. Войнича, 2»у звязку з тим, що Горлівка на цей момент є тимчасово окупованою територією, на якій проводиться АТО, а строк предявлення виконавчого листа до виконання спливає 25.03.2015.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження 25.03.2015 було спрямовано боржнику на адресу, вказану стягувачем, рекомендованим листом із повідомленням.

Доказом того, що постійно діючий орган ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» знаходиться за адресою вул. Войнича, 2 в м. Маріуполі, є те, що постанова про відкриття виконавчого провадження згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримано боржником (Федоровою) 27.03.2015 саме за цією адресою.

Про відкриття виконавчого провадження ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» дізналось не 01.04.2015, як вказано у скарзі, а 27.03.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.03.2015. Лист отримано представником за довіреністю Федоровою. Тому в задоволенні скарги просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 383-387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.03.2014 року по справі № 221/4900/13-ц з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 37 221,00 грн. (а.с.146-148).

23.03.2015 ОСОБА_2 подано заяву до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження, де вона посилається на те, що не може звернутися до ДВС в м.Горлівка, оскільки м.Горлівка є тимчасово окупованою територією, на якій проводиться АТО, та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» змінило юридичну адресу і знаходиться на території Жовтневого району в м.Маріуполі (а.с.177).

24.03.2015 року Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 46995035 з виконання виконавчого листа Волноваського районного суду Донецької області № 221/4900/13-ц, в якому адреса боржника зазначена: м.Горлівка вул.Леніна,11, а в постанові адреса боржника зазначена: вул.Войніч,2 м.Маріуполь згідно заяви боржниці (а.с.157).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №20503919 від 29.04.2015 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» станом на 29.04.2015 знаходиться по пр.-ту Леніна,11 в м.Горлівка Донецької області (а.с.189).

27.03.2015 року боржник отримав зазначену постанову, про що свідчить роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.195) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.179).

Відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Тобто, Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ без законних на те підстав відкрито зазначене виконавче провадження.

Також, в своїх поясненнях стягувач посилається на те, що в м.Горлівка проводиться АТО, тому вона не мала змоги звернутися в органи ДВС саме в м.Горлівка.

Відповідно до наказу МУЮ Головного управління юстиції у Донецькій області від 18.11.2014 за №69/2 «Про переміщення Головного та територіальних управлінь юстиції, відділів ДВС, відділів державної РАЦС, державних нотаріальних контор», змінено місцезнаходження управління юстиції та ВДВС м.Горлівки на території, підконтрольні українській владі, згідно з додатком, відповідно до якого Центрально-міський ВДВС Горлівського МУЮ знаходиться по вул.Правди, 7 в м.Красноармійськ (а.с.183-187).

Виходячи з вище викладеного, стягувачка повинна була звернутися до належного органу ДВС, який було перенесено в іншу місцевість.

Крім того, стягувачка посилається на те, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» змінило юридичну адресу та знаходиться на території Жовтневого району в м.Маріуполі, проте жодних доказів про знаходження боржника за цією адресою, окрім рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримала представник за дорученням Федорова, суду не надано, а згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» знаходиться по пр.-ту Леніна,11 в м.Горлівка Донецької області.

З огляду на викладене суд визнає скаргу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в цій частині обґрунтованою, а оскаржувані дії і постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ неправомірною.

Керуючись постановою Пленуму ВСУ від 26.12.2003, постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 383- 387 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46995035 від 24.03.2015 року незаконними.

Визнати постанову Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 46995035 від 24.03.2015 року недійсною.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Троян Л.Г. 14.05.2015