overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/4777/15-ц
Провадження №2/428/1700/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13 серпня 2015 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 755/4494/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, який в свою чергу не було пред'явлено до виконання та втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини, при цьому вказує, що виконавчий лист до виконання не пред'являвся та втрачений.

Разом з тим, в матеріалах справи, а саме в довідковому листі до справи відсутня відмітка про отримання заявницею виконавчого листа. Крім цього, оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини знаходиться у матеріалах справи, а тому останній не втрачений.

За вищевикладених обставин, враховуючи, що виконавчий лист заявницею не отримувався та останній зберігається у матеріалах справи, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8892/15-ц

07 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8892/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 20.07.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 752/5791/14-ц
Провадження №: 2/752/4771/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В. вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Горького, 19/21» про захист порушеного права,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Горького, 19/21» про захист порушеного права.

09 лютого 2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Горького, 19/21» про захист порушеного права закрито.

16 червня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015р. скасовано та повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

09 липня 2015 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до автоматичного розподілу справ у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Горького, 19/21» про захист порушеного права та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Горького, 19/21» про захист порушеного права.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 р. на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
22 червня 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Ткаченка А.В.,
при секретарі Бєліковій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Але, ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатив проценти за користування кредитом.
Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд відомостей не має.
Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача.
Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.
Так, у судовому засіданні, дослідивши обставини справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Але ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатив проценти за користування кредитом.
Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 259, 559 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209, 210, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя А.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7281/2015
У Х В А Л А

1 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

17 квітня 2015р. ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, а апелянту наданий строк для оплати судового збору.

30 червня 2015р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, в якому апелянт посилається на маленький розмір пенсії та неможливість оплати судового збору за своїм матеріальним станом.

Відповідно до положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянтом приєднана копія довідки УПФУ в Шевченківському районі м. Києва від 4 листопада 2014 року, згідно якої ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківсь-кому районі м. Києва та отримує пенсію по віку в розмірі 949 грн., тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України, суддя

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4067/15
Справа № 754/9213/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Троєщина», - про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Троєщина», - про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового засідання на 22 вересня 2015 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 22 вересня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Поліщука М.А.,Сушко Л.П,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1633/15 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/5953/14ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 199/4542/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/4542/15
Провадження № 2н/199/457/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово комунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі:
-заборгованість з теплопостачання у розмірі 3988 гривень 68 копійок;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.
усього стягнути 4110 (чотири тисячі сто десять) гривень 48 (сорок вісім) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа№751/6871/15-ц
Провадження №2/751/1357/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 177/122/15-ц
Провадження № 2/177/337/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи до участі в справі

04.06.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі( а.с. 37).

Ухвалою суду від 04.06.2015 року прийнята до розгляду заява про збільшення розміру позовних вимог.

04.06.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3, доньку спадкодавця ОСОБА_4, померлої 20.04.2013 року (а.с.34,57).

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо залучення третіх осіб по справі вирішити за відсутності сторін.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тому, суд, в порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, доньку спадкодавця ОСОБА_4, померлої 20.04.2013 року, оскільки ухвалення рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси, у звязку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту належності правовстановлюючих документів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкласти на 10-00 годин 05.08. 2015 року.

Копію ухвали надати сторонам по справі, третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

29 квітня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом

Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут власного будинку», про стягнення боргу за обслуговування і утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 червня 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/5959/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7235/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.