overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2285/13-ц
Провадження№ 2/0274/692/15
У Х В А Л А

06.05.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ"Український страховий дім" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 06.05.2015 року в зазначеній вище справі сторони не з"явились.

Судова повістка позивачу була вручена за вказаною в позові адресою - м.Київ, площа Спортивна,3 ,що є юридичною адресою позивача, (т.2 а.с.67), а попередні розписки містили вказівку на те,що адресат вибув.

Судова повістка позивачу також була надіслана за адресою, відомою суду як фактична(поштова) адреса , повернута з зазначенням причин невручення- вул.Малоземельна ,14/1 не обслуговується (т.2 а.с.64-66) .

Відомості про вручення судової повістки відповідачці ОСОБА_1 відсутні.

Суд на підставі ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що позивач був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи і не з"явився до суду повторно без поважних причин виходячи з наступного .За юридичиною адресою та поштовою адресою, вказаними в позові та в процесуальних документах ,судові повістки в судові засідання не були вручені через вказівку,що адресат вибув.Суд на підставі ч.5 ст.74 ЦПК України визнає ,що таке повідомлення є належним, оскільки позивач не повідомив суд про зміну місця перебування .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Подана заява про розгляд справи без участі представника позивача (т.1 а.с.233) не може бути взята судом до уваги, оскільки повноваження представника,що подав заяву закінчились 15.08.2014 року (т.1 а.с.237 ).

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ"Український страховий дім" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 466/2931/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів такими,що не відбулись,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому засіданні залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції,з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими,що не відбулись призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1933/15
У Х В А Л А

21.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕО -110 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судові засідання, призначені на 16-00 год 02.03.2015 року та на 9-00 год 21.04.2015 року, представник позивача не з`явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не вказав, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО -110 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів

з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/6248/15-ц
Провадження № 2/161/2360/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора м. Луцька в інтересах ОСОБА_1 до Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора м. Луцька в інтересах ОСОБА_1 до Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Призначити судове засідання у справі о 14.30 годині 25 травня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 127/4270/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1553/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької районної державної адміністрація Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Вінницької районної державної адміністрація Вінницької області до управління Держземагенства України у Вінницькому районі Вінницької області, за участю третьої особи на стороні позивача Вінницької міської ради про стягнення заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та зобов»язано протягом п»яти днів усунути зазначені недоліки.

05.05.2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору через незадовільний майновий стан, а саме у зв»язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. В той же час, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вказані скаржником обставини, а також положення ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» вважаю, що заявник може бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Вінницької районної державної адміністрація Вінницької області.

Звільнити Вінницьку районну державну адміністрацію Вінницької області від сплати судового збору, за поданою ними апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницької районної державної адміністрація Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1459/2015
Єдиний унікальний номер 667/2101/15-ц Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» , третя особа: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.04.2015 року скасувати, справу направити до Комсомольського районного суду м. Херсона для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/761/564/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

09 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарях - Калугіній М. О., Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 720/504/15-ц
Провадження 2/720/324/15
01 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Дутки М.С.
при секретарі Каптар Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2003 року. Шлюб був зареєстрований у виконкомі Рокитнянської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 20. Від шлюбу у них є неповнолітні діти: донька ОСОБА_4 2004 року народження та син ОСОБА_3 2009 року народження, які проживають з матір'ю.
Позивачка просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в серпні 2012 року. На примирення не згідна, оскільки відповідач фактично створив іншу сім'ю.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони разом тривалий час разом не проживають. Позивачка на примирення не згідна і наполягає на розірвання шлюбу, який носить формальний характер.
На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 06 жовтня 2003 року у у виконкомі Рокитнянської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 20.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1528/2015 Справа № 641/4341/15-ц
07 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не оплачують послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 335,44 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 39,62 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 1035,38 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 602/35/15-ц
Провадження № 2/602/73/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"02" лютого 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печірнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно померлої

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печірнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно померлої та призначити до попереднього судового засідання на 12 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду м.Ланівці.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/760/4098/15
Справа №760/8366/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Відраденське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов"язання привести до попереднього стану переобладнаних внутрішньо будинкових систем центрального опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Відраденське" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов"язання привести до попереднього стану переобладнаних внутрішньо будинкових систем центрального опалення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 27 травня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/122/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою 17 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

В позовній заяві позивач просить також забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль FORD SIERA 2.01 (1991), білого коляру, кузов № НОМЕР_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовних вимог вбачається серед іншого, що позивач просить визнати відповідний автомобіль спільною сумісною власністю та стягнути 1/2 частину його вартості.

Позивач стверджує, що між ними із відповідачем склались напружені стосунки, з грудня 2014 р. сімя розпалась, спільно не проживають, автомобіль залишився у користуванні відповідача.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене накладення арешту на автомобіль буде достатнім для забезпечення позову. Відповідно суд дійшов висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно - автомобіль FORD SIERA 2.01 (1991), білого коляру, кузов № НОМЕР_1.

Копію ухвали направити у МРЕВ м. Пирятин для виконання.

Копію ухвали направити відповідачу негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 192/348/15-ц
Провадження № 2/192/219/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з наданням позивачем заяви

14 травня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом кредитної спілки Союз -Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором .

У судове засідання від представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.21), надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, за якою він прохав розглядати справу за його відсутності (а.с.29-30).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився у звязку зі смертю 02 квітня 2015 року, що вбачається з довідки Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.27, 28).

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки Союз -Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя