overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 лютого 2015 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме, квартири та магазину, розташованих за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Менделєєва, 39.

Позивач у заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно відповідача однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а також на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, які належать йому на праві власності , зазначаючи, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві повинні міститися… інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Судом вбачається з матеріалів цивільної справи ( а.с. 29) з витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, що реєстр містить заборону відчуження об»єкту обтяження магазину та жилого приміщення за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Менделєєва, буд. 39, власника ОСОБА_2 , підстава обтяження договір купівлі-продажу АЕІ 411242 від 18.12.2001 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне відмовити позивачці в задоволенні заяви про забезпечення позову в зв»язку з тим, що 12.08.2005 року за реєстровим № 2283124 реєстратором Волноваською державною нотаріальною конторою вже накладено заборону відчуження зазначених об»єктів нерухомості, належних відповідачу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою ППВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

за участю секретаря Олійника М.В.,

розглянувши у відкритому судовому заданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Авіалінії України" про роз"яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року представни ПАТ "Авіакомпанія "Авіалінії України" звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з заявою про роз"яснення рішення суду від 29.03.2008 року про поновлення на роботі ОСОБА_2 в якості бортпровідника літаків служби ботрпровідників в ВАТ "Авіакомпанія "Авіалінії України" з 24.09.2007 року, посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим як для сторін"Авіакомпанія "Авіалінії України", так і для державного виконавця.

В судовому засіданні представник ПАТ "Авіакомпанія "Авіалінії України" звернувся з заявою про залишення без розгяду заяви про роз"яснення рішення суду.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечували щодо залишення без розгляду заяви про роз"яснення рішення суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник ПАТ "Авіакомпанія "Авіалінії України" звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду заяви про роз"яснення рішення, суд вважає її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Авіалінії України" про роз"яснення рішення суду - залишити без розляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницькиій районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

26 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилася відповідачка, про день та час розгляду справи була повідомлена належно шляхом розміщення обяви в газеті «Донбас», про причини неявки суд не інформувала.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :
Справа № 454/2141/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Острівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Острівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року о 15:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2046/15-ц

02 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопількомуненргія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплоплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2046/15-ц за заявою Комунального підприємства "Костопількомуненргія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплоплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/344/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання 22.06.2015 року (а.с. 17) та 03.07.2015 року (а.с. 26-27), про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Однак заявник на розгляд справи, в вищезазначені дати, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Зі змісту ч. 5 ст. 74 ЦПК України вбачається, що особі, яка бере участь у справі, судова повістка надсилається за інформацією щодо адреси наданої особою. У разі відсутності особи за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їй належним чином.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'являлася.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що за таких обставин у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 408/2689/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 16 год., у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2819/15-ц
Провадження №: 2-н/332/564/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 439/866/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 439/866/15-ц

27 липня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Орізон» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь спілки 8266,09 грн. та судовий збір, стягнення проводити із заробітної плати відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала. Проте, окрім заявлених позовних вимог вона просить при примусовому виконанні рішення суду виконавчою службою стягнення проводити із заробітної плати відповідачів не по 10 %, а 30 %. Жодних заяв про уточнення позовних вимог до суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися повторно, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, від них не надходило до суду жодних повідомлень чи клопотань.

Зі згоди представника позивача суд провів заочний розгляд справи.

Взявши до уваги пояснення представника позивача, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований у АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «Орізон» заборгованість за кредитним договором № 196 від 07.09.2012 року в сумі 8266,09 грн. (вісім тисяч двісті шістдесят шість гривень 09 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

27.07.2015

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 303/3856/15-ц
№ 2/303/2150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 16 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

Іменем україни

06 липня 2015 року справа № 521/9644/15-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву Чан ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 17 червня 2015 року заяву Чан ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без руху, заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви.

В наданий судом строк заявником вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Чан ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"07" липня 2015 р.
Справа № 401/3561/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "Приват Банк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 13-30 годину 18.09.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/402/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона про виправлення описки у свідотстві про народження та свідотстві про смерть, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 жовтня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 год. 40 хв. 04 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5485/2015
Справа № 646/5949/15 Головуючий 1 інстанції Журавель В.А.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відсутністю доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

18 липня 2015 року ухвала апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року була отримана ОСОБА_2 про що є відмітка в матеріалах справах.

Станом на 04 вересня 2015 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя С.Г. Коровін