overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 16.04.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 05.05.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 323/1282/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

08.09.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 323/2107/15-ц
Провадження № 2/323/821/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ТОВ «Промбудремонт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні ті відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Промбудремонт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні ті відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Промбудремонт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні ті відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 р. 14 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №10).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

21.07.2015

08.07.2015

14:00
Справа № 635/6506/15-ц
Провадження № 2/835/2965/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії, в розмірі 18533 грн.49 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9388/15-ц

пр. № 2/759/4383/15

31 серпня 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селище Ілларіоново Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до виповнення дитині 18 років.

Визнати виконавчий лист №2-1752-1/07 виданий Святошинським райсудом м.Києва таким, що не підлягає виконанню.

В частині позовних вимог щодо внесення змін до рішення Святошинського райсуду м.Києва від 25.05.2007р. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/187/15-ц
Провадження № 2-о/440/26/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради Буського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до Балучинської сільської Ради Буського району, в якій просить встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю.

Оскільки предметом спору є документ, виданий Відділом Держземагентства, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ Держземагентства у Буському районі.

Керуючись ст.ст.11,35-36,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради Буського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ Держземагентства у Буському районі.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликат сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Номер провадження 2-н/754/1593/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/8011/15-ц
№ 2/639/2313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий РВ УДМСУ в Харківській області про визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

ОСОБА_4 Жовтневого районного суд м. Харкова від 02.09.2015 р. № 76 вбачається, що у даній позовній заяві виявлено відсутність підпису позивача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовна ж заява та її копія не містить підпису позивача, а лише дату її складання.

Окрім того, до позовної заяви та її копії додано копію рішення по справі № 2-785 1994 р., текст якого не можливо прочитати у звязку із низькою якістю копіювання.

У звязку із викладеним, позивачу необхідно надати суду підписану позовну заяву та її копію, а також копії рішення по справі № 2-785 1994 р. належної якості.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий РВ УДМСУ в Харківській області про визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 360/1322/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Бригантина-2» про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання втрати прав на квартиру та виселення,

в с т а н о в и в :

ОК ЖБК «Бригантина 2» звернувся до суду з вказаним зустрічним позовом та просив визнати недійсним договір про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку від 11 лютого 2012 року, визнати втрату прав ОСОБА_1 на пай в ОК ЖБК «Бригантина-2», який відповідає квартирі АДРЕСА_1, прийняти рішення про примусове виселення ОСОБА_1 з даної квартири.

20 липня 2015 року представник ОК ЖБК «Бригантина-2» подав заяву про повернення зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав дану заяву.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши представників сторін, позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання втрати прав на квартиру та виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Дата документу 10.07.2015 Справа № 554/7848/15-ц
Справа № 554/7848/15-ц
Провадження № 2н/554/663/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, дата народження не відома, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у неї виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 16931 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку наявні дані про те, що ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла 04.05.2010.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки боржник з такими анкетними даними, яка була зареєстрована за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу померла, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 04 березня 2015 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5997/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Гаджимуса, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2935,13 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 31.07.2015 року боржник ОСОБА_1 Гаджимуса, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 знятий з реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Гаджимуса, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/3992/15-ц
провадження № 2/496/1745/15
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Біляївської міської ради Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3680/15-ц
Провадження №: 2-о/332/51/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про звільнення від обовязків піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про звільнення від обовязків піклувальника.

Заява надана із дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про звільнення від обовязків піклувальника.

Судове засідання по справі призначити на 28 серпня 2015 року на 10-00год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.