overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4003/14-ц Номер провадження: 22-ц/791/2329/2015
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про зміну порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

14 липня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до відмітки про отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській області отримав зазначену ухвалу 10.08.2015 року, однак недоліки скарги не усунули /а.с.258/.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу від 14 липня 2015 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області, вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Т.Г. Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року вищевказаний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11.2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа №359/5214/15-ц
Провадження №2/359/1736/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільського гаражного кооперативу «Автомотолюбитель-1» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором оренди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов Бориспільського гаражного кооперативу «Автомотолюбитель-1» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором оренди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Бориспільського гаражного кооперативу «Автомотолюбитель-1» борг по сплаті орендної плати в розмірі 4460 гривень, суму інфляції за весь час прострочення в розмірі 54 гривень 9 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1588 гривень 20 копійок та неустойку в розмірі 400 гривень.

У задоволенні вимог про стягнення неустойки в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Бориспільського гаражного кооперативу «Автомотолюбитель-1» витрати на правову допомогу в розмірі 2355 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 229 гривень 47 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Дата документу 10.07.2015 Справа № 554/7879/15-ц
Справа № 554/7879/15к
Провадження № 2/554/2681/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.07.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 28.07.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 493/1135/15-ц
Номер провадження 2/493/523/15
У Х В А Л А

06.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на проживання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25.06.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на проживання призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 16:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
№642/4688/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (15.11.1989р.н., іпн НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2013 р. по 30 квітня 2015 р. у розмірі 761 грн. 22 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2013 р. по 30 квітня 2015 р. у розмірі 414 грн. 81 коп.; інфляційні витрати 463грн. 74 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 22 грн. 59 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (15.11.1989р.н., іпн НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 761 (сімсот шістдесят одна) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (15.11.1989р.н., іпн НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (15.11.1989р.н., іпн НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати 463 (чотириста шістдесят три) грн. 74 коп. та 3% річних від простроченої суми 22 (двадцять дві) грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (15.11.1989р.н., іпн НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Справа № 234/7781/15-ц
Провадження № 2-н/234/1991/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3783,96 грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
№ 336/4807/15-ц
пр. № 2-о/336/146/2015
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання осіб недієздатними та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку окремого провадження, вказавши, що є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки ОСОБА_2 має душевну хворобу, а ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи, ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недієздатними призначити заявника їх опікуном..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2015 року заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 235 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність уточнити заявлені вимоги, вказавши одну фізичну особу, щодо якої заявляється про визнання недієздатності та призначення опікуном, надати документи на підтвердження наявності родинних стосунків з особою, щодо якої заявлено вимоги, викласти обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, зазначити усіх зацікавлених осіб.

В установлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання осіб недієздатними та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1022/13-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Войнарівського М.М.,

при секретарі Шилан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 480/1022/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 23.07.2013року по справі №480/1022/13 Миколаївським районним судом Миколаївської області було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та по даній справі винесено рішення. Однак заявник не мав можливості у строк предявити виконавчий документ до виконання,оскільки не отримав його. На теперішній час строк предявлення до виконання закінчився.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

1)

Суддя ОСОБА_2

24.03.2015
У Х В А Л А

Справа № 634/616/15-ц

"07" вересня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького», третя особа відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та її повернення, скасування державної реєстрації договору оренди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького», третя особа відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та її повернення, скасування державної реєстрації договору оренди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив позовні вимоги щодо визначення дії договору з 10 лютого 2006 року по 10 лютого 2016 року та встановити, що договір припиняє свою дію з 11 лютого 2016 року, а також зазначив, що запис про державну реєстрацію земельної ділянки підлягає скасуванню з 11 лютого 2016 року, також позивач відмовився від вимоги щодо повернення йому земельної ділянки відповідачем з 10 лютого 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 підтримав уточнену позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог, зазначивши, що законодавством не передбачено уточнення позовних вимог.

Суд, перевіривши заяву про уточнення позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Враховуючи, що подані представником позивача уточнення до позовних вимог стосуються зміни предмету позовних вимог, подані ним до початку розгляду судом справи по суті, суд вважає можливим прийняти їх до розгляду.

Керуючись статтями 31, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького», третя особа відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання строку договору та його припинення, скасування державної реєстрації договору оренди до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна. Суддя
Справа № 496/3874/15-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ " ДельтаБанк",суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ " ДельтаБанк".

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2015 року о 10.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/1177/15-ц
Номер провадження 2/404/1436/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Муравйовій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд, дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення та свідоцтва про право власності, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 234/4305/15-ц
Провадження № 2/234/2468/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.05.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3