overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6463/15-ц
Провадження №: 2/752/3525/15
У Х В А Л А

12.05.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 02.06.2015року о 15-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 500/7132/14-ц
Провадження № 2/500/819/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за праву за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за вказаним позовом, в результативній частині виявлена описка у зазначенні найменування органу, який на підставі актового запису №398 від 27 вересня 2003 року видав свідоцтво про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 серії 1-ЕД №140239, а саме замість «відділу реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області» помилково зазначено «управління юстиції Одеської області».

Сторони в судове засідання не з'явились, з оглядом на що справа розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, суд вважає доведеним наступне.

Рішенням суду від 10 лютого 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Разом із тим, через технічний брак, у резолютивній частині вищевказаного рішення суду не визначено орган, який на підставі актового запису №398 від 27 вересня 2003 року видав свідоцтво про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 серії 1-ЕД №140239, а саме відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області.

З оглядом на вказані обставини суд за власною ініціативою у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України виправляє описку та вказує вірне найменування органу, який видав свідоцтво про одруження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 398 від 27 вересня 2003 року розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/1682/2012 Провадження № 22-ц/772/1260/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія 1Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"07" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Копаничук С.Г., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП ВТФ «Агропромсельбуд», ТзОВ «Київцивілбуд», ОСББ «Червоноармійська 2» про визнання недійсним нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача , -

У

Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/9475/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши заяву позивачки про залишення позову без розгляду по справі за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди, до судового засідання представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Громадської організації «Незалежна Правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Громадської організації «Незалежна Правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/639/73/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

11 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Срокіної І.І.

за участі секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про забезпечення доказів шляхом витребування із Харківської міської дитячої поліклініки № 2, яка знаходиться за адресою м. Харків вул. Постишева 2 б довідку про перебування ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на диспансерному лікуванні у лікаря невропатолога про стан його здоров,я та про проходження проти рецидивного лікування протягом 18 років двічі на рік.

У судовому засіданні просила задовольнити заявлене клопотання, представник відповідача і відповідач у прийнятті рішення покладалися на розсуд суду.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та обставини, які свідчать про те , що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим .

Заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. ст. 134,137 ЦПК України, оскільки не надано відомостей по неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 134, 137 ЦПК України з наданням їй строку для усунення недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - витребування інформації -залишити без руху.

Повідомити її про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5427/15-ц Номер провадження: 2-н/161/613/15
(Перший/Другий примірник)
23 квітня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Житлово комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2362 грн. 71 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2559/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» Шевченка Олександра Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Басенко Катерина Олександрівна, Київське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити дії,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» Шевченка ОлександраВолодимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, призначити до розгляду на 28 січня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток», подану представником - Кузьміним Д.Л., на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 9 грудня 2014 року,

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар», про витребування майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оскар», про витребування майна, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток», поданою представником - Кузьміним Д.Л., на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 9 грудня 2014 року.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 295/7994/14-ц (2/295/2480/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 444/214/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3713/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства «ПУМБ»на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», Відділ державної виконавчої служби Жовківського РУЮ, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, -

встановив:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства «ПУМБ»на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 березня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до них.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 761/9384/15-ц
Провадження № 2-н/761/331/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району в м. Києві.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ч.6 ст.100 ЦПК України є підстави для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 752/2888/15-ц
Провадження № 2/752/2711/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
28.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 88 - розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївького районного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/497/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Черкасигаз" про видачу проекту для проведення експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про видачу проекту для проведення експертизи.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Черкасигаз" про видачу проекту для проведення експертизи та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 05.05.2015 року на 09.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року 2/425/607/15

425/1245/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- , встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2015 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко