Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-3402/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2009 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Демченко О.М.

при секретарі - Гресько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3. третя особа - Житлово- будівельний кооператив «Совіньйон» Таїровської селищної ради Овідіопольського районну Одеської області про поділ майна нажитого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя - квартири №28 в будинку №58/а по вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою від якого вони мають дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 10 серпня 2004 року шлюб між ними був розірваний, за рішенням суду місце проживання неповнолітньої дочки визначено разом з батьком. Під час шлюбу ними була придбана спірна трьохкімнатна квартира згоди щодо розподілу якої вони не знайшли, у зв'язку з чим він звернувся до суду з цим позовом, (а.с.3-4)

Під час слухання справи ОСОБА_1 позов неодноразово уточнював.

Відповідно до останніх уточнень він просить розділити майно подружжя, а саме квартиру №28 в будинку №58/а по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.

ОСОБА_2 вимоги ОСОБА_1 не визнала та звернулася до суду з зустрічним позовом, який в процесі слухання справи також неодноразово уточнювала.

Відповідно до останніх уточнень від 06 жовтня 2009 року ОСОБА_2 просила розділити майно нажите під час шлюбу в натурі наступним чином.

Поділити земельну ділянку, що розташована по вул. Планетна, 45 в с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон» Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на дві рівні частині, виділивши їй та ОСОБА_1 по 0,1000 га.; виділити ОСОБА_1: трьохкімнатну квартиру №28 в будинку №58/а по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі ринковою вартістю 99 894 доларів США, що еквівалентно 851 096 грн.; станцію технічного обслуговування «Галі-сервіс» по вул. Гаванна, 1, яка складається з трьох будівельних об'єктів - мийка, основний корпус, діагностичний корпус, вартістю

1527 000 грн., комп'ютер Пентіум-4 з монітором «Самсунг-19» вартістю 5 100 грн., діагностичне устаткування «БОНІ» вартістю 213 000 грн. комп'ютери Пентіум-3 вартістю 3560 грн. та Пентіум-4 вартістю 4580 грн.

Всього ОСОБА_2 просить виділити ОСОБА_1 майно на загальну суму

2604 336 грн., стягнувши з нього '/2 грошової компенсації у розмірі 1 302 168 грн. та '/г частки у статутному фонді фірми «Галі-Сервіс» у розмірі 109 218,62 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 5 100 грн. (а.с. 144-146)

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні позов ОСОБА_6 визнав в -стині поділу трьохкімнатної квартири - №28 в будинку №58/а по вул. Люстдорфська ?ога в м. Одесі з виплатою 1А її вартості у якості компенсації ОСОБА_6

В іншій частині позов ОСОБА_6 не визнав просив в його задоволенні вмовити.

Було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_3 та його тедставника. (а.с.152)

Представник третьої особи - Житлово-будівельного кооперативу «Совіньйон» ровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області у судове засідання к з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому ЗйлОНОМ порядку, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши представлені сторонами докази по справі вважає, що позов ОСОБА_1 та зустрічний тозов ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, мають доньку - ОСОБА_1

--ну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

10 серпня 2004 року шлюб між сторонами був розірваний, про що Відділом

-:страції актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси гоблений відповідний актовий запис за №565. (а.с.7)

Рішенням Київського районного суду від 20.10.2005 р. місце проживання -еловнолітньої ОСОБА_5 було визначено разом з батьком - позивачем по справі. ja.c.8)

Під час перебування у шлюбі сторонами була придбана трьох кімнатна квартира -;ї28 в будинку №58/а по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, (а.с.5-6), що відповідно .: ст.60 СК України є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу.

Відповідно до ч.І ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права . ~ льної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, гацо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1 та ч. 2, ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної -місної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі висуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, -астиною 4 зазначеної статті встановлено, що присудження одному з подружжя ?ошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, окрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його тодою.

Згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи провести поділ означеної квартири в натурі не уявляється можливим. Ринкова вартість квартири встановлена у 504466 грн. (а.с.57-71)

Суд, приймаючи до уваги наведене, а також волю сторін та згоду ОСОБА_2 -з. грошову компенсацію за її частку у спірній квартирі, вважає можливим задовольнити з :моги ОСОБА_1 щодо визнання за ним право власності на зазначену квартиру із .-ягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі Уг -зстини її вартості, тобто 252 233 грн.

Таким чином суд задовольняє вимоги ОСОБА_1 частково, так як він просив :озділити квартиру в натурі, однак письмових уточнень своїх вимог не подавав, при _ьому не заперечував проти визнання за ним права власності на зазначену квартиру із -"ягненням з нього на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі '/г частини ~ вартості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Статтею 96 ЦК України встановлено, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника)

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 до 26.10.2004 року був одним із засновників фірми «Галі-Сервіс» - ТОВ із часткою у статутному фонді 85%, що складає 218 437,25 грн. (а.с.88), проте 26.10.2004 року переуступив свою частку у статутному фонді ОСОБА_3 (а.с.84)

На момент розгляду справи власником фірми «Галі-Сервіс» - ТОВ є ОСОБА_3

Статтею 12 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність, а також іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України від 21.12.2007, № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виходячи зі змісту частин 2, 3 ст. 61 СК, якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів.

Таким чином, вклад внесений ОСОБА_1 до статутного фонду товариства - фірми «Галі-Сервіс» - ТОВ, відповідно до наведених вимог законодавства, є власністю цього товариства, у зв'язку з чим не може бути предметом поділу за вимогами щодо поділу спільного майна подружжя.

Посилання ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_1 після розірвання шлюбу без її згоди переуступив свою частку у статутному фонді своєму брату - ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, оскільки грошові внески засновників товариства, які є одним із джерел формування майна останнього, включаються до його статутного фонду як вклад, є часткою учасника в ньому та стають власністю товариства, а засновник, в свою чергу, з моменту вчинення зазначених дій набуває корпоративного права, яке включає в себе в тому числі й право на управління справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах та право на вихід з нього.

Не підлягають задоволенню також вимоги ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки, що розташована по вул. Планетна, 45 в с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон» Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, оскільки остання не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається з матеріалів, вказана земельна ділянка була передана ОСОБА_1 у приватну власність безоплатно за рішенням Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 23.12.2003 p., яке ніким не оспорювалося та не було визнано недійним, і на яку на ім'я ОСОБА_1 був виданий державний акт на право власності серії ОД №030537 (а.с.31), тобто зазначена земельна ділянка є особистою приватною власністю ОСОБА_1 і не підлягає розподілу між подружжям.

Згідно ч.І ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 не доказала, що рухоме майно у вигляді комп'ютеру Пентіум-4 з монітором «Самсунг-19» вартістю 5100 грн., діагностичного устаткування «БОШ» вартістю 213000 грн. комп'ютерів Пентіум-3 вартістю 3560 грн. та Пентіум-4 вартістю 4580 грн. є наявними та були придбані за "місні кошти під час спільного проживання, у зв'язку з чим підстав для його розділу суд - : збачає.

Вимоги ОСОБА_2 щодо поділу станції технічного обслуговування «Галі- гзвіс» по вул. Гаванна, 1 є неспроможними, оскільки згідно відповіді КП «ОМБТІ та ОН» зазначене майно є власністю юридичної особи - фірми «Галі-Сервіс». (а.с. 82-83) з-'дь-яких доказів щодо придбання вказаного майна ОСОБА_1 за час перебування у їлюбі ОСОБА_2 надано не було.

В зв'язку з тим, що обидва позови сторін задовольняються частково, суд залишає і: несені судові витрати за сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 -х України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про " :діл майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру і28 в будинку №58/а по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.

В іншій частині позову - відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 горя Леонардовича, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Совіньйон» ~аїровської селищної ради Овідіопольського районну Одеської області про поділ майна ізжитого під час шлюбу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості '/2 частини квартири №28 в будинку №58/а по зул. Люстдорфська дорога в м. Одесі у розмірі 252 233 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, _ляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне :скарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: