overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки в оскаржуваній постанові судом допущено описку.

Так, висновок суду повинен викладатися у формі прийнятого судового рішення, а саме рішення - вирішив, постанова - постановив. Проте, в даній справі суд, прийнявши постанову, зазначив, що ухвалив рішення.

Крім того, відповідно до п. 13.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді документи підшиваються до справи в хронологічному порядку: документи, додані до справи в ході судового розгляду (у порядку їх надходження), журнал судового засідання, постанову тощо. Проте при формуванні даної справи вимоги зазначеного пункту не виконані (а.с. 28).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення у строк до 28 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 464/7395/15-ц
пр № 2-н/464/2035/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул - Сихів» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
справа № 361/6596/15-ц
провадження № 2-о/361/132/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Броварська міська рада Київської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 238 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 12 жовтня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Зобовязати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 540/49/15-ц
Провадження № 2/540/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомостей про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, тих які відмовилися від спадщини, копії заповітів, копії свідоцтв про право на спадщину та довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець на момент смерті, у звязку з неможливістю самостійно надати вказані докази та з огляду на те, що ці обставини підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати у приватного нотаріуса зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати у приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (смт Машівка, вул. Леніна, 109, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлого 01.05.2014 ОСОБА_4;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлого 01.05.2014 ОСОБА_4;

3) копії свідоцтв про право на спадщину (якщо видавались);

4) довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець ОСОБА_4 на день смерті;

5) копії заповітів (при наявності).

Вказані докази надати в термін до 30 січня 2015 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 171/2074/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агростандарт" ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку в період з 04 жовтня по 13 грудня 2010 року та компенсацію в зв"язку з працею у неробочі дні,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агростандарт" ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку в період з 04 жовтня по 13 грудня 2010 року та компенсацію в зв"язку з працею у неробочі дні.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов"язати відповідача надати:

1) довідку про заробітну плату та табель обліку робочого часу за за два місяці роботи позивача перед звільненням,

2) копію трудової книжки позивача,

3) копію наказу про прийняття позивача на роботу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 18 листопада 2014 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 21.11.2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №463/3761/15-ц
Провадження №2-н/463/564/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Г. І.
Справа № 355/1398/15-ц
Провадження № 2-о/355/60/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2-о/355/60/15, № справи 355/1398/15-ц

за заявою ОСОБА_2

заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Броварська міська рада Київської області

про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2-о/355/60/15,

№ справи 355/1398/15-ц

за заявою ОСОБА_2

заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Броварська міська рада Київської області

про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 16 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1364/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області і Демидівська сільська рада Березівського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 жовтня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області і Демидівська сільська рада Березівського району Одеської області призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2015 року на 15 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/7205/14

№ 2/183/815/15

07 вересня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Спір виник щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Поперечна, буд. № 29.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Враховуючи те, що відповіді на поставлені позивачем питання потребують спеціальних знань, виникла необхідність призначенні експертизи.

Керуючись ст. 130, 156, 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна 17/361)

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-визначити ринкову вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Поперечна, буд. № 29.

-чи можливий поділ в натурні житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Поперечна, буд. № 29 з виділенням співвласникам кожному по 1/2 часток відповідно, якщо так, то визначити всі можливі варіанти поділу;

-якщо поділ в зазначених вище частинах можливий, визначити роботи, які необхідно провести для поділу, та вартість зазначених робіт;

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вимогу експерта судом будуть направлені матеріали цивільної справи, інші матеріали..

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Поперечна, буд. № 29,).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
справа 278/292/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою позивач ставить перед судом дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 17.03.1994 року, та визнання недійсним державного акта на право власності на землю.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 гривні).

Відповідно до п. 13 ПП ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Заявником вищевказані вимоги дотримані не були, адже при необхідній до сплати сумі судового збору в розмірі 487,20 гривень (як за дві позовні вимоги немайнового характеру: 243,60 x 2 = 487,20), останньою було сплачено лише 243,60 гривні, що в свою чергу вимагає залишити такий позов без руху.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України регламентує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю - залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 666/4617/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 588/1774/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.12.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про захист трудових прав та про стягнення невиплаченої заробітньої плати,компенсації за невикористану відпустку,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вказали на докази, якими будуть доводити позовні вимоги, заявили клопотання про витребування доказів від відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала частково, а сам відповідач не визнає позовні вимоги щодо стягнення компенсації за 6 днів невикористаної відпустки та відшкодування моральної шкоди, про що наданий письмовий відзив на позовну заяву та бухгалтерська довідка.

Пропозицій від сторін щодо вирішення спору мирним шляхом не надійшло.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький машинобудівний завод" про захист трудових прав та про стягнення невиплаченої заробітньої плати,компенсації за невикористану відпустку,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2015р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити, витребувати від відповідача довідку про заборгованість із заробітної плати позивача, із зазначенням кількості днів відпрацьованих, розмір нарахованої та виплаченоїйому заробітної плати, дати виплат, довідку про розмір його середньоденного заробітку, копії наказу про звільнення з роботи позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Провадження № 6/643/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 21.09.2015 року, про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Заяву з доданими документами направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.