overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1699/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "РаДа" про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Ухвалою суду від 12.12.2014 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано квитанції на підтвердження того, що судовий збір сплачено, не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Заявою від 10.12.2014 року, поданою до суду 12.12.2014 року представником позивача надано один екземпляр позовної заяви з додатками, проте решта вказаних недоліків усунуто не було.

26 січня 2015 року на адресу суду направлено конверт з ухвалою про залишення позовної заяви без руху у зв'язку із закіненням терміну зберігання листа .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "РаДа" про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 718/590/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2015 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат в особі медсестри ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Нижньостанівецький психоневрологічний будинок-інтернат в особі медсестри ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Через канцелярію суду заявник подав письмову заяву про залишення позову про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат в особі медсестри ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

25 березня 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 05.12.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 4553,34 грн.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 4553,34 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.02.2012 по 01.11.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 709,96 грн. та 3% річних в сумі 177,64 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 4553,34 грн., 3% річних в сумі 177,64 грн та індекс інфляції в сумі 709,96 грн., а всього 5440,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Розяснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

06 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

народних засідателів: Солов`янової Т.А., Ніколенко Н.Г.

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, призначити її опікуном сина.

05.05.2015 року представником заявника ОСОБА_2 подано заяву, в якій вона просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4

Народні засідателі Т.А. Солов'янова

ОСОБА_5
Справа 642/3915/15-ц
Провадження № 2/642/1108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем 04.11.2011 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 607.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 25 травня 2015р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 9).

Направити відповідачеві копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Провадження №2н/337/635/2015р.
Справа № 337/2379/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 травня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року МКП Основаніє звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Згідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за комунальні послуги у розмірі 14487,11 гривень, що складає: утримання будинку з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року у сумі 2993,37 гривень, утримання будинку до 01.04.2011 року у сумі 1720,98 гривень та борг за комунальні послуги (опалення, ГВС, газ, електроенергія, холодна вода, стоки) у сумі 9772,76 гривень, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП Основаніє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Розяснити МКП Основаніє їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
20.04.2015 ЄУН № 337/1012/15-ц
Пров. №2/337/669/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 квітня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст. 509,526,610-612, 625 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /і.н.НОМЕР_1/ та ОСОБА_2 /і.н.НОМЕР_2/ солідарно на користь ПАТ "Банк Форум" / п/р №0212 в ПАТ "Банк Форум" МФО 322948 і.к. 21574573/ заборгованість за кредитним договором №0213/08/07 Anewv від 14.07.2008 року: поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 34 580,62 грн., що еквівалентно 2678,97 доларам США, прострочену заборгованість по нарахованим процентам в сумі 1280,49 грн. що еквівалентно 99,20 доларам США, поточну заборгованість за нарахованими процентами в сумі 376,02 грн. що еквівалентно 29,13 доларам США, суму пені за простроченим кредитом та процентами в сумі 936,81 грн. що еквівалентно 72,57 доларам США, а всього стягнути загальну суму 37 173,93 грн., що еквівалентно 2879,87 доларам США /згідно курсу НБУ станом на 30.09.2014 року 1 долар США=12,908176 грн./.

Стягнути з ОСОБА_1 /і.н.НОМЕР_1/ та ОСОБА_3 /і.н.НОМЕР_3/ солідарно на користь ПАТ "Банк Форум" / п/р №0212 в ПАТ "Банк Форум" МФО 322948 і.к. 21574573/ заборгованість за кредитним договором №0213/08/07 Anewv від 14.07.2008 року: поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 34 580,62 грн., що еквівалентно 2678,97 доларам США, прострочену заборгованість по нарахованим процентам в сумі 1280,49 грн. що еквівалентно 99,20 доларам США, поточну заборгованість за нарахованими процентами в сумі 376,02 грн. що еквівалентно 29,13 доларам США, суму пені за простроченим кредитом та процентами в сумі 936,81 грн. що еквівалентно 72,57 доларам США, а всього стягнути загальну суму 37 173,93 грн., що еквівалентно 2879,87 доларам США /згідно курсу НБУ станом на 30.09.2014 року 1 долар США=12,908176 грн./.

Стягнути з ОСОБА_1 /і.н.НОМЕР_1/, ОСОБА_2 /і.н.НОМЕР_2/ та ОСОБА_3 /і.н.НОМЕР_3/ солідарно на користь держави судовий збір в сумі 371,74 грн..

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 22 квітня 2015 року.

Суддя
6/337/67/2015 337/6910/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням, яке погоджене начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою від 21.04.2015 р. подання залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, п.7.2., п.3.12. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ч.1 ст.31 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно розписки, копію Ухвали суду про залишення подання без руху від 21.04.2015 р. було отримано представником Хортицького ВДВС ЗМУЮ - 24.04.2015 р.

У встановлені судом строки недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати не поданим та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 599/712/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

суддя Зборівського районного суду Іваницький О.Р

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції звернувся із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що у відділі Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 8500 грн. заборгованості.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» визначає, зокрема, що підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, а також ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням. В силу ст.20 Закону України «Про державну прикордонну службу України» органи Державної прикордонної служби України та її працівники мають право не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вказане вище та для забезпечення повного та належного виконання рішення суду подання слід задовольнити.

Керуючись ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.20 Закону України Про державну прикордонну службу України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 05.05.2015
Справа № 331/3221/15-ц
Провадження № 2-н/331/412/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 397/2018/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини на 09 лютого 2015 року на 10 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В. Безуматов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/2385/15-ц

Провадження № 2-н/337/639/2015

06.05.2015 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Київстар про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції , пені і трьох процентів річних в розмірі 18690,02 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

ПРАТ Київстар звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції , пені і трьох процентів річних в розмірі 18690,02 гривень .

Розглянувши заяву та дослідивши подані до заяви документи, вважаю, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 121, 209,210,212, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства Київстар про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції , пені і трьох процентів річних в розмірі 18690,02 гривень.

Повернути Приватному акціонерному товариству Київстар заяву та додані до неї документи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції , пені і трьох процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 555/473/15-ц
Номер провадження 2/555/241/15
У х в а л а

Іменем україни

"14" травня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

за участю:

предстаників позивача - ОСОБА_1,

головного лікаря КзОЗ "Березнівська ЦРЛ" - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом комунального закладу охорони здоров'я "Березнівська центральна районна лікарня" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом комунального закладу охорони здоров'я "Березнівська центральна районна лікарня" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального закладу охорони здоров'я "Березнівська центральна районна лікарня" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
№ 639/1156/15-ц
№ 2-н/639/257/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна