overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9047/14-ц
УХВАЛА

27.08.2015 Ужгородський міськрайонний суд

в Закарпатській області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2014 року по справі за позовом позовом КС «Бойківщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою посилаючись на те, що справа проводилася без його участі оскільки його не було повідомлено належним чином про розгляд даної справи. Також вказує, що з заочним рішенням він не згідний, позов вважає безпідставним і відсутність його при розгляді даної справи позбавила його можливості викласти суду свої заперечення проти позову та надати докази.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник КС «Бойківщина» заперечила щодо задоволення вказаної заяви, вважаючи таку безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 про існування вказаного рішення стало відомо лише 13.05.2015 року, в судове засідання він не зявився з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2014 року по справі за позовом позовом КС «Бойківщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2014 року по справі за позовом позовом КС «Бойківщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.30 год. 15.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківводоканал» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3, 21.081992 р.н., іпн., мешкають: м. Харків, пр.-т Жуковського, 5, кв. 200 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківводоканал звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3, 21.081992 р.н., іпн. НОМЕР_3 , мешкають: м. Харків, пр.-т Жуковського, 5, кв. 200 на користь КП „Харківводоканал заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Харківводоканал до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, ОСОБА_3, 21.081992 р.н., іпн. НОМЕР_3, мешкають: м. Харків, пр.-т Жуковського, 5, кв. 200 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/2980/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0056га., яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів (у дворі будинку №63/4), посвідчену Державним актом на право приватної власності на землю І-ЗП №053026 від 15 січня 2002р.,укладений 25.12.2013р. між позивачем та відповідачем дійсним; - визнати за позивачем право власності на земельну ділянку для розміщення та обслуговування індивідуального гаража площею 0,0056га, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів (у дворі будинку №63/4), посвідчену Державним актом на право приватної власності на землю І-ЗП №053026 від 15 січня 2002р..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Встановити час і місце судового засідання: о 16год. 00хв. 26 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 22.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа№ 640/7536/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Пархоменко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму збитків через невиконання зобовязання за договором позики у розмірі 160000,00 грн., суму річних процентів від прострочення платежу у розмірі 1756800,00 грн., збитки від інфляції у розмірі 164026,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн., а всього 2084480 грн. /два мільйони вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят грн./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 462/4389/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, щодо заявлених клопотань, встановив наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів серед інших є і витребування доказів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 - задовольнити.

Головного лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру просимо повідомити, про те чи перебуває (перебувала) на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані документи надати суду в строк до 02.03.2015 року.

Слухання справи відкласти на 02.03.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/298/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/4562/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 07.09.2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа-Липник ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи-державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області, реєстраційна служба Вишгородського районного управліня юстиції про усунення від права спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано пяти денний строк з дня отримання для усунення недоліків.

Проте, станом на 07 вересня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки не виправлені, апелянтом не сплачено судовий збір.

Однак відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі 04 серпня 2015 року та 25 серпня 2015 року направлялась апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Однак конверти з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху двічі повертались з відміткою за закінченням терміну зберігання

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 545/2429/15-ц
Провадження № 2/545/1354/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача

31.08.2015 року на адресу суду надійшла відповідь , згідно з якою відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/9674/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 січня 2015 р.Дрогобим. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2014 року за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, Дрогобицьким міськрайонним судом видано судовий наказ про примусове стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5335,83 грн.

12.01.2015 року боржник ОСОБА_1. подала заяву, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ. Мотивує тим, що боржниця з вересня 2009 року відключена від системи центрального опалення (теплопостачання), що підтверджено листом стягувача за вихідним № 1247 від 27.06.2013 року. Разом з тим питання про стягнення з неї заборгованості, яка виникла в період з 01.03.2006 року по 01.09.2009 року, були предметом судового розгляду Дрогобицьким міськрайонним судом, яким 29.12.2009 року винесено рішення, що набуло законної сили.

Відповідно до п.3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, оглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу № 442/9674/14-ц від 05.12.2014 року слід прийняти до розгляду.

Разом з тим, відповідно до п.2 ст. 105-1 ЦПК України, виконання вищевказаного судового наказу, який набрав законної сили, слід зупинити до розгляду заяви про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу № 442/9674/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 05.12.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 442/9674/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 05.12.2014 року.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (каб. №3, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32) на 23 січня 2015 року о 14.15 год.

Суддя
Справа № 526/1820/15-ц
Провадження № 2/526/801/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокоп'єва Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження № 6/638/111/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Представник заявника в судове засідання надав суду заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки представник заявника надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"08" липня 2015 р. Справа № 363/2490/15-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 160, 162 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає в м. Вишгород , вул. Межигірського Спасу , 54, Київської області на користь ПАТ « Київобленерго »
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
4. Судовий наказ набрав законної сили _______________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________