overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/123/14-ц
Провадження № 2-во/144/5/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"15" травня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря БевзВ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1, в якій вказано, що судом допущено описку в ухвалі суду від 04.04. 2014 року по справі за її позовом до до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, а саме невірно вказано рік народження доньки ОСОБА_3 2007, в той час як вона народилась 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про її народження, та невірно вказано рід «звернувся», а потрібно «звернулась» тому просить виправити дану описку.

Заявник ОСОБА_1 просить задовольнити її заяву.

Відповідач не заперечує проти виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як в ухвалі суду від 04.04. 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, про надання згоди на зняття з реєстраційного обліку місця проживання малолітніх дітей та надання згоди на постановлення на реєстраційний облік місця проживання малолітніх дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, допущена описка в частині року народження дитини та в невірному роді вказано слово «звернувся».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. В ухвалі Теплицького районного суду № 144/122/14-ц, від 04 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, про надання згоди на зняття з реєстраційного обліку місця проживання малолітніх дітей та надання згоди на постановлення на реєстраційний облік місця проживання малолітніх дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини в абзаці першому мотивувальної частини ухвали виправити описку «звернувся» на «звернулась», та в тексті ухвали виправити рік народження ОСОБА_3 з 2007 на 2010 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів, з дня її проголошення,, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюбу між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований 22 вересня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Диканського районного відділу РАГС Полтавської області, актовий запис № 46.

Ухвалою судді від 27 березня 2015 року, в зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позову без руху ОСОБА_1, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, одержала 04.04.2015 року.

Станом на 28.05.2015 року позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в ухвалі від 27.03.2015 року

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа- Пєнцова ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зниження шлюбного віку та надання права на вступ до шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа- Пєнцова ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зниження шлюбного віку та надання права на вступ до шлюбу

Розяснити сторонам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 30.04.2015 р. на 09-00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 263/4022/15-ц
Провадження № 2/263/1550/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом про стягнення зі ОСОБА_3 сум боргу за договором позики.

Ознайомившись з даною позовною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу на підставі наступного.

Так, в позовній заяві зазначено місце мешкання та реєстрації відповідача: м. Маріуполь, вул.. Чапаєва, б.54.

Згідно копії паспорту ОСОБА_3 долученої до позову, останній 29.09.2002 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, відповідно до розписки відповідача від 01.12.2011 року, останній вказує, що постійної реєстрації не має, а мешкає у с. Агробаза, вул.. Первомайська, що відноситься до Першотравневого району Донецької області.

10.04.2015 року судом до Жовтневого районного відділу у м. Маріуполі ГУ ДМС України направлений запит з метою встановлення місця реєстрації відповідача.

Відповідно до відповіді на вказаний запит вх..№13868 від 29.04.2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться знятим 29.04.2011 року з місця реєстрації: м. Маріуполь, вул.. Чапаєва, б.54 в межах міста.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем їх мешкання.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, про що постановлюється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд даного позову у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Крім того згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачу сплачені ним судові витрати по справі в розмірі 927 грн. 08 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розяснити ОСОБА_2 його право звернутися із зазначеним позовом до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченко, 323-62) сплачений ним судовий збір у розмірі 927 грн. 08 коп., згідно квитанції №9 від 09.04.2015 року на р/рахунок 0052, МФО:834016.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 127/9508/15-ц
Провадження № 2-н/127/345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області отримана 05.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги теплопостачання.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6155/15-ц
провадження № 2/753/3931/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 3 квітня 2015 р. ТОВ «Рада» було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою строк представник ТОВ «Рада» вказані в ухвалі недоліки не усунув, а саме: не доплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Невиконання у встановлений ухвалою суду строк вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ч. 2 ст. 121 цього Кодексу є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/1500/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

Встановив :

15 травня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_3 ст. 119, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 25 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 315/405/15-ц
Номер провадження № 2/315/164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 373386,36 грн.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строки їх подання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 20.05.2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/3699/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1006, 71 грн. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 за даними зареєстрованим за вказаною адресою в м. Бердянську не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1006, 71 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 635/3373/15-ц
Провадження № 2/635/1840/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищезазначена заява передана Харківському районному суду Харківської області для розгляду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене суд переходить до висновку про доцільність прийняття до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2015 року на 12 годину 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Ухвала суду остаточна в оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 592/2569/15-ц
Провадження № 2/592/1091/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський РВ ПМУ УМВС України в Сумській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому приміщенні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський РВ ПМУ УМВС України в Сумській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому приміщенні була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

10 квітня 2015 року позивачем отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням поштового повідомлення.

Проте, позивач ухвалу суду не виконав, в наданий строк недоліки заяви які вказані в ухвалі суду у повному обсязі не усунув, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

Підстав для відкриття провадження по зазначеному позову суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський РВ ПМУ УМВС України в Сумській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому приміщенні, такою, що не була подана та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський РВ ПМУ УМВС України в Сумській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому приміщенні, визнати такою, що не була подана, та повернути позивачу.

Позивач не втратить право повторного подання позову до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. В. Зорік
Справа № 426/179/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

19 лютого 2015 року , суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року о 15-15 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін