overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3672/15-ц
УХВАЛА

"08" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 580 грн. 18 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 7-А по вул. Комунарській в м. Смілі за період з 1 жовтня 2010 року по 27 лютого 2015 року.

Позовну заяву подано, оскільки 8 травня 2015 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» було повернуто заяву про винесення судового наказу у звязку з неналежним її оформленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки ч. 3 ст. 118 ЦПК України не надає права подачі позову в разі повернення заяви про винесення судового наказу, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 121 від 22 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Номер провадження 2-н/754/791/15
Справа № 754/6713/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу, взагалі не викладено обставин того, чому лише до ОСОБА_1 заявляються вимоги про стягнення всієї заборгованості по зазначеним платежам і як до власника АДРЕСА_1, оскільки, як із самої заяви про видачу судового наказу, так і з доданої до неї копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом вбачається, що ОСОБА_1, є власником лише 1/2 частини АДРЕСА_1.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/993/15-ц
Провадження № 2-о/192/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2015 року.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 401/9650/12
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про поновлення строків предявлення до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» просить суд поновити пропущений ними з поважних причин строк предявлення судового наказу по справі № 401/9650/12.

Судом досліджені матеріали наказового провадження № 2н/401/1923/12 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На підставі викладених в заяві фактичних даних та досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

13 грудня 2012року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виданий судовий наказ № 2н/401/1923/12 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Копія судового наказу, який набрав законної сили, була видана стягувачу 15 квітня 2015 року, тобто вже після закінчення строку предявлення його до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, він на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України підлягає поновленню, а відповідна заява ПАТ «Дніпрогаз» - задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про поновлення строків предявлення до виконання судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1- задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» строк предявлення до виконання судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2н/401/1923/12 від 13 грудня 2012року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

19.06.2015
пр. № 2/759/4585/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 29.07.2015р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/735/15-ц
провадження № 2/216/1146/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та збитків за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та збитків за договором позики.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 27 квітня 2015 року на 14-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 446/3483/14 Головуючий у 1 інстанції: Єрерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/2693/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: заявника - Притули Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець
Справа № 182/7077/14-ц
Провадження № 2/0182/194/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з позовною заявою до відповідача звернулась позивачка.

Під час судового засідання виникла необхідність залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Керуючись ст.36, 46 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, витребувавши висновок про доцільність встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/6298/15-ц
Провадження № 2/344/2878/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Евстафієвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Евстафієвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 357/8251/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак остання не відповідає вимогам ЦПК України. Так, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивачем до позовної заяви не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно для третьої особи. А тому позивачу необхідно усунути вказані недоліки та надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно для третьої особи, тобто виконати вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам ст. 120 ЦПК України, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_4
Справа № 369/2235/15-ц
Провадження № 2-н/369/303/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1410,37 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1410,37 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1410,37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
14.05.2015 Справа № 756/5520/15-ц
Справа № 756/5520/15-ц
Провадження 2/756/3436/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ТОВ "М.С.Л." відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 200/629/15-ц
Провадження № 2/200/1223/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Закірович до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою від 22 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

· Позивачем не сплачений судовий збір;

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору громадянином ОСОБА_3, в той час коли позивачем по справі є ОСОБА_1 Яхьяр Закірович;

· Позивачем не надано копії договору купівлі - продажу, який є предметом спору;

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, однак вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Закірович до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 708/461/15-ц
Номер провадження № 2/708/185/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна, набутого нею та відповідачем під час спільного проживання.

До відкриття провадження у даній справі представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду звяву про повернення позовної заяви, посилаючись на те, що спір про поділ майна вирішено в добровільному порядку.

З врахуванням того, що провадження у справі не було відкрито, вважаю можливим вказану позовну заяву повернути позивачці у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Також, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним повернути позивачці сплаченений нею судовий збір в розмірі 243грн.60коп. за квитанцією № 0.0.379010529.1 від 27.04.2015 року.

На підставі викладеного та, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернтути позивачці.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією №0.0.379010529.1 від 27.04.2015 року у розмірі двохсот сорока трьох гривень 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ткаченко С.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2886/15-ц
провадження № 2/753/2778/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві клопотання про витребування інформації для розгляду заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення заборгованої суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми та надала суду клопотання про забезпечення позову,при цьому не зазначила на яке майно накласти арешт.

Для розгляду клопотання про забезпечення позову позивачка просить клопотанням витребувати відомості про майно відповідача, що є підставою для задоволення заяви для витребування відомостей.

Керуючись ст. ст. 133, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивача про витребування відомостей про майно відповідача задовольнити.

Витребувати у Державної автомобільної інспекції м. Києва відомості про те, які транспортні засоби зареєстровані на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя