АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6606/15 Головуючий 1 інстанції Проценко Л.Г.
Справа № 642/5943/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участю секретаря Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4

на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21 липня 2015 року

за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, -

в с т а н о в и л а :

17 липня 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21 липня 2015 року скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалось на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає, що строк на подачу скарги, передбачений пунктом 1 частини 1 статі 385 ЦПК України не пропущений, оскільки останній день подачі скарги припав на вихідний день.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банку» суд першої інстанції виходив з положень статті 385 ЦПК України та тих обставин, що заявник пропустив на три дні встановлений статтею 385 ЦПК України десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця, проте у скарзі не ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця та не зазначається поважних причин пропуску цього строку на три дні.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 68 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини 1 статті 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Статтею 70 ЦПК України встановлено порядок закінчення процесуальних строків, де зазначено:

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до вхідного номеру та штампу, які містяться на супровідному листі, постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримало 01 липня 2015 року (а.с. 10).

З поштового конверту вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» здало на пошту скаргу 13 липня 2015 року ( а.с. 12).

Отже, останній день для подання скарги припадає на 11 липня 2015 року, тобто на вихідний день суботу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк, передбачений частиною 1 статті 385 ЦПК України, ПАТ «ВіЕйБі Банк» не пропущений, а тому відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,ст.ст. 68 70 ЦПК України, судова колегія судової палати

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21 липня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-