overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6873/15 Справа № 201/6093/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., розглянувши питання відносно прийому апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного будівельномонтажного підприємства «Строїтель-П», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ферронік», про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, ставить питання про звільнення його від сплати судового збору (а.с. 101).

Між тим, обєктивні підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в розумінні ч.1 ст. 82 ЦПК України - відсутні, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України та пп.14 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011, згідно до якого при подачі до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
Код з ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ),

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 292, 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення недоліків сплати судового збору пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.І. Гайдук
Справа №560/745/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства "Будинкоуправління" про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 підприємства "Будинкоуправління" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 782,70 грн.

Подаючи заяву до суду про видачу судового наказу, представник заявника, не виконала вимог ч.2 ст.103 ЦПК України, згідно яких судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, а саме не зазначила у заяві про видачу судового наказу ідентифікаційний код боржника.

За таких підстав, представнику заявника слід надати термін для усунення цих недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 Підприємства "Будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та надати представнику заявника для усунення вищевказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5226/15 Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М.
Справа № 640/3435/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

при секретарі Чабан А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності на сумісно набуте майно,-

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2015 року була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності на сумісно набуте майно.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року залишено без змін.

У вступноій та резолютивній частині ухвали та у повній ухвалі помилково зазначено прізвище, імя та по батькові відповідача ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_1.

Також в вступній та резолютивній частині ухвали судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року та у повній ухвалі помилково зазначено "рішення", замість правильного - "заочне рішення".

Відповідно до вимог ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки помилково зазначено неправильно по-батькові відповідача та не вказано, що рішення було ухвалено в заочному порядку необхідно усунути описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Усунути у вступній та резолютивній частині ухвали від 08 липня 2015 року та у повній ухвалі описку, вважати правильним прізвище, імя та по-батькові відповідача ОСОБА_1.

Усунути описку у вступній та резолютивній частині ухвали від 08 липня 2015 року та у у повній ухвалі, вважати правильним - заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 204/4284/15-ц
Провадження № 2/204/1903/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

06 липня 2015 року до суду надійшов лист на виконання ухвали суду від 26.06.2015р., однак недоліки позовної заяви усунуті не були, оскільки не було зазначено та не надано доказів на підтвердження того, що нерухоме майно знаходиться на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2661/15 Головуючий у І інст. Яковлєва Л. В.

Справа № 359/110/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 288/1211/14-ц
Провадження № 2/288/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18.06.2015 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов висновок експерта № 174/06-2015 від 15.06.2015 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання по даній справі на 02.07.2015 року на 11 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 А. В.
Справа № 572/1397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 допро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 28 травня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/5171/15
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

08 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.06.2007 року, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та відповідачкою, в розмірі 754 782 грн. 52 коп.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права, свободи та інтереси фізичних осіб захищаються у спосіб, визначений законами України.

Як роз'яснено в п. 7 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року Пленуму Верховного суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме:

-коли був укладений кредитний договір між ПАТ »Сведбанк» та відповідачем та який розмір становила сума кредиту;

-яке відношення має Публічне акціонерне товариство »Альфа-Банк» до Кредитного договору, укладеного між ПАТ »Сведбанк» та відповідачем, так як ці обставини в позові не відображені;

-з якою метою до позову додано Кредитний договір, укладений між відповідачем та АКБ» ТАС-Комерцбанк» з ідентичними реквізитами;

-що є предметом позову - кредитний договір від 01.06.2007 року, укладений відповідачем з ПАТ »Сведбанк» чи з АКБ »ТАС-Комерцбанк»;

-виходячи з цього, яка сума заборгованості утворилася в зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем та розрахунок цієї заборгованості;

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8896/2015
Головуючий в 1 інстанції: Васалатій К.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на12серпня 2015 року на 10 год.10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/4427/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.04.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

07.07.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 569/9543/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення грошового вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9543/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення грошового вкладу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 липня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/9836/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

03 липня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ