Справа № 756/987/15-ц С
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6732/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у вересні 2014 року вона придбала у магазині відповідача праску з парогенератором «Philips GC8650/80» за ціною 3340 грн. Після доставки товару під час його першої експлуатації вона з'ясувала, що праска не розгладжує окремі види тканин, під час роботи утворює гучний, неприємний шум. Вона звернулася до відповідача, повідомила про виявлені несправності, після чого за рекомендацією відповідача звернулася до сервісного центру з метою проведення ремонту праски. Відповідно акту складеного сервісним центром, зафіксована посилена шумливість парогенератора, неможливість прасування окремих видів тканин. Вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу праски та повернення сплачених коштів, залишені товариством без задоволення. Просила розірвати договір купівлі-продажу праски торгової марки «Philips GC8650/80», укладений 11 вересня 2014 року між нею та ТОВ «Комфі Трейд», стягнути з відповідача вартість сплаченого товару в розмірі 3340 грн. та 3000 моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3

Розірвано договір купівлі-продажу праски з парогенератором «PhilipsGC8650/80» укладений 11 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_3 сплачену вартість товару у сумі 3339 грн., витрати на доставку товару в розмірі 1 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволені позовних вимог. Зазначив, що рішення є необґрунтованим, таким що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник ТОВ «Комфі Трейд» не з'явився, про день та час розгляду повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.76), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Судом встановлено, що 11 вересня 2014 року позивач ОСОБА_3 придбала у ТОВ «Комфі Трейд» праску з парогенератором ««Philips GC8650/80» за ціною 3339 грн., послуги з доставки товару становили 1 грн., що підтверджується видатковою накладною від 11 вересня 2014 року № 7015568.

У зв'язку з невідповідністю праски інформації, яка була надана виробником, ОСОБА_3 протягом 14 днів з дати придбання, відразу після експлуатації виробу протягом перших днів звернулася до магазину з вимогою розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути сплачені нею кошти. У задоволенні такої вимоги відповідачем було відмовлено.

Співробітниками сервісного центру ТОВ «ДТС» були виявлені недоліки, які роблять недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, а саме неможливість прасування деяких видів тканин, що для такого виду виробів як праски (парогенератори) є істотним недоліком. Крім того, придбаний парогенератор не задовольнив вимоги споживача за рівнем шуму роботи виробу.

Виявлені недоліки зафіксовані в акті технічного стану виробу від 2 жовтня 2014 року № 158215, складеного представниками сервісного центру ТОВ «ДТС».

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача сплаченої вартості товару є законними, обґрунтованими, оскільки відповідачем були порушені права позивача, гарантовані їй положеннями Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, суд виходив із того, що порушенням прав споживача ОСОБА_3 були завдані моральні страждання, та, врахувавши характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості визначив розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим судом обставинам та закону.

Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в іншій строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Отже, право споживача розірвати договір купівлі-продажу та одержати назад гроші визначено Законом України «Про захист прав споживачів». Таким правом позивач ОСОБА_3 скористалася, звернувшись до магазину протягом чотирнадцяти днів після придбання праски з парогенератором (ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») з вимогою про розірвання договору та повернення коштів.

Наявність істотного недоліку праски підтверджується актом від 2 жовтня 2014 року № 158215, складеного представниками сервісного центру ТОВ «ДТС»., в якому зазначено, що парогенератор надійшов до центру 23 вересня 2014 року з метою здійснення ремонту, заявлені споживачем недоліки: «Шум під час роботи та неможливість прасувати тканини». Під час здійснення діагностики був здійснений замір рівня шуму роботи виробу, під час роботи компресора рівень шуму становив 65,2 дб, в режимі подання пари - 79,6 дб. Під час експлуатації присутній звук роботи насосу, інший шум, який супроводжує випуск пари. Виявлена неможливість прасування різних типів тканин. Встановлено, що парогенератор не пошкоджений, не має слідів втручання сторонніх осіб, до виробу не потрапляли сторонні предмети, рідина.

Крім того, актом технічного огляду виробу № 158215 від 25 лютого 2015 року також підтверджено, що під час тестування заявлений дефект «неможливість прасування різних видів тканин» підтвердився, необхідна заміна плати керування (а.с.38).

Таким чином, наявність у придбаному позивачем виробу істотного недоліку (неможливість прасування), який не був усунутий виробником і на 25 лютого 2015 року, тобто понад чотирнадцяти днів, дає підстави споживачу вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності істотного недоліку у придбаному позивачем виробі спростовуються наданими позивачем документами (актами технічного огляду виробу), а тому підлягають відхиленню.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, в тому числі, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Отже, за доведеності недоліків придбаного позивачем товару, у ОСОБА_3 виникло право вимагати відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, вважає доведеними вимоги позивача в частині заподіяння їй моральної шкоди, розмір якої судом першої інстанції визначений з урахуванням принципів розумності та справедливості та є достатнім для відновлення порушеного права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: