overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/462/15-ц
Провадженя № 2-о/352/23/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Тисменицького протитуберкульозного диспансеру в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Тисменицького протитуберкульозного диспансеру в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 10) ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу суд розглядає в порядку окремого провадження, а ч. 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивач у даному випадку має виступати заявником, а заінтересованою особою по справі має бути орган опіки та піклування Тисменицької РДА.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Тисменицького протитуберкульозного диспансеру в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Номер провадження: 22-ц/785/5590/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Болградська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Болградська міська рада Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року .

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3543/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 про виділення частки боржника у майні,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 19 травня 2015 року звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника в натурі.

Просить суд визначити частку ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування інформації щодо зареєстрованого за боржником ОСОБА_3 нерухомого майна.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації інформацію про те, за ким та відповідно до яких правовстановлюючих документів згідно з даними реєстрових книг ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 31 грудня 2012 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо осіб, за якими здійснено реєстрацію права власності не нерухоме майно АДРЕСА_3.

Доручити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Диканським РВ УДМС України в Полтавській області 15 квітня 2015 року, звернутися до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції із письмовим запитом про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо осіб, за якими здійснено державну реєстрацію права власності не нерухоме майно АДРЕСА_3.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

07.07.2015
Справа № 536/1021/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася , про розгляд справи повідомлена , причини неявки не повідомила , заперечень проти позову не надала .

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення .

За таких обставин , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду .

Розяснено ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст.207 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 309/2260/15-ц
Провадження № 2-н/309/44/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 540 грн. 86 коп. та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/4690/15
У Х В А Л А

03.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

В матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Позовна заява не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2942/15-ц

22.06.2015 року Провадження № 2/206/912/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до попереднього судового засідання на 1 липня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 1 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа №173/731/15-ц
Провадження №2/173/493/2015
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, призначені на 28 травня, 15 червня 2015 року, позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією ж самою позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ фірма «Ферронік», ЧСМП «Строитель -П» про визнання договору недійсним, розірвання договору та вчинення певних дій та подав заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року відмовлено у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року в частині залишення позову без руху повернута позивачу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 296/3644/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

26 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, відшкодування втраченої вигоди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 серпня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

7 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9616/2015
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 повернуто позовну заяву позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.