overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/785/15-ц
Провадження №2/167/249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв. 20.07.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 липня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 758/4878/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Завод Ремдизель» про звільнення директора,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Завод Ремдизель» про звільнення директора.

Призначити судове засідання о 17 годині 07 травня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 203/3123/15-ц
Провадження № 2/0203/998/2015
УХВАЛА

26.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 25 травня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики від 05 січня 2014 року в сумі 800 000 грн.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.), а відтак позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йомудля усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
справа № 361/4244/15-ц
провадження № 2-н/361/461/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заява Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній заяві виходячи з наступного.

Так, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС Україниу Київській області від 02 липня 2015 року у звязку із смертю 04 грудня 2013 року ОСОБА_1 знято із місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Матеріалами справи не встановлено обставин, які допускають правонаступництво у даних правовідносинах, тому провадження по зазначеній вище заяві підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Справа № 214/4269/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа №539/1515/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15.05.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі - Гусак А.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 квітня 2015 року по даній справі відкрито провадження та справа призначена до попереднього розгляду на 05.05.2015 року.

Узв»язку з неявою в судове засідання відповідача попереднє судове засідання було відкладено на 15.05.2015 року.

Поперереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 повторно на попереднє судове засідання не з»явився. Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз. Неявка на попереднє судове засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки даної справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зокрема судом залучено до участі в справі в якості третьої особи Лубенський МВ УДМС України у Полтавській області.

розглянуто заявлені клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 130, 156, 209, 210 ЦПК України суд,-

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Провадження №2/359/1674/2015
Справа №359/4939/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 березня 2015 року №63, починаючи з 20 березня 2015 року призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі».

Зважаючи на це, ПАТ «ВіЕйБі» слід звільнити від оплати судового збору у розмірі 3654 гривень.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 30 хвилин 10 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 214/4458/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Саксаганський відділ РАЦС Криворізького МУЮ, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Саксаганський відділ РАЦС Криворізького МУЮ, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 246, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Саксаганський відділ РАЦС Криворізького МУЮ, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд справи в складі одного судді та двох народних засідателів на 31 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Надіслати копії ухвали заявнику та зацікавленій особі, а зацікавленій особі також копію заяви з доданими документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Трегубенко Л.О.
№ 22-ц/796/7975/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №758/2383/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Грицик Анни Сергіївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Грицик А.С. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Грицик Анни Сергіївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 червня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Лащенка В.Д.,Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 квітня 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1984/15 Головуючий у І інст. Гаврищук А.В.

Справа № 371/2365/14 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 Справа №607/11666/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 16 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 489/3359/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1010/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 11.02.1986, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2012 до 01.04.2015 в сумі 4592 грн. 49 коп. (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дві грн. 49 коп.);
- за період з 01.11.2012 до 01.05.2014 - 1958,25 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 148,36 грн. - три відсотки річних;
- судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/656/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 81 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на постанову державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - Бобер М.О. на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - Бобер Марини Олександрівни відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

12 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявником порушується також питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/1975/14-ц.

Зупинити виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко