Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 665/1Ор. Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Пікуля В.П.

при секретарі: Мотрій С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2009 року позов ОСОБА_5 частково задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди 3347 грн. 50 коп., у відшкодування моральної шкоди 1500 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди 3347 грн. 50 коп., у відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Із вказаним рішенням суду не погодилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просили рішення суду скасувати, та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача рішення місцевого суду вважає законним та обгрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2009 року залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалось сторонами, 24.07.2001 року в вечірній час ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою, маючи умисел на крадіжку особистого майна ОСОБА_5, проникли в його квартиру, нанесли йому тілесні ушкодження, відкрито відібрали у нього побутову техніку, одяг, цінності та гроші на загальну суму 10 695 грн.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2007 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.09.2007 року ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 року), ОСОБА_6 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України (в ред. 2001 року), та за ч. 2 ст. 141 КК України (в ред. 1960 року) з застосуванням ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до покарання : ОСОБА_6 - 4 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ОСОБА_3 ОСОБА_4 - 4 років позбавлення волі кожну, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначеним вироком місцевого суду та ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області встановлено вину відповідачів у заподіянні шкоди позивачу, причино наслідковий зв'язок між протиправними діяннями відповідачів та шкідливими наслідками для позивача, які і завдали йому шкоди.

Крім того, зазначеними судовими рішеннями встановлено і розмір завданої позивачу майнової шкоди - 10 695 грн.

За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

t

н

з

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) ніколи» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, яка проводилась при розслідуванні кримінальної справи, ОСОБА_5 були завдані легкі тілесні ушкодження, що не потягли короткочасний розлад здоров'я.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, місцевим судом було враховано обставини справи та вчинення злочину, поведінку позивача, причини та умови, які призвели до скоєння злочину.

Не заслуговують на увагу суду посилання апелянтів на те, що місцевий суд неправомірно визнав їх вину у спричиненні шкоди позивачу, та неправомірно стягнув з них моральну шкоду, оскільки, за змістом п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» , розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи , суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

А рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно