overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9260/15-ц
Провадження № 2/234/4281/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 13-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2040/15-ц

Рядок статзвіту № 47

02 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2040/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 24 вересня 2015 року о 16-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 438/478/15-ц
Номер провадження 2/438/268/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бориславводоканал» про зобов»язання КП «Бориславводоканал» відновити водопостачання технічної води до житлового будинку №32А по вул.Б.Хмельницького в смт.Східниця Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду її позовну заяву до комунального підприємства «Бориславводоканал» про зобов»язання КП «Бориславводоканал» відновити водопостачання технічної води до житлового будинку №32А по вул.Б.Хмельницького в смт.Східниця Львівської області, про що надіслала у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.154 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бориславводоканал» про зобов»язання КП «Бориславводоканал» відновити водопостачання технічної води до житлового будинку №32А по вул.Б.Хмельницького в смт.Східниця Львівської області, - у зв"язку із подачею позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

Захід забезпечення позову, згідно ухвали від 10.04.2015 судді Бориславського міського суду Львівської області, зобов»язання комунальне підприємство «Бориславводоканал» негайно відновити водопостачання технічної води до житлового будинку №32А по вул..Богдана Хмельницького в смт.Східниця Львівської області, - с к а с у в а т и

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 337/4861/15-ц
Провадження № 2-н/337/1554/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а :

Заявник 26.08.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості та квартплаті та комунальним послугам.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника борг за період з 01.10.2011 року по 01.08.2015 року, що перевищує строк позовної давності. Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити МКП «Основаніє» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та квартплаті та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 368/1552/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1552/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1552/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 22 вересня 2015 року на 16 год. 10 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2721/2015 Справа № 641/7845/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, 08.01.1979 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_5), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3935/15-ц
Провадження № 2/552/1613/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України про визнання права власності.

04.08.2015 року судом було винесено ухвалу, якою зобовязано ПП ПБТІ «Інвентаризатор» виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено помилку, а саме невірно зазначено номер будинку. Так в ухвалі суду вказано, що квартира №1 розташована за адресою: м.Полтава, вул. Енгельса 25, а згідно матеріалів справи квартира №1 розташована за адресою: м.Полтава, вул. Енгельса, 52.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити помилку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 04.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України про визнання права власності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 04.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави Міністерства оборони України про визнання права власності.

Абзац другий резулютивної частини вважати вірним в наступній редакції:

«Зобовязати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко
Провадження №2/485/622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування належним їй на праві власності житловим будинком.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, і призначити судовий розгляд на 17 вересня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3, на 11 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 741/709/15
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2015 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду заяву ТОВ «Градострой» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року Носівський районний суд виніс заочне рішення, яким стягнув солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корд груп» заборгованість за договором №ВБ 243-10, ВБ 319-10 купівлі-продажу цінних паперів від 23.07.2010 року у сумі шість мільйонів п»ятсот сімдесят сім тисяч дев»ятсот п»ятдесят гривень.

Вказаним рішенням суд стягнув солідарно з ТОВ «Градострой» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Корд груп» 3654 гривні на відшкодуванні витрат по сплаті судового збору.

Копію заочного рішення ТОВ «Градострой» отримало 1 липня 2015 року, а 07.07.2015 року надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник ТОВ «Градострой» просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ТОВ «Корд груп» в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився хоча був повідомлений про день і час розгляду заяви.

Вислухавши сторони суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Градострой» підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. ст. 230, 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Носівського районного суду від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Корд груп» до ТОВ «Градострой» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів 6577950 гривень та судових витрат в сумі 3654 гривні і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 серпня 2015 року на 11 годин.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09-25 годину 10 липня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/484/1556/15 р.
Справа № 484/3486/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

01.09.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Каро"; третя особа - Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про розірвання договорів оренди землі від 31.07.2013р. та 01.08.2013р. , -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Каро"; третя особа - Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про розірвання договорів оренди землі від 31.07.2013р. та 01.08.2013р. .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Каро"; третя особа - Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про розірвання договорів оренди землі від 31.07.2013р. та 01.08.2013р. .

Призначити розгляд справи на 16.09.2015 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5946/15-ц
Провадження № 2/591/2187/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, на виконання ухвали суду від 18 серпня 2015 року, усунув недоліки позовної заяви та 31 серпня 2015 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до ВДВС Сумського МУЮ, ОСОБА_2, в якій просить зняти арешт з автомобіля ЗАЗ 11022, легковий комбі-В державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу та на який постановою державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ від 29 липня 2013 року накладено арешт.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен зясувати чи відповідає дана позовна заява вимогам ст. 119 ЦПК України, чи підсудна вона Зарічному районному суду м. Суми.

Крім того, позивачу слід розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з автомобіля ЗАЗ 11022, але де знаходиться, зареєстроване це майно (автомобіль), позивач в своїй заяві не зазначає, що не дає можливості суду визначити чи підсудна дана позовна заява Зарічному районному суду м. Суми.

Крім того, суд повторно звертає увагу позивача, що орган, який наклав арешт на майно (державна виконавча служба) не може бути відповідачем за даною категорію спорів, але якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін то позивач вправі залучити їх до участі у розгляді в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки позову, надати суду приведену у відповідність до вимог закону позовну заяву, зазначивши належного відповідача та третю особу, з копіями позовної заяви та додатків для відповідача та третьої особи, надати суду докази місця знаходження, реєстрації автомобіля (копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля, тощо).

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля залишити без руху, запропонувавши в пятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова