overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1497/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/5405/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2.,

представника Сокальської міської ради Черновської Х.М.,

ОСОБА_3., її представника ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.307 ч.2 п.4, ст.312 ч.1 п.3, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Н.Л.Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11408/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 573/2699/15-ц
Номер провадження 2/573/833/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 січня 2016 року о 10 годині 15 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/2339/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

10.09.2015 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінаєва М.М., при секретарі Тахтаул А.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2;

Також просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,0 (одна тисяча) гривень, щомісячно починаючи стягнення від дня подання нею позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з вирішенням питання мирним шляхом, дана заява не порушує права сторін по справі, тому суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 658/3049/15-ц
Провадження № 2/658/1153/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Єйбог І.М.

секретаря Садової І.М.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представник позивача у судове засідання надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за позовом Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в режимі відеоконференції.

За змістом ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника ПАТ КБ "Надра" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про розгляд цивільної справи за позовом Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 13 січня 2016 року о 11: 00 годині.

Ухвалу надіслати Суворовському районному суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/1453/15-ц Провадження № 2-н/358/180/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

09 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Арсентіївнизаборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» звернулося до Богуславського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2345 грн.74 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

09 вересня 2015 року до відкриття наказного провадження представник заявника звернулась із заявою про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків або звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 569/5940/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я. перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Клікотко В»ячеслава Михайловича до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Клікотко В»ячеслава Михайловича до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано її копію за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. ст. 229 ЦПК України, відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також з заяви вбачається, що вона подана представником ОСОБА_2, однак не долучено копії довіреності на представника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Клікотко В»ячеслава Михайловича до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/766/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1823/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 28 серпня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1 та надати їй строк до 22 вересня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Провадження № 2/161/4411/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

вивчивши питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 05.11.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вступній частині рішення суду, а саме: рішення суду датовано 10.12.2015 року, хоча постановлене було 05.11.2015 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішення суду датоване 10 грудня 2015 року, а необхідно вказати дату його постановлення 05 листопада 2015 року.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у вступну частину рішення Луцького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказати дату постановлення рішення 05 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14754/15-ц

Пров. №2/668/3926/15

28.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.01.2016 року о 9-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 642/7471/15-ц
Провадження 2-н/642/2124/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій зОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій зОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 161/4453/15-ц Провадження № 22-ц/773/1921/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 2 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

секретар Вергун Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Луцької міської ради про виділення частки житлового будинку за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_4 та особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_4 та особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частки житлового будинку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/734/825/15 Справа № 734/2810/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ПАТ «Чернігівобленерго» в особі: Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ «Чернігівобленерго» в особі: Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 13 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/2604/15-ц
Провадження № 2/309/1287/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Росоха Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 158, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 112, 180, 182, 184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2013 року у відділі ДРАЦСу реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 58 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні біля матері ОСОБА_1.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 04 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 278/2613/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 29 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук