Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Доповідач - Гаврилюк В.К.
Справа № 408/1234/15-ц
Провадження № 22ц/782/439/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів: Фарятьєва С.О., Коротенка Є.В.

при секретарі : Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агрофірма «Нива» - Красноруцького Олександра Миколайовича

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 16 червня 2015 року

за позовом ТОВ «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2015 року до суду звернувся представник ТОВ «Агрофірма «Нива» з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, також подав заяву, в який просив забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_5 та заборони ОСОБА_4 використання цієї ділянки до вирішення спору по суті, посилаючись на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідач ОСОБА_4 може самостійно приступити до використання земельної ділянки, що може завдати збитків заявнику, а також це може утруднити виконання рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою суду в задоволенні заяви ТОВ «Агрофірма «Нива» про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права, суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, а тому просить винести нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Такий вид забезпечення позову застосовується у разі, коли подано позов щодо певного майна та за обставинами справи до набрання рішенням законної сили необхідно вжити таких заходів, щоб надалі не виникло перешкод у виконанні ухваленого судом рішення.

Арешт застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 26.12.06 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Верховний Суд України роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ТОВ «Агрофірма «Нива» про забезпечення позову стосуються забезпечення наслідків у випадку його задоволення, а тому невжиття заходів забезпечення до цього позову не призведе до утруднення виконання будь-якого рішення суду у цій справі.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки задоволення заяви ТОВ «Агрофірма «Нива» може призвести до порушення прав відповідачів.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про порушення процесуального та матеріального права, необґрунтованість ухвали суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства не встановлено, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрофірма «Нива» - Красноруцького Олександра Миколайовича відхилити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :