overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/2612/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 30.03.2015
УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Прокурора Києво Святошинського району Київської області в інтересах держави до Києво Святошинської

Районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Києво Святошинської районної державної адміністрації і визнання недійсним договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням позивачем 05 березня 2015 року на адресу Києво Свтяошинського районного суду Київської області направлено апеляційну скаргу з пропуском строку напрвлено апеляційну скаргу, з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З журналу судового засідання вбачається, що представник апелянта був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення 11 лютого 2015 року, а тому строк апеляційного оскарження для нього слід відраховувати саме з цієї дати.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апенятом не подано. Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року залишити без руху надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
05.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3932/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 09 годині 45 хвилин «18» серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 524/2595/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 6628,87 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 6628,87 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
справа № 208/2804/15-ц
№ провадження 6/208/628/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3964/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11909 грн. 53 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12653 грн. 13 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 212/3895/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_3 за період з 01.04.2013 по 31.04.2015 року.
Куруючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 724/733/15-ц
Провадження № 2/724/496/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

за участю:сторін у справі

розглянувши питання про залучення в якості третьої особи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пригодороцької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Пригодороцької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності.

Просить визначити за ним право власності на майно яке належало покійному ОСОБА_2, а саме на а житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Вказала, що він є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_1

В судовому засіданні зясувалась обставина, та це вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 97 /02-14 від 20.02.2015 року, що після смерті ОСОБА_2, який помер 22.07.2014 року крім позивача спадкоємцями є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На даний час суду не відомо, чи претендує ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на спадкове майно.

Позивач в судовому засіданні не заперечив щодо залучення в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Також судом встановлено, що рішення по справі може вплинути на права, інтереси та обовязки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до справи ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 11, 26, 35, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пригодороцької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності , у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 214/4204/15-ц
Номер провадження 2/214/2661/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, треті особи Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, треті особи Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 09.09.2015 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 352/241/15-ц
Провадження № 2/352/328/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23.02.2015 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення.

Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 05 травня 2015 року.

Головуюча М.М.Хоминець
07.07.2015 Справа № 756/7247/15-ц
унікальний №756/7247/15-ц
провадження №2/756/3950/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві питання про описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2014 по справі № 757/23465/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали справи № 757/23465/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних витрат.

В рішенні Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2014, було виявлено описку, а саме: невірно зазначено найменування відповідача як «Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», в той час як вірним є «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах».

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2014, по справі 757/23465/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних витрат, зазначивши вірне найменування відповідача, як «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 657/411/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.03.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, представник позивача: головний спеціаліст Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, представник позивача: головний спеціаліст Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 750/6080/15-ц
Провадження № 2-н/750/726/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 163/1283/15-ц
Провадження № 2/163/192/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 червня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Після сплати судового збору відповідно закону і ухвали про залишення без руху позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11.30 годину 01 липня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3