overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянки України ОСОБА_1 до виконання виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/639/15 Головуючий у І інст. Яковлєва Л. В.

Справа № 359/11754/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17020/14-ц

пр. № 2/759/721/15

08 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Захарчук Ю.В., Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комісія з питань захисту прав дитини при Святошинській райдержадміністрації м. Києва, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комісія з питань захисту прав дитини при Святошинській райдержадміністрації м. Києва, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми задовольнити частково.

Встановити наступний спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2:

-кожної середи місяця з 17 години до 19 години;

-першу, другу суботу місяця з 10 години до 19 години;

-два останніх тижня липня місяця з 09 години до 19 години для сумісного відпочинку з дітьми.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 13 липня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2-н/537/665/2015
Справа № 537/2707/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі - Омельченко О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Добробит» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, в заяві ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Проте, зі змісту довідки УДМС України в Полтавській області вбачається, що боржник ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою в Полтавській області.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Керуючись ст.98, ч. 6 ст. 100, ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за утримання будинків та прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/3844/15
Справа № 754/8356/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2015 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
03.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1097/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/368/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді від 19 червня 2015 року було відкрите провадження по вказаній справі та призначено її розгляд на 14 годину 30 хвилин 03 липня 2015 року.

Пунктом 5 резолютивної частини вказаної ухвали суд зобовязував позивача надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, серед яких і свідоцтво про шлюб серії 1-СР № 071285 від 18 червня 2011 року.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

В судове засідання 03 липня 2015 року позивач не зявилася, оригіналів доданих до позовної заяви документів, серед яких і свідоцтво про шлюб серії 1-СР № 071285 від 18 червня 2011 року не надала.

Таким чином позивачем не виконано ухвалу судді про відкриття провадження по вказаній справі від 19 червня 2015 року.

Оскільки існує необхідність надання позивачем оригіналу свідоцтво про шлюб серії 1-СР № 0712 від 18 червня 2011 року або повідомлення про причини неможливості надання оригіналу цього свідоцтва, а також у звязку із необхідністю надання позивачем пояснень про розмір частки доходу відповідача з якого позивач просить стягнути аліменти, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1)
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 11 годин 30 хвилин 21 липня 2015 року.

2) Визнати явку позивача ОСОБА_1 на судове засідання 21 липня 2015 року обовязковою.

3) Зобовязати позивача надати до суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, серед яких оригінал свідоцтво про шлюб серії 1-СР № 071285 від 18 червня 2011 року.

4)

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 163/524/15-ц
Провадження № 2/163/111/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чатина)

13 травня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 4533 (чотири тисячі п'ятсот тридцять три) гривні додаткових витрат на лікування сина ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павлусь О.С.
Справа № 201/8452/15-ц
Провадження № 2/201/2431/2015р.
У Х В А Л А

25 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 (третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 26.05.2015р. надійшла позовна заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 (третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.05.2015р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке 23.06.2015р. повернулося до суду, позивач отримав копію ухвали 08.06.2015р., тобто останнім днем для усунення недоліків було 11.06.2015р.

16.06.2015р. до суду надійшли документи та як вбачається зі штампу на конверті, позивачем документи направлені 12.06.2015р., тобто с пропуском строку на їх подачу.

З огляду на те, що позивачем не надано суду заяв про подовження строку на усунення недоліків, то вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 (третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 (третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 2-144/04
Провадження №6/190/30/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Вільногірського МУЮ в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року подання залишено без руху, оскільки було подано з порушенням вимог ст.119-120, 370 ЦПК України та стягувачу надавався термін строком в два дні з дня отримання ухвали суду для усунення виявлених недоліків, а саме вказати сторони (заінтересовані особи) які підлягають виклику в судове засідання, надати копії подання з копіями доданих документів для направлення заінтересованим особам.

Стягувач у встановлений строк виявлені недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається стягувану.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Вільногірського МУЮ в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа - вважати не поданим та повернути стягувачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 288/852/15-ц
Провадження № 2/288/424/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПП «Експрес-сервіс», Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПП «Експрес-сервіс», Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПП «Експрес-сервіс», Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 15.07.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 15.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 127/2-254/11
Провадження № 4-с/127/114/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

боржника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2 (він же представник боржника ОСОБА_3М.),

старшого державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4,

представника стягувача - КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та зобов'язання скасувати постанову державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2015 р.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та зобов'язання скасувати постанову державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2015 р.

В судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_2 надав заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та зобов'язання скасувати постанову державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2015 р.

Заява представника заявників про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та зобов'язання скасувати постанову державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2015 р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження №2/0202/790/2015
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі відеоконференції було призначене на 19.06.2015 року.

Судове засідання не відбулося у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення слухання справи відкладено на 14.07.2015 року на 15 год.00 хв.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в Черкаській області, а саме: АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обов'язків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 14 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Уманському міськрайонному суду Черкаської області за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська,18. Веб-сайт: http://um.ck.court.gov.ua, E-mail:, тел. 04744 (3-57-77).

Зобов'язати судового розпорядника або секретаря Уманського міськрайонного суду Черкаської області перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Коломенська,18 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 524/3322/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі Стрижак С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення № 37 ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділення № 37 ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» про повернення банківського вкладу.

В процесі розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила клопотання - про заміну неналежного відповідача на належного - ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість заміни за клопотанням представника позивача неналежного відповідача належним, яким є ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним - задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення № 37 ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» про повернення банківського вкладу, замінити первісного відповідача Відділення № 37 ПАТ «ОСОБА_3 фінанси та кредит» на належного відповідача - ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит».

Направити представнику відповідача копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка