overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1052/15-ц
Номер провадження 2/555/390/15
У х в а л а

26.05.2015 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м. Березне позовну заяву управління соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення надміру сплаченої суми допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Березнівської державної адміністрації звернулося із позовом до ОСОБА_1, про стягнення надміру сплаченої суми допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:- відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі; - відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В даному позові наявні тільки ксерокопії, в тому числі самої позовної заяви у двох примірниках, на яких підпис начальника управління і відтиск печатки не є оригінальними, оригіналу позовної заяви не подано.

Тоді як частина перша статті 120 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Це означає, що позовна заява та її копії повинні мати оригінальні підписи керівника установи і відтиск печатки в оригіналі, а не надаватися ксерокопії оригіналу позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків - виконання вимог ч.3 ст. 119, ч.1 чт.120 ЦПК України, адже за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

А у відповідності з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення надміру сплаченої суми допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№ 2/155/13/15
Справа № 155/2565/14-ц Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

12.02.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2215/3213/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі

головуючого- судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сковородківська сільська рада Старокостянтинівського району,-

встановив:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою і просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 11 березня 2012 року, а саме, що він був її сином.

В обгрунтування своєї заяви вказувала, що після смерті сина відкрилась спадщина, проте вона не може оформити спадщину, оскільки після розірвання шлюбу у свідоцтві про зміну прізвища прізвище вказано «Мишаста» замість Мішаста, як записано у свідоцтві про народження ОСОБА_2 у графі-мати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просить її задоволити.

Сковородківська сільська рада Старокостянтинівського району рада подала заяву про розгляд справи без їх участі, позов визнають.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту' родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що 11 березня 2012 року помер ОСОБА_2.

У визначений законом строк ОСОБА_1 подала заяву до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 і бажає прийняти спадщину як спадкоємиця за законом.

Згідно свідоцтва про народження, виданого 16 жовтня 1972 року Дзержинським райбюро ЗАГС ОСОБА_3 ОСОБА_2 народився в ОСОБА_3 і його матірю записано ОСОБА_1.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що особисто знала померлого, близько спілкувалась з його родиною та підтвердила, що померлий ОСОБА_2 був сином ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2 був сином ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, який помер 11 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 729/883/15-ц
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"28" серпня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого -судді Демченко Л.М.,
при секретарі Шутій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення .
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 вересня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 1050, 1054 ЦК України, -
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , і/н. НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість в сумі 3697 (три тисячі шістсот дев'яносто сім ) гривень 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , і/н. НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в повернення судового збору 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Дата документу 08.09.2015
Справа № 320/7705/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за кредитним договором б/н від 09.04.2010року відповідач станом на 31.07.2015року має заборгованість у розмірі 6237,40 грн., з яких 1620,00грн. заборгованість за пенею та комісією, проте нарахування пені та комісії передбачено не тільки різними пунктами договору та в різний спосіб, а й різними нормами Цивільного кодексу України, однак до позову не долучено належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 09.04.2010року з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею. В наданому позивачем розрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми, тому є незрозумілим, що саме становить пеню, а що є комісією.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 521/9147/15-ц
Провадження № 2/521/4172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення в один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 30 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 274/77/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 69 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

08 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 03 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 03 червня 2015 року по даній справі провадження закрито.

03.07.2015 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16.07.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту розяснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його пропуску (з поданням відповідних доказів).

На виконання вищевказаної ухвали суду апелянт направив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що під час постановлення оскаржуваної ухвали за станом здоровя не був присутнім, копію даної ухвали отримав лише 30.06.2015 року під час звернення ним до суду із заявою про видачу її копії, а тому був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена судом 03.06.2015 року (а.с. 58-59). Копію оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 30.06.2015 року, про що свідчить відмітка на заяві (а.с. 62), а тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 06.07.2015 року (з врахуванням вихідних та святкових днів).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 03 червня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 30 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5034/15-ц
Провадження № 2/219/2480/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 729/801/15-ц
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна чатини)
"27" серпня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого -судді Демченко Л.М.,
при секретарі Шутій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 вересня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,212-215,218, 224-226, 228 ЦПК України ст. ст. 526, 527, 530, 631, 1046- 1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 , і/н. НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2680 ( дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , і/н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду,протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 496/3971/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору від 21.06.2007 року, про зобовязання зняти заборону на відчуження нерухомого майна та проведення державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять розірвати кредитний договір від 21.06.2007 року, укладений між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2, зобовязати приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 зняти заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані в с.Усатове. вул.. Теплична, 65-А, Біляївського району Одеської області та зобовязати провести державну реєстрацію зупинення обмежень вказаного іпотечного нерухомого майна.

Але провадження по справі не може бути відкрито, так як вказана позовна заява не підсудна Біляївському районному суду, оскільки юридична адреса відповідача ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - м. Київ, вул. Зоологічна, 5, а його Одеського філіалу м. Одеса, вул.. Жуковського, 21, тобто за межами територіальної підсудності Біляївського районного суду.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.2 ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в прийнятті позовної заяви до ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору від 21.06.2007 року, про зобовязання зняти заборону на відчуження нерухомого майна та проведення державної реєстрації

Позовну заяву з додатком повернути позивачам для звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 185/3575/14-ц
Провадження № 6/185/203/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

10 серпня 2015 року о 10:10 годин.

Державному виконавцю у судове засідання надати завірену належним чином копію виконавчого провадження по виконавчому листу №185/3575/14-ц.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 16926 грн.14 коп., та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масло С.П.