АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1616/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Сміла Енергоінвест» на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування , -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 140, 81 грн.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» було залишено без руху, у звязку з не зазначенням заявником періоду часу, за який нараховано заборгованість.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу було повернуто заявнику у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 09 квітня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції , ТОВ «Сміла Енергоінвест» подано апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно процесуального законодавства і постановити нову ухвалу, якою направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не зявилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а ухвала судді суду першої інстанції до залишення без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Смілянського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується повністю.

Так, колегією за матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 140, 81 грн.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2015 року заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» залишено без руху, на підставі ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України (а. с. 9).

В ухвалі вказано, що в заяві не зазначено період часу, за який нараховано заборгованість.

На виконання вимог ухвали суду від 09 квітня 2015 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» надало лист № 1369 від 22.04.2015 року, в якому вказано, що заборгованість ОСОБА_6 перед ТОВ «Сміла Енергоінвест» в розмірі 140,81 грн. нараховано з січня 2013 року по лютий 2015 року (а. с. 11).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу повернуто заявнику, у звязку з не усуненням недоліків заяви вказаних в ухвалі суду від 09.04.2015 року (а. с. 14).

В даній ухвалі вказано, що на підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України на виконання ухвали від 09 квітня 2015 року належало надати заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника).

З таким висновком погоджується колегія суддів.

На думку колегії суддів, надання ТОВ «Сміла Енергоінвест» листа із зазначенням періоду стягнення заборгованості не є виконанням вимог ухвали суду про залишення без руху заяви про видачу судового наказу, оскільки період стягнення заборгованості повинен бути вказаний саме в заяві про видачу судового наказу, на підставі якої суд виносить судовий наказ та направляє його боржнику разом із заявою та додатками до неї.

А відтак, ТОВ «Сміла Енергоінвест» на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повинно було надати нову редакцію заяви з копією для боржника.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суддя при вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановив, врахував та дав аналіз вищезазначеним обставинам та правильно застосував норму процесуального права, тобто дотримався порядку, встановленого для його вирішення (ст.100 ЦПК України), тому висновок про повернення заяви про видачу судового наказу за вказаних обставин, є правильним.

Відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суддя суду першої інстанції, постановляючи ухвалу, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що ухвала суду незаконна , нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 312 ЦПК України, які б давали підстави скасувати ухвалу суду першої інстанції .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 308 , 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Сміла Енергоінвест» - відхилити.

Ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :