overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/436/15-ц
провадження №6/457/3/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні

12 травня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Альфа Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа Банк» звернулося в Трускавецький міський суд Львівській області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 07.04.2015 року заява ПАТ «Альфа Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником зазначено ПАТ «Альфа Банк», однак заява підписана керівником сектору економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1, в заяві не вказано у якій справі та в якому виконавчому документі (дата видачі, справа, сторони, номер) слід замінити сторону виконавчого провадження, також відсутня дата підписання заяви та оригінальний відтиск печатки.

У строк зазначений в ухвалі судді Трускавецького міського суду від 06.04.2015 року позивачкою вимоги вищезазначеної ухвали не виконано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Альфа Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні разом із усіма додатками повернути заявнику ПАТ «Альфа Банк».

Роз'яснити ПАТ «Альфа Банк», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

По-друге, до позовної заяви додані лише копії документів.

Крім того, позовна заява повинна містити у тому числі, місце проживання ( перебування) відповідача.

Між тим, як вбачається з доданих матеріалів та відомостей, які вказані позивачем у позовній заяві, повна адреса місця проживання (реєстрації) відповідача має певні розбіжності.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

20.04.2015
Справа № 159/298/15-ц
Провадження № 2-н/159/59/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 13 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою УВКГ "Ковельводоканал" судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 509/1632/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 05 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/786/15
Справа № 754/6632/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/495/15-ц
Провадження №2-н/726/25/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» .

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/3255/15-ц
пр.№ 2-н/464/746/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/3255/15-ц за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 495/2962/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2015 року о 10.30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя : Чебан Н.В.
Єдиний унікальний номер №243/3703/15-ц
Номер провадження №2/243/2090/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1, мешкає у м. Горлівка Донецької області, вул. Крайня, буд. 24.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 квітня 2015 року на 15 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 489/1280/15-ц
номер провадження 2/489/1165/15
Ухвала

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

У лютому 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду.

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на розпорядження заявленими вимогами, заява щодо залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 263/5098/15-ц
Провадження № 2/263/1828/2015
УХВАЛА

06 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1112/15-ц
Провадження № 2/497/407/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.05.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кісевські», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на нерухоме майно - склад по пров. Недоступова, № 5 та кафе-бар «Добруджа» на пл. 28 Червня, № 14-а, які знаходяться в м. Болграді Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 17/1000 частин домоволодіння № 14 на пл. 28 Червня в м. Болград Одеської області. Співвласниками цього домоволодіння являються відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Кісевські» та Болградська міська рада. Частка домоволодіння, яка належить позивачці, складається з двох окремих обєктів склад літ. «Е» та нежитлове приміщення кафе-бару «Добруджа». На підставі рішення виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області від 24.10.2008 року за № 463, будівлі складу літ. «Е», розташованому на пл. 25 Червня, № 14 було присвоєно окрему поштову адресу: пров. Недоступова, № 5; рішення від 25.02.2010 року № 45 кафе-бару «Добруджа» з дому літ. «А» було присвоєно поштову адресу: пл. 28 Червня, № 14-а. Крім того, після отримання позивачкою свідоцтва про право власності, КП «Болградське БТІ» було здійснено перерахунок часток власників домоволодіння № 14 на пл. 28 Червня, відповідно до якого позивачці належить не 17/100, а 20/100 часток. З цих причин позивачка змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кісевські», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 4 на 03.06.2015 року о 13.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Номер провадження 2/754/3167/15
Справа № 754/6022/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 26 травня 2015 року об 14-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3979/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу будинку і стягнення моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа №621/718/15-ц Провадження №2-о/621/46/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24 квітня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

народних засідателів Болгарова В.В., Прокопенко О.В.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 „ Про визнання особи безвісно

відсутньою ",

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім її сина - ОСОБА_2, 1971 року народження. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,246-249 ЦПК України,

ст. 43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у смт. Комсомольське Зміївського району Харківської

Області, який проживав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вважати 01 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Зміївський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.

Народні засідателі : Болгаров В.В.

Прокопенко О.В.