overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

01 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 07.07.2015 року.

Суддя:

Справа № 756/4067/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9804/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю

секретаря судового засідання Михайлової А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», , в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, р/р 07, суму нарахувань у розмірі 5896 (пять тисяч вісімсот девяносто шість) гривень 04 копійки.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми нарахувань з ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», , Ход АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, р/р 6, витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 479/965/15-ц
Провадження № 2/479/340/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5186/14 Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.
Категорія: права власності
УХВАЛА

03 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків та розподіл майна, що придбане період проживання однією родиною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду від 05 травня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків та розподіл майна, що придбане період проживання однією родиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/707/15-ц
Провадження №2/547/246/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка

за участі секретаря судового засідання С.А.Сінельник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області ОСОБА_2, про скасування рішень, про зобов'язання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області.

Суддя В.Ф.Харченко
Єдиний унікальний номер 243/6630/15-ц
Номер провадження 2/243/3556/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.07.2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годину 03 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.О. Носовська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3530/15-ц
Провадження №: 2-н/332/874/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1715/2015 Справа № 641/4887/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 121, кв. 330.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1297/15-ц
Провадження № 2/392/667/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої- судді Кавун Т.В.
секретар Касьян З.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
07.08.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання їх дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки його доходу до досягнення нею повноліття.
Позивач в судове засідання не з"явилася надіслала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
ОСОБА_3 являється батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження.
В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свою дитину, відповідач працює в Маловисківському РВ УМВС УКраїни в області та повинен утримувати свою дитину, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. , 209, 212- 215, 226-228, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Мала Виска Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 кошти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (аліменти) в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше мінімального розміру встановленого законодавством починаючи з 07.08.2015 року і до досягнення донькою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Мала Виска Кіровоградської області 243 гривень 60 коп. судового збору на користь держави.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 557/833/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та кредит »» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : витребувані докази, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк

« Фінанси та кредит »» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв." 23 " вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Провадження № 2-н/234/2792/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 року Справа № 396/1885/15-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О. В. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 )
по справі про видачу судового наказу про стягнення 518 грн. 05 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 121 грн. 80 коп. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Всього підлягає стягненню 518 (пятсот вісімнадцять) грн. 05 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7346/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа приватний нотаріус черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В звернувся в суд з позовом до Черкаської міської ради, третя особа приватний нотаріус черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа приватний нотаріус черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8257/15-ц
Провадження № 2-о/520/247/15
УХВАЛА

25.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради,

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17 червня 2015 року, провадження по вказаній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

21 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 394.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання по справі призначити на 03 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
09.09.15 № 717/1604/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

9 вересня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Бабинський», товариства з обмеженою відповідальністю «Бабинське» про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що правонаступниками спілки «Бабинська» є відповідачі;

2)докази, які підтверджують ту обставину, що позивач звертався до відповідачів з вимогою про укладення договору оренди майнового паю після 01.11.2013 року;

3)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачі створюють перешкоди розгляду заяви позивача про скликання зборів співвласників майнових паїв, нарахування плати за користування паєм та видачі майнового паю в натурі;

4)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачі зобов'язані провести збори співвласників майнових паїв за вимогою одного співвласника;

5)докази, які підтверджують ту обставину, що позивач звертався до відповідачів з вимогою про нарахування плати за користування належним йому паєм;

6)докази, які підтверджують ту обставину, що статутами підприємств правонаступників спілки «Бабинська» передбачено щорічне нарахування плати за користування майновим паєм позивача з 2003 року;

7)докази, які підтверджують ту обставину, що позивач вийшов з членів підприємств правонаступників спілки «Бабинська»;

8)докази, які підтверджують ту обставину, що у відповідачів наявне Положення про майновий фонд спілки пайовиків;

9)докази, які підтверджують ту обставину, що у позивача є труднощі у витребуванні доказів, зокрема Положення про майновий фонд спілки пайовиків;

Зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України. При цьому, на даній стадії цивільного процесу не вимагається подання доказів, а лише їх зазначення в позовній заяві для підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Також у позовній заяві не зазначено підстави, з яких має бути залучена до участі у справі третя особа без самостійних вимог.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Бабинський», товариства з обмеженою відповідальністю «Бабинське» про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до вчинення дій

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя