overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5592/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до Лаптєвої Дюдмили Тимофіївни, 3-тя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Лаптєвої Дюдмили Тимофіївни, 3-тя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до Лаптєвої Дюдмили Тимофіївни, 3-тя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити в судове засідання на 24 вересня 2015 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
04.09.15 Справа № 2/489/2671/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015р. ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено таке місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Проте відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, вказаною в позові, не значиться.

Доказів того, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача розташовано на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ Миколаївобленерго для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____12______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/25372/15-ц (н.п. 2/522/11026/15) за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ПАТ „Одеська ТЕЦ про звільнення спадкового майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ПАТ „Одеська ТЕЦ про звільнення спадкового майна з під арешту.

Призначити судовий розгляд справи об __14__ годині __30_ хвилин «_10_»___02____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_10_»___02____2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.12.2015
Справа № 728/1481/15-ц Провадження № 22-ц/795/1823/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 456/3970/15-ц
Провадження № 2-н/456/850/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
11 вересня 2015 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 2444 (дві тисячі чотириста сорок чотири) грн. 74 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. М. Бораковський
Провадження № 2/752/5380/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12 жовтня 2015 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 185/9586/15-ц
Провадження № 2/185/5126/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоруської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Новоруської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем у позовній заяві не зазначені докази в підтвердження вартості спірного майна на момент пред'явлення позову до суду, а саме земельної ділянки загальною площею 6,359 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новоруської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Також, позивачем до позовної заяви не додано постанову державного нотаріуса про відмову у видачі позивачу свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоруської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
н/п 2-н/490/1114/2015 Справа № 490/7694/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області,боржник ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі вищевикладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
УХВАЛА

Справа № 564/2896/15-ц

25 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

народних засідателів Іванішеною А.О., Мальчик О.Л.

секретар судового засідання Федас І.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дюксинської сільської ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона має захворювання психічного характеру та інвалідом ІІ групи захворювання, потребує постійного стороннього догляду, через психічні розлади не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 143-145, 202, 203, 208-210, 239 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дюксинської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Дюксин Костопільського району Рівненської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Дюксин Костопільського району Рівненської області, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам відділу судово-психіатричної експертизи Рівненського обласного центру психічного здоровя населення, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експертів відділу судово-психіатричної експертизи Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення провести призначену судово-психіатричну експертизу до 25 лютого 2016 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/2034/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 372/4581/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Денисенко Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 20 грудня 2003 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, в даний час вони не підтримують ніяких стосунків, хоча проживають в одній квартирі. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилася надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності, при розірванні шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 20 грудня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції, актовий запис № 389, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-СГ № 175241, виданим 20 грудня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції .

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,130,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції, актовий запис № 389, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/1613/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 2866 грн. 31 коп.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/1752/15-ц
Номер провадження 2-н/0158/48/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 вересня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Буковинська-16» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Буковинська-16» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, згідно яких у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження.

Всупереч наведеного положення статті цивільного процесуального законодавства, в заяві про видачу судового наказу не зазначено повної адреси проживання боржника, зокрема не вказано назви вулиці, номера будинку та квартири, що унеможливить відправку судового наказу боржнику та виконання виконавчого документу.

З огляду на викладене вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надання зави про видачу судового наказу із зазначенням повної адреси проживання боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Буковинська-16» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять дні з дня отримання ухвали суду.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова