Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1591/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М..

ОСОБА_2

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (ПАТ «АБ «Експрес-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 17110 грн. 06 коп. заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування свої вимог зазначали, що 15 січня 2014 року між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №97410/300/к4.

Відповідно до умов договору позивачем було надано відповідачу в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 14000 грн., зі сплатою 24% річних з кінцевим терміном повернення 15 січня 2016 року на визначених Договором умовах.

У порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконав зобов'язання за вказаним договором, у звязку з чим позивач просив достроково стягнути із ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору у розмірі 17110 грн. 06 коп., яка складається з: суми боргу за кредитом 6992 грн., суми боргу за простроченим кредитом ? 4672 грн., суми боргу за простроченими відсотками ? 2570,67 грн., суми штрафу за порушення умов кредитного договору ? 1400 грн., суми пені за простроченим кредитом 341,28 грн., суми пені за простроченими відсотками ? 113,36 грн., інфляційні нарахування за простроченим кредитом ? 785,48 грн., інфляційні нарахування за простроченими відсотками ? 235,27 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оспорюваний кредитний договір був укладений з ним відділенням Одеської філії «АБ «Експрес-Банк», діяльність якого була припинена. Крім того, ПАТ «АБ «Експрес-Банк» навмисно ввело його в оману, не надавши інформацію про умови кредитування і сукупну вартість кредиту та графіку платежів. Враховуючи викладене, просив визнати вказаний кредитний договір недійсним.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» 16 089 гривень 31 копійку заборгованості по кредитному договору № 97410/300/к4 від 15 січня 2015 року та 243 грн.60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, міститься прохання до суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні первісного позову та задоволенні його зустрічної позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оспорюваний кредитний договір було укладено з ним відділенням Одеської філії «АБ «Експрес-Банк», діяльність якого була припинена рішенням Спостережної ради «АБ «Експрес-Банк» від 17 жовтня 2013 року, а не 06 червня 2014 року, як дійшов висновку суд. Також, ОСОБА_3 вказує, що суд не взяв до уваги, що кредит було видано на споживчі потреби і не застосував норми Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону. Тому, вважає, що ПАТ «АБ «Експрес-Банк» навмисно ввело його в оману та не провело переддоговірну роботу, не надало повної інформації і не розяснило всі умови.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення із судовою повісткою і копією апеляційної скарги. Причину неявки не повідомили. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що визначено ст.610 ЦК України.

Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що 15 січня 2014 року між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір на споживчі потреби із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП по кредитному продукту 30 «фінансова підтримка» № 97410/300/к4, відповідно до якого первісний позивач прийняв на себе зобов'язання надати первісному відповідачу кредит у розмірі 14000 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 15 січня 2016 року. Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання повернути у повному обсязі кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків.

В порушення умов договору, ст.ст.509, 526,1 054 ЦК України, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав у зв'язку з чим, згідно наданого банком розрахунку станом на 20 березня 2015 року в нього існує прострочена заборгованість по кредитному договору у сумі 17110 грн. 06 коп., яка складається із: суми боргу за кредитом 6992 грн., суми боргу за простроченим кредитом ? 4672 грн., суми боргу за простроченими відсотками ? 2570,67 грн., суми штрафу за порушення умов кредитного договору ? 1400 грн., суми пені за простроченим кредитом 341,28 грн., суми пені за простроченими відсотками ? 113,36 грн., інфляційні нарахування за простроченим кредитом ? 785,48 грн., інфляційні нарахування за простроченими відсотками ? 235,27 грн.

При визначенні розміру кредитної заборгованості станом на 20 березня 2015 року, суд обґрунтовано дійшов висновку про виключення з її суми (17110 грн. 06 коп.), розраховані первісним позивачем інфляційні нарахування за простроченим кредитом 785,48 грн. та інфляційні нарахування за простроченими відсотками 235,27 грн., оскільки вказані інфляційні нарахування не передбачені укладеним Кредитним договором між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимог, включаючи проценти за кредит (в тому числі прострочені відсотки) пеню.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення відповідачем зобов'язань, покладених на нього кредитним договором та ч.1 ст.1054 ЦК України, і обґрунтовано стягнув із ОСОБА_3 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» 16 089 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи відповідача за первісним позовом про те, що оспорюваний кредитний договір був укладений з ним відділенням Одеської філії «АБ «Експрес-Банк», діяльність якого була припинена так як Договір укладено 15 січня 2014 р., а рішенням Спостережної ради «АБ «Експрес-Банк» від 17 жовтня 2013 року було припинено діяльність Одеської філії «АБ «Експрес-Банк» та підпорядкованих їй відділень спростовуються матеріалами справи. Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно копії витягу з протоколу № 22 засідання Правління «АБ «Експрес-Банк» від 11 березня 2014 року, Одеську філію «АБ «Експрес-Банк» та підпорядковані їй відділення слід вважати закритими з 06 червня 2014 року.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що оспорюваний кредитний договір від 15 січня 2014 року № 97410/300/к4 відповідає вимогам ст. 207, 1055 ЦК України оскільки укладений у письмовій формі та підписаний його сторонами. В тексті договору містяться умови щодо предмета договору, розміру кредиту, способу його надання та повернення, цілі на які він надається, розмір процентної ставки, строк на який надається кредит, графік платежів, відповідальність за невиконання зобов'язань та інші.

Із матеріалів справи вбачається, що у встановленому законом порядку ОСОБА_3 кредитний договір не оспорював, позову про визнання його недійсним до суду не подавав, тому доводи апеляційної скарги щодо недійсності зазначеного кредитного договору не є підставою для скасування рішення суду.

Під час перевірки матеріалів справи колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до наданих доказів, по суті правильне, що згідно положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: