overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9270/15-ц
Провадження № 2/127/3383/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/9270/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.05.2015 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.05.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/912/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частина)
29 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Поліщук І.О.,
при секретарі - Святецькій І. О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль, витребування майна з чужого володіння, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 369, 388, 392 ЦК України, ст.ст. 60-63, 65 СК України, ст. 344 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218, ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння - задовольнити.
Визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу спільного майна подружжя - автомобілю, укладений 13 вересня 2013 року між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_7.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «MITSUBISHI LANSER» 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1.
Витребувати в ОСОБА_7, ОСОБА_8 автомобіль «MITSUBISHI LANSER» 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1, зобов'язавши ОСОБА_7, ОСОБА_8 передати автомобіль «MITSUBISHI LANSER» 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1, ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом яких постановив його за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/864/15-ц
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

06.05.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

20.04.2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи заявлене представником позивачки клопотання, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 465/2911/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" травня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Затишне», за участі третіх осіб- Голодняк ОСОБА_2, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача- ЛКП «Затишне», за участі третіх осіб- Голодняк ОСОБА_2, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін, а зокрема не зазначено номери засобів звязку, якщо такі відомі відповідача та третьої особи;

обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не конкретизовано прохальну частину заяви, не зазначені докази, що стверджують заяву та обгрунтовують заперечення проти позову;

до матеріалів позовної не представлено оригінал довідки ЛКП «Затишне» від 27.04.2015 року та оригінал акту №239 ЛКП «Затишне» від 17.12.2010 року;

заява містить виправлення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Затишне», за участі третіх осіб- Голодняк ОСОБА_2, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 462/948/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, про визнання такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житлом - будинком АДРЕСА_1

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем, третіми особами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
справа № 2/325/419/2015
УХВАЛА

13 травня 2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В. ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 10 хвилин 27 травня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 663/916/15-ц
Провадження № 2/663/423/15
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Скадовської районної ради, третя особа на стороні позивача: Скадовська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України про відновлення умов оплати праці,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Скадовської районної ради, третя особа на стороні позивача: Скадовська районна організація Профспілки працівників освіти і науки України про відновлення умов оплати праці.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2015 року 15:40 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тодорович Ольга Леонідівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тодорович Ольга Леонідівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

14.05.2015 Справа №607/8084/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 21 травня 2015 року о 09 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Провадження № 2/712/1004/15
Справа № 712/1540/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Крім того, позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусової реалізації арештованих державним виконавцем незавершених будівництвом нульового циклу 9-ти гаражів за адресою: м. Черкаси, вул. Котовського 99/1, та заборонити Центральному відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції проводити дії щодо передачі незавершених будівництвом нульового циклу 9-ти гаражів як будівельних матеріалів на примусову реалізацію торгуючим організаціям, а також передавати за актом приймання-передачі будівельні матеріали фізичним та юридичним особам.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 п.2 ст. 152 УПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

На час розгляду справи в суді першої інстанції встановити забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення примусової реалізації арештованих державним виконавцем незавершених будівництвом нульового циклу 9-ти гаражів за адресою: м. Черкаси, вул. Котовського 99/1, та заборонити Центральному відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції проводити дії щодо передачі незавершених будівництвом нульового циклу 9-ти гаражів як будівельних матеріалів на примусову реалізацію торгуючим організаціям, а також передавати за актом приймання-передачі будівельні матеріали фізичним та юридичним особам.

Ухвалу для виконання направити до Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/6328/14-ц
Провадження № 2-н/161/614/14
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі : головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 червня 2014 року про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 квітня 2015 року звернувся в суд з апеляційною скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2014 року про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що згідно заяви житлово-комунального підприємства №3 25 квітня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 в користь житлово-комунального підприємства № 3 заборгованості в розмірі 2181,25 грн. (дві тисячі сто вісімдесят однієї гривні 25 копійок) та 121,80 грн. судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2014 року за заявою ОСОБА_1 вищевказаний судовий наказ скасовано.

Як слідує із змісту ст.105-1, 293 ЦПК України, ухвали суду про задоволення заяви про скасування судового наказу не оскаржуються.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1О підлягає поверненню йому.

Керуючись ст.105-1, ч.ч.1, 2 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 28 квітня 2015 року на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2014 року про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта