overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1182/15-ц
Номер провадження 2/220/459/15
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи в позовній заяві, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно договору, відповідач зобовязався щомісячно, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки за його користування, та повернути кредит.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, на виклик до суду не зявився, про причину неявки суд не сповістив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Пономарьов О.П.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/544/15-ц
Провадження № 2-о/497/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09.04.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі БОЖЕВОЇ І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року Болградським районним судом Одеської області по цій цивільній справі постановлене рішення, яким встановлено, що правовстановлюючий документ договір дарування житлового будинку від 14 червня 1963 року, відповідно до якого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подарували, а ОСОБА_4 прийняв в дар житловий будинок і басейн, розташовані по вул. 25 Серпня, 117 «а» в м.Болграді Одеської області, дійсно належить ОСОБА_1.

У рішенні суду допущена описка, а саме у мотивувальній і резолютивній частині рішення зазначено , що зазначений вище договір дарування житлового будинку та басейну від 14 червня 1963 року посвідченний нотаріусом Болградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстром № «384» замість «1384», як зазначено в договорі дарування.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року по цивільній справі за № 497/544/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Правильно читати у мотивувальній та резолютивній частині рішенні «договір дарування житлового будинку від 14 червня 1963 року, посвідчений Болградською державною нотаріальною конторою Одеської області по реєстру за № 1384».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 551/780/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" вересня 2015 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05.08.2015 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

У визначений ухвалою суду строк зазначені недоліки заяви не усунуті.

В зв'язку з тим, що недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 05.08.2015 року, позивачем усунені не були, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали та позовну заяву з додатками направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
Справа №522/9026/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

25 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

25 червня 2015 року представником позивача до суду подана заява про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

25.06.2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" вересня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львов Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Львівобленерго" в особі Франківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Львівобленерго" в особі Франківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя М.І.Гулієва
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року Номер провадження № 2н/225/1006/2015
Справа № 225/3642/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго_____________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_____________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи не має ________________________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_______________м. Дзержинськ, вул.Р.Корсакова, 14/13
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго_______________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__________1160 ( одна тисяча сто шістдесят ) грн. 71 коп.__________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
на п/р № 260091226 Ощадбанк МФО 335106, код ЕДРПОУ 00130903
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн. _80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на п/р № 260021225 ПАТ ПУМБ МФО 334851, ОКПО 00131268.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________Н.В.Нємиш підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і доводи мотивує тим, що вона з 2000 року і по теперішній час мешкає в цивільному шлюбі з відповідачем по справі. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Христину ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітніх дітей відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти в розмірі ? частини на утримання неповнолітніх дітей.

Справа призначалась до розгялу тричі, про день і час розгляду справи сторони повідомлялись відповідно до вимог чинного зваконодавства, що підтверджується поштовими повідомдення про те, що позивачка отримувала судові повістки, але до суду жодного разу не зявилася і про причину неявки суд не інформувала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позивач тричі не зявилася до судового засідання на 05.08.2015 року, 20.08.2015 року та на 11.09.2015 року будучи повідомленою про день і час судового засідання, відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомдення про отримання позивачкою судових повісток, про причину неявки суд не інформувала. Заяву до суду про розгляд справи у її відсутність не подала, тому відповідно до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд, протягом 5-ти днів, з наступного дня після оголошення ухвали.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/9685/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18.09.2015 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/452/15-ц

Провадження № 2/440/282/2015

09 квітня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2009 року. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось у зв»язку з тим, що вони різні люди і на грунді цього у них винрикають сварки і непорозуміння, що призвело до того, що вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про те, щоб слухати справу без його участі, на розірвання шлюбу згідний.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.09.2009 року у Відділі РАЦС Буського РУЮ Львівської області, актовий запис № 82.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 729/108/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши висновок експерта в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 05.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вона за віком та станом здоров"я не може самостійно реалізувати свої права і захищати законні інтереси та призначення його опікуном над нею.

17.02.2015 року була призначена по справі судово- медична експертиза, провадження по справі зупинено.

На даний час експертиза виконана , а тому підстав для зупинення провадження не має.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 16.04.2015 на 16:00 год.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 308/9937/15-ц
УХВАЛА

01.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Із відповіді, наданої адресно довідковим буро УМВС України в Закарпатській області по місцю проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться за адресою: м. Ужгород, вул. Л. Українки, 1а/41.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 15 вересня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №311/3684/14-ц
Провадження №2/311/24/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна, суд,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року до Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна. Позивачка просить суд не вживаючи заходів для примирення розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Дніпрорудненською міською радою Запорізької області 27 вересня 1997 року., за актовим записом №139. Призначити проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля HYUNDAI ACCENT, легковий седан, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску. Стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію, що становить ? вартості вказаного автомобіля, в розмірі згідно ринкової вартості, встановленої автотоварознавчою експертизою. Крім того, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву із клопотанням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, але надав суду заяву із клопотанням розглядати заяву позивачки про залишення справи без розгляду без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку із поданою позивачкою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна, залишити без розгляду у звязку із поданою позивачкою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/899/2015 Справа № 641/2787/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8-А, кв. 12 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 643/9283/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3658/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 645/6865/15-ц
Провадження № 2-о/645/134/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадського стану, зацікавлена особа : Фрунзенський ВДВС Реєстраційної служби Харківського МУЮ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючи як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити неправильність запису в акті громадського стану № 2942 від 28.09.1999 р. про народження її дитини ОСОБА_2, встановити невідповідність дати народження, зазначеної у довідці дитячої поліклініки, та у відділі ДРАЦС, визнати дату народження дитини, вказавши місяць її народження «червень» замість «липень».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що заявник оскаржує рішення (дію) органу державної реєстрації актів цивільного стану, який є субєктом владних повноважень щодо здійснення відповідних актових записів, та фактично просить зобовязати цей орган внести зміни до актового запису про народження, вважаю, що спір між сторонами має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, а не в окремому провадженні, у зв*язку з чим відмовляю у відкритті провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадського стану, зацікавлена особа : Фрунзенський ВДВС Реєстраційної служби Харківського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: