АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №22-ц-475 /2011 Головуючий 1-їінст. - Протасова О.М.
Категорія : спадкова Доповідач - Хорошевськкп О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонс^аводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна. -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поділити спадкове майно, з якого виділити йому /г частину квартири АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_5 право власності на '/г частину будинку АДРЕСА_2.

В обгрунтування позову посилався на те, що його мати ОСОБА_7 померла 11 грудня 2008 року.

Після неї залишилося спадкове майно: 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частина будинку АДРЕСА_2.

Він та його брат - відповідач по справі звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Спірна квартира належала йому та матері на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 березня 1999 року Центром приватизації державного житлового фонду.

Посилаючись на наведене просив виділити йому у спадковому майні 1/2 частину квартири, залишивши брату ? частину будинку.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

При цьому вказав, що дійшовши висновку про відсутність такого способу захисту спадкового права, суд не посилався на відповідну норму права.

Зазначив, що ст. 1279 ЦК України передбачено переважне право спадкоємців, які були разом із спадкодавцем співвласниками манна, на виділ їм цього майна в натурі.

Апеляційна скарга підлягає частковому заломленню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з такого.

Позивач фактично просив про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Спадкове право такого способу захисту як примусовий обмін частинами спадкового майна не містить, а половина квартири і половина будинку єдиного об'єкту нерухомості не складають, і тому на них не розповсюджуються положення ст. 36" ЦК України.

Оскільки такого висновку суд дійшов без урахування вимог норм матеріального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, погодитись з ним не можна.

ОСОБА_6 заявлені вимоги на підставі ч.2 ст. 1279 ЦК України.

Вказана норма передбачає, що спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна, у межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємці^ що мають істотне значення.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 березня 1999 року Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації виконкому Харківської міської ради, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с. 7).

Проте, позивачем не надано суду доказів того, що майно, про виділ якого він просить, знаходиться у межах його частки у спадщині.

Посилання позивача на те, що вартість спадкового майна - квартири та будинку, визначена комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», не можуть бути взяті до уваги, оскільки у відповіді вказаного підприємства на адвокатський запит вказано проіндексовану вартість в цінах 2009 року станом на 1999 та 2005 роки відповідно.

Відомостей про ринкову вартість спадкового майна на час розгляду справи суд; м першої інстанції надано не було.

Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість позовних вимог з урахуванням вимог, викладених у ч.2 ст. 1279 ЦК України.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріальної о права при вирішенні спору, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового вішення на підставі п.4 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суіу України протягом двадцяти днів набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді колегії: