overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4916/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
18.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4329/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська міська рада, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська міська рада, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська міська рада, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «10» вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 676/3877/15-ц
Номер провадження 2/676/1759/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд вирішив питання про роз»єднання зазначених позовних вимог в самостійні провадження, з метою окремого розгляду в розумні строки позову про стягнення аліментів.

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо роз»єднання позовних вимог в самостійні провадження.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року, визначено, що роз"єднання кілької поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз"єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз"єднання позовів і копія пред"явленого позову.

Керуючись ч.2 ст.ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини роз»єднати у самостійні провадження.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/495/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Селянського (фермерського) господарства "Україна"

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

27.04.2015р. СФГ "Україна" звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Суддею було встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, якою передбачено,зокрема, що в позовній заяві повинно бути зазначено місцезнаходження позивача та відповідача.

З вказаних підстав позовна заява відповідно до ухвали судді від 28.04.2015р.була залишена без руху, а позивачу надавався час на усунення недоліків цієї заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення №710 зазначена ухвала судді була отримана позивачем 05.05.2015р., однак у встановлений 5-денний термін недоліки позовної заяви усунуті не були.

З врахуванням викладеного позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу, якому одночасно роз'яснюється, що визнання заяви неподаною не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Україна"до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2-4493-15
(№ 760-9414-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14. 05. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України - про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України - про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Звертаю увагу позивача, що зміст позовних вимог не конкретний, оскільки не зрозумілим є яку саме суму боргу позивач просить суд стягнути з відповідача.

В зв'язку із зазначеним позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Звертаю увагу позивача, що виклад обставин справи не повний, а тому не в повному обсязі зрозумілий.

В зв'язку із зазначеним, позивачу необхідно викласти обставини справи в повному обсязі з посиланням на відповідні норми права, які регулюють правовідносини, що склались між сторонами.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної норми, подана заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з вимогою майнового характеру.

З огляду на наведене, позивачу необхідно оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінали квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України - про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про наміри,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

В порушення ст.119 ЦПК України позовна заява не містить: поштового індексу, номеру засобів зв'язку позивача, засобів зв'язку відповідача Міністерства охорони здоров'я України, якщо такий відомий.

До позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату 12.05.2015 р. 365,40 грн. судового збору, між тим судовий збір має бути сплачений у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Кошти спрямовуються: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору); ставка за подання позовної заяви майнового характеру дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн., тому позивачу слід доплатити 3288,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про наміри залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 207/2213/15-ц
№ 2/207/1102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 08 грудня 2007 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 433 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають двох неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різницю характерів, розбіжностей з різних питань ведення сумісного господарства, через побутові питання втрачено взаєморозуміння, почуття любові один до одного. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства з січня 2015 року. Спору щодо розподілу майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивачки або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 25 серпня 2015 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_5
Справа № 211/3778/15-ц
Провадження № 2-н/211/704/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

22 червня 2015 року публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1705/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2082/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прибудови спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и л а :

На рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачені судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 182/2216/15-ц
Провадження № 2/0182/1877/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 122,00 грн. посилаючись на те, що нею було помилково сплачено судовий збір на рахунок Нікопольського міськрайонного суду.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року позивачем було залишено позов без розгляду, та повернуто судовий збір за квіттанцією№3/091С8F66849E від 02.04.2015 року.

Як вбачається згідно квітанції№ 4/56427FA3DB6F позивачем було сплачено додатково122 грн.00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 80 ЦПК УКраїни, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 00 коп. згідно квитанції №4 /56427FA3DB6F від 02.04.2015 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/4620/15-ц
Провадження №2/428/1634/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.06.2015 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та запропоновано виконати наступні дії:

- надати відомості, які підтверджують отримання відповідачем суми кредиту в розмірі 15 000,00 грн.;

- надати зрозумілий розрахунок заборгованості за кредитом: вказати заборгованість за тілом кредиту, сплачені суми за кредитом, заборгованість за процентами;

- надати анкету заяву, яку можна прочитати.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.06.2015 р. у встановлений строк позивачем усунені не були.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 05.06.2015 р. та не усунув у встановлений строк зазначені недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 189/1113/15-ц
У Х В А Л А

18.06.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням його позов ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 712/7006/15-ц
Провадження № 4с/712/46/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чигиринського управління юстиції, Кредитної спілки «Кредит Союз» про визнання дій державного виконавця неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19. 01. 2015 року звернулась до суду зі скаргою до Відділу державної виконавчої служби Чигиринського управління юстиції, Кредитної спілки «Кредит Союз» про визнання дій державного виконавця неправомірними, посилаючись на те, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чигиринського управління юстиції ОСОБА_2 14. 05. 2015 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13. 10. 2006 року про стягнення з неї на користь КС «Кредит-Сосюз» заборгованості по кредитному договору №163 від 16. 03. 2005 року та судового збору в сумі 40,5 грн., вважає дану постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуваню, адже вона не відмовідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». На думку скаржника, у судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 13. 10. 2006 року відсутній індивідуальний номер боржника, номер паспорта та стягувачем було пропущено строк для предявлення до виконання данного наказу.

В судовому засіданні 07липня 2015 року представник позивача, надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чигиринського управління юстиції, Кредитної спілки «Кредит Союз» про визнання дій державного виконавця неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_3.