overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7848/15-ц
Провадження 2/646/1524/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 приватне підприємство «Нива-В.Ш.», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України в особі філії - Харківського обласного управління Публічного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, підприємство обєднання громадян «Агенство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану», про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням закону,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 приватне підприємство «Нива-В.Ш.», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України в особі філії - Харківського обласного управління Публічного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, підприємство обєднання громадян «Агенство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану», про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням закону.

Ухвалою судді від 25.06.2015 року вказаний позов залишено без руху.

01.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження, вважаю правильним позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 приватне підприємство «Нива-В.Ш.», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України в особі філії - Харківського обласного управління Публічного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, підприємство обєднання громадян «Агенство нерухомості «Аврора» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану», про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням закону - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.І. Чудновська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/678/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 липня 2015 року 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/9948/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У х в а л а

12 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-857/15, 760/16585/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 201/1351/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача по цивільній справі за позовом приватного підприємства Євратек до ОСОБА_1, треті особи приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал страхування та приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства Євратек до ОСОБА_1, треті особи приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал страхування та приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Квалитет», що власником автомобіля Acura MDX, номерний знак АЕ 8866ВТ.

В судовому засіданні представник відповідача просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши сторони, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Квалитет».

Керуючись ч.1 ст. 33, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом приватного підприємства Євратек до ОСОБА_1, треті особи приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал страхування та приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Квалитет».

Суддя С.О. Демидова
Справа № 214/2204/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ рухомого майна та відшкодування коштів, витрачених на оплату заборгованості по кредитному договору та комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ рухомого майна та відшкодування коштів, витрачених на оплату заборгованості по кредитному договору та комунальних послуг, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Так, частина 3 статті 122 ЦПК України передбачає, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи, що не є субєктом підприємницької діяльності.

За зверненням суду до відповідного органу реєстрації, від адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 15 квітня 2015 року надійшла відповідь, згідно якої для отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 необхідно зазначати додаткові дані, а саме дату її народження.

Тому, оскільки позивач не зазначив дату народження відповідача, суд не має можливості зясувати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ рухомого майна та відшкодування коштів, витрачених на оплату заборгованості по кредитному договору та комунальних послуг залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа№ 524/4559/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/869/15-ц
Провадження № 2/280/482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 23.07.2015 року на 10:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_4 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 23.07.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 199/3087/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Для вирішення заяви слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 призначити судове засідання на 12 годину 20 хвилин 03 червня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

24.06.2015
Справа № 214/3695/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2 жовтня 2002 року Сімейне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на сімю та сімейні відносини. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне перебування у шлюбних відносинах суперечить її морально етичним поглядам на життя, внаслідок чого вважає неможливим збереження шлюбу.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої позов визнав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 2 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Саксаганського управління юстиції м. Кривого Рогу ( актовий запис № 463 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Справа № 215/2719/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 25.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 274/1091/15-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Снітка С.О.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 травня 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 199/2289/15-ц
УХВАЛА

03.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 16 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 212/4314/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко