overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6284/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи на 29.09.2015 року, який відбудеться о 11.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 456/3437/15-ц
Провадження № 2/456/1517/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 07.10.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 155/960/15-ц Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/480/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 год. 30 хв. 13 липня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/3160/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 серпня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву Сарненського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягненя боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Сарненського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягненя боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року

05.08.2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Чандарогловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «СК «АХА Страхування» про забезпечення (витребування) доказів у ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Боговського Д.Є. Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку від ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заявиву про забезпечення (витребування) у ОСОБА_1 документів, що підтверджують проведення відновлювального ремонту чеки, квитанції, акти виконаних робіт, зобовязати ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні для дослідження як доказ за участю технічного спеціаліста АТ «СК «АХА Страхування» ТЗ NISSAN ALMERA, д.н. НОМЕР_1 з метою встановлення чи дійсно автомобіль було відновлено та чи проводився ремонт чи заміна деталей, які судовим експертом ставляться на ремонт, зокрема (лонжерон, підсилювач верхній бризковика).

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Неприбуття в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень в рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезазначених доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів, способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в том числі із причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 документів, що підтверджують проведення відновлювального ремонту чеки, квитанції, акти виконаних робіт, зобовязати ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні для дослідження як доказ за участю технічного спеціаліста АТ «СК «АХА Страхування» ТЗ NISSAN ALMERA, д.н. АХ7148С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4Мельник
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1619/15-ц
Номер провадження 2/580/557/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.10.2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 24.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.09.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія про поновлення строку для предявлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2015р. пердставник ПАТ „Українська страхова кампанія звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа №310/12851/13-ц до виконання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 15 липня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3452/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3452/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02.10.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 611/441/15-ц
Провадження № 2-о/611/23/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Коптєва Ю.А., за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 22 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Установити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 02 січня 1984 року по 11 травня 1994 року працював трактористом в Барвінківському районному виробничому обєднанні «Сільгоспхімія» Харківської області і був безпосередньо зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Коптєв Ю.А.
Справа № 367/3590/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки з січня 2012р вони проживають окремо,шлюбні відносини припинили,спільне господарство не ведуть та не мають бажання поновити сімейні відносини.

Позивачка у судове засідання не зявилась,згідно позовної заяви просить справу розглянути у її відсутності,позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився,подав до суду заяву,відповідно до якої не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2008р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анну,2009р.н. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112, Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 27.12.2008 р виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м.Ірпеня Київської області,актовий запис № 89.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Леляк».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/6413/15-ц
Провадження№2н/642/1737/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає ТОВ «Харків Екоресурс», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачує за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість за період з 01.03.2013 року по 30.06.2015 року на загальну суму 486,38 грн., з яких: 264,25 грн. - заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2013 року по 30.06.2015 року; 202,34 грн. - інфляційні втрати; 19,79 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги",
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10262/15-ц

пр. № 2-о/759/326/15

04 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.06.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської обл. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 147 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - « ОСОБА_2 « .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
У х в а л а

22 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Київської області від 06 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 06 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 06 травня 2015 року рішення місцевого суду скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М. Фаловська
Справа № 523/7969/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

2. Визнати факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло № 2369, яке було видано 11 березня 1994р. Одеським заводом сільгоспмашинобудування на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_1, зареєстроване за № 2369.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: