Справа № 2-61/2002
Провадження № 22-ц/779/1814/2015
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря Петрів Д.Б.,

з участю: представників ОСОБА_2; ОСОБА_3 та

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 16 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення дублікату виконавчого листа №2-61/2002, виданого 12.03.2015 року до виконання, оскільки ВДВС Городенківського РУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження саме у звязку із пропуском строку його предявлення. Посилаючись на те, що оригінал даного виконавчого листа був предявлений вчасно, однак рішення не було виконане, просила заяву задовольнити.

Ухвалою Городенківського районного суду від 16 липня 2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Судом не було враховано того, що для належного виконання рішення Городенківського районного суду від 23.07.2002 року, яке станом на сьогоднішній день не виконане, їй було видано дублікат виконавчого листа, який вона предявила до виконання, однак їй було в цьому відмовлено саме у звязку із пропуском строку його предявлення. Також судом не було прийнято до уваги того, що про знищення виконавчого провадження їй стало відомо тільки у жовтні 2014 року. Крім того, апелянт зазначає, що боржники за виконавчим провадженням продовжують добудовувати балкони, які їх зобовязали знести, та в майбутньому зареєструють їх у законному порядку. Вважаючи, що нею пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа №2-61/2002 від 12.03.2015 року.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявились з невідомих причин, хоча їм у встановленому законом порядку завчасно були направлені судові повідомлення. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В ч.2 статті 371 ЦПК України зазначено, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Однак, в порушення вимог процесуального права ОСОБА_5 не був повідомлений у встановленому законом порядку про розгляд заяви ОСОБА_2

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 своєчасно предявила до виконання виконавчий лист для виконання рішення Городенківського районного суду від 23.07.2002 року. Державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження щодо виконання названого судового рішення. Однак, в подальшому у звязку із розглядом інших справ судом двічі надавалась відстрочка щодо виконання згаданого судового рішення. Це підтверджується, зокрема, копіями ухвал Городенківського районного суду від 22.11.2002 року та від 10.12.2003 року.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 30.06.1999 року передбачено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються:1) предявленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Зясовано, що розгляд судами різних інстанцій цивільної справи, у звязку із якою зупинялось виконання рішення Городенківського районного суду від 23.07.2002 року, було завершено тільки у 2009 році. Це підтверджено наданими апеляційному суду копіями відповідних судових рішень, які долучені до матеріалів справи.

Ніяких документальних відомостей про те, що виконання державним виконавцем згаданого судового рішення після зупинення його виконання згідно ухвали суду від 10.12.2003 року було продовжено, немає. Не підтверджено ніякими обєктивними документальними доказами і посилання представника ОСОБА_6 на те, що це виконавче провадження постановою державного виконавця за 2006 рік було завершено у звязку із припиненням існування предмету виконання судового рішення.

Натомість виконавче провадження з невідомих причин було знищено, про що зазначено в акті від 12.01.2010 року (копія акту а.с.10-11). Про цю обставину, за твердженням ОСОБА_2, вона дізналась тільки у 2014 році.

Таким чином рішення Городенківського районного суду від 23.07.2002 року, яке перебуває в законній силі, залишається невиконаним. Колегія суддів констатує, що рішенням Городенківського районного суду від 20.10.2014 року у визнанні виконавчого листа у виконання згаданого судового рішення було відмовлено (копія рішення а.с.7).

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16.02.2015 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Городенківського районного суду від 23.07.2002 року було задоволено (копія рішення а.с.8).

З наведеного вище випливає, що судом першої інстанції не було повно і обєктивно зясовано дійсні обставини, від яких залежить висновок про обґрунтованість заяви ОСОБА_2 в даній справі.

Приймаючи до уваги вище зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала не являється законною і обґрунтованою. Тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

При новому розгляді заяви ОСОБА_2 слід зясувати, чи дійсно згадане вище виконавче провадження було закінчено у 2006 році або в інший час, чи припинено існування предмету виконання судового рішення від 23.07.2002 року, як стверджує представник ОСОБА_6 Від встановлення цих обставини залежить чи є в даному випадку правові підстави для відкриття виконавчого провадження згідно виданого заявнику дубліката виконавчого листа. Також слід перевірити чи на даний час є підстави вважати перерваним строк пред'явлення згаданого вище виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307; 312; 313; 314; 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Городенківського районного суду від 16 липня 2015 року по даній справі скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_7