АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4436/4437/15 Головуючий 1 інстанції - Сиротников Р.Є
Справа № 2/6920/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3та інших, у тому числі ОСОБА_14, за яким визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 19,6 кв.м.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_99 до якої приєдналися ОСОБА_100 рішення районного суду в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 43,05 кв. м. за ОСОБА_92, ОСОБА_93 та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 47,5 кв. м. за ОСОБА_15 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_92, ОСОБА_93 та ОСОБА_15 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_101 рішення районного суду в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 25,6 кв. м. за ОСОБА_13 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_13 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року за апеляційно скаргою ОСОБА_102 рішення районного суду в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 29,65 кв. м. за ОСОБА_18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_18 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_92, ОСОБА_93 та ОСОБА_18 відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2014 року та рішення від 2 грудня 2014 року залишено без змін.

11 серпня 2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_103 подана апеляційна скарга на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2015 року, яка ухвалою судді апеляційного суду від 14 серпня 2015 року була залишена без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України ( з урахуванням положень ст.ст. 292, ч. 1 ст. 303 ЦПК України).

У встановлений на усунення недоліків апеляційної скарги строк представником ОСОБА_1 - ОСОБА_103 до апеляційного суду подані пояснення та заява про заміну аркушів № 13,14 апеляційної скарги, яка була подана 11 серпня 2015 року, та долучення до скарги аркушів 15 і 16, що, на його думку, усуває недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі апеляційного суду.

Вказаний спосіб виконання ухвали апеляційного суду суперечить змісту цієї ухвали і не відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України .

Крім того, у наданих аркушах ОСОБА_103 повторює клопотання апеляційної скарги, залишеної без руху та зазначає нові клопотання: про визнання недійсними усіх без виключення договорів дарування та договорів купівлі-продажу на квартири в гуртожитку будинку АДРЕСА_1, які представлені у справах №№ 2-4707/11, 2-6920/11, у той час як такі вимоги у справі № 2-6920/11 не заявлялись і рішенням від 01.12.2011 року не вирішувались.

Вимог про скасування або зміну рішення від 01.12.2011 року в частині, що стосується прав та обов"язків ОСОБА_1 ОСОБА_104 не заявлено.

Наведене свідчить, що ОСОБА_103, як представником ОСОБА_1 на виконання ухвали апеляційного суду від 14.08.2015 року здійснені дії, які не узгоджуються з приписами ст .295 ЦПК України, не усунули недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження за цією скаргою.

Проте, з метою дотримання визначених Конституцією України основних засад судочинства,- забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, вважаю за можливе залишати апеляційну скаргу предствавника ОСОБА_1 - ОСОБА_103 без руху, надавши йому додатковий строк на усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.292, 295, 121,ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_103 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2011 року, - залишати без руху.

Встановити ОСОБА_103 додатковий строк - п"ять днів з часу отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків скарги шляхом подання до апеляційного суду апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України та її копій відповідно до кільколсті осіб, які беруть участь у справі, і попередити, що у разі невиконання зазначенних в ухвалі вимог у встановлений для цього час, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута .

Суддя Т.П.Зазулинська

Копія вірна. Суддя -