overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2097/15-ц
Провадження №2-н/283/316/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/5227/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги та не зазначені докази на їх підтвердження, зокрема, обставини щодо письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобовязанні;

-додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії таких документів як кредитний договір № 2004-1338ФО від 12 липня 2004 року, паспорт на імя ОСОБА_1, договір купівлі-продажу вимоги від 27.09.2013 року та додатки до нього, а також додані до матеріалів позовної заяви копії документів, що підтверджують юридичну особа позивача не завірені на предмет їх відповідності оригіналам належним чином уповноваженою на те позивачем особою. Крім того, копія кредитного договору № 2004-1338ФО від 12 липня 2004 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, надана в примірнику незадовільної якості, а саме не читається.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 4-с/643/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши скаргу заявника публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського упрвління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 384, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою заявника публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського упрвління юстиції.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року на 10-30 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 149/2236/15-ц
Провадження №2/149/778/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на 1/4 частки квартири № 47, що по вул. 1-го Травня, буд. № 9 м. Хмільника, Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 19 серпня 2015 року на 09 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 462/5601/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 16 вересня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Н.М. Румілова
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/3405/14-ц (провадження № 2/521/4010/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 346/1491/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1864/2015
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Спаської сільської ради Коломийського району, ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: управління Держземагенства в Коломийському районі про визнання недійсними та скасування рішення цієї ради в частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки та Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року відмовлено в прийнятті зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення Спаської сільської ради Коломийського району про затвердження Гнерального плану с.Спас 2007 року, рішення №700-25/2014 від 19.03.2014 року щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу останньої у власність ОСОБА_3, свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку від 07.08.2014 року.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Наведений перелік є вичерпним і ним не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в прийнятті зустрічного позову.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Спаської сільської ради Коломийського району, ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: управління Держземагенства в Коломийському районі про визнання недійсними та скасування рішення цієї ради в частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки та Державного акту на право власності на земельну ділянку, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВасильковський В.М.
Провадження №2-о/521/261/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2, в якій просить шлюб зареєстрований 18 грудня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, запис №242 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року на 11:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1162/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 року о 9-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 366/2252/15-ц
Провадження № 2/366/491/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28 096,02 (у доларах США), що за курсом 21,12, відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 03.08.2015, складає 593 387, 92 грн. за кредитним договором № К31WGA15006673 від 02.11.2007.

Також встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на «22» вересня 2015 року о «10» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть учать у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Провадження № 6/127/277/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішень Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року по цивільних справах № 127/17954/13-ц, №127/17955/13-ц за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення боргу,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішень Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року по цивільних справах № 127/17954/13-ц, №127/17955/13-ц за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення боргу залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 442/8318/14-ц
Провадження №2-о/442/23/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1)
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

2) Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3) Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

20.04.2015 о 12:00. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/6949/15-ц
Провадження №2н/642/1960/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника на їх користь суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 437 грн. 25 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації в м. Харкові не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 444/1046/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/5519/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 вересня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року у справі за позовом державного підприємства «Жовківське лісове господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и л а:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 145/2378/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2755/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тиврівський районний суд Вінницької області від 11.08.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Можайське" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення постановлено 11.08.2015 року, а апеляційну скаргу подано 26.08.2015 року.

Підстави, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку, визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року.

Суддя: