Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1690/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

07.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І.

ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до приватного підприємства «Трейд Сервіс» і відділу Держземагентства в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

23.05.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Трейд Сервіс» і відділу Держземагентства в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, укладеного 22.04.2008 року, щодо продовження строку оренди землі.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2015 року зазначений позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В судове засідання позивачка, її представник і представник відділу Держземагентства в Ульяновському районі Кіровоградської області не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку. Представник позивачки надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, представник відділу Держземагентства в Ульяновському районі Кіровоградської області причину неявки не повідомив.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а також ч.1 ст.303-1 ЦПК України, яка передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності позивачки, її представника і представника відділу Держземагентства в Ульяновському районі Кіровоградської області .

Заслухавши доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Трейд Сервіс» ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду та обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-УІ від 07.07.2010 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивачка двічі, а саме 23.04.2015 року і 30.04.2015 року, не зявилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлена, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

З таким висновком суду не можна погодитися, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка та її представник дійсно не зявилися в судові засідання, які були призначені на 23 і 30 квітня 2015 року. При цьому повістка про виклик в суд на 30.04.2015 року, надіслана позивачці, була отримана 30.04.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою (а.с.181).

Крім того, в матеріалах справи є телеграма, надіслана суду представником позивачки 23.04.2015 року, в якій він повідомляє, що знаходиться у відрядженні до 15.05.2015 року і просить без нього справу не розглядати (а.с.179). Не зважаючи на це, суд призначив справу на 30.04.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отримання судової повістки про виклик в суд в день розгляду справи (30.04.2015 року) не можна вважати належним повідомленням сторони про час і місце розгляду справи, тому у суду не було передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2015 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Трейд Сервіс» і відділу Держземагентства в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді