overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 р. суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова, розглянувши матеріали заяви ОСББ Златосвіт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку, -

В с т а н о в и л а:

Заявник подав до суду заяву до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення з них заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку в сумі 3217,66 грн. та судових витрат.

У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Проте, у відповідності до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

В даному випадку з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, а саме про належність будинку та обґрунтованість нарахувань по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку.

Враховуючи наведене, правовідносини між ОСББ Златосвіт та відповідачами мають вирішуватись в порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в даному випадку необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В прийнятті заяви ОСББ Златосвіт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя : О.М. Курбатова
Справа № 234/1112/15-ц
Провадження № 2/234/1331/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2015р. о 10-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 5 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Кіровоградської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 5 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 5 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненою.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2538/15-ц
Провадження № 2-с/644/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 23.03.2015 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинків в розмірі 3377 грн. 63 коп. та судові витрати по справі.

Боржниками подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржники зазначили, що вони заперечують проти вимог стягувача оскільки між сторонами відсутні договірні правовідносини. Крім того боржники зазначили, що заперечує проти вимог стягувача оскільки послуги з утримання будинку та прибуткової території не надаються.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 23.03.2015 року по справі № 644/2538/15-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/1031/15-ц
Провадження № 2-о/628/62/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60, 212,214-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю с.Фомівка Сватовського району Луганської області, архівної довідки № 01-53/80 від 17.03.2015року, виданої архівним відділом Куп'янської райдержадміністрації Харківської області, архівних довідок № 01-26/120 від 20.03.2015року та № 01-26/121 від 20.03.2015року, виданих Комунальним підприємством Куп'янської районної ради Харківської області «Куп'янський районний трудовий архів» на ім'я ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 647/2171/13-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 . Бериславський районний суд Херсонеської області в складі

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 29.08.2013р., посилаючись на те, що в ньому не вірно зазначений номер актового запису про укладення шлюбу між заявником та ОСОБА_2, замість актового запису №14 вказаний № 52.

В судове засідання заявник не з,явився, причин не явки суджу не надано.

Суд ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 647/2171/13-ц прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом було встановлено, що рішенням Бериславського районного суду від 29.08.2013р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.02.2011р. Бериславським РАЦ та вказано актовий запис №52.

При винесенні рішення судом у резолютивній частині було допущено описку щодо не вірного зазначення актового запису замість №14, як це вказано у свідоцтві про укладення шлюбу зазначено актовий запис №52, що є невірним., що позбавляє можливості виконання рішення суду.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Внести уточнення резолютивній частині рішення суду від 29.08.2013р., вказавши в резолютивній частині текст наступного змісту розірвати шлюб, зареєстрований 26.02.2011р. Бериславським РАЦ, Херсонської області, актовий запис №14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 657/416/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.03.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 234/5531/15-ц
Провадження № 2/234/2935/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Грін Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 квітня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Грін Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 13 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/3479/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, яка згідно ухвали судді від 24 квітня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали заявник отримав 06 травня 2015 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 14 травня 2015 року недоліки заявником усунуті не були, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, заявник не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119,120,121,208-210,256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_2:

· судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), сплачений: згідно квитанції № 4641/з32 від 15 квітня 2015 року на суму 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 761/9168/15-ц
Провадження № 2/761/4645/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в травні 2013 року вона працювала службі таксі «Люкс» та здійснювала перевезення пасажирів, в тому числі і відповідача по справі до м. Донецька. Також зазначає, що вона працювала і працює по теперішній час у Центральній міській лікарні м. Дзержинська. З липня 2014 року відповідач розповсюджує неправдиву інформацію у Центральній міській лікарні м. Дзержинська стосовно неї. Тому позивач просить зобовязати відповідача принести публічні вибачення, відшкодувати моральну шкоду в сумі 23000 грн. та сплатити понесені витрати за юридичні послуги.

Позовна заява відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаним вимогам позивачем не надано жодного доказу на підтвердження кожної обставини у справі.

Також зазначена позовна заява не містить, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин.

Позивачем не надано доказів, що підтверджують витрати за юридичні послуги в розмірі 1500 грн.

Також позивачем не вказано, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди- залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
14.05.2015 Справа № 756/5531/15-ц
унікальний № 756/5531/15-ц
провадження № 2/756/3443/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 648/1235/15-ц
Провадження № 2/648/536/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 21 квітня 2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 21.04.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 643/6128/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій