Справа № 583/975/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю прокурора ПАНЧЕНКО В.А.

осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, представника органу опіки і піклування Охтирської районної державної адміністрації ЗАЙЦЕВОЇ Н.Г., з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки і піклування Охтирської районної державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

31.03.2015 року до суду звернулася позивачка з даним позовом. Вимоги мотивувала тим, що 24.12.2004 року одружилися відповідач, який є сином позивачки, та ОСОБА_6. Від вказаного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла. Позивачка після народження онуки ОСОБА_5 забрала її з дитячої лікарні м. Суми і з того часу займається її вихованням на протязі близько 10 років. Дитина називає позивачку мамою. Відповідач вихованням своєї доньки не займається взагалі, не надає матеріальної допомоги, не відвідує школу, в якій навчається його дитина, не цікавиться її життям. Посилаючись на ухилення від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини з боку відповідача відносно до своєї малолітньої дитини, позивачка просила позбавити його батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач суді позовні вимоги визнав, пояснив, що має іншу родину і дитину, яким приділяє увагу та матеріально забезпечує, піклуватися про доньку ОСОБА_5 не має змоги.

Третя особа - ОСОБА_3, яка є матір'ю померлої ОСОБА_6 та бабусею ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 проживає разом з бабусею ОСОБА_1, яку вона називає мамою, ОСОБА_2 приїжджає рідко.

Представник органу опіки і піклування Охтирської районної державної адміністрації підтримала позовні вимоги, про що надала висновок органу опіки.

Суд проаналізував матеріали справи, врахувавши думку прокурора та осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків має ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Стаття 150 СК України встановлює, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, виховувати дитину в дусі поваги до прав і свобод інших людей, любові до своєї сім'ї, родини, свого народу, своєї Батьківщини, забезпечувати здобуття дитиною освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Пунктами 2-5 частини 1 статті 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.16 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. нехтування

Згідно принципу 2 «Декларації прав дитини» від 20.11.1959 року, ст. 27 Конвенції ООН від 20.11.1989 року «Про права дитини» (ратифікованою Україною 27.02.1991 року) та ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Судом встановлено, що позивачка є матір'ю відповідача /а.с. 8/

24.12.2004 року відповідач уклав шлюб з ОСОБА_6 /а.с. 11/, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_5 /а.с. 12/.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла /а.с. 13/, її поховала мати ОСОБА_3 /а.с. 14/.

З довідок Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області від 18.03.2015 року, 30.03.2015 року /а.с. 15, 20-22/ вбачається, що позивачка одружена, виховує онуку, трудолюбива, доброзичлива, має добрі відносини з сусідами, спиртними напоями не зловживає, скарг на її поведінку від жителів сільської ради не надходило, отримує пенсію за віком, має у власності майновий пай.

З довідки Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області від 18.03.2015 року /а.с. 16, 20/ вбачається, що відповідач зареєстрований на території сільської ради, одружений, має дитину, яку виховує бабуся, проживає в іншій сім`ї в м. Охтирка, скарг на його поведінку від жителів сільської ради не надходило.

З характеристики від 19.03.2015 року /а.с. 17/, виданої Височанським навчально-виховним комплексом загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний заклад Охтирської районної ради Сумської області /далі - Височанський НВК/, вбачається, що ОСОБА_5 навчається у Височанському НВК з 01.09.2011 року, де показала себе старанною, уважною, добросовісною ученицею, навчається на достатньому рівні. Має яскраво виражені позитивні риси характеру. Проживає і виховується дитина у родині дідуся і бабусі, які є пенсіонерами. Родина має будинок, де є всі необхідні умови для проживання і навчання дитини. Учениця забезпечена повноцінним харчуванням, одягом, шкільним приладдям. Дідусь і бабусі люблять дівчинку і піклуються про неї, мікроклімат у родині позитивний. Бабуся ОСОБА_1 постійно цікавиться успішністю та поведінкою дитини, щотижня має контакт з класним керівником, буваючи в школі. Батько дитини за період навчання дівчинки відвідав школу лише один раз за викликом директор, участі у вихованні та навчанні дитини не бере, не цікавиться її навчанням та шкільним життям.

З висновку органу опіки і піклування від 17.04.2015 року /а.с. 42/ вбачається, що малолітня дитина ОСОБА_5 проживає разом із своїми бабусею ОСОБА_5 та дідусем ОСОБА_10 в АДРЕСА_1. Бабуся дитини ОСОБА_1 займається вихованням онуки, яка знаходиться на її повному утримання та забезпеченні, починаючи з моменту народження.

Батько дитини ОСОБА_2 із донькою майже не спілкується, не піклується про її розвиток та матеріальне забезпечення. Останні два роки після одруження ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не проявляє до доньки щонайменшої батьківської турботи, не згадує про неї, позбавивши її батьківського піклування.

Комісія з питань захисту прав дитини дійшла висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_5, оскільки батько дитини не має бажання спілкуватися із донькою, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, фактичних стосунків з нею не підтримував і не підтримував.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 - директор Височанської НВК, пояснила, що від народження ОСОБА_5 виховує бабуся ОСОБА_1, яка характеризується як порядна людина. Дівчинка вихована, щира, гарно навчається, активна, у неї є все необхідне для навчання. Активну участь у навчанні і вихованні дитини, вирішенні конфліктних ситуацій в школі бере тільки бабуся, батько ОСОБА_2 з'являвся в школі лише раз після його виклику. Висловила думку, що позбавлення батьківських прав не зашкодить дитині, тому що бабуся дуже любить свою онуку, турбується та займається нею.

Свідок ОСОБА_12, яка є класним керівником 4 класу Височанської НВК, де навчається ОСОБА_5, пояснила, що з листопада 2014 р. працює вчителем молодших класів у Височанській НВК, одразу після призначення на посаду класного керівника вона познайомилися з ОСОБА_1, батько дівчинки ОСОБА_2 до школи жодного разу не приходив, бабуся ж постійно цікавиться життям ОСОБА_5, готує її до всіх шкільних свят, два - три рази на тиждень відвідує школу. Дитина росте в гарні емоційній атмосфері, про батьків рідко розповідає, говорить, що тато працює в Охтирці. ОСОБА_1 називає мамою, завжди їй допомагає. Зв'язок з дідусем і бабусею у ОСОБА_5 великий, вона отримує більше ніж ті діти, що проживають з татом і мамою. Вважала, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 буде відповідати інтересам дитини, тому що батько практично відсутній в житті дитини, захищають дитину морально і матеріально дідусь та бабуся.

Свідок ОСОБА_13, яка працює заступником директора з виховної роботи Височанської НВК, пояснила, що з самого народження ОСОБА_5 її вихованням займається бабуся ОСОБА_1, спочатку ОСОБА_2 також проживав з дитиною. Таісія навчається в четвертому класі Височанської НВК, за час навчання дочки батько жодного разу до свідка, як до завуча з виховної роботи, не звертався, хоча у дівчинки були проблеми з однолітками. За час навчання ОСОБА_5 в школі він з'являвся один раз за викликом директора. До школи постійно приходить бабуся, цікавиться життям онуки. Таісія в школі взагалі не говорить про батьків, бабусю називає мамою, вона в неї на першому місці. Вважала, що позбавлення батьківських прав батька буде відповідати інтересам дитини, тому що лише бабуся піклується про дівчинку, проводить з нею навчальну та виховну роботу.

Свідок ОСОБА_14 - техпрацівник Височанська НВК пояснила, що ОСОБА_2 забирав разом з бабусею ОСОБА_1 ОСОБА_5 з пологового будинку, допомагав дівчинці, поки їй не виповнилося шість років, після того як одружився допомагати перестав, зараз ОСОБА_2 більше допомагає дочці нової дружини. На даний час дівчинка виховується з бабусею ОСОБА_1, яка характеризується, як порядна людина. Бабуся дбає про харчування ОСОБА_5, придбає для неї одяг.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_5, розповіла, що проживає разом з мамою - ОСОБА_1 і дідусем ОСОБА_10. У неї є окрема кімната з усім необхідним: диваном, кріслом, книжковими полицями, телевізором, іграшками. Вчити уроки вдома допомагає мама та дідусь, а в школі класний керівник. Дівчинка відвідує танцювальний гурток, любить навчання, займається образотворчим мистецтвом, настрій у неї гарний. Батько ОСОБА_2 приїздить до них рідко через те, що у нього дуже багато роботи. До того, як він одружився приїжджав частіше, купляв іграшки, водив до зоопарку та в кафе, катав на скутері. Пояснила, що однаково любить тата та бабусю, яку називає мамою, хотіла б, щоб тато жив з нею.

Спеціаліст-психолог відділу освіти, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації РУДЬ Л.І. в судовому засіданні зазначила, що загальний настрій ОСОБА_5 позитивний, емоційний стан спокійний. Вона дуже любить тата, але хоче жити з бабусею. У новій татовій сім'ї до ОСОБА_5 не завжди ставляться позитивно. З татом дівчинка спілкується вільно, але спілкування з ним їй не вистачає. У родині бабусі та дідуся ОСОБА_5 вистачає любові та доброго ставлення. Висловила думку, що інтересам дитини буде відповідати позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки батько не в повній мірі виконує свої батьківські обов'язки, а також позбавлення його батьківських прав може в подальшому вплинути на матеріальний аспект виховання дівчинки. Крім того, позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав ніяким чином не завадить його спілкуванню з донькою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

При розгляді справи «Савіни проти України» (CASE OF SAVINY v. UKRAINE) №39948/06, п. 49-50) Європейський суд з прав людини наголосив на такому: хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу «Ньяоре проти Франції» (Gnahore v. France), № 40031/98, п. 59, ECHR 2000 -IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава - відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (див., наприклад, справу «Скоццарі та Дж'юнта проти Італії» (Scozzari & Giunta v. Italy), [GC], №№ 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000 -VIII).

Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (див., mutatis mutandis, справу «Хазе проти Німеччини» (Haase v. Germany), № 11057/02, п. 99, ЄСПЛ 2004 -III (витяги)). При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з'ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров'я (див. справи «Валлова і Валла проти Чеської Республіки» (Wallova and Walla v. the Czech Republic), № 23848/04, п. 72, від 26 жовтня 2006 року; і «Гавелка та інші проти Чеської Республіки» (Havelka and Others v. the Czech Republic), № 23499/06, п. 57, від 21 червня 2007 року).

Отже, підтвердженням існування зазначених факторів суд визнав, що відповідач свідомо допустив ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не створює умов для навчання за місцем проживання та підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини; не створює умов для отримання донькою самоосвіти, тощо.

За переконанням суду відповідач свідомо нехтує своїми обов'язками, чим порушує права дитини, не займається її вихованням, не придає їй достатньої уваги, що свідчить про загрозу життю та здоров`ю дитини, протягом розгляду справи в суді становище не змінилося, а тому суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог, які знайшли підтвердження належними і допустимими доказами, перевіреними в судовому засіданні.

Враховуючи поведінку відповідача, відомості про його особу та вік дитини, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, оскільки це відповідає законним інтересам дитини і не порушує її законних прав.

На підставі ч. 2 ст. 166 СК України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Стаття 180 СК України передбачає що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Пунктом 1 статті 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що не має постійного місця роботи чи заняття, має тимчасові заробітки.

Судом встановлено, що неповнолітня дитина відповідача проживає з позивачкою, в будинку, належному її чоловіку ОСОБА_10, яка опікується за дитину, а тому вбачається підстави для стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі на користь позивачки.

Згідно ст. 367 ЦПК України підлягає негайному виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі по 243,60 грн. в доход держави та на користь позивачки за вирішення кожної з позовних вимог майнового і немайнового характеру.

На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 59-61, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 164, 170, 180, 184 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки і піклування Охтирської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1), відносно дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно з урахуванням індексації, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 31.03.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць з 31.03.2015 року по 30.04.2015 року - включно.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті чотириста три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2), судовий збір в розмірі 243 (двісті чотириста три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення суду виготовлений 15.05.2015 року.