Справа № 200/3440/14-ц
Провадження № 2/200/63/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра», в особі відділення №16 філії ВАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі відділення №16 філії ВАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25 листопада 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено ухвалу якою суд позов Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишив без розгляду. Отримання в 2011 році вказаної ухвали слало для нього повною несподіванкою, оскільки з банком «Надра» він не мав ні яких відносин, а тим паче ніколи не виступав поручителем взагалі невідомих йому осіб. Вперше він побачив договір поруки лише під час ознайомлення з матеріалами справи №2-9333/10 в м. Києві. Позивач затверджує що договір поруки між ним та ВАТ КБ «Надра» від 04.04.2008 року б/н, не укладався та їм не підписувався.

На підставі викладеного просили суд:

· визнати недійсним договір поруки від 04.04.2008 року б/н між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1

Відповідач ПАТ КБ «Надра» - в судові засідання не свого представника не направили, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом судових викликів. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на початку 2011 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення боргу, якою позов залишено без розгляду.

При ознайомленні з матеріалами справи №2-9333/10 була виявлена копія договору поруки від 04.04.2008 року б/н, згідно якому ОСОБА_1 виступив поручителем. Згідно предмету договору поручитель зобов'язаний відповідати перед кредитором за виповнення ОСОБА_4 своїх обов'язків по кредитному договору №804614/ФЛ на суму 177 227,20 доларів США.

Позивач затверджує що договір поруки між ним та ПАТ КБ «Надра» від 04.04.2008 року б/н, не укладався та їм не підписувався. Для встановлення дійсності підпису позивача на зазначеному договорі поруки ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська була призначена почеркознавча експертиза, виконання якої доручили Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, при цьому відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра», в особі відділення №16 філії ВАТ КБ «Надра» було зобовязано надати в розпорядження експерта оригінал договору поруки від 04.04.2008 року б/н, згідно якому ОСОБА_1 виступив поручителем, та оскільки оригінал вказаного договору відповідач не надав позивач не сплатив кошти за проведення експертизи, відповідно справу було повернено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська без проведення судової-почеркознавчої експертизи.

Так, п.8 Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у якихвідсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню оплачені ним судові витрати у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.8 Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними » ст. ст. 203,215 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 209, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі відділення №16 філії ВАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від 04.04.2008 року б/н між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») в особі відділення 316 філії ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 суму 243,60 гривень за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Циганков