overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2078/15
У Х В А Л А

28.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про спонукання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про спонукання до вчинення певних дій.

Призначити судове засідання об 11 год. 30 хв. 15 травня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 566/217/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 квітня 2015 року Млинівський районнний суд
Рівненської області
одноособово суддя А.С.Лободзінський
при секретарі Драган Л.М.,
з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,
провівши заочний розгляд у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
керуючись статтями 10, 11, 15, 88, 158-159, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 грудня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області за актовим записом № 106 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спалчений нею судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
СУДДЯ:
Провадження № 2/235/1582/15
Єдиний унікальний 235/2483/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30416грн. 33коп.,

Ухвалою суду від 28.04.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 06 травня 2015 року, оскільки позивачем суду не надано довідки про те, в якій сумі первинно було надано кредитний ліміт відповідачеві і коли сума кредитного ліміту була збільшена та на яку суму. Крім того, суду надана копія заяви відповідача про отримання кредиту неналежної якості, що не читається.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, відповідно до якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позивачем не виконані вимоги ухвали суду, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, керуючись ст.60, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя.
Справа № 310/4108/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Але в порушення вимог зазначеної статті, позивач не вказав в якій сумі відповідач отримав кредит 22.02.2011 року, в наслідок чого неможливо розглянути позовну заяву по суті.

Так як позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її на підставі ст. 121 ЦПК України слідує залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали..

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 234/4974/15-ц
Провадження № 2/234/2721/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16 квітня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 30 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна Валеріївна Бакуменко
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши заяву про відвід судді Решетніка М.О., що поступив від позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "КБ "Надра" "Про визнання кредитного договору недійсним", -

В С Т А Н О В И В:

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву свого довірителя про відвід судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетніку М.О., що розглядає дану справу, оскільки та вважає, що попередні вказаного судді дії дають підстави сумніватись у його неупередженості, так як ним раніше приймались судові рішення у справах між цими ж сторонами, зокрема повністю було задоволено позов вказаного банку до позивачки у даній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є предметом у даній справі, а також ним розглядалась скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглянувши заяву, заслухавши думку представника позивача, який підтримав відвід, та представника відповідача, котра вважає відвід безпідставним, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя підлягає відводу, якщо:

під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

він є членом сім?ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.111 цього Кодексу.

Жодної із зазначених обставин у своєму відводі ОСОБА_1 та її представник в даному судовому засіданні фактично не зазначили, зокрема такими не можуть бути обставини розгляду суддею інших справ, стороною у яких була позивачка у даній справі, оскільки така обставина ніяким чином права позивачки не порушує, раніше постановлені судові рішення, як підтвердив представник позивачки, не скасовані, тобто є законними.

Таким чином викладені обставини є надуманими та не ґрунтуються на законі, а отже відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "КБ "Надра" "Про визнання кредитного договору недійсним" про відвід судді Решетніка М.О., підтриманої її представником ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/392/15-ц
Провадження № 2-сз/265/9/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 березня 2015 року зазначений вище позов було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю.

На даний час ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 254 гривень 63 копійок за платіжним дорученням № ІНВ92В0VLN від 12 січня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та повернути заявникові сплачений ним судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ Приват Банк про повернення сплаченого судового збору у звязку з непідсудністю задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в місті Маріуполі Донецької області повернути ПАТ КБ Приват Банк судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № ІНВ92В0VLN від 12 січня 2015 року у розмірі 254 (двісті пятдесят чотири) гривні 63 копійки на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, код ОКПО 14360570, одержувач платежу публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецкої області ОСОБА_1
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4530/15-ц
Провадження № 2/644/1596/15
Справа № 644/4530/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів та виплату моральної компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів та виплату моральної компенсації і просила розірвати договір № DP181L від 22 жовтня 2014 року і стягнути з відповідача на її користь 3129 грн. 37 коп. і компенсацію моральної шкоди в розмірі 46000 грн. шляхом накладання арешту на банківську карту відповідача і перерахування коштів з банківської карти відповідача на банківську картку позивача посилаючись на те, що 22 жовтня 2014 року сторони уклали договір № DP181L, відповідно до якого відповідач зобовязався організувати роботи по виготовленню та передачі позивачу у власність ПВХ конструкцій (пластикових вікон, підвіконня, зливи, москітні сітки) на загальну суму 8320 грн. протягом 10-14 днів. Відповідач запропонував їй безвідсоткову розстрочку на 24 місяці. Через термінал ПАТ «ПриватБанк» відповідачем була оформлена послуга «Миттєва розстрочка», завдяки якої з картокового рахунку позивачки було перераховано відповідачу 3129 грн. 37 коп. Замовлення відповідач не виконав і грошові кошти позивачу не повернув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів та виплату моральної компенсації.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 177/1216/15-ц
Провадження № 2/177/680/15
У Х В А Л А

13.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.12.2014 року та просила суд розірвати шлюб укладений 20.09.2008 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис 40, від якого є малолітня дитина, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Позивач всупереч вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не сплачує судовий збір у розмірі 243,60 грн. при зверненні до суду з вимогою немайнового характеру, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті.

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не вказує, яким прізвище має намір іменуватися після розірвання шлюбу, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 29.05.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 29.05.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1746/2015 Справа № 641/5040/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
№ 566/1269/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 травня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

16 березня 2015 року провадження по цивільній справі за було зупинено і надано сторонам у справі строк для примирення - два місяці.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 09 годину 30 хвилин «18» травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/839/15-ц
провадження № 2-н/632/132/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилсервіс Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1360 грн. 55 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 152/749/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"14" травня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/749/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 25 травня 2015 року на 11 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа№639/2912/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3740/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду на 25 червня 2015 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: