АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/5344/15-ц Головуючий у 1 інстанції -Осаулов А.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7951/2015 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника відповідача Шевченко С.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Шевченка СергіяІвановича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України про визнання недійсними прилюдних торгів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України про визнання недійсними прилюдних торгів задоволено частково: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 171,50 мІ, жилою площею 109,10 мІ; квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 170,40 мІ, жилою площею 108 мІ. У задоволенні решти вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі представник відповідача Шевченко С.І. просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Предметом спору, за вирішенням якого до суду звернулося ОСОБА_3, є визнання недійсними прилюдних торгів з продажу квартир, - тобто, майновий спір.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Враховуючи, що предметом спору є визнання недійсними прилюдних торгів з продажу квартири, - правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири у зв'язку з тим, що прилюдні торги, які позивач просить визнати недійсними, стосуються саме спірних квартир, а, отже, є підстави вважати реальною можливість відповідачів у будь-який час до ухвалення рішення розпорядитись ними.

Виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції про наявність передбачених ст. 152 ЦПК України підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову відповідає встановленим судом обставинам та наявним у матеріалах справи доказам.

За таких обставин передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Шевченка Сергія Івановича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна