overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/7283/14-ц 06.07.2015
Провадження №22-ц784/1976/2015р.
У Х В А Л А

6 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої -Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2015 року на 10 год.10 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання позивача, відповідачів, третю особу.

Судді:
Справа № 446/114/11 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/4714/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Червоноградське МБТІ, Добротвірська ТЕС відділ приватизації житла про визнання частково недійсним наказу про приватизацію квартири та внесення змін до правовстановлюючих документів про право власності, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом задоволено.

Вселено ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Старий Добротвір Камянка-Бузького району Львівської області у житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Червоноградське МБТІ, Добротвірська ТЕС відділ приватизації житла про визнання частково недійсним наказу про приватизацію квартири та внесення змін до правовстановлюючих документів про право власності відмовлено.

Ухвалою Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 02 липня 2015 року виправлено описку в абз.3 резолютивної частини рішення від 26 березня 2015 року вказавши «Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 17 липня 2015 року апелянт отримав 21 липня червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.147), однак по даний недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступало.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шашкіна С.А.
Справа № 438/1047/15-ц
Номер провадження № 2/438/455/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення йому його позовної заяви.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бориславської міської ради, третя особа: завідувач Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок №61 на вул.Модрицька в м.Бориславі в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав у суд заяву про повернення йому його позовної заяви,

тому,

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Бориславської міської ради, третя особа: завідувач Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок №61 на вул.Модрицька в м.Бориславі в порядку спадкування за заповітом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 160/369/15-ц
Провадження № 2/160/110/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.07.2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом управління агропромислового розвитку Локачинської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача одночасно із позовом подано клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень та коштів по даній статті витрат.

У судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав, подав докази відсутності коштів на сплату судового збору згідно із кошторисом, з якого вбачається, що на 2015 рік позивачу передбачено лише 20 грн. видатків по даній статті витрат.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відстрочку сплати судового збору позивачу до ухвалення судового рішення у даній справі.

Інших клопотань не заявлено.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 15:00 09 липня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

Відстрочити сплату судового збору позивачу - управлінню агропромислового розвитку Локачинської районної державної адміністрації Волинської області до ухвалення судового рішення у даній справі.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 642/4781/15ц
Провадження № 2н/642/1358/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 липня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують в повному обсязі надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 968 грн. 82 коп., з яких:
- заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013р. по 30.04.2015р. 541,03 грн.;
- інфляційні 389,99 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 37,80 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України Житлово-комунальні послуги,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____ ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1195/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованності , -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованності .

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.09.2015 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 07.09.2015
Справа № 463/4647/15-ц
Провадження № 2/463/2111/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України не повністю сплачено суму судового збору у розмірі 3654,0 гривень відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) на р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р.Р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із позовною заявою до Маріупольської міської ради, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння № 7, розташованого по вул. Чернишевського в м. Маріуполі Донецької області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 13 грудня 2012 року.

27 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №442/9714/14-ц
Провадження №2/442/254/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №2-5950/2011 Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 листопада 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 листопада 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 листопада 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 03 вересня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 629/2770/15-ц
№ провадження 2/629/1038/15
У Х В А Л А

07.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду, а саме замість імя відповідача «Лариса» вказати імя «Марина».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в другому та третьому абзацах резолютивної частини заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В другому та третьому абзацах резолютивної частини заочного рішення замість імя позивача «Лариса» вказати імя «Марина».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 637/862/15-ц
Номер рядка звіту 26
№ 2/637/388/15
№ 637/862/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 471116,00 гривень за кредитним договором № НАU6GК-1270023 від 22.02.2007 року та судові витрати у розмірі 3654,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 09.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 202/5218/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Зміст та форма заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених частинами 1 і 3 ст. 100 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко