overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3244/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 100% спадкового майна.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року відкрито провадження по справі.

Також до позовної заяви позивач долучив заяву про витребування доказів та просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 лютого 2014 року.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 505/1794/15-ц року
Провадження № 2/505/922/2015 року
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

відповідачки ОСОБА_1,

прокурора Попович С. В.,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області) та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

26 травня 2015 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової генотипоскопичної експертизи.

17 серпня 2015 року до суду надійшов висновок судової генотипоскопичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області) та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/3787/15-ц
№ 2/207/1602/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015е року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву, яка надійшла до суду необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме - позовна заява не містить підписана позивачем, та не містить дати. Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору.

При таких обставинах суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №: 343/1801/15-ц
Провадження №: 2/0343/837/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року в адресу Долинського районного суду поступила позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання чи місце відповідача визначено м.Долина Івано-Франківської області вул. ОСОБА_3 кв. 44 буд. 7.

Однак, згідно адресної довідки № 14/1262 від 03.09.2015 року, виданої завідувачем Долинського РС УДМС України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 25.12.2013 року ( в с.Конева Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 не зареєстрований на території Долинського району, вказана справа не підсудна Долинському районному суду, а тому позовну заяву слід провернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3344/15-ц
Провадження №: 2-н/332/791/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.І. Федоренко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 6 /702/16/15
Справа № 702/1135/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розшук боржника

07 вересня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Безелюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про розшук боржника,

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції 17.08.2015 року звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 за останнім відомим місцем проживання боржника.

Підставою для подання є те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області знаходиться виконавчий лист, виданий на виконання рішення Монастирищенського районного суду по справі № 2-318/11 від 29.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно на користь ОСОБА_2

Боржник аліменти не виплачує, на виклики державного виконавця не з»являється, на попередження не реагує, станом на 01.08.2015 року має заборгованість по аліментах в загальній сумі 20919,13 грн.

Відповідно до довідки УДМС у Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно акту державного виконавця від 13.08.2015 року боржник за вказаною адресою фактично не проживає.

Представник відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції ОСОБА_3 подання підтримав повністю, просить його задоволити, про що подав в суд письмову заяву від 07.09.2015 року.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області підлягає до задоволення, оскільки відповідач за місцем реєстрації не проживає, відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець може звертатися до суду з поданням про розшук боржника.

Керуючись ст.ст. 293, 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про розшук божника задоволити - оголосити розшук божника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу на виконання надіслати Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 175/4745/15-ц
Провадження № 2/175/1925/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вказано ціну позову, бо спір є майновим;

-не вказано на докази вартості спірного майна, що унеможливлює суд визначитися з розміром судового збору;

-не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.). Згідно п. 13 Постанови № 10 Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК України). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами;

-позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам в позові, а тому необхідно коректно викласти кожну позовну вимогу, окрім цього вказати паспортні дані та ідентифікаційні номери, експлікацію домоволодіння та технічну характеристику транспортного засобу;

-позов не підписано особисто позивачем та не зазначено дату підпису позовної заяви;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року № 2н 1626/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2 466,29 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 144/1211/15-ц
Провадження № 2/144/461/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 04.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради Теплицького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1211/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради Теплицького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду 22.09.2015 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Великомочульській сільській раді Теплицького району подати в строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2914/15-ц
Провадження № 2-о/226/44/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про усиновлення дитини.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 15.09.2015р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
Справа № 505/2078/15-ц
Провадження № 2/505/1000/2015 року
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 04 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 134.

Позивачка, будучи належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надавала. Крім того, позивачка отримувала смс-повідомлення про час та дату судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач потворно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання й розгляд справи неможливо в її відсутність, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 21 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/4248/13-ц
Провадження у справі № 2/129/8/2015
У Х В А Л А

про відвід судді

"05" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В. Бондар

з участю секретаря - Новікової І.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1. про відвід судді Бондар О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ПСП «Мрія» с.Косанове про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

встановив:

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_1 заявив відвід судді Бондар О.В. в цій цивільній справі, вказуючи, що він має сумніви в обєктивності та неупередженості судді через те, що головою Гайсинського районного суду ОСОБА_4 було винесено рішення про встановлення факту законного набуття права власності на майно співвласників майнових паїв та майно, про яке йде спір між ним та відповідачем ПСП «Мрія» с.Косанове, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України виключає участь судді у розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення відводу заперечив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки, судом не встановлено обєктивних підстав для відводу судді Бондар О.В., проте позивач ОСОБА_1 вказує на наявність у нього сумніву в обєктивності та неупередженості судді Бондар О.В., що з огляду на вимоги ст.6 Конвенції є підставою, що виключає участь головуючої судді Бондар О.В. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ПСП «Мрія» с.Косанове про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. 23,24,25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бондар Оксани Вікторівни задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ПСП «Мрія» с.Косанове про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: