АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1260/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2790/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 липня 2015 року в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську - відмовлено повністю.

Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

З даним рішенням суду не погодилось Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську, які подали апеляційну скаргу та просили рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 липня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 55 739 грн. 54 коп. для відшкодування переплати пенсії, яка виникла у зв'язку із наданням відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату.Апелянт вважає, що рішення місцевого суду є необґрунтованим, та постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонерів або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є пенсіонером за віком і перебуває на обліку в УПФУ м. Комсомольська. 21 травня 2012 року головним спеціалістом відділу обліку находження платежів управління ПФУ в м. Комсомольську була проведена перевірка достовірності архівної довідки № б/н від 07.02.1994 року, виданої КВТТО «ТІКО» на імя ОСОБА_1, яка працювала на комсомольській трикотажній фабриці (в подальшому КП КВТТО «ТІКО») протягом 1992-1994 років. За результатами перевірки було складено акт № 247 від 23 травня 2012 року із визначенням порушення порядку обрахування середнього заробітку (а.с.8). Переплата виникла у зв'язку із наданням архівною установою недостовірної архівної довідки від 16.05.2012 року про заробітну плату ОСОБА_1 (а.с.7) - до виписки була включена заробітна плата на яку не в повній мірі нараховувались страхові внески, що призвело до завищення розміру пенсійної виплати, а в подальшому до виникнення переплати.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплати, а також добросовісність набувача презюмуються.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо).

В матеріалах справи відсутні докази того, що завдана позивачу шкода у вигляді переплаченої відповідачу пенсії є об'єктивним наслідком поведінки відповідача ОСОБА_1

Позивач до суду не надав належних та допустимих доказів того, що сума пенсії, виплачена надміру відповідачу сталась внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, і те, що відповідачу взагалі було відомо про наявність недостовірної довідки про її заробітну плату. Оскільки доказів недобросовісності з боку відповідача позивачем до суду не надано, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в Постанові від 22 січня 2014 року (справа № 6-151цс13), згідно з якою, відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Колегією суддів не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів, то відповідно до ст. 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську - відхилити .

Рішення Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 24 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Т.В. Одринська

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ В.І. Корнієнко

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ Т.В. Одринська