У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт Моторс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія», про захист прав споживачів, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, у якому з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача на його користь недоплачені за автомобіль кошти в сумі 108 800 грн., а також 10 тис. грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позову зазначав, що 12 січня 2012 року він уклав з підприємством офіційного дилера мережі Great Wall ТОВ «Сателіт-Моторс» договір купівлі-продажу № 483, на підставі якого придбав автомобіль марки Great Wall модель Haval H3 за ціною 168 тис. грн. 25 лютого 2012 року в автомобілі виникла пожежа, про що складено акт про пожежу. Згідно з вказаним актом причиною пожежі стало коротке замикання електропроводки, що підтверджується експертним висновком від 27 березня 2012 року № 7. Крім того пояснив, що вже звертався до суду з позовом до ТОВ «Богдан-Індустрія» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Богдан Індустрія» на його користь 130 200 грн. Вважає, що оскільки від ТОВ «Богдан Індустрія» він отримав лише частину коштів в сумі 130 200 грн, то має право в порядку ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» вимагати стягнення недоотриманої суми коштів із ТОВ «Сателіт Моторс» - офіційного дилера мережі марки автомобіля, який був ним придбаний. До того зазначає, що через втрату свого майна, зазнав душевних страждань, негативних емоцій, що є підставою для відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 тис. грн. та стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3 тис. грн.

Заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт Моторс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія», про захист прав споживачів, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний