overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4501/15-ц
Провадження № 2/635/2196/2015
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Мікішової М.О.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 73,80кв.м., житловою площею 45,80кв.м. надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: с. Руські Тишки Харківського району Харківської області, вул. Польова, 18, в порядку спадкування за законом.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлого 16 липня 2005 року, та ОСОБА_4, померлої 06 грудня 2014 року, які проживали на момент смерті в с. Руські Тишки Харківського району Харківської області, вул.Польова, 18, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після їх смерті.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлого 16 липня 2005 року, та ОСОБА_4, померлої 06 грудня 2014 року, які проживали на момент смерті в с. Руські Тишки Харківського району Харківської області, вул.Польова, 18 до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після їх смерті, відомості щодо наявності заповітів, заведення спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 355/1409/15-ц
Провадження № 2-н/355/62/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. розглянувши матеріали справи наказного провадження

№ провадження 2-н/355/62/15, справа №355/1409/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В с т а н о в и л а :

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі № провадження 2-н/355/62/15,

справа №355/1409/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1726/10 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 22-ц/780/3165/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 47 02.07.2015
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року позов задоволено.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 05 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно, наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення копію вищевказаної ухвали суду апелянт отримав 15 травня 2015 року, про те вказані недоліки не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 591/6305/15-ц
Провадження № 2/591/2336/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання права на пільгову пенсію за віком, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги:

- не вказано, яке саме право чи законний інтерес позивача порушив відповідач;

- відповідач є субєктом владних повноважень, всі спори з ним вирішуються відповідно до вимог КАС України.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання права на пільгову пенсію за віком, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позов буде вважатись неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 464/5718/15-ц
пр № 2-н/464/1499/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 263/9058/15-ц
Провадження № 2/263/2872/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
233 Справа № 0527/8625/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області у складі судді Петруня Н. В. ,

при секретарі Кюсєвій Т.О.,

заявника

представника ВДВС

заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа №0527/8625 від 11 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» у розмірі 5002,93 грн, який перебував на виконанні ВДВС Костянтинівського МРУЮ вказуючи, що зазначений лист, згідно листа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області від 5 травня 2015 року, було втрачено під час проведення державним виконавцем виконавчих дій.

У судове засідання представник ВДВС Костянтинівського МРУЮ не з*явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності і зазначив що виконавчий лист №0527/8625/2012 від 17 квітня 2013 року не був втрачений і перебуває в провадженні ВДВС Костянтинівського МРУЮ і надав копію виконавчого листа та постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 червня 2013 року.

Представник заявника КС «Аккорд» у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилася, повідомлялася про дату, час і місце його проведення, що не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи та документи, надані ВДВС Костянтинівського МРУЮ, судом встановлено наступне.

17 квітня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 11 лютого 2013 року, виданий виконавчий лист №0527/8625/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» суми 5002 грн., який згідно матеріалів виконавчого провадження не було втрачено та по якому на теперішній час проводяться виконавчі дії.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи що, виконавчий лист №0527/8625/2012 від 17 квітня 2013 року не втрачений, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Суд не приймає до уваги посилання заявника налист Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області, згідно якого виконавий лист було втрачено під час проведення державним виконавцем виконавчих дій, оскільки інформація про виконавчий лист №0527/8625/2012 від 17 квітня 2013 року не відповідає дійсності.

Керуючись ст.ст. 370-371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа №0527/8625/2012 від 17 квітня 2013 року, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 725/4737/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.09.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 15 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2015 року Провадження № 2-н/235/493/15
Єдиний унікальний номер 235/5822/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1967,05грн. за період з 01.10.2014року по 01.07.2015року відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя __________________________ С.О.Воробйов______________
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 425/3239/14-ц
Провадження № 22ц/782/391/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

8 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів Соловей Р.С., Авалян Н.М.,

при секретарі Коротенку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши її складання у повному обсязі строком до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 6 жовтня 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5336/15 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М.

Справа № 362/2891/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Восточне» про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на Ѕ частину садового будинку та 1/3 частину земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 4 вересня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10182/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 266/2333/15-ц
Провадженя№ 2/266/953/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2015 року о 09-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.