overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1289/14-ц
Номер провадження 2/555/9/15
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання експерта про надання додаткових матеріалів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТзОВ «Березне-землемір», Березнівського районного виробничого відділу Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права власності на земельну ділянку, визнання рішення органу місцевого самоврядування не чинним, визнання недійсним державного акту, відновлення стану земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди.

В порядку ст.123 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про скасування рішень органу місцевого самоврядування та Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Згідно ухвали суду від 16.12.2014 року у справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ППФ "Експерт-Рівне".

Експертом подано клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: каталогів координат поворотних точок меж земельних ділянок - ділянка №1: :01:003:0307; ділянка №2: :01:003:0100; ділянка №3: :01:003:0101.

На виконання ухвали суду від 28.04.2015 року управлінням Держземагенства в Березнівському районі Рівненської області надано каталоги координат поворотних точок відповідних земельних ділянок .

Згідно п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів та зразків.

Оскільки документи, про надання яких клопоче експерт, є необхідними для проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити.

Керуючись ст.53 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Надати експерту ППФ "Експерт -Рівне" каталоги координат поворотних точок меж земельних ділянок : ділянка №1: :01:003:0307; ділянка №2: :01:003:0100; ділянка №3: :01:003:0101.

Провадження у справі зупинити.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №463/1346/15-ц
Провадження №2/463/940/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатий Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги просить визначити позивачу ? ідеальну частку у спільній сумісній власності подружжя на будинок АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ОСОБА_9.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 ? ідеальну частку у спільній сумісні власності на будинок АДРЕСА_1, на право особистої власності на який 31.03.1997 року видано свідоцтво ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/449/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ Тальне" до ОСОБА_2 про визнання додаткових угод укладеними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ Тальне" до ОСОБА_2 про визнання додаткових угод укладеними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 29.04.2015 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 755/7923/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (немайнової) шкоди у зв'язку із залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (немайнової) шкоди у зв'язку із залиттям квартири.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 08 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 08 червня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/602/15-ц
Провадження № 2-н/483/92/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 640/676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ Харків Екоресурс до ОСОБА_1, Абдуллаєва Ідисрана Ягубу огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року ТОВ Харків Екоресурс звернулося із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржників за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 498 грн. 51 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Харків Екоресурс до ОСОБА_1, Абдуллаєва Ідисрана Ягубу огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/1101/15-ц
№ 2-во/639/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

23 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Срокіної І.І..

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просив виправити помилку у рішенні суду по справі № 639/1301/13-ц від 11.06.2014 р.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні суду знаходилася цивільну справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 95675,75 грн., судовий збір у розмірі 956,75 грн. та втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме по-батькові відповідача зазначено: «ОСОБА_1», замість належного: «ОСОБА_1», та не вірно вказаний її рік народження: «1978 р.н.», замість належного: «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.» (а.с. 191-193).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року, і вважати, що у ньому по-батькові відповідача зазначено: «ОСОБА_1», а рік народження вказаний: «ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219,293,295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, яка міститься у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року проголошеному у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати, що у ньому прізвище, ім'я та по-батькові відповідача, а також її рік народження зазначені: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №613/171/15-ц Провадження № 2-о/613/11/15
УХВАЛА

про повернення заяви

24 лютого 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Комунальної установи охорони здоров'я Богодухівська ЦРЛ, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява Комунальної установи охорони здоров'я Богодухівська ЦРЛ, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року дану заяву в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України, було залишено без руху, з тієї причини, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна мітити місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку заявника, чого вказана заява не містить, також в порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника на її пред'явлення.

Ухвала суду від 06 лютого 2015 року була отримана заявником 06 лютого 2015 року.

Приймаючи до уваги , що заявником не були усунуті недоліки зазначені в Ухвалі від 06 лютого 2015 року, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі приведеного вище, керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунальної установи охорони здоров'я Богодухівська ЦРЛ, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Справа № 266/1410/15-ц
Провадженя № 2/266/690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.04.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 червня 2015 року о 16 год. 50 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/1950/15-ц
Провадження № 2-сз/638/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Харків

23 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядалась вище зазначена цивільна справа.

Від ПАТ «Дельта Банк» до суду надійшла заява про повернення судового збору. При зверненні до суду ПАТ «Дельта Банк » сплатило судовий збір в сумі 243,60 грн. - за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження, у зв'язку з чим заявники просять задовольнити їх заяву про повернення сплаченого раніше судового збору .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума мита повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк», щодо повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в:

Зобов'язати фінансовий орган Дзержинського району м. Харкова повернути позивачам ПАТ «Дельта Банк» ( ), юридична адреса: м. Київ, 01133, вул.. Щорса, 36-б, сплачену суму судового збору, пов'язану з подачею позову до суду, за квитанцією № 15599602 від 27.02.2014 року в АТ «Дельта Банк» в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №751/3786/15-ц
Провадження №6/751/1206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4594-9/1375/14, мотивуючи її наступним.

14.01.2015 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 65898,23 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 4594-9/1375/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4594-9/1375/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 14.01.2015 р. по цивільній справі № 4594-9/1375/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 65898 грн. 23 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 4594-9/1375/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 760/7227/15-ц
Провадження № 6-280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Ковальчуку В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заступника начальника ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві - Адамчук К.С. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

У відповідності з ч.1 ст. 261 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 14.12.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-7141/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося, набрало законної сили.

З матеріалів цивільної справи № 2-7141/11 р. убачається, що виконавчий лист отриманий після закінчення строків на його пред'явлення

За таких обставин, наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369, 370, 371 ЦПК, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-7141/11, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 14 грудня 2011 р. - до виконання.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.І. Демидовська