overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6641/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Житомир

вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що сторони не зареєстровані на території Богунського району м. Житомира.

Згідно норм ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням

майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Корольовського району м. Житомира, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 Житомирська область, Романівський район, с. Червоні Хатки, вул. Лісова, буд. 20, а тому не відносяться до території Богунського району м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки ні позивач, ні відповідач на території Богунського районного суду м. Житомира не проживають, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 357/9219/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 13 липня 2015 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/2854/15-ц
№ провадження 6/208/662/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3988/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12739 грн. 34 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13482 грн. 94 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 214/3979/15-ц
Номер провадження 2/214/2608/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та виїзд за кордон дитини, без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та виїзд за кордон дитини, без згоди батька, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 02.09.2015 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 447/1364/13 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/5076/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді-доповідача від 07 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали від 29.04.2013 року по справі №447/1364/13-ц про скасування тимчасового обмеження громадянина у праві виїзду за кордон.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «24» липня 2015 р. 09 год. 45 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 185/7399/15-ц
Провадження № 6/185/173/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Калінінським районним судом м.Донецька по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Калінінським районним судом м.Донецька по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Калінінським районним судом м.Донецька по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

21 липня 2015 року о 13:45 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 473/2543/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

та призначення справи до судового розгляду

"07" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2543/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «23 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2445/15-ц

провадження у справі № 2/0285/963/15

07 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 08 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Провадження № 2-п/761/343/2015
У Х В А Л А

щодо усунення недоліків

02 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В розглянувши матеріали заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року

Однак заява не відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

При зверненні до суду з даною заявою не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та становить 121, 80 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Крім цього в супереч ч. 4 ст. 229 ЦПК України до копій заяв поданих відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі не надано копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/153/15
Справа № 754/4879/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 05 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 197/671/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/86/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2015 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

9 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року позов задоволено.

1 липня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року змінене.

Апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_2 1 липня 2015р., є аналогічною тій, яка була предметом апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу « Академічний-15» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

24 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У прохальній частині позову позивач просить виселити мешканців з будинку, який є предметом іпотеки, проте, не вказує перелік цих осіб, з рахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України. Також не зазначено, з яких підстав позивач просить виселити цих осіб та не визначає їх відповідачами чи третіми особами по справі. Обставини, якими позивач обґрунтовує зазначену вимогу у позовній заяві також не викладені.

Позивачем не визначено коло відповідачів, не зазначено їх прізвища, ім'я та по батькові та інші відповідні дані.

На підставі вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позовна заява не містить конкретний перелік відповідачів, а в ній лише зазначено про виселення мешканців з будинку, який є предметом іпотеки, то до позовної заяви слід додати кількість копій позовної заяви та копій всіх документів, скільки буде «мешканців», тобто відповідачів у справі.

Визначення кола відповідачів є правом позивача і їх вибір залежить від його волі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене позовна, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 758/4696/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю., Кравцовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова