overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3726/15-ц

2/335/1198/2015

про повернення позовної заяви

12 травня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про усунення порушень законодавства про оплату праці у частині одноосібної зміни умов трудового договору шляхом скасування наказів, стягнення заборгованих сум заробітної плати, захист професійної честі та гідності шляхом спонукання до вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про усунення порушень законодавства про оплату праці у частині одноосібної зміни умов трудового договору шляхом скасування наказів, стягнення заборгованих сум заробітної плати, захист професійної честі та гідності шляхом спонукання до вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 23 квітня 2015 р. позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

5 травня 2015 р. до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву особі, які її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про усунення порушень законодавства про оплату праці у частині одноосібної зміни умов трудового договору шляхом скасування наказів, стягнення заборгованих сум заробітної плати, захист професійної честі та гідності шляхом спонукання до вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
провадження № 2-во/756/63/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

при секретарі - Субіну М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року було надано ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на виїзд малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька, ОСОБА_3 до досягнення ОСОБА_2 16 річного віку з поверненням дитини на територію України.

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення суду, а саме вказавши замість невірної дати народження дитини ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» вірну «ІНФОРМАЦІЯ_1».

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала.

Інші сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися.

З свідоцтва про народження ОСОБА_2 вбачається, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, при цьому в рішення Оболонського районного суду датою її народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що в описовій та резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року дійсно міститься описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься в описовій та резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року, а саме вказавши замість невірної дати народження дитини ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» вірну «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа № 755/4359/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 18 березня 2015 року на 17:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 182/2748/15-ц
Провадження № 2-н/0182/572/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Номер провадження 2/754/1535/15
Справа № 754/769/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 310/4061/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено повне імя, по батькові відповідача;

- не зазначено докази, які підтверджують розмір матеріальної шкоди у сумі 12903,97 грн.;

- позивач посилався на те, що докази спричинення шкоди відповідачем знаходяться у матеріалах кримінальної справи і не врахував, що суд зобовязаний направити відповідачу копію позовної заяви та всіх доказів, якими позивач підтверджує розмір матеріальної шкоди;

- відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення їх відповідачу;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 591/2505/15-ц
Провадження № 2-н/591/396/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 523/7214/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 4116,43 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3517/15
Справа № 636/368/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Панаід І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
У х в а л а

іменем україни

22 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір, суди правильно виходили із того, що позивачами не надано доказів про належність їм на праві власності всього арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 та того, що до участі у справі не притягнуто відповідної державної податкової інспекції, оскільки позивач своїм правом, передбаченим ст. 33 ЦПК України, не скористався.

Доводи скарги законність та обґрунтованість судових рішень не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
Справа № 265/2688/15-ц
Провадження № 2/265/1408/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 21 травня 2015 року о 09:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Справа 487/2965/15-ц
Номер провадження 2/487/1593/15
Ухвала

Іменем України

23.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про розірвання договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 22.04.2015 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про розірвання договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 06.05.2015 р. на 10:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 592/4117/15-ц
Провадження № 2/592/1467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів(рядок 49 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 20 травня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження 2-н/359/177/2015
Справа № 359/2273/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

21 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив:

17.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору; видати судовий наказ на стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 243,36 гривень, а саме : квартплата в сумі 190,56 грн. та вивіз ТПВ в сумі 52,80 гривень станом на 01.03.2015 року на користь БРПТМ «Райтепломережа» та судовий збір на користь держави.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 18.03.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області було здійснено запит про надання відомості про реєстрацію місця проживання боржника.

03.04.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження; на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо майнового стану заявника та неможливість сплати судового збору; в заяві не викладені обставини та не зазначені докази щодо періоду заборгованості, зазначено лише заборгованість станом на 01.03.2015, проте за який період виникла заборгованість не зазначено.

Ухвалою від 07.04.2015 заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків. Копію ухвали отримав представник заявника 08.04.2015.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки заяви не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів