Справа № 367/5632/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

08 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири (цокольний поверх нежитлове приміщення), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1; даний будинок знаходиться на балансі Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства, підприємством надаються послуги по утриманню будинку та при будинкової території. 13.05.2014 року був укладений Договір № 7503 Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги було відкрито рахунок № 374046. В цокольних приміщеннях даного будинку встановлені автономні котли газового опалення для теплопостачання нежитлових (цокольних) приміщень. Нарахування витрат з газопостачання здійснюється згідно показників лічильника пропорційно займаній площі згідно виставлених рахунків, що в свою чергу передбачено умовами п.1 договору.

Позивач вказує, що враховуючи той факт, що відповідач отримував комунальні послуги, не відмовлявся від їх одержання, фактично вони перебували в договірних відносинах з Комунальним підприємством Бучанське управління житлово-комунального господарства, в звязку з чим відповідно до чинного законодавства у них виникає обовязок сплатити кошти за отримані послуги. В порушення норм чинного законодавства, ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України відповідач за отримані послуги не сплачує і тому заборгованість зростає, станом на 01.07.2015 року заборгованість становить 2 753,79 гривень. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що від суми боргу становить: 3% річних 41,40 гривень; інфляційні витрати 1 035,15 гривень.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 2 753,79 грн., а також інфляційні витрати 1 035,15 грн. та 3% річних від суми боргу 41,40 грн., що в сумі складає 3 830,34 гривень та судові витрати у сумі 243,60 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує та також просить витрати з публікації оголошення в газеті за виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті Урядовий курєр від 14 листопада 2015 року № 213 (5587), причини неявки суду не повідомив, а тому суд, враховуючи заяву представника позивача та керуючись ст. 169 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін та за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_2, користується послугами КП Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради. 13 травня 2014 року між Комунальним підприємством Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради та ОСОБА_1 був укладений Договір № 7503 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги було відкрито рахунок № 374046.

В порушення вимог ст.66, 67, 68 ЖК України відповідач не регулярно вносить оплату за надані послуги. В результаті цього у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 2 753,79 гривень станом на 01.07.2015 року.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог суд прийшов до висновку, що у відповідача виникло зобовязання сплатити позивачу борг за надані ним послуги, невиплатою даних видів платежів відповідачем порушені права позивача, як надавача послуг; дане право підлягає до захисту, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначену заборгованість в розмірі 2 753,79 грн., а також, виходячи із положень ст. 625 ЦК України, інфляційні витрати 1 035,15 грн. та 3% річних від суми боргу 41,40 грн., що в сумі складає 3 830,34 гривень

Суд також вважає, що із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,0 гривень.

На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства (08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 2, р/р 4398 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, ) заборгованість за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 3 830,34 гривень (три тисячі вісімсот тридцять гривень 34 коп.)

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства (08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 2, р/р 4398 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,0 гривень.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2