overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1318/15-ц
№ провадження 2/738/384/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження №2-н/643/5716/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер №440/52/15-ц
Провадження № 2/440/174/2015
У Х В А Л А

судового засідання

11 березня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 03.08.2003 р., покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через те, що відповідач зловживає спиртним, у зв»язку з чим між ними виникли неприязні відносини.

В судове засідання сторони не з"явились.

Позивач подала заяву з проханням призначити строк для примирення строком 6 місяців.

Відповідач про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що розлад в сімї носить нестійкий тимчасовий характер, подружні відносини можуть бути налагоджені, а тому сторонам слід призначити строк для можливого примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити сторонам 6-ти місячний строк для примирення.

До судового розгляду призначити справу в залі суду м.Буська на 11 вересня 2015 року на 10.00 годин з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі на цей час.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1138/14-ц р
(вступна та резолютивна частини)
09.06.2015 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Цилюрик Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах діей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах діей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас

.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/3331/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали складення повної ухвали відкладено на два дні.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 серпня 2015 року позивач звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/15212/15-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/5150/15-ц
пр.№ 2-с/464/162/15
УХВАЛА

22.07.2015 м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/5150/15-ц від 07.07.2015р., -

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 464/5150/15-ц (пр.№ 2-н/464/1179/15) виданого 07.07.2015 року по справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго», яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 2762,24 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 121,80 грн. судового збору.

Проте, при подачі заяви про скасування судового наказу, заявником не виконанні вимоги ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме: не вказано повне імя (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви; також відсутні копія заяви з копіями доданих до заяви документів, що підтверджують підставність скасування судового наказу, для надання стягувачу.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовується положення ст.121 ЦПК України, а саме: заява подана без додержання вимог передбачених ст.105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків який не може перевищувати п"яти днів з часу отримання заявником ухвали суду.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків протягом п"яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/5150/15-ц від 21.07.2015р. залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/3075/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.
Провадження № 22-ц/789/13/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи органу опіки і піклування Бучацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 26 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху і надано апелянту строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. та тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав та мотивів для поновлення строку.

Дана ухвала була надіслана апелянту та представнику апелянта рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу судді 31 грудня 2014 року, а ОСОБА_2 05.01.2015р.

Однак, у встановлений ухвалою судді від 26.12.2014 року строк, ні станом на 29.01.2015р., ні на момент постановлення даної ухвали, вищенаведені недоліки апелянтом не усунено.

У звязку з цим, враховуючи вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7129/15 Справа № 189/353/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінас» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінас» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення отриманих за договором коштів, -

в с т а н о в и В:

ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінас» звернулися до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінас» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінас» строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінас» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінас» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення отриманих за договором коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
Справа №303/1329/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль задовольнити частково.

Стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль (р/р № 3519318, МФО 312345, ) заборгованість за кредитним договором № 014/4041/82/35141 від 27.09.2007 року в розмірі 46803 (сорок шість тисяч вісімсот три) грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 03 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Провадження № 2/522/7559/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ТОВ «Ізокерам» на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

До позовної заяви представником позивача було додано також заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме мано ОСОБА_3, а також грошові кошти, що належать останній та містяться на відкритих рахунках у банківських установах України, зокрема, але не тільки в АТ «ОСОБА_4 Аваль», мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Ізокерам» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, спір між сторонами є матеріальним, сума, яку просить стягнути позивач з відповідача є значною, а саме 190 068,49 грн., а тому у позивача є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 може вчинити дії спрямовані на відчуження всього належного їй рухомого та нерухомого майна, оскільки у разі задоволення позовних вимог, рішення суду неможливо буде виконати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1., яка діє в інтересах позивача ТОВ «Ізокерам» на підставі довіреності, про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на обставини справи, а також враховуючи той факт, що у відкритті провадження у справі відмовлено, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,208,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», яка діє на підставі довіреності про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
09 липня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.
при секретарі Комарової Т.Ю.
З участю представника УСЗН ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву Новогродівського міського управління соціального захисту населення про винесення додаткового рішення суду,
19 червня 2015 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна.
08 липня 2015 року зацікавлена особа Новогродівське міське управління соціального захисту населення звернулися до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду по вищевказаній заяві, що знаходиться у них на виконанні, так як в резолютивній частині рішення не вказана дата встановлення опіки над ОСОБА_3
В судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_2 не зявилась, її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Вислухавши представника УСЗН, розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою, та такою що підлягає задоволенню, так як в рішенні Новогродівського міського суду від 19 червня 2015 року в мотивованій частині рішення дійсно вказано, що попередній опікун помер 30.01.2015 року, але в резолютивній частині рішення не вказана дата призначення нового опікуна- Опанасенко Л.Я., а саме з 01.02.2015 року.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводе якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215, 220 ЦПК України,
Доповнити рішення Новогродівського міського суду від 19 червня 2015 року та резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 01.02.2015 року.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя: