overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №562/1569/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди одного з батьків, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить надати дозвіл на виїзд її доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Федеративної Республіки Німеччини без згоди батька - ОСОБА_2

07 липня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди одного з батьків повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачені ОСОБА_5 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., які внесені на рахунок 0171 за квитанцією від 02 липня 2015 року за подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2918/15
ун. № 759/3867/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.356911184.1 сума 487 грн. 20 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 08 травня 2015 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9043/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2-п/759/77/15
пр. № 2-п/759/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі Р.О.Колодій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 лютого 2015 р. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13 лютого 2015 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, визнано відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

27.02.2015 р. ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5, а 12.03.2015 р. ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про скасування даного рішення суду посилаючись на те, що що відповідачі не був присутними при розгляді вказаної справи, про час та місце розгляду справи повідомлені не були, несвоєчасно отримали копії заочного рішення суду, таким чином, відповідачів як сторону по справі було позбавлено права на захист своїх інтересів та не надано можливості надати суду докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, вказували, що судовий розгляд справи в їх відсутності не дав можливості їм як відповідачам висловити свою думку та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, а також зазначали що при розгляді справи не були враховані істотні обставини.

Заявники в судові засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили до суду своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розгялнути заяву в їх відсутності.

Представники заявників в судовому засіданні підтримали заяви про скасування даного заочного рішення суду та просили її задовольнити посилаючись при цьому на обставини справи викладені в заяві до суду.

ОСОБА_4, ОСОБА_3, представник ЖБК в суджове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву в їх відсутності.

Представник ОСОБА_3 -ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про те, що не має можливості приймати участь у даному судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявники, мають суттєве значення для правильного вирішення справи та підлягають дослідженню в судовому засіданні, вважає доцільним скасування даного заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228-232, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 лютого 2015 р., згідно якого задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 03 червня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва 06 травня 2015 року надійшли матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідачів є: Автономна Республіка Крим.

Враховуючи вищевикладене, місце знаходження позивача та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

У ХВ А Л И В:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/628/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 197/786/15-ц
Номер провадження № 2/197/408/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 03 липня 2015 р. о 13:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 280/234/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви заступника прокурора Житомирської області в інтересах Держави в особі Квітневої сільської ради, Житомирської обласної державної адміністрації, дочірнього підприємства «Коростишівський лісгосп АПК», Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області до Головного управління держземагентства у Житомирській області, реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними наказів Головного управління держземагентства у Житомирській області, скасування рішень про державну реєстрацію права власності земельних ділянок, повернення земельних ділянок

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 квітня 2015 року о 09:15 , про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/4600/15-ц
Провадження № 2-н/487/711/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
справа № 208/2820/15-ц
№ провадження 6/208/638/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3956/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14818 грн. 41 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15562 грн. 01 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 446/813/14 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/4423/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Ясиновської Я.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сілецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права на користування чужою земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п?ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравевого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравевого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравевого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 15 червня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/810/11 Справа № 22ц-5223/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року. м. Дніпропетровськ.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задоволені частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2011 року скасоване частково. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Рішення в частині стягнення із Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди змінено, зменшено стягнуту суму до 10 983, 24 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У рішенні апеляційного суду допущена описка, замість вказаного прізвища позивача «Карташов», необхідно вказати прізвище «Карташев».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у рішенні апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року, в якому замість вказаного прізвища позивача «Карташов», необхідно вказати прізвище «Карташев».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 296/4431/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.04.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

07.07.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко