overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2015 рік Провадження №2-н/712/926/15
Справа № 712/9829/15-ц
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ В.А. Кузьменко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 164/591/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

15 червня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорту» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорту» про захист прав споживача та стягнення коштів- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 25 червня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 155/875/15-ц Номер рядка звіту 4
Номер провадження 2/155/457/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової влпсності та поділ спільного майна в натурі. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 18 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 310/8455/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Дрожча ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити відомості про ОСОБА_4 як про батька дитини з актового запису № 154 від 14 лютого 2008 року про народження ОСОБА_5 та записати його батьком дитини ОСОБА_5

07.09.2015 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Дрожча ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 645/3484/15-ц
Провадження № 2/645/1425/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова Г. С. Шевченко
Справа № 365/529/15-ц
Номер провадження: 2/365/228/15
У Х В А Л А

09.07.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що під час перевірки позивачем дотримання споживачами житлово-комунальних послуг Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення було встановлено, що відповідач за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 самовільно приєднався до систем центрального комунального водопостачання шляхом додаткового врізання труби поза лічильником, який не працює. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу завдана шкода в розмірі 6717,60 грн. 20 червня 2012 року відповідач уклав договір реструктуризації боргу, однак суму завданої шкоди сплатив частково в розмірі 3107,83 грн, тому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 3609 грн 78 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 214 грн 70 коп.

В ході підготовки справи до розгляду представник позивача збільшила розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 3626 грн 48 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 214 грн 70 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились, про час та місце судового розгляду були оповіщенні у встановленому порядку, представник позивача направила заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, та те, що представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Справа № 2-3315/09 Головуючий у І інстанції Бондаренко І.А.
Провадження № 22-ц/780/4302/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2009 року за заявою про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2009 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, судя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

поновити Приватному акціонерному товариству «Альфа-Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2009 року, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2009 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 195/1006/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги заяви передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ у порядку цивільного судочинства.

Заяву про видачу судового наказу подано до належного суду за загальними правилами підсудності, встановленими ст.ст. 107-114 ЦПК України.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ, рішення суду або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання ОСОБА_1.

Видати 03.08.2015 року, в межах триденного строку з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 588/515/15-ц
УХВАЛА

01.09.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Тростянці матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця КАРАЦЮБИ О.В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних збитків,

У С Т А Н О В И В:

З 09 квітня 2015 року у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Розгляд справи по суті було розпочато у судовому засіданні 12.08.2015 року.

31 серпня 2015 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла позовна заява до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, яку остання просила вважати зустрічною та обєднати в одному провадженні з первісним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, представник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши зустрічну позовну заяву, матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні заяви відповідача про прийняття зустрічного позову необхідно відмовити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до положень статті 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. При цьому за змістом указаної процесуальної норми не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Відповідач подала зустрічну позовну заяву після початку розгляду первісного позову по суті та дослідження доказів наявних в матеріалах справи, а тому, враховуючи, що окремий розгляд указаних позовів є можливим, суд дійшов висновку про недоцільність прийняття зустрічного позову для спільного розгляду разом з первісним. Доводи відповідача про її неготовність до подання зустрічної позовної заяви до початку розгляду справи по суті суд вважає непереконливими, оскільки з моменту прийняття первісного позову до провадження суду та початку розгляду справи по суті відповідач мала достатньо часу для того, щоб реалізувати своє право на подання зустрічного позову, яке було судом розяснено відповідно до статті 10 ЦПК України.

За таких обставин, у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви слід відмовити. Керуючись ст. ст. 123-125, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця КАРАЦЮБИ О.В. про захист прав споживачів.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена права пред'явити позов дофізичної особи-підприємця КАРАЦЮБИ О.В. про захист прав споживачів в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2384/15-ц
Провадження №2-н/541/385/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/554/901/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5249,88 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___р.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа №242/3757/15-ц
Провадження №2-н/242/486/15
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя