АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8509/2015 Головуючий у першій інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-22» про визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-22», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна, Акціонерний комерційний банк «Правекс-банк» про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання виконати умови ф'ючерсного контракту та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, поновити йому строк на подання заяви і відкрити провадження про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвала є незаконною і необґрунтованою та такою, що постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2004 задоволено позов ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, а в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2004 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково - скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2004 в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.09.2005 відхилено касаційну скаргу ОСОБА_2, а оскаржувані судові рішення залишені без змін.

05.12.2007 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2004.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 21.12.2007, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2008, у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2004, відмовлено.

15.04.2015 ОСОБА_2 знову звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що така заява може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Рішення суду першої інстанції у даній справі ухвалено 27.09.2004, а рішення суду апеляційної інстанції - 17.11.2004.

Оскільки заявник з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами звернувся у квітні 2015 року, то у суду першої інстанції, з урахуванням імперативних вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України, були відсутні підстави для відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апелянта про те, що суд при постановленні ухвали не був ознайомлений з матеріалами справи є безпідставними, оскільки всі матеріали справи, разом з заявою були передані судді після проведення автоматизованого розподілу і досліджені судом.

Також є необґрунтованими доводи апелянта про те, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами була подана ним ще у 2007 році, а доповнення до ч. 1 ст. 362 ЦПК України були внесені лише у 2011 році, оскільки подана заявником у 2007 році заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2004 була розглянута судом у встановленому законом порядку та набрала законної сили.

До заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами поданої заявником у 2015 році безумовно застосовується процесуальний закон, який є чинним на час її вирішення.

Отже, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у зв'язку з тим, що така заява може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді