У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від

19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у

м. Дніпродзержинську ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є бабою ОСОБА_5. та ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають разом із нею та знаходяться на її утриманні. Їхні батьки ОСОБА_6 (її дочка) та ОСОБА_7 розірвали шлюб 23 січня 2001 року. За рішенням Дніпровського районного суду від 9 жовтня 2009 року ОСОБА_6 позбавлена батьківських прав, а діти були передані відповідачу.

Посилаючись на те, що відповідач на даний час переховується, з дітьми не проживає та має заборгованість по аліментам, позивач просила суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_5. та ОСОБА_5., передати дітей їй на піклування, стягнути аліменти з відповідача на її користь у розмірі 33 % від його заробітку.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року, надіслана до суду 6 квітня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України, строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 з огляду на те, що останньою не було надано суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 164 СК України, для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної у

м. Дніпродзержинську ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про позбавлення батьківських прав.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук