У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії та постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, вказуючи на те, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 08.05.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 295/17169/13-ц від 23.03.2015 року, який виданий на виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25.12.2014 року щодо солідарного стягнення із ОСОБА_3 (а також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» збитків у сумі 3187660,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, з тих підстав, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційного номера боржника. Вважаючи такі дії та рішення незаконними, заявник просить скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.05.2015 року, а також зобов'язати його прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 23.03.2015 року на виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25.12.2014 року у справі № 295/17169/13-ц.

Представник заявника у судове засідання не зявився та надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує.

У судове засідання державний виконавець та боржник не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Державний виконавець надала заперечення на скаргу, в яких просить відмовити у її задоволенні та проводити розгляд скарги у її відсутності з урахуванням поданих заперечень, а боржник причини неявки до суду не повідомив.

Заперечення державного виконавця обґрунтовані неможливістю відкриття виконавчого провадження через відсутність ідентифікаційного номера боржника, що був необхідним для накладення арешту на його майно, перевірки майнового стану, встановлення джерел отримання доходів боржника та для отримання інформації про наявність відкритих на нього рахунків в банківських установах.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, на підставі судових наказів.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 08.05.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 295/17169/13-ц від 23.03.2015 року, який виданий на виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25.12.2014 року щодо солідарного стягнення із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 3187660,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Як зазначено в постанові, підставою такої відмови була невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», так як у ньому відсутні дані, які ідентифікують боржника, а саме його ідентифікаційний номер.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлюються вимоги до виконавчого документа, передбачено, зокрема необхідність зазначати у ньому індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого документа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-боржника відноситься до конфіденційних даних, які можуть бути встановлені державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження в порядку ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а підприємство позбавлено права збирати конфіденційну інформацію стосовно фізичної особи-боржника, крім випадків як за згодою останнього.

Правову позицію щодо права одержувати конфіденційну інформацію стосовно фізичної особи-боржника в порядку здійснення виконавчого провадження державним виконавцем містить Постанова Верховного Суду України у справі № 6-45-цс/14 від 21.05.2014 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження через відсутність у виконавчому документі відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Разом з тим, зважаючи на визначені ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження» повноваження державного виконавця з відкриття виконавчого провадження, суд вважає необхідним зобовязати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого документа.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 08.05.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 295/17169/13-ц, виданого 23.03.2015 року на виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25.12.2014 року щодо солідарного стягнення із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 3187660,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі № 295/17169/13-ц, виданого 23.03.2015 року на виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25.12.2014 року щодо солідарного стягнення із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 3187660,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова