overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2730/13-ц.
Провадження №2во/628/12/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про виправлення описки в рішенні суду,

встановив :

У рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06.09.2013 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущену помилку при написанні прізвища відповідача, як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу що після укладення шлюбу присвоєні спільні прізвища - «ОСОБА_2» та «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у тексті рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2013 року було допущено описку.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описку в рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступним чином.

Внести виправлення у тексті Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06.09.2013 року - а саме правильним вважати:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 лютого 2003 року Грушівською сільською радою Куп`янського району Харківської області, актовий запис №02 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Литвинов
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 року Справа № 522/6983/15-ц
Провадження № 2н/522/857/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 648/862/15-ц
Провадження № 2-во/648/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка в залі суду заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 16 вересня 2013 року по справі №648/3327/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи її тим, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16.09.2013 року, ухваленого у справі №648/3327/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю позовні вимоги задоволено повністю.

У резолютивній частині рішення допущено описку в переліку майна, на яке було визнано право власності, а саме визнано право власності позивача на житловий будинок літ. «В1», тоді як згідно технічного паспорту це житлова прибудова літ. «А1». Просив заяву задовольнити, виправити допущену описку.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Суд повно і всебічно з»ясувавши обставини справи №648/3327/13-ц дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки, поскільки за ОСОБА_2 визнано право власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в тому числі і на житлову прибудову літ. «А1», що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може виправити допущені у судовому рішенні описки ті арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку (помилку) в рішенні суду від 16.09.2013 року по справі №648/3327/13-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 16.09.2013 року по справі №648/3327/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У резолютивній частині рішення в абзаці другому в переліку майна, на яке визнано право власності на нерухоме майно за набувальною давністю за ОСОБА_2 зазначити замість «…житлового будинку літ. «В1»…» - «…житлова прибудова літ. «А1»…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.
Провадження № 2-26/15
В справі № 760/7527/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсними кредитний, іпотечний договори між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерде Банк», що укладені 12.08.2011 року та визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 12.08.2011 року між тими ж сторонами.

Одночасно при зверненні з позовом до суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову подана до суду без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову також додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви.

Пп. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Таким чином, заявником має бути сплачено 121, 80 гр. судового збору на:

- р/р №0010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір».

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа №521/7455/15-ц
Провадження №2/521/3763/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

13 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 12.05.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2015 року 09год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №705/2488/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1 розглянувши подання Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у них на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 227/2-15 відносно ОСОБА_2 про стягнення з неї згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду № 705/7181/13-ц від 14.04.2014 року боргу в сумі 6947,85 грн. на користь ПАТ «ДельтаБанк» та коштів виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій.

ОСОБА_3 за адресою, зазначеною у виконавчих документах зареєстрована, але не проживає, що підтверджується довідкою Собківської сільської ради № 02-14/21 від 05.02.2015 року. Згідно фактичної перевірки майнового стану складено акт державного виконавця в якому встановлено, що в будинок в якому зареєстрований боржник він не проживає і місце його знаходження не відоме.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити фактичне місце проживання боржника не можливо.

Вивчивши подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання в Уманський РВ УМВС та в Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції для відому.

Суддя Л.С. Годік
пр. № 2/759/3442/15
ун. № 759/5705/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 26.05.2015р. на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/913/15-ц
Провадження № 2/306/444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

29.04.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 12 травня 2015 р. на 09.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 12 травня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Черник, 133, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с. Черник, 133, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5117/15-ц
Провадження № 2-н/644/1898/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 7 247 грн. 90 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/345/15
Справа №447/401/15-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони не з'явилися в судове засідання, хоч повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12:45 год. 10.03.2015 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача ОСОБА_1 про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 323/611/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

30.04.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 2-1756/12
Провадження № 2/1015/31/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М. П.

за участю секретаря: Гниденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2012 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов ОСОБА_2 до Боярської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування було задоволено.

В зазначеному рішенні допущено описку, а саме по тексту рішення невірно вказана житлова площа будинку № 90 по вул. Хрещатик в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області замість житлової площі 127,0 кв.м. вказано житлову площу 127,09 кв.м.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що внесення виправлень в судове рішення не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення у рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по тексту рішення суду від 05 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, а саме: вказавши житлову площу 127,0 кв.м. замість житлової площі 127,09 кв.м.

В решті частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: М.П.Коцюрба
Провадження № 2/522/3651/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення нежитлових приміщень у первинний стан за власні кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про приведення нежитлових приміщень у первинний стан за власні кошти.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 02.10.2014 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судові засідання, призначені на 01.04.2015 року та 14.05.2015 року позивач (його представник) не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку (а.с.82,139). Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 14.05.2015 року зявився представник відповідача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 17.03.2015р.), який зазначив, що позов необхідно залишити без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 і дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 23.10.2013р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви (позовної заяви) або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, отже з урахуванням п.4 ч.1 ст. 7 вищевказаного закону - судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст.. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення нежитлових приміщень у первинний стан за власні кошти - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

14.05.2015