overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1167/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.10.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа №489/2548/15-ц 17.08.2015
Провадження №22-ц784/2074/2015р.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої -Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Авдєєнко Лілії Василівни, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту про реалізацію свідоцтва про право власності, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників. позивача.

Судді:
Справа № 314/4173/15-ц
Провадження № 2/314/1318/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

08 вересня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

"08" вересня 2015 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

08.09.2015
Справа № 265/664/15-ц
Провадження № 2/265/668/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 35 у будинку № 56 по пр. Перемоги м. Маріуполя, яка належить їй на праві власності шляхом її вселення в вкартиру разом з дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні квартирою, про визнання ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 35 у будинку № 56 по пр. Перемоги м. Маріуполя, яка належить їй на праві власності шляхом її вселення в вкартиру разом з дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні квартирою.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 329/885/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» липня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 06 серпня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Покопцева
Справа № 535/776/15-ц
Провадження № 2/535/351/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №835 від 17.09.2008 року в розмірі 1193742,95 грн.

Справа за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання 18 вересня 2015 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/3868/15-ц
Номер провадження 2/623/985/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/6 частину земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на 1/6 частину земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/6 частину земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа №443/1438/15-ц Провадження №2/443/688/15
УХВАЛА

судового засідання

07 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ будинку,-

встановив:

Ухвалою від 26.08.2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.09.2015 року.

У судове засідання позивач та відповідач не з"явились, відомості, що їм вручені судові повістки відсутні.У зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей , що їм вручені судові повістки.

За вказаних обставин та керуючись вимогами чинного законлодавства, суд приходить до висновку, що проведення попереденього судового засідання слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.130,169,197,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ будинку відкласти на 18 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ___________________________

07.09.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2482/15-ц
Провадження №: 2-н/332/464/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Провадження №2/447/954/15
Справа №447/2165/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту .

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач 1 ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач 2 віділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції знаходиться в м. Стрий , вул. Болехівська 25

За таких обставин вважаю, що при предявлені позову в Миколаївський районний суд Львівської області, не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ.

Посилання позивача на ст. 114 ЦПК України, а саме позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, суд не бере до уваги, оскільки однією з позовних вимог вказано визнання права власності на автомобіль, який відноситься до рухомого майна, а тому норми ст 114 ЦПК України в даному випадку не застосовуються.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо така не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання такої, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 215/1850/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Опалюк О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 22.06.2015 року та 03.08.2015 року позивач за викликом суду, не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належними чином, про що свідчить його розписка. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність позивача. Заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності розгляд справи відкладається, а згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 31, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4566/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року за поштовим штемпелем представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 13791,01 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються а суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представником ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у позовній заяві містом проживання відповідача зазначено: Гайворон, проте адресою зазначено АДРЕСА_1, що знаходиться в Святошинському районі м м. Києва. Ця адреса підтверджена інформацією наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМВС УМВС України в м. Києві. Позивачу необхідно уточнити у позовній заяві зареєстровану адресу місця проживання відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не вірно зазначена адреса місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5358/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року про відкриття провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.08.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

07.08.2015 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2015 року про відкриття провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 05 листопада 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар