УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2014 року та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Запорізької дирекції ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Запорізької дирекції ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено .

08.04.2015 року відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.11.2014 року. В якості підстав для скасування заочного рішення вказує не отримання судових повісток та наявність апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебуває на розгляді у апеляційному суді Запорізької області.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 -ОСОБА_2 заяву підтримав і зазначив, що відповідач вважає договір іпотеки недійсним і має намір подати позов про визнання договору іпотеки недійсним, і це є доказом, який слугує підставою для скасування заочного рішення, крім того відповідач не отримував судової повістки про час та місце розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує, зазначаючи, що рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2014, на яке посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2015 року, залишено без змін, і відповідачем не наведено жодного доказу, заперечення, контррозрахунку, тощо, яке має істотне значення для вирішення справи.

Третя особа у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду заяви суду не надала.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав її у повному обсязі, представника позивача, який заперечує проти її задоволення, посилаючись на її необґрунтованість, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (лист від 01.05.2007 р. "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах") зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК.

Обґрунтовуючи свою заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 не посилається на поважність причин своєї неявки в судові засідання по цій справі, зазначаючи, що не отримувала судових повісток. При цьому судом неодноразово надсилалися повістки на адресу відповідача: м.Запоріжжя, вул. Чекістів, 33/5, яку вона також зазначила у заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (лист від 01.05.2007 р. "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах") другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Суд вважає, що зазначені у заяві заявником обставини не можуть вплинути на суть винесеного рішення, оскільки всупереч вимогам ст.229,232 ЦПК України заявник не послався на жоден доказ, яким він обґрунтовує заперечення і має істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання представника на можливість у майбутньому подати позов про визнання договору іпотеки недійсним не може слугувати доказом, який заявник обґрунтовує заперечення і має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 230-232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Запорізької дирекції ОСОБА_4 Аваль - до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова