overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/8289/15-ц
провадження 2-н/712/761/15
10 серпня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.02.2015р. складає 3039 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з:
-ОСОБА_1, 07.06.1968р.н.., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД НОМЕР_1
-ОСОБА_2 Костянтинвни, 24.12.1990р.н. що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД НОМЕР_2
на користь КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси р/р НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478 код 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3039 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 3160,80 грн.( три тисячі сто шістдесят грн.. 80коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Справа № 562/709/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором № 3-0375/13/31-BZW від 05 листопада 2013 року на загальну суму 13 707 грн. (тринадцять тисяч сімсот сім гривень) 58 коп.. та витрати на сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

У поданій до суду заяві відповідач ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року, посилаючись на те, що він не повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у поданій до суду заяві просить справу розглянути без участі їхнього представника.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи, що стверджується долученим до матералів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити, оскільки відповідачем доведено поважність причин неявки в судові засідання. Разом з тим, заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були досліджені судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року задоволити.

Заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 12:00 год. 13 листопада 2015 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/74/15-ц
Провадження 2/240/70/15 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява подана до суду не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: письмової вимоги до відповідача про сплату заборгованості та відмови відповідача в виплаті заборгованості;

- надати довідку Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області щодо місця проживання відповідачки ОСОБА_1;

- позовна заява повинна містити дату подання до суду.

- не правильно сплачено суму судового збору.

Потрібно доплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Справа№ 240/4/15-ц
Провадження№ 2/240/49/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.02.2015 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А. при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглянути заочно та без участі представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
справа № 619/3653/15-ц
провадження №2-н/619/243/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

встановив

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівського УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 на території м. Харкова та області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суддя відмовляє у прийнятті даної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 97, ч.1 п.3, ч.6 ст. 100 п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суддя

постановив

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 215/3472/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви КП «ЖЕО № 14» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2заборгованості, де місцем проживання боржника зазначена адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ю. Смирнова, 33А/40. Згідно довідки від 11.08.2015 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та 24.09.2009 р. знятий з реєстрації на вул. Смирнова, 33А/40, але зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

532/1741/15-ц

2-н/532/48/25

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачаня ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.09.2015 року, дану заяву було залишено без руху і заявникові надано строк для усунення її недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача отримав ухвалу суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 04.09.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали суду від 02.09.2015 року, і не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ній, то заяву слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачаня ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Представнику позивача розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 197/1080/15-ц
Номер провадження № 2/197/526/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи з причини перебування у відрядженні, що є підставою для подовження розгляду справи, проти чого не заперечує представник позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 157, 158-1, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 19.01.2016 року до 14.00 год.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, забезпечити проведення відеоконференції та участі в ній представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3", місцезнаходження якого: 04119, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49, в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19.01.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно направити позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_3" для відома та Деснянському районному суду м. Києва для виконання.

Подовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження №2/263/3373/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3373/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 22 вересня 2015 року об 08.50 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9593/15-ц
Провадження № 2-н/644/3582/15
Справа № 644/9593/15-ц
н/п 2-н/644/3582/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. У. Громової, б. 24 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. У. Громової, б. 24 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/468/15-ц
Провадження по справі № 2/354/285/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Гринішак Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ворохтянська селищна рада звернулася з позовом Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - зайво нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати в сумі 10318,74 грн.

09.09.2015 року представник відповідачки адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про об»єднання в одне провадження справ за позовом Ворохятнської селищної ради до ОСОБА_3, Щерб»юк М.О., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 в зв»язку з однорідністю позовних вимог .

Суд, вивчивши заяву представника відповідачки адвоката ОСОБА_2, вважає, що заява підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено, в провадженні суду знаходиться цивільні справи за позовом Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_8, ОСОБА_3 , Щерб»юк М.О., ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів - зайво нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати, тобто позовні вимоги по даних справах є однорідними з позовними вимогами, заявленими Ворохтянською селищною радою до ОСОБА_1

Отже, одним і тим самим позивачем заявлено однорідні позовні вимоги до різних відповідачів, що є правовою підставою для об»єднання в одне провадження позовних вимог у вказаних справах .

А тому , керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

об»єднати в одне провадження позовні вимоги Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - зайво нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати в сумі 10318,74 грн. з позовними вимогами Ворохтянської селищної ради до Щерб»юк ОСОБА_10, ОСОБА_8 , ОСОБА_3, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів - зайво нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати .

Об»єднаній справі присвоїти № 354/461/15-ц .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
провадження 4-с/331/50/15
справа 331/4451/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

31.08.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити скаргу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 629/3134/15-ц
Номер провадження 2/629/1159/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" вересня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє за себе та від імені малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» м. Лозова Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє за себе та від імені малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» м. Лозова Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою)призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2015 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати позивача, третю особу, а відповідача викликати через оголошення у пресі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4