Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/430/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
12.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - Гайсюка О.В.
суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.
при секретарі - Дімановій Н.І.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року і
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року в частині вирішення спору про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення.

З товариства з додатковою відповідальністю «Колос» на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 4000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1000 грн..

У квітні 2015 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судового збору, посилаючись на те, що рішенням від 26.03.2015 р. задоволені вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн., але питання про судові витрати (судовий збір) при цьому не вирішено за вимогами немайнового характеру.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Про це свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із змісту, як мотивувальної так і резолютивної частин рішення апеляційного суду від 26.03.2015 р., вбачається, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення з ТДВ «Колос» на користь ОСОБА_2 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди (це єдина вимога немайнового характеру), не вирішив питання про судові витрати (а.с.155-158), а тому залишив без змін рішення суду лише в частині, що стосується суті спору.

Відповідно до ст.88 ЦПК судовий збір в дохід держави за вимогами немайнового характеру підлягає стягненню з відповідача ?ТДВ «Колос» у сумі 243,60 грн., оскільки спір про відшкодування моральної шкоди вирішено на користь позивача.

Тому, рішення Знам'янського міськрайонного суду від 23.12.2014 р. в частині стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у розмірі 243,60 грн. (за вимогу немайнового характеру) підлягає зміні. Зазначені 243, 60 грн. підлягають стягненню не з ОСОБА_2, а з відповідача.

Судовий збір по вимогам майнового характеру судом правильно стягнуто саме з відповідача.

Керуючись ст.ст.220, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду від 23.12.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у сумі 243,60 грн. (за вимогою немайнового характеру) змінити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Колос» в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (за вимогою немайнового характеру).

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: