overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/11/15-ц
Провадження № 2/591/516/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час слухання справи від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банк, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк про визнання кредитного договору недійсним, оскільки рішення в цій справі має суттєве значення по справі за позовом ПАТ Альфа Банк.

Представник позивача в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/18382/14-ц провадження № 2/761/322/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банк, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк про визнання кредитного договору недійсним. Справу розглянуто 14 квітня 2015 року. На даний час рішення законної сили не набрало.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, вирішення даної цивільної справи неможливе без остаточного рішення по іншій цивільній справі - справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банк, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ( провадження № 2/591/516/15, справа № 591/11/15-ц) зупинити до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банк, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк про визнання кредитного договору недійсним (справа № 761/18382/14-ц провадження № 2/761/322/2015).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №266/5487/13-ц
Провадження№ 2/266/29/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», Святогірської міської ради, ОСОБА_4 про розділ сумісного майна подружжя, виділення в натурі, визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської Ради № 115 від 31.07.08р., витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

30 квітня 2015 року до суду надійшов лист експерта ОСОБА_5 про неможливість надання експертного висновку у зв'язку із не оплатою експертизи, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ», Святогірської міської ради, ОСОБА_4 про розділ сумісного майна подружжя, виділення в натурі, визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської Ради № 115 від 31.07.08р., витребування майна - відновити.

Розгляд справи призначити на 18 травня 2015 року на 10год.30хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 199/3275/15-ц
УХВАЛА

12.05.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , остання, згідно вказаних даних зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки відповідач не зареєстрована на території, підсудній Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
Провадження № 2-3408/15
Справа № 760/5759/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Демидовська А.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Солом'янської районної у м. Києві ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Солом'янської районної у м. Києві ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовні вимоги «про розірвання шлюбу» та позовні вимоги «про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання», оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Солом'янської районної у м. Києві ради «про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання» та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виділити в окреме провадження.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Солом'янської районної у м. Києві ради - про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Солом'янської районної у м. Києві ради - про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання на 11.05.2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.05.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 288/580/15-ц
Провадження № 2/288/297/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру виплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру виплати аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення

попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру виплати аліментів та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.30 годину 08.05.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 08.05.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5693/15 Справа № 207/5057/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року Справа № 310/3684/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
· Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
· стягнення заборгованості за використаний природний газ
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
1570 (одну тисячу п'ятсот сімдесят гривень) 90 копійок заборгованості за використаний природний газ за період з 01.12.2014 року по 31.03.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
19.01.2015 Справа № 756/50/15-ц
Ун.№756/50/15-ц
Справа №2/756/1456/15
У Х В А Л А

«19» січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 04 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 585/1211/15-ц
Номер провадження 2/585/505/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євлах О.О.

при секретарі Дмитренко М.О.

за участю: законного представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника відповідача - Кочерги Т.М.

представника третьої особи - Ковтун І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку та зобов'язання вчинення дій щодо її приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення пов»язаного з потребою в наведенні доказів , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку та зобов'язання вчинення дій щодо її приватизації - задовільнити частково.

Зобов'язати Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області вчинити дії щодо приватизації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кімнати АДРЕСА_1, та видачі свідоцтва про право власності на житло на ім'я позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 травня 2015 року.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1735/2015 Справа № 641/4907/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12881,10 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 466/185/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 23 лютого 2015 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 639/1073/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» (місце знаходження м.Ужгород, пл.Кирила і Мефодія, 5, код 33331628) на користь ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2900,02 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» (місце знаходження м.Ужгород, пл.Кирила і Мефодія, 5, код 33331628) на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Микуляк П.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлено до виконання - протягом одного року.
Суддя Микуляк П.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.