overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1620,12 грн. (одна тисяча шістсот двадцять грн. 12 коп.), інфляційні витрати в розмірі 0 грн. та 3% річних 30,82 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.М.Ковалевська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2015 року
Суддя ______________ Л.М.Ковалевська
Справа № 635/3984/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2027/2015
У Х В А Л А

06 липня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 івановича до Пісочинської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 28 травня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 06 липня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 15.07.2015 року на 11 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №613/1224/15-ц Провадження № 2/613/512/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Попереднє судове засідання по справі провести 17 вересня 2015 року о 08-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 17 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа№ 524/6493/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8324,14 грн., індексу інфляції в сумі 3124,22 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 260,21 грн. та судові витрати у сумі 121,80 грн., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де особовий рахунок № 91814 відкрито на ОСОБА_2

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, який згідно із довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України м. Полтави зареєстрованою не значиться.

З урахуванням викладеного вище, сума судового збору в розмірі 121,80 грн. сплачена ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії платіжним дорученням № 539210 від 21.07.2015 року підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі сумі 8324,14 грн., індексу інфляції в сумі 3124,22 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 260,21 грн. та судові витрати у сумі 121,80 грн., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, де особовий рахунок № 91814 відкрито на ОСОБА_2

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачену ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії на користь ГУДКСУ в Полтавській області, що підтверджується платіжним дорученням № 539210 від 21.07.2015 року на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розяснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/2031/15-ц
Провадження № 2-о/226/34/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту отримання травми, повязаної з виробництвом

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту отримання травми, повязаної з виробництвом.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 15.07.2015р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Наконечної Альони Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Наконечної Альони Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/9762/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/681/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 січня 2015 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 40 хв. 18 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/9110/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"28" серпня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Житомирський район електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 255,61 грн.

Оглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву необхідно повернути стягувачу, для подання до належного суду.

Згідно наданої 27.08.2015р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відносяться до території Корольовського району м. Житомира.

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго Житомирський район електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути стягувачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа №: 615/1080/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 серпня 2015 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Степаненко Г.І.
при секретарі Антоненко М.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
За ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку А-1 загальною площею 64.0 кв. м., житловою площею 29.8 кв. м., допоміжною площею 34.2 кв. м. і на 1/2 частину надвірних будівель веранди літ."а", тамбур літ. "а-1", веранди літ. "а-2", ганок, літню кухню літ."Б", сараю літ."Б1", вбиральні літ. "В", сараю літ. "Г", навісу літ. "Д", погрібу літ."№1", погрібу літ."№2", огорожі №3-4, вигрібної ями №5, які знаходяться в м. Валки по вул. Куйбишева, 16, Харківської області.
За ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку А-1 загальною площею 64.0 кв. м., житловою площею 29.8 кв. м., допоміжною площею 34.2 кв. м. і на 1/2 частину надвірних будівель веранди літ."а", тамбур літ. "а-1", веранди літ. "а-2", ганок, літню кухню літ."Б", сараю літ."Б1", вбиральні літ. "В", сараю літ. "Г", навісу літ. "Д", погрібу літ."№1", погрібу літ."№2", огорожі №3-4, вигрібної ями №5, які знаходяться в м. Валки по вул. Куйбишева, 16, Харківської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1180/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2013р. по 01.04.2015р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 5052,71грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 12.06.1981, (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), реєстрація за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 148/б, кв. 93, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

14 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені.

З журналу судового засідання вбачається, що 23 грудня 2014 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини оскарженого рішення, натомість дата вказана у судовому рішенні не відповідає даті його проголошення, що свідчить про допущену судом описку, яка підлягає виправленню судом, що ухвалив рішення, в порядку передбаченому ст.219 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Чаплинського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути до Чаплинського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 15 (п'ятнадцять) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
У Х В А Л А

26 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 липня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кулініч Руслан Валерійович, про визнання договору купівлі- продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

29 липня 2014 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

13 березня 2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати зазначену ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала постановлена без виклику сторін в судове засідання. Відомості про отримання апелянтом копії цієї ухвали в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на те, що скаржник неодноразово приймала участь у судових засіданнях по даній справі та з моменту постановлення зазначеної ухвали минув значний проміжок часу, не вбачається за можливе встановити дату, коли скаржник дізналась про наявність цієї ухвали.

Вимоги в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 29.07.2014 року відсутні.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 липня 2014 року залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» квітня 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом СТОВ «Мрія» до ОСОБА_2, третя особа: фермерське господарство «Династія» про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 30 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження№ 2-о/311/63/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ :

23.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року подана ОСОБА_1 заява залишена без руху, заявникові був наданий судом строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Копія ухвали суду представником заявника адвокатом ОСОБА_3 отримана 03.07.2015 року, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки, заявником не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4