overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/1040/15 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3298/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2015 м.Київ

вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 464/5192/15-ц
пр № 2-н/464/1209/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/780/2272/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 38 13.03.2015
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року про повернення позовної заяви у за позовом ПрозоровськоїВалентини Дмитрівни до ОСОБА_2, третя особа: перша Білоцеківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання прав власності на спадщину за законом на обовязкову частку у спадщині, суд,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 09 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/4868/15-ц
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
5) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві «____»______________________________
Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 186/771/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденко С. М.

секретар Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи: Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового засідання на 01.06.2015 року об 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 296/493/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

15 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-102» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25.05.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 466/3155/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського РВ ГУДМСУ у Львівській області , третя особа Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п»ять днів , проголосивши вступну та резолютивну його частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209 ч. 3 , 214ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського РВ ГУДМСУ у Львівській області , третя особа Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом квартирою № 3 на вул. Незалежності України, 56 в смт. Брюховичі та зняття з реєстрації відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" червня 2015 р. Справа № 1016/1409/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини рішення )

12 червня 2015 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарчено Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконком Мостищанської сільської ради Макарівського району про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність значного часу на написання повного тексту рішення суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов має бути задоволений .

Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконком Мостищанської сільської ради Макарівського району про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, задоволити.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №369210, виданий Мостищанською сільською радою Макарівського району Київської області від 29.09.2003 року на ім.я ОСОБА_5 , зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №640 на земельну ділянку загальною площею 0,455 га, розташовану у селі Мостище Макарівського району по вулиці Щорса-25 з яких : для ведення особистого селянського господарства 0,205 га, для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд 0,250 га. Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.06.2004 року видане державним нотаріусом Пятої Київської нотаріальної контори ОСОБА_6 , зареєстроване в реєстрі за №817 на земельну ділянку загальною площею 0,455 га розташовану у селі Мостище Макарівського району по вулиці Щорса-25 з яких : для ведення особистого селянського господарства 0,205 га, для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд 0,250 га на ім.я ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи

Суддя М. Ю. Устимчук
Номер провадження 2/754/3654/15
Справа № 754/7736/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Еталон» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на заподіяння йому збитків внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача ОСОБА_2.

Разом із заявою про уточнення позовних вимог, позивач подав заяву про забезпечення позову.

При подачі заяви про забезпечення позову, позивач сплатив судовий збір.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року, позивачу відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

02.07.2015 року, від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору в сумі: 121 грн. 80 коп. у зв'язку із відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Питання про повернення судового збору, урегульоване положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, якими не передбачено повернення судового збору у разі відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Еталон» про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 295/7291/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 43 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

06 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання членом сім'ї, визнання права користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із позовом, в подальшому вимоги якого уточнили та остаточно просили визнати їх разом із неповнолітніми дітьми членами сім'ї померлої ОСОБА_4, та визнати право користування ізольованим жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 33).

При цьому, за подачу позову до суду першої інстанції судовий збір сплатив ОСОБА_3 за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 243,60 грн. (а.с. 1).

16 червня 2015 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково - визнано право користування приміщенням позивачів разом із неповнолітніми дітьми, в решті вимог відмовлено. Проте питання щодо судових витрат не вирішено.

25 червня 2015 року виконавчий комітет Житомирської міської ради подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання членом сім'ї, визнання права користування жилим приміщенням разом із апеляційною скаргою Виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2015 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220 ЦПК України.

Вказані недоліки виправити до 20 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 212/3249/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривий Ріг Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зіміна М.В., при секретарі Водопяновій Ю.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме: довідки з місця роботи ОСОБА_5 за період січень 2015 по червень 2015 року із зазначенням отриманої заробітної плати; довідки з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області щодо утримання з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання її сина ОСОБА_7.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечував, вказав, що це є забезпеченням доказів та щодо її подання встановлено особливий порядок.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Обовязковою умовою щодо розгляду вказаного клопотання є наявність складнощів у заявника щодо отримання доказів, що повинно бути документально підтверджено.

Так, до поданої заяви про витребування доказів не додано жодного доказу щодо неможливості отриманні вказаних документів відповідачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
справа № 208/2834/15-ц
№ провадження 6/208/650/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3973/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11487 грн. 44 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12231 грн. 04 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.