Дата документу 08.07.2015
Справа № 320/3312/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Фоміна В.А.,
при секретарі Мазуріній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про стягнення заборгованості за договором,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за цивільно-правовими договорами від 01 січня 2015 року та 01 лютого 2015 року на загальну суму 1 407 грн. 73 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. При цьому позивач зазначає, що 01 січня 2015 року між нею та ТОВ «Комфорт-Мелітополь» було укладено цивільно-правовий договір про надання послуг. Актом приймання-передачі виконання робіт відповідачем були прийняті виконані позивачем роботи, вартість яких складала 1 220 грн. Крім того, 01 лютого 2015 року між нею та ТОВ «Комфорт-Мелітополь» було укладено ще один цивільно-правовий договір про надання послуг. Актом приймання-передачі виконання робіт відповідачем були прийняті виконані позивачем роботи, вартість яких складала 511 грн. 75 коп. Однак, відповідач вартість виконаних робіт їй не виплатив та має заборгованість у розмірі 1 407 грн. 73 коп.
В судове засідання сторони не зявились.
Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав, тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ОСОБА_1 01 січня 2015 року був укладений договір на виконання робіт, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по забезпеченню схоронності та зберігання майна відповідача, а відповідач сплачує винагороду у розмірі 1 220 грн. 00 коп. за домовленістю. Строк дії договору з 01 січня 2015 року по 31 січня 2015 року /а.с. 6/. На підставі акту приймання-передачі виконаних робіт 31 січня 2015 року відповідач прийняв у позивача виконані ним роботи по забезпеченню схоронності та зберігання його майна /а.с. 7/.
Крім того, сторонами по справі 01 лютого 2015 року був укладений аналогічний договір, за яким позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по забезпеченню схоронності та зберігання майна, послуги диспетчера, встановлено строк його дії з 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року та сума винагороди - 2 047 грн. 00 коп. /а.с. 8/.
Однак, додатковою угодою від 06 лютого 2015 року сторони дійшли згоди про розірвання основного договору від 01 лютого 2015 року та визнання його розірваним з 06 лютого 2015 року /а.с.9/.
Згідно акту приймання-передачі від 06 лютого 2015 року, вартість виконаних робіт становить 511 грн. 75 коп. /а.с.9/.
В силу ст.ст. 11, 509 ЦК України між сторонами виникли зобовязальні відносини.
Згідно до вимог ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до чинного законодавства, одностороння відмова від зобовязань не допускається. Кредитор має право вимагати виконання зобовязання в будь-який час, а боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати задані цим збитки.
У відповідності до ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме відшкодування винною стороною збитків.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Станом на 08 липня 2015 року сума боргу перед позивачем складає 1 407 грн. 73 коп., що підтверджується довідкою директора ТОВ «Комфорт-Мелітополь» від 16.03.2015 року. /а.с. 10/
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задовленню в повному обсязі.
Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судом встановлено, що при подачі позову позивачем сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. /а.с. 1, 5/.
Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами у розмірі 1 407 грн. 73 коп. та судові витрати за оплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 611, 623 ЦК України, ст.ст.3, 8, 10, 15, 74, 88, 179, 197, 213-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про стягнення заборгованості за договором задовольнити у повному обсязі:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.А. Фомін