overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7021/14 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/4520/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Крон-інвест" про визнаннязвільнення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 686/9100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 26.05.2015 року о 17.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/571/15-ц
провадження № 2/691/251/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2015 року на 09 год 50 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

07.07.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву кредитної спілки «Надія» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника КС «Надія» просила суд видати дублікат виконавчого листа №2/415/84/13 у справі за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Як вбачається з довідки ВДВС Лисичанського МУЮ №3173 від 22.06.2015 р., виконавчий лист №2/415/84/13 від 07.05.2013 р. згідно перевірки алфавітних покажчиків та бази Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 22.06.2015 р. до відділу ДВС Лисичанського МУЮ не предявлявся.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2/415/84/13 від 07.05.2013 р. у справі за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала13 травня 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2015 року. Витребувати із Дубровицького районного суду Рівненської області цивільну справу № 560/1268/14-ц Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 травня 2015 року.Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Провадження №: 2/752/4391/15
У Х В А Л А

06.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Однак за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві інформації відповідач була зареєстрована за вказаною адресою та знята з реєстраційного обліку до м. Чернігів, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не зареєстрована у Голосіївському районі м.Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Згідно ч.4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 545/1772/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба в справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба в справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2015 року о 10:25 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. Г. Потетій
Справа № 487/4600/15-ц
Провадження № 2-н/487/711/15
УХВАЛА

02.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїв Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП Миколаївоблтеплоенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звертався до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, отриманої 01.07.2015 року з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 28/б, кв. 103 не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, з урахуванням отриманої інформації з УДМС України, яка не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3944,34 грн. з ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз*яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 199/3532/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності домоволодіння спадкодавцю, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності домоволодіння спадкодавцю, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа №760/9861/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Укргазбанк» про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про поновлення його на роботі в АБ «Укргазбанк» та стягнення з Відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представником Відповідача заявлене клопотання про витребування від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві інформації про доходи отримані ОСОБА_1 протягом 2015 року, оскільки такі доходи можуть враховуватись під час визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів Відповідача щодо можливого працевлаштування Позивача після звільнення, суд вважає необхідним витребувати у ДПІ Святошинського району ГУ ДФС у м. Києві інформацію щодо доходів, отриманих ОСОБА_1 в 2015 році.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ДПІ Святошинського району ГУ ДФС у м. Києві інформацію щодо доходів, отриманих ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), протягом 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 549/220/15-ц
Провадження №2/549/78/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8060/2015 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 як законного представника малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва», Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 як законного представника малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва», Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 16 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 524/4529/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з КУНДIЙ ЛАРИСИ ВАСИЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3944.11 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з КУНДIЙ ЛАРИСИ ВАСИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 603.41 грн. (шiстьсот тpи грн. 41 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з КУНДIЙ ЛАРИСИ ВАСИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2014 року по 30.04.2015 року у розмірі 14.57 грн. (чотиpнадцять грн. 57 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 285/708/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 59 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за матеріалами скарги не може бути відкрито, у звязку з допущенням судом першої інстанції описки у судовому рішенні та у вступній та резолютивній його частині.

Як вбачається з матеріалів скарги, що надійшли до апеляційного суду, скаржник просила визнати неналежним виконання виконавчого листа № 0616/2728/12 виданого 07.06.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, проте суд ухвалив судове рішення щодо бездіяльності державного виконавця по виконавчому листу № 0616/2728/12 виданого 05.03.2012 року.

Крім того, містяться розбіжності між повним текстом ухвали та текстом вступної та резолютивної її частини, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали суду вказані два різних номери справи та проваджень.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для виправлення описки.

Вказаний недолік виправити в строк до 20 квітня 2015 року.

Суддя: