АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

15 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Славкіної М.А. на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, задоволено частково.

06.02.2015 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Славкіною М.А. подано заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2015 заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Славкіної М.А., 16.04.2015 року направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій вказати підстави для поновлення строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку. Апелянта попереджено у разі, якщо він протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним у заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

10 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Славкіної М.А., надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, а клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Скаржник у клопотанні про поновлення строку посилається на те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Апелянт просить врахувати особливості здійснення тимчасової адміністрації та процедури ліквідації банків. Вказує на недостатність часу для складання процесуальних документів, їх перевірки та підписання через їх велику кількість, а також на брак коштів для вчасного направлення кореспонденції.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи з викладеного, початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з 03.04.2015 року, тобто з моменту отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції була направлена 16.04.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому відсутнє обґрунтування та належні докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження уповноважений представник скаржника додав копію рішення від 20.03.2015 на підтвердження початку процедури ліквідації.

Разом із цим з доданих до апеляційної скарги документів убачається, що запроваджена процедура тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ще 24.11.2014.

Зазначені апелянтом у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку подання апеляційної скарги через збільшення навантаження на працівників банку, брак часу та коштів на вчасну відправку кореспонденції не можна визнати поважними, вони носять формальний характер та нічим не підтверджені.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить даних, що уповноважені представники скаржника були позбавлені можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, та відповідно до ст. 300 ЦПК України, доповнити чи змінити свою апеляційну скаргу, за наявності обставин, на які вони посилаються, але в межах строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку, не долучено відповідних доказів до апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вказані в заяві будуть визнані судом неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в заяві слід визнати неповажними. У зв'язку із відсутністю підстав для надання додаткового строку на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Славкіної М.А. на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Прокопчук Н.О.

.

Справа № 761/23939/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7261/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.