overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5067/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

30 Березня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 31 березня 2015 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оцінюючи заяву позивача у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення станом на час надходження заяви ще не відкрите, приходжу до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача шляхом повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає до повернення її позивачу із додатками.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №173/2691/14-ц
Провадження №2/173/165/2015
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

представника відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна.

В судові засідання, призначені на 23 лютого, 19 березня, 2 та 30 квітня 2015 року, позивач та її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали. Суд також вживав належні заходи для повідомлення позивача та її представника про час та місце розгляду справи за допомогою телефону, проте за номером телефону, зазначеному в позові звязатися з представником позивача не вдалося. З моменту подання позовної заяви в грудні 2014 року сам позивач та її представник жодного разу не поцікавились рухом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгулу, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією ж самою позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 127/3082/15-ц Провадження № 22-ц/772/1694/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 34Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.106).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції від 27.04.2015 року, відповідач у справі ОСОБА_3 у строки визначені ч.1 ст.294 ЦПК України подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме, у вступній частині апеляційної скарги скаржником не вірно зазначено прізвище особи, яка подає скаргу, а також не зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місце знаходження.

За таких обставин, апелянту слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України надавши її в новій редакції з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. В.М. Медяний

Згідно з оригіналом.

Суддя : В.М. Медяний
Справа № 697/596/15-ц
№ пров. 2/697/331/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

при секретарі Дряновій Н.В.

з участю прокурора - Ведули Л.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Канівського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис про народження від 04 квітня 2000 року № 48, складений відділом реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління юстиції Черкаської області).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.03.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийО . М . Льон
Справа № 589/1395/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/377/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги в розмірі 2048,19 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа№751/4429/15-ц
Провадження №2-н/751/266/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення, керуючись ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1076 (одна тисяча сімдесят шість) гривень 64 копійки заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2013 по 01.04.2015.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 640/2559/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 12.02.2015 року, в якому просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 10.11.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України..

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про скасування рішення третейського суду.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 25 березня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев'ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
№22-ц/796/4446/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №755/489/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів по депозитному рахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 березня 2015 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7657/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просить:

1) зобов'язати Кабінет Міністрів України негайно виплатити належну йому заборгованість за рішенням Богуславського районного суду Київської області від 22.04.2011 р.;

2) визнати за ним право на отримання рецесії за злочин зловживання владою вищого керівництва Української РСР під час ліквідації позивачем аварії на Чорнобильській АЕС в розмірі 60 середніх заробітних плат по Україні на момент нарахування і виплати щомісячно;

3) зобов'язати Кабінет Міністрів України включити до Державного бюджету України суми належної йому рецесії.

Ухвалою від 16.03.2015 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Вказану ухвалу від 16.03.2015 позивач ОСОБА_1 отримав 02.04.2015, що підтверджує повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Як вбачається, позивачами вимоги ухвали Печерського районного суду від 16.03.2015 не виконано, а недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу - станом на 29.04.2015.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява про зобов'язання вчинити певні дії, що подана ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 545/795/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" квітня 2015 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ»Флеш-Р», про стягнення заборгованості по заробітній платі, відновлення на роботі як незаконно звільненого та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі , відновлення на роботі як незаконно звільненого та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.04.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ»Флеш-Р», про стягнення заборгованості по заробітній платі, відновлення на роботі як незаконно звільненого та стягнення моральної шкоди, - було залишено без руху та надано час позивачу протягом п"яти днів для усунення вказаних недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Як встановлено, позивач ОСОБА_1 до даного часу не виконав вимоги ухвали суду від 22.04.2015р., а саме: не надав до суду відомості, які б підтверджували те, що він зареєстрований чи фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з тим, що позивачем не було усунуто недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ»Флеш-Р», про стягнення заборгованості по заробітній платі, відновлення на роботі як незаконно звільненого та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 127/3896/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1518/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Злагода» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Злагода" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Злагода» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Злагода" про стягнення коштів.

СУДДЯ: Стеблюк Л.П.
Справа № 182/2879/15-ц
Провадження № 2/0182/2116/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі...з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_3 після ухвалення рішення можуть виникнути відповідні права та обовязку, тому, суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 308/4767/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.05.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 04 червня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2