overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2431/15-ц
провадження № 2/0285/958/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 31.07.2015 року об 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 352/282/15-ц
Провадження № 2/352/346/15
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

26.02.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді судом такого спору є обовязковою.

На підставі вимог ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради слід зобовязати надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дочки.

На підставі наведеного, відповідно до ст.19 СК України, керуючись ст.ст. 35, ч.6 ст.36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання у даній справі відбудеться 30 березня 2015 року о 11.00 год.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 703/3115/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 708/1387/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ « Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у позивача розрахунку заборгованості, враховуючи розмір боргу, зазначений у позовній заяві від 31.10.14р., а також розміри боргу, зазначені у двох довідках від 09.09.2014р. б/н, підписаних начальником управління ОСОБА_3 та належно оформлену копію кредитного договору від 03.02.2009р., про який зазначено у довідці від 09.09.2014р. б/н, що долучена банком до позовної заяви.

В судове засідання позивач ПАТ «Дельта Банк» не з»явився, представником за довіреністю ОСОБА_4 надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з»явилась, будучи неодноразово належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомила.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити і витребувати у ПАТ « Дельта банк» розрахунок заборгованості, враховуючи розмір боргу, зазначений у позовній заяві від 31.10.14р., а також розміри боргу, зазначені у двох довідках від 09.09.2014р. б/н, підписаних начальником управління ОСОБА_3 та належно оформлену копію кредитного договору від 03.02.2009р., про який зазначено у довідці від 09.09.2014р. б/н, що долучена банком до позовної заяви.

Слід зазначити, що кредитний договір від 03.02.2009р. до позовної заяви не долучено, а у позовній заяві зазначено про договір від 13.06.2008р. та про договір від 06.09.2005р.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 57-60, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» надати розрахунок заборгованості, враховуючи розмір боргу, зазначений у позовній заяві від 31.10.14р., а також розміри боргу, зазначені у двох довідках від 09.09.2014р. б/н, підписаних начальником управління ОСОБА_3 та належно оформлену копію кредитного договору від 03.02.2009р., про який зазначено у довідці від 09.09.2014р. б/н, що долучена банком до позовної заяви.

Зазначені документи та інформацію необхідно надати в судове засідання, яке відбудеться 07 вересня 2015р. о 09-00 год.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 583/118/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1101/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про захист прав споживача шляхом повернення банківських вкладів (депозитів),

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 червня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 червня 2015 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.230);

відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України» через ТВБВ №10018/050 (а.с.230) та направити йому копію даної ухвали в електронному вигляді;

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.49).

Головуючий -

Судді -
Справа № 357/9035/14 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/89/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 50 13.02.2015
УХВАЛА

УХВАЛА

13 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

В липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 А,В. подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

В судовому засіданні, що відбулося 11 грудня 2014 року позивач заявив клопотання про призначення судової судово генетичної експертизи експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2014 року призначено вказану експертизу та зупинено провадження до написання висновку експертизи.

На адресу суду 12 лютого 2014 року надійшла вищевказана справа з супровідним листом, з якого вбачається, що експертиза проведена не була у звязку з неявкою ОСОБА_1 за викликами експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради про визнання батьківства - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 12 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/1148/15-ц
Номер провадження: 2/559/566/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації про визначення додткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації про визначення додткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 05 червня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1009/15-ц
№ 2/207/722/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити на 06 травня 2015 року на 13-30 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 279/8940/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1185/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лісівщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Лісівщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги, докази подані на обгрунтування позову суперечать заявленим позовним вимогам. Крім того, не зазначені всі вимоги, не зрозуміло після кого саме пзивачка має намір прийняти спадщину, яким чином вирішити питання про спадкове майно, яке належить ОСОБА_2.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лісівщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1969/15-ц
Провадження № 2/553/802/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не вказані засоби зв»язку усіх сторін та адреси електронної пошти;

· в позовній заяві не вказано ціну позову;

· в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

· в позовній заяві позивач вказує, що шлюб між ним та відповідачкою було розірвано при цьому в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують дану обставину, також відсутні підтвердження належності авто сторонам по справі, їх вартість, не конкретизовано позовні вимоги щодо того, яку саме суму просить стягнути позивач з відповідача.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 559/1562/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з березня 2005 року. Від спільного подружнього життя мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Назара, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з часом відносини у сім'ї погіршились, сторони зрозуміли що у них різні погляди на життя, шлюб і виховання дітей. Почали виникати непорозуміння та сварки. З березня 2014 року сторони припинили подружні відносини і стали проживати окремо. Примирення позивачка не бажає і просить розірвати шлюб, а дітей залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві, доповнивши, що сім'ю зберегти неможливо, примирення вона не бажає, оскільки має іншого чоловіка.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов, теж не бажав примирення, оскільки теж має іншу жінку.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носять серйозний та постійний характер, примирення сторони не бажають, фактично вже створили нові сім'ї, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 06 березня 2005 року виконкомом Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №9.) - розірвати.

ОСОБА_3, Назара та Костянтина залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги в 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/940/15
Справа № 754/8671/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 (згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), проживає: АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/303/15
03 липня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Мостобудівельного заводу № 2 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 30 602 грн. 94 коп.
Керуючись ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 2 (м. Київ, вул. Баренбойма, 8) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, інд.н. НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі, починаючи з серпня по грудень 2012 року включно, з січня по грудень 2013року включно, з січня по грудень 2014р. включно та січень-лютий 2015р. включно, в сумі 30 602 грн. 94 коп. (тридцять тисяч шістсот дві грн. 94 коп.)
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 2 (м. Київ, вул. Баренбойма, 8) на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2015 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ________________ Мазур І.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження на виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________