Справа№592/3671/15-ц
Провадження №2/592/1344/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Коваленка А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Школьного В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2013 р. з нього на користь відповідачки на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення знаходиться на примусовому виконання у Відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. В період з 08.02.2013 р. по 24.09.2014 р. у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 11850 грн., у зв'язку з чим 24.09.2014 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. 11.10.2014 р. заборгованість по сплаті аліментів була погашена в сумі 12000 грн. шляхом перерахування на картку відповідачки. На даний час він зобов'язання по сплаті аліментів виконує в повному обсязі, але державним виконавцем не скасовано постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, якою було накладено арешт на автомобіль Chevrolet Nubira, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Тому позивач просить суд зняти арешт з усього належного йому майна, у тому числі з автомобіля Chevrolet Nubira, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та скасувати заборону на його відчуження, що був накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС СМУЮ від 24.09.2014 р.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що має намір продати належний йому автомобіль, але наявність арешту на його рухоме майно є перешкодою для цього. На даний час виконавчий лист повернутий відповідачці і на примусовому виконанні не перебуває.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнала і просила задовольнити. Пояснила, що на даний час виконавчий лист вона забрала у виконавчій службі і він знаходиться у неї, позивач в добровільному порядку надає кошти на утримання дочки, але не може продати автомобіль, оскільки накладено арешт на його рухоме майно. Відповідач не працює, тому виникла потреба продати автомобіль, оскільки необхідні кошти, зокрема і на утримання їх спільної дитини.

У судовому засіданні представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьний В.А. суду пояснив, що 15.04.2015 р. за заявою ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При виконанні архівного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/1238/13-ц накладено арешт на рухоме майно боржника в якості забезпечення виконання виконавчого провадження. Арешт з рухомого майна він не знімав. При вчиненні виконавчих дій встановлено, що за позивачем нерухоме майно не зареєстроване, доходів він не має, відкритих банківських рахунків не має, на обліку в органах пенсійного фонду не перебуває. Виконавчий документ про стягнення аліментів відноситься до виконання рішень, що носять періодичний характер і згідно ст. 180 СК України повне фактичне виконання рішення суду настає у момент досягнення дитиною повноліття, тому позивач може повторно пред'явити виконавчий документ до виконання до досягнення дочкою сторін повноліття. При вирішенні позову покладається на розсуд суду, врахувавши їх позицію.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і матеріали виконавчих проваджень, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2013 р. між сторонами спору розірвано шлюб та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття (а.с. 4).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьного В.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2014 р. в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа № 592/1238/13-ц, виданого 30.04.2013 р. Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття дитини на користь стягувача - ОСОБА_2 накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 - у межах суми звернення стягнення 11850,31 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику у межах суми боргу (а.с. 6).

На підставі вказаної постанови 24.09.2014 р. внесено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого мана за № 14550774 (а.с. 28).

11.10.2014 р. заборгованість по сплаті аліментів була погашена в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» про оплату у сумі 12060 грн. (а.с. 8, 29).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що позивач є власником автомобіля Chevrolet Nubira, 2004 року випуску, державний номер д.н. НОМЕР_1 (а.с. 7).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьного В.А. про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2014 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/1238/13-ц, виданого 30.04.2013 р. Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття дитини на користь стягувача - ОСОБА_2 (НОМЕР_3) закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.35).

При цьому арешт з майна боржника не знімався, що вбачається з копії постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 35) та підтвердив суду державний виконавець.

05.01.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьним В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/1238/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (НОМЕР_4) (а.с. 36).

Постановою вказаного державного виконавця від 15.04.2015 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві виконавчий лист №592/1238/13-ц виданий 30.04.2013 р. Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 повернуто стягувачу, згідно поданої останньою заяви (а.с. 19).

На даний час позивач ОСОБА_1 свої зобов'язання по сплаті аліментів на утримання дитини виконує добровільно, вказаний факт підтвердила відповідач ОСОБА_2

Порядок та підстави зняття арешту майна визначені у статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Відповідно до пункту 5 цієї статті у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (стаття 57 Закону).

Статтею 49 Закону визначені підстави для закінчення виконавчого провадження.

Виконавче провадження в якому накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 НОМЕР_3 є закінченим, проте арешт з майна боржника, згідно вимог ч. 2 ст. 50 Закону не знято.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/1238/13-ц, виданого 30.04.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (НОМЕР_4) в розумінні ст. 49 Закону є незавершеним, оскільки постанова державного виконавця від 15.04.2015 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві винесена на підставі ст. 47 ч.1 п. 1 Закону, повернення виконавчого документу стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

На час розгляду справи судом виконавчий документ - виконавчий лист №592/1238/13-ц, виданий 30.04.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття повернуто стягувачу - ОСОБА_2, тобто відсутні підстави, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для забезпечення реального примусового виконання цього рішення.

Отже, твердження державного виконавця про необхідність застосування арешту майна боржника до повного фактичного виконання рішення - до досягнення дитиною повноліття, тобто на майбутнє є необґрунтованими.

Згідно приписів ст.ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Арешт та заборона відчуження рухомого майна, що належить на праві власності позивачу порушує його право власності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту та заборони відчуження з рухомого майна, що належить йому на праві власності є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, визнаються відповідачем, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 47, 49, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212 та 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з рухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьного В.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2014 р. в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 592/1238/13-ц, виданого 30.04.2013 р. Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Косолап