overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1893/15ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3489/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шпитьківської сільської ради, Виконкому Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про взяття на облік особи, яка потребує поліпшення житлових умов, та виділення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала 24 квітня 2015 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 152/1026/15-ц
Провадження2-о/152/48/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

06.07.2015 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про повернення йому заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 369/438/15 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3223/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами пердставника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД-2005» та представника Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД-2005», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами пердставника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД-2005» та представника Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6446/15-ц
провадження № 2/753/4018/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, головного управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка через свою представницю звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту місця відкриття спадщини, але позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: необхідно додати до позовної заяви ще два примірника її копій з копіями доданих документів, а також без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме : необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору, тому зазначені недоліки є підставою для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачці строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяви щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї двома примірниками копій позовної заяви з копіями доданих документів, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, головного управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту місця відкриття спадщини - залишити без руху та надати позивачці та її представниці строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених цією ухвалою недоліків - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяви щодо виконання ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї двома примірниками копій позовної заяви з копіями доданих документів, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, а також роз'яснити позивачці та її представниці, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/2867/15-ц Провадження № 2/0274/1311/15
Ухвала

про повернення позовної заяви

08.07.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та розподіл спільного майна,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт її проживання з відповідачем ОСОБА_2 з 01 листопада 2009 року, розділити спільне майно шляхом стягнення з відповідача 1/2 частини коштів, виплачених за договором про надання споживчого кредиту для придбання автомобіля, укладеного відповідачем з ПАТ "УкрСиббанк" в сумі 25000 грн. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачці запропоновано доплатити судовий збір в сумі 128.20 грн.

Копію ухвали суду від 17.06.2015 року позивачем було отримано 26.06.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Проте, у встановлений законом строк позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та розподіл спільного майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 365,40 грн., сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанцій №242, 243 від 03.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Потапова
Справа № 742/326/15-ц Провадження № 22-ц/795/956/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту -39
У Х В А Л А

15 травня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року була залишена без руху в зв'язку з недоплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 травня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа №279/8934/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за споживання природного газу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, яку мотивував тим, що ОСОБА_2 несвоєчасно та в неповному обсязі розраховується за споживання природного газу який використовується для опалення та газової плити, станом на 20.05.2015 року за ним рахується борг в сумі 3944 грн. 86 коп., який завдає шкоди інтересам підприємства в сфері своєчасного надходження коштів за надані послуги, що мають спрямовуватись на відшкодування пов,язаних з їх наданням витрат.

А тому просив видати судовий наказ про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства з ОСОБА_2 - 3944 грн. 86 коп. боргу за споживання природного газу та 121 грн. 80 коп. витрати, пов,язані зі сплатою судового збору.

До відкриття наказного провадження від заявника надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, п.2. ч.1 ст. 7 Закону України „ Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства заяву про видачу судового наказу з усіма до неї додатками, а також повернути судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений за платіжним дорученням № 21 від 21.04.2015 року Філія Житомирське обласне управління АТ « Ощадбанк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/287/15 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/4829/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
Провадження № 2/752/490/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

06.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_1 про припинення зобов»язань за попереднім договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про зобов»язання укласти договір купівлі-продажу,-

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_1 про припинення зобов»язань за попереднім договором відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про зобов»язання укласти договір купівлі-продажу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя
справа № 208/2103/15-ц
№ провадження 6/208/576/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3929/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22517 грн. 38 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23260 грн. 98 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 286/2118/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.08.2015 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/2818/15-ц
Провадження № 2-сз/182/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, суд

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року провадження по цивільні справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

З урахуванням викладених обставин та враховуючи те, що провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № ВО1S8B0KYU від 08 серпня 2014 року в Публічному Акціонерному Товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/5934/15-ц
Провадження № 2/200/2021/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/5934/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 20 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков