overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2330/15-ц
№ 2/207/1130/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини припинені між ними з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Вважає, що зберегти сімю не можливо .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 15 липня 1978 року . Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають . Шлюб перший . Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сімю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 15 липня 1978 року , актовий запис № 921 у ОСОБА_3 м. Дніпродзержинська , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-н/756/305/15
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя: О.О. Богдан
Справа № 484/3371/15-ц
Провадження № 2/484/1492/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 17.09.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 520/7021/15-ц
Провадження № 2/520/3577/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та аліментів за минулий час на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л :

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам на неповнолітню дитину ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі, у розмірі 727 ( сімсот двадцять сім) гривень 50 копійок, щомісячно, з моменту звернення до суду 19.05.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 24.03.2026 року.

В частині позовних вимог про стягнення аліментів за минулий час відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід держави судовий збір сумою 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не були присутніми у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 544/1880/15-ц
№ пров. 2/544/659/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на „05 січня 2016 року о 09:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача- Курек А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Центральне» про зобов`язання до вчинення дій та стягнення боргу за оренду квартири, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Львівського комунального підприємства «Центральне» про зобов`язання до вчинення дій та стягнення боргу за оренду квартири. В позові вона просить повернуту громадянину ОСОБА_2, 12.11.1967 р. однокімнатну квартиру та стягнути на свою користь борг за оренду квартири в розмірі 39600 грн.

Наявна в матеріалах справи довіреність ОСОБА_2 від 14.01.2009 р. , якою він довірив ОСОБА_1 представляти свої інтереси в суді діяла до 14.01.2012 р. Інших документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 представляти в суді інтереси ОСОБА_2 позивачка суду не надала.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Центральне» про зобов`язання до вчинення дій та стягнення боргу за оренду квартири - залишити без розгляду в частині позовних вимог про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.
Äàòà äîêóìåíòó 11.09.2015
Ñïðàâà ¹ 320/7134/15
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Ìåë³òîïîëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ïîíîìàðåíêî Ë.Å.,
ïðè ñåêðåòàð³  Âîðîáéîâ³é Â.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ìåë³òîïîë³ ïîäàííÿ Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ìåë³òîïîëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðî îãîëîøåííÿ ó ðîçøóê ÎÑÎÁÀ_1,
Â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ìåë³òîïîëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîäàííÿì ïðî îãîëîøåííÿ ó ðîçøóê ÎÑÎÁÀ_1, 16.02.1945ðîêó íàðîäæåííÿ.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó÷àñíèêè ïî ñïðàâ³ íå çÿâèëèñÿ, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèëè.
Ó çâÿçêó ç íåÿâêîþ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþâàëîñü.
Ç íàâåäåíèõ îáñòàâèí ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè ï³äëÿãàº â³äêëàäåííþ äëÿ ïîâòîðíîãî âèêëèêó ó÷àñíèê³â ñóäîâîãî ïðîöåñó äî ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 57, 191,197 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ñóäîâèé ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîäàííÿì Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ìåë³òîïîëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðî îãîëîøåííÿ ó ðîçøóê ÎÑÎÁÀ_1, â³äêëàñòè íà 15 æîâòíÿ 2015 ðîêó î 09ãîä.00õâ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÑÓÄÄß: Ë.Å.Ïîíîìàðåíêî
Справа № 675/1389/15-ц
Провадження № 2/675/484/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 26 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження №2/485/642/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачкою не зазначено місце проживання відповідача по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Пр.№2/155/750/2015
Справа 155/360/2015-ц
Ухвала

іменем України

20 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилип»юка ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Пилип»юка ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції не з»явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає, що представнику відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції необхідно особисто дати пояснення в судовому засіданні з приводу обставин справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати потрібним, щоб представник відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції особисто дав пояснення в судовому засіданні з приводу обставин справи.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пилип»юка ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити на 12 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, стягнення вартості товару та неустойки, відшкодування витрат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з 24 листопада 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, стягнення вартості товару та неустойки, відшкодування витрат та моральної шкоди. Вказана справа перебувала у провадженні судді Підпалого В.В. На підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 20 травня 2015 року вказана цивільна справа для подальшого розгляду 21 травня 2015 року передана судді Васильєвій Н.П. Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України 06 березня 2014 року провадження у справі було відкрито та відбулося судове засідання, тому підстав для призначення попереднього судового засідання немає. Вказана справа підлягає подальшому розгляду у відповідності з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, стягнення вартості товару та неустойки, відшкодування витрат та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 25 травня 2015 року на 12.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 20 травня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа- УПФУ Волноваського району- про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа- УПФУ Волноваського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015року на 10.00год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заявниці необхідно представити до суду документи про зміни її прізвищ з наданням оригіналів цих документів, а також два свідки з трудовими книжками, які підтвердять її трудовий стаж, тобто усі докази по справі, які саме заявник повинен надати до суду.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 511/2460/15-ö
íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/511/914/15
"11" âåðåñíÿ 2015 ð.Ñóääÿ Ðîçä³ëüíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ²ëüÿøóê À. Â., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 109-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Âñåóêðà¿íñüêèé ÎÑÎÁÀ_1" äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, ö³íà ïîçîâó 5551,98 ãðí.,-
ÏÀÒ "Â³ÅéÁ³ Áàíê". çâåðíóâñÿ ç âêàçàíèì ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 òà ïðîñèòü ñòÿãíóòè íà ñâîþ êîðèñòü çàáîðãîâàí³ñòü çà äîãîâîðîì áàíê³âñüêîãî îáñëóãîâóâàííÿ ¹ÂL_ÆÃ00007718 â³ä 06.01.2011 ðîêó â ðîçì³ð³ 5551,98 ãðí.
Ñïðàâà ï³äñóäíà  Ðîçä³ëüíÿíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçèâà÷åì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Âñåóêðà¿íñüêèé ÎÑÎÁÀ_1" äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, ö³íà ïîçîâó 5551,98 ãðí.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Ðîçä³ëüíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³  (ì. Ðîçä³ëüíà, âóë. Ëåí³íà, 37à) íà 12.10..2015 ðîêó î 10:30 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äà÷ó, ó ðàç³ íåâèçíàííÿ ïîçîâó, ïîäàòè ó ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ : À. Â. ²ëüÿøóê
Справа№2-1219/2010р.
УХВАЛА

20.10.2010 р. Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г. А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю прокурора Сімуків Е.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької райдержадміністрації до ОСОБА_1,

- про стягнення вартості автомобіля, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про стягнення вартості автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову оскільки відповідач в добровільному порядку сплатив суму боргу і судові витрати зазначені у позову.

Відповідачі в судове засідання суду пояснив, що він добровільно сплатив суму боргу до початку судового засідання і судові витрати а тому просить суд справу провадженням закрити

Згідно із ст..205 ч.3 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд враховуючи, що відповідач в добровільному порядку сплатив суму боргу і зазначені у позові судові витрати, суд роз'яснивши сторонам наслідки прийняття відмови від позову дійшов висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.205,206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької райдержадміністрації до ОСОБА_1, про стягнення вартості автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
справа № 619/3546/15-ц
провадження №2/619/1619/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 5 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко