overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3002/15-ц
Номер провадження 2-н/643/956/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 1533,89 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2370/15-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

народних засідателів Андрющенко Т.В., Гулі Т.М.,

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою і просить визнати її сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

В обґрунтування своєї заяви заявниця вказує, що її син - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 однак з травня 2000 року за вказаною адресою не проживає, встановити місцеперебування ОСОБА_2 не виявилось можливим, з часу його зникнення його ніхто не бачив, будь які відомості про нього відсутні, місце перебування його дотепер невідоме.

Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім заявниці необхідно для захисту її майнових прав, а саме оформлення субсидії на комунальні послуги в управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

З довідки Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області № 1489 від 22 квітня 2015 року, щодо проведення розшукових заходів, вбачається, що відомості про місцезнаходження ОСОБА_2 відсутні, оперативно розшукові заходи по встановленню його місцезнаходження проводяться.

Згідно з довідкою від 20 березня 2015 року № 82 виданою ОСББ «Вулик», ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але в даній квартирі не проживає.

Вказане також підтверджується комісійним актом обстеження житла, затвердженим головою правління ОСББ «Вулик» від 20 березня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою з травня 2000 року, його особистих речей в квартирі немає.

За таких обставин ОСОБА_2 слід визнати безвісно відсутнім.

На підставі наведеного, ст. 43 ЦК України, керуючись ст.ст. 246 - 250 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою АДРЕСА_1 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк

Народні засідателі:
Справа 2/408/588/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 14 травня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Біловодського районного сектору ДМС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Біловодського РС ДМС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

14 травня 2015 року на адресу суду надійшли відомості з УДМС України в Луганській області згідно яких відповідач по справі дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Біловодського районного сектору ДМС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та представника третьої особи, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 166/205/15-ц Провадження № 22-ц/773/786/15 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія: 39 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Витребувати у відділі адресно-довідкової роботи УДМС України у Волинській області дані про місце реєстрації ОСОБА_10.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 травня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

в частині позовних вимог

копія
Справа № 401/5526/14-ц Провадження № 2/401/244/15

24 лютого 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшні О.Е.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву позивачки про залишення без розгляду позовної вимоги до ОСОБА_5 про призначення її опікуном дитини. Позивачка підтримала свою заяву, треті особи не заперечували проти задоволення заяви.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про призначення її опікуном дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляції протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Справа № 417/210/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

17.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 07 травня 2015 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Єдиний унікальний номер 719/134/15-ц
Номер провадження 2/719/51/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового засідання

15 квітня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої субсидії на відшкодування витрат за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Новодністровської міської ради Чернівецької області звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої субсидії на відшкодування витрат за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів.

Відповідно до п.20 ст.5 Закону України «Про судовий збір», органи праці та соціального захисту населення звільнені від сплати судового збору за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.

Виходячи із вищезазначеного, суд вважає, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої субсидії на відшкодування витрат за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/52/15-ц
Номер провадження 2/292/72/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Червоноармійського району, ОСОБА_4, третя особа Червоноармійська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну і резолютивну частини рішення, розяснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 30 квітня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 37 Закону України "Про нотаріат", ст. 1251 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Червоноармійського району, ОСОБА_4, третя особа Червоноармійська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Кулик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/6693/15-ц

Провадження № 2-н/200/377/15

28 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву особи: МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 148/746/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянувши заяву Тульчинського ДП КП "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Тульчинський ДП КП "Вінницяоблводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1. Проте, на адресу суду надіслано відповідь, що боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресі не значиться.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Тульчинського ДП КП "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/2957/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки через призначення товарознавчої експертизи, провадження по справі зупинено до її проведення.

07.04.2015 року до суду разом з матеріалами справи надійшло повідомлення про неможливість виконання товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа підготовлена до судового розгляду, який доручений судді Приморського районного суду м.Одеси Суворовій О.В.

Керуючись ст.ст.156, 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11:50» 15 травня 2015 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

08.04.2015 року № 522/23550/13-ц

Номер провадження 2/522/2957/15

С-30 ПАТ КБ «Надра»

65045 м. Одеса, вул. Жуковського, 33

Копія: ОСОБА_1.

65049 АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова
Справа № 2021/2-839/11
Провадження № 6/626/43/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 3-й мікрорайонАДРЕСА_1, м. Красноград, Харківської області, до виконання ним покладених на нього рішенням зобовязань без вилучення паспортного документа.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 21 квітня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Подання розглянути, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя Тарасенко Л.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1461/15-ц
Провадження № 2/553/654/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про поділ в натурі та виділення в окремий обєкт нерухомості частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про поділ в натурі та виділення в окремий обєкт нерухомості частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про поділ в натурі та виділення в окремий обєкт нерухомості частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 12 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3