overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/263/302/2015р.
Справа №263/74/15-ц.

У Х В А Л А
про скасування судового наказу
05.05.2015року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В :
30.01.2015 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 376 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп.
30.04.2015р.боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року сплачена в повному обсязі всім працівникам підприємства, про що надав довідку.
Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку видану директором Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» в якій зазначено, що заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року перед робітниками підприємства відсутня, суд вважає, що вимоги Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а судовий наказ від 30.01.2015 року - скасуванню.
Керуючись ст. 106 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий наказ від 30.01.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року у розмірі 376 грн., та судового збору на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа №463/3500/14-ц
Провадження №2/463/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь відшкодування за заподіяну моральну шкоду.

Ухвалою суду від 10.11.2014р. цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди №463/5310/14-ц (провадження №2/463/2122/14) обєднано в одне провадження із матеріалами справи №463/3500/14-ц.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися.

ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду (а.с.108).

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала до суду заяву про залишення без розгляду зустрічного позову (а.с.107).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.03.2015р. та 29.04.2015р., однак ОСОБА_2 у судові засідання повторно не зявився, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві (а.с.100, 106) причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав, а тому у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Крім цього, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду і зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, а також заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Керуючись п.п.3, 5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/648/15-ц Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Провадження № 22-ц/790/3251/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від апеляційних скарг.

Апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
Справа № 720/155/15-ц
Провадження № 2/720/211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 травня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 199/2383/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2383/15-ц (2/199/1555/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 05.05.2015 року на 10-15 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.05.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 373/937/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» № 76-ОД від 26.12.2014 року «Про закріплення робочих місць».

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача позову не визнав, зазначивши про те, що докази у підтвердження своїх заперечень надасть в судовому засіданні.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 06 травня 2015 року на 15:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 1424/2719/2012
Провадження № 6/486/40/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/2719/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнська ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби України у Миколаївській області звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/2719/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в частині стягнення з останнього в дохід держави судового збору в розмірі 229,40 гривень, мотивуючи його втратою.

В судове засідання сторони не зявилися, але згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.01.2013 р. з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 229,40 гривень (а. с. № 27).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані заявником, суд вважає можливим задовольнити заяву Южноукраїнської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби України у Миколаївській області та видати їй дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/2719/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та видати Южноукраїнській обєднаній державній податковій інспекції Державної фіскальної служби України у Миколаївській області дублікат вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/6516/12
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького відділення № 1 Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про витребування видаткового касового ордеру та визнання додаткової угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в клопотанні про поновлення строку, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ТОВ "Кредитні ініціативи" про поновлення процесуального строку. Поновити ТОВ "Кредитні ініціативи" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2013 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького відділення № 1 Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про витребування видаткового касового ордеру та визнання додаткової угоди недійсною.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 377/353/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за неявки сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу і процентів, -

УСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року позивач звернулася до суду з названим позовом до відповідача з вимогами про стягнення депозитного вкладу з процентами на суму 16805,51 дол. США по договору № 2032640 від 29 вересня 2014 року та депозитного вкладу з процентами на суму 3096,49 дол. США по договору № 2056956 від 29 жовтня 2014 року.

Ухвалою від 2 квітня 2015 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд на 21 квітня 2015 року о 10 годині.

За клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 7 травня 2015 року о 14 год. 30 хв..

5 травня 2015 року до суду надійшли заперечення відповідача проти позову з додатками.

7 травня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання представники сторін не зявились за наявності заяви представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з цим фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось відповідно до правил ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу і процентів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

06.05.2015 року 2/425/394/15

425/731/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року позовна заява була повернута позивачу.

05.05.2015 року представник ПАТ КБПриватБанк звернувся до Рубіжанського суду Луганської області з заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду позовна заява була повернута позивачу, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» , юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір (державне мито) через ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок №0071, МФО 804013, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області м.Луганськ, згідно платіжного доручення №BO1S0D0RKX від 20.02.2015 року у сумі 243 ( двісті сорок три гривні) 60 коп.

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа№639/3066/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/146/15-ц

"03" березня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачеві був наданий термін усунути недоліки поданої заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали від 12.02.2015 року і останній попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута йому. Однак до тепер позивачем недоліки поданої заяви не усунуті.

В зв»язку з тим, що позивач недоліки поданої позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя
Справа № 640/8592/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищевказане подання, яке відповідає вимогам ст. 375 ЦПК та подано за місцем виконання рішення .

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення розшуку боржника .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 21.05.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -