overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1109/15-ц
Провадження № 2/715/479/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 будинковолодіння №10 по пров. Квітковому в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області та зобовязати її сплатити останньому вартість 1/2 вищевказаного будинковолодіння в сумі 488500 грн. визнати її власником даного будинковолодіння або виділити їй частину будинку №10 по пров. Квітковому в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області площею 145,7 кв.м., виділити ОСОБА_2 частину будинку №10 по пров. Квітковому в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області площею 121,4 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 706/438/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної міграційної служби в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-438-15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної міграційної служби в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 11.05.2015 р.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/1485/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 19 травня 2015 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.
Провадження № 2/761/5406/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 189/1326/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Донецької області, Мар`їнського района, м Мар`їнка, вул. Комсомольська, буд. 19.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Так, відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦРК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для направлення її за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/2832/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/341/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/2832/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження 2-3216/15
Справа № 760/5094/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Євротрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року позивачу був наданий строк терміном не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 17.03.2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 10.04.2015 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Євротрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Позивачу: ОСОБА_1,
сел.Новгородське,
провул. 1 Поштовий, 12/3
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 05 травня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 05 травня 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Геря О.Г.
Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1019/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/10596/14-ц від 20 листопада 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.09.2014 року у сумі 1150,18 грн., та заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2007 року по 30.09.2014 року у сумі 878,35 грн., інфляційні витрати -104,47 грн., три відсотки річних -29,62 грн., а усього 2162,62 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі по 121,80 грн. з кожного.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-05 год. 14 травня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 265/2813/15-ц
Провадження № 2/265/1460/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши питання щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовелектрсоталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовелектрсоталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Разом з позовом на адресу суду надійшло клопотання від позивачки про витребування з ПАТ «Азовелектросталь» табель робочого часу за період з 01.12.2014 року по 05.02.2015 року, а також довідку про доходи з зазначенням суми середнього заробітку за останні шість місяців роботи на ПАТ «Азовелектросталь». Вказані відомості необхідні позивачці для винесення законного та обґрунтованого рішення суду.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів та витребувати заявлені останньою відомості з товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати ПАТ Азовелектросталь надати суду завірені належним чином документи, а саме:

- табель робочого часу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за період з 01.12.2014 року по 05.02.2015 року;

- довідку про доходи з зазначенням суми середнього заробітку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя _____________Шиян В.В.
Справа № 450/718/15-ц
Провадження № 2/450/900/15
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Гук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садове товариство «Мрія», Поршнянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання майна спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи Садове товариство «Мрія», Поршнянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області в якому просить визнати за ним 1/2 ідеальну частку у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0, 0564 га, розташовану в ур. Липники, Поршнянської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області та придбану за договором купівлі-продажу № 741 від 18.03.2008 року на імя ОСОБА_2. Окрім того, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження спірної земельної ділянки.

Однак всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, не додано документ про сплату судового збору, згідно п. 1.13 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 151 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/4001/15-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В.. розглянув заяву Житомирського державного університету ім. І.Франка про повернення судового збору за позовом Житомирського державного університету ім. І.Франка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка ухвалою суду від 08.04.2015р. була залишена без руху в зв»язку з тим, що при її подачі не дотримані вимоги ст. 119ЦПК України, а саме:

- як вбачається з Акту, складеного працівниками канцелярії суду, в додатках відсуній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Заявникові надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали. Однак, у вказаний строк вимоги ухвали не усунуті, тому заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Житомирського державного університету ім. І.Франка про повернення судового збору вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 642/3459/15-ц
Провадження №2-н/642/895/15
про відкриття наказного провадження
14 травня 2015року м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков В.А., розглянувши заяву СТГО Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу,-
В С Т А Н О В И В:
СТГО Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1169,54 грн. з ОСОБА_1.
Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою СТГО Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу.
Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - А.В.Сватіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2460 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Пікуль А.А., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення №10026/0187 філії Головного управління по м.Києву та Київській області, подану представником ПавленкомВячеславом Вікторовичем на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення дії договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 лютого 2015 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ