overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Петрушенко Тетяни Іванівни, Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг" про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 16/9 від 27.08.2014 року, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна щодо права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, повний текст рішення скласти протягом 5 днів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Петрушенко Тетяни Іванівни, Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг" про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 16/9 від 27.08.2014 року, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна від 27.08.2014 року на нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_1, яке видане на ім'я ОСОБА_2, скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна щодо права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О. Макаров
Справа № 345/676/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 05.03.2015 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.03.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 159/2209/15-ц
Провадження № 2-н/159/366/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 14 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж Ковельтепло звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 444/2090/14-ц
Провадження № 2/444/425/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

В судове засідання на 05.05.2015 р. позивачка не з'явилася, однак, подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки на даний час має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на даний час не виповнилось одного року, і з заявою про розірвання шлюбу бажає звернутись пізніше.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивачки про залишення позову без розгляду слід задоволити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивачки від 05.05.2015 року вбачається, що позивачка просить залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів і відповідає закону.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 523/7221/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3048/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 травня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 100466,32 грн. та 3% річних від простроченої суми, що складає 5856,29 грн.

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви до 14.05.2015 року, оскільки позивач не сплатив судовий збір та в позовній заяві не долучено документів щодо наявності спору між сторона.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 14 травня 2015 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, що має наслідком залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 373/1058/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про визнання незаконним та скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» від 14 січня 2015 року №7-ОС.

Позивач ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладене, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 106 349,14 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 195 647,93 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 1008/7856/12
Головуючий у І інстанції Мєдвєедєва К.В.
Провадження № 22-ц/780/3175/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2015 року про відмову в перегляді за ново виявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3233/15 Головуючий 1 інст. - Шинкарчук Я.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від

10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова», третя особа: директор Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова» - Подзолков Юрій Анатолійович про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2015р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволені вищевказаного позову.

На це рішення суду 19.03.2015р. в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова», третя особа: директор Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова» - Подзолков Юрій Анатолійович про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/13027/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 30 хвилин 08 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7440/2015 головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа: ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату, зобов'язання виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа: ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату, зобов'язання виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 295/1671/15-ц
У х в а л а

10.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 589/1458/15-ц р.
Провадження № 2-о/589/38/15
УХВАЛА

20 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Євдокімова О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок, розрахункових відомостей по КСП «ДЕСНА» та ТОВ агрофірмі «ОСОТА». Однак за вказану заяву ОСОБА_1 не повністю сплатив судовий збір, як цього вимагає ЗУ «Про судовий збір», тобто 0,1 розмір мінімальної заробітної плати за заяви у справах окремого провадження.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, то заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2