overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1230/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою та просить розірвати шлюб між сторонами.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.06.2015р. о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
У Х В А Л А

Справа № 172/383/15-ц

Провадження № <2/172/245/15

14.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря - Сергійчик Л.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача- Кравець Ю.В.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3.

"Про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом", -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_2. заявив клопотання про витребування з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області витягу з спадкового реєстру про наявність заповіту ОСОБА_4, інформацію про коло спадкоємців які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 19 серпня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_5В в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруті участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судові засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливісті отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.137, 168, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області витяг з спадкового реєстру про наявність заповіту ОСОБА_4, інформацію про коло спадкоємців які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 19 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1993/15-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 638/7485/15-ц
Провадження № 2-н/638/2411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.05.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12573 грн. 22 коп.,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12573 грн. 22 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.07.2011р. по 31.03.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12573 грн. 22 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12573 грн. 22 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5019/15-ц
Провадження № 2/520/3055/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Позивач надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Суд вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 2009 року, від цього шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, 2011 року народження. Сім'я між сторонами розпалась, шлюб існує тільки формально, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім'ї, примирення між ними неможливе. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають. Позивач не заявляє вимог щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Визнання відповідачем пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03 грудня 2009 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції актовий запис №634 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн 60 коп. та витрати, пов'язані з розірванням шлюбу.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_2 , їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4185/15
Головуючий у першій інстанції Гончар І.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2015 року в задоволені позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

20 лютого 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з апеляційною скаргою.

31 березня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вищевказаної ухвали, 15 квітня 2015 року ПАТ "Приватбанк" надав до суду пояснення, в яких вказує, що апеляційну скаргу апелянт подав до поштового відділення - 16 лютого 2015 року, тобто строк на апеляційне оскарження не пропущений. А також додає копію опису з відміткою поштового відділення про отримання (а.с.123).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 460/1199/15-ц
Провадження №2-460/867/15
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

"30" квітня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Інтермікст» про стягненння боргу за договором позики та заяву про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ТзОВ «Інтермікст» про стягненння боргу за договором позики та з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 15.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Інтермікст» про стягненння боргу за договором позики та заява про забезпечення позову ухвалою судді від 15 квітня 2015 року було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків заяви, строком пять календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки, позивачем при подачі позовної заяви не в повній мірі було сплачено судовий збір, а лише в розмірі 121 грн.80 коп., не сплачений судовий збір за заявою про забезпечення позову.

Крім цього, позивачем не додано належної кількості копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 21 квітня 2015 року позивачем було отримано ухвалу про усунення недоліків від 15 квітня 2015 року, проте недоліків його позовної заяви та заяви про забезпечення позову так і не усунуто.

Оскільки позивачем не виконані вимоги відповідно до ухвали судді від 15.04.2015 року, тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 151 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Інтермікст» про стягненння боргу за договором позики та заяву про забезпечення позову-повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 752/5902/15-ц
Провадження № 2/752/3408/15
У Х В А Л А

10.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційне підприємство "Енергія"

та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про припинення поруки, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "12" травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 243/3232/15-ц
Провадження № 2/243/1832/2015
про заочний розгляд справи
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі - Ляшко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №: 2-п/752/82/15
У Х В А Л А

23.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10.02.2015року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою .

Заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.229, 230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10.02.2015року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015року о 09-45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Пасинок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф..

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.Ф. Мавроді

06.04.2015
Справа № 488/485/15-ц
Провадження № 2/488/777/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МСЗ "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МСЗ "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 02 березня 2015 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний