АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1702/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, а повідомлення позивача про неможливість її явки в судове засідання призначене на 27 травня 2015 року у звязку з погіршенням стану здоровя та необхідністю у лікуванні , суд оцінив як неповажну причину неявки, оскільки позивач не надала підтверджуючих доказів щодо наявності захворювання та перебування на стаціонарному лікуванні.

Однак, з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду. Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Встановлено, що за час перебування справи в провадженні Черкаського районного суду Черкаської області судове засідання 6 травня 2015 року у даній справі відкладалось у звязку з неявкою позивача.

До початку судового засідання 27 травня 2015 року позивач скерувала до суду заяву про неможливість прибуття в судове засідання у звязку з погіршенням стану здоровя та необхідністю лікування, при цьому просила справу без її участі не розглядати. (а.с. 60)

Залишаючи позов ОСОБА_6 без розгляду, суд передчасно прийшов до висновку, що належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, оскільки не пересвідчився в достовірності посилання позивача на необхідність лікування. Крім того, взяв до уваги пояснення відповідача та його представника, про те, що позивач в день судового засідання перебувала на роботі, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач надала копію листка непрацездатності, з якого вбачається, що вона з 26.05.2015 року по 30.05.2015 року хворіла, перебувала на амбулаторному режимі та була звільнена від роботи.

З огляду на вищевказане, висновки суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та застосовування наслідків повторної неявки позивача, визначених ч.3 ст. 169 ЦПК України є передчасними та такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального Закону.

Оскільки судом, під час розгляду справи порушено, встановлений діючим законодавством порядок вирішення питань, стосовно правових наслідків неявки позивача в судове засідання, то ухвала суду, згідно з вимогами п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :