Справа № 755/6475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бірса О.В.

при секретарі Куса Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Січкар Р.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Січкар Р.М. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2134/09 виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення цього ж місцевого суду від 05.010.2009 року, у зв"язку тим, що виконавчий лист був пред"явлений до виконання до ВДВС, однак у процесі даного виконавчого провадження вказаний виконавчий документ було втрачено.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явилися, тож суд, виходячи з положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у їх відсутність.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З положень ст. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Однак, заявником, у супереч положень ст. ст. 58-59 ЦПК України, не надано жодних доказів, які б давали підстави для висновку про втрату виконавчого листа, у зв'язку з чим, на даному етапі, її доводи є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

При цьому, слід зазначити, що заявник, за наявності у нього належних та достовірних даних про втрату виконавчого листа не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Січкар Р.М., - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : О.В. Бірса