Провадження № 2/127/3911/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання «Комплекс-1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Вінницьке навчально-науково-виробниче об'єднання «Комплекс-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.09.2014 року між ним та відповідачем укладено договір № 63 про надання комунальних послуг строком до 31.12.2014 року, відповідно до умов якого відповідач надавав послуги в межах будівлі та території, а саме: прибирання прибудинкової території, вивіз побутових відходів, сміття, водопостачання і водовідведення, охорона об'єкта, користування землею, що знаходиться у довгостроковій оренді у позивача, користування електроенергією та її транспортування, користування приміщеннями позивача орендарями відповідача. Згідно п. 1.3 договору відповідач зобов'язаний сплачувати заявлені послуги до 10-го числа поточного місяця згідно виставленого рахунку позивача у повному обсязі. В порушення умов вказаного договору відповідач не сплатила за заявлені послуги за грудень 2014 року в наслідок чого за період з 01.12.2014 року по 19.12.2014 року виникла заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 15.05.2015 року становить 1217,35 грн., з яких: 854,23 грн. - основний борг, 11,21 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 351,91 грн. - індекс інфляції. 15 грудня 2014 року позивач повідомив відповідача про припинення дії договору з дня отримання відповідного листа. Даний лист був отриманий відповідачем 19 грудня 2014 року, однак і після припинення договору, ОСОБА_3 продовжували надаватися послуги до кінця грудня 2014 року. Про наявність заборгованості відповідач неодноразово повідомлялася, але вимоги залишилися невиконаними. За викладених обставин позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати (а.с. 2-3). Надалі позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 1240,34 грн., з яких: 844,44 грн. - основний борг, 16,51 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 379,39 грн. - втрати від інфляції, а також судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, пояснила, що після укладення договору про надання комунальних послуг виконавцем здійснювалися заходи щодо надання послуг, проте їх якість та обґрунтованість викликали зауваження з її сторони. Зауважила, що за період грудня року будь-які послуги їй не надавались, оскільки вона їх не потребувала, а відомості щодо надання їй таких послуг є неправдивими.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні фактичні обставини, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ЦК України щодо виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 01.09.2014 року між Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням «Комплекс-1» (виконавець) та ОСОБА_3 (замовник) укладено договір про надання комунальних послуг № 63, строком до 31.12.2014 року. Приміщення замовника - нежитлове приміщення загальною площею 108,9 кв. м, розташоване на першому поверсі - кім. інв. № 29 і є власністю замовника. Згідно п. 1.1 договору ОСОБА_3, як замовнику, надається можливість користуватися наявними в межах будівлі та на території послугами: прибирання прибудинкової території, вивіз побутових відходів, сміття, водопостачання та водовідведення, охорона об'єкта користування землею, яка знаходиться в оренді. Компенсацію витрат виконавця по забезпеченню замовника електроенергією, спільне користування електромережею та її транспортування проводяться замовником за показниками своїх лічильників з урахуванням втрат у ТМ та ЛЕП чи розрахунково до орендної площі по виставленим рахункам виконавця. Вартість заявлених послуг вноситься щомісячно зі сплатою до 10-го числа поточного місяця згідно виставленого рахунку в повному обсязі (а.с. 6)

Вартість послуг погоджена протоколом № 1 від 01.09.2014 року, який є додатком до договору від 01.09.2014 року №63 (а.с. 7). Відповідно до вказаного протоколу договірна ціна за надання заявлених послуг складає 10,40 грн. за 1 кв.м у місяць з урахуванням ПДВ та послуг, але без урахування теплопостачання. Договірна ціна 1 кв.м. за користування приміщеннями загального призначення площею 35,00 кв.м., на прохання Замовника, складає 5,00 грн. з урахуванням ПДВ. Загальна сума сплати за заявлені послуги за площу 108,9 кв. м та за користування приміщеннями загального призначення площею 35,0 кв. м становить 1307,56 грн. у місяць з урахуванням ПДВ та послуг, але без врахування теплопостачання. Компенсація витрат виконавця по забезпеченню електроенергією, спільне користування електромережею та її транспортуванням проводяться Замовником за показниками своїх лічильників з урахуванням втрат у ТМ та ЛЕП чи розрахунково до орендної площі по виставлених рахунках. Договірна ціна збільшується на індекс інфляції споживчих цін за попередній місць

Позивачем листами від 15.12.2014 року № 98 та № 101 попереджено про припинення дії договору від 01.09.2014 року №63 з дня отримання листів. Дані листи відповідачем отримано 19.12.2014 року (а.с. 15-17).

В порушення умов договору про надання комунальних послуг від 01.09.2014 року №63, відповідачем не було сплачено за заявлені цим договором послуги за грудень 2014 року, в наслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, за період з 01.12.2014 року по 19.12.2014 року, станом на 05.08.2015 року становить 1240,34 грн., з яких: 731,42 грн. - плата за надання заявлених послуг, 113,02 грн. - плата за користування приміщеннями загального користування, 16,51грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 379,39 грн. - інфляційні втрати (а.с. 115-116).

Суд бере до уваги, що розрахунок суми боргу за грудень 2014 року в розмірі 844, 44 грн., з яких: 731,42 грн. - плата за надання заявлених послуг, 113,02 грн. - плата за користування приміщеннями загального користування, здійснений відповідно до умов договору на підставі протоколу №1 від 01.09.2014 року. Розрахунок за грудень місяць 2014 року проведений з урахуванням індексу інфляції споживчих цін за попередній місяць.

Як вбачається з наданого розрахунку (а.с.115-116), сума компенсації витрат виконавця по забезпеченню замовника електроенергією, спільне користування електромережею та її транспортування, позивачем не заявлена до стягнення.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_3 щодо безпідставності здійснення їй нарахувань за надані послуги, так як вони нею не використовувались. Суд звертає увагу, що договір від 01.09.2014 року №63 укладався добровільно, на визначених та погоджених сторонами умовах. Перелік послуг та їх вартість визначалася сторонами і відповідач не була позбавлена можливості внесення змін до договору. Окрім того, суд звертає увагу, з огляду на виписку по рахунку ВННВО «Комплекс-1» у ПАТ «Мегабанк», що відповідач належно сплачувала за надані їй згідно договору послуги за вересень-листопад 2014 року. Щодо наданих відповідачем в обґрунтування своїх заперечень доказів, то останні не спростовують факту отримання послуг, обумовлених умовами договору. Суд зазначає, що приміщення, яким користується відповідачка, не є відокремленим приміщенням, а є одним із приміщень (кімнат) багатоповерхової будівлі, входить в єдиний комплекс, який в цілому забезпечується комплексом послуг, необхідним для його функціонування (водопостачанням, прибиранням прибудинкової території, вивозом сміття тощо). При цьому, суд зауважує, що позивачем для належного функціонування будівлі забезпечено надання таких послуг суб'єктами господарювання та фізичними особами, про що укладенні відповідні договори, а відповідач відповідно зобов'язана брати свою участь у цьому пропорційно площі використовуваного нею приміщення на підставі укладеного договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

Як встановлено, відповідач прострочила виконання своїх зобов'язань, а тому позивач має право на отримання 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до положень ст.625 ЦК України.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, сума 3 % річних становить 379,39 грн. Розрахунок проведений вірно, а відповідно вказана сума також підлягає стягненню з відповідача.

Щодо стягнення інфляційних втрат, то при їх визначені суд враховує лист Верховного Суду України від 03.04.1997 року №62-97 «Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ», строки виконання зобов'язань (до 10 числа грудня місяця) та індекс інфляції за грудень 2014 року - липень 2015 року та приходить до висновку, що їх розмір становитиме 367,16 грн. (844,44 грн. х (1,01 х 1,031 х 1,053 х 1,108 х 1,14 х 1,022 х 1,004 х 0,99), який і підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, до стягнення підлягає 1228,11 грн., з яких: 844, 44 грн. - основний борг, 367,16 - втрати від інфляції, 16,51 -3% річних за прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи часткове задоволення позову, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 241,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання «Комплекс-1» (21007, м. Вінниця, вул.Фрунзе,4, ) заборгованість в розмірі 1228,11 (одна тисяча двісті двадцять вісім гривень 11коп.) грн., з яких: 844,44 грн. - основний борг, 367,16 грн. - втрати від інфляції, 16,51 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, а також 241,20 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя: