Справа № 369/4852/15-ц
Провадження № 4-с/369/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на те, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 05.02.2015 року було видано cудовий наказ №369/3294/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» борг за спожиту електричну енергію на суму 2 337, 62 грн., та судового збору у розмірі 114,70 грн., який було передано nовариством до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області для примусового виконання.

27 квітня 2015 року на адресу ПАТ «Київобленерго» надійшла постанова № 46203917 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 січня 2015 року. В даній постанові вказано, що відмова у відкритті виконавчого провадження зумовлена невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серію паспорта боржника, який через свої релігійні переконання відмовився від прийняття індивідуального ідентифікаційного номера.

З ухваленою постановою ПАТ «Київобленерго» не погоджується та вважає дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 в частині відмови на підставі невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону скаржник просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46203917 від 23 січня 2015 року.

В судове засідання представник скаржника з»явиася. Скаргу підтримала та просила суд задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися. Повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 05.02.2015 року було видано cудовий наказ №369/3294/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» борг за спожиту електричну енергію на суму 2 337, 62 грн., та судового збору у розмірі 114,70 грн., який було передано nовариством до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області для примусового виконання.

27 квітня 2015 року на адресу ПАТ «Київобленерго» надійшла постанова № 46203917 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 січня 2015 року. В даній постанові вказано, що відмова у відкритті виконавчого провадження зумовлена невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серію паспорта боржника, який через свої релігійні переконання відмовився від прийняття індивідуального ідентифікаційного номера.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Стаття 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Стаття 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Згідно з ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинсього районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 не перевірив, чи мав можливість стягувач отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, а також не скористався правом одержати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Дослідивши повно та всебічно зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скаржника та про порушення його прав зі сторони державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 5, 17, 19, 25, 80, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46203917 від 23 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов