ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/245/15-ц
провадження № 2/753/1918/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Борисові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи дійсно надана суду розписка написана та підписана ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3. Також, пояснив, що вартість експертних послуг в незалежному інституту судових експертиз становила 7 500,00 грн. та це досить велика сума для відповідача та з цих підстав ОСОБА_3 не сплатила дану суму за проведення експертизи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 проти даного клопотання частково заперечували пояснили, що відповідач текст розписки не писала власноручно, оскільки була без окулярів, а тільки підписала її. Сам текст розписки писав її син, який є представником відповідача в судовому засіданні. Відповідач зараз відсутня на території України, перебуває за кордоном на невизначений час, та це намагання затягувати розгляд справи, оскільки вільних зразків підпису відповідач не надасть та справа повернеться без виконання експертизи знову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2015 р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено незалежному інституту судових експертиз і на вирішення експертам поставлено питання: Чи розписка від 30.05.2014 р. підписана ОСОБА_3 чи іншою особою? Оплату за проведення експертизи, було покладено на відповідача. Та відповідач просила доручити проведення експертизи експертній установі на власний розсуд суду.

14.05.2015 року до суду були повернуті матеріали справи, без проведення експертизи листом НІСЕ від 12.05.2015 р. і в якому зазначено, що експертиза не була проведена лише у зв'язку з не проведенням оплати експертизи.

Вислухавши пояснення позивачки та представників сторін по справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідач повторно просить про призначення експертизи, яка за її клопотанням вже призначалась і не була проведена з вини відповідача, а саме із-за її відмови провести оплату даної експертизи.

Будь-яких конкретних правових доказів, що призначена судом експертиза, не була проведена не з її вини, відповідач зі своїм представником, суду не надали і судом таких доказів, не здобуто. Відповідач перебуває за межами України, що підтверджується відміткою в закордонному паспорті про перетин кордону, докази про те коли відповідач повернеться до України суду не надано.

Враховуючи вимоги ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Красношапка проти України» суд розглядає цивільні справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про безпідставне затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 157, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: