overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3613/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк, про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2015 р. провадження по вищезазначеній справі було відкрито.

14.05.2015 р. представником позивача було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Представник позивача в своїй заяві ставить питання про збільшення суми позову. При вирішенні питання про прийняття заяви не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк, про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 188/642/15-ц
Провадження № 2/188/372/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору № PVXRRX04030104 від 13/06.2007 року ОСОБА_1 13.06.2007 року отримав кредит у розмірі 4500.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.04.2015 року має заборгованість 100124.18 грн.

яка складається з наступного:

3473.66 грн. - заборгованість за кредитом;

22485.41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

661.50 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

73503.61 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

від зазначеної суми відраховується сума у розмірі 5455.47 грн., яка стягнута судовим наказом Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2008 року, різниця становить 94668.71 грн.

а також штрафи :

500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

4733.44 грн. - штраф(процентна складова),

тож сума до стягнення становить 99902.15 грн.

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідача, свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений про що свідчить повідомлення в ЗМІ, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №173/1136/15-ц
Провадження №2-н/173/111/2015
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.Ю. Шевченко
05.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3988/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 15 хвилин «04» вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 296/4412/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.04.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

07.07.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 154/3696/13-ц Провадження № 22-ц/773/838/15 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 на заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 13 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі п.2.350 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п.4.2.1 п4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Апеляційному суді Волинської області проведено повторний автоматизований розподіл справи № 154/3996/13-ц.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 154/3996/13-ц прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

01 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1973/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 18.09.2015 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 275/1/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коваленка В.К.

при секретарі- Марієвській Н.А.

розглянувши в судовому засіданні смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом М»якішевої ОСОБА_1 до М»якішева ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року М»якішева О.В. (далі позивач ) подав до суду позовну заяву про стягнення аліментів з М»кішева В.Л. (далі відповідач) і просила стягнути аліменти з відповідача на 2- неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку.

16 березня 2015 року позивачка подала заяву про залишення позову, про стягнення аліментів, без розгляду.

Розглянувши заяву суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву М»якішевої ОСОБА_1 до М»якішева ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В. К.
Справа № 159/3306/15-ц
Провадження № 2-н/159/644/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 06 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У звязку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3584/15
№ 2-н/183/396/15
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко
УХВАЛА

Справа № 564/803/15-ц

07 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді- Цвіркуна О.С.

при секретарі - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 червня 2015 року по цивільній справі № 564/803/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 червня 2015 року по цивільній справі № 5644/803/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, просить суд скасувати вказане заочне рішення з тих підстав, що під час розгляду справи судом не повно з'ясовані фактичні обставини, позбавлено його можливості надати свої обґрунтуванні заперечення проти позовних вимог, адже він хоче зберегти сім'ю і робить все необхідне для цього.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з вявилася, подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Беручи до уваги твердження заявника-відповідача ОСОБА_1 з приводу того, що він змінив своє ставлення до шлюбних відносин з позивачем та бажає зберегти шлюб, суд вважає встановленим, що дані факти, , мають істотне значення для справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, а заочне рішення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 червня 2015 року по цивільній справі № 564/803/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення по цивільній справі № 564/803/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати .

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 07 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2015 м. Київ

області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Оранта» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Оранта» про стягнення виплати страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3320/15 Головуючий у І інст. Теремецька Н. Ф.

Справа № 377/1103/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Дата документу 07.07.2015
ЄУ № 430/1422/14-ц
Провадження №2-н/420/77/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Станічнік» юридична адреса: вул. Калініна, 2-а смт. Станиця-Луганська Луганської області про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на його користь з ОСОБА_1 в сумі 1362 грн. 27 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014) змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» передана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Станічнік» юридична адреса: вул. Калініна, 2-а смт. Станиця-Луганська Луганської області про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на його користь з ОСОБА_1 в сумі 1362 грн. 27 коп.,

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко