overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний № 756/1708/14-ц
Справа № 2-п/756/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача № 1 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 30.03.2015 р. в цивільній справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 р. відповідач № 1 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 30.03.2015 р. у справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що він не належно був повідомлений про час та місце слухання справи та те, що суд не належно дослідив матеріали справи та не дав оцінку доказам. А тому просить суд скасувати заочне рішення та слухати його спочатку.

У судове засідання з'явились представники заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які запропонували суду скасувати заочне рішення у зв'язку тим, що ОСОБА_1 не належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи те, що суду не було відомо матеріальний стан та доходи відповідача ОСОБА_1

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його представники так і не змогли чітко сформулювати свої вимоги до суду.

Тому керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача № 1 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 30.03.2015 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 161/6256/15-ц
Провадження № 2/161/2366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 20.05.2015 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/13008/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/13008/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 годину 45 хвилин 05.05.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04.05.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 636/1330/15-ц
Провадження № 2/636/921/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRFS59142539 від 01.04.2011 року в розмірі 14401,64 грн. та судового збору.

Ухвалою від 20.04.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 06 травня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/1456/15
24.02.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.
при секретарі Шептуха В.М.
з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.
з участю представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вогник», Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні майном,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення буде виготовлений до 01 березня 2015 року.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вогник», Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.
Усунути перешкоди з боку ОСОБА_5 у користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.
Зняти ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 303/1651/15-ц
Номер стат. звіту - 18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Іванчо Л.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ПАТ «Перехідний банк «КристалБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 526,530, 610, 625, 1058, 1061 ЦК України, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «КристалБанк» на користь позивача ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу (депозиту) № ДМВ -153165:840 від 01 липня 2014 року у розмірі 2170,36 доларів США (дві тисячі сто сімдесят доларів США тридцять шість центів), в тому числі суму вкладу - 2000 (дві тисячі) доларів США, процентів за користування вкладом протягом дії договору - 61,64 доларів США (шістдесят один долар США шістдесят чотири центи), процентів за користування вкладом понад строк дії договору - 108,72 доларів США (сто вісім доларів США сімдесят два цента).

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «КристалБанк» на користь позивача ОСОБА_2 кошти за договором банківського вкладу (депозиту) № ДР -153137:980 від 01 липня 2014 року у розмірі 38081,07 гривень (тридцять вісім тисяч вісмдесят одну гривню сім копійок), в тому числі суму вкладу - 30000 (тридцять тисяч) гривень , процентів за користування вкладом протягом дії договору в сумі 3328,76 гривень (три тисячі тристо двадцять вісім гривень сімдесят шість копійок), процентів за користування вкладом понад строком дії договору - 2687,30 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень тридцять копійок), втрат від знецінення грошей в сумі 3% річних - 298,59 гривень (двісті дев'яносто вісім гривень п'ятдесят дев'ять копійок), індекс інфляції - 1766,42 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят шість гривень сорок дві копійки).

В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «КристалБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 828 гривень (вісімсот двадцять вісім гривень).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/198/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.04.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, Тальнівської райдержадміністрації, третя особа на стороні відповідача - відділ Держкомзему у Тальнівському районі про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, Тальнівської райдержадміністрації, третя особа на стороні відповідача - відділ Держкомзему у Тальнівському районі про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 05.05.2015 року на 11:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 185/2791/15-ц
Провадження № 2/185/1959/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року Справа № 168/113/15-ц
Пр.№ 2-н/168/1/15
суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Старовижівської філії до ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 309грн 63коп.
про (триста дев"ять гривень шістдесят три коп.) за період з січня 2014 року по лютий 2015 року
відповідно до ст.ст.526, 714 ЦК України, ст.ст.88, 95, 96, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
Дата і місце народження, місце проживання або місцезнаходження боржника, місце роботи, місце знаходження майна боржника фізичної особи
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Старовижівської філії
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 309грн. 63коп. (триста дев"ять гривень шістдесят три коп.) за період з січня 2014 року по лютий 2015 року
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 121,80 грн (сто двадцять одну гривню вісімдесят коп.) судового збору в користь Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Старовижівської філії
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, на підставі якої наказ може бути скасований.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ф. В. Самрук
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2197/13-ц
Провадження № 2/644/3/15
23.02.2015 Справа № 644/2197/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі- Зоріної Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-4 Харківська держнотконтора про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить усунути ії від права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Провадження по справі 02 серпня 2013 року було зупинено до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи- 4 Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду. Ухвала набрала чинності.

Таким чином підстави для зупинення провадження по справі відпали і провадження слід відновити.

Керуючись 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-4 Харківська держнотконтора про усунення від права на спадкування - відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 05.03.2015 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №337/2255/15-ц
№2/337/1063/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

29 квітня 2015р. суддею винесено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки він поданий з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, зокрема, до даної позовної заяви не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до акту від 27 квітня 2015р., складеного канцелярією суду, при відкритті конверту з позовною заявою, надісланого ПАТ «Дельта Банк», була відсутня копія позовної заяви до ОСОБА_1 та копії додатків до неї.

13 травня 2015р. до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про усунення недоліків з обґрунтуванням підстав звільнення від сплати судового збору.

При цьому недоліки щодо необхідності надання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не усунуті.

Оскільки недоліки позовної заяви у визначений судом строк позивачем не усунуті, копії позову та копії документів суду не надані, вважаю необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» разом із доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Сидорова

14.05.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1602/15-ц
Провадження № 2-н/552/147/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Шиян В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/716/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Джугастрянської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Джугастрянської сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.05.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/716/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Джугастрянської сільської ради про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконком Джугастрянської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 13.05.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: