overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/2020/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово комунальні послуги в сумі 12157,99 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 06.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 13 серпня 2015 року на запит суду від 07 серпня 2015 року, яка надійшла до суду 18 серпня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово комунальні послуги в сумі 12157,99 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи №326/1505/15-ц р.
Номер провадження №2/326/669/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/326/669/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 22 вересня 2015 року о 16.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4, поверх-1.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Лещенко

07.09.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 22.09.2015 о 16:00.

Причини нерозгляду:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/435/15

Справа 702/1237/15-ц

08.09.2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач 07.09.2015 року звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Є підстави для відкриття провадження у справі Монастирищенським районним судом Черкаської області, оскільки справа підсудна Монастирищенському районному суду.

Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Виявлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 16.09.2015 року, в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачу подати у строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
№642/4668/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 379/1263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В позовній заяві зазначено, що позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

26.08.2015 року судом направлено запит про реєстрацію місця проживання відповідача по справі ОСОБА_2.

08.09.2015 року до суду повернулася інформація від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. Дані станом на 31.10.2008 року.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява провертається коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з тим, що місце реєстрації відповідача відноситься до підсудності іншого суду, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу як таку, що не підсудна цьому суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В звязку з тим, що позивачеві повертається заява вважаю за необхідне повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі 3654,00 грн, сплачений ним згідно платіжного доручення № 431555 від 03.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/6590/15-ц
Номер провадження 2/243/3532/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.07.2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 11 годину 15 хвилин 03 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.О. Носовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. розглянувши клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - Венгель Юлії Юріївни про відстрочення оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у задоволенні подання було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник заявника подала апеляційну скаргу, а також звернулася з клопотанням про відстрочення оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Розглядаючи зазначене клопотання та надані докази, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Представник ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області - Венгель Ю.Ю. при зверненні до суду з клопотанням про відстрочення оплати судового збору при подачі апеляційної скарги, зазначала про те, що у зв'язку з стислими строками подачі апеляційних скарг на ухвалу суду не мають можливості сплатити судовий збір, оскільки ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове - касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

При цьому, у порушення ст. 60 ЦПК України, до даного клопотання не долучено доказів на підтвердження цієї обставини.

Керуючись ст. 82 ЦПК України.

у х в а л и л а:

Клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - Венгель Юлії Юріївни про відстрочення оплати судового збору, відхилити.

Суддя: І.М. Білич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.10.2015 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5188/15 Головуючий у І інст. Марущак Н.М.

Справа № 378/512/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа №303/991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕс Банк" про припинення права іпотеки і повернення правовстановлюючих документів на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕс Банк" про припинення права іпотеки і повернення правовстановлюючих документів на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд за ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕс Банк" про припинення права іпотеки і повернення правовстановлюючих документів на квартиру на 15 днів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 301/1675/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п.2 ЦПК України Позовна заява повинна містити: ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери зв»язку, якщо такі відомо

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви, вказана неточна адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1, оскільки згідно відповіді на запит Іршавського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 21 серпня 2015 року за №1742, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, 160, Іршавського району, Закарпатської області.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 643/7870/15-ц
Номер провадження 2/643/3243/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних від простроченої суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних від простроченої суми боргу.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Тому позовну заяву треба залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних від простроченої суми боргу залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 454/2019/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 вересня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 4000 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 87028грн.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також, грошові кошти, належні відповідачу.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що відповідач уникає спілкування з ним та виконання зобовязань, зокрема, належне йому майно перереєстровує на імя близьких родичів.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 також вчиняє дії для продажу належного йому автомобіля марки «Хонда CR V», р.н.з. ВС 0440 ВТ.

З огляду на вищенаведене, суд переконується, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення в майбутньому.

В той же час, суд приходить до висновку, що накласти арешт слід лише на грошові кошти та майно відповідача на суму, співмірну позову, а тому задовольняє заяву лише в цій частині.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, а у випадку відсутності таких коштів на банківських рахунка на нерухоме та рухоме майно, зокрема: автомобіль, марки «Хонда CR V», р.н.з. ВС 0440 ВТ, на суму, співмірну із заявленими позивачем вимогами, а саме 87028 (вісімдесят сім тисяч двадцять вісім) грн., належні ОСОБА_2, 02.04.1975р.н., ідентифікаційний №, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в ДВС Сокальського для виконання.

Відповідачі мають право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду заяву про зміну або скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 219/8122/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення особи права користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування жилим приміщенням

Призначити справу до судового засідання на 19.10.2015 року на 9-45 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 307/2368/15-ц
Провадження № 2/307/1405/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 10 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2