overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/609/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 травня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 29 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач у попереднє судове засідання зявився позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання зявився , на розлучення не згоден.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2015 року на 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/551/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області помер її брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через важке матеріальне становище, тіло померлого не було доставлене до Новоград-Волинського відділення судово-медичних експертиз. Оскільки у неї відсутні документи про причину смерті брата, вона не може отримати свідоцтво про смерть, необхідне для отримання допомоги на поховання та оформлення спадщини.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явилася, подала до суду заяву, якою підтримала свої вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 17.04.2015 року про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, не заперечував проти задоволення заяви.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується даними постанови про закриття кримінального провадження від 24.03.2015 року (а.с.12), даними довідки Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області від 31.03.2015 року, згідно якої ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області (а.с. 10).

Реєстрація смерті ОСОБА_3 по Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції не проводилась згідно повідомлення від 31.03.2015 року (а.с. 11).

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявника - для оформлення допомоги на поховання.

Керуючись ст.ст. 174, 213- 215, ст. 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 317/1317/15-ц
№/п 4-с/317/13/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., в порядку досудової підготовки до розгляду, розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області

При вирішенні питання про прийняття в провадження скарги, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме: відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки скаржник ОСОБА_1 в своїй скарзі посилається на те, що рішення суду №5/106/10 та наказ про примусове виконання рішення суду № 4/5009/3234/11 було винесено Господарським судом Запорізької області, тому і звертатись скаржник повинен до Господарського суду Запорізької області.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, необхідно повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, ст. 384ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6620/15-ц
провадження № 2/753/4065/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"27" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2011 року.

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 02 червня 2015 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4583/15-ц

пр. № 2/759/3124/15

23 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Будовського ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання Будовського ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з вересня 2007 року по день винесення рішення.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя транспортний засіб марки Nissan, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29.04.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя:
Справа № 285/1462/15-ц
провадження № 2/0285/675/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" до ОСОБА_3, треті особи - ТОВ "Юнік Фарм", ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", ЗАТ "Інфузія", ТОВ "Юнік Фарм" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" доМахінова ОСОБА_4, треті особи - ТОВ "Юнік Фарм", ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", ЗАТ "Інфузія", ТОВ "Юнік Фарм" про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 20.05.2015 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 621/666/15-ц
Провадження № 2-н/621/46/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 556/270/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2015 р., Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровського В.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Дана ухвала була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В Володимирецький районний суд Рівненської області повернулося повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії ухвали, де зазначено, що 31.03.2015 року адресат його отримав, про що наявний його підпис.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позивачам позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ввважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 303/2462/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вільгельма Миколайовича про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 Вільгельма Миколайовича про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вільгельма Миколайовича про стягнення аліментів.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-во/644/76/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкові у складі:

головуючого - судді Горчакової О. І.,

секретаря судового засідання - Купченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводаканал» «Про виправлення описки у судовому наказі», -

в с т а н о в и в:

06 січня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2171 грн. 77 коп. (а.с. 27).

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від Комунального підприємства «Харківводоканал» надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі від 06 січня 2015 року по справ № 644/12964/14-ц провадження № 2-н/644/4/15, а саме: у першому абзаці резолютивної частини вказано: «…на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2, р/р 5522 в АТ «ОСОБА_3 ворота», МФО 351931, код ОКПО…», - замість вірного: «…на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, …».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести в указаний судовий наказ виправлення.

Керуючись ст.ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 січня 2015 року по справ № 644/12964/14-ц провадження № 2-н/644/4/15, за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2171 грн. 77 коп. а саме: перший абзац резолютивної частини слід викласти: «…на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, …».

В іншій частині наказ суду, залишити без змін.

Дана ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 січня 2015 року по справ № 644/12964/14-ц провадження № 2-н/644/4/15, за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2171 грн. 77 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 752/3589/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2865/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

27.04.2015 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у їх відсутність.

Суд, вивчивши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі, на підставі наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, від ОСОБА_1 надійшла відповідна заява, водночас, підстав для відмови в закритті провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3213/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, за участі органу опіки та піклування Черкаської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом - квартирою за адресою м. Черкаси вул. сержанта Смірнова, 7 кв. 156.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

По справі проведені наступні підготовчі дії:

уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги, а відповідач заперечення проти позову;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначений час і місце судового розгляду.

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, за участі органу опіки та піклування Черкаської міської ради призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шипович В.В.