overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/1104/2015
Справа № 337/2348/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 05.06.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 638/7299/15-ц
Провадження № 2-н/638/2337/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 р. по 31.03.2015 р. та водовідведення за період з 01.09.2012 р. по 31.03.2015р. в сумі 4 895,48 грн. ,

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося 06.05.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 р. по 31.03.2015 р. та водовідведення за період з 01.09.2012 р. по 31.03.2015р. в сумі 4 895,48 грн. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суддя вбачає підстави для відстрочення Комунальному підприємству „Харківводоканал" сплати судового збору до видачі судового рішення.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 р. по 31.03.2015 р. та водовідведення за період з 01.09.2012 р. по 31.03.2015р. в сумі 4 895,48 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених КП «Харківводоканал» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 643/3660/15-ц
Провадження №2-н/643/1238/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 265/1752/15-ц
Провадження №2-н/265/128/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 року
Суддя:
Судовий наказ виданий _________________________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 530/2246/14-ц
Номер провадження 2/530/192/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.05.2015 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про зобов'язання Тарасівську сільську раду Зіньківського району Полтавської області, внести прізвище спадкодавця ОСОБА_2 до списку на одержання земельної частки (паю) та видати на ім'я ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай),-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про зобов'язання Тарасівську сільську раду Зіньківського району Полтавської області, внести прізвище спадкодавця ОСОБА_2 до списку на одержання земельної частки (паю) та видати на ім'я ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай) - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 302/417/15-ц
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 36110 грн. 90 коп.,-

Керуючись ст.ст. 212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором № 1-93-ЗПКФ від 27.05.2013 р. в сумі 24850 (двадцять чотири тис. вісімсот п'ятдесят) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати у виді судового збору віднести на рахунок держави.

Копію рішення надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 15.05.2015 р.

Суддя: В. П. Кривка
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/122/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Проценко Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Сергійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради "Ржищівський археолого-краєзнавчий музей" про поновлення на попередній роботі, оплату різниці в заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Комунального закладу Київської обласної ради "Ржищівський археолого-краєзнавчий музей" щодо переведення ОСОБА_1 на посаду зберігача фондів І категорії.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного зберігача фондів Комунального закладу Київської обласної ради "Ржищівський археолого-краєзнавчий музей" з 1 січня 2015 року.

Стягнути з Комунального закладу Київської обласної ради "Ржищівський археолого-краєзнавчий музей" на користь ОСОБА_1 суму різниці заробітної плати за час виконання нижчеоплачуваної роботи, починаючи з 01 січня 2015 року по день поновлення на попередній роботі у розмірі 512 (п'ятсот дванадцять) гривень (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів).

Стягнути з Комунального закладу Київської обласної ради "Ржищівський археолого-краєзнавчий музей" на користь ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог, - відмовити.

Стягнути з Комунального закладу Київської обласної ради "Ржищівський археолого-краєзнавчий музей" в дохід держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного зберігача фондів в Комунальному закладі Київської обласної ради "Ржищівський археолого-краєзнавчий музей".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 369/865/15-ц
Провадження № 2/369/1003/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 02.02.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено повністю імя та по батькові позивача і відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 02.02.2015 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5448/15-ц Номер провадження: 2-н/161/621/15
(Перший/Другий примірник)
23 квітня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Житлово комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2527 грн. 25 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 752/4964/15-ц
Провадження №: 2-о/752/122/15
УХВАЛА

07.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою Київської міської ради, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Київської міської ради, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання спадщини відумерлою.

Позивач звернувся з заявою про витребування доказів у справі, в якій просить витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_1

В судове засідання ніхто не з"явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів у справі та суттєвого вирішення заявленого спору витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135,137,138 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори ( м. Київ, пр-т Перемоги, 11) копію спадкової справи ОСОБА_1 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3870/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "ОСОБА_2 Україна" про зобов"язання надати інформацію,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов"язання АКБ "ОСОБА_2 Україна" надати інформацію щодо сплачених сум в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CNL-001/085/2006 від 15.05.2006р.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист прав споживача" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

ОСОБА_1 не є споживачем в розумінні ст.1 Закону України "Про захист прав споживача", оскільки за кредитним договором №CNL-001/085/2006 від 15.05.2006р. будь-які кошти банком позивачці не надавалися, а тому положення ч.5 ст.110 ЦПК України в даному випадку не підлягають застосуванню.

Отже, вказаний позов підлягає розгляду в порядку ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, АКБ "ОСОБА_2 Україна" знаходиться в місті Києві.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду викладене, відповідно до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "ОСОБА_2 Україна" про зобов"язання надати інформацію - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 335/2252/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30 » березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції у Луганській області при виконання судового рішення.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Рибалко Н.І., тому що наявні, на її думку обставини, що викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості, оскільки суддя не надіслала на її адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі, не поставила свій підпис у судовій повістці, неправильно надіслала відповідь на її звернення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді, та просила її задовольнити з підстав, зазначеній у ній.

Ст.20 ЦПК України передбачений перелік підстав для відводу судді, який розглядає справу.

Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Проте, як вбачається із заяви про відвід, жодна з вище зазначених підстав для відводу заявником не зазначена.

Оскільки викладені у заяві доводи є необґрунтованими, та відповідно до положень ст.20 ЦПК України не є підставою для відводу, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.20,ст.24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибалко Н.І., - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.