Справа № 489/2727/15-ц
Номер провадження 2/489/1631/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

встановив

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири. Вказаний договір був оформлений та зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Ріко-Альянс". До нотаріальної контори для нотаріального посвідчення договору не звертались, оскільки в договорі купівлі-продажу майна № 215 від 28.07.2001 року зазначалось, що "Договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає".

Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Однак на теперішній час позивач позбавлений можливості розпорядитися належним їм нерухомим майном, в зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення такого договору. Позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надійшла заява, у якій він просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Третя особа Універсальна Товарна Біржа "Ріко-Альянс" свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

28.07.2001 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири № 3 по вул. 4-ій Поздовжній, 85 в м. Миколаєві.

Зазначений договір був оформлений та зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Ріко-Альянс" від 28.07.2001. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови.

Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час укладення договору) визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Як вбачається з матеріалів справи в договорі купівлі-продажу майна № 215 від 28.07.2001 року зазначалось, що "Договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає".

З позовної заяви вбачається, що позивачу невідоме теперішнє місце проживання відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

Відповідно до наданої БТІ довідки, договір купівлі-продажу від 28.07.2001 зареєстровано БТІ на ім'я позивача.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 215 купівлі-продажу квартири № 3 в будинку № 85 по вул. 4-та Поздовжня в м. Миколаєві, укладений 28.07.2001 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з одного боку і ОСОБА_1, з іншого боку, та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв