overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1067/15-ц
Провадження № 2-н/541/146/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 204/210/15-ц
Провадження № 2/204/1307/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з орендної плати.

ОСОБА_2 районного суду м.Дніпропетровська позивача було повідомлено про необхідність, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у зв'язку з наступним.

Встановлено, що в провадженні судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. знаходиться цивільна справа №204/7551/14-ц 2/204/1243/15 за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з орендної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

06.07.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 20 хвилин 13.07.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 06.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
№22-ц/796/9895/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Україна Молода» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Інкла-Київ» до приватного підприємства «Україна Молода», ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростовування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 17 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 197/668/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/83/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2015 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ' Дніпропетровськгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7384/15 Справа № 202/9523/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/722/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9309/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, начальник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про протиправну та незаконну бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, начальник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про протиправну та незаконну бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.

10 червня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 19.03.2015 ОСОБА_2 присутнім не був (ас. 55). Дніпровським районним судом м. Києва з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України ОСОБА_2 направлена копія оскаржуваної ухвали, оскільки даних про отримання ним копії ухвали від 19.03.2015 у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, начальник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про протиправну та незаконну бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 1 липня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 214/3165/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти дану заяву до розгляду.

Підстав для поновлення строку для подачі даної заяви не мається, оскільки ОСОБА_2 дізналася про існування судового наказу від 20 травня 2014 року, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», лише 28 квітня 2015 року, а тому звернувшись до суду 5 травня 2015 року з заявою про скасування зазначеного судового наказу, не пропустила передбачений ст. 105 ЦПК України строк.

Підстав для зупинення виконання судового наказу суд не знаходить.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа».

Розгляд заяви призначити на 09.00 годин 20 травня 2015 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
справа № 208/1915/15-ц
№ провадження 6/208/482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3815/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11445 грн. 45 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12189 грн. 05 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 216/841/15-ц
провадження № 2/216/1174/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годин на 29 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Провадження № 2/752/4681/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна Медіа-профспілка України» в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122,133 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна Медіа-профспілка України» в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 29 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» ( м. Київ, вул. Гайдара,50) належним чином завірену копію довідки про наявність (чи відсутність) заборгованості по заробітній платі - ОСОБА_1 за період роботи, відомості про середньоденну та середньомісячну заробітну плату за останніх два місяця роботи - ОСОБА_1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №760/1501/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу шляхом визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали, суд підкреслив необхідність залучити до участі у справі Реєстраційну службу ГУЮ у м. Києві, оскільки в позовній заяві містяться вимоги до неї.

Крім того, суд зазначив необхідність надати докази підтверджуючі сплату судового збору.

У встановлений строк ОСОБА_2 вимоги ухвали від 29.01.2015 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу шляхом визнання права власності на нежитлове приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 361/1206/15ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/3777/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд-Лог» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «В-Лог», товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд-Лог», третя особа Броварське міськрайонне управління юстиції про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання недійсним договору, та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд-Лог» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 липня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3168/15 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/220/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3