Провадження № 2/750/3683/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

30.10.2015року позивач звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу від 23.10.2015 року, стягнення грошових коштів за неякісний товар в сумі 200 грн та 2000 грн моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що між сторонами був укладений договір купівлі продажу штанів жіночих, того ж дня позивачем було виявлений істотний недолік товару тканина розповзлась в декількох місцях,оскільки в добровільному порядку відповідачем не було повернуто позивачу кошти, витрачені за неякісний товар, позивач була змушена звернутись до суду за захистом своїх прав..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшила та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 278 грн, яка складається із витрачених коштів на неякісний товар та 78 грн, за проведене дослідження товару, тобто збитків, яких особа змушена була зробити для відновлення своїх прав, а також просила розірвати договір та стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги визнала частково: в частині стягнення коштів за штани та проведення дослідження, у задоволенні моральної шкоди просила відмовити.

Між сторонами було укладено договору купівлі-продажу від 23.10.2015 року штанів жіночих за 200 грн, цей факт визнаний сторонами, а отже в силу ч. 1 ст. 61 ЦК України, не підлягає доказуванню. Згідно із експертним висновком від 16.12.2015 року, № ЧК-508, штани жіночі, згідно даних маркування: торгової марки «Bigrope 909 Jens», розмір 29, які були придбані у ФОП ОСОБА_4 23.10.2015 року на ринку «Нива» в бутіку № 56, мають істотні дефекти виробничого характеру, які взагалі не можуть бути усунуті і виникли в результаті порушення технології виробництва (а.с. 44).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Часткове визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної шкоди в сумі 278 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ Про захист прав споживачів, передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно із ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 гл. 82 ЦК. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) майну покупця або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік. Отже, підстав для відшкодування моральної шкоди в даному випадку немає.

З відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.. 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.. ст.. 23, 651, 673, 678 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу штанів жіночих, згідно даних маркування: торгової марки «Bigrope 909 Jens», розмір 29, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 23.10.2015.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 278 (двісті сімдесят вісім) грн матеріальної шкоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвиненко