йСправа № 304/786/15-ц Провадження № 2-п/304/16/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року заочним рішенням Перечинського районного суду позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за договором № Ск-527-000028/7-2008 від 09 липня 2008 року в розмірі 35636 грн.32 коп., з яких: 3013 грн.37 коп. сума кредиту, у т.ч. простроченого, 388 грн.98 коп.- відсотки за користування кредитним коштами, у т.ч. прострочені, 1740 грн.02 коп. плата за проведення розрахунків, у т.ч. прострочена, 30031 грн.44 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитним коштами, 462 грн.51 коп. 3% річних, а також судовий збір в сумі 356 грн.36 коп. 19 червня 2015 року до Перечинського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 29 жовтня 2013 року звернулася відповідачка ОСОБА_1, у якій просить скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки вона не могла зявитися у судове засідання по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце його проведення. Разом з цим зазначила, що про вищевказане рішення вона дізналася тільки 05 червня 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву, у якій просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести без його участі та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення та оглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, з вказаної норми закону вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно встановити сукупність двох обовязкових обставин, на підставі яких підлягає скасуванню заочне рішення, а саме: неявка у судове засідання відповідача та не повідомлення ним про причини неявки з поважних причин, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні, Перечинським районним судом по даній справі відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, яке відбувалося 29 жовтня 2013 року, однак у судове засідання не зявилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім цього встановлено, що твердження відповідачки ОСОБА_1 про те, що вона була ознайомлена з даним рішенням тільки 05 червня 2015 року, нічим не підтверджені, а навпаки 12 листопада 2013 року остання отримала копію заочного рішення Перечинського районного суду від 29 жовтня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з цим, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 взагалі не послалася на жодний новий доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і не був досліджений судом.

Отже, з врахуванням того, що ОСОБА_1 пропустила належний строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, а також того, що при винесенні заочного рішення судом було досліджено всі надані позивачем належні та допустимі докази, яким суд дав відповідну правову оцінку, та того, що будь-яких нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_1 суду не надала, а тому суд вважає, що законних підстав для скасування заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2013 року не має.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.209, 210, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3