overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року про закриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» на постанову Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року про закриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» на постанову Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 1 липня 2015 року на 12 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 753/7103/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8676/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
пр. № 2/759/2483/15
ун. № 759/2321/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- Журибеди О.М.,

при секретарі- Дюрич М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою, суд, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою - задоволено.

22 травня 2015 року на адресу суду позивачем подано заяву про виправлення описки в частині судового рішення, а саме: в резулятивній частині рішення суду допущено описку та вказано: «…Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, яким виділити:

· ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користування у вказаній квартирі ізольовану кімнату, розміром 14, 9 кв. м.,

· ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користування у вказаній квартирі ізольовану кімнату розміром 10, 1 кв.м…», а має бути вказано: «Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, яким виділити:

· ОСОБА_2 в користування у вказаній квартирі ізольовану кімнату, розміром 14, 9 кв. м.,

- ОСОБА_3 в користування у вказаній квартирі ізольовану кімнату розміром 10, 1 кв.м...»

У судове засідання сторони не викликалися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Розглянувши заяву, дослідивши необхідні для її вирішення матеріали справи, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку у резулятивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою, читати у резулятивній частині рішення в наступній редакції: «…Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, яким виділити:

· ОСОБА_2 в користування у вказаній квартирі ізольовану кімнату, розміром 14, 9 кв. м.,

- ОСОБА_3 в користування у вказаній квартирі ізольовану кімнату розміром 10, 1 кв.м...»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 559/1152/15-ц
Номер провадження: 2/559/570/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 08 червня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"30" червня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-13511-300610,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №001-13511-300610.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала без руху, яка була скерована повторно, позивач отримав 24.06.2015 року.

Представник позивача скерував заяву у відповідь на ухвалу про залишення без руху, однак вище зазначені недоліки не усунув, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу, оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-13511-300610 - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 212/4331/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (за теплову енергію ) солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
(№2-п/760/111/15)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року заяву про перегляд заочного рішення від 13.01.2014 року у справі №2-1502/14 залишено без руху, заявнику наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви, у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, що полягає у наступному.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 03.04.2015р. позивачем отримана 27.04.2015р.

08.05.2014 року заявником подана заява, проте, недоліки, на які вказано в ухвалі від 03.04.2015 року заявником не виправлені, а саме: заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і доказів про це. Крім того, до заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст.. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що заявник не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 03.04.2015 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу. Керуючись ст. 119-121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в п'ятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 361/4780/15-ц
провадження № 2/361/2297/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог, передбачених п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК, позивачем вказано не повну адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява, у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 2-с/489/41/15 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

У червні 2015р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 17 лютого 2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-с/489/41/15 р. за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про стягнення суми боргу.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 р. на 09 год. 10 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Губницький Д.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1І про видачу дублікатів виконавчих листів;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільним справам за позовом Гаражного кооперативу «Орель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом Гаражного кооперативу «Орель» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені підстави звернення з одним поданням, яке стосується двох різних справ.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Однак недоліки, у вказаний строк, заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1І про видачу дублікатів виконавчих листів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа №: 343/1307/15-ц
Провадження №: 2/0343/613/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1307/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 10.07.2015 року о 13 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 676/3935/15-ц
Номер провадження 2/676/1777/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

В Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

12.06.2015 року звернулася із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя .

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 15.06.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання нею ухвали.

Однак позивачка у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви не усунула, а тому її заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці .

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя позивачці .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/8505/15 Головуючий у 1 інстанції Заєць Т.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г. М., Барановської Л.В.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 12.05.2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду указаної справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, звернувся до суду з усною заявою про відмову від апеляційної скарги, оскільки спір між сторонами вирішено добровільно.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу вправі відмовитися від неї повністю протягом усього часу розгляду справи.

Скаржник зазначив, що наслідки закриття апеляційного провадження йому зрозумілі.

Заслухавши заявуОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 12.05.2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, колегія суддів вважає за можливе задовольнити, оскільки при цьому будь-чиї права та інтереси не порушуються.

Керуючись ч.4 ст.300, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 12.05.2015 року, а апеляційне провадження закрити.

Роз»яснити ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 159/2243/15-ц
Провадження № 2/159/723/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/2243/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити в справі судове засідання о 12 годині 00 хвилин 22 травня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 703/3416/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АО «Страхова Група «ТАС» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до АО «Страхова Група «ТАС» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 73241 грн. 08 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АО «Страхова Група «ТАС» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 1 вересня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська