11.09.2015 Справа № 2-208
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

10 лютого 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Новоселицької міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про зобовязання провести перебудову самовільно зведеної будівлі та звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобовязання знести самовільно зведену будівлю балкону та привести її у відповідність до проекту реконструкції, посилаючись на те, що вони в порушення наданого позивачем дозволу та виготовленої документації здійснили реконструкцію балкону в квартирі №2 в м. Новоселиця по вул.Пушкіна №14 в більшому розмірі. В процесі розгляду справи позивач змінив вимоги та просив зобовязати відповідачів провести перебудову самочинно зведеної будівлі балкону загальною площею 21,3 кв.м у відповідності до проекту розширення балкону площею 14,3 кв.м та звільнити самочинно захоплену земельну ділянку площею 0,001 Га, оскільки вказана споруда звязана із землею фундаментом, а дозвіл на обстеження надавався на земельну ділянку площею 0,001 Га а захоплено фактично 0,002 Га. Крім того, самовільна будівля порушує права ОСОБА_3, як їх сусідки зверху.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно нею було здійснено реконструкцію балкону в належній її та ОСОБА_2 квартирі №2 в м. Новоселиця по вул.Пушкіна №14 із відхиленням від проекту, але їх вона вважає незначними та такими, що не порушують нічиї права.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Третя особа без самостійних вимог вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки позивачі незаконно здійснили перебудову балкону із грубим порушенням будівельних норм та правил та це негативно впливає на її можливість використовувати власну квартиру, що розташована поверхом вище.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він як начальник Новоселицького ГПВАПБ приймав участь 21.12.2007 року в обстеженні реконструйованого балкону відповідачів та було виявлено, що роботи проведено із порушенням проекту, оскільки площа балкону становила більше 20 кв.м а згідно проекту лише 10 кв.м. Вказане порушення суперечить Закону України «Про планування та забудову територій».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він як інспектор ДАБК приймав участь 20.10.2008 року в обстеженні балкону відповідачів, де ним було встановлено істотне відхилення в сторону збільшення від проекту забудови, зокрема в ширину на 0,45 м та в довжину на 1,30 м. Ним 12.06.2008 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.96 ч.3 КУпАП у звязку із порушенням ст.23 Закону України «Про планування та забудову територій» та відповідно начальником інспекції винесено постанову про накладення на неї стягнення, яка відповідачем не оскаржена.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири №2 в м. Новоселиця по вул.Пушкіна №14 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09.01.1993 року. Згідно рішення виконкому Новоселицької міської ради №9 від 18.01.2006 року було погоджено акт обстеження земельної ділянки площею 0,001 Га та надано дозвіл на проведення розширення існуючого балкону квартири відповідачів. На виконання вказаного рішення відповідачами було виготовлено проектну документацію, згідно якої передбачалося збільшити існуючий балкон площею 0,7 кв.м на балкон площею 10,64 кв.м. із девятьма буронабивними палями, огороджувальними конструкціями із металопластикових вітражних блоків з однокамерним склопакетом та покриттям із жерсті. Однак, відповідачі в порушення зазначеного проекту фактично здійснили розширення балкону до площі 21,3 кв.м, що на 0,45 м ширше та на 1,3 м довше від запроектованого, під ним по контуру влаштовано опори із швелеру №8, які забетоновані на 0,8 метра в землю, що засвідчено у актах перевірки та зафіксовано у висновку будівельно-технічного дослідження, підтвердили свідки, а тому вказане відхилення суд визнає істотним.

В порушення вимог ст.125 Земельного кодексу України відповідачами до початку будівельних робіт не було отримано документу про оренду або передачу їм у власність землі під балконом площею 0,002Га, оскільки його конструкція безпосередньо звязана із землею. Відповідно до довідки Новоселицької міської ради №37 від 28.01.2010 року згідно земельно-шнурової книги земельна ділянка (прибудинкова територія) по вул.Пушкіна,№14 знаходиться у віданні Новоселицької міської ради. Таким чином, самовільно збудований балкон суперечить суспільним інтересам, оскільки збудований на землі, яка не була відведена для цієї мети, чим порушено право як всіх мешканців зазначеного будинку користуватися зазначеною прибудинковою територією, зокрема і ОСОБА_3, так і право власності територіальної громади. У звязку із цим обґрунтованими є позовні вимоги про звільнення самовільно зайнятої ділянки землі.

Заперечення відповідачки з приводу того, що допущене нею відхилення від проекту є несуттєвим судом відхиляється, оскільки площа споруди більша в два рази від запроектованої. В свою чергу обґрунтованими є заперечення відповідачки з приводу того, що істотного порушення будівельних норм та правил нею допущено не було, оскільки позивачем так і не було зазначено який пункт і яких норм чи правил був порушений під час реконструкції балкону.

Таким чином, суд вважає, що відповідачами під час реконструкції балкону було допущено істотне відхилення від проекту, яке суперечить суспільним інтересам, оскільки порушує права територіальної громади м. Новоселиця та мешканців будинку по вул.Пушкіна,№14 користуватися земельною ділянкою розміром 0,001 Га, а тому відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України позовні вимоги в частині зобовязання привести у відповідність до проекту самочинно зведений балкон підлягають задоволенню.

На підставі ст. 376 Цивільного кодексу України, ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, ст.23, 29 Закону України «Про планування та забудову територій», суд, керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привести у відповідність до проекту розширення балкону самочинно зведену будівлю балкону в АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самочинно захоплену земельну ділянку в м. Новоселиця по вул. Пушкіна № 14 площею 0,001 Га.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення мотивованого рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: