overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2033/2015
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

До судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку, про поважність причин неявки суд не повідомили, з урахуванням заяви про відмову від позову та закриття провадження, суд вважає за можливе розглядати дане питання за їх відсутності.

Судом перевірено, що представник позивача дійсно має право повної відмови від позовних вимог заявлених ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

14 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючої судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Капітонова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про зобов'язання надати вугілля на побутові потреби, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 2, 43, 44 Гірничого Закону України, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2011 р. N 303, Галузевою угодою між Міністерством палива та енергетики України і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості України, ст..ст. 3, 10, 15, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про зобов'язання надати вугілля на побутові потреби задовольнити.

Зобов'язати ДП «Селидіввугілля» (код ЄДРСПОУ 33426253) забезпечити ОСОБА_1 безоплатним вугіллям на побутові потреби у розмірі 5,9 тонн за 2015 рік.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» (код ЄДРСПОУ 33426253) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом судового рішення 19 травня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3500/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 626/842/14-ц Гусар П.І.
Категорія:договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» Рижило Микола Вікторович на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Красноградстького районного суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник приватного аграрно-оредного підприємства «Промінь» Рижило Микола Вікторович звернувся з апеляційною скаргою.

14 квітня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу залишено без руху, для виконання вимог ч.4 ст. 295 ЦПК України.

12 травня 2015 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла належним чином завірена довіреність приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» в особі генерального директора Третьякова Є.А., якою уповноважено Рижило М.В. представляти інтереси підприємства.

Апеляційна скарга представника приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» Рижило Микола Вікторович відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду Апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.1 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» Рижило Микола Вікторович на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в частині

Справа № 200/6773/15-ц

Провадження № 2-н/200/412/15

28 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву особи: МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог, заявлених до ОСОБА_1,, з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги опалення з ОСОБА_1, зазначено адресу боржника: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованою за вищевказаною адресою не значиться, знята з реєстрації в зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що в частині вимог, заявлених до ОСОБА_2, заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті заяви МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,.

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 2н/311/229/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство Облводоканал Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 740/2054/15
Провадження № 2-н/740/132/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В. ознайомившись з заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1176,44 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1176,44 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа №377/285/15-ц

Провадження №2/377/149/15

08 квітня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

3 березня 2015 року до суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути заборгованість за кредитним договором № CNH0AU00150072 від 25.05.2006 року в розмірі 267472,20 грн..

Ухвалою від 25 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі і призначено судовий розгляд в залі суду в м. Славутичі на 8 квітня 2015 року о 9 годині з викликом представника позивача і відповідача.

У призначене судове засідання не зявився представник позивача без повідомлення причин і без подання клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Направлена на адресу відповідача судова повістка повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

У звязку з цим за правилом ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Згідно правила п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи відкладається у випадку відсутності відомостей про належне повідомлення сторони чи іншої особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання в залі суду в м. Славутичі на 21 квітня 2015 року о 16 годині з викликом представника позивача та відповідача.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 369/3985/15-ц
Провадження № 2/369/2097/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є особами, які володіють цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 7 травня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.11.2004 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №257.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 27.11.2004 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №257.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 316/1063/15-ц
Провадження № 2/316/542/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 30 хвилин 19 травня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
УХВАЛА

Справа № 494/621/15-ц

14.05.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 20 травня 2015 року о 9:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 219/3225/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Артемівського музичного училища імені ОСОБА_2 про перерахування нарахованої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівського музичного училища імені ОСОБА_2 про перерахування нарахованої стипендії.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Артемівського музичного училища імені ОСОБА_2 про перерахування нарахованої стипендії.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 годину на 15 травня 2015 року в Артемівському міськрайонному суді Донецької області за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5, кім.302, з участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа 611/140/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали заяви Барвінківського Комунального підприємства «Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Барвінківське Комунальне підприємство «Благоустрій» з вказаною заявою звернулося до суду 12.02.2015 року. Вивченням матеріалів заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 13.02.2015 року заявнику був наданий строк до 20.02.2015 року для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у позивачки права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Вказана ухвала суду заявником отримана 17.02.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Отже, вказані недоліки заяви, які встановлені ухвалою суду від 13.02.2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, заявник у визначений судом строк належним чином не усунув.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Барвінківського Комунального підприємства «Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити Барвінківському Комунальному підприємству «Благоустрій» що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.А. Черних