overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/794/15-ц

30 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Звіздівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок №69 з господарськими будівлями по вул. А.Фінчука в с. Ставок Костопільського району Рівненської області.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що є спадкоємцем майна яке залишилось після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 01.01.2010 року, прийняв спадщину, однак не може оформити на себе, окількі відсутні правовстановлюючі документи на майно.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимог п.5, п.6 ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема, відсутні докази неможливості вирішення спору в позасудовому порядку, а саме відмова нотаріуса в оформленні спадкового майна

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не дотримано вимог п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Звіздівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А 142/529/15-ц

іменем України 2/142/151/15

13.05.2015 року

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

судді - Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка в приміщенні суду заяву представника позивача про заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Піщанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав суду клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи неявку в судові засідання відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду справи, без повідомлення відповідачем причини неявки, та заявлене позивачем клопотання про проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, розгляд справи можливо провести на підставі наявних в ній даних та доказів заочно.

Керуючись ст. ст.169 ч.4, 209, 224,225 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 19.08.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 07.09.2015 року отримано запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 29 вересня 2015 року о 16:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 583/2880/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до попереднього судового розгляду

"01" вересня 2015 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну опікуна над недієздатною фізичною особою,

встановив:

31.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити заінтересованим особам копії заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати їм подати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну опікуна над недієздатною фізичною особою, номер рядка статзвіту 21.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 вересня 2015 року на 13:30 хв. з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 2-372/11
Номер провадження: 6/365/7/15
У Х В А Л А

08.07.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

удового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Згурівського районного суду Київської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 3 липня 2015 року в ухвалі Згурівського районного суду Київської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні допущено описку у зазначенні імені заявниці «Наталії» замість «Наталі», яку необхідно виправити.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши цивільну справу № 2-372/11, номер провадження 6/365/7/15, суд дійшов висновку, що в тексті ухвали Згурівського районного суду Київської області від 3 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у тексті судового рішення помилково було зазначено імя заявниці «Наталії» замість «Наталі», яку необхідно виправити, оскільки вбачається, що вона допущена механічно.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Згурівського районного суду Київської області від 3 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні, а саме, у тексті ухвали зазначити у відповідних відмінках імя заявниці «Наталі» замість «Наталії».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

1)
ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Вступна та резолютивна
частина ухвали проголошена
буде виготовлено 11.09.2015 р
Справа № 524/8367/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року, м.Кременчука

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.11.2014 року по цивільній справі № 524/8367/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 208-210, 228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.11.2014 року по цивільній справі № 524/8367/14-ц за позовом ублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5352/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 16.04.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 05.05.2015 року та 04.06.2015 року отримано відповіді на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/7918/14-ц
Провадження № 2-н/500/28/15
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа № 357/7490/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 20 липня 2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №649/947/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1985/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, так як апелянт повний текст оскаржуваного рішення отримав 06 червня 2015 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом, а тому його слід поновити, з огляду також на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 липня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/1985/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
Справа 6/225/32/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська Донецької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2/1888/11 за позовом прокурора м.Дзержинська в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з Ради опіки та піклування Дзержинської міської ради на ОСОБА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення виконкому Дзержинської міської ради № 112 від 15.04.2015 року його призначено опікуном неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі.

Керуючись п.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2/1888/11 за позовом прокурора м.Дзержинська в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з Ради опіки та піклування Дзержинської міської ради на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 05.01.1972 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, щомісяця.

Раніше виданий виконавчий лист - відкликати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 524/7320/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/1446/15-ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

секретарів - Павличенко О.А.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 2, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1982/15-ц
Провадження №: 2/332/776/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судове засідання по справі призначити на 03 червня 2015 року на 12год. 30хв. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 496/1533/15-ц
Провадження № 2-о/496/56/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суд Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_4) про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_4) про встановлення юридичного факту, задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 27 вересня 2004 року по 20 вересня 2007 року без реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 01 вересня 2015 року.

Суддя Галич О.П.

28 серпня 2015 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«03» липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія Універсальна про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ СК Універсальна про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія Універсальна про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на «17» липня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула