УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Мукачево Справа №0707/5396/2012 6/303/305/15

номер рядка стат.звіту 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2012 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2012 року, шляхом витребування автомобіля марки «BMW», модель: 525, рік випуску:1998, тип ТЗ легковий універсал В, №кузова/шасі:WBADG71090BW87419, реєстраційний номер: АО 0188 АВ (надалі - автомобіль).

Необхідність задоволення заяви обґрунтовується посиланням на обставини щодо відсутності правової підстави для знаходження у банківської установи автомобіля, у звязку з залишенням без розгляду позову банку щодо звернення стягнення на вищевказаний транспортний засіб.

У судове засідання заявник та її представник не зявилися, натомість від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви без їх участі.

Уповноважений представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за умов належного повідомлення про час і місце розгляду заяви, до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи та заяви про поворот рішення, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду (заочне) від 03.07.2012 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 задоволено, шляхом витребування у ОСОБА_1 автомобіля в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 36-38, 100-101).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року заочне рішення суду від 03.07.2012 скасовано (а.с. 70, 104), а, в подальшому, на підставі ухвали від 16 липня 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду. Вказана ухвала суду набрала законної сили (а.с. 94).

В свою чергу, автомобіль на підставі акту приймання-передачі транспортного засобу від 25.03.2014 року передано уповноваженому представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 113).

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи, суд виходить з того, що частиною другою статті 380 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано порядок вирішення вищевказаної спірної ситуації. Зокрема, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності (частина перша ст. 381 Цивільного процесуального кодексу України).

У своєму рішенні від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011), Конституцій Суд України наголосив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Аналіз вище норм однозначно вказує на те, що поворот виконання можливий лише тоді, коли здійснено виконання судового рішення, яке в подальшому було скасоване, та повороту підлягає відповідно до даної процедури лише те, що було стягнуто чи виплачено саме в порядку виконання такого судового рішення.

З урахуванням того, що позов банківської установи про витребування автомобіля у заявника, після скасування заочного рішення залишено без розгляду, в наявності є всі правові підстави для задоволення заяви, з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів заявниці.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 209-210, 380, 391 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задоволити.

2. Застосувати поворот виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

3. Витребувати (повернути) від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) автомобіль марки «BMW», модель: 525, рік випуску:1998, тип ТЗ: легковий універсал В, № кузова/шасі:WBADG71090BW87419, реєстраційний номер: АО 0188 АВ, шляхом вилучення та повернення у власність ОСОБА_3 (89600, м. Мукачево, вул. Сільвая, 42/9).

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость