У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2015 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/2380/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовною заявою, подав заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої, ухвалою судді від 30 червня 2015 року в задоволенні такої відмовлено з підстав викладених в ухвалі.

Після виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 122 ЦПК України, згідно з ухвалою судді від 23 липня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

28 липня 2015 року позивач повторно звернувся із заявою про забезпечення позову, яка передана судді 07 вересня 2015 року.

Згідно заяви, заявник просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: вул. Свободи 18/11, с. Сокільки Пустомитівського району Львівської області вартістю 250000 (двісті пятдесят тисяч) грн. 00 коп., оскільки, як на його, заявника, думку, невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Звертає увагу, що йому відомо, близька знайома відповідача - ОСОБА_3, у даний час продає спірну квартиру.

У підтвердження заяви, заявник покликається на інформаційну довідку з Державного реєстру, копію якої долучив до матеріалів заяви про забезпечення позову, та з якої вбачається, що власником квартири є ОСОБА_3, яка не є стороною у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, підставами для забезпечення позову є неможливість виконання рішення суду.

У той же час, заявник звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, покликається на припущення, не навівши жодної конкретної обставини, яка б давала підстави вважати, що є загроза порушенню його позивача прав, а відтак загроза для утруднення виконання судового рішення у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього, або в інших осіб.

Як уже зазначено, заявник не надав суду жодних підтверджень права власності відповідача, чи інших документів, які б підтверджували наявність у неї нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1

Згідно з частиною першою ст.. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини викладені у заяві, суд приходить до висновку про необхідність встановлення застави, яку, з урахуванням обставин справи, визначає у розмірі 30000 (тридцять тисяч ) грн. 00 коп.

До виконання зазначених вище вимог суду та внесення заявником застави на депозитний рахунок суду, у задоволенні заяви на даному етапі цивільного судочинства у даній справі, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15 рп / 2011 у справі № 1-26/11 з урахуванням п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",-

у х в а л и в :

Зобовязати заявника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, забезпечити вимогу про забезпечення позову заставою в розмірі 30000 ( тридцять тисяч ) грн. шляхом внесення на депозитний рахунок Франківського районного суду м. Львова .

До виконання вказаної вимоги суду, в забезпеченні позову відмовити за безпідставністю.

Дана відмова не позбавляє заявника звернутися із заявою повторно, якщо перестануть існувати перешкоди вказані в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь