overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/166/2015 Справа № 641/772/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 113, кв. 232, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 161/9258/15-ц
Провадження № 2-н/161/1060/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 23 червня 2015 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 573/1454/15-ц
Номер провадження 2/573/400/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововирківської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Білопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововирківської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Білопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування

Призначити попередній розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області на 15 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін, третіх осіб.

Відповідачу по справі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів і розяснити йому, що він має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторонам, третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 27 вересня 1995 року в селі Нові Вирки Білопільського району Сумської області.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3154/2015 Справа № 641/9081/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 877,82 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", розташованого: Донецька область, м. Краматорськ вул. Островського, 8
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1579,38грн. та судового збору
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Б. Хмельницького, 45 с. Володимирівка Волноваського району Донецької області,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Законом України "Про електроенергетику", -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/696/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Павловській Ю.О.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Новотроїцький районний суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

30 червня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області а складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Матасової О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного ОСОБА_4 Товариства ОСОБА_4 банк « Укргазбанк » про порушення прав споживача , -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Публічному ОСОБА_4 Товариству ОСОБА_4 « УКРГАЗБАНК » скасувати ОСОБА_1 заборгованість яка нарахована по односторонньому правочину від 20 січня 2015 року в розмірі 30% в сумі 14 528 грн . 88 коп . та нараховані відсотки на суму заборгованості 1 761 грн. 68 коп . станом на 30 червня 2015 року , що становить 16 290 грн . 56 коп .

Визнати недійсним односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ « УКРГАЗБАНК » та договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції за тарифними планами « PRO - Запас + від 20 січня 2015 року .

Стягнути з Публічного ОСОБА_4 Товариства ОСОБА_4 « УКРГАЗБАНК » та з ОСОБА_1 по 243 грн.50 коп. судового збору .

Стягнути з Публічного ОСОБА_4 Товариства ОСОБА_4 « УКРГАЗБАНК » на користь ОСОБА_1 2 780,00 грн витрат на надання правової допомоги .

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
18.02.2015 Справа № 337/641/15-ц
Пров. № 2/337/563/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 17.02.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрований, а за адресою АДРЕСА_1 знятий з реєстрації в 2013 році у м.Харків.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Дата документу 09.07.2015
Справа № 334/8845/13-ц
Провадження № 4-с/334/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції - ОСОБА_1, яка відмовила у відкритті виконавчого провадження постановою від 27.02.2015р., посилаючись на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутні дані, які ідентифікують боржника- дата народження та ідентифікаційний код.

Представник скаржника наполягає на тому, що державний виконавець Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_2 894,71 грн. на підставі виконавчого листа.

В судовому засіданні представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» - ОСОБА_3 наполягає на позові та просить визнати дії державного виконавця неправомірними.

Державний виконавець Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 проти скарги заперечує, посилаючись на те, що у виконавчому листі не вказані дані, які ідентифікують боржника, а саме дата народження та ідентифікаційний код. Пояснивши, що без дати народження вона не може навіть зробити запит до ДПІ на отримання довідки про присвоєння відповідачу ідентифікаційного коду. Тому, позивачу правомірно відмовлено в відкритті виконавчого провадження постановою від 27.02.2015р.

Заслухавши представника скаржника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в скарзі ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції слід відмовити, т.я. позивач сам не вказав у позові дату народження боржника, що і перешкоджає отриманню довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, які і не можливо вказати в рішенні суду та виконавчому листі. Тому, державним виконавцем було правомірно відмовлено позивачу в відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.10,60,175, 383, 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В скарзі ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції при виконанні судового рішення, а саме, в відмовленні у відкритті виконавчого провадження постановою від 27.02.2015р. відмовити.

На ухвалу суду, згідно до ст.293 ЦПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 06 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 750/8422/15-ц
Провадження № 2/750/2788/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.10.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 545/2511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 08.09.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Потетій
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 14.09.2015 р. о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 рокуСправа № 236/2760/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

м. Волноваха 05 червня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "КАПІТАЛ"., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із цим позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач

не сплатив судовий збір у сумі 243грн 60 коп на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, .

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк до 18.06.2015р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: