overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5324/14-ц провадження № 2-р/361/30/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі

№ 361/5324/2014-ц (провадження № 2/361/2136/2014) за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Броварському районі Київської області й Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, а також про зобовязання внести дані про кадастровий номер земельної ділянки до Національної кадастрової системи України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням суду від 30 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У грудні 2015 року управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області звернулося до суду із заявою про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року у справі № 361/5324/2014-ц.

Відповідно до частин першої, третьої статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 221 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/5324/2014-ц (провадження № 2/361/2136/2014) за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Броварському районі Київської області й Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, а також про зобовязання внести дані про кадастровий номер земельної ділянки до Національної кадастрової системи України - на 14 год. 00 хв. 13 січня 2016 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 689/1876/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.09.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 13 год. 15 хв. 01.09.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/9231/14-ц
Провадження № 2/522/6225/14
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 4050 грн., завданої внаслідок ДТП.

16.06.2015 року вказаний позов було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яку ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.07.2015 року скасовано, матеріали повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема суду не надано доказів які підтверджують вартість заміни обладнання транспортного засобу.

Крім того, в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП -залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільченко Н.А.

07.09.2015
Справа №289/2070/15-ц
У Х В А Л А

24.12.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом,в якому просила позбавити відповідачів права користування її будинком розташованого в с. Заболоть по вул. Радомишльська, 42.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою,в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд приймає дану заяву позивача про залишення заяви без розгляду,як таку,що не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиї права та інтереси.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,- залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., за квитанцією АТ "Ощадбанк" №146 від 18 листопада 2015 року, внесений на рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 601/2436/15-ц
Провадження № 2/601/911/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 749/675/15-ц
Номер провадження 2/749/167/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" вересня 2015 р. Щорський районний суд Чернігівської області

головуючого-судді Шаповал З.О.,

з участю секретаря Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2015 року вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Після виготовлення копії судового рішення було встановлено, що у вступній частині судового рішення не вірно зазначено по-батькові позивача "Володимирович" замість "Васильович"

Відповідно документів справи, правильне ім"я та прізвище позивача ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи: текст рішення, ксерокопію паспорту, приходить до висновку, що вказану описку слід виправити шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів вказавши у вступній частині рішення по-батькові позивача "Васильович"

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З.О.Шаповал
справа №176/3854/14-ц
провадження №2/176/550/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 31 березня 2006 року на загальну суму 14100 грн. 04 коп. Одночасно, позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані, вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 20 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 452/2019/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" серпня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Чегус Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04.08.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.09.2015 року на 09:30 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 223/912/15-ц
Провадження № 2/223/421/2015
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 04.01.2016 року о 09.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 535/797/15-ц
Провадження № 2/535/356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгдяду на 10.00 год. 17 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
01.09.2015 227/4925/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4249,04 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 06 жовтня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

01.09.2015
Справа № 496/4381/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження ТОВ « Інфокс « в особі філії « Інфоксводоканал « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про судовий наказ відповідає вимогам статті 96 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст..100 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ « Інфокс « в особі філії « Інфоксводоканал « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 16.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2

С
У х в а л а

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року з підстав, передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

У липні 2015 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

Подана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження, не перешкоджає подальшому провадженню у справі і не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної ухвали підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
У х в а л а

24 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за № 127/16136/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Дата документу 04.09.2015
Справа № 501/4038/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя