Провадження 2/389/51/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Вказала, що їй на праві приватної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. 22.12.2014 року квартиру позивача затоплено сусідкою з квартири № 92, що сталося внаслідок не закриття кранів розподілу води на кухні відповідачки, про що свідчить акт обстеження квартири. Згідно висновку експерта від 05.01.2015 сума шкоди, яка завдана відповідачкою складає 10424 гривні, яку відповідач відмовляється сплачувати в добровільному порядку. Крім того, позивач бажає стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду, яку вона оцінила в 20000 гривень. Моральну шкоду обґрунтувала тим, що має проживати в найманій квартирі з двома малолітніми дітьми, яких виховує самостійно, неможливість проживати в затопленій квартирі з дітьми та відсутність коштів на здійснення ремонту призвели до моральних страждань та сильного стресу як позивача, так і її дітей, постійного нервового напруження. До моральних страждань також привели байдужість та відмова відповідача від добровільного врегулювання спору, необхідність зміни постійної атмосфери привичного життя родини позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просить суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та є такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.6). Відповідач є власниками квартири АДРЕСА_2 (а.с.70). 22 грудня 2014 в квартирі №88 сталося затоплення водою з верхнього поверху з кухні квартири № 92. З пояснень жителів квартири № 92 причина затоплення не закриття крану на кухні (а.с.7) Відповідно до висновку та пояснення експерта, вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_3 10424 грн (а.с.8-17). Вартість проведеної експертизи складає 2500 грн. (а.с.18), оплату проводила ОСОБА_3

Згідно ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.ст.10, 151, 177 ЖК України, громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки.

Судом встановлено, що відповідач, як власник квартири, в якій в виникло витікання води із незакритих кранів водопроводу, не вжила заходів щодо їх закриття та належного догляду, внаслідок чого і виникло затоплення квартири нижнього поверху, в результаті якого позивачу було завдано шкоди.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення матеріальних збитків у сумі 10424 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав, яка полягає: 1) фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р, з подальшими змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодивідповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Розмір моральної шкоди, який заявлений позивачем, на думку суду не відповідає обставинам справи та вимогам розумності і справедливості. Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, в тому числі справедливості, добросовісності та розумності, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 500,00 грн., як такий, що відповідає матеріалам та обставинам справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 2500 грн. стягнути з відповідача.

Суд не приймає до уваги наданий в дебатах розрахунок відшкодування витрат на правову допомогу адвоката , так як він наданий не на тій стадії судового розгляду , отже в цій частині також необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 151, 177 ЖК України, ст.22, ст.23, ст.322, ст.1166, ст.1167 ЦК України, ч.2, ч.3 ст.10, ст.60, ст.59, ст.88, ст.ст.208, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 10424 (десять тисяч чотириста двадцять чотири ) грн.. 00 коп. матеріальної шкоди та 2500 (дві тисячі пятсот ) грн. , вартості проведеної будівельно технічного експертного дослідження .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот ) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243, 60 грн. майнова складова .

Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13667 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн.. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір немайнова складова в розмірі 243, 60 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4