overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1844/15-ц
Проваження № 2/720/806/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Каптар Г.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Боянської сільської ради Новоселицького району про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Боянської сільської ради, про визнання частково недійсним рішення сесії Боянської сільської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набуття за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Представник відповідача Боянської сільської ради в судове засідання не з»явився, надавши заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з»явився без поважних для суду причин.

Додаткових доказів не подано, клопотань та доповнень не заявлено. Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Боянської сільської ради Новоселицького району про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Боянської сільської ради, про визнання частково недійсним рішення сесії Боянської сільської ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набуття за час шлюб, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 09 годині 30 хвилин на 18 вересня 2015 року.

Витребувати з державного реєстру обтяжень нерухомого майна відомості щодо наявності будь-яких обтяжень щодо спірного майна по даній справі.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Справа № 178/1265/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аульської селищної ради, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аульської селищної ради, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/809/2015
Справа № 537/3468/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

30.07.2015 року на адресу суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/3468/15-ц та призначити справу до розгляду о 09 год. 30 хв. на 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 601/1948/15-ц
Провадження № 2/601/719/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3468/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент соціального захисту населення Черкаської ОДА про зобов»язання повернути безпідставно набуте майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними.

Представник відповідача по зустрічному позову подала заперечення, в якому просить закрити провадження по зустрічному позову, оскільки він не підлягає до розгляду в порядку цивільному провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження по справі підлягає закриттю.

В своїй зустрічній позовній заяві від 24.06.2015 ОСОБА_1 просить визнати відсутність відповіді на його заву від 09.12.02014 і передачу грошових коштів протиправними, зобов»язати Департамент соціальної політики Черкаської міської ради подати відповідь на заяву від 09.12.2014.

Відповідно до ст.. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її винесення

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 346/2505/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1940/2015
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 серпня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Номер провадження2-н/754/1466/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
Справа № 310/8402/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.08.2008 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 22 жовтня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 591/6479/15-ц Провадження № 2-н/591/1319/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
№ провадження 2/646/1398/2015
Справа № 646/6921/15-ц
У Х В А Л А

12.08.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ :

02.06.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 09 годину 05 хвилин 17.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 540/1202/15-ц
Провадження № 2/540/370/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 218, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням BOTM5B11HS від 16.10.2015.

Ухвалою суду від 23.11.2015 вказана позовна заява була повернута позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з її не підсудністю Машівському районному суду.

29.12.2015 до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу у звязку з непідсудністю, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» з розрахункового рахунку 0288, МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 1 218, 00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) на підставі платіжного доручення № BOTM5B11HS від 16.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 349/680/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2055/2015
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача в справі за позовом ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ПАТ «НАСК «Оранта» на рішення Рогатинського районного суду від 04 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «НАСК «Оранта».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «НАСК «Оранта» на рішення Рогатинського районного суду від 04 серпня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

15 вересня 2015 року на 10:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Мелінишин Г.П.

Соколовський В.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6324/13-ц
Провадження № 2/520/1269/15
УХВАЛА

21.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Монастирська Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у міста Одесі питання щодо виправлення описки в ухвалі від 24.12.2014 року по цивільній справі № 520/6324/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 520/6324/13-ц.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року цивільна справа № 520/6324/13-ц була об'єднана в одне провадження з цивільною справою № 520/13770/13-ц. Об'єднаній цивільній справі присвоєно єдиний унікальний номер № 520/6324/13-ц.

В резолютивній частині цієї ухвали помилково зазначено про відновлення провадження у справі № 520/13770/13-ц, оскільки провадження по вказаній справі вже було відновлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 (головуючий суддя - Рева С.В.) (а.с. 97 том ІV).

Особи, присутні у судовому засіданні проти виправлення описки не заперечували.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року по цивільній справі № 520/6324/13-ц шляхом виключення четвертого абзацу з резолютивної частини цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Справа №592/8229/15-ц
Провадження № 2-н/592/841/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 831 грн. 83 коп.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 26, кв. 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________