overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.05.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його утримання в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісяця, до закінчення сином навчання в Одеській національній академії звязку ім. О.С.Попова, тобто до 30.06.2018 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засіданняне зявилася. В наданій до суду заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Дану справу просила розглянути у її відсутність. У разі неявки відповідача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений в судове засідання двічі не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/7801/15-ц
Провадження № 2-н/643/3016/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення заяви без руху)

15.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ч. 3 ст. 98 ЦПК України, згідно якої заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Всупереч цьому, заявником не додано копій доданих до заяви документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду по справі № 757/18790/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу приватизації державного житлового фонду Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про скасування розпорядження органу приватизації житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 Печерським судом м. Києва було розглянуто матеріали справи №757/18790/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу приватизації державного житлового фонду Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про скасування розпорядження органу приватизації житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та зобов'язання вчинити певні дії.

У резолютивній частині короткого тексту рішення було допущено механічну помилку, а саме зазначено невірний порядок оскарження зазначеного рішення.

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної у резолютивній частині короткого тексту рішення по справі 757/18790/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу приватизації державного житлового фонду Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про скасування розпорядження органу приватизації житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та зобов'язання вчинити певні дії, виключивши другий абзац резолютивної частини короткого тексту рішення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4126/15-ц
провадження № 2-о/753/125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Остапенко Ірина Станіславівна про встановлення факту родинних відносин,

В С ТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Остапенко Ірина Станіславівна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 29.04.2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
УХВАЛА

Дата документу 07.04.2015 Справа № 554/3744/15-ц

Провадження № 2/554/1869/2015

07 квітня 2015 року м. Полтава

суддя Октябрьського районного суду Кулешова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

06 квітня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 451/493/15-ц
Провадження № 2/451/232/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання рішення Радехівської міської ради №25 від 24.09.2014 року незаконним.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання рішення Радехівської міської ради №25 від 24.09.2014 року незаконним. .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 06.05.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н/311/241/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1

,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1

.

Виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1

.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
№ 566/1610/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«10» лютого 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

17 грудня 2014 року провадження по цивільній справі за було зупинено і надано сторонам у справі строк для примирення на три місяці, до 17 березня 2015 року.

23 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій вказала, що вона не має наміру відновлювати подружня стосунки, а навпаки має намір створити нову сімю. Просить призначити справу до розгляду та розірвати шлюб, поскільки примирення та відновлення шлюбних відносин неможливе.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 11 годину 30 хвилин, «27» лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 462/705/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, при цьому заявника представив заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 720/184/15-ц
Провадження 2-о/720/17/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

народних засідателів Кохал І.В.

Каптар В.Г.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним брата своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с. Чорнівка Новоселицького району посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням, є інвалідом з дитинства підгрупи «А», через вказану хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала посилаючись на обставини, викладені в заяві та просила заяву задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Новоселицького районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, про розгляду справи без участі її представника.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є братом матері заявника, внаслідок психічної хвороби за своїм психічним станом в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується даними пояснень заявника, даними акту № 159 судово-психіатричної експертизи від 04 березня 2015 року

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України ст.ст. 256-259 ЦПК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За правилами ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Підставою для задоволення заяви про визнання недієздатним є встановлення судом того факту, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 39, 40 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Чорнівка Новоселицького району недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через райсуд а шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 372/854/15-ц
Провадження 2-508/15
ухвала

27 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про об»єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг», треті особи ВДВС Обухівського МУЮ, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

На процесуальній стадії судового розгляду позивачем заявлено клопотання про об»єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою №2-531/15 за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг», треті особи ВДВС Обухівського МУЮ, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Відповідачі, та треті особи в судове засідання не з»явились, на адресу суду подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з рішення Обухівського районного суду від 14.04.2015 року, по цивільній справі №2-531/15, постановлено судове рішення і справа розглянута по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, чи до різних відповідачів, а оскільки по цивільній справі №2-531/15, прийнято судове рішення, суд вважає за неможливе об»єднання в одне провадження цих позовів, та відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об»єднання в одне провадження позовних вимог по декількох цивільних справах, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 303/2619/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1664 грн. 72 коп. та витрати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1664 грн. 72 коп. та витрати судового збору.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1664 грн. 72 коп. та витрати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 393/368/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву Петрокорбівської сільської ради в інтересах Петрокорбівської сільської громади про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 256, 274-275 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Петрокорбівської сільської ради в інтересах Петрокорбівської сільської громади про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 09 червня 2015 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК