overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року 465/4959/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 1703,66 грн,. судового збору в сумі 121,80 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 (повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
1703,66 (одну тисячу сімсот три ) грн. 66 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121,80 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Справа № 202/689/14-ц
Провадження № 6/0202/197/2015
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 11 год. 50 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 16 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

Ю.М. Винниченко

Т.В. Одринська
Справа № 265/4614/15-ц
Провадження № 2/265/1995/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Щербіна А.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

3. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Щербіна
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/863/15-ц
Провадження № 2/376/421/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство Дослідне господарство "Сквирське" Інституту агроекології і природокористувавання Національної академії аграрних наук України , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство Дослідне господарство "Сквирське" Інституту агроекології і природокористувавання Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2015 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №642/6611/15-ц
Провадження №2н/642/1802/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 939 грн. 36 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації в м. Харкові не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 2018/2-110/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, про витребування та повернення майна, зобовязання відновити стан земельної ділянки та привести її у придатний для використання стан, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, про витребування та повернення майна, зобовязання відновити стан земельної ділянки та привести її у придатний для використання стан.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.07.2015 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року скасовано, справу передано до Київського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2015 року справу передано до провадження судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 21, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, про витребування та повернення майна, зобовязання відновити стан земельної ділянки та привести її у придатний для використання стан, прийняти до провадження Київського районного суду м. Харкова та призначити до слухання у судовому засіданні на 24.09.2015 року, 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа №348/1037/15-ц

09 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Страхової компанії "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Від відповідача по справі Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії "Провідна"» надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення спору по цивільній справі № 348/334/15-ц за позовом ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (полісу) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинств.

Судом встановлено, що на розгляді в Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (полісу) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За даних обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди зупинити до вирішення справи по суті за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (полісу) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про поновлення на посаді директора СПП "Чумаки", зобов"язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов"язків директора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позов до Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про поновлення на посаді директора СПП "Чумаки", зобов"язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов"язків директора.

09.07.2015 року надійшла до суду заява ОСОБА_1 про залишення позову про поновлення на посаді директора СПП "Чумаки", зобов"язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов"язків директора, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.83, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про поновлення на посаді директора СПП "Чумаки", зобов"язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов"язків директора - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/5963/15-ц
Провадження №2/219/2773/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сіверської міської ради про визнання права власності на житловий будинок (літера А1а-а2) загальною площею 59,19 кв. м., житловою площею 33,18 кв.м. із господарськими спорудами та прибудовами: літня кухня (літера Б), підвал (літера В), сарай (літера Г.Е.Ж), убиральня (літера Д), споруди (1-5), розташованих за адресою: м. Сіверськ, вул. Котовського, 51, та на земельну ділянку загальною площею 0,1138 га із цільовим призначенням ведення особистого підсобного господарства, розташованої в м. Сіверськ по вул. Котовського, 51.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 5 серпня 2015 року о 15:40 год.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 462/2671/14 Головуючий у 1 інстанції:Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1140/15 Доповідач в 2-й інстанції:Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Львівської області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Копняк С.М.

Шумська Н.Л.
Справа № 214/4475/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 6/9, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 6/9, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 6/9 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 6/9, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 6/9, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 6/9 про видачу судового наказу

06.07.2015 суд отримав відповіді з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до яких ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Дослідивши матеріали заяви ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 6/9, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 6/9, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 6/9 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян