Справа № 642/9034/2014-ц
Провадження № 2/642/44/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 спілки «Інтер - Інвест» про визнання договорів недійсними, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 спілки «Інтер - Інвест» про визнання договору виконаним,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року представник ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитними договорами № 918043, № 500514 у розмірі 94 000 грн., а також стягнути в рівних частках з кожного сплачену суму судового збору у розмірі 940 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 спілки «Інтер - Інвест» про визнання договорів недійсними, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 спілки «Інтер - Інвест» про визнання договору виконаним прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 08 вересня 2015 року представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої, зазначивши, що постановлення законного та обгрунтованого рішення по чинній справі можливо лише після підтвердження (або спростування) фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, а саме факти про шахрайські дії (або їх відсутність) посадових осіб ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест». Без підтвердження фактів (або спростуваня), які зазначені в заяві ОСОБА_2 до правоохоронних органів розглядати чинну справу далі неможливо. Обставини, які є підставою позову є предметом дослідження в кримінальній справі і результати цього дослідження має безпосередньо вплинути на вирішення спору. В кримінальному провадженні мають бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у чинній цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест» ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення розгляду справи. Пояснила, що станом на сьогоднішній день до кредитної спілки «Інтер-Інвест» працівники міліції не зверталися.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вислухавши представників сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_2 щодо вчинення посадовими особами кредитної спілки «Інтер-Інвест» шахрайських дій.

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, лише у тому випадку, коли кримінальна справа передана на розгляд до суду, зупинення провадження по цивільній справі на час проведення слідчими органами досудового слідства не передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином, заява про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 спілки «Інтер - Інвест» про визнання договорів недійсними, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 спілки «Інтер - Інвест» про визнання договору виконаним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов