overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3147/15-ц
Провадження № 2-н/484/398/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.08.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати про стягнення заборгованості з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження по справі № 2/752/5298/15
У Х В А Л А

02.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голосіївської районної в м. Києві ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

12.08.2015 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голосіївської районної в м. Києві ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 14.08.2015 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністюбез руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачам, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали копію ухвали про залишення їх позовної заяви без руху 27.08.2015 року, однак станом на 02.09.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявникам, оскільки заявниками не усунуто недоліки їх позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення їх без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голосіївської районної в м. Києві ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, оскільки заявниками не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 460/2840/14-ц
У Х В А Л А

/про витребування документів/

15.01.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Львівобленерго», ПАТ «Львівгаз», Рясне-Руська сільська рада та Орган опіки та піклування Яворівської РДА Львівської області, про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідачів не чинити перешкоди їй у користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою, що знаходиться в с. Рясне0руській по вул. Сонячній, 19/ос.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Новояворівської державної нотаріальної контори спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, який помер 11 травня 2008 року.

Відповідачі та їх представники в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які дане клопотання підтримали, вважає, що для подальшого повного, всебічного та обєктивного розгляду справи зазначене клопотання слід задоволити часткового та витребувати від Новояворівської державної нотаріальної контори спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, який помер 11 травня 2008 року для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Беручи до уваги наведене, та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Новояворівській державній нотаріальній конторі надіслати до суду спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_5, який помер 11 травня 2008 року, у строк до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 443/1298/15-ц
Провадження № 2/443/623/15
УХВАЛА

судового засідання

13 серпня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ' АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав клопотання ,в я кому просить розгляд справи проводити за його відсутності, відповідач про причини своєї неявки сду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ ' АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 00 хв. , 21 серпня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда, розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів шляхом витребування у ПАТ КБ "ПриватБанк" інформацію про рух грошових коштів по рахунку № 9516.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначено, що дана інформація повязана з позовними вимогами та в її отриманні є складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В зв'язку з тим, що позивач не має можливості отримати дану інформацію, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1П про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" інформацію про рух грошових коштів по рахунку № 9516, відкритого для погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_1 за договором-заявою № DN10FF24190600 від 08.06.2011 року, починаючи з 08.06.2011 року і до 20.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 369/3041/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/7022/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 24.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Дата документу 03.09.2015
Справа № 501/4028/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 520/2292/15-ц
Провадження № 2/520/2414/15
УХВАЛА

26.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

19.02.15 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2653,67 гривень.

У звязку з тим, що 02.03.15 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Одеській області, відповідно до яких ОСОБА_1 зареєстрованим по Одеській області не значиться, суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості стосовно власника квартири № 29 у будинку №6 по пр.-ту Маршала Жукова у м.Одесі.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо власників нерухомого майна, а саме квартири №29 у будинку №6 по пр.-ту Маршала Жукова у м.Одесі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 373/1187/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить постановити рішення, яким розділити в натурі між нею та відповідачем ОСОБА_4 будинок 15 по вул. Карбишева в м.Переяслав-Хмельницький, виділивши їй 2/3 частини будинку на суму 120000 грн., а відповідачу 1/3 частину будинку на суму 60000 грн., виділити їй речі домашнього вжитку на суму 53950 грн.00 коп., виділити їй та визнати за нею право власності на автомобіль марки «Шевролет авео» з газобалонною установкою д/н НОМЕР_1 вартістю 100000 грн. Відповідачу виділити та визнати за ним право власності на транспортні засоби : автомобіль марки «ВАЗ21101» д.н.АІ2362АІ, вартістю 30000 грн., мотоцикл з коляскою марки «ИЖ» д.н. КХІ5814, вартістю-5000 грн., причіп до автомобіля «Феремер» д.н.А7889ХР, вартістю-7500 грн., запасний мотор до мотоцикла «ИЖ» вартістю 1500 грн., мотоцикл марки «VENTUS», обєм двигуна 49 см. куб. - вартістю 7500 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача різницю у вартості майна в розмірі 16100 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року провадження по даній справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В даний час підстави для зупинення провадження по справі усунуті, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №14-15 від 30.08.2015 року.

За правилами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній справі відновити, викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2326/15-ц
Провадження № 2/177/1045/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 07.09.2015 року та просила суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0321/0508/55-028 від 28.05.2008 року в сумі 412205,20 грн., з яких_

- сума заборгованості за кредитним договором-391653,97 грн.;

- сума заборгованості за відсотками - 20551,23 грн.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно зі змісту позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.(вул. Ухтомського,23 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50083).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
м.Бровари Справа № 361/8572/15-ц
Провадження № 2/361/3962/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Броварське ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкоди користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Броварське ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкоди користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку й призначити судове засідання на 22 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 310/7831/15-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"07" вересня 2015 р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Черткової Н.І.
при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.
розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 27 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу призначитидо розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року об 11-30 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/604/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 52 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області ( далі Коростишівська РДА) в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Кропивнянської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-н/359/1296/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 20____ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 20____ року.