overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4126/15-ц
Провадження №2/219/2016/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 28 896 грн. 67 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.08.2015 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження № 2/537/130/2015
Справа № 537/6290/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №PL0XRX16290697 від 07.08.2008 року яка станом на 16.10.2014 року з врахуванням раніше стягнутого за судовим наказам становить 14049,59 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2015 року зобовязано ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області інформацію, щодо списання боргів за договором №№PL0XRX16290697 від 07.08.2008 року, як безнадійної заборгованості. Судом встановлено, що під час винесення ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.04.2015 року було допущено описку і помилково зазначено у описовій частині ухвали учасника судового процесу який заявив клопотання, а саме «представник позивача» замість « відповідач та його представник».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне, в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.04.2015 року за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту слід внести виправлення та усунути допущену описку у описовій частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. А саме в описовій частині ухвали замість «В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, щодо списання боргів за договором №№PL0XRX16290697 від 07.08.2008 року, як безнадійної заборгованості» зазначити «В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання, в якому просили витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, щодо списання боргів за договором №№PL0XRX16290697 від 07.08.2008 року, як безнадійної заборгованості».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 646/976/13-ц
Провадження 2/646/78/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

11.03.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участю секретаря Тімановській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_7, Служба у справах неповнолітніх дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП "Харківське міське БТІ", про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності.

10 березня 2015 року представником позивача до суду надана копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2014р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_7, Служба у справах неповнолітніх дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП "Харківське міське БТІ", про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин 19 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
Справа № 526/1485/15-ц
Провадження № 2-н/526/142/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

До відкриття провадження у справі заявник надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КПТГ " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ст. 102 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Клопотання КПТГ "Гадячтеплоенерго" про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити заявника від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 491/422/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачів із позовної заяви, оскільки позивачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв не надходило; відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивачі будуть обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року, на 09.30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/521/4806/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредитування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредитування недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 07.08.2015 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредитування недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7393/15-ц
Провадження № 6/520/386/15
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для прелд'явлення до виконання

/вступна та резолютивна частини/

03.07.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1147/10 по справі № 2-1147/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 02.08.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 60070,5 грн. /шістдесят тисяч сімдесят гривень 50 копійок/.

Поновити строк ОСОБА_1 для предявлення виконавчого листа № 2-1147/10 по справі № 2-1147/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 02.08.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 60070,5 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
У х в а л а

16 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року рішення місцевого суду скасовано. Позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, зокрема на житловий будинок з будівлями та спорудами та земельну ділянку, розташовані по вул. Короленка у м. Броварах Київської області, шляхом їх продажу на прилюдних торгах. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

У касаційні скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, у направити справу на новий розгляд.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір б/н від 13.08.2012 про надання кредиту на суму 2 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання не боржник виконує, в звязку з чим станом на 30 липня 2015 року має заборгованість у сумі 8 409 грн. 36 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 16 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 740/3322/14 Провадження № 22-ц/795/1317/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кобилецький І. Ф. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 12.06.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 21.05.2015 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору і апелянту було надано строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 12.06.2015 року була направлена апелянту 15.06.2015 року рекомендованим листом за його адресою.

Апелянт отримав копію зазначеної ухвали 17.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи. Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги апелянтом в наданий строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 549/456/15-ц
Провадження №2/549/203/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на земельну частку (пай), розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" позивачем у позовній заяві не зазначено доказів:

-які підтверджують, що її баба ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

-що підтверджують родинні зв'язки з померлою ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_3;

-звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3, а також відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз`яснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду С.І.Крєпкий
Справа № 466/3476/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного науково-дослідного підприємства «Довговічність об»єктів» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

у с т а н о в и в :

13 травня 2015 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до приватного науково-дослідного підприємства «Довговічність об»єктів» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного науково-дослідного підприємства «Довговічність об»єктів» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на «02» червня 2015 року о 14.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2