Справа №610/1502/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 травня 2015 року , м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Паризької Комуни, буд.15, ІІН НОМЕР_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 359 грн. 01 коп.,

установив:

12.05.2015 року ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.01.2014 року по 09.04.2015 року в сумі 359,01 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

У заяві заявник стверджує, що заборгованість у сумі 359,01 грн. виникла за період з 01.01.2014 р. по 09.04.2015 р.

Однак, згідно з розрахунком, доданим до матеріалів заяви, заборгованість з 01.01.2014 р. складає 356,10 грн.,а не 359,01 грн., як вказано у заяві.

Таким чином, заявлена сума заборгованості не відповідає сумі заборгованості, яка вказана у розрахунку з 01.01.2014 р., оскільки, вона повинна складатись з суми нарахованих платежів за мінусом сплачених сум.

Відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 09.04.2015 року складає 356,10 грн. (сума нарахованих платежів 356,10 грн. сплачена сума 0,00 грн.).

У той же час у відповідності до наданої суду довідки станом на 01.01.2014 р. за ОСОБА_1 існувала заборгованість у сумі 2,91 грн., що вказує на той факт, що ця заборгованість виникла раніше ніж 01.01.2014 р., а відтак поза межами проміжку часу, за який заявник заявив свої вимоги. У який момент насправді виникла вказана заборгованість у сумі 2,91 грн. суду не відомо.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині боргу ОСОБА_1 в сумі 2,91 грн., оскільки із заяви про видачу судового наказу і доданих матеріалів вбачається спір про право в цій частині вимог, які можливо виокремити від вимог, які відповідають ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в частині вимог, а саме сумі 2,91 грн., яка виникла до 01.01.2014 р. відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Купін