overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2426/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2015р. на 8.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1660/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 276/1169/15-ц
Провадження по справі № 2-н/276/37/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства 'МТС Україна' про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного Акціонерного Товариства 'МТС Україна' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Рейнарт І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника заявника публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про відмову у видачі виконавчого листа по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 серпня 2015 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа №636/221/15-ц
Провадження №2/636/456/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07 вересня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, І/н НОМЕР_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 грн. щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.01.2015 року та до повноліття дитини.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає відповідач, що останній фактично мешкає та зареєстрований в якості жильця у селищі Малинівка Чугуївського району Харківської області по вулиця Радянській будинок 49.

Ухвалюючи рішення по зазначеній справі, судом допущено описку у назві населеного пункту у якому проживає відповідач село Мосьпанове, замість правильного селище Малинівка.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 15.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якому вірним вважати назву населеного пункту у якому зареєстрований ОСОБА_2 селище Малинівка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3384/15-ц
Провадження №: 2/332/1163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 03 вересня 2015 року на 10.00год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 09 вересня 2015 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Із поданої заяви встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За адміністративно - територіальним поділом Донецької області м. Новогродівка не відноситься до території м. Селидове, а є містом обласного підпорядкування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, зокрема: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема: справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що до суду надійшла заява про видачу судового наказу, яка не підсудна Селидівському міському суду, тому подану заяву слід повернути.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 133/1240/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.07.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову представником відповідача.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 Дмитровичем в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 квітня 2007 року, право власності на земельну ділянку, площею 3,8780 га, кадастровий номен 0:03:003:0151, яка розташована на території Йосипівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належала спадкодавцеві відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯА, №922929.

Повний текст рішення буде складено включно до 08 липня 2015 року включно.

Копію рішення протягом двох днів з дня його складання в повному обсязі надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 03.07.2015 року.
Справа № 301/1313/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" липня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ПАТ «Закарпаттяобленерго» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 367/3557/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/398/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3557/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 226/1549/15-ц
Справа № 2/226/853/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, а саме: автомобілю Вольво 740, номерний знак НОМЕР_1, з технічним паспортом на нього, з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 серпня 2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3003/15-ц
Провадження №: 2-н/332/641/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа №464/7371/15-ц
пр.№ 2-н/464/2018/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 09.03.1989р.н. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 09.03.1989р.н. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 740/1558/15 Провадження № 22-ц/795/1364/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 43
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування житловим приміщенням та виселення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19.06.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27.05.2015 року була залишена без руху, оскільки судовий збір було сплачено частково. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права користування житловим приміщенням та виселення.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 655/868/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31 серпня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат (заінтересована особа орган опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат (заінтересована особа орган опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 07 вересня 2015 року о 13.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 331/4514/15-ц
Провадження № 2-н/331/552/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у сумі 7 521,67 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Суддя: О.Є. Жукова

09.07.2015
Справа № 630/447/15-ц
Провадження № 2/630/308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 липня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням домоволодінням за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Фісака, 20, а також зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право на користуванням житловим приміщенням.

Судовий розгляд по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін