overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/596/15-ц
номер провадження 2/166/148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

30 квітня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 травня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 12 травня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/329/15-ц
Провадження № 2/634/146/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27.04.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.
при секретарі:Дороніній Н.М.
за участю прокурора : Іванчак В.М
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Олійниківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 164, 165, 166, 167, 180, 183 СК України, ст.ст.15, 30, 62, 224, 367 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Служби у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Олійниківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Мар»ївка Сахновщинського району Харківської області, стосовно її малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Мар»ївка Сахновщинського району Харківської області аліменти на утримання її малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнення аліментів проводити на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Сахновщинського РУЮ Харківської області до відкриття особових рахунків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 136/2514/14-ц Провадження № 22-ц/772/1733/2015Головуючий в суді першої інстанції Круглик В. В.
Категорія 41Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2015 рокум. Вінниця

Cуддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 24.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної правопорушенням,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 24.03.2015 року, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 24.03.2015 року апелянтом було подано 22.04.2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її подання. З доданого поштового конверту не вбачається дати подання апеляційної скарги. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушується.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, а саме: підтвердження поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги та порушення питання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 24.03.2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4028/15 р.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

06 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:50 год. 13 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

іменемУкраїни

20 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні під час розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобов"язати комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити технічну документацію та провести оцінку будинковолодіння по АДРЕСА_1. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний об"єкт нерухомого майна належав чоловікові позивачки ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Заповіту на належне йому майно не залишив. У зв"язку з цим позивачка є спадкоємцем першої черги за законом і має право на спадщину. Правовстановлюючих документів на будинковолодіння ОСОБА_5 за життя виготовити не встиг.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно зобов'язати комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 758/4922/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Мостицький Подільського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07 травня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 07.05.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 368/596/15-ц
Провадження № 2/368/239/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"17" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Редька О.І., Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Гребенівської сільської ради, ІІІ-тя особа: Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК України, ст.. 125, ст.. 126 ЗК України, ,Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,2116 га для обслуговування жилого будинку та надвірних побудов, що знаходиться по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21.04.2015 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.

за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №490/9911/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у звязку із знаходженням в Італії.

Заявник до судового засідання не зявилася, направила свого представника та просила про розгляд справи у її відсутності.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_3 пропустила строк для предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з домовленістю із боржником щодо добровільного виконання зобовязань по погашенню боргу та у звязку із знаходженням заявника в Італії, що підтверджується документом про участь у виготовленні кінопродукції у період з 01.09.2013 року по 10.11.2014 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви визнав, не заперечував проти наявності домовленості між ним та ОСОБА_3 щодо добровільного виконання зобовязань по погашенню боргу, а також підтвердив, що ОСОБА_3 знаходилася за межами України.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а також підтвердив, що ОСОБА_3 знаходилася за межами України.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк предявлення до виконання рішення суду від 01.10.2013 року пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для предявлення до виконання виконавчого документу по справі №490/9911/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 755/5864/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 червня 2015 року на 12 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
№ 6/263/78/2015
№ 2-2849/2011
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Приватне підприємство «Азовпродсервіс», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів.

14 травня 2015 року до суду надійшла заява від заявника ПАТ «Перший Український міжнародний банк»про залишення заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Приватне підприємство «Азовпродсервіс», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
233 № 233/1187/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., за участі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядько» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 і Дочірнім підприємством «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядько» від 24.12.2011 р., зареєстрований у Відділі Держкомзему у Костянтинівському районі від 28.11.2012 р. за №03023, розірвати.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядько» передати ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 3,5731 га, розташовану на території Білокузминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, кадастровий НОМЕР_1, в стані, придатному для цільового використання.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядько» на користь ОСОБА_3 заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 2346 (дві тисячі триста сорок шість) грн. 37 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 21.05.2015 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 644/5096/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає: м. Харків, вул. 17-го Партзїзду, б. 8, кв. 2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає: м. Харків, вул. 17-го Партзїзду, б. 8, кв. 2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/568/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Рокитнянської сільської ради Новоселицького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Встановив:

Заявники звернулися із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Рокитнянської сільської ради Новоселицького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Павлінчук С. С.