overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5291/15-ц
У х в а л а

"15" травня 2015 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про вселення, виселення та припинення дій, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про вселення, виселення та припинення дій.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України «Про судовий збір», до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Суд не приймає до уваги покликання позивача про відстрочення сплати судових витрат.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про вселення, виселення та припинення дій - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя К.О. Котельва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8543/15-ц
провадження № 2/753/4809/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення виплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про припинення виплати аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Так за загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Голосіївського району м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення виплати аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 147/461/15-ц
Провадження № 2/147/236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 08.05.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 304/477/15-ц
Провадження № 2-о/304/18/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тур»я-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тур»я-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13 травня 2015 року на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд справи провести судом у закритому судовому засіданні у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

24.02.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС Лисичанського МУЮ Луганської області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 246-249 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ РАЦС Лисичанського МУЮ Луганської області про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2015 р. о 09-40 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 583/1307/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про скасування рішення державного реєстратора, суд

встановив :

28 квітня 2015 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про скасування рішення державного реєстратора призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 09:30 год., в приміщені суду про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
07.05.2015 №637/412/15; 2-н/637/4/15
Шевченківський районний суд Харківської області СУДОВИЙ НАКАЗ
7 травня 2015 року с.м.т. Шевченкове Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,
розглянувши заяву комунального підприємства Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської обаласті «Верба 2013» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1344,20 грн. з ОСОБА_1.
15.02.2013 року між КП Борівської сільської ради Шевченківського району Хакрівської обалсті «Верба 2013» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення.
Станом на 28.02.2015 року заборгованість ОСОБА_1 складає 1344,20 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з положеннями ст.ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 626, 629 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Н. Тордія
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 628/980/15-ц
Провадження № 2-н/628/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Купянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

25 березня 2015 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь надійшла до суду 23 травня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Купянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа №751/2767/15-ц
Провадження №6/751/889/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз по справі №3474-1/1069/14. Заявлені вимоги мотивує тим, що 12.11.2014 року Постійно діючим третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість у сумі: 27933,44 гривень та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Вказують, що справа Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 Закону України Про третейські суди і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди, ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу і згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи та перевіривши матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 389-10 ЦПК України, відсутні, тому заява ПАТ Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Понесені заявником судові витрати підлягають стягненню з боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ Альфа-Банк - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Бендик О.В. (одноособово) від 12.11.2014 року по справі №3474-1/1069/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості у сумі: 27 933,44 гривень та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за час прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 3 березня 2015 року, позов частково задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 % річних за час прострочення грошового зобов'язання за період з 13 листопада 2009 року по 1 січня 2015 року в сумі 1221 гривні 46 копійок.

У стягненні 3 % річних за час прострочення грошового зобов'язання за період з 1 квітня 2007 року по 13 листопада 2009 року ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 відмовлено у стягненні інфляційних витрат із ОСОБА_3 в період з 1 квітня 2007 року по 1 січня 2015 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за час прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 3 березня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 214/1709/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка

12 березня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 761/8216/15-ц
Провадження № 2/761/4354/2015
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення № 444 від 20 січня 2015 року на суму 121,80 грн., а також платіжного доручення № 265 від 03 грудня 2014 року на суму 121,80 грн., що додані позивачем до матеріалів позову, призначення платежу указано: «судовий збір за подання до Шевченківського районного суду м. Києва».

Таким чином, вказані платіжні доручення не відповідають вимогам законодавства, адже у них не конкретизовано відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується збір, зокрема, сторони по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху задля сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3294/15-ц
Провадження № 6/461/81/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14.05.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львів подання в.о. начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ Ю.А., заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділення частки майна боржника,-

керуючись ст.ст. 379 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання в.о. начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділення частки майна боржника- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.