Справа № 0417/2-2449/2011
Провадження №2/0202/3307/2015
УХВАЛА

19 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просили суд: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до завершення розгляду справи у суді.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши подані матеріали, приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки забезпечення позову це вжиття заходів судом у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення, а як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги за основним позовом та зустрічним стосуються кредитних відносин, а квартира на яку просять накласти арешт належить особі,яка не є стороною по справі, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар