overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що по 1999 рік вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час ОСОБА_4 навчається на III курсі денної форми навчання інституту інженерної механіки Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу. Оскільки на навчання та утримання сина, який проживає з позивачем, необхідні значні додаткові матеріальні витрати, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі по 1 000 грн щомісячно, починаючи з дня подання позову і до закінчення ним навчання.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року позов задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 200 грн щомісячно, починаючи з 11 вересня 2014 року і до припинення навчання, але не пізніше, ніж до досягнення сином 23-річного віку.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 500 грн щомісячно, починаючи з 11 вересня 2014 року і до припинення навчання, але не пізніше, ніж до досягнення сином 23-річного віку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Дата документу 06.05.2015
Справа №320/3594/15-ц.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 247/2797ВCL від 27.09.2011 року у розмірі 6189,38 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 04.06.2015 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 04.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/226/15-ц
Провадження № 2/682/202/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2015 року року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи із зазначеного в позовній заяві переліку документів, доданих до неї, в додатках має бути: копія свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, копія карток арешту та копія витягу зі звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу, однак, в наявних додатках таких копій не має.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк у межах пяти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Маршал
Справа№ 505/1483/15-ц
Провадження № 2/505/794/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.04.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "05" травня 2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 344/6696/15-ц
Провадження № 2/344/2945/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1»яни Романівни до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1»яни Романівни до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, в редакції чинній на дату звернення з позовом в суд, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Однак, позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1»яни Романівни до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Романівни до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -- залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 522/3878/15ц
Номер провадження 2/522/4903/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

ПАТ ЕК «Одесаобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:10» на 07 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

16.03.2015
Справа № 473/1814/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку.

Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.п2,5,6 ч.4 ЦПК України, а саме:

-- не вказано місце проживання, перебування чи місцезнаходження відповідача;

-- не викладено обставин і не вказано доказів відмови відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору;

-- не викладено обставин і не вказано доказів що форма спірного договору відповідає вимогам ст.657 ЦК України.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку -- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 21.05.2015 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 753/4687/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим попереднє судове засідання проведено за їх відсутності.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні: в попередньому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 5 травня 2015 року о 9-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127, про що повідомити осіб, які беруть участь у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1989/15-ц
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 332 грн. 90 коп. боргу за централізоване опалення місць загального користування будинку № 18 по вул. Леніна в м. Смілі.

Оскільки в заяві не було зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість, 9 квітня 2015 року заява була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» направив листа із зазначенням періоду заборгованості (в одному примірнику).

На підставі ч. 6 ст. 98 ЦПК України на виконання ухвали від 9 квітня 2015 року належало надати заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника). Про це було зазначено і в ухвалі від 9 квітня 2015 року.

Оскільки в наданий суддею строк заявник не виправив недоліків заяви, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 282 від 16 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/430/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

19.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Колос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 18 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 524/1762/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу (депозиту), -

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 625, 626, 633, 1058 ЦК України, ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 у повернення грошового банківського вкладу (депозиту) за договором про банківський строковий вклад (депозит) від 12 листопада 2014 року за № 300131/131248/3-14 кошти у розмірі 6304,87 дол. США.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення буде виготовлено 24 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 592/3602/15-ц
Провадження № 2/592/1328/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.СумиТруханова Л.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить заборонити до розгляду справи по суті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати дії по виселенню / переселенню її з займаного приміщення, заборонити дії по припиненню постачання комунальних послуг ( газ, вода, електричний струм) до приміщення , яке вона зараз займає, та заборонити здійснювати дії, що перешкоджають перебуванню її помічника в приміщенні, яке вона займає.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід повернути заявникові , оскільки подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, пункт 3 якої зазначає , що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено , що 16.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії та встановлення порядку користування приміщенням, яка ухвалою суду від 16.04.2015 року залишена без руху. На виконання якої ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним позовом.

Станом на 16.04.2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не відкрито.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Тобто, за загальним правилом, забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це.

Враховуючи , що на даний час провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про заборону вчиняти дії та встановлення порядку користування приміщенням не відкрито, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Роз»яснити ОСОБА_1 , що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми і протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового накази підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі №308/4944/15-ц за заявою комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2