overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2015 Справа № 554/5035/15-ц
Справа № 554/5035/15-ц
Провадження 2/554/2104/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.07.2015. Октбярський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС № 4473481 від 13.07.2013 та договір про співпрацю між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус» та Моторно-транспортним бюро України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування зазначеного доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати в Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» (м. Полтава, вул. Фрунзе, 225) поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС № 4473481 від 13.07.2013 та договір про співпрацю між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус» та Моторно-транспортним бюро України.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 2) в термін до 08.09.2015.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 477/1691/15-ц
Провадження № 2/477/750/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16424,42 грн. та судові витрати.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані 31 серпня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 29 вересня 2015 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

03 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Зїздівська, буд. 89, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на р/р 3111, , МФО № 305299 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.03.2011 року, станом на 28.02.2015 року у розмірі 25842 (двадцять пять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 258 грн. 42 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/325/28/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 лютого 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014р. до суду надійшов позов, в якому ПАТ КБ просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 17134,17 грн. за кредитним договором від 16.10.2012 року, яка виникла станом на 31.10.2014 року.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, де зазначено, що позивач підтримує вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 також не прибув в судове засідання, але надав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову на підставі наданих ним документів копії платіжного доручення від 30.12.2014 року про перерахування ПриватБанку коштів в розмірі 1850,00 гривень і копії генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 30.12.2014 року.

Враховуючи викладене на підставі ч.4ст.10, ст.191 ЦПК України, для всебічного і повного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши позивача надати пояснення з приводу наданих відповідачем документів.

Керуючись ст.ст. 10, 191, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Зобов'язати позивача надати пояснення з приводу доданих відповідачем документів та в разі вирішення спору в досудовому порядку повідомити про це суд до 03 березня 2015 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 285/3384/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 05 жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 137/544/15-ц Провадження № 22-ц/772/1789/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 26Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю. та ОСОБА_2, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання АТ «СК «АХА Страхування»» про призначення судових засідань за апеляційною скаргою АТ «СК «АХА Страхування»» на ухвалу Літинського районного суду від 03.04.2015р. щодо відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до АТ «СК «АХА Страхування»» про стягнення суми страхового відшкодування за шкоду, заподіяну у звязку зі смертю особи в режимі відеоконференції, --

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційному суду Вінницької області надійшло клопотання АТ «СК «АХА Страхування»» про призначення судових засідань за апеляційною скаргою АТ «СК «АХА Страхування»» на ухвалу Літинського районного суду від 03.04.2015р. щодо відкриття провадження у даній справі в режимі відеоконференції.

Належним чином повідомлений представник АТ «СК «АХА Страхування»» в суд апеляційної інстанції не зявився.

ОСОБА_5, який представляє позивачів ОСОБА_3. і ОСОБА_4, в суді апеляційної інстанції заперечив проти задоволення вказаного клопотання, так як вважає, що його подано з метою ускладнення розгляду справи і затягування часу.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Адже АТ «СК «АХА Страхування»» належним чином не обгрунтувало необхідності розгляду апеляційної скарги на ухвалу щодо відкриття провадження в справі в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ч.3 ст.158-1, 304ч.1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання АТ«СК «АХА Страхування»» про призначення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №319/1121/15-ц
Номер провадження2/319/765/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.09.2015 року о 15-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.09.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Провадження №2/554/3829/2015
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживача фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживача фінансових послуг.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не вказала ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позову не додала копії позовної заяви та документів для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживача фінансових послуг - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на майно.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право власності за законом після смерті ОСОБА_4.

Суд, вивчивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що вимога позивачки у порядку забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо неприйняття заходів забезпечення може затрудняти або унеможливлювати виконання рішення суду, тому суд вважає за можливе накласти заборону на видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 іншим спадкоємцям.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст.ст.151, 152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 06 січня 2015 року іншим спадкоємцям.

Копію ухвали направити на виконання приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3; сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 333/2389/15-ц
Провадження №2-н/333/437/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 10940,47 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 10940,47 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 22.04.2015 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/2389/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 10940,47 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Номер провадження 2-н/522/1779/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«02» липня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

02.07.2015
Справа № 2/359/1702/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.00 год. 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган