overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2534/15-ц
Провадження № 2/234/1846/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, пені та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, пені та відшкодування збитків.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, пені та відшкодування збитків, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2015р. о 13-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/836/15-ц
провадження № 2-н/632/129/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

23.04.2015 р. відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

05.05.2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4937/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«26» березня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладеного на 5 (п»ять) робочих днів 01 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги якщо така заява не буде подана.

СуддяІ. О. Блажко
н/п 2-н/490/2108/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 628/1590/15-ц
Провадження № 2-н/628/75/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, до якого вона подається; ім'я (найменування) заявника та боржника, представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; а також перелік документів, що додаються до заяви.

Частина 6 статті 98 ЦПК України передбачає, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначена вище заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме підтвердження викладених у заяві вимог і обставин щодо несвоєчасної оплати боржником послуг з теплопостачання заявником не наданий розрахунок суми заборгованості на протязі вказаного у заяві періоду часу, тобто починаючи з 01.01.2012 року, а також відсутня копія договору з боржником ОСОБА_1 про надання послуг, про укладення якого вказує заявник, як підстави виникнення цивільно-правових відносин між заявником і боржником.

Тому ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" необхідно надати суду розрахунок суми боргу, копію договору між стягувачем і боржником(-ками) та заяви з уточненими вимогами з копіями для боржника.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені вище недоліки заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа№751/4431/15-ц
Провадження №2-н/751/268/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємство «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася за період з 01.07.2012 по 01.04.2015 в сумі 2 309 (дві тисячі триста дев'ять) грн. 80 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/592/191/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Мечик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» про визнання договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» про визнання договору недійсним.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно позивача.

Суд вважає, що для вирішення справи по суті виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання в області психіатрії, в звязку з чим суд вважає необхідним призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Обєкти, які мають бути досліджені: ОСОБА_1, а також медична документація стосовно позивача та матеріали цивільної справи № 592/10695/14-ц.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Суми. прос. Шевченко, 9/29, хронічним чи стійким психічним захворюванням або іншим захворюванням, яке впливає на можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, якщо страждає, то яким?

2) Чи міг ОСОБА_1 знаходитися у такому психічному хворобливому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору з ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» 24 січня 2014 року?

3) Чи може ОСОБА_1 внаслідок свого психічного стану на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

4) Чи може ОСОБА_1 внаслідок свого психічного стану давати покази в суді?

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя В.Б. Князєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи - Шоста Київська Державна нотаріальна контора, державний нотаріус Родіонова Л.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чумак Юлія Петрівна, про визнання дійсним дубліката правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання дійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом, квартири АДРЕСА_1, виданого 21 січня 2014 року та посвідченого державним нотаріусом Родіоновою Л.І.

До початку судового засідання, позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки позивач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи - Шоста Київська Державна нотаріальна контора, державний нотаріус Родіонова Л.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чумак Юлія Петрівна, про визнання дійсним дубліката правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Обслуговуючий кооператив «Міськжитлобуд-ХХІ» (далі - ОК «Міськжитлобуд-ХХІ») звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 63 040 грн.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2015 року, у задоволенні позову ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» відмовлено.

У касаційній скарзі ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» з підстав недоведеності та необґрунтованості заявлених ним позовних вимог.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Ухвала іменем україни
29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 березня 2015 року, позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 328;344 ЦК України; ст.ст. 10; 60; 88; 209; 212-215; 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок за адресою:Черкаська обл., м. Тальне, вул.Вокзальна,168.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 366/1103/15-ц
Провадження № 2/366/240/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство юстиції України, Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Даний позов не може бути прийнятий судом, оскільки позивачем не виконано ухвалу суду від 05 травня 2015 року, якою позовну заяву залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивач отримала 12 травня 2015 року; строк для усунення недоліків закінчився 18 травня 2015 року, однак ухвала виконана позивачем не була.

Оскільки ухвала суду не виконана позивачем у встановлений термін, а недоліки позовної заяви не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство юстиції України, Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, разом з доданими до неї документам, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: