overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1556/15-ц
Провадження № 2/645/1075/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_2 звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.12.2010 року у розмірі 13008906,03 грн.

12.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром", оскільки саме в забезпечення виконання ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" зобов'язань між ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 288/3 від 05.03.2013 року та заборгованість за яким ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" просить стягнути з ОСОБА_3 (вх. № 17457).

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" .

Суд, розглянувши вказану заяву, вислухавши думку представника позивача, керуючись ст. 33 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром".

З огляду на викладене, керуючись статтями 31, 22, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром", яке розташоване за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 4245,13 грн. (чотири тисячі двісті сорок пять грн. 13 коп.), інфляційні витрати в розмірі 0 грн. та 3% річних 91,89 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.М.Ковалевська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2015 року
Суддя ______________ Л.М.Ковалевська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5303/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «15» жовтня 2015 року на «12» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 382/1835/15-ц

Провадження № 2-н/382/199/15

09 вересня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши заяву Комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання.

Як видно з довідки Яготинського РС УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вибула до м. Бровари Київської області.

На підставі п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадку, коли наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1 вибула на інше постійне місце проживання за межами Яготинського району, вважаю за необхідне повернути стягувачу вказану заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами та сплачену суму судового збору в сумі 121,80 грн., для подання за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання повернути стягувачу.

Зобов'язати УДК СУ в Яготинському районі Київської області повернути Комунальному підприємству «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» сплачений ними при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., (платіжне доручення № 513 від 06 липня 2015 року), які були перераховані з АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Яготинський районний суд.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 301/907/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"11" червня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі :

головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1А

відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про витребування доказів, у звязку з тим, що йому не відомо про існування договору застави від 06.11. 2006 року, так як вказаного договору він не підписував, в звязку з чим просить витребувати у позивача: оригінал договору застави № МКІ0АА00000055 від 06.11. 2006 року, копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ІКС № 228592 (з матеріалів кредитної справи), оригінал касового документа з підписом позичальника, копія паспорта відповідача з матеріалів кредитної справи.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню, відсутність запитуваних документів дійсно перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50:

· оригінал договору застави № МКІ0АА00000055 від 06.11. 2006 року,

· копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ІКС № 228592 (з матеріалів кредитної справи),

· оригінал касового документа з підписом позичальника,

· копія паспорта відповідача ОСОБА_2, 01.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 з матеріалів кредитної справи.

·

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 643/7727/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2981/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви через неусунення недоліків у передбачений термін

03.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 14 травня 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У вказаний судом строк заявник недолік не усунув.

А тому заява про видачу судового наказу вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику КП «Харківводоканал».

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що у випадку усунення недоліків він має право знов подати позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №464/6040/15-ц
пр.№ 2-н/464/1675/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/6040/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 604/860/15-ц
Провадження № 2-о/604/48/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Воробіївська сільська рада Підволочиського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить:

1)встановити факт належності правовстановлюючого документу заповіту, складеного ОСОБА_2, посвідченого 16 лютого 2006 року, у якому її дату народження помилково зазначено 02 грудня 1959 року замість вірної 01 грудня 1959 року;

2)встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, померлої 18 лютого 2006 року, оскільки у свідоцтві про укладення шлюбу заявника прізвище після одруження зазначено Винник.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», а саме:

- не зазначено неможливості внесення змін до документу, факт належності якого заявник просить встановити, оскільки відсутній відповідний доказ (письмова відповідь нотаріуса);

- у заяві не зазначено доказу неможливості усунення розбіжностей запису прізвища заявника у свідоцтві про одруження в адміністративному порядку (висновок органу РАЦС про відмову внесення змін до акту цивільного стану). Питання про внесення змін до актового запису цивільного стану розглядається відповідно до Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затв. Наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12.01.2011 р.

Дані недоліки перешкоджають розгляду заяви, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256, 258 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Воробіївська сільська рада Підволочиського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, дана заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Провадження № 2/646/768/2015
Справа № 646/2123/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Задля забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином завірені копії бухгалтерських документів щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_2А за період з квітня по вересня 2014 року та їх виплати, а також інформацію з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» про перерахування Державним інститутом праці та соціально-економічних досліджень заробітної плати на карткові рахунки ОСОБА_2 за вказаний період.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,133, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати: з Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень належним чином завірені копії бухгалтерських документів щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за період з квітня 2014 року по вересень 2014 року та їх виплати;

з Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк інформацію про перерахування Державним інститутом праці та соціально-економічних досліджень №5682 заробітної плати на карткові рахунки ОСОБА_2 №6200 та №6200 за період з квітня 2014 року по вересень 2014 року;

з Публічного акціонерного товариства ВіЕйБіБанк інформацію про перерахування Державним інститутом праці та соціально-економічних досліджень №59 заробітної плати на карткові рахунки ОСОБА_2 №0016 та №0020 за період з квітня 2014 року по вересень 2014 року.

Судове засідання відкласти на 15 годину 00 хвилин, 14 серпня 2015 року.

Роз"яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання права бути зареєстрованим у приватному будинку-,

встановила:

31 березня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Одночасно апелянт заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Оскільки апелянт не надала належних доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: при ї подачі не сплачено судовий збір в сумі 121, 80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Справа №628/2472/15-ц
Провадження №2/628/985/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №2333/1619ЕS5DIG від 6.12.2011 р. станом на 29.06.2015 р. в сумі 4443,1 грн., з яких: 3293,8 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 438 грн. заборгованість за відсотками; 711,3 грн. заборгованість за пенею, а також суму сплаченого судового збору.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 6 жовтня 2015 року о 10-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек