overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1429/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів : Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та секретарю судового засідання Круглику В.В. і заяву ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання Круглику.

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявили відвід колегії суддів та секретарю судового засідання, оскільки вони заінтересовані в розгляді справи, є небезсторонніми, приймали участь у розгляді інших справ за їхніми позовами та , на їх думку, порушували вимоги процесуального права.

Секретарем судового засідання не виконуються в судовому засіданні його обов'язки.

ОСОБА_2 підтримала відвід і доповнила , його відводом секретарю судового засідання, який при складанні журналу судового засідання порушує вимоги ст. 198 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються заявники, є надуманими та відповідно до ст. 20 ЦПК України не є підставами до відводу.

Керуючись ст. 20, 22, 24 ЦПК України , колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені відводу колегії суддів та секретарю судового засідання .

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні відводу секретарю судового засідання.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа № 208/2830/15-ц
№ провадження 6/208/647/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 4003/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18936 грн. 09 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19679 грн. 69 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №295/5208/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 03.08.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 212/4372/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Дата документу 14.05.2015 Справа № 554/6026/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/2303/2015

14 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 12.05.2015 року звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2, прохаючи суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5835 гривень та моральну шкоду у сумі 2500 гривень, що була завдана внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок за позовну вимогу майнового характеру. У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви із вимогами позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення позовної заяви без руху, та надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків шляхом подання до суду квитанції про доплату судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк у пять днів зо дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0413/9218/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, та визнання права власності в порядку спадкування та за та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про усунення від права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірені копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_7, померлої 25 березня 2010 року, копії заяв ОСОБА_5, які надійшли поштою в липні-серпні 2012 року, про прийняття спадщини за законом після смерті доньки ОСОБА_7 та копію постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії - видачі ОСОБА_5 свідоцтва на спадщину за законом та документи, які були підставою для винесення цієї постанови.

Суд, вислухавши думку учасника процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і у нього відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_8 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірені наступні документи:

- копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_7, померлої 25 березня 2010 року;

- копії заяв ОСОБА_5, які надійшли поштою в липні-серпні 2012 року, про прийняття спадщини за законом після смерті доньки ОСОБА_7;

- копію постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії - видачі ОСОБА_5 свідоцтва на спадщину за законом та документи, які були підставою для винесення цієї постанови.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Полуботько Я.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро», третя особа відділ Держземагентства в Оржицькому районі Полтавської області про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

У задоволення позову ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя Т.В.Грузман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9566/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на рішення від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначання місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про про визначання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на рішення від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначання місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про про визначання місця проживання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/778/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 25 травня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати відповідача.

Відповідач може до 25.05.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 372/1741/15-ц
Провадження 2-777/15
ухвала

Іменем України

07 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про вселення, поновлення права користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 23.04.2015 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 30.04.2015 року, що підтверджується розпискою про вручення копії ухвали.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про вселення, поновлення права користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та застосування наслідків нікчемного правочину, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №173/3138/13-ц
Провадження №6/173/43/2015
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши прохання Верхівцевського житлово-комунального господарства про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Верхівцевського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулося Верхівцевське житлово-комунальне господарствоз проханням про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Верхівцевського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 5 червня 2015 року подання було залишено без руху та Верхівцевському житлово-комунальному господарствунадано строк для усунення недоліків надати заяву про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, підготовлену у відповідності до норм ст. 119 та 371 ЦПК України.

15 червня 2015 року Верхівцевським житлово-комунальним господарствомотримано копію ухвали від 5 червня 2015 року. У передбачений ч.1 ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України строк вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Таким чином встановлено, що прохання Верхівцевського житлово-комунального господарства про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Верхівцевського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргупідлягає поверненню Верхівцевському житлово-комунальному господарству.

Керуючись ч.8 ст. 8 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

прохання Верхівцевського житлово-комунального господарства про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Верхівцевського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 283/1455/15-ц
Провадження №2/283/529/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Малинської міської ради Житомирської області в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Пиріжківська № 35 в м. Малині Житомирської області, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19.07.2004 року в м. Малині Житомирської області.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Пиріжківська № 35 в м. Малині Житомирської області, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19.07.2004 року в м. Малині Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/351/15-ц
Провадження № 2-п/526/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства « Банк» Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ПАТ « Банк» Фінанси та Кредит» з заявою про перегляд заочного рішення винесеного Гадяцьким районним судом Полтавської області 16.03.2015 року у цивільній справі № 526/351/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Відділення № 2 Філії «Полтавське РУ» про стягнення коштів за депозитом.

Дану заяву ПАТ « Банк» Фінанси та Кредит» було подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Вимоги, передбачені ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду ПАТ « Банк» Фінанси та Кредит» не дотриманні , а саме у заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника товариства і неповідомлено їх суду та не надано доказів про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення, також не додано документ про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн..

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що дану заяву подано з недоліками, тому її необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк на їх усунення

Керуючись ст. ст. 229 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ « Банк» Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ПАТ « Банк» Фінанси та Кредит» строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити ПАТ « Банк» Фінанси та Кредит» , що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна