overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/2450/2015
Номер справи 243/4400/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ЗАВГОРОДНЬОГО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ЗАВГОРОДНЬОГО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2015 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5401/14-ц
Провадження № 2-н/553/19/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1002 грн. 98 коп. на особовий рахунок №802173 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1002 грн. 98 коп. на особовий рахунок №802173 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1002 грн. 98 коп. на особовий рахунок №802173 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 29 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 592/2754/15-ц
Провадження № 2/592/1146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товарситва комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товарситва комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/2754/15-ц за позовом Публічного акціонерного товарситва комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-00 годин 16.04.2015 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16. 04. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 127/4612/15-ц Провадження № 22-ц/772/1451/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 69Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"30" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Державна Акціонерна Компанія «Укрресурси» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Державна Акціонерна Компанія «Укрресурси» про встановлення факту, що має юридичне значення - скасувати, а матеріали заяви направити в Вінницький міський суд Вінницької області для вирішення питання відкриття провадження по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

Т.Б. Сало
Справа № 2-3698/15
№760/6821/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

03 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 16.04.2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 387/207/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/85/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ( зменшення) розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну ( зменшення) розміру аліментів , в якому зазначив, що він проживав в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від шлюбних стосунків мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Їхнє сімейне життя не склалось і Добровеличківським районним судом Кіровоградської області шлюб між ними було розірвано. За рішенням Добровеличківського районного суду від 13 липня 2007 року він зобов"язаний до сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно на користь позивача до досягнення дитиною повноліття. Аліменти він сплачує. Від другого шлюбу він має двоє дітей доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. За рішенням Добровєличківського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року він зобов"язаний до сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 та сина ОСОБА_4 по 1/6 частки заробітку щомісячно на користь дружини ОСОБА_6 Таким чином він сплачує на утримання доньки ОСОБА_3 1/3 частки заробітку щомісячно, а на утримання доньки ОСОБА_5 тз сина ОСОБА_4 по 1/6 частки заробітку щомісячно . Всі троє дітей за станом здоров"я не потребують додаткових витрат на утримання і розмір аліментів повинен бути рівним для кожної дитини. Загальна сума аліментів, які стягуються з нього перевищує 66 відсотків його середнього заробітку. Крім того згідно наказу головного лікаря Помічнянської вузлової лікарні всіх працівників перевели на оплату праці на 50% та 75% відсотків з січня 2015 року, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ( зменшення) розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 05 березня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області О. П. Кучеренко
Справа № 758/4965/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/4965/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/4965/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 травня 2015 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 08 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження 2/754/3336/15
Справа № 754/6687/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в своїй позовній заяві просить суд витребувати від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М копію спадкової справи №99/2015 до майна її батька померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява про витребування доказів обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. належним чином завірену копію спадкової справи №99/2015 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1578/15-ц
Провадження № 2-н/644/425/15
Справа № 644/1578/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/486/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/33/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.05.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 445,73 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 445,73 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 445,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 296/4617/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:00 22.05.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 646/552/15-ц
Провадження № 2-н/646/1210/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.15року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2801/15-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2801/15 за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 14 год. 05 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

Дата документу 22.04.2015 Справа № 554/4100/15-ц

Провадження №554/1927/2015

22 квітня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Октябрська районна у м.Полтаві рада, управління Держземагенства у м.Полтаві Полтавської області, НВТОВ «Інтерагроцентр» про визнання погодженою межі земельної ділянки з суміжними землекористувачами,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

03 квітня 2015 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням.

22 квітня 2015 року до канцелярії суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява, у якій останній просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Октябрська районна у м.Полтаві рада, управління Держземагенства у м.Полтаві Полтавської області, НВТОВ «Інтерагроцентр» про визнання погодженою межі земельної ділянки з суміжними землекористувачами без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Октябрська районна у м.Полтаві рада, управління Держземагенства у м.Полтаві Полтавської області, НВТОВ «Інтерагроцентр» про визнання погодженою межі земельної ділянки з суміжними землекористувачами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64, 158 , 77, 169 , 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН№ НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 сумму франшизи 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля Тойота. д/н НОМЕР_2 після ДТП в розмірі 21 500,00 грн

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя