Справа №751/2204/15-ц
Провадження №2/751/598/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Мороз К.В.
при секретарі Шестак К.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності
12 вересня 2013 року позивач прибув у м. Рівне, де оглянув транспортний засіб і оплатив частину коштів, а власник видав нотаріально-посвідчену довіреність на право керування транспортним засобом. Іншу частину грошових коштів позивач повинен був віддати через тиждень.
22 вересня 2013 року сторони зустрілися з власником автомобіля, хоча переоформити автомобіль не зуміли оскільки були великі черги в МРЕВ, а наступний день був вихідним. Хоча позивач повністю оплатив вартість автомобіля, що підтверджується розпискою власноручно написаною ОСОБА_4.
Також, 22 вересня 2013 року між сторонами був підписаний договір купівлі-продажу автомобіля, який запропонував укласти водій з яким приїхав ОСОБА_4 Переоформлення автомобіля в МРЕВ було відкладено на більш пізній строк.
Нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу не складався і угода ніде не реєструвалася.
На протязі 2014 року позивач декілька разів звертався до відповідача з метою зняття в МРЕВ транспортного засобу та укладення нотаріального договору купівлі-продажу, відповідач кожного разу відмовляв у цьому, а останнім часом взагалі телефон по якому спілкувалися не відповідає. Такі дії відповідача порушують права позивача у зв'язку із чим він не має можливості здійснити реєстрацію права власності автомобіля.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що одразу намагався поставити на облік, але експерти сказали, що проблемна машина, під цим номером інша машина. Оформив по довіреності, оскільки не був досвідчений.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії довіреності від 12.09.2013 року ОСОБА_2 доручив ОСОБА_1 бути його представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов'язаних зі вчинення правочинів щодо користування, експлуатації та продажу (за ціну та на інших умовах за його розсудом) належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого Яворівським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в Львівській області 12 червня 2013 року, автомобіля марки "VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D", 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, яка була посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучик С.Л. та зареєстрована в реєстрі за № 402 (а.с.7).
Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого 12.06.2013 року Яворівським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в Львівській області, автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D", 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, належить ОСОБА_2 (а.с.8).
Згідно повідомлення центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспорту з обслуговування Яворівського, Городоцького та Мостиського районів ГУМВС України у Львівській області від 26.03.2015 року автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D", 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 зареєстрованим не значиться. Номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5, 12.06.2013 року присвоєно на автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D", номер кузова НОМЕР_2, 1993 року випуску, білий колір, власник ОСОБА_6, житель АДРЕСА_1(а.с.38).
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України в письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 ЦК України. У тексті договору повинні бути вказані його сторони, предмет і зміст угоди, інші істотні умови договору.
Позовні вимоги обґрунтовуються ч.2 ст. 218 ЦК України в частині визнання дійсності договору купівлі-продажу транспортного засобу "VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D", 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3.
Проте зазначена норма визначає право визнання дійсним правочину, до якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми і вчинення однією із сторін дії та підтвердження її вчинення другою.
З досліджених в судовому засіданні доказах встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дотрималися умови письмової форми правочину (а.с.9), а тому відсутні правові підстави для визнання дійсним договору купівлі-продажу від 22.09.2013 року автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно ч.2 ст. 218 ЦК України іншою підставою пред'явлення позову визначено ч.2 ст. 220 ЦК України, згідно якої, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Проте договір купівлі-продажу транспортного засобу не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу від 22.09.2013 року автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно ч.2 ст. 220 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 "Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок" (яка діяла на час виникнення правовідносин) перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.
Згідно з п. 44 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документів, що посвідчує його особу.
За вимогами п. 8 вказаних Правил правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком № 1 до цих Правил; договором або іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Бланки довідок-рахунків є бланками суворого звіту і виготовляються в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 283. Довіреність серед переліку документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, у п. 8 Правил не вказана.
Як зазначено у ч. 1 ст. 244 ЦК України, на підставі довіреності здійснюється представництво.
За своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво, оскільки повірений зобов'язується діяти від імені довірителя.
Крім того, на підставі доручення повірений не має права укладати угоду від імені особи, яку він представляє, відносно себе особисто.
Згідно ст. ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль.
З матеріалів справи вбачається невідповідність даних автомобіля, який був проданий та даних автомобіля, який зареєстрований в центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспорту з обслуговування Яворівського, Городоцького та Мостиського районів ГУМВС України у Львівській області, тобто суду не надані докази правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN PASSAT 1.9 D", 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, тому відсутні підстави визначені ст. 392 ЦК України для визнання права власності ОСОБА_7 на зазначений транспортний засіб.
Розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності пред'явлених до ОСОБА_2, який не є зареєстрованим у Львівській області і не є власником транспортного засобу із номерним знаком НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5.
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 205, п. 3 ч. 1 ст. 208, ст. ст. 210, 237, 244, 245, 316, 328, ч.1 ст. 638 ст. 655 ЦК України, п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 "Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок", ст. ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К.В. Мороз