overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6000/15-ц
Провадження №: 2/752/3424/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 07.04.2015 року позивачу надавався строк для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу отримано 23.04.2015року, проте станом на 12.05.2015 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/3177/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача про наступне судове засідання та про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії до 13 год. 00 хв. 25 травня 2015 року. В судове засідання викликати відповідача, повідомивши його про причини неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.
Справа№639/3066/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 628/1348/15-ц
Провадження № 2/628/669/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2015 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

23.04.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06.05.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 18.05.2015 р. на 14-30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 456/497/15-ц
Провадження № 2/456/558/2015
РІШЕННЯ

іменем України

12 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Зобов'язати виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області надати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) благоустроєне жиле приміщення, яке відповідає вимогам ст.ст.48,50 ЖК України.

Стягнути з виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено рішення, протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа № 372/977/15-ц
№2-554/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Човниково-стоянкового кооперативу «Риф» про визнання загальних зборів такими що не відбулись та визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 12,13 ЗУ «Про кооперацію», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати загальні збори членів Човниково-стоянкового кооперативу «Риф» від 17.05.2014 року такими, що не відбулись.

Визнати незаконним рішення загальних зборів Човниково-стоянкового кооперативу «Риф» від 17.05.2014 року.

Стягнути з Човниково-стоянкового кооперативу «Риф» на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.. по 81 грн. 20 коп. на кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Ластовка Н.Д.
№ 22-ц/796/2335/2015 Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Українець Л.Д.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 04 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Українець Л.Д. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 04 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 11 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 507/2179/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення аліментів , визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився повторно, про причину своєї неявки суд не повідомив. Про день час та місце судового розгляду, яке призначалось на 19.03.2015 року, 02.04.2015 року, 14.04.2015 року, повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи.

Відповідно до положення ст.207 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 645/1448/15-ц
Провадження № 2/645/1052/15
У Х В А Л А

13.05.2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

13 травня 2015 року представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, в якій просила витребувати інформацію з Дванадцятої ХДНК щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про оформлення спадкового майна, а саме частини квартири АДРЕСА_1, на неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_7 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача та треті особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про результат розгляду заяви ОСОБА_5 про оформлення спадкового майна, а саме частини квартири АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_8, померлої 20 травня 2014 року, на неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5419/15-ц
Провадження № 2-н/520/1314/15
УХВАЛА

29.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1112/15-ц рік
номер провадження 2/695/667/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 20.05.2015 року на 09-20 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 493/847/15-ц
Провадження № 2/493/447/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 08.04.2015. провадження у справі було відкритою. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2015р. на 15.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4627/15-ц
Провадження № 2-н/750/501/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної платі, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. Лямзіна
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1219/15-ц
Провадження № 2-н/553/108/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3196 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1032/15-ц

14 травня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду на 27 травня 2015 року о 09.00 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: