overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3134/15
Справа № 754/5911/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до КДП «Київгеоінформатика» про стягнення заробітної плати, компенсації на невчасно виплачену заробітну плату, за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 26 926, 95 грн.; компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату та моральну шкоду без зазначення розміру.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2015 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Стороною позивача не зазначено доказів та не викладено обставин стягнення компенсації за невчасно виплачену зарплату, не зазначено розміру зазначеної компенсації та розрахунку.

Крім того, позивачем не зазначено розміру моральної шкоди, яку він бажає стягнути з відповідача, не надано обґрунтування моральної шкоди та її розміру.

06.05.2015 від позивача надійшла уточнена позовна заява зі змінами в прохальній частині, а саме просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 26 926, 95 грн.; компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату без зазначення розміру, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Як вбачається з зазначеної позовної заяви, недоліки позову усунуті позивачем не були, а саме не викладено обставин, не зазначено доказів та розміру компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, не зазначено доказів неможливості отримання розрахунку зазначеної компенсації та середнього заробітку. Крім того, не викладено обставин та не зазначено доказів розміру моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КДП «Київгеоінформатика» про стягнення заробітної плати, компенсації на невчасно виплачену заробітну плату, за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди -вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/6703/14-ц
№ провадження 22-ц/778/3323/15
У Х В А Л А

"06" травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "Фідобанк" в особі представника Манжур Тетяни Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ "Фідобанк" в особі представника Манжур Т.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Фідобанк" в особі представника Манжур Тетяни Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 29 травня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 521/7196/15-ц
№ провадження 2-н/521/1173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 8302,11 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 8302,11 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 8302,11 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити розгляд заяви на 07 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 724/765/15-ц
Провадження № 2/724/509/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Колінківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с.Колінківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Колінківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 25.05.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 192/682/15-ц
Провадження № 2/192/297/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки виплати розрахункових та моральної шкоди, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4385/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі- Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2- 4385/06 згідно рішення Автозаводського районного суду

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2- 4385/06 згідно рішення Автозаводського районного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неповнолітнім.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист був загублений при пересилці.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2- 4385/06 згідно рішення Автозаводського районного суду задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2- 4385/06 згідно рішення Автозаводського районного суду від 30.11.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неповнолітнім.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа № 133/2312/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1492/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження після усунення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, сільського голови села Жежелів Козятинського району Вінницької області Слюсаренко Євгенії Леонідівни про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, сільського голови села Жежелів Козятинського району Вінницької області Слюсаренко Євгенії Леонідівни про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягення моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 739/162/15-ц
Номер провадження2/739/123/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 739/162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності незаконною, спонукання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди ( у подальшому тексті цієї ухвали - Справа),

в с т а н о в и в:

06.02.2015 року Справа надійшла до Новгород-Сіверського районного суду.

30.03.2014 року у Справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 16.04.2015 року. У попередньому судовому засіданні заявлено відвід судді, який задоволено ухвалою від 16.14.2014 року.

За результатами повторного автоматичного розподілу, визначено головуючим по Справі суддю Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполова М.І..

З метою забезпечення судового розгляду, Справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.122, 129 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 739/162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності незаконною спонукання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 28 квітня 2015 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області М.І. Наполов
Ухвала

іменем україни

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення витрат на поховання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3827,30 грн витрат на поховання. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення витрат на поховання, за касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/740/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2015

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 25 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них, до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

10.04.2015
Номер провадження 2/754/3345/15
Справа № 754/6754/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 666/1884/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
17.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого телефонного зв'язку,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.36 Закону України "Про телекомунікації", Правилами користування мережами мобільного зв'язку ПрАТ "МТС Україна",-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ надіслано боржникові 17.04.2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року.
Судовий наказ видано ____ _______________ 20___ року.
Суддя О. Д. Рябова
Справа № 522/7476/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Одеський керамзитовий завод про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків її позовної заяви до 29.04.2015 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивачка ці недоліки не усунула. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Одеський керамзитовий завод про визнання угоди дійсною вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

13.05.2015