Справа № 367/1629/15 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/2627/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 08.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2015 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з непідсудності справи Ірпінському міському суду Київської області, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Зі змісту позовної заяви ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, оскільки стосується стягнення з відповідача ОСОБА_2, як власника, витрат за утримання майна квартири АДРЕСА_1, належного йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.08.2007 року.

Оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться на території смт. Коцюбинське Київської області, справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області, на що суд першої інстанції уваги не звернув та постановив ухвалу про повернення заяви для подачі до належного суду з порушенням порядку, встановленого для вирішення даного питання.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 06 березня 2015 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» - задовольнити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати, передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: