overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва СтрижеусА.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», задоволені.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням суду відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» меншу суму боргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року відповідачу ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Копія ухвали направлена 03 червня 2015 року - ОСОБА_2

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 03 червня 2015 року була отримана особисто ОСОБА_2 22 червня 2015 (а.с. 94), однак недоліки, які зазначені в ухвалі суду, відповідачем ОСОБА_2 станом на 10 липня 2015 року не усунуті.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Справа № 761/26491/2014
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8568/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, як убачається ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 Справа № 182/3663/15-ц
Провадження № 2-н/0182/774/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. Тихомиров
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Суддя ___________________ І.В. Тихомиров
Місце печатки суду
Копія. Справа № 403/399/15-ц
Провадження №2/403/89/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Гарбар С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 13749,54 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду позов до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 13749,54 грн. Вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) відповідачеві у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти, однак свого зобов'язання не виконує.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений.

В судове засідання відповідач не зявився, згідно відомостей адресно-довідкового відділу УДМС України в Кіровоградській області відповідач був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01 липня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду з одного суду до іншого з наступних підстав.

До початку судового розгляду встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового відділу УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01 липня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2..

Позивачем позов до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 13749,54 грн. подано до Устинівського районного суду Кіровоградської області, коли відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, справа не підсудна Устинівському районному суду Кіровоградської області відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, і підлягає передачі на розгляд Бобринецькому районному суду Кіровоградської області в порядку п.2 ч.1 ст.116 цього Кодексу, так як суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 210, ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 13749,54 грн. передати за підсудністю на розгляд Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець
провадження № 2-н/489/1206/15
У Х В А Л А

19.06.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа №274/2425/15-ц
Провадження№2/0274/1190/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за №274/2425/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 26 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №295/5094/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 18.06.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 360/1436/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
07 липня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1715,05 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований на проживания в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ Київоблгаз (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ Київоблгаз на р/р НОМЕР_2, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 код 25822594) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/855/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1440/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі, третя особа - відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області, про стягнення боргу з пенсії,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 15 хв. 15 липня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-УПФ України в Полонському районі (вул. Л. Українки, 97, м. Полонне, Хмельницька обл. 30500);

-Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 189/1138/15-ц
У Х В А Л А

26.06.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Мар`їнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Як вбачається з заяви справа розглядалась Марїнським районним судом Донецької області, тобто поза межами підсудності Покровського районного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку повернути без розгляду заявнику, для подання за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, м. Красноармійськ, вул. Горького, 20).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 296/737/15-ц
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Козловець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року провадження по даній справі зупинено у звязку з призначенням по даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

12.06.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 3962 від 11.06.2015 року

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі слід відновити та призначити її до подальшого судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд цивільної справи призначити на 09 липня 2015 року на 11 год. 40 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/861/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 квітня 2015 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, та надано строк для усунення недоліків. Однак у встановлений строк позивач недоліки не усунув.

У такому разі відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/3415/15-ц
Провадження № 2-н/159/701/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 374,14 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкової картотеки Ковельського РВ УДМС України у Волинській області від 07.07.2015 року, згідно відомостей адресно-довідкової картотеки Ковельського РВ УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_1 помер в травні 2011 року.

Таким чином, у прийнятті заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 374,14 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ковельському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2