№ провадження 22-ц/781/1941/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2 щодо стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 щодо стягнення надмірно виплаченої пенсії.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.08.2012 року Голованівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності в Гайворонському районі Кіровоградської області, де в частині правильності призначення пенсій, допомоги і компенсацій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та обґрунтованості видачі документів, були виявлені факти надання пенсіонерами недостовірних документів, що слугували підставою для призначення пенсій, які відображені в акті ревізії від 08.08.2012 року.

Позивач зазначив, що в порушення ст.. 65 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року та ст.. 64 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» громадянин ОСОБА_2 надав недостовірні дані до КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» для отримання довідки МСЕК, а саме, подав недостовірний експертний висновок Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного звязку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС № 9527 від 10.03.2005 року, для встановлення інвалідності.

Позивач зазначив, що на підставі висновку МСЕК визнано ОСОБА_2 інвалідом внаслідок захворювання, повязаного з виконанням обовязків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

ОСОБА_2 Управлінням було призначено пенсію по інвалідності. Пенсія призначена на підставі посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986р. 1 категорії, яке видано Кіровоградською облдержадміністрацією.

18.12.2012р. Управління подало до Кіровоградського окружного адміністративного суду позов до КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про скасування акту огляду МСЕК від 23.05.2005р. № 116/3 в частині визначення наявності причинного звязку з Чорнобильської катастрофи та встановлення інвалідності ОСОБА_2

Позивач зазначив, що 17.01.2013р. Кіровоградський окружний адміністративний суд виніс постанову та скасував акт огляду МСЕК від 23.05.2005р. № 116/3 в частині визначення наявності причинного звязку з Чорнобильської катастрофи та встановлення інвалідності ОСОБА_2 Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. постанову від 17.01.2013р. залишено без змін.

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 був позбавлений статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, внаслідок чого не мав права на отримання пенсії в період з 23.05.2005р. по 27.01.2013р.

Позивач зазначив, що в звязку з поданням ОСОБА_2 документів, що містять недостовірні відомості, ОСОБА_2 незаконно отримував з Державного бюджету України пенсійні виплати за період з 23.05.2005р. по 27.01.2013р., в результаті чого виникла переплата пенсії в сумі 37 778,32 грн. оскільки відповідач в добровільному порядку повернути надміру виплачену суму пенсії відмовляється просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача надміру виплачену пенсію в сумі 37 778, 32 грн.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2. перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, являється інвалідом III групи та отримує пенсію по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Суд першої інстанції зазначив, що 17.01.2013 року Кіровоградський окружний адміністративний суд виніс постанову по справі № 1170/2а-4316/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі до комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико - соціальної експертизи», яким скасував акт огляду комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико - соціальної експертизи» від 23.05.2005 року № 116/3 в частині визначення, що захворювання пов'язане з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції та встановлення причинного зв'язку захворювання (інвалідності) з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, при встановленні інвалідності гр. ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 року залишено без змін.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч..1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Суд першої інстанції зазначив, що чинним законодавством встановлено спеціальний порядок, а саме: згідно з ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4.

Суд першої інстанції встановив , що в зв'язку з поданням ОСОБА_2 документів, він отримав з Державного бюджету України пенсійні виплати за період з 23.05.2005 року по 27.01.2013 року в результаті чого виникла переплата пенсії в сумі 37778.32 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Характер правовідносин, які виникли між сторонами врегульовані Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд першої інстанції зазначив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відсутній причинний зв'язок між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні. Доказів, що відповідач вчинив протиправні дії відносно позивача та заподіяв шкоди позивачу суду не надано.

Суд першої інстанції зазначив, що сам факт скасування акту огляду комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико - соціальної експертизи» не може бути доказом спричинення матеріальної шкоди та доказом протиправних дій. Крім цього, суд прийняв до уваги, що в даний час відповідач знаходиться на обліку в УПСЗН Гайворонського району як особа, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та отримує пенсію на пільгових умовах.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідач належно виконав всі умови, щодо оформлення та отримання виплат, його право на виплату було підтверджено відповідними письмовими документами виданими відповідними органами у встановленому порядку з додержанням відповідних форм даних документів, на основі яких були оформлені та виплачені спірні кошти, тому в діях відповідача не вбачається жодних протиправних дій стосовно оформлення та виплати спірних коштів.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач не обґрунтував свої позовні вимоги та не надав суду доказів, зокрема: чим підтверджується факт заподіяння йому матеріальної шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

В апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції при винесені рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема зазначається, що суд першої інстанції не прийняв до уваги обставини, що відповідач по справі був позбавлений статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, внаслідок чого не мав права на отримання пенсії відповідно до статті 54 Закону України» Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в період з 25.05.2005 року по 27.01.2013 року. В звязку з поданням відповідачем документів , що містять недостовірні відомості, він незаконно отримав з Державного бюджету України пенсійні виплати за період з 23.05.2005 року по 27.01.2013 року, в результаті чого виникла переплата пенсії на загальну суму 37778,32 грн.

Колегія суддів перевірила зазначені доводи і дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України , обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року (справа №385/638/14-а(2-а/385/104/14) під час розгляду апеляційної скарги управління пенсійного фонду України в Гайворонському районні Кіровоградської області на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районні Кіровоградської області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії , суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що довідка МСЕК та посвідчення на підставі яких призначена пенсія позивачу є офіційними документами. Відповідачем не підтверджено, що позивач надав недостовірну інформацію навмисно або зловживаючи.

Під час розгляду справи також не встановлено зловживань з боку позивача, що призвели до переплати сум пенсій.

Також в постанові зазначено, що суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що експертним висновком від 06.12.2012 року № 12727 Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії встановлено, що захворювання ОСОБА_2 повязане з виконанням обовязків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Встановлені обставини свідчать про те, що Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року (справа №385/638/14-а(2-а/385/104/14) були досліджені обставини в частині яка предметом розгляду в даному апеляційному провадженні по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2 щодо стягнення надмірно виплаченої пенсії і по даних питаннях судом зроблені висновки які ніким не скасовані.

Колегія суддів дійшла висновку, що позивач по справі в апеляційній скарзі не навів переконливих доказів які б підтвердили , що відповідач по справі був позбавлений статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, внаслідок чого не мав права на отримання пенсії відповідно до статті 54 Закону України» Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в період з 25.05.2005 року по 27.01.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, являється інвалідом III групи та отримує пенсію по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги , що відповідач надав недостовірну інформацію навмисно або зловживаючи і що зловживання з боку позивача призвели до переплати пенсій.

Також колегія суддів дійшла висновку, приймаючи до уваги встановлені обставини, що позивачем по справі не надано обґрунтованого мотивованого розрахунку на підтвердження позовних вимог , що відповідачу здійснена переплата по пенсії яка є предметом судового розгляду.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області - відхилити.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: