overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1154/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. , при секретарі Радченко Н.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 214-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 08 травня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 127/3961/15-ц Провадження № 22-ц/772/1516/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Вінницького відділення про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області для розгляду надійшла вказана апеляційна скарга, в якій апелянт зазначив, що його звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», пославшись, як на доказ такого звільнення, на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», однак до матеріалів апеляційної скарги його не додав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку тим, що за її подання не було сплачено судовий збір. Для усунення цих недоліків ПАТ «Дельта Банк» було надано п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали апелянт отримав 28 квітня 2015 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

Однак, враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК України, ПАТ «Дельта Банк» вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконало, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ПАТ «Дельта Банк» відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2015 року вважати неподаною та повернути ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : О.В. Ковальчук
Провадження № 2-н/537/466/2015
Справа № 537/1944/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
Справа № 645/1466/15-ц
Провадження № 2/645/1058/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 43,92 кв. м., загальною площею 64,7 кв. м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 43,92 кв. м., загальною площею 64,7 кв. м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на ч. 8 ст. 110 ЦПК України щодо підсудності справи за вибором позивача, оскільки п. 1.6 Договору позики-застави від 05.07.2012 року та п. 6 Договору позики від 06.04.2012 року зазначено місце передачі грошових коштів сторонами м. Маріуполь, без вказівки конкретної адреси виконання договорів, що б вказувало на підсудність справи Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, повернути з усіма додатками позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 466/8118/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"20" лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДУДИНСЬКА З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,225 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірним нарахування ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 595грн. штрафу.

Стягнути з ПАТ «ОТП Банк» в користь ОСОБА_1 595грн. безпідставно утриманих штрафів.

У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 372/1624/15-ц
Провадження 2-741/15
ухвала

16 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обухівської держнотконтори, Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, та додати додатки до позовної заяви.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, та не долучив їх до справи, зазначив про судове рішення яке також не долучено до матеріалів справи, та ставить під сумнів його існування, крім того позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину та договір дарування яких також немає в поданих метеріалах до позовної заяви і невідомо чи вони взагалі є.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обухівської держнотконтори, Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання договору дарування недійсним, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/286/15ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити на 15 травня 2015 року о 08 год. 10 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Терещенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про примусове стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про примусове стягнення коштів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про примусове стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 07 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа 760/8221/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення судового збору ОСОБА_1, сплаченого нею за подання позову до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до НАСК "Оранта" з вимогами про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 квітня 2015 року позовну заяву було повернуто Позивачу у зв'язку з її непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва.

08 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 602,00 гривень.

Встановлено, що Позивач при зверненні до суду з позовом сплатила за реквізитами судового збору Солом'янського районного суду м. Києва суму розмірі 602,00 гривень.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В ухвалі суду від 08 травня 2015 року про повернення ОСОБА_1 позову не було вирішено питання про повернення їй сплаченого судового збору, а тому подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 601,92 гривень, сплачений нею згідно з квитанцією від 21.04.2015р. (отримувач платежу - УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, на р/р 0010, код банку 820019).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 539/2806/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 08.12.2014 року провадження по справі зупинено в зв»язку з призначенням судово - економічної експертизи.

10.03.2015 року матеріали справи повернуті до Лубенського міськрайонного суду без виконання експертизи через не проведення її оплати відповідачами, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по зупиненій справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору відновити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хвл. 26.03.2015 року про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа №291/535/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.05.2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1335/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Фортеця" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні 18 березня 2015 року при проголошенні рішення вона присутня не була, копію рішення суду апелянтом отримано 21.04.2015 року (а.с. 37). Апеляційну скаргу подано 24 квітня 2015 року (а.с. 39).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апелянт пропустила строк подання апеляційної скарги з поважних причин, тому від підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Фортеця" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2