overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/881/15-ц
Провадження № 4-с/715/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобовязання виконавчої служби поновити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися в суд із скаргою про зобовязання виконавчої служби поновити виконавче провадження.

В судове засідання сторони не зявилися, однак скаржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву, в якій просять суд залишити скаргу без розгляду.Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобовязання виконавчої служби поновити виконавче провадження залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем україни

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору займу недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору займу недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 167/511/15-ц
Провадження №2/167/176/15
УХВАЛА

30.04.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернулися до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02.06.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/3334/15-ц
Номер провадження 2-о/404/156/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.258 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 27 травня 2015 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити заінтересованими особам право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод у відкритті провадження у справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 345/1597/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захзисту населення Калуської РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів щомісячної грошової допомоги по догляду за інвалідом 1 групи внаслідок психічного розгляду та компенсац3ійної виплати по догляду за інвалідом 1групи ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захзисту населення Калуської РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів щомісячної грошової допомоги по догляду за інвалідом 1 групи внаслідок психічного розгляду та компенсац3ійної виплати по догляду за інвалідом 1групи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 20.05.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 466/6279/14-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору ,-

у с т а н о в и в:

29 грудня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Шевченківського РУЮ м. Львова, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при ГУМВС України у Львівській області про визнання права власності залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору у їх відсутності. Крім цього у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що стверджується квитанцією № 13 від 03.09.2014 року.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, сплачені 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору по квитанції № 13 від 03.09.2014 року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р 0007, МФО 825014, ЗКПО 38007662, банк одержувача ГУДКСУ у Львівській області та сплачені 330 (триста тридцять) грн. 70 коп. судового збору по квитанції № 23 від 11.08.2014 року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р 0007, МФО 825014, ЗКПО 38007662, банк одержувача ГУДКСУ у Львівській області.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

(про по поновлення провадження у справі та призначення до слухання )

Справа №2-0/408/3/15

408/390/15-ц.

20 квітня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Біловодської Районної державної адміністрації, Органу опіки та піклування в особі Бараниківської сільської Ради про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою (в порядку окремого провадження) про визнання недієздатним свою племінницю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_2 було призначено амбулаторну психіатричну експертизу, провадження якої було доручено спеціалістам Сватівського психіатрично-неврологічного диспансеру.

17 квітня 2015 року до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи № 33 , у звязку з чим необхідно поновити провадження у справі та призначити її до розгляду за участю судді та двох народних засідателів.

За участі всіх учасників процесу розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду з зазначенням року винесення ухвали.

На основі викладеного, керуючись ст. 219 ч.2, 204,208,201 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити її до слухання в закритому судовому засіданні 27.04.2015 року в 09 годин 30 хвилин дня у складі судді та двох народних засідателів.

В судовому засіданні розглянути питання про внесення виправлення в описку в зазначенні року проведення попереднього судового засідання , в якому було призначено судово - психіатричну експертизу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко.
Справа № 214/2564/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Євтушенко О.І.,

при секретарі - Буданцевій О.А.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Рєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує чималого часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст.3, 11, 15, 27-31, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло від 11.04.2000 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, виданого Органом приватизації Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням №С-261 від 18.02.2000 року, на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Євтушенко

Повний текст рішення буде виготовлено 28.04.2015 року.
Справа № 369/3438/15-ц
Провадження № 2/369/1888/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до власника квартири АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 31 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 31 березня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 31 березня 2015 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до власника квартири АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 758/3336/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 266/1439/15-ц
Провадженя № 2/266/696/15
УХВАЛА

по забезпеченню доказів

15 травня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання позивача про витребуванню доказів

ВСТАНОВИВ :

Перед розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4., третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання оспорю ванного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності позивач заявив клопотання про витребування :

- у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію довіреності від 20.01.2015 р., що була видана ОСОБА_7 на ім.*я ОСОБА_4, згідно з умовами якої був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою : АДРЕСА_1;

- з ВДРР прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ відомості про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру, що розташована : АДРЕСА_2, за ОСОБА_8( внесення даних в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було вироблено 25.03.2015 р., витяг № 35415584, реєстраційний номер нерухомого майна 23), а також копію заяви про внесення даних в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно з ідентифікацією фізичної особи , яка подала дану заяву;

- з Другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя відомості про наявність спадкових справ після смерті ОСОБА_9, померлої 02.09.2009 р. та ОСОБА_10, померлого 20.10.2009 р., щодо майна, належного на праві власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на момент смерті, а саме: щодо частини трикімнатної квартири, що розташована за адресою : м. Маріуполь, просп.. ЛунінаАДРЕСА_3

Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, вважаючи, що без урахування даних, зазначених у вказаних документах, прийняти рішення по справі є неможливим.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Витребувати :

- у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію довіреності від 20.01.2015 р., що була видана ОСОБА_7 на ім*я ОСОБА_4 . згідно з умовами якої був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою : АДРЕСА_4;

- з реєстраційної служби ММУЮ відомості про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру, що розташована в м. Маріуполі, по просп.. ЛунінаАДРЕСА_5. За ОСОБА_7 (внесення даних в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було вироблено 25.03.2015 р., витяг № 35415584, реєстраційний номер нерухомого майна 23, а також копію заяви про внесення даних в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно з ідентифікацією фізичної особи, яка подала дану заяву;

- з Другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя відомості про наявність спадкових справ після смерті ОСОБА_9, померлої 02.09.2009 р., та ОСОБА_10, померлого 20.10.2009 р., щодо майна, належного на праві власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на момент смерті , а саме: щодо частини трикімнатної квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 310/4135/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Але в порушення вимог зазначеної статті, позивач не вказав в якій сумі відповідач отримав кредит 04.04.2012 року, в наслідок чого неможливо розглянути позовну заяву по суті.

Так як позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її на підставі ст. 121 ЦПК України слідує залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали..

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 525/532/15-ц
Номер провадження 2/525/146/2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 23 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначеннями дати її подання. Між тим подана позовна заява не містить дати її подання.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 22.04.2015 року залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало