overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6590/15-ц
Провадження №2-н/751/401/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 3746 (три тисячі сімсот сорок шість) гривень 19 копійок заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6871/15 Справа № 199/434/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КС «Народний кредит» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник КС «Народний кредит» звернулась в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що Позивач сплатив 243,60 гривень судового збору, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2015 року позовна заява була повернута Позивачеві.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Судом встановлено, що КС «Народний кредит» звернуось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в зв'язку з чим ними був сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року позовна заява була повернута позивачеві.

18.06.2015 року представник Позивача надав суду заяву про повернення судового збору, проте не надала суду копію платіжного доручення із реквізитами сплачених коштів, що унеможливлює постановлення ухвали.

З огляду на викладене суд пропонує представнику КС «Народний кредит» надати копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника КС «Народний кредит» про повернення судового зборузалишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника позивача Борт П.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребуванні доказів у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», а саме належним чином завірену копію договору строкового банківського вкладу (депозит) № 292094 від 11 березня 2014 року, укладений із позивачем ОСОБА_2 (картковий рахунок № НОМЕР_1), що має істотне значення для прийняття рішення у справі.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про витребування документів, оскільки вони є необхідними для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товаристві «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» (03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9) копію договору строкового банківського вкладу (депозит) № 292094 від 11 березня 2014 року, укладений із позивачем ОСОБА_2 (картковий рахунок № НОМЕР_1).

Вказані документи надати у судове засідання на 14 годину 31 серпня 2015 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 274/1211/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

06 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Віктор-Д» на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року,-

по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Кароля» до фермерського господарства «Віктор-Д», ОСОБА_1, треті особи - Управління Держземагенства у Бердичівському районі, реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Віктор-Д» на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до «21» липня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в грудні 2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

07.07.2015 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука дану справу залишено без розгляду , оскільки в судове засідання повторно / 23.06.2015 р., 07.07.2015 р./ не прибула позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3, Мар»єнкова Т.А.

По даній справі в ході слухання ухвалою суду від 11.02.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та заборонено приватному нотаріусу Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 вчиняти будь-які нотаріальні дії по спадковій справі після померлої 17.01.2013 року ОСОБА_5.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ст.154 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати забезпечення позову, вжитого ухвалою судді від 11.02.2015 року. При цьому, суд враховує також, що законні права та інтереси сторін не будуть порушені.

Керуючись ст. ст. 151 154, 208 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.02.2015 року в якій містилася заборона приватному нотаріусу Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 вчиняти будь-які нотаріальні дії по спадковій справі після померлої 17.01.2013 року ОСОБА_5.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 /вул.. Жовтнева, 37/18 м. Кременчук/ - для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ В.О. САВІЧЕВ
Справа № 296/4432/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.04.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

07.07.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 22-ц/780/860/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 42 15.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого діють батьки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Управління державної міграційної служби України в Київській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення з жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Однак у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого діють батьки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Управління державної міграційної служби України в Київській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення з жилого приміщення вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5179/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 15 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/2710/15-ц
Провадження № 2-н/159/461/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 10 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Леонідівни, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Леонідівни, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 2346 грн. 19 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 344/9730/15-ц
Провадження № 2/344/3817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.09.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 159/3021/15-ц
Провадження № 2/159/871/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

представника відповідачки: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Люблинецьбуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідачки в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без руху, так як позивачем сплачено не повну суму судового збору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору до винесення рішення, у звязку з важкою фінансовою ситуацією на підприємстві.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду позивачем було зазначено ціну позову 20478,11 ргн. і відповідно до зазначеної ціни позову сплачено судовий збір.

Однак, у ході розгляду справи встановлено, що ціну позову зазначено не вірно, так як дійсна вартість спірного майна, повернення якого вимає позивач, становить 307042 грн. Відтак при подачі позовної заяви до суду позивачеві слід було сплатити судовий збір у розмірі 3070, 42 грн., тож недоплачена сума судового збору складає 2826,42 грн. Вказану суму слідує сплатити за наступними реквізитами: Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача 37788874, рахунок отримувача 0004, ГУДКУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі __________.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідачки та часткове задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Судовий збір у справі за позовом приватного підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відстрочити до стадії судових дебатів.

У разі якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені - позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9694/2015
У Х В А Л А

9 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житло-Сервіс» про стягнення моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 9 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: