Справа № 489/3613/13-ц
Номер провадження 4-с/489/18/15
Ухвала

Іменем України

29 квітня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі-заявник) на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі-Ленінський ВДВС) про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив

В березні 2015 року до суду надійшла скарга заявника на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС про відмову у відкритті провадження.

Заявник вказував на те, що 10.03.2015 року на його адресу була надіслана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заявник зазначає, що вказану підставу не можна вважати обґрунтованою, і таке посилання є формальним. Судовий наказ від 28 травня 2013 року був отриманий заявником 18.02.2015, тому пред'явити виконавчий документ до виконання одразу після набрання ним законної сили заявник не мав змоги.

Посилаючись на викладене, заявник просив скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС про відмову у відкритті провадження від 26.02.2015 та зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС прийняти до виконання виконавчий документ від 28. 05. 2013 у справі 2н/489/279/2013.

Дослідивши докази долучені до справи, судом встановлено такі обставини.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В даному випадку оскаржується саме постанова державного виконавця Ленінського ВДВС про відмову у відкритті провадження на підставі пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заявником в 2015 році було подано до Ленінського ВДВС на виконання судовий наказ від 28 травня 2013 року в якому зазначено, що він набрав чинності 21.06.2013 та виданий 18.02.2015.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1. ч. 1 ст. 26 зазначеного закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Ленінського ВДВС про відмову у відкритті провадження винесена згідно чинного законодавства. Державний виконавець діяв відповідно до змісту наказу та положень ЗУ "Про виконавче провадження". Посилання заявника на те, що пропущення встановленого строку пред'явлення документів до виконання викликано об'єктивними обставинами не має правового значення.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що дане судове рішення не позбавляє права заявника клопотати про поновлення пропущеного строку для пред'явлення документів до виконання. Адже згідно положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46649174 від 26.02.2015 в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв