Справа № 755/6574/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Катющенко В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко В.П.

В судовому засіданні 22 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід судді Катющенко В.П., з підстав викладених у письмовій заяві, яка долучена до матеріалів справи, посилаючись на те, що суддею було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви, яка в подальшому була скасована Апеляційним судом м. Києва, після чого суддею було роз`єднано в різні провадження позов позивача та інших співпозивачів.

Вислухавши підстави та мотиви з яких представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено головуючому судді відвід, вислухавши думку позивача, який підтримав заяву про відвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Перевіривши наведені представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для відводу головуючого у справі, суддя приходить до висновку, що останні є необґрунтованими.

Так, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної цивільної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження прийнятих судом процесуальних рішень, право на оскарження винесених судом першої інстанції процесуальних документів може бути реалізовано стороною по справі, у спосіб визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Катющенко В.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: