overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1261/15-ц
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді - Салоїд Н. М.,

при секретареві Пушкарьовій О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2015 року позивачі звернулися до суду із позовом про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування.

Представник позивачів в судовому засіданні подав суду заяву про залишення позову без розгляду та просить її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6 безпричинно покинув судове засідання.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивачів заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 214/4078/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 572/1525/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:00 годину 28 травня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4435/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільним майна подружжя та поділ майна в натурі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем з жовтня 2002 року по 23 серпня 2005 року; визнати спільною сумісною власністю садовий будинок, що знаходиться в м.Біляївка, садівничий кооператив «Тірас», вул. Бєндяка, 65, Одеської області та визнати за нею та відповідачем право власності за кожним по ? частині на це майно.

Ухвалою суду від 3 листопада 2014 року за клопотанням позивачки на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно- технічної експертизи.

На цей час ця експертиза проведена.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд вважає необхідним відновити провадження по справі, так як відпали підстави, що були причиною його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільним майна подружжя та поділ майна в натурі відновити.

Розгляд справи призначити на 2 червня 2015 року на 12 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя : С.В.Крачкова

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/761/493/2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

В січні 2015 року на адресу суду повернулась вищевказана справа з клопотанням експерта про неможливість надання висновку.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі, оскільки неможливо надати додаткові документи на вимогу експерта.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання правочину недійсним відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3586/15
№ 2-н/183/398/15
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1077/15-ц
Провадження № 2-н/273/7/15
У х в а л а

07 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву КП "Першотравенське" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 982 грн. 08 коп,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 99 ЦПК України, підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Першотравенське"про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриманні житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 982 гривні 08 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/7517/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Бобровник О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9339/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

19 червня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, що діє і інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 02 липня 2015 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 214/2805/15-ц
У х в а л а

"15" червня 2015 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя С.С. Мхітарян розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. 23 квітня 2015 суддя Мхітарян С.С. виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху оскільки її подано з порушенням ст.. 119 ЦПК України а саме: В позовній заяві не зазначені відповідачі, відносно яких ставляться позовні вимоги, також питання про зняття з реєстрації малолітніх та неповнолітніх дітей розглядаються за участю служби у справах дітей. Позивач стороною по справі не залучає ГУДМС України в Дніпропетровської області за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пл.. Червона, 2а, тому позивачеві необхідно уточнити коло осіб по справі. ??

Тому приймаючи до уваги що позивачі не усунули недоліки заява вважається неподаною і повертається позивачеві, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вважати не поданою та повернути позивчеві.

Пояснити позивачеві, що в разі усунення недоліків він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян

15.06.2015
Справа № 212/4421/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/9491/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Окрушко С.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ПАТ БанкФінанси та Кредит,треті особи ПП СП Юстиція, орган опіки та піклування у справах дітей Придніпровського району Черкаської міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом в інтересах малолітніх дітей до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в якому просить ухвалою суду зупинити продаж квартири шляхом зняття її з торгів та зобовязати державного виконавця звернутись до суду із заявою про встановлення зміни , способу і порядку виконання судового рішення, враховуючи ту обставину ,що в квартирі проживають неповнолітні діти , а іншого житла вони не мають.

Справа неодноразово призначалась до слухання, зокрема 22.01.2013 р., 5.02.2013 р. та 22.03.2013 року ,але позивач по справі в судове засідання не являлася , хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи про що свідчать повідомлення про вручення їй судових повісток, не повідомляла суд про причину неявки та не звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі.

Представники ДВС, банку Фінанси та Кредит ,ПП Юстиція в судовому засіданні наполягали на залишенні позову без розгляду, оскільки позивач була належним чином повідомлена та в судове засідання не зявилася і не просила суд розглянути справу без її участі.

Представник органу опіки та піклування і відповідач ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач по справі була належним чином повідомлена, від неї не поступило заяви про розгляд справи за її відсутності , то суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ПАТ БанкФінанси та Кредит, треті особи ПП СП Юстиція, орган опіки та піклування у справах дітей по Придніпровському району Черкаської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких вона була поставлена, протягом того ж строку з моменту отримання ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" липня 2015 р. Справа № 749/654/15-ц
Номер провадження 2-н/749/5/15
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" в особі Щорського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
ПАТ "Чернігівгаз" надає послуги з газопостачання в м. Щорс. 21.06.2008 року між Щорським УГГ та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з газопостачання. ОСОБА_1 плату за отримані послуги не здійснював, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з січня 2015 року по травень 2015 року у розмірі 1011 грн.75 коп.
Відповідно до ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України заборгованість по оплаті послуг, штрафу та заборгованості належить стягненню з боржника в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, -
Суддя - В.В. Лихошерст
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до" " 2015 року.
Суддя Щорського районного суду В.В. Лихошерст
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 709/599/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.03.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/599/15-ц за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадмінстрації до ОСОБА_1 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення облдержадмінстрації до ОСОБА_1 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах , призначити до судового розгляду 20 квітня 2015 року на 15 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/3690/15-ц
Провадження № 2-н/0182/793/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2