Справа № 183/2734/15
Провадження № 2/183/1989/15
О К Р Е М А У Х В А Л А
11 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Майної Г. Є.,
за участю секретаря - Данильченко Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним, -
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним.
03 червня 2015 року на адресу суду з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за підписом завідувача державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 надійшов супровідний лист від 02 червня 2015 року № 113/02-14, в якому зазначено, що на виконання ухвали Новомосковського районного суду від 26 травня 2015 року Новомосковська районна державна нотаріальна контора направляє копію спадкової справи (частково) після смерті ОСОБА_4, померлого в січні 2015 року та повідомляє, що за даними нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_5, померлого 30 червня 2003 року, не заводилась. До супровідного листа додана завірена належним чином копія спадкової справи на п'яти аркушах в одному примірнику (а.с. 26-31).
При цьому, до 11 червня 2015 року попереднє судове засідання у справі не проводилось та судом не вирішувалось питання про необхідний обсяг витребуваних письмових доказів.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, за стійким внутрішнім переконанням, в судовому засіданні дійшов висновку про необхідність відповідно до ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу про виявлені порушення законності, яку направити за належністю для вжиття заходів реагування, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.
Частинами 2, 4 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов'язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Особи, винні в порушенні нотаріальної таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом будь-яка письмова вимога про надання копії спадкової справи на адресу нотаріальної контори не направлялась, а тому суд вважає, що копія спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого в січні 2015 року, надана суду без достатньої правової підстави.
Крім того, суд звертає увагу на те, що заінтересована у справі особа, а саме представник позивача ОСОБА_6, здійснює свою діяльність за тією ж адресою, що знаходиться і нотаріальна контора.
З'ясовані обставини переконують суд в тому, що завідувач Новомосковською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області ОСОБА_3 за власною ініціативою надала суду копію спадкової справи, яка судом не витребувалась, тобто порушила свій обов'язок нотаріуса щодо дотримання нотаріальної таємниці.
Встановлене порушення законності характеризується явним нехтуванням передбаченої Законом заборони у професійній діяльності нотаріуса, будучи грубим порушенням обов'язків нотаріуса, а тому підлягає перевірці наявність підстави для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю державного нотаріуса ОСОБА_3 згідно з п.п. ж п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про нотаріат".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 211 ЦПК України, суд, -
Порушити перед Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області питання про внесення Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3.
Копію цієї ухвали надіслати особам, яких вона стосується, під страхом кримінальної відповідальності за умисне невиконання окремої ухвали суду згідно з ст. 382 КК України та адміністративної відповідальності за несвоєчасність вжиття заходів для її виконання і за несвоєчасну відповідь на неї згідно з ч. 1 ст. 1856 КУпАП.
Начальникові Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області протягом одного місяця, починаючи з дня, наступного за днем надходження копії цієї ухвали, повідомити Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області про вжиті для її виконання заходи.
Окрема ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заінтересованими особами протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.
Суддя Г.Є. Майна