overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6957/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17.09.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 278/3011/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

30 вересня 2015 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №420-2015 від 20 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 194,96 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
11.09.2015 Справа № 2-917/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до с/ради с. Ванчиківці, Новоселицького району,

про визнання права власності на спадкове майна, суд,

встановив:

Позивач звернулись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно яке залишилось після смерті 17.10.2009 року ОСОБА_4, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 - 10, Новоселиць кого району.

За своє життя ОСОБА_4 склала 09.04.2008 року заповіт, яким заповіла все своє майно ОСОБА_2. ОСОБА_5 як спадкоємець за законом має право на обовязкову частку у спадковому майні.

Господарство станом на 1990 рік відносилось до типу колгоспного двору членами якого були пятеро осіб, тому вважає, що спадщина відкрилась лише на 1/5 частину житлового будинку а тому спадщина після смерті ОСОБА_4 відкрилась на 1/5 частину житлового будинку розташований в с. Ванчиківці, вул.. Чкалова - 10, Новоселицького району.

Позивачі просять суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/10 частину в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 і за ОСОБА_6 право власності на 1/10 частину порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у відсутності представника с/ради.

Судом встановлено, що після смерті 17.10.2009 року ОСОБА_4, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилась спадщина на 1/5 частину житловий будинок у літер А, сараю літер Б,В, літній кухні літер Г, колодязь №1, огорожі №2-3, яку прийняли своєчасно позивачі як спадкоємці за законом яка має право на обовязкову частку і за заповітом, що підтверджується поданою заявою до нотаріальної контори від 10.03.2010 року і від 25.04.2010 року.

Оскільки право власності за покійним не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст. 392 ЦК України.

Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218, ЦПК України, і на підставі ст..392, 1261,1268,1270 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/10 частину в житловий будинок літер А, сараю літер Б,В, літній кухні літер Г, колодязь №1, огорожі №2-3, розташований по вул.. Чкалова 10, с. Ванчиківці, Новоселиць кого району після смерті 17.10.2009 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/10 частину в житловий будинок літер А, сараю літер Б,В, літній кухні літер Г, колодязь №1, огорожі №2-3, розташований по вул.. Чкалова 10, с. Ванчиківці, Новоселиць кого району після смерті 17.10.2009 року ОСОБА_4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №592/8197/15-ц
Провадження № 2-н/592/822/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/6719/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

24 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про усунення перешкод у здійсненні права на спадщину,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/520/2738/15
УХВАЛА

08.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 8481,86 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з вересня 2008року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.ст.257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал». Розяснити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1214/15-ц
Провадження № 2-н/321/108/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання від 08 лютого 2011 року про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.15, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103-105 ЦПК України, п.п. 9, 17, 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Михайлівського районного суду О.Г. Мовчан
Судовий наказ набрав законної сили
Термін предявлення документу до виконання
Суддя
Михайлівського районного суду
Запорізької області О.Г.Мовчан
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2474/15-ц
Провадження № 2/352/1355/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 16 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 642/6638/15-ц
Провадження № 2-н/642/1824/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5809,31 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/307/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги Товариста з обмеженою відповідальністю «Рада», оскаржувана особа: Відділ державної виконавчої сужби Дарницького районного управління юстиції у м Києві, боржник ОСОБА_2 на постанову Відділу державної виконавчої сужбм Дарницького районного управління юстиції у м Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на постанову Відділу державної виконавчої сужбм Дарницького районного управління юстиції у м Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариста з обмеженою відповідальністю «Рада», оскаржувана особа: Відділ державної виконавчої сужби Дарницького районного управління юстиції у м Києві, боржник ОСОБА_2 на постанову Відділу державної виконавчої сужбм Дарницького районного управління юстиції у м Києва про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.12.2015 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 191/3877/15-ц Провадження № 2/191/1646/15
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року подану позовну заяву була залишено без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення заборгованості. Згідно Закону України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 року ставка за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. В цьому випадку судовий збір складає 1305, 75 грн.

Позивачем не виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 09.12.2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву повернути позивачам у звязку з тим, що позивачі не усунули недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення заборгованості по сплаті аліментів визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 128/3968/15-ц Провадження № 22-ц/772/3703/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді: Марчук В.С.,

суддів: Сопрун В.В., Шемета Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2015 року , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2015 рокузмінити. Проводити стягнення аліментів у зміненому розмірі з часу набрання рішенням суду першої інстанції законної сили. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: