overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3021/15-ц
Номер провадження2-н/229/658/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в осбі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до отриманих даних з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 464/4655/15-ц
пр.№ 2/464/1371/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В., Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2595.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 /двісті сорок три/ 60коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа №485/1399/15-ц 28.08.2015
Провадження №22-ц/784/2230/15
Провадження номер 22ц/784/2230/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Васильківтрансавто" на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2015 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Васильківтрансавто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Васильківтрансавто".

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Дата документу 28.07.2015
Справа № 334/6032/15-ц
Провадження № 2-з/334/16/15
УХВАЛА

про задоволення заяви про забезпечення доказів

28 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Колесник С.Г., при секретарі Манюхіні О.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у відповідності до вимог ст..133,134 ЦПК України, при цьому послався на наступне.

20.07.2015 року ОСОБА_2 уклав з ним договір про надання правової допомоги з приводу захисту прав та законних інтересів спадкоємця другої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого 22.01.2015 року.

Спадкоємцем за законом першої черги є батько спадкодавця ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1259 ЦК України ОСОБА_2 має намір звернутися до суду із позовом про одержання права спадкування разом із спадкоємцем першої черги.

20.07.2015 року адвокат звернувся до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9» із адвокатським запитом про надання інформації про стан здоровя ОСОБА_3 за період з 01.01.2010 року по 22.01.2015 року та зазначенням відомостей про потребу у сторонньому догляді, який залишений без задоволення на підставі ч.1 ст.21 Закону України « Про інформацію».

В звязку з чим просить суд забезпечити докази шляхом витребування відповідної інформації з закладів здоровя про стан здоровя ОСОБА_3

Відповідно до ст..133 ч.3 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки у інший спосіб заінтересована особа отримати відповідні відомості позбавлена можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9» (м.Запоріжжя, вул..Дудикіна,6) відомості про стан здоровя ОСОБА_3 02.11.1978р.н., який мешкав до смерті за адресою м.Запоріжжя, вул..Каховська, 133, за період з 01.01.2010 року по 22.01.2015 рік.

Витребувати з міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул..Перемоги,80) відомості про стан здоровя ОСОБА_3 02.11.1978р.н., який мешкав до смерті за адресою м.Запоріжжя, вул..Каховська, 133, за період з 11.09.2013 року по 16.09.2013 рік, та відомості про потребу у сторонньому догляді.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом десяти днів після подачи заяви про оскарження.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 229/3352/15-ц
Провадження № 2-н/229/757/2015
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість станом на 01 травня 2015 року у сумі 11689,57 грн.

У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку, утворилася з січня 2012 року по червень 2015 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржники мають право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 577/2813/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Разумова І. Є.
Номер провадження 22-ц/788/1422/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк » до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк », третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ПАТ « Дельта Банк » на підставі п. 22) ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір » звільнено від сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ТОВ « Український промисловий банк » та ОСОБА_3, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2015 року, на 15-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 ( а.с. 22 );

відповідача ТОВ « Український промисловий банк » ( а.с. 22 );

відповідача ПАТ « Дельта Банк » ( а.с. 22 );

третю особу ОСОБА_3 ( а.с. 43 ).

Позивача ОСОБА_2 повідомити за допомогою СМС повідомлення ( а.с. 15 ).

Головуючий -

Судді -
справа № 243/8948/15-ц
провадження № 2/243/4662/2015
УХВАЛА
04 вересня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, УХВАЛИЛА:
1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськорайонного суду ОСОБА_3
Справа № 200/8516/15-ц
Провадження № 2н/200/444/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа №592/8022/15-ц
Провадження № 2-н/592/773/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015року м.Суми
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе», заборгованість в сумі 18 384 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 17 коп.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» заборгованість в сумі 18 384 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 17 коп.
3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» заборгованість в сумі 18 384 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 17 коп.
4. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., тобто по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 2 - 3222 / 2010 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він знаходиться з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2004 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів, різних поглядів на життя на ґрунті яких постійно між ними виникали сварки. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені з 2008 року, спільного господарства вони не ведуть. Позивач вважає що між ними остаточно втрачені відчуття поваги та любові, у звязку з чим примирення не можливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити у попередньому судовому засіданні.

Відповідачка з позовними вимогами погодилася, проти задоволення позову не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні причини предявлення позову та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку що сімя розпалася остаточно і позов підлягає задоволенню.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.11.2004 року Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 27, свідоцтво видано ВРАЦС по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2/235/3421/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.09.2015 р. на 12:35 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/84/2015 Справа № 641/5215/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Мельник О.А.,

при секретарі секретаря Севостяновій О.М.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Комінтернівським районним судом м. Харкова біло ухвалено заочне рішення по справі № 641/5215/15-ц від 27 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Комінтернівського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування зазначив, що судом при постановленні рішення не було враховане положення законів України яким регулюється діяльність банку стосовно ОСОБА_1, крім того судом при постановленні рішення не вірно визначено розмір судового збору який підлягає стягненню з відповідача.

Представник заявника до судового засідання не зявився, про час і місце був повідомлен належним чином, згідно положень ст. 231 ЦПК України., суд розглянув справу за відсутності представника заявника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви, вказала, що даними діями банк затягує виконання рішення суду, зазначила про неодноразові неявки в судове засідання представників банку, відповідачів за її позовом, також зазначила, що відповідач подав до суду заперечення проти її позову, які суд врахував при постановленні рішення.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, надавши добутому правової оцінки, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що доводи які викладені в заяві, не є підставами для перегляду заочного рішення, так к вони були вирішені судом при постановленні рішення, заочне рішення судом постановлено у відповідності до вимог ЦПК України, відповідач неодноразово не прибував до суду, подав до суду письмові заперечення, які судом були враховані, при постановлені рішення.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявупро перегляд заочного рішення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без задоволення.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -ОСОБА_2