overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2319/14-ц
У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

16.01.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Тесля Б.І., з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати квартиру № 20, що знаходиться у будинку № 18 по вул. Вербицького у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, спільно сумісною власністю його та ОСОБА_3

До Яворівського районного суду Львівської області представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру № 20, що знаходиться у будинку № 18 по вул. Вербицького у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав повністю та просив її задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення такої заяви заперечив.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву представника позивача про забезпечення позову слід задоволити та накласти арешт на квартиру № 20, що знаходиться у будинку № 18 по вул. Вербицького у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити. Накласти арешт на квартиру № 20, що знаходиться у будинку № 18 по вул. Вербицького у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області.

Копію ухвали для виконання направити у Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Cправа № 156/1191/15-ц
№ провадження 2/156/386/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 грудня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1191/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05 січня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13351/15-ц

Пров. №2/668/3584/15

25.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, у якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири №25, розташованої в будинку №166, корп..5 по проспекту Адмірала Сенявіна у місті Херсоні в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання, вбачається, що позивач за отриманням ухвали суду про залишення заяви без руху не звернувся на поштове відділення, ухвалу суду про залишення позову без руху не отримав.

Суддею встановлено, що станом на 25.12.2015 року позивач інтересу до поданої ним заяви не проявляє, не цікавиться рухом справи, не приходить, не телефонує з приводу власної заяви до суду, умови ухвали не виконує, недоліки не усуває, що свідчить про втрату інтересу позивача до поданого ним позову.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 264/1582/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

08 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 «Азовелектросталь» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/1582/15-ц, провадження №2-н/264/273/2015, виданого 20 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 14169,89 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/1582/15-ц, провадження №2-н/264/273/2015, виданого 20 березня 2015 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 14-25 год. 09 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 758/5022/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

По справі призначались судові засідання, однак позивачі та представник позивачів у судове засідання не з'явилися та від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 22 червня 2015 року та 08 вересня 2015 року.

Про розгляд справи 22 червня 2015 року представник позивачів був повідомлений належним чином (а.с. 26), проте у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 08 вересня 2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

У судове засідання 08 вересня 2015 року представник позивачів був повідомлений належним чином (а.с.37), однак повторно не з'явився.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивачі повторно не з'явилися у судове засідання та не подавали заяву про розгляд справи за відсутності їх, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/932/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
гСправа № 358/1373/15-ц Провадження № 2/358/520/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року з 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5731/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 04 лютого 2016 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/1579/15-ц
Провадження № 2/520/2256/15
УХВАЛА

11.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

27.08.2015 року справу повернуто з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Київського районного суду м. Одеси разом з повідомленням № 2988/02 від 12.08.2015 року про неможливість надання висновку по матеріалам справи № 520/1579/15-ц.

Дослідивши матеріали справи та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання договору недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 19 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 626/1853/15-ц
Провадження № 2/626/698/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

10.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 21.09.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 658/3153/15-ц
Провадження № 2-сз/658/29/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 грудня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки при поданні його позовної заяви про скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу до ОСОБА_2 та УДАІ Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, ним було сплачено судових збір у розмірі 243,60 грн.

Однак, 26.08.2015 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду було повернуто його позовну заяву, як територіально непідсудну Каховському міськрайонному суду.

Просив повернути йому сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн. підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при подачі позову до суду згідно квитанції № 0.0.426736514.1 Каховського відділення ПАТ «Приватбанк» від 25.08.2015 р. ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Органи Казначейства здійснюють повернення платникам помилково або надміру сплачених сум державного мита за поданням органів, що контролюють справляння надходження державного мита (далі - Подання), згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226 (у редакції наказу Державного казначейства України від 29 травня 2008 року № 181), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за № 1000/7288.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита» від 20.09.2012 р.

у х в а л и в:

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 0.0.426736514.1 Каховського відділення ПАТ «Приватбанк» від 25.08.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/766/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1823/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кізюн О.Ю.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на " 10 "год. "30" хв. " 23 " вересня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (79019, м. Львів, вул. Куліша, 46)

- ОСОБА_1 (30100, АДРЕСА_1)

Головуюча: підпис Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Номер провадження 2-н/643/4554/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій