У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що з лютого 2013 року вона була прийнята на посаду заступника головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Концерну.

05 липня 2014 року після перебування на лікарняному її було повідомлено, що вона звільнена 27 червня 2014 року наказом генерального директора Концерну РРТ №62/ОК з займаної посади згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Також зазначала, що в результаті незаконного звільнення їй не була нарахована заробітна плата.

Просила суд поновити її з 27 червня 2014 року на посаді, на якій вона працювала до звільнення; зобов'язати відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27 червня 2014 року; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 6 000 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника головного бухгалтера - начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення з 27 червня 2014 року.

Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 липня 2014 року по 11 грудня 2014 року в сумі 83 366,05 грн та компенсацію моральної шкоди в сумі 1 000 грн;

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_5, який діє в інтересах Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, не погоджуючись з даними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Зі змісту п. 1 ст. 41 КЗпП України вбачається, що підставою для звільнення заступника головного бухгалтера з ініціативи власника є одноразове грубе порушення трудових обов'язків - тобто, таке порушення, яке носить разовий характер, а не тривалий характер, у якому під ознаку грубості підпадають усі складові разового порушення - характер дії або бездіяльність працівника, істотність наслідків порушення, форма вини тощо. Право оцінки порушення як грубого належить суду, що розглядає трудовий спір.

Як на підставу для звільнення ОСОБА_4 за п. 1 ст. 41 КЗпП України відповідач посилається на розпорядження генерального директора Концерну № 77/1 від 26 червня 2014 року, відповідно до якого запропоновано ОСОБА_4 надати пояснення за викладеними в аудиторському звіті від 18 червня 2014 року фактами порушення правил ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Проте, на зазначене розпорядження відсутнє посилання у наказі про звільнення № 62/ОК від 27 червня 2014 року як на підставу звільнення.

Крім того, відповідно до розпорядження генерального директора Концерну № 77/1 від 26 червня 2014 року позивачу запропоновано надати пояснення з приводу виявлених фактів порушення правил ведення бухгалтерського та податкового обліку - це відсутність своєчасної оплати по зовнішньоекономічному контракту, порушення наказу Міністерства фінансів України №1213 Про облікову політику, невиконання підприємством затвердженого фінансового плану у 2013 році, формальний підхід до інвентаризації, оплата послуг сторонніх суб'єктів підприємницької діяльності на проведення урочистостей та святкування, відображення в обліку операцій за розрахунками без наявних первинних документів, порушення строків зарахування валютної виручки (понад 17 місяців) з деякими контрагентами.

Зазначені порушення не є одноразовим порушенням, носять тривалий, а не разовий характер, доказів на підтвердження підстав уважати будь яке з них або їх сукупність грубими немає, а тому правильним є висновок суду першої та апеляційної інстанцій про те, що у відповідача були відсутні передбачені законом, а саме п.1 ст.41 КЗпП України, підстави для звільнення позивача за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук
Г.І. Мостова