Справа № 0418/6040/2012
УХВАЛА

02 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі позовного провадження №0418/6040/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, цивільній справі наказного провадження №2-н-24/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ПАТ «Універсал Банк» із вищевказаними заявами, які ухвалою судді від 17 червня 2015 року були обєднані в одне провадження, а обєднаній справі присвоєно єдиний номер №0418/6040/2012.

В обґрунтування своїх заяв заявник послався на те, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі позовного провадження №0418/6040/2012 було ухвалено рішення суду, за яким згодом видано виконавчий лист, однак останній було втрачено під час поштового пересилання до державної виконавчої служби. Також Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду справи наказаного провадження №2-н-24/10 20 січня 2010 року видано судовий наказ, який також було втрачено під час поштового пересилання до органу ДВС. На підставі викладеного заявник просив суд видати дублікати вищевказаних втрачених виконавчих документів, поновивши строк для предявлення цих документів до виконання.

В судовому засіданні представника заявника вимоги обох поданих заяв підтримала, просила їх задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про дату, час місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд у відповідності до ст.ст.370 ч.2, 371 ч.2 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за фактичної явки учасників її розгляду.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали заяви про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для предявлення їх до виконання, ознайомившись із матеріалами цивільних справ, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені на ступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №0418/2777/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за наслідками розгляду якої судом 01 червня 2012 року ухвалено заочне рішення, позов задоволено. Ухвалою суду від 16 серпня 2012 року вказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до нового розгляду в судовому засіданні та присвоєно №0418/6040/2012. За наслідками нового розгляду справи ухвалою суду від 21 січня 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» залишено без розгляду.

25 лютого 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою відмовлено ПАТ «Універсал Банк» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №0418/6040/2012 з підстав скасування заочного рішення та залишення позову без розгляду.

16 червня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду вдруге вже із даною заявою, що розглядається, в якій просить видати дублікат виконавчого документа на фактично скасоване заочне рішення суду від 01 червня 2012 року, а також поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, судом встановлено, що 20 січня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ПАТ «Універсал Банк» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості.

Згідно наданого заявником листа Кіровського ВДВС ДМУЮ від 10 червня 2015 року при перевірці алфавітних покажчиків виконавчих документів за 2010-2015 роки виконавчий документ №2-н-24/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитної заборгованості до Кіровського ВДВС ДМУЮ на виконанні не перебуває, а оригінал виконавчого документів було направлено до центрального офісу ПАТ «Універсал Банк». Згідно ж листа ПАТ «Універсал Банк» від 27 травня 2015 року №27/05/2015-20 вищезазначений виконавчий документ до заявника з органу ДВС не надходив.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Аналогічні положення передбачені ст.ст.11, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Нормою ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічні положення передбачені ст.12, 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст.95 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є особливою формою судового рішення та одночасно різновидом виконавчого документа суду, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.

Аналізуючи встановлені судом і наведені вище фактичні обставини в контексті положень цивільного процесуального законодавства, приймаючи до уваги, що заочне рішення суду від 01 червня 2012 року було скасовано ухвалою суду ще 16 серпня 2012 року, а позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості після цього ухвалою суду від 21 січня 2013 року залишено без розгляду, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі позовного провадження №0418/6040/2012 через фактичну відсутність на час розгляду заяви дійсного судового рішення, на яке за законом видається виконавчий лист суду. Останнє зумовлює і необхідність відмови у поновленні строку для предявлення до виконання виконавчого листа, у видачі дублікату якого судом вирішено відмовити.

Разом з тим, вирішуючи заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу від 20 січня 2010 року, виданого судом по цивільній справі наказного провадження №2-н-24/10, та про поновлення строку для предявлення його до виконання, суд вважає за можливе задовольнити такі вимоги заявника, оскільки факт видачі вказаного судового наказу, набрання ним чинності та дійсність на час розгляду заяви, а також факти його втрати при поштовій пересилці, що унеможливило його предявлення до виконання протягом встановленого законом строку, знайшли своє підтвердження в ході розгляду дано їсправи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 61, 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у поновленні пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі позовного провадження №0418/6040/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Видати дублікат судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 20 січня 2010 року по цивільній справі наказного провадження №2-н-24/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості, поновивши Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для предявлення такого судового наказу до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур