overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4941/15-ц
Провадження № 2/552/1993/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/577/15-ц

Провадження № 2/378/191/15

08.07.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 17.07.2015 року на 12:20 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №242/3014/15-ц
Провадження №2/242/1255/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 07.08.2015 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2605/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко С.П.
Провадження № 22-ц/780/4669/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 13.08.2015
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мережко М.В., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
1Справа № 335/6633/15-ц 2-н/335/594/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

22 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 16 травня 2014 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру №22 в будинку №210 по пр..Металургів у м.Маріуполі, належну ОСОБА_3.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права на обовязкову частку у спадщині відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 червня 2015 року рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14 квітня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування арешту з квартири №22 в будинку №210 по пр..Металургів у м.Маріуполі, накладеного ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 16 травня 2014 року, оскільки рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14 квітня 2015 року набрало законної сили.

Згідно ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири №22 в будинку №210 по пр..Металургів у м.Маріуполі, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14 квітня 2015 року набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з квартири №22 в будинку №210 по пр..Металургів у м.Маріуполі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, накладений ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 16 травня 2014 року.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (м.Маріуполь, вул..Купріна, 23-а) для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 373/1881/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю „Нива Переяславщини про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з названою заявою до суду і просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 25.07.1972 року на імя ОСОБА_2, вкладиш до трудової книжки серії АА №164892 від 16.04.2010 року.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Заявник в заяві не виклав обставин щодо неможливості організації, яка видала трудову книжку, внести виправлення в трудову книжку.

За цих обставин, заявнику відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю „Нива Переяславщини про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 307/2830/15-ц
Провадження № 2/307/1650/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» Солотвинське відділення №10 ЗРУ КБ Приватбанк де третя особа є ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача де третя особа є ОСОБА_2, про визнання припиненою поруки.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» Солотвинське відділення №10 ЗРУ КБ Приватбанк де третя особа є ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 10 вересня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 14.09.2015 р. о 14 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1130/15-ц
Провадження № 2/552/741/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» філія «Полтавське РУ» про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

При ухваленні заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 25.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю. Разом з тим при винесенні заочного рішення судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до пункту 4 частини 1 ст.220 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Згідно з пунктом 4 частиною 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позовні вимоги задоволено на суму 29 170,20 євро, що по курсу НБУ на 07.08.2015 року складає 681 999,27 гривень та 22 343,02 євро, що по курсу НБУ на 07.08.2015 року складає 522 379,80 гривень, 300 670 грн. 72 коп., а всього на суму 1 505 049,79 гривень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» філія «Полтавське РУ» на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 3 654 грн.

Керуючись пунктом 4 частиною 1 ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» філія «Полтавське РУ» на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 3 564 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 487/6821/15-ц
Провадження № 2-н/487/1301/15
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Справа № 345/2654/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 17.07.2015 р о 08.50 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.07.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9251/15-ц

Провадження № 2-с/638/218/15

06.07.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, вказавши, що 09.08.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію за період з 12.05.2010 року по 12.06.2012 року в розмірі 3412 (три тисячі чотириста дванадцять) грн. 72 коп., а також судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. У звязку з тим, що 19.07.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ваняєвич було укладено договір купівлі-продажу квартири, заявник та члени її родини знялись з реєстраційного обліку за адресою квартири та сплатили всі комунальні та інші обовязкові платежі, вважає що між сторонами не існує заборгованості. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час, дату, місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» у судове засідання не зявився, про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких було видано судовий наказ, матеріали, додані до заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №2011/12481/12, 2-н/2011/1433/12 від 09 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію за період з 12.05.2010 року по 12.06.2012 року в розмірі 3412 (три тисячі чотириста дванадцять) грн. 72 коп., а також судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Розяснити Акціонерної компанії «Харківобленерго», що її вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
провадження 2о/712/130/15
справа № 712/8900/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання опікуна та встановлення опіки над нею.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про визнання опікуна та встановлення опіки над нею.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання опікуна та встановлення опіки над нею.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 01 вересня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Номер справи 623/3869/15-ц
Номер провадження 2-н/623/315/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року

Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М. , розглянувши заяву Ізюмського комунально виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2015 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу .

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунально виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко