overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Метьолкіной Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа і доводи мотивує тим, що на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист за № 2-942 від 24.03.2003 року. Оригінал виконавчого листа було направлено за місцем роботи ОСОБА_2 бухгалтеру Марківського РВ УМВС. В теперішній час виконавчий лист втрачено, що вбачається з листа № 12042/22 від 23.07.2015 року Управління ДВС головного територіального управління юстиції у Луганській області, тому просить видати дублікат виконавчого листа, для направлення на утримання аліментів на неповнолітнього сина

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилася, а подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення Волноваського районного суду, Донецької області з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист за № 2-942 від 24.03.2003 року.

З листа Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області № 12042/22 від 23.07.2015 року вбачається, що виконавчий лист за № 2-942 від 24.03.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на підставі ст. 371 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_7 Миколаївні дублікат виконавчого лита у справі №2-942 за 2003 рік за рішенням Волноваського районного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частини на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області протягом 5-ти днів, після оголошення ухвали, через Волноваський районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/243/4329/2015
Номер справи 243/8295/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«08» вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

08 вересня 2015 року на адресу суду надійшла Заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 390/3054/14-ц
Провадження № 2-о/390/4/15
УХВАЛА

"08" січня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання при вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід залучити, в якості заінтересованої особи, Федорівську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи Федорівську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

Цивільну справу № 390/3054/14-ц, провадження по справі № 2-о/390/4/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, Федорівська сільська раду Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2015 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Копія ухвали направити до Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
1Справа № 335/6419/15-ц 2-н/335/564/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 643/9393/15-ц
Провадження №2/643/3667/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа №628/2656/15-ц
Провадження №2/628/1063/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 183412,06 грн. за кредитним договором №DN81AR03110045 від 27.09.2007 р. та стягнути з нього судові витрати.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25 вересня 2015 р. о 10-00 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 25 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Номер провадження №2/521/4487/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «22» липня 2015 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
УХВАЛА

Справа № 564/276/15-ц

02 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача- Осійчука ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берестовець-Базальт" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берестовець-Базальт" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник позивача ОСОБА_3, повторно звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, та просив витребувати з реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та юридичних осіб-підприємців, що за адресою: Рівненська область Костопільський район, с. Берестовець, вул., Сидорова,3 . Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника позивача задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131-137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з із реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області інформацію: витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та юридичних осіб-підприємців, що за адресою: Рівненська область Костопільський район, с. Берестовець, вул., Сидорова,3 .

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 31 серпня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року на 11-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Провадження № 2/521/5579/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, виключення майна з-під арешту та зняття розшуків, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, виключення майна з-під арешту та зняття розшуків.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 була надана заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, виключення майна з-під арешту та зняття розшуків слід повернути останньому.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.2, ч.2 п.2, 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, виключення майна з-під арешту та зняття розшуків, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 219/7986/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ТОВ "Артемівськ- Енергія" до ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Артемівськ- Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 30.10.2015 року на 12-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 309/2418/15-ц
Провадження № 2-о/309/156/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-1 №058611 від 10.09.1976 року та диплому про освіту серії Є-1 №256314 виданого 28.06.1976 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. к. ч. 31 липня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1295/15 у справі № 751/6631/15-ц

07 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:30 на 18 вересня 2015 року.

Роз'яснити відповідачам, що вони, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4