overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/3463/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/556/2015
Головуючий у 1-ій інстанції Величко О.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна набутого без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 21 липня 2015 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, на яку відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьою особою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга відповідачів та третьої особи подана до суду першої інстанції 27 липня 2015 року (а.с. 44), тобто відповідно до частини 3 ст. 70 ЦПК України в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України, в перший робочий день після вихідного, 26 липня 2015 року (неділя), на який припадало закінчення строку.

З апеляційної скарги апелянтами сплачено судовий збір в розмірі, встановленому на час подання апеляційної скарги п/п 14 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 49).

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2015 року апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 було залишено без руху, як таку, що за змістом і формою не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та надано їм строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

10 вересня 2015 року до апеляційного суду від відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга з уточнюючим клопотанням щодо оскаржуваної ухвали. Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна набутого без достатньої правової підстави.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха
Справа № 534/712/15-ц
№ 2/534/415/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області з 08 квітня 2015 року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 провадження у справі зупинено у звязку із наданням строку для примирення подружжя терміном на 2 місяці.

27.05.2015 року позивачка надіслала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на заборгованості за послуги вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 546/889/15-ц
Номер провадження 2/546/393/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Решетилівський районний сектор УДМС у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Решетилівський районний сектор УДМС у Полтавській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Решетилівський районний сектор УДМС у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року о 08 год. 45 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам та третій особі, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/1039/15-ц
Номер провадження 2/643/1682/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділення № 5 АТ «Дельта банк» про стягнення грошових коштів за договором, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Харківського відділення № 5 АТ «Дельта банк» про стягнення грошових коштів за договором, відшкодування збитків та моральної шкоди.

До початку розгляду справи судом від представника відповідача по справі надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки рішення суду по даній справі може в подальшому вплинути на його права та обовязки особи.

Представник позивача проти залучення третьої особи не заперечував.

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 32, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залучити ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (01032 м. Київ, ОСОБА_3 Шевченка, 33-б), до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділення № 5 АТ «Дельта банк» про стягнення грошових коштів за договором, відшкодування збитків та моральної шкоди - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 167/428/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/984/15 Категорія: 47 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

при секретарі Губарик К. А.,

за участю:

прокурора Лебедюк-Гудкової Т. В.,

представників відповідача ОСОБА_1 управління Держземагенства у Волинській області ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора Рожищенського району в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держземагенства у Рожищенському районі Волинської області, про визнання незаконними та скасування розпорядчих актів наказів ОСОБА_1 управління Держземагенства у Волинській області за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 19 травня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області відхилити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 19 травня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4-с/234/26/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши скаргу ПАТ «ВБР» на дії Відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

Скарга підсудна Краматорському міському суду.

Скаргу надано з дотриманням вимог, викладених у розділі VІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,122,383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 4с/234/26/15 за скаргою ПАТ «ВБР» на дії Відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30.07.2015 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/9516/15-ц
Провадження № 2/263/3005/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

14 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Приморського району м. Маріуполя. Враховуючи, що позов пред'явлений щодо стягнення з відповідача неустойки за прострочення сплати аліментів, а не про стягнення аліментів, то правила ч. 1 ст. 110 ЦПК України не можуть бути застосовані під час визначення підсудності даного позову.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудні цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути позивачеві для подачі для належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Артеменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, яка надійшла на адресу суду 31.08.2015 року, відповідач

ОСОБА_1 з 12.01.2011 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач з 12.01.2011 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч. 3 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що з вказаним позовом він має право звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалу з позовною заявою та додатками до неї невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 451/1100/15-ц
Провадження № 2/451/435/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 14 жовтня 2015 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

м. Волноваха 20 травня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про визнання особи втратившею право користування житлом.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів самого предмету позову - а саме доказів того, що відповідач проживає за вказаною нею адресою, при цьому позивач вказує місце реєстрації відповідач, а в позовній заяві сама ж вказує, що відповідач не живе за вказаною адресою з серпня 2008 року. При цьому саме позивач зобов*язаний вказати місце фактичного (а не місце реєстраціє) проживання відповідача. Також позивачем вказані треті особи які не мають відношення до позовних вимог. Судовий збір в сумі 243.60грн сплачено не на рахунок Волноваського районного суду , а необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 34686799, код ЄДРПОУ (суду) 37980308 до державного бюджету Волноваського райсуду, код класифікації і доходів бюджету -22030001.

Саме позивач має доводити суду свої вимоги і вказувати місце фактичного проживання сторін.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи втратившею право користування житлом - залишити без руху, надавши позивачу строк до 05.06.2015р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/404/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/352/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника АТ «Ощадбанк» - Лепеха М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Номер провадження № 2-н/522/1807/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 2395,04 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
н/п 2-н/490/586/2015 Справа № 490/4639/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30.06. 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2