Справа № 2033/8462/12
Провадження № 2-зз/645/6/15
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2012 року, яке було залишено без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики у розмірі 79099 гривен (сімдесят девять тисяч девяносто девять гривень). Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 судові витрати: витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень (дві тисячі гривень), витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 790 гривень 99 копійок (сімсот девяносто гривень девяносто девять копійок); витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляди справи у розмірі 120 гривень (сто двадцять гривень).

Ухвалою суду від 09.07.2012 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на ? частину квартири №156, по вул.. Корчагінців, 9, у м.Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у звязку з виконанням рішення суду у повному обсязі, причини, у звязку з якими потрібно було застосувати заходи забезпечення позову перестали існувати.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник заявника ОСОБА_4 надала суду заяву з проханням розглянути заяву у її відсутність, інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, оскільки немає необхідності у подальшому забезпеченні позову.

Як вбачається з акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 18.12.2014 року, 11.12.2014 року організатором СЕТАМ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна 1/3 частини квартири 156, по вул.Корчагінців, 9, у м.Харкові, для погашення заборгованості по виконавчим листам №2033/8462/12, виданим 13.03.2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу на загальну суму 82009, 99 грн., переможець торгів ОСОБА_6

Згідно постанов державного виконавця від 22.12.2014 року закінчені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2033/8462/12, виданих 13.03.2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу на загальну суму 82009, 99 грн., у звязку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Скасувати арешт з ? частини квартири №156, по вул.. Корчагінців, 9, у м.Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харків шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко