overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року Справа № 171/1386/15-ц
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/7183/15-ц
Провадження № 2-н/644/2637/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 644/7183/15-ц
н/п 2-н/644/2637/15
28 серпня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ набрав видано 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5669/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2472/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2015 року

за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Ніколаєнка С.В.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2015 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.14 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто з 1 січня 2015 року - 121,80 грн.

Зазначене положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-УІ справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови № 10 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").

Таким чином, до сплати апелянтом підлягає 121,80 грн. судового збору за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для надання доказів сплати 121,80 грн. судового збору.

У випадку не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/Т. О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Т.О. Кривчун
Справа № 524/7476/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 07.10.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2370/15-ц
Номер провадження 2-о/643/157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Київської районної адміністрації Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 26.03.2015 року о 11.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 330/1113/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5447/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор-5», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Краси», Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів та визнання зобов'язань за кредитним договором № 267/11-КL, кредитним договором 246/11-КL, кредитним договором 134/12-КL, кредитним договором 19/12-КL, кредитним договором 232/12-КL кредитним договором 137/11-КL, кредитним договором 62/12-КL, кредитним договором 177/12-КL, кредитним договором 113/11-КL, кредитним договором 85/11-КL, кредитним договором 202/1/13-КL, кредитним договором 204/12-КL, кредитним договором 173/10-КL, кредитним договором 207/11-КL, кредитним договором 175/11-КL,кредитним договором 18-1/13-ОWER припиненими, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор-5», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Краси», Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів та визнання зобов'язань за кредитним договором № 267/11-КL, кредитним договором 246/11-КL, кредитним договором 134/12-КL, кредитним договором 19/12-КL, кредитним договором 232/12-КL кредитним договором 137/11-КL, кредитним договором 62/12-КL, кредитним договором 177/12-КL, кредитним договором 113/11-КL, кредитним договором 85/11-КL, кредитним договором 202/1/13-КL, кредитним договором 204/12-КL, кредитним договором 173/10-КL, кредитним договором 207/11-КL, кредитним договором 175/11-КL,кредитним договором 18-1/13-ОWER припиненими, призначити до розгляду

на 29 вересня 2015 року на 10 год. 00хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель» Ожги Євгенія Вікторовича - ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання недійсним нікчемного договору, визнання відсутності прав,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином повної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель» Ожги Євгенія Вікторовича - ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 17 липня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 491/693/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій зазначають, що їхня баба ОСОБА_4 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 по день своєї смерті - 22 листопада 2006 року. Вона мала на праві приватної власності земельну ділянку площею 13,07 га, яка знаходиться на території Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Позивачі зазначають, що після смерті баби відкрилась спадщина, а вони євляються спадкоємцями за законом, та претендують на спадщину, що залишилась після її смерті.

Позивачі вказують, що дійсно пропустили строк прийняття спадщини, однак з поважних причин, оскільки на час відкриття спадщини вони мали матеріальні труднощі, оскільки в них хворів їхній батько ОСОБА_5, який помер 19 листопада 2012 року. Останньому видалили жовчний міхур, він був інвалідом. Значні грошові кошти витрачались ними на лікування батька. При даних обставинах їм було складно вирішувати питання отримання спадщини. Вказані обставини не дозволили ним вчасно звернутися до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області для отримання інформації в частині строку подання відповідної заяви та в подальшому належно переоформити спадок у вигляді земельної ділянки. Крім того, в них виникли проблеми з підтвердженням родинної лінії за спадкодавцем, так як їхні прізвища різняться з прізвищем баби однією літерою. Щодо цього ними подана заява в порядку окремого провадження до Ананьївського районного суду Одеської області в частині встановлення факту родинних відносин. По вказаним причинам вони не звернулися вчасно до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з чим позивачі просять задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2015 року, на 09.15 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/1017/15-ц
У Х В А Л А

17.07.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Валківському районі, третя особа: Приватне підприємство "Тема" про усунення перешкод в здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 02 липня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Валківському районі, третя особа: Приватне підприємство "Тема" про усунення перешкод в здійсненні права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2015 року на 09 годину 15 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Справа № 308/7863/14-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Шкіря І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2014 року по справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року по справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 12473.1 грн. та 243.6 грн. судового збору солідарно.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення у звязку з тим, що не отримувала жодних процесуальних документів по даній справі, а саме ухвали про відкриття провадження у справі, повісток про призначення судового розгляду та судового рішення. 06.02.2015 р. вона отримала постанову державного виконавця про арешт майна боржника, винесену на підставі виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом згідно вказаного заочного рішення суду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні залишив вирішення питання про скасування заочного рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що обставини, на які вказує відповідачка у заяві, мають значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року по справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11 год. 40 хв. 08 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.