Справа № 344/1970/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1544/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: апелянта ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення заборгованості по компенсації за втрачену професійну працездатність у звязку з несенням військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про стягнення заборгованості по компенсації за втрачену професійну працездатність у звязку з несенням військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ним втрачено 25% професійної працездатності і згідно трудового та цивільного законодавства, він має право на її компенсацію, розмір якої залежить від грошового утримання, якщо він і надалі продовжував нести службу в ЗСУ. Таке грошове забезпечення збільшилось, однак відповідач сплачує компенсацію на рівні грошового забезпечення, встановленого на 2004 рік.

Вказує, що даний спір не випливає з приводу обчислення, перерахунку соціальних виплат чи доплат, а з приводу компенсації за втрату працездатності.

Вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та просив скасувати оскаржувану ним ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив про їх задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем зазначено суб'єкта владних повноважень, а позовна вимога про стягнення коштів у зв'язку з несенням військової служби є вимогою спору фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат непрацездатним громадянам, інших соціальних виплат, доплат, допомоги, захисту, пільг, тощо, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, ч.3 ст.18 КАС України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки її розгляд повинен відбуватися за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право, у встановленому цим Кодексом порядку, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті компенсації за втрачену ним 25% професійну працездатність, у звязку з несенням військової служби по ліквідації аварії на ЧАЕС.

Оскільки позивач подав позов з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат тощо, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір із суб'єктом владних повноважень відноситься до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

За таких обставин, відповідно ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши у відкритті провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір за даним позовом підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства оскільки згідно рішень попередніх судів, такий спір розглядався виключно в порядку цивільного судочинства є помилковим, так як в Україні спеціалізовані адміністративні суди створено після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 р.(набрав чинності з 1 вересня 2005 р.). До цього часу адміністративні справи вирішувалися районними (міськими, міськрайонними) судами, в порядку провадження у справах, що виникають з адміністративних правовідносин, відповідно до Цивільного процесуального кодексу України (Української РСР) від 18 липня 1963 року.

Відтак, колегія суддів вважає, що на спірні правовідносини не поширюється юрисдикція судів по розгляду таких справ в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_3