overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №214/4914/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

27.07.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 586/890/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/942/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Середино-Будський райсуд Сумської області у складі :

головуючої - судді Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши на попередньому судовому засідані у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Чкалова с.Стягайлівка С-Будського р-ну Сумської області про стягнення майнового паю в сумі 16 200 грн.,-

в с т а н о в и в :

Сторони на попереднє с удове засідання не з"явились.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про долучення в якості належного

відповідача по даній справі : громадську організацію - комісію з продажу розпайованного майна колишнього КСП ім.Чкалова ( виконуючий обов"язки голови ОСОБА_2 ), юридична адреса : с.Стягайлівка Середино-Будського р-ну Сумської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Клопотання позивачки задовольнити.

Замінити відповідача по справі - сльськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.Чкалова с.Стягайлівка С-Будського р-ну Сумської області на належного - комісію з продажу розпайованного майна колишнього КСП ім.Чкалова ( виконуючий обов"язки голови ОСОБА_2 ),юридична адреса : с.Стягайлівка Середино-Будського р-ну Сумської област, поштовий індекс 40023.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 07.09.2015 року об 11 год. 00 хвилин. Відповідачу надіслати копію позовної заяви і запропонувати подати в строк до 07.09.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 635/6551/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2970/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Момтове, вул.. Тітова, 11 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 09 травня 2011 року.

До відкриття провадження по справі, позивачем була надана заява про повернення позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 215/3335/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25470,24 грн. та 254,70 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07.09.2015 року о 11-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 489/4320/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1337/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
на користь стягувача - ОСОБА_1, Дата народження: 05.09.1960, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
на користь держави - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201 _ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201 _ року
Суддя В. В. Кокорєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8143/15-ц
Провадження № 2/520/3886/15
УХВАЛА

20.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду позовну заяву про стягнення аліментів.

Надалі від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 310/6189/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.15 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий обєкт нерухомості.

08.07.2015 року до суду надійшла заява позивача представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий обєкт нерухомості,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 466/6266/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

«13» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

За правилом ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У заяві зазначено адресу заявника: м.Львів, вул. Граб»янки, 5, кв.20А.

Зазначена адреси не відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Отже заявник подав до суду заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому заява підлягає поверненню заявнику для скерування у належний суд.

Керуючись ст. ст. 115, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, у звязку з порушенням правил територіальної підсудності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/883/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.09.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

02.09.2015 року позивач надав до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву повернути на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток, що є у спільній сумісній власності позивачу.

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/2456/15-ц
Провадження № 2/309/1273/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до голови фермерського господарства «Ягідне» ОСОБА_2, СТОВ «Дружба» в особі директора ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на склад, виключення з опису та звільнення з-під арешту нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови фермерського господарства «Ягідне» ОСОБА_2, СТОВ «Дружба» в особі директора ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на склад, виключення з опису та звільнення з-під арешту нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків який не може перевищувати п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/11038/15-ц

провадження № 2/521/4703/15

31 серпня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 10 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа№ 729/812/15-ц
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"27" серпня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої -судді Демченко Л.М.,
при секретарі Шутій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 вересня 2015 року
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України ст. ст. 509, 525, 526, 549, 624, 625, 1077,1078, 1048-1050, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість в сумі 5625 (п'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» в повернення судового збору в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 323/2756/15-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП «Приватне сільськогосподарське Підприємство «Новогригорівське» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Приватне сільськогосподарське Підприємство «Новогригорівське» звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.

До суду ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ПП «Приватне сільськогосподарське Підприємство «Новогригорівське» про визнання права власності на сільхозтехніку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, а саме з договору купівлі-продажу від 02.02.2015 року, укладеного між ПП «Приватне сільськогосподарське Підприємство «Новогригорівське» і ОСОБА_1 , регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Приватне сільськогосподарське Підприємство «Новогригорівське» про визнання права власності на сільхозтехніку обєднати в одне провадження з первісним позовом ПП «Приватне сільськогосподарське Підприємство «Новогригорівське» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.

Суддя Л.С.Щербань
Справа № 524/7861/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання обовязкової явки представника позивача ПАТ КБ «Надра» для надання особистих пояснень, оскільки є рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.06.2011 року, що набрало законної сили про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 1790/12/07-КА від 27.09.2007 року в загальній сумі 49 650, 29 грн., розрахованої станом на 21.12.2010 року, зокрема, суд достроково стягнув з відповідачів заборгованість по тілу кредиту в сумі 35 577, 88 грн..

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати обовязкову явку представника позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати явку представника позивача - публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в судове засідання призначене на 02.04.2015 року на 09 годину 00 хвилин обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 326/1518/15-цр.
Провадження № 2-н/326/58/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали справи № 326/1518/15-цр. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись: ст.ст. 95, 96, 97, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чапланова О.М.

04.09.2015