overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/757/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 155/969/15-ц Номер рядка звіту 4
Номер провадження 2/155/483/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом Прокурор в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 26 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 26.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" вересня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І
Справа № 500/5441/15-ц
Провадження № 2/500/2649/15
У х в а л а

31 серпня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1939,72 грн.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши положення чинного законодавства, суддя дійшов наступного.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01.01.2015 року встановлений розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1218 грн.

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір не сплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір в розмірі встановленому п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1463/15-ц
Провадження № 2/352/835/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 07 жовтня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 460/3653/13 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/1184/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Добростанівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Добростанівська сільська рада Яворівського району Львівської області про зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати встановлену металеву огорожу на землях загального користування з геометричними розмірами 1,9 м, 11,60 м та 1,9 м в с. Добростани Яворівського району Львівської області та не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні даними землями загального користування - відмовлено.

19 травня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення Апеляційним судом Львівської області додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначити в судове засідання на 16 год. 00 хв. 10 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5359/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 16.04.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 05.05.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 195/1039/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Вирішення питання щодо скасування судового наказу належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають підстав вважати, що судовий наказ скасовано, або у провадженні цього чи іншого суду перебуває справа про той самий предмет розгляду між тими самими учасниками.

Боржником не пропущено строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.

До заяви додано її копії та копії всіх документів для надання стягувачеві.

З врахуванням відсутності підстав для залишення заяви без руху або залишення без розгляду, додержання процесуальних строків повязаних з її розглядом, необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 11.08.2015 року на 09.00 годину.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з додатками для відома та подачі заперечень, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 740/3586/15-ц
Провадження № 2/740/1124/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 07.08.2009 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися, фактично шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач на розгляд справи не з'явилась надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу в її відсутність, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Суд зробив висновок, що сімейні стосунки налагодити сторони не зможуть, сім'я розпалася остаточно, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 07.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 309.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити післяшлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/60/2015 Справа № 641/3865/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Суддя Комінтетнівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Комінтернівський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Харкова про встановлення факту юридичного значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою в який просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2

Зацікавленою собою заявник зазначила Комінтернівський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Харкова.

Тоді як в заяві вказала, що встановлення даного факту підтвердження родинного звязку необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері.

Згідно до положень ст. 258 ЦПК України, заявник не надала доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме факт іі звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини, або відмову в отримання спадщини, та не вказала на докази що підтверджують факт родинних відносин.

Суд дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне, залишити заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 120, 121, ст. 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа зацікавлена особа Комінтернівський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Харкова про встановлення факту юридичного значення залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 272/310/15-ц
Провадження № 2/272/247/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю - представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу та договору дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати договір купівлі - продажу та договір дарування нежилого приміщення магазину "Госптовари", який розташований в с. Івниця, вул. Леніна, 8, Андрушівського району недійсними.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що на спірне приміщеня магазину укладено договір іпотеки та зареєстровано заборону на його відчуження приватним нотаріусом м. Житомира ОСОБА_6, за якими іпотекодержателем є ОСОБА_7.

Представники сторін вважали що ОСОБА_7 необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи із матеріалів справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення ОСОБА_7 в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_7. , яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Надіслати їй копію даної ухвали, позовної заяви та повідомити про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 647/2174/15-ц
№ провадження 2/647/925/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.09.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах держави в особі Бериславської районної державної адміністрації, головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району в інтересах держави в особі Бериславської районної державної адміністрації, головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 25.09.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.09.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 161/2784/15-ц
Провадження № 2/161/1550/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 31.03.2015 року 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9000/15-ц
Провадження № 2/520/4106/15
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

01.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживачів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу телефону Sony Xperia Z2, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача грошову суму у розмірі 8004 грн.

До судового засідання позивач не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/843/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2721/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2015 року

по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2015 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ч.3 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1