Справа№2-778/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

з участю:представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця справу за позовом Органу опіки та піклування Новоселицької райдержадмінстрації Чернівецької області до ОСОБА_3, про позбавлення матерінських прав відносно ОСОБА_4, і до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої ОСОБА_4, без позбавлення батьківських прав, суд,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в обгрунтуванні позовних вимог посилається на те, що відповідач не проживає однією сім»єю з ОСОБА_2 і донькою ОСОБА_4, вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працює і веде антігромадський спосіб проживання зовсім не цікавився життям доньки, її вихованням та матеріальним забезпеченням.

ОСОБА_2 ніде не працює виховання доньки не займається а тому просить суд відібрати дітину від нього без позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі і додатково пояснила, що ОСОБА_3 ніде не працює веде антігромадський спосіб проживання зловживає алкогольними напоями, не цикавиться донькою. Донька на даний час знаходиться в Банченському Свято Троїцькому Монастирі, Герцаївського району, Чернівецької області не має правового статусу для перебування а тому просить суд позов задовольнити і позбавити її матерінських прав.

Відносно ОСОБА_2 пояснила, що він ніде не працює не має можливості доглядати за дитиною а тому просить суд відібрати від нього дитину без позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала частково і пояснила, що вона працює по найму в с. Малинівка, Новоселицького району. На даний час помирилась з ОСОБА_5 і повернулась в сім»ю, старший син виїхав на заробітки до Італії і надає матеріальну допому на утримання доньки. Просить суд відмовити у задоволені позову оскільки вона зміне своє відношення до сім»ї і до доньки.

ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що працює чебаном в с. Бояни, Новоселицького району і не має можливості доглядати доньку а тому віддав її до Банченського Свято Троїцького Монастиря, Герцаївського району, Чернівецької області. Дружина повернулась в сім»ю а тому вважає, що не є підстави для позбавлення її матерінських прав.

Матеріалами справи суд установив, що рішенням Комісії з питань захисту прав дитини №32 від 11.05.2010 року визнанно за доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 і відібрати дитину ОСОБА_4 від ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім

випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для

ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що пояснення представника в частині того, що ОСОБА_3 зловживає алкогольними напоямни, веде антігромадський спосіб прживання грунтуються на припущеннях оскільки з наданих доказів не вбачається, що вона була притягнута до адмінснітративної відповідальності і що відносно ней вживалися заходи дисциплинарного характеру або накладено адмінстративне стягнення зі сторони державних органів, а тому суд не приймає їх до уваги.

Суд оцінюючи викладені докази вважає, що вони частково свідчать про те що ОСОБА_3 не приймає участь у вихованні доньки ОСОБА_4, але суд приймаючи до уваги, що позбавлення батьківських прав є надзвічайним заходом впливу на осіб, які порушують батьківськи обов»язки приймає до уваги те, що вона повернулась в сім»ю з урахуванням характеру відносин які склалися між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 дають суду підстави вважати, що в задоволенні позову слід відмовити.

Суд вважає, що слід попередити ОСОБА_3 змінити ставлення до виховання доньки ОСОБА_4 і зобов»язати Органу опіки та піклування Новоселицької райдержадмінстрації Чернівецької області контролювати ОСОБА_3 як вона займається вихованням доньки.

Суд враховуючи, що визнання позову зі сторони ОСОБА_2 не суперечить закону і не порушує права інших осіб дійшов синовку, що в даній частині слід позов задовольнити і Відібрати малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення батківіських прав.

Керуючись ст.10,11,58,59,60,61,85-88,208-218 ЦПК України, і на підставі ст. 164,170 СК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволені позову Органу опіки та піклування Новоселицької райдержадмінстрації Чернівецької області до ОСОБА_3, про позбавлення матерінських прав відносно ОСОБА_4, попередиши ОСОБА_3 змінити ставлення до виховання доньки ОСОБА_4.

Обов»язок конторолю за виконанням своїх матерінських обов»язків ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_4 покалсти на Органу опіки та піклування Новоселицької райдержадмінстрації Чернівецької області.

Відібрати малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення батківіських прав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: