Справа № 265/3919/13-ц
Провадження № 2/265/2/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судової будівельно технічної експертизи, суд , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 3/4 частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Маріупольська міська рада, та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, третя особа ОСОБА_7. В обґрунтування заявлених вимог, позивачка вказувала на той факт, що їй на праві власності належить 3/4 частини домоволодіння 16 по вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі. Відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить 1/4 частина спірного будинку. Враховуючи той факт, між позивачем та відповідачами склалися неприязні відносини та вони не можуть в добровільному порядку визначити порядок користування жилим будинком, позивачка змушена звернутися до суду з позовом про визначення порядку користування житлим будинком.

Враховуючи вищенаведене представником позивача - адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Позивачка ОСОБА_4 повністю підтримала заявлене клопотання.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися в матеріалах справи є заяви с проханням розглядати справу у їх відсутність за участю представників.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що призначення зазначеної експертизи безпідставне.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності вирішення зазначеного питання поклала на розсуд суду.

Представник третьої особи Маріупольської міської ради та третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно до ст. 57 ЦПК України одним із засобів доказування є призначення та проведення експертизи.

Заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідає вимогам ст. 143 ЦПК України, заявником наведенні обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами, вирішення порушених питань має суттєве значення і потребує спеціальних пізнань у галузі будівництва.

За таких підстав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_8

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 57, 137, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Евпаторийська 8 каб. 8

Попередити експерта ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від давання висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1)
Встановити можливість розподілу домоволодіння 16 по вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі поміж власниками шляхом виділу в натурі ОСОБА_4 3/4 ідеальних частин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1/4 ідеальних частини, а у випадку відхилення від розміру ідеальних частин встановити реальну частину кожної із сторін з встановленням грошової компенсації, та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток власників?

2) Встановити дійсну вартість домоволодіння 16 по вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі Донецької області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Зобовязати позивача надати можливість експерту ОСОБА_9 оглянути будинок 16 по вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі.

Надати експерту ОСОБА_9 матеріали цивільної справи № 265/3919/13-ц.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ____________________________ Шиян В.В.