overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 18 вересня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 18 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 643/7724/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2979/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою судді від 13 травня 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк заявник указаних недоліків не усунув.

А тому заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що у випадку усунення недоліків він має право знов подати заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа №464/6058/15-ц
пр.№ 2-н/464/1691/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
УХВАЛА

Справа № 564/363/15-ц

12 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на самочинно переобладнений цех по обробці деревини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду з позовом, до ОСОБА_2 сільскої ради в якому просить визнати право власності на на самочинний переобладнений цех по обробці деревени, а саме кімнати 2-7 під склад - 139.3 кв.м., 2-8 під допоміжну кімнату - 350 кв.м., 2-9 під коридор - 10.3 кв.м., 2-10 під кабінет - 12.0 кв.м., 2-11 під кабінет - 10.8 кв.м., 2.12. під коридор-2 кв.м.., 2-13 під коридор- 5.7. кв.м., 2.-14 під вбиральню - 0.9 кв.м., 2-15 під кладову - 0.9. кв.м., 2-16 під роздягальню- 5.7 кв.м., 2-17 під сауну 3.1 кв.м., 2-18 під душ -2.4кв.м., 2-19 під топку - 5.9 кв.м., 2-20 під коридор-15.1 кв.м., 2-21 під коридор -7.9 кв.м., 2-22 під допоміжне приміщення - 36.4 кв.м., що розташований за адресою Рівненська область, Костопільський район, с. Маща, вул. Тополева, 6-а.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб на стороні відповідача, а саме: Управління ДАБІ у Рівненській області, що за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня,38, а також Костопільський РС ГУ ДСНС України в Рівненській області що за адресою м. Костопіль, вул. Незалежності,7

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 не заперечував проти даного клапотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, враховуючи суть позову та характер спірних правовідносин, суд вважає доцільним задоволити клопотання представника відповідача, а саме залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільскої ради.

Керуючись ст. ст. ст. 35, 36 ЦПК ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення третіх осіб на стороні відповідача - задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Костопільського району Рівненської області Управління ДАБІ у Рівненській області, що за ардесою: м. Рівне, вул. 16 липня 38 , та Костопільський відділ РС ГУ ДСНС України в Рівненській області, що за адресою: м. Костопіль, вул., Незалежності, 7

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 534/1200/15-ц
№ 2/534/581/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

за участю: позивача не зявився, представника відповідача - не зявився, розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №45 про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму вкладу в розмірі 70 000 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., стягнути проценти в розмірі 27 525 грн. 25 коп.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відокремлених підрозділів у м. Комсомольську не має, а відділення №45 статусу філії не набуло. Вказана обставина підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи може замінити первісного відповідача належним, або залучити до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та справедливого вирішення справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

На підставі вкладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №45 про захист прав споживачів та стягнення коштів, в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60).

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №45, співвідповідача - Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштіввідкласти на 11 год. 10 хв. 27 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 290/226/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кравчук В.П. Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Так, з тексту апеляційної скарги видно, що апелянт оскаржує судове рішення від 30 червня 2015 року про стягнення заборгованості, проте у прохальній її частині просить визнати кредитний договір та договір іпотеки недійсними. Зазначена вимога була залишена без розгляду судом першої інстанції.

Крім того, заявник просить призначити по справі судову психіатричну експертизу посилаючись на окрему заяву, яка відсутня у матеріалах справи і не міститься у переліку додатків до апеляційної скарги та не обґрунтовуючи її призначення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що уточнена апеляційна скарга разом з відповідною кількістю її копій та заява (у випадку підтримання заявленого клопотання про призначення по справі судової експертизи), мають бути подані безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:
Справа №464/6522/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

31.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-131 ЦПК України, -

ухвали в :

1. Відкрити провадження по справі 464/6522/15-ц.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.08.2015р. о 17.00 год.

3. Запропонувати відповідачу надати у строк до 10.08.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі відповідачу надіслати копію позовної заяви.

5. У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1953/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2552/15Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2015 року

по справі за за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третіх осіб: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. за подання апеляційної скарги. Таким чином, викладені в ухвалі апеляційного суду від 29.07.2015 року недоліки апелянтом усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2015 року .

Суддя: Т. О. Кривчун
н/п 2-н/490/929/2015 Справа № 490/6769/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_2 01 серпня 2014 року знятий з реєстрації за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 16, кв. 113 у зв'язку зі смертю, що дає підстав суду вважати, що у божника є правонаступники.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 645/5830/15-ц
Провадження № 2/645/1932/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана 06.07.2015 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 110 ч.2 позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 17 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/793/15-ц року
Номер провадження № 4-с/315/3/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши скаргу

ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 691/932/15-ц
Провадження № 2/691/402/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 4416,18 доларів США, що еквівалентно 93490,56 гривень та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 15 години 20 хвилин 24 вересня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 24 вересня 2015 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/3063/15-ц
Провадження № 2-во/159/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю секретаря Гусар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Ситовичівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2015 року вказаний позов задоволено повністю. Вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Лісова, 13 в с. Стеблі Ковельського району Волинської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21 вересня 2003 року в с. Ситовичі Ковельського району Волинської області.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні, оскільки в резолютивній частині цього рішення допущено помилку в адресі спадкового майна та зазначено, що житловий будинок знаходиться по вул. Лісова, 13 в с. Стеблі Ковельського району, тоді як зазначене нерухоме майно знаходиться в с. Ситовичі.

Заява ОСОБА_1 підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, спадковий будинок, право власності на який визнано за позивачем, дійсно розташований по вул. Лісова, 13 в с. Ситовичі Ковельського району, а не по вул. Лісова, 13 в с. Стеблі Ковельського району, як про це помилково зазначено в резолютивній частині рішення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, замінивши в другому абзаці резолютивної частини рішення назву населеного пункту "с. Стеблі" на назву населеного пункту "с. Ситовичі".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в резолютивній частині рішення Ковельського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ситовичівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року в даній справі змінити назву населеного пункту "с. Стеблі" на назву населеного пункту "с. Ситовичі".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3