overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/370/15-ц
Провадження № 2/144/125/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" квітня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 31.03.2015 року позовну заяву ТОВ "ПК"Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 03 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/370/15-ц за позовом ТОВ "ПК"Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 03 вересня 2010 року.

Призначити справу до судового розгляду 27.05.2015 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4657/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/4657/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/4657/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Головуючий у І інстанції Протасов О. М.
Провадження № 22-ц/780/3056/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПоватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Пр.№2-756/330/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення суми страхового відшкодуваннязупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

24.04.2015 року до канцелярії суду від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертизнадійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення суми страхового відшкодування.

Продовжити судовий розгляд справи 11.06.2015 року об 11 год. 00 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позову в частині

12.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

прокурора Петлик І.В.,

позивача ОСОБА_1.,

представника позивача адвоката Чаленко Н.В.,

представників третіх осіб ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі п'яти днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
Справа № 211/1861/15-ц
Провадження № 2/211/1189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічногго акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 20 хв. 12 травня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 травня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №242/1802/15-ц
Провадження №2-н/242/205/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 15.05.2015 р. о 08 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1793/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/194/2015
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/1793/15-ц
"10" квітня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 12 303 грн. 52 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
233 № 233/2177/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/65/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити той факт, що він є рідним онуком по померлому батькові бабусі ОСОБА_2, померлої 13.09.2014 р.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/435/15-ц
Провадження № 2-н/553/33/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1382 грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1382 грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1382 грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Видати судовий наказ 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінської районної у місті Донецьку ради, в якому ставить питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2.

У порушення ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додані свідоцтво про смерть ОСОБА_2, свідоцтво про шлюб, на підставі яких позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою судді від 03.12.2014 року зазначена заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу недоліків у заяві заявник не усунув.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 06.05.2015
Справа № 320/3638/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК»

до

ОСОБА_1,

Про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК»

до

ОСОБА_1,

Про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа №: 398/2281/15-ц
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за депозитною угодою та процентів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за депозитною угодою та процентів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за депозитною угодою та процентів.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 23.06.2015 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2/638/3941/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі: БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС в Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухваловю Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС в Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту повернуто позивачеві.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що в рішенні допущено описку ,а саме: в резолютивній частиніухвали вказано позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС в Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту повернути позивачу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дзеержинського районного суду м. Харкова від Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС в Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

В резолютивній частині рішення суду від 06 травня 2015 року вірно зазначити:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС в Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 496/1400/15-ц
Провадження № 2/496/845/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі; головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Камочкіна А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 гривень кожного місяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму з яким вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача 400 гривень кожного місяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму

Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 позивачка знаходиться в зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивує свій позов тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини яка живе з матір'ю і знаходиться на її утримані.

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Суд вважає що позов законий обгрунтований підтверджується матеріалами справи, відповідає вимогам ст. 180, 181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1, Сімейного кодексу України тому підлягає задовільненню.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 гривень кожного місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму починаючі з 27.03.2015 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Згідно ст. 217 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.