overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4949/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатним,

встановив:

Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що згідно з рішеннями Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року та 17.02.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним, він є інвалідом ІІ групи, страждає психічним захворюванням, не здатний захищати свої права, не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує постійного стороннього догляду і опіки. У зв'язку з чим просять призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2, його доньку ОСОБА_1. В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та задоволенням вимог.

Заінтересована особа не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, вимоги заявника підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним, оскільки згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 за станом свого здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і потребує встановлення над ним опіки. З подання встановлено, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації вважає за доцільне призначити над ОСОБА_2 опікуном його доньку - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 58, 60 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215, 218, 223, 234, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатним - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 639/3676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 представник заявника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 997,50 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 369/2824/15-ц
Провадження № 2/369/1631/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 17 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
ЄУН №337/2316/15-ц
Провадження № 2/337/1094/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з трудових спорів Запорізького машинобудівного заводу імені ОСОБА_2 акціонерного товариства Мотор Січ в особі голови КТС ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення комісії з трудових спорів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з трудових спорів Запорізького машинобудівного заводу імені ОСОБА_2 акціонерного товариства Мотор Січ в особі голови КТС ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення комісії з трудових спорів та призначити судове засідання по справі на 15 травня 2015 року на 13 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 309/451/15-ц
Провадження № 2/309/605/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на три дні.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 201.,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи за її позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_4
Справа № 523/7158/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі в окремому провадженні, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по даній справі призначити на 14 травня 2015 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Заявнику в судове засідання подати оригінали письмових доказів, які подані ним в копіях до заяви.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію даної ухвали до відома.

Направити заінтересованій особі копію заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, та додатки до неї.

Ухвала, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А.Гладун
Справа № 524/1554/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2; відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 09 квітня 2015 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 квітня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 508/408/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 19 травня 2015 року о 10.00 годині за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/2220/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 17322 грн. 96 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 18 травня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 191/802/15-ц
Провадження № 2/191/620/15
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

З матеріалів справи, вбачається, що після смерті спадкодавця ОСОБА_2, спадкоємцем також є ОСОБА_3, яка своєю заявою відмовилась від прийняття спадщини на користь дружини померлого ОСОБА_4.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України, сторона в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, суд з власної ініціативи залучає до участі у справі в якості третьої особи інших можливих спадкоємців за законом, яка є донькою померлої ОСОБА_4 та рідною сестрою позивача, а саме ОСОБА_3.

В судове засідання позивач та відповідачі не з»явилися.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ч.2 ст.35, ч.1 ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 2-о/714/12/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" травня 2015 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин та належності документа, -

в с т а н о в и л а :

19.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин та належності документа.

Однак, 19.05.2015 року представник заявниці ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану заяву.

За таких обставин та у відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Герцаївського районного управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин та належності документа повернути представнику заявниці разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення.

Суддя: