overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №727/5235/15-ц
провадження №2/727/1604/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

„09„ вересня 2015 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді: ДАНИЛЮК М.І.

При секретарі: ЗАВЯЛЕЦЬ Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до кредитної спілки «Буковинський альянс» (третя особа: Чернівецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) про визнання недійсним договору застави,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, КС «Буковинський альянс», де третьою особою виступає ЧФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ про визнання недійсним договору застави.

В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивача слід попередити про наслідки залишення заяви без розгляду і що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до кредитної спілки «Буковинський альянс» (третя особа: Чернівецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) про визнання недійсним договору застави залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ М.І.ДАНИЛЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акіонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зха кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акіонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зха кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 06 жовтня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 243/6862/15-ц
Провадження номер 2/243/3657/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду 06 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 234/9671/15-ц
Провадження № 2-о/234/231/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна та встановлення опіки.

01.07.2015 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

01.07.2015 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна та встановлення опіки вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2115/2015 Справа № 641/7732/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Комінтернівського районний суд м. Харкова у складі головуючого

Судді Мельник І.М.

при секретарі Севастяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу про відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1, в якому вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 27 серпня 1994 року в м. Харкові Палацом одруження «Орджонекідзевським».

При постановленні зазначеної ухвали судом було допущено описки, а саме зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тоді як вірним є «ОСОБА_1 та ОСОБА_2»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущу описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Комінтернівськгого районного суду м. Харкова від 12.08.2015 року.

Вважати вірними анкетними даними позивача та відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2740/15-ц
Провадження № 2/711/1479/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 07 травня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/1755/15-ц
Провадження № 2/185/1459/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу задоволена частково, заборонено ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на знесення будинку із надвірними спорудами, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вулиця Надрічна, 14, в задоволенні іншої частини заяви відмовлено. Однак, резолютивна частина ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року не містить зазначення адреси ОСОБА_3.

Представник позивача не заперечував проти виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку.

Вважати вірним зазначення другого абзацу резолютивної частини ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, а саме: «Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на знесення будинку із надвірними спорудами, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вулиця Надрічна, 14.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/6161/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник КП Жилкомсервіс звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржниів заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 р. по 01.07.2015 р. у розмірі 1164,09 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/4872/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.3,5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення зазначеної норми, позовна заява про зменшення розміру аліментів не підписана позивачем та не містить дати подання. Також позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/128/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (п/р 001, ПАТ "Банк "Київська Русь", МФО 319092, ) 6626 (шість тисяч шістсот двадцять шість) грн. 87 коп. за період з жовтня 2010 року по жовтень 2014 року включно, яка складається з: 5237 (п'ять тисяч двісті тридцять сім) грн. 72 коп. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 991 (дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 43 коп. - інфляційних та 397 (триста дев'яносто сім) грн. 72 коп. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" витрати на розміщення оголошень в газеті про виклики в судові засідання відповідача в сумі 900 (дев'ятсот) грн. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/2760/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 7263,49 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Представнику позивача : ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

8 травня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1072/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2015 року о 9-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/876/2015 Справа № 641/2738/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 236110880), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4