overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7874/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення факту знищення частки домоволодіння, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у відновлюванні частини будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "07 " жовтня 2015 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

20.08.2015 р., до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_4,

встановив:

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015р. скарга задоволена частково.

28 серпня 2015р. представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду.

1 вересня 2015р. вищезазначена цивільна справа була направлена до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Отже, відповідно до вказаної норми процесуального права суд першої інстанції може направити до апеляційного суду цивільну справу тільки у разі надходження апеляційної скарги.

Проте, матеріали даної цивільної справи апеляційної скарги не містять, заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не є апеляційною скаргою, тому суд першої інстанції не мав законних підстав для направлення даної справи до Апеляційного суду м. Києва.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, як помилково направлена до апеляційного суду.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

Рудьковської Олени Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_4 повернути до Деснянського районного суду м. Києва, як помилково направлену на адресу апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/3808/2015
УХВАЛА

9 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 7 березня 2008 року у сумі 31391,96 гривень.

Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

8 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Шуліки А.В., яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 8 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 500/4996/15-ц
Провадження № 2/500/2507/15
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 25 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6848/15-ц
Провадження № 2/711/2550/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 18 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №642/7544/15-ц
Провадження №2н/642/2176/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 591/6363/15-ц Провадження № 2-н/591/1290/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1475/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право на земельну частку(пай) в землі, яка перебувала в колективній власності КСП "Колос" с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області. Свій позов ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що спадкодавець - його батько ОСОБА_2, який помер 15.05.1997 року, був включений до списку осіб, які мали право на вказану земельну частку(пай) проте за свого життя не отримав сертифікат на право на земельну частку(пай), а тому нотаріус відмовився видати позивачу свідоцтво про право на спадщину на вказане майно.

В суд представник позивача подав клопотання, в якому просить притягнути до участі в розгляді справи як співвідповідача - Ружинську районну державну адміністрацію.

Суд вважає, що дійсно в зв'язку із вищевикладеним судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаної юридичної особи, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання рава власності на спадкове майно як співвідповідача - Ружинську районну державну адміністрацію Житомирської області.

Співвідповідачу Ружинській РДА направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Руденко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1224/15-ц
Провадження № 2/674/594/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"07" вересня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 В

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6932/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради,третя особа : Сьома київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, але позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тобто необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору,

тому зазначений недолік є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку - надання до канцелярії суду кабінет АДРЕСА_1 заяви про виконання ухвали суду з доданим до неї документом, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради,третя особа : Сьома київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного цією ухвалою недоліку - надання до канцелярії суду кабінет АДРЕСА_1 заяви про виконання ухвали суду з доданим до неї документом, що підтверджує сплату судового збору, а також роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з її копією та додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3483/15-ц
№ 2/207/1467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання у справі призначити на 18 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова