overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/343/15-ц
№ провадження 2/196/220/2015
УХВАЛА

14.05.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 08 год. 35 хв. 14 травня 2015 року не зявилась відповідач ОСОБА_2, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 274/1844/15-ц
Провадження №2/0274/1053/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

28.04.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпробанк" , ПАТ "Дельта Банк", Бердичівського міськрайонного управління юстиції про припинення дії кредитного договору та договору іпотеки, зобов"язання вчинити певні дії, ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1844/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпробанк" , ПАТ "Дельта Банк", Бердичівського міськрайонного управління юстиції про припинення дії кредитного договору та договору іпотеки, зобов"язання вчинити певні дії,.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 20 травня 2015 року 11-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 621/217/15-ц
Провадження № 2/621/365/15
УХВАЛА

іменем України

20.04.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.02.2015 року провадження по справі було відкрито.

20.04.2015 року від представника ПАТ «КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №642/695/15-ц
Провадження №2/642/569/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

3-я особа- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити місцезнаходження позивача, його поштовий індекс.

В порушення вказаних вимог позивачкою не зазначено її місцезнаходження

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК Україн, ухвалою суду від 4 лютого 2015 року позовна заява залишена без руху.

20 грудня 2015 року представник позивачки подала заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 746/129/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.05.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Кузьменку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209 ч.3 , 218 ч.1 ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 13 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 214 , 215 ЦПК України , ст.ст. 13,41 Конституції України, ст.ст. 22,23, 386, 1166, 1167 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3094 грн.54 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3094 грн.54 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3094 грн.54 коп. завданої матеріальної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000 грн. завданої моральної шкоди , відмовивши в задоволенні решти позових вимог про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в повернення понесених ним судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. в повернення понесених нею судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. в повернення понесених ним судових витрат.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 про стягнення 1468 грн. 80 коп. , понесених ним для оплати висновку спеціаліста.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Дата документу 14.05.2015
Провадження: № 2/320/1766/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу, відкриту за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області 11 грудня 2013 року, на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (р/p 0300 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 20814 (двадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області 11 грудня 2013 року, на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (р/p 0300 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, ) суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Виконання рішення від 14 травня 2015 року у справі №320/10931/15-ц відстрочити до 01 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 19 травня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 464/3730/15-ц
пр № 2-н/464/865/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Правил користування житловим приміщеннями і прибудинковими територіями та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246, та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" ______ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
№ 243/4273/15-ц
№ 2-н/243/893/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 14 травня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2249/15-ц
Провадження № 2/161/1411/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести судове засідання 20 березня 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 234/4656/15-ц
Провадження № 2-н/234/1282/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
13.05.2015 Провадження№2/311/631/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної міграційної служби Запорізької області про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачам та третій особі до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної міграційної служби Запорізької області про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 29 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачам та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 466/3326/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12). Про дату та час судового засідання сторони будуть додатково повідомлені.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2-2402/15
(№ 760/2248/15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ТОВ «Юридична компанія «СОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2015 року, позивач звернувся до суду до відповідача із вказаним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Обґрунтовуючи свої клопотання відповідач та його представник вказували на те, що договором, за яким стягують кошти, передбачено третейське застереження, а тому на підставі ч. 1 п. 6 ст. 207 ЦПК України позов має бути залишений без розгляду.

Представник відповідача та відповідач заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали справи, обставини викладені в клопотанні, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

З матеріалів справи вбачається, щоДоговір про надання юридичних послуг № 04а/12 має Третейське застереження, що викладено в п. 10.1 Договору.(а.с. 13)

З огляду на наведене суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити.

До того ж, з такою думку погодився і Пленум Верховного Суду України, що викладено в п.2 абз. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Юридична компанія «СОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: