overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/832/15-ц
Номер провадження 2/298/266/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, провівши в залі суду в смт. Великий Березний попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, стягнути з нього аліменти на її користь на утримання їх неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 (вісімсот) грн. і визначити місце проживання дітей з нею (матірю). В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що за час спільного проживання відповідач часто зловживає спиртними напоями, затіває сварки в сімї, обзиває її різними нецензурними словами, бувають випадки коли наносить їй побої, що принижує її честь та людську гідність. Крім того, відповідач ніде не працює і ніякої матеріальної допомоги на утримання їх дітей не надає. Все це привело до того, що в липні 2015 року вона змушена була покинути його і перейти жити до своїх батьків. За таких підстав вважає, що їх шлюб існує тільки формально і подальше збереження сімї являється неможливим.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вивчено цивільний позов та додані до нього матеріали справи;

2) уточнені позовні вимоги позивачки та визнання позову відповідачем;

3) визначено коло осіб, що будуть приймати участь у розгляді справи;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 15 вересня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Великоберезнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 06 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 522/5884/15-ц Ухвала
про залишення заяви без розгляду
11 червня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Громова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення.
10 червня 2015 року представником позивача до канцелярії суду подана заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

11.06.2015
Справа № 486/1596/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

31 серпня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.09.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Запропонувати зацікавленій особі подати до 09.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 583/2133/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її син ОСОБА_2 внаслідок своєї психічної хвороби не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2 виникла необхідність у визнанні його недієздатним та призначенні опікуна, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, рядок статзвіту 3.

Призначити попереднє судове засідання на 17.07.2015 року о 08:00 год. за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявниці копію ухвали.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 17 липня 2015 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

В порядку забезпечення доказів витребувати з КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» інформацію чи перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Доброславівка Охтирського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-п/754/127/15
Справа № 754/9907/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву за викладеними в ній обставинами та просив задовольнити.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника банку.

Судом встановлено наступне.

14 жовтня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

26 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, та дослідивши матеріали цивільної справи №2-4320/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі №2-4320/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 10-30 год. 05 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3053/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2818/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою закладу об'єднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України»

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до закладу об'єднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою закладу об'єднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 08 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Ю.В. Дряниця

П.М. Карнаух
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент», зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження у справ за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Актив Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7948/15-ц

2/643/3271/15

22.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Скасько Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого ними 14 лютого 2008 року відділом РАЦС по м. Харкову № 1 Харківського міского управління юстиції, актовий запис № 145, посилаючись при цьому на те, що шлюбно-сімейні відносини не склалися та припинені, всі спроби найти взаєморозуміння залишились безрезультатними. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце його мешкання не має. Спору про спільно нажите майно між ними не має. Просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, надала суду письмову заяву, в яій просить розглядати справу у її відсутність, на позовни вимогах наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, в яій просить розглядати справу у його відсутність, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2008 року відділом РАЦС по м. Харкову № 1 Харківського міского управління юстиції, актовий запис № 145. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, спору про місце його мешкання не має. Спору про спільно нажите майно між ними не має.

Сторони припинили шлюбні і позивачка наполягає на розірвані шлюбу, примирення вважає не можливим.

Суд вважає, що сімя фактично розпалась, їх подальше мешкання у зареєстрованому шлюбі буде суперечити інтересам сторін.

Витрати по розірвання шлюбу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 лютого 2008 року відділом РАЦС по м. Харкову № 1 Харківського міского управління юстиції, актовий запис № 145, залишивши їй призвіще «Стреляна».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту його оголошення, а відповідачем у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №2в/522/14/15
Справа №2-2141/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року відновлено втрачене провадження, в рамках якого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2010 року була визнана мирова угода, провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 року касаційна скарга ТОВ «Сан Марин» задоволена, ухвало Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2010 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 року скасовані, справа передана до суду першої інстанції для нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя