overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень Тростянецького районного суду Сумської області, Апеляційного суду Сумської області, господарського суду Сумської області, Харківського Апеляційного господарського суду, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надіслав до Верховного Суду України заяву ОСОБА_1, яка помилково надіслана останнім на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Крім того, у травні 2015 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду України пояснення до заяви.

Перевіркою заяви ОСОБА_1 встановлено, що така заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме вимогам глави 3 розділу V "Перегляд судових рішень" ЦПК України, якою передбачено, що Верховний Суд України переглядає судові рішення у кожній окремій справі. Як вбачається зі змісту заяви (копій оскаржуваних судових рішень до заяви не додано) ОСОБА_1, з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, просить скасувати судові рішення, ухвалені у різних цивільних і господарських справах, що унеможливлює розгляд заяви в установленому законодавством порядку.

Також, згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України, ч. 1 ст. 111 ГПК України заява про перегляд подається виключно після перегляду судових рішень в касаційному порядку, тобто після ухвалення судом касаційної інстанції відповідного судового рішення у справі.

Оскільки копій оскаржуваних судових рішень до заяви не додано, за змістом заяви неможливо встановити, які судові рішення були предметом перегляду судом касаційної інстанції.

Отже ОСОБА_1 слід по кожній окремій цивільній, по кожній окремій господарській справі подати окрему заяву про перегляд судових рішень виключно після їх перегляду в касаційному порядку.

Заява про перегляд судового рішення у цивільній справі має відповідати вимогам ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 19 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1695/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Маринченко М.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8912/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду в Оболонському районі міста Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського району міста Києва від 20 травня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду в Оболонському районі міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги на поховання у розмірі 1 869 грн. 98 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського району міста Києва від 20 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 05.06.2015 року Управління Пенсійного фонду в Оболонському районі міста Києва подало до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду в Оболонському районі міста Києва на рішення Оболонського району міста Києва від 20 травня 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Управлінню Пенсійного фонду в Оболонському районі міста Києва строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського району міста Києва від 20 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Оболонському районі міста Києва на рішення Оболонського району міста Києва від 20 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.07.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 211/2255/15-ц
Провадження № 2/211/1303/15
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» звернувся до суду з позовом, вказавши, що між ДВНЗ «КНУ» в особі проректора з науково-педагогічної роботи університету директора Криворізького педагогічного інституту ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_1 було 01.09.2013 року укладено договір за № 02-2034 про надання освітньої послуги. Відповідно до 1 розділу договору позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача надати освітню послугу по підготовці бакалавра ОСОБА_1 за напрямом підготовки «Географія» заочної форми навчання. Згідно п.4.2. загальна вартість освітньої послуги за навчальний рік становить 14010,00 грв. Строк надання освітньої послуги становив з 01.09.2013 р. по 30.06.2016 р., однак 15.12.2014 р. ОСОБА_1 було відраховано за невиконання навчального плану. Заборгованість по оплаті за навчання складає 1401,00 грв. На дану суму відповідно до ст. 611 ЦК України за період з 01.09.2014 р. по 13.11.2014 р. нарахована пеня у розмірі 60,61 грв., а також 3% річних, у відповідності до ст. 625 ЦК України, що складає 10,51 грв. Основний борг з урахуванням індексу інфляції складає 1475,25 грв. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості у розмірі 1546 грв. 37 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грв.

Провадження по справі відкрито.

Від позивача 07 07 2015 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3757/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Смоляр А. О.

при секретарі - Бак М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2., в якому просить стягнути з відповідача на його користь 4 429 грн.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою м.Черкаси вул. Тищенка, 49 та зареєстроване за ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття такого заходу може унеможливити в подальшому виконання рішення суду по справі.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано на підставі ухвали Придніпровського суду м.Черкаси від 18.09.2012 року.1/3 частини житлового будинку № 49 з відповідною частиною надвірних споруд, що по вул. Тищенка, буд. 49 у м. Черкаси, але відповідач не виконує своїх обовязків по обслуговуванню своєї частини будинку, у звязку з чим позивач несе зайві витрати на опалення її частини будинку.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину будинку № 49 по вул. Тищенка у м. Черкаси, яка зареєстрована за ОСОБА_2, заборонивши нотаріальним конторам вчинити дії направлені на відчуження вказаної частини будинку до розгляду даної справи судом.

Копію ухвали направити до Черкаської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області - для відому та виконання, а сторонам по справі для - відому.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/679/2015
Справа № 537/2723/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулися в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначено: АДРЕСА_1. Однак згідно інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_4 в м. Кременчуці не значиться. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху.

Надати Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 182/2860/15-ц
Провадження № 2/0182/2099/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2015 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/2581/15ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3367/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2015 м.Київ

12 травня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду від 03 квітня 2015 року відповідач подав 23 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому апелянт не зазначає причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, та підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Провадження №2-513/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Демидовської А.І.

при секретарі Ковальчуку В.Л., Малютіні А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

З урахування викладеного, на підставі статей 988, 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, Закону України «про страхування», керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ : А.І. Демидовська
Провадження №: 2/752/4680/15
У Х В А Л А

03.07.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ВПС «Незалежна медіа-профспілка України», яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВПС «Незалежна медіа-профспілка України», яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Також у зв'язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи просимо Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» надіслати на адресу суду довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 185/6238/15-ц
Провадження № 2/185/3457/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року позивач звернеуся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 24 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/3380/15-ц
провадження № 2/361/1796/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на садовий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, садове товариство Волна, вулиця Рибалок, 195.

14 травня 2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.