У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.

Секретар судового засідання Шептицька С.С.

З участю адвоката Тищук К.П., Лукянчука О.І. та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 яка подана його представником Тищук Катериною Павлівною на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року у справі за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Лукянчука О.І. про примусове проникнення у житло, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року подання задоволено. Надано дозвіл заступнику начальника відділу Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Лукянчуку Олександру Ігоровичу на примусове проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданій апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_4 - адвокат Тищук К.П. вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповному з'ясувані обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що ОСОБА_4 проживає в будинку за адресою АДРЕСА_1, який фактично належить його батькам та сестрі. Боржник не є співвласником будинку і все майно належить його батькам, а тому підстав для примусового входження до будинку немає.

Вказує, що боржник ОСОБА_4 не ухиляється від виконання рішення суду, оскільки він щомісячно сплачує на рахунок відділу ДВС кошти для стягувачів в тому розмірі який спроможний сплатити, оскільки він не має постійної роботи і на його утримані є двоє неповнолітніх дітей.

Також вказує, що відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій пов'язаних, зокрема, під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна. Проте, 06.02.2015 року будь-яких інших осіб, крім державного виконавця та стягувача ОСОБА_3 не було.

З наведених підставах просить ухвалу Рокитнівського районного суду від 16 лютого 2015 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Лукянчука О.І. про примусове проникнення у житло відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу заступник начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції Лукянчук О.І. просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у відділі ДВС Рокитнівського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №45809844 з виконання виконавчих листів №571/863/14-к від 02.12.2014 року Рокитнівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 105000,00 грн. на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 12,13).

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції було направлено запити до Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, Державної податкової служби України, Управління Пенсійного фонду України., Управління державної автомобільної інспекції при УМВС України в Рівненській області для розщуку майна боржника.

За інформацією ДПС за боржником не зареєстровано відкритих рахунків у фінансових установах, офіційно доходів боржник не отримує; за даними УПФУ було отримано відповідь, що в базі даних будь-яка інформація щодо ОСОБА_4 відсутня, за даною відповіддю УДАІ при УМВС України в Рівненській області транспортні засоби за боржником не зареєстровані. У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено, що у власності ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 (а.с.18-19). Іншого нерухомого майна у власності боржника не перебуває.

Державним виконавцем 11.12.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с 14, 15).

У відповідності до ст.52 Закону України „Про виконавче провадження" за відсутності коштів на рахунках боржника, державний виконавець вчиняє дії щодо стягнення на майно боржника, а боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Тобто, законодавець надає право боржнику сприяти діям державного виконавця щодо виконання рішення суду та погашення боргу.

Так, державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника, про що складено акт від 06 лютого 2015 року, яким зафіксовано факт відмови матері боржника ОСОБА_6, яка є власником будинку в допуску державного виконавця до місця проживання ОСОБА_4.(а.с. 23).

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.

Доводами апеляційної скарги не спростовано висновки суду щодо правомірності дій державного виконавця на виконання рішення суду та обґрунтованості подання про примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має, зокрема, право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; звертатися до суду з поданням постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Доводи, які спростовують законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

У зв'язку із неможливістю проведення виконавчих дій, зважаючи на встановлений законом обов'язок державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зважаючи на те, що проникнення до житла боржника необхідне для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і виконання якого неможливе без вказаного заходу, апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення подання.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка подана його представником Тищук Катериною Павлівною відхилити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Собіна І.М.

Судді : Оніпко О.В.

Хилевич С.В.