overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/461/15-ц
Провадження № 2/547/178/15
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

14 травня 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кременчукгаз» про стягнення грошових коштів, утримуваних із заробітної плати за сплату членських профспілкових внесків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ « Кременчукгаз» про стягнення грошових коштів, які були утримані із його заробітної плати за сплату членських профспілкових внесків за період з 22.12.1995 року по 11.03.2015 року, коли він працював в ПАТ «Кременчукгаз» на посаді диспетчера газопостачання Семенівського району, оскільки він не був членом профспілкової організації підприємства.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи первинну профспілкову організацію ПАТ «Кременчукгаз», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки останньої.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на викладене, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кременчукгаз» про стягнення грошових коштів, утримуваних із заробітної плати за сплату членських профспілкових внесків, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, первинну профспілкову організацію ПАТ «Кременчукгаз», яка розташована за адресою: 39601, м.Кременчук, ОСОБА_2,46 Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 136/2812/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" січня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №136/849/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи представником стягувача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №136/849/13-ц, яку обґрунтував тим, що у зв'язку із його втратою, стягувач позбавлена можливості звернути до виконання рішення суду, яке було ухвалене у вказаній цивільній справі.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день та час розгляду заяви були оповіщені в установленому законом порядку.

Ураховуючи те, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, відповідно до положень ч.2 ст.370 ЦПК України, відтак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки ним наведено обєктивні обставини, які підтверджують втрату виконавчого листа. Також судом встановлено, що рішення у цивільній справі №136/849/13-ц не виконане та не втратило законної сили.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою в інтересах стягувача, яка є інвалідом ІІ групи, яка звільнена від сплати судового збору, тому такі витрати у відповідності до положень ст.370 ЦПК України, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №136/849/13-ц, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №136/849/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Судовий збір за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа у розмірі 3 гривні компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Т. Кривенко

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 352/623/15-ц
Провадженя № 2-о/352/28/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Липівська сільська рада Тисменицького району, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Липівська сільська рада Тисменицького району, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у якій заявниця просить встановити, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією особою, тобто ОСОБА_5.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зрозумілим є зміст заявлених вимог.

У відповідності з могами п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами і доповненнями) судом не встановлюється факт тотожності особи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявниці слід заявити вимогу про встановлення факту належності ОСОБА_5 наступних правовстановлюючих документів, а саме: державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім'я ОСОБА_5 ОСОБА_6, сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого ОСОБА_4 ОСОБА_7, та свідоцтва на право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_4 ОСОБА_6

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявниці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Липівська сільська рада Тисменицького району, про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надавши заявниці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Суддя М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9369/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року частково задоволено вищевказаний позов .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга повинна містити клопотання особи, яка подала скаргу.

Так, апеляційна скарга містить клопотання щодо скасування заочного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового по суті позовних вимог , проте не містить клопотання про дії суду відповідно до ст. 307 ЦПК України - ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі чи про відмову в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу в новій редакції необхідно подати до суду апеляційної інстанції з її копією для позивача.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. , ст. 121 , 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 161/4640/15-ц Провадження № 22-ц/773/1103/15 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 47 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу прокурора міста Луцька Волинської області ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2015 року в цивільній справі за позовом прокура міста Луцька Волинської області в інтересах держави до Луцької міської ради Волинської області, управління Держземагенства України у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта та зобов'язання повернути земельну ділянку у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 липня 2015 року.

Суддя
Справа №751/3559/15-ц
Провадження №6/751/1116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 4410-5/807/14, мотивуючи її наступним.

18.12.14. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 26 779,56 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 4410-5/807/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4410-5/807/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз, винесеного 18.12.14. у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по справі третейського суду № 4410-5/807/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 26 779,56 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 4410-5/807/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 706/545/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-545-15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.06.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/242/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого, судді Ваврушак Н.М, без участі сторін, розглянувши заяву начальника Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання, суд,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 звернулась з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом встановлено, що 20 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 212/242/15-ц, 2/212/1215/15, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги було задоволено. Рішення набрало законної сили 30 квітня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 212/242/15-ц, 2/212/1215/15,за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважаю, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, так як при виготовленні виконавчого листа допущена описка.

В виконавчому листі про стягнення судового збору з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 243, 60 гривень, вказано, що строк предявлення виконавчого листа до виконання 30 квітня 2015 року, тоді як вірно слід вважати 30 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви начальника Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Внести виправлення в виконавчий лист № 212/242/15-ц, 2/212/1215/15,про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави в сумі 243, 60 гривень, та вважати вірним строк предявлення виконавчого листа до виконання 30 квітня 2016 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 185/7266/15-ц
Провадження № 2/185/3946/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перехід права власності на землю до набувача житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перехід права власності на землю до набувача житлового будинку підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачами в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження вартості спірного майна на момент пред'явлення позову до суду, а саме земельної ділянки площею 0,2300 га, яка знаходиться по вул. Жовтневій, 76 в с. В'язівок Павлоградського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перехід права власності на землю до набувача житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Представнику позивача: ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1274/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2015 року о 09-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3029/15-ц
Провадження № 2/552/1335/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 02.06.2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не зазначено ціну позову, що в свою чергу не дає можливості обчислити суму судового збору, яка підлягає до сплати.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 25.06.2015 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим ОСОБА_1, не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. К. Миронець
У к р а ї н а Завідуючому сектором адресно-довідкової роботи
Державна судова адміністрація УДМС України в Житомирській області
КОРОСТЕНСЬКИЙ ОСОБА_1
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД м. Житомир, вул. Черняхівського, 20
Житомирської області
вул.Сосновського, 38 тел.3-37-85 Справа № 279/9277/15-ц
"25" червня 2015 р. року № ______________
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу
щодо персональних даних
В порядку ст. 122, ч. 3 ЦПК України, відповідно до ст. 16 ЗУ "Про захист персональних даних" в зв'язку з надходженням до суду заяви про видачу судового наказу Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, протягом 3-х днів з моменту отримання звернення суду, прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші песональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області щодо наступної фізичної особи:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (за вказівкою позивача проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,), з метою здійснення його виклику до суду.
Помічник судді Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 ОСОБА_5
____________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Справа № 279/9277/15-ц Коростенському міськрайонному суду
(суддя Лешко С.М)
______________________________
( вих.№, дата)
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У к р а ї н а Завідуючому сектором адресно-довідкової роботи
Державна судова адміністрація УДМС України в Житомирській області
КОРОСТЕНСЬКИЙ ОСОБА_1
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД м. Житомир, вул. Черняхівського, 20
Житомирської області
вул.Сосновського, 38 тел.3-37-85 Справа № 279/9277/15-ц
"25" червня 2015 р. року № ______________
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу
щодо персональних даних
В порядку ст. 122, ч. 3 ЦПК України, відповідно до ст. 16 ЗУ "Про захист персональних даних" в зв'язку з надходженням до суду заяви про видачу судового наказу Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, протягом 3-х днів з моменту отримання звернення суду прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші песональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області щодо наступної фізичної особи:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (за вказівкою позивача проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,), з метою здійснення його виклику до суду.
Помічник судді Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 ОСОБА_5