Провадження №2/522/3374/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі
Головуючого судді Шликова С.П.,
за участю секретаря Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням житлового будинку, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням житлового будинку, мотивуючи свої вимоги наступним:
Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 15.03.2012 року.
Відповідач ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.
На теперішній час відповідач встановила при вході в підвальне приміщення металеву решітку.
Ключі від решітки знаходяться у відповідача.
Крім того, позивач вказує на те, що ОСОБА_3 у підвальному приміщенні здійснює реконструкцію приміщення з метою організації офісних (складських) приміщень.
Позивач та її мати, яка проживає разом з позивачем, неодноразово зверталися до органів місцевої влади зі скаргами на дії відповідача.
Ними були отримані відповіді Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ЖКС «Порто - Франківський», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, управління з питань охорони обєктів культурної спадщини, у яких зазначено, що дії відповідача порушують чинний порядок експлуатації житлових будинків, у підвальному приміщенні проходять комунікації загального користування.
У вересні 2014 року з метою усунення течі у квартирі позивача, останній довелося викликати наряд міліції та працівників житлово комунального сервісу для розтину решітки на вході у підвальне приміщення.
В подальшому керівництво КП ЖКС «Порто - Франківський» повідомило позивача про те, що на імя відповідача винесено припис про припинення будівельних робіт.
Крім того, позивач зазначає, що житловий будинок №57 по вул. Пушкінська у м. Одесі є обєктом культурної спадщини та знаходиться під охороною держави.
Позивач вважає, що діями відповідача порушуються її права, як співвласника житлового будинку №57 по вул. Пушкінська у м. Одесі.
Просила суд усунути перешкоди в користуванні позивачу підвальним приміщенням будинку №57 по вул. Пушкінська у м. Одесі з боку ОСОБА_3, зобовязати ОСОБА_3 демонтувати решітку на вхідному отворі в підвальне приміщення вказаного житлового будинку; заборонити ОСОБА_3 здійснювати будівельні роботи у підвальному приміщенні житлового будинку №57 по вул. Пушкінська у м. Одесі.
08 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач ОСОБА_2 просила суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням будинку №57 по вул. Пушкінська у м. Одесі, які створюються ОСОБА_3, зобовязати ОСОБА_3 демонтувати решітку на вхідному отворі в підвальне приміщення житлового будинку №57 по вул. Пушкінська у м. Одесі та для доступу до інженерних комунікацій привести підвальне приміщення у первинний стан, заборонити ОСОБА_3 здійснювати будівельні роботи у підвальному приміщенні житлового будинку №57 по вул. Пушкінська у м. Одесі. (а.с. 95-96)
До судового засідання представники позивача не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, надали до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю, змінені 08.07.2015 року позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечували. (а.с. 106)
Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 103), від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від неї до суду не надходило, тому враховуючи, що представники позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Представники третіх осіб до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с. 104,105), про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить обєкт нерухомого майна у багатоквартирному будинку, а саме: квартира АДРЕСА_2, що підтверджується наданою суду копією договору дарування квартири від 15.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.03.2012 року. (а.с. 7)
У відповідності до наданої суду копії відповіді Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 29.08.2014 року №Б-108п/гл, 02.Б-134/22/п вбачається, що у квартирі АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_1, роботи у підвальному приміщенні будинку №57 по вул.. Пушкінська у м ОСОБА_1 зупинені та останній розяснено, що вона має право поновити будівельні роботи тільки за наявністю правовстановлюючих документів та дозволу інспекції ДАБК України в Одеській області. (а.с. 11,12)
Крім того, як вбачається з наданої суду копії повідомлення Комунального підприємства «Житлово експлуатаційний сервіс «Порто - Франківський» від 28.08.2014 року ОСОБА_3 вручено припис про необхідність зупинення будівельних робіт з реконструкції у підвальному приміщенні будинку №57 по вул. Пушкінська у м. Одесі до надання проектно дозвільної документації. (а.с. 15)
Згідно з наданою суду копією відповіді Департаменту комунальної власності від 25.09.2014 року № 01-05/116-Б, нежитлове підвальне приміщення у будинку №57 по вул. Пушкінська у .м ОСОБА_1, у якому ОСОБА_3, яка проживає у квартирі №13 вказаного будинку, самовільно проводяться будівельні роботи, є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради. Департаментом комунальної власності не видавалися та не погоджувалися дозволи на проведення будівельних робіт, як і не відчужувалося вказане майно ОСОБА_3 (а.с. 19)
Наказом Міністерства культури та туризму України від 20.06.2008 року № 728/0/16-08 вказаний житловий будинок внесено у Державний реєстр нерухомих памятників України з категорії охоронної зони.
Проектна документація на виконання робіт за вказаною адресою до Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради не надавалася, висновок управлінням не видавався.
У ході розгляду звернення ОСОБА_5О, виходом на місце співробітниками управління 16.09.2014 року, разом з представникам Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та КП «ЖКС «Порто- Франківський» було встановлено, що у парадній та підвалі фасадного флігеля проводяться роботи з реконструкції приміщень, однак, на момент виїзду, робочі на обєкті були відсутні, вхід до підвалу був закладений дошками.
Власнику квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6, яка проводить виконання робіт зі слів працівників КП ЖКС «Порто - Франківський», необхідно було надати до управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради правову, проектну та дозвільну документації на виконання робіт за вказаним об єктом.
17.09.2014 року такі документи надані не були. (а.с 20-21)
Також, у судовому засіданні було встановлено, що 18 вересня 2014 року Комунальним підприємством «Житлово експлуатаційний сервіс «Порто - Франківський» на адресу ОСОБА_3 було направлено припис, відповідно до змісту якого адміністрація КП «ЖКС «Порто - Франківський» повідомила останню про необхідність у терміновому порядку зупинення будівельних робіт з реконструкції та надання проектно дозвільної документації, а також застережено, що у випадку невиконання припису, питання щодо приведення даного приміщення у відповідність з планом буде вирішуватися у судовому порядку. (а.с. 22)
Відсутність правової, проектно дозвільної документації у ОСОБА_3 на проведення будівельних робіт з реконструкції підвального приміщення у будинку №57 по вул. Пушкінська у м. Одесі також підтверджується наданими суду копіями повідомлень Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради. (а.с. 45,46,47,48,49)
Крім того, як вбачається з наданої суду копії повідомлення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.04.2015 року № А-646 у результаті обстеження житлового будинку №57 по вул. Пушкінська у м. Одесі встановлено, що у підвальному приміщенні фасадного флігеля вказаного житлового будинку змінена конфігурація входу, а також на сходовій клітці першого поверху виконані роботи з влаштування дверного отвору з віконного. (а.с. 110)
Відповідно до наданої суду копії відповіді Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 21.04.2015 року № А-11, представниками Одеської обласної державної адміністрації, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, управління з питань охорони об1єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області було здійснено візуальний огляд приміщень першого поверху та встановлено наступне: на сходовій клітині в рівні першого поверху улаштовано стіну з газосилікатних блоків; з боку двору на фасаді улаштовано металопластиковий пакет з дверними та віконними прорізами; дозвільні документи на виконання вказаних робіт державними установами, якими проводилося обстеження, не видавалися, на момент обстеження роботи в зазначених приміщеннях не проводилися, доступ до приміщень був відсутній. Також, встановлено, що зазначені роботи проводилися відповідачем ОСОБА_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на вказану адресу було направлено припис з вимогою терміново припинити проведення робіт та надати до управління проектну документацію. (а.с. 113-114)
У відповідності до наданого суду висновку № 046/2015 судової будівельно технічної експертизи, складеного 18.04.2015 року КП «Одеський науково дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», виконати обстеження підвального приміщення в будинку №57 по вул. Пушкінська у м. Одесі в повному обсязі експерту не представилося можливим, оскільки металева решітка була зачинена, присутні мешканці квартири АДРЕСА_4 не мали змоги забезпечити доступ до підвального приміщення. У звязку з реконструкцією зовнішньої частини (входу) до підвалу фактично відсутній доступ до підвальних приміщень та до інженерних комунікацій мешканцям житлового будинку №57 по вул. Пушкінська у м. Одесі (зокрема мешканцям квартири №7). Для забезпечення доступу до підвального приміщення та до інженерних комунікацій мешканцям вказаного житлового будинку необхідно встановити вхідні двері та забезпечити вільний доступ (надати у користування ключі від дверей). Також необхідно виконати демонтажні роботи, привести вхід в підвальне приміщення та доступ до комунікацій у первісний стан. (а.с. 78-81)
Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
У відповідності до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно зі ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572», якою затверджені правила користування приміщеннями житлових будинків, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на: своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством; відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства; переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.
У відповідності до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 45 від 24.01.2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.
Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що житловий будинок №57 по вул. Пушкінська у м. Одесі відноситься до памятки історії місцевого значення, відповідачем ОСОБА_3 без правових, проектних та дозвільних документів проводяться будівельні роботи у підвальному приміщенні вищевказаного житлового будинку, співвласником якого є також позивач, оскільки остання є власником квартири №7 у вказаному будинку, а тому має право на безперешкодний доступ до усіх підсобних приміщень будинку для задоволення своїх власних потреб, які не порушують вимог чинного законодавства України та умов експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку, також у судовому засіданні було встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 неправомірно встановлена металева решітка на вхідному отворі до вказаного підвального приміщення, що унеможливлює доступ до цього приміщеннями мешканців будинку та працівників КП ЖКС «Порто - Франківський» з метою обслуговування інженерних комунікацій будинку.
Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 243,60 грн. за подання позову до суду та витрат, повязаних з проведенням судової будівельно технічної експертизи у розмірі 3000,00 грн. (а.с. 107), а всього 3243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215,224-226,294 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 підвальним приміщенням житлового будинку №57 по вул. Пушкінська у м. Одесі.
Зобовязати ОСОБА_3 демонтувати металеву решітку, встановлену на вхідному отворі в підвальне приміщення у будинку №57 по вул. Пушкінська у м. Одесі та привести підвальне приміщення у первісний стан відповідно до поверхового плану будинку з метою безперешкодного доступу до інженерних комунікацій.
Заборонити ОСОБА_3 проводити будь які будівельні роботи з метою реконструкції підвального приміщення у будинку №57 по вул. Пушкінська у м. Одесі без відповідної будівельно - технічної документації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати, повязані з розглядом справи, у розмірі 3000,00 грн., а всього 3243 (три тисячі двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя