Справа № 344/2779/15-ц
Провадження № 2/344/2242/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

у складі : головуючого - судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП, мотивуючи вимоги тим, що 12 грудня 2014 року о 12 год.00 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Мельника, відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «БМВ-Х5», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на кіоск №5 квіткового ринку власником якого є позивачка, що підтверджується договором купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 20.12.2006р. та договором про поділ часток майна в натурі від 30.01.2007р. Постановою Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.І ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: за ч. І ст.130 КУпАП позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, за ст.124 КУпАП позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців. На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_2 накладено остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

В постанові суду зазначено, що водій ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: квітковий магазин, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Винними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу спричинена матеріальна шкода, зокрема пошкоджено вхідні пластикові двері, пошкоджено пластикові вікна (розбито склопакет) та ролети. Дана обставина підтверджується протоколом огляду місця події, який складений слідчим СВ Івано-Франківського МВ УМВС з участю інспектора ДАІ. Згідно угоди №Ь-066633 від 15.02.2015р. між представником позивача та ПП «Лев» вартість виготовлення трьох штук віконних конструкцій з профілю КЕНАІІ загальною площею 5,07кв.м. становить І6.400грн. Відповідно до п.4 Договору позивачем сплачено аванс в сумі 5000грн.

Крім того по угоді №Ь066704 від 18.02.2015р. вартість виготовлення захисних ролет з профілю 45 загальною площею 6,20 кв.м. в кількості три штуки встановлена в сумі 11800.01грн. Виконавець зобов'язується виконати роботи до 15.03.2015р. Таким чином, завдана матеріальна шкода становить 28.200грн.

Щодо стягнення моральної шкоди, то вона оцінюється позивачем в сумі 5000 грн. і полягає в тому, що відповідач ОСОБА_2 вчинив правопорушення не з необережності, а умисно, оскільки в нього якісь неприязні відносини з власником сусіднього четвертого магазину і це вже другий випадок пошкодження нашого майна. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» може полягати зокрема: у приниженні честі, ділової репутації, престижу, моральних переживаннях в зв'язку з порушенням права власності. З наведених мотивів просила позов задоволити у повному обсязі.

У судовому засіданні представники позивача вимоги ОСОБА_1 підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд встановив, що 12 грудня 2014 року о 12 год.00 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Мельника, відповідач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «БМВ-Х5», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на кіоск №5 квіткового ринку власником якого є позивачка, що підтверджується договором купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 20.12.2006р. та договором про поділ часток майна в натурі від 30.01.2007р. Постановою Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.І ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: за ч. І ст.130 КУпАП позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, за ст.124 КУпАП позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців. На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_2 накладено остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. В постанові суду зазначено, що водій ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: квітковий магазин, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Винними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу спричинена матеріальна шкода, зокрема пошкоджено вхідні пластикові двері, пошкоджено пластикові вікна (розбито склопакет) та ролети. Дана обставина підтверджується протоколом огляду місця події, який складений слідчим СВ Івано-Франківського МВ УМВС з участю інспектора ДАІ.

За змістом ст. ст. 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, якщо шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, то вона відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином внаслідок неправомірних дій відповідача було пошкоджено майно, що належить позивачу і у якому вона здійнює свою підприємницьку діяльність

З поданих позивачем на розгляд суду доказів, і які не спростовані стороною відповідача, вбачається що розмір реально заподіяної майнової шкоди становить 28200,00 грн, що підтверджується угодою на виконання робіт №L-066633 від 18.02.2015 року, додатком до договору, угодою №L 066704 від 18.02.2015 року, додатком до договору,, квітанціями до прибуткового касового ордера №№ 13, 25 від 18.02.2015 р.12.03.2015 року.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання про підставність позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди у повному обсязі

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки внаслідок пошкодження майна, що належить позивачці було створено перешкоди у здійснені підприємницької діяльності, що потягнуло порушення нормальних життєвих звязків ОСОБА_1 та призвело до душевних страждань, суд, з врахуванням принципів розумності та справедливості (ст.3 ЦК України), вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення у розмірі 2000,00 грн.

Статтею 88 ЦПК України, встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 3, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,57-61,88,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н.НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2) 28200,00 грн. заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н.НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2) 2000,00 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н.НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2) 648,00 грн. судових витрат по справі.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Суддя: В.В. Барашков