overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/279/15-ц
Номер провадження № 2/708/124/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Гончар Н.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання прибрати незаконно встановленої огорожі та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної умисним пошкодженням майна фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідачки перенести встановлену нею залізобетонну огорожу на 80см з належної йому земельної ділянки на її земельну ділянку та стягнення з неї на його користь матеріальної шкоди в розмірі 15730грн.

Позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали в повному обсязі та пояснили, що будуть обґрунтовувати їх показами свідків, документами, доданими до позовної заяв.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, не повідомивши причини своєї не'явки.

У зв`язку з неможливістю врегулювати спір на попередньому судовому засіданні, суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання прибрати незаконно встановленої огорожі та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної умисним пошкодженням майна фізичної особи призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду на 31 березня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати позивача та його представника, відповідачку та свідків.

Головуюча
Справа №295/315/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Житомирський військовий лісгосп про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства Житомирський військовий лісгосп про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 750/101/15-ц Провадження № 22-ц/795/1061/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,-

встановив :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Рішення оскаржується в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 121 грн. 80 коп. за оскарження вимоги майнового характеру.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір" суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 159/3426/15-ц
Провадження № 2-н/159/712/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 07 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 812 грн. 30 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6798/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка КостянтинаВолодимировича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як законний представник інтересів малолітньої ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, визнання вкладником по договору банківського вкладу та зобов'язання розділити вклад,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "20" травня 2015 року о "09" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-351/11
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задоволені повністю. Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа на примусове виконання зазначеного рішення суду до виконання, посилаючись на те, що рішення суду набрало законної сили 04.02.2011 р., строк предявлення виконавчого листа до виконання скінчився з 04.02.2012 р., але рішення з виконавчим листом видано позивачу канцелярією суду лише 20.04.2015 р. Вважає, що пропустив строк подачі виконавчого листа до виконання з поважних причин.

У судове засідання заявник та заінтересована особа особи не зявилися.На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява розглянута за їх відсуності.

Вирішучи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з відмітки, виконавчий лист стягувачем був отриманий в канцелярії районного суду загальної юрисдикції лише 20.04.2015 р., тоді як строк предявлення виконавчого листа до виконання скінчився з 04.02.2012 р.

Оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, він на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України підлягає поновленню, а відповідна заява ПАТ «Укрсоцбанк» - задоволенню в повному обсязі.

Керуючись 371 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-351/11, виданого 20.04.2015 р. на виконання рішння Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 526,80 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

15.05.2015
Справа № 344/3532/15-ц
Провадження № 2/344/2356/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Гречун Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до вирішення і набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, а приватизацію на квартиру незаконною.

Відповідач підтвримала заявлене.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення.

Суд, вислухавши сторони, виходить з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Враховуючи те, що представником відповідача не надано жодних документів про те, що відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, а приватизацію на квартиру незаконною, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до вирішення і набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, а приватизацію на квартиру незаконною відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження № 2/470/225/15
Справа № 470/614/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В позовній заяві зазначила, що 19.10.2002 року з відповідачем уклала шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 66. Мають малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після припинення шлюбних стосунків, діти залишилися проживати з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 04 серпня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 214/4735/15-ц
Номер провадження 2-о/214/186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 07.07.2015 року, на 16 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове за-сідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та докумен-та, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В ін-шій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 289/1626/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 54 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
УХВАЛА

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Забродського М.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Кочерівської сільської ради про визнання незаконними розпорядження сільського голови про звільнення з роботи, визнання незаконними Рішення атестаційної комісії відділу культури РДА, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 травня 2015 року о 10:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 136/246/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" лютого 2015 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення Заінтересована особа: Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "16" лютого 2015 р. о 12:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенко Ю.М.

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2976/15 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/247/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
пр. № 2/759/4245/15
ун. № 759/8772/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 27 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27 серпня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: