АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/1507/15-ц Головуючий в суді І інстанції: Корецький Д.Б.
Номер провадження 22ц/791/1325/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про збільшення розміру матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про збільшення розміру матеріального відшкодування, посилаючись на те, що 24 березня 1993 року був незаконно затриманий працівниками Комсомольського РВ УМВС України у м. Херсоні, які заподіяли йому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого встановлено ІІ групу інвалідності і він втратив 60% професійної працездатності.

До ушкодження здоров'я працював докером - механізатором ІІI класу у Херсонському морському торгівельному порту, у зв'язку з підвищенням вартості життя, підвищенням коефіцієнтів і відповідно заробітної плати позивач просив суд збільшити розмір матеріального відшкодування з 01.03.2013року з 3490,75грн. до 3952,54грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 березня 2015 року позов задоволено.

Судом стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь ОСОБА_3 11082,96 грн. недоплати матеріальної шкоди за період з 01.03.2013 року по 01.03.2015 року, а починаючи з 01.03.2015 року зобов'язано виплачувати щомісячно по 3952,54 грн. матеріальної шкоди безстроково.

В апеляційній скарзі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги не звернув уваги на те, що позивач не надав суду розрахунок відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції за період з 01.03.2013 по 01.03.2015 року і доказів підвищення вартості життя протягом вказаного періоду.

У письмових запереченнях на подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводів не визнав, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, а саме, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.10.1996 року, що ОСОБА_3 був затриманий працівниками Комсомольського РВВС м. Херсона за підозрою у вчиненні злочину, працівниками міліції йому заподіяно тілесні ушкодження, як наслідок встановлено ?? групу інвалідності та призначено пенсію.

25.05.1993 року ОСОБА_3 був звільнений з Херсонського морського торгівельного порту, де працював на посаді докера - механізатора ІІІ класу за п.2 ст.40 КЗпП України (невідповідність займаній посаді за станом здоров'я).

За висновком комісійної судово - медичної експертизи від 23.09.1996 року втрата професійної працездатності ОСОБА_3 склала 60%.

Розмір втрати заробітку визначено виходячи з середньомісячної заробітної плати, яку отримував позивач до ушкодження здоров'я.

Починаючи з 1996 року судами неодноразово задовольнялися позови ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, у зв'язку з підвищенням рівня вартості життя, підвищенням коефіцієнтів і відповідно заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.1208 ЦК України, за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду.

Враховуючи характер і суть правовідносин, що склалися між сторонами, як це вбачається із наведених вище і встановлених судом обставин, і зважаючи на те, що за обставинами справи наданий позивачем розрахунок матеріальної шкоди, із застосуванням коефіцієнтів підвищення заробітної плати докерам - механізаторам III класу Херсонського морського торгівельного порту, підтверджує підвищення вартості життя з 01.03.2013 року, а відповідач заперечуючи проти позову не надав належних та допустимих доказів на підтвердження зворотного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих і досліджених у судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Обставини, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду щодо цього, апеляційна скарга не містить, тому доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не надавав належної оцінки фактичним обставинам справи, а також прийнятим у ході розгляду даної справи судовим рішенням, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки суд ухвалив рішення на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які посилалися сторони та наданих ними доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Посилання апелянта відносно того, що при вирішенні спору суд послався на норми матеріального права, які не поширюються на дані правовідносини, так як регулюють правовідносини з визначення особи, відповідальної за шкоду не заслуговують на увагу, оскільки зазначені правові норми не є визначальними при вирішенні даного спору, а визначальними є підтверджені в ході судового розгляду справи фактичні обставини зазначені позивачем у позові.

Доводи апелянта на відсутність у рішенні суду розрахунку, з якого виходив суд задовольняючи позовні вимоги, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки розрахунок витребуваних позивачем сум, зазначений ним у позовній заяві і саме із цим розрахунком погодився суд задовольняючи позовні вимоги і даний розрахунок, на думку колегії суддів, підтверджує підвищення вартості життя, зважаючи на підвищення докерам - механізаторам державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» за зазначений позивачем період заробітної плати, шляхом застосування коефіцієнтів підвищення заробітної плати, що підтверджується довідкою підприємства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосереднього до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: