overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/102/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарях Сідорському В.Т., Іщук С.А.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в котрому просила розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 19 лютого 2012 року та мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає разом з нею. При цьому, просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння та частих сварок, які виникають на ґрунті зловживання чоловіком спиртними напоями, тому з жовтня 2014 року вони разом не проживають та просила шлюб між ними розірвати.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала, просила такий задовольнити. Пояснила, що в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось, вона має іншого чоловіка, з котрим перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписка про отримання ним повістки. В минулому судовому засіданні ОСОБА_2 позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 лютого 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 16.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачкою протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд, а відповідачем - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий А.Г.Горщар
Справа № 369/2721/15-ц
Провадження № 2-н/369/348/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 6107,21 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1 в розмірі 6107,21 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 6107,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 2-1512/2004
Провадження № 22-ц/772/1685/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» про визнання права власності на будівельні споруди,

встановив:

В червні 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга виконавчого комітету Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області на рішення Бершадського районного суду від 10 листопада 2004 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 липня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору або надання доказів звільнення від сплати судового збору та надання копій скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

07 липня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли три екземпляри скарги для направлення сторонам по справі а також квитанції про сплату судового збору на суму 265 грн. 70к., тобто недоліки апеляційної скарги визначені ухвалою від 06 липня 2015 року усунені.

Керуючись ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5
Справа № 344/3358/15-ц
Провадження № 2/344/2340/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

30 квітня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Гречун Т.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, просила задовольнити позов, надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 645/2899/15-ц
Провадження № 2-н/645/1244/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05.06.2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6623/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк",04080, м. Київ, вул. Фрунзе,39, МФО 380236 , код за - заборгованість за кредитним договором від 27.07.2011р. 3962,10грн. та на р/р НОМЕР_1 судові витрати 243,60грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
04.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/8503/14-ц
У х в а л а

про закриття провадження у справі

04 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Назаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.10.2014 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.01.2015 року до суду надійшов Актовий запис про смерть № 5658 від 15 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1 (а.с.35), у звязку з чим був зроблений запит до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори щодо наявності правонаступників.

Згідно відповіді Другої ДДНК від 18.02.2015 року після смерті ОСОБА_1 ніхто не звертався, спадкова справа після його смерті не відкривалася та свідоцтва про право на спадщину за законом/заповітом не видавалося (а.с.42).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по справі помер та після його смерті не має правонаступників, то суд вважає, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1655/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

19.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2008 року та на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року в справі за заявою прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Братолюбівської про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4 та про передачу зазначеної спадщини у власність Братолюбівській територіальній громаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2008 року та на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року.

В заяві зазначає, що ОСОБА_2 не був стороною у справі і про оскаржуване рішення та ухвалу суду дізнався 08.06.2015 року, ознайомившись з матеріалами справи. Апеляційна скарга подана до суду 09.06.2015 року, тому просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи підстави пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені його представником є поважними і підтверджуються матеріалами справи.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2008 року та на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2008 року та на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 2-893/11
Номер провадження 2-р/559/4/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 31.07.2012 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Дубенського міськрайонного суду від 31.07. 2012 року по справі № 2-893/11 за позовом ПАТ Державний ощадний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення 60 211,65 доларів США заборгованості по кредиту, а саме: які обставини справи слугують підставою для висновку суду про визнання його солідарним боржником позивача ПАТ "Ощадбанк України" в особі Рівненського обласного управління, якщо він не укладав договір поруки та якщо такою обставиною слугував договір поруки № 231/1 від 21.05.2007 року, укладений між ним та ОСОБА_3, то чи є такий договір достатньою підставою для висновку про виникнення в нього зобовязань баржника за цим договором не перед ОСОБА_3, а перед банком?

Згідно ч.2 ст.221 ЦПК України, подання заяви про розяснення рішення суду допускається , якщо воно ще не набрало законної сили, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішення Дубенського міськрайсуду від 31.07.2012 року набрало законної сили 20.08.2012 року.

Відповідно до заяви позивача, 21.08.2012 року йому було направлено виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Строк предявлення виконавчих листів до виконання 1 рік.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 31.07.2012 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1885/15-ц
Провадження №2-460/1049/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2

06.07.2015 року до судового розгляду справи позивачем подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 645/2205/15-ц
Провадження № 2-н/645/974/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 5 червня 2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/797/15-ц
Провадження № 2/177/554/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.03.2015 року звернулась до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та просила визнати за нею право власності на 1/4 частину домоволодіння № 26 по вул.. 8 Березня в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 16.03.2013 року, яка успадкувала але за життя не оформила своїх прав після смерті ОСОБА_4, померлого 29.06.2004 року.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 20.04.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Позивач отримала копію ухвали суду 07.04.2015 року та недоліки позову усунула 10.04.2015 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 годин 21 квітня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: