overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2908/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заборону відчуження з нерухомого майна, у вигляді арешту.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява підлягає залишенню без руху.

Згідно до ч.5, 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак у заяві не зазначено імя усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що позбавляє суд можливості належним чином викликати усіх осіб, які беруть участь у справі у судове засідання .

Крім того, заявником не надано копії заяви та доданих до неї документів для вручення їх усім особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на зазначене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду заяви, яка відповідає вимогам ст. 119,154 ЦПК України та її копії та копії доданих матеріалів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Пров. № 2-н/0202/179/2015
Справа № 202/1929/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/316/15-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Суський
Справа № 345/538/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в м.Калуш та Калуському районі про встановлення факту , що має юридичне значення

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в м.Калуш та Калуському районі про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30год. 20.02.2015року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя
Пр. № 2-н/311/282/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Номер провадження 2/754/3045/15
Справа № 754/5618/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 11.06.2015 року о 14-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2227/15-ц
Провадження № 2/552/1100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

27.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Полтавській області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувя до суду із позовною заявою до Головного управління юстиції в Полтавській області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки спір не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Полтавській області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
ОСОБА_2, вул.. Маяковського, 17/14
Відповідачу: ОСОБА_3
ОСОБА_2, с.Кірово, вул.. Нова, 1/21
Третій особі: Служба у справах дітей ОСОБА_2 міської ради
ОСОБА_2, вул.. Фрунзе, 35
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей ОСОБА_2 міської ради про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей ОСОБА_2 міської ради про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 05.05. 2015 року на 09-30 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про об'єднання позовів

копія
Справа № 401/5526/14-ц Провадження № 2/401/244/15

24 лютого 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшні О.Е.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав по суті третя особа ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_5 про призначення його опікуном онука ОСОБА_6, стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання онука, та просив прийняти його позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1.

Присутні особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти об'єднання позовних вимог.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Ухвалою Світловодського міськрайсуду від 06 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначення її опікуном.

Ухвалою Світловодського міськрайсуду від 24 лютого 2015 року задоволено заяву позивачки та залишено без розгляду її позовні вимоги в частині призначення її опікуном.

Третя особа ОСОБА_3 є чоловіком позивачки, батьком відповідачки та дідом онука ОСОБА_6.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є однорідними, заявлені позивачами до одного й того самого відповідача, суд визнає що вказані вимоги слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про призначення його опікуном онука ОСОБА_6, стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання онука, об'єднати з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, в одне провадження, якому присвоїти №401/5526/14-ц, 2/401/244/15.

Відкласти судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 березня 2015 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви ОСОБА_3 разом з копією ухвали та судовою повісткою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Справа № 635/3632/15-ц
Провадження № 2-в/635/6/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-1314/ 99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме рішення Харківського районного суду Харківської області.

Заява про відновлення втраченого судового провадження за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 403-405 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, оскільки заявник не зазначив дату ухвалення Харківським районним судом Харківської області рішення про розірвання шлюбу, місцепроживання чи місцезнаходження позивача ОСОБА_2, місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них. При цьому, жодних документів по цивільній справі № 2-1314/99, що збереглися у заявника або їх копій до заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник не додав.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає залишенню без руху із наданням заявнику часу для усунення недоліків заяви, строком пять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 406 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви строком пять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо він у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 405 ЦПК України заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/529/15-ц
№ провадження 2/696/228/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

28 квітня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину -

до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 05 травня 2015 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 285/1005/15-ц
провадження № 2/0285/526/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою про визнання недійсним договіру купівлі-продажу будинку, що розташований по вул. Колгоспна, 40 в м. Новоград-Волинський.

Ухвалою від 17.03.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не було додано копію позовної заяви з додатками відповідачу. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була надіслана на адресу позивача, яка була вказана в позовній заяві, однак 05.05.2015 року конверт був повернутий на адресу суду, у звязку з тим, що позивач за вказаною адресою не проживає. Іншої адреси позивач не вказав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
Номер провадження 2/754/2314/15
Справа № 754/3314/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив "Харчовик-3", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максим Миколайович про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив "Харчовик-3", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максим Миколайович про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу та третім особам в строк до 16.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: