overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2013 року до 31.07.2015 року в розмірі основного боргу 3949,95 грн., інфляційні втрати у сумі 1846,28 грн., 3% річних у сумі 144,46 грн., керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року.
Суддя: (підпис)
Суддя: В.М. Курдюков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

м. Селидове 04 вересня 2015 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви та копії доданого до неї паспорту відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Юридична адреса позивача та його представника м. Київ, вул. Щорса, 36-б.

За адміністративно - територіальним поділом Донецької області м. Новогродівка не відноситься до території м. Селидове, а є містом обласного підпорядкування.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4, ч.3, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача, позивача або філії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 549/449/15-ц
Провадження №2/549/200/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди у розмірі 1 882,65 та 3000 грн. відповідно.

Такі вимоги мотивовані тим, що внаслідок хуліганських дій відповідача було пошкоджено належне їй майно, внаслідок чого їй було заподіяно майнову та моральну шкоду у вищезазначених розмірах.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви встановлені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з пунктами 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною першою ст.120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

Так, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано копії фото пошкодженої деревини (яблуні) відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, всупереч вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві:

-не зазначено, якими саме хуліганськими діями відповідача та яким судовим рішенням встановлено вчинення таких дій останнім, зокрема вироком суду у кримінальному провадженні чи постановою у справі про адміністративне правопорушення;

-не викладено обставин із зазначенням доказів на їх підтвердження про те, що зазначені рішення суду - вирок чи постанова суду стосовно ОСОБА_2, набрало законної сили.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
Провадження №2/760/6634/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120513009 від 15.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120513009 від 15.04.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 29 жовтня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 630/444/15-ц
Провадження № 2/630/307/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 липня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до суду з вказаним позовом та просить збільшити на її користь розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., у твердій грошовій сумі, щомісяця в розмірі 642 грн. від усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2250/15-ц

09 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 року представник КП "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського ВУВКГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційногогосподарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/2544/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31 серпня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області складі:

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

Встановив:

04 серпня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

28 серпня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій він просить заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

ОСОБА_3 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дійшов висновку про можливість залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 Ст. 207, Ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України , суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 761/7736/15-ц
Провадження № 2/761/4261/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Дорожньої профспілкової організації Південно-Західної залізниці, поданим в інтересах члена Дорожньої профспілкової організації Південно-Західної залізниці ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Дорожня профспілкова організація Південно-Західної залізниці (далі - Позивач), в особі свого представника, 18 березня 2015 року, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, поданим в інтересах члена Дорожньої профспілкової організації Південно-Західної залізниці ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» (далі - Відповідач) про спростування недостовірної інформації.

Представник Позивача та представник Відповідача у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник Позивача на адресу суду 02 квітня 2015 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність вказаних осіб.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов Дорожньої профспілкової організації Південно-Західної залізниці, поданим в інтересах члена Дорожньої профспілкової організації Південно-Західної залізниці ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні новини» про спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/1009/15-ц
№22ц/778/5385/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про розірвання договору призначити до розгляду

на 21 жовтня 2015 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/4012/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 10 серпня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 2).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 626/1459/15-ц
Провадження № 2/626/552/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1459/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити судовий розгляд справи на 16.07.2015року о 09-40год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа №2-3315/11 01.04.2015 01.04.2015 01.04.2015
Провадження №22-ц/784/686/15
Провадження №22-ц/784/686/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Батченко О.В.
Категорія 39 Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участі: позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 - представника відповідачки ОСОБА_5 про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

У справі судом першої інстанції була проведена судова почеркознавча експертиза, згідно висновку якої від 15 серпня 2014 року підписи від імені ОСОБА_7 в графі «Підпис» (2-х екземплярів заповіту) від 17 березня 2005 року та підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Розписка про одержання оформленого документу» (в реєстрі) за 2005 рік, виконані не ОСОБА_7, а іншою особою.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

При розгляді апеляційної скарги представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що наявний у справі висновок експертизи є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, а суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні такого клопотання.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Проаналізувавши зміст клопотання, пояснення сторін, колегія приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача не зазначив в чому саме полягає необґрунтованість наявного у справі висновку експертизи, та яким саме матеріалам справи він суперечить.

Тому в задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 - представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: