overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/805/15-ц
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"27" серпня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого -судді Демченко Л.М.,
при секретарі Шутій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 вересня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,212-215,218, 224-226, 228 ЦПК України ст. ст. 526, 527, 530, 631, 1046- 1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, і/н. НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1606 ( одна тисяча шістсот шість) гривень 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, і/н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду,протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
03.08.2015 227/4471/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 серпня 2015 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 13 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

03.08.2015
Справа № 146/1024/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"31" серпня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі 2 травня 2009 року у виконкомі Височанської сільської ради Томашпільського району Вінницької області зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, 22 грудня 2010 року .Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 2 травня 2009 року виконкомом Височанської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 01.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання, з метою збереження сім»ї просить суд надати строк для примирення строком на три місяці.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти надання сторонам строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.111 СК України, суд вживає заходів щодо для примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що відповідач бажає зберегти сім»ю, суд уважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає задоволенню, а відтак сторонам необхідно надати строку для примирення ,який з урахуванням обставин справи суд визначає у термін три місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.191,201,203,209 ,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Григоровитчу строк для примирення на три місяці .

Провадження у справі зупинити до 30 листопада 2015 року .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

8 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариства "Укрсоцбанк" звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

25 серпня 2015 року судді-доповідачу передано заяву про перегляд вищевказаного судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України. Установлений частиною першою статті 356 ЦПК України строк подання заяви про перегляд судового рішення з урахуванням дати ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, -

1 квітня 2015 року, не пропущено.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на викладене є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова матеріали зазначеної справи (№ 643/2695/14-ц).

Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2110/15-ц
Провадження № 2/552/1062/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

На початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди від позивача надійшла заява про залишення даної цивільної справи без розгляду.

Суд заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява обгрунтована та підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4552/15-ц Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Провадження № 22ц/790/6536/15 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа: Управління Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року у задоволені вищевказаного позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

05.09.2015 року апелянт усунула недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, третя особа: Управління Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/1049/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Ясінського Л. Ю.

при секретарі Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

08.09.2015 року до канцелярії Ульяновського районного суду надійшла заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" Лазіс М.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 226/3133/15-ц
Справа № 2-н/226/1061/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №326/405/15ц
№ 22ц/778/5547/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 07 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/96/13- ц

Рядок статзвіту № 4

11 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 11.03.2015 о 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9436/15-ц
Провадження № 2/520/4220/15
УХВАЛА

07.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 369/3156/15-ц
Провадження № 2-о/369/63/15
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації , про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2015 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

07.08.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації , про визнання особи недієздатноювідновити і призначити справу до розгляду на 11:00 год. 28.08.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 14250 грн. 42 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 04.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 355/772/15-ц
Провадження № 2/355/343/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивачка. Підготовчий розгляд справи було призначено на 14 год. 30 хв. 22 травня 2015 року, в звязку з несвоєчасним повідомленням відповідача про розгляд справи підготовче судове засідання відкладено на 14 год. 30 хв. 08 червня 2015 року, в звязку з неявкою в судове засідання відповідачки та неврученням їй судової повістки підготовче судове засідання відкладено на 09 год. 30 хв. 19 червня 2015 року. Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідачка ОСОБА_3 повідомлена про розгляд справи через газету «Час Київщини» № 21 (164) від 12.06.2015 року.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майномв приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 01.07.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5