overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1048/15-ц
Провадження № 2/499/417/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, зобовязання здійснити виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, зобовязання здійснити виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати ухвалою судді від 07 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

19 серпня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 15 серпня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 20 серпня 2015 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі судді від 07 серпня 2015 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, зобовязання здійснити виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 263/8696/15-ц
Провадження № 2/263/2766/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втративши ми право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про визнання осіб втративши ми право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втративши ми право користування жилим приміщенням прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

Направити відповідачевам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа 566/1052/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
Дата документу 08.09.2015
Справа № 320/7455/15-ц
Провадження № 2/320/3612/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не вказано всі ідентифікуючі дані відповідачів, не обґрунтовано що саме через дії відповідача позивач поніс збитки тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 4-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 Савєлєвича на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за електроенергію у розмірі 1303 грн. 38 коп.,а також витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9913/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Білич І.М., Мазурик О.Ф.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 жовтня 2015 року на 12 год. 15 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 375/1151/15-ц
Провадження № 2-н/375/66/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1081,18 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 27.08.2015 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

Згідно поштового повідомлення, заявник отримав копію вказаної ухвали 01.09.2015 року.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Розяснити представнику ПАТ "Київобленерго", що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію визнати неподаною та повернути заявнику разом з додатними до неї документами.

Розяснити представнику ПАТ "Київобленерго", що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її поверненн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 545/2377/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С,

при секретарі - Блажієвській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи: відділ Держземагенства в Полтавському районі Полтавської області, так як участь даної особи необхідна для повного з"ясування обставин по справі.

Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, проти позову не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства в Полтавському районі Полтавської області, оскільки участь даних осіб необхідна для повного та об"єктивного з"ясування усіх обставин по справі.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства в Полтавському районі Полтавської області; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1021/15-ц 2/622/620/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.09.2015 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області, 3-і особи:реєстраційна служба Золочівського РУЮ Харківської області, відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовної заявою в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 07.05.2014 року на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул. Польовій,5 в с. Феськи Золочівського району Харкіської області, на земельну ділянку, площею 0,1241 га надану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, на земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,2209 га, розташовану на території Феськівської сільської ради Золочівського району, та земельну частку(пай).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши заяву, оглянувши додані матеріали, вважаю, що її необхідно залишити без руху, у звязку з тим, що позивачем не надано підтвердження сплати судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір», крім того позовна заява не містить підпису та додатків за кількістю сторін по справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області, 3-і особи:реєстраційна служба Золочівського РУЮ Харківської області, відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 149/2507/15-ц
Провадження №2/149/964/15
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

31.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року на 11:00 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької районної державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4708/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 18 серпня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-45 год. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 636/4090/15-ц
Провадження № 2-н/636/233/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія» в особі філії «Теплоелектроцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія» в особі філії «Теплоелектроцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія» звернулось до суду з вищевказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 1648,15 грн.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2 ЦПК України, а саме: відсутні дані про дату та місце народження боржника.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу не зазначено дати її подання. Також, у довідці-розрахунку заборгованості відсутня дата її підписання.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення заяви, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 6 ст. 98 та ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія» в особі філії «Теплоелектроцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 18.09.2015 року для усунення вказаних недоліків заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4674/15-ц
Провадження № 2-н/591/853/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 липня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож. м.Славгород , Алтайського краю, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,ст..20 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож. м.Славгород , Алтайського краю, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 493/1337/15-ц
Номер провадження 2/493/573/15
У Х В А Л А

06.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 12.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 13 липня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ