overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/806/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік», Приватного підприємства «Зедос», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо», про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів та визнання договору страхування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік», Приватного підприємства «Зедос», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо», про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів та визнання договору страхування недійсним.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 23.12.2014 року, 19.02.2015 року та 14.04.2015 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік», Приватного підприємства «Зедос», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо», про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів та визнання договору страхування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 491/479/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона народилася 11 червня 1958 року в с. Дахнович Котовського району республіки Молдова.

Її трудова діяльність розпочалась у 1981 році, коли вона була прийнята у члени колгоспу імені Щорса, який у 1994 році був реорганізований в колективний сільськогосподарський кооператив імені Щорса, а згодом в СВК імені Щорса. У вказаному колгоспі вона працювала до 31 грудня 2002 року, після чого з 22 липня 2003 року по 09 червня 2004 року перебувала на обліку в Ананьївському районному центрі зайнятості.

Її трудовий стаж зафіксований у трудовій книжці серії АХ №794997, яку їй виписали 17 лютого 2003 року.

Заявник зазначає, що після досягнення пенсійного віку та отримання права на нарахування пенсії за віком вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області для нарахування їй пенсії. Вона надала до органів пенсійного фонду трудову книжку та архівну довідку за вихідним №267 від 14 серпня 2013 року, архівну довідку за вихідним №268 від 14 серпня 2013 року та архівну довідку за вихідним №269 від 14 серпня 2013 року. Згідно архівних довідок за вихідним номером 267, 269, значиться, що у документах СВК імені Щорса с. Шимкове Ананьївського району Одеської області її імя вказане як «Вера» (на російській мові), хоча фактично її імя згідно паспорту громадянина України є «Варвара». Вважає, що була допущена помилка при написанні її імені посадовою особою СВК імені Щорса, яка заповнювала документи з нарахування кількості вихододнів та нарахування заробітної плати.

Заявник вказує, що в звязку з розбіжностями у написанні її імені між архівними довідками №№267,269 від 14 серпня 2013 року та даними в паспортів та трудовій книжці, їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком у звязку з відсутністю для цього підстав. Помилку, допущену посадовою особою СВК імені Щорса у написанні її імені, на даний час вже неможливо, оскільки СВК імені Щорса вже не існує, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8685/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. Категорія 5 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, про визнання права власності на частку у майні набутому за час шлюбу, визнання договору дарування недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1464/15 Головуючий 1 інст. Лобановська С.М.
Справа № 639/7140/13-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито судом апеляційної інстанції, оскільки справа за вищевказаним позовом неналежно оформлена.

Так, у додатку до апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору.

Між тим, матеріали справи не містять зазначених у додатку до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, що є порушенням п.п. 2.2 Інструкції в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року №68, відповідно до вимог якої працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обовязки щодо приймання судових справ і кореспонденції, у разі якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складає акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Матеріали справи не містять акту, складеного судом першої інстанції про відсутність квитанції.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки в строк до 12 серпня 2013 року.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Близнюківського районного суду Харківської області для виконання вимог цивільно-процесуального законодавства.

Суддя : А.П. Івах
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про розірвання шлюбу .

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14-30 годину 30 вересня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Позивачу докази проживання з позивачем дітей.

Відповідачу в строк до 27 вересня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5120/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 34 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України у судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на 5 днів.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 309, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2015 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також копії позовної та всіх документів , що додаються до неї для відповідача.

Крім цього, згідно акту від 21.07.2015 року, складеного в.о. старшого секретарем суду ОСОБА_2, секретарем суду ОСОБА_3 та секретарем с/з ОСОБА_4, при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ТОВ «Кредитні Ініціативи», не виявилося вказаних у додатку позовної заяви документів, а саме платіжного доручення про сплату судового збору, копії вимоги позивача про дострокове повернення кредиту з доказами відправки відповідачу, заяви на отримання судових повісток та процесуальних документів в електронному вигляді, копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ Кредитні ініціативи, копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ Кредитні ініціативи з додатком, копії витягу зі статуту ТОВ Кредитні ініціативи, наказу про прийняття на роботу директора ТОВ Кредитні ініціативи, копії довідки зі статистики, витягу з реєстру позичальників до договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012, розрахунку заборгованості, клопотання на підставі ст.ст.158, 224 ЦПК України, заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
233 Справа № 233/3874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 14 годину 20 хвилин 20 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/1219/2015
Справа № 537/3734/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.09.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 13 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), та в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2112/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

06.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до міського управління юстиції ГУЮ Кіровоградської області, третя особа ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ Кіровоградської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до міського управління юстиції ГУЮ Кіровоградської області, третя особа ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ Кіровоградської області про визнання права власності.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа328/2311/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Токмак теплоенергія Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2823,78 грн., інфляційних витрат 1246,87 грн., 3% річних 74,15 грн., а всього 4144,80 грн. та судовий збір 121,80 грн.
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 24, 25 Закону України Про теплопостачання, п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
03.09.2015 ЄУН № 331/6366/15-ц
Провадження № 2-н/331/960/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«03» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Справа № 642/5230/15ц
Провадження № 2н/642/1508/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1034 грн. 22 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1034 грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко