overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-57/11
Провадження № 6/591/261/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Біріній Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми, яке було постановлено 14.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 363 067 грн. 81 коп. у звязку з втратою виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи Зарічного районного суду м. Суми № 2-57/11, суд вважає, що подання державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ підлягає задоволенню. Необхідно видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором в сумі 363 067 грн. 81 коп.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-57/11, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 363 067 грн. 81 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В.Грищенко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3786/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку квартири, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визначення часток у спільному майні подружжя, стягнення грошової компенсації, позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку квартири, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визначення часток у спільному майні подружжя, стягнення грошової компенсації, позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18 червня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/1139/15-ц
Провадження № 2-н/638/903/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 760/807/15-ц
№2-1975/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу та свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним та скасувати наказ начальника Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 20.02.2001 р. №9-Пк та визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності від 22.11.2001 р. серія НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20.01.2015 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 20.01.2015 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 20.01.2015 р. була направлена позивачу 20.01.2015 р.

Станом на 14.04.2015 р. вимоги суду від 20.01.2015 р. позивачем не виконанні, не зазначено докази, які підтверджують право власності на квартиру АДРЕСА_1, не зазначено в чому полягає порушення права позивача, не зазначено норму права, яка регулює спірні правовідносини та не зазначено підстави для визнання недійсними наказу і свідоцтва.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про визнання недійсним та скасування наказу та свідоцтва, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу та свідоцтва - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 639/4081/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, 1961року народження про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності «____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____» ___________________________201_____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Л.О. Шиянова
Справа №359/839/15-ц
Провадження №2/359/764/2015
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного това-риства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В січні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 14300 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним догово-ром.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 6 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/2439/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/349/15-ц
№ провадження 2-н/624/17/15
С У Д О В И Й Н А К А З
смт. Кегичівка 14 травня 2015 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі - стягувач) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (далі - боржник) на утримання дитини ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року у с. Ульянівка Кегичівського району Харківської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року і проживає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви тобто, з 03.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
4. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.В.Криворотов
Згідно зі ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, у разі відмови боржника від отримання копії судового наказу, або його відсутності за місцем проживання, днем її отримання є день відповідної поштової відмітки.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 2015 року
Суддя С.В. Криворотов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладами печатки)
Інші відомості _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 534/962/15-ц
2/534/484/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 09 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/982/15-ц.
провадження2/306/64/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

28.04.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання головного державного виконавця ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. на 28 квітня 2015 року.

3. Викликати на судове засідання:

- представника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції

Закарпатської області з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи , адреса: м. Свалява, вул. Першотравнева, 64.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб. 14

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 601/782/15-ц
Провадження № 2/601/343/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 27 квітня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/4500/15-ц
Провадження № 2-н/644/1601/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 632/485/13-ц
провадження № 6/632/26/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву Первомайського КВУ ВКГ про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником ,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року начальник Первомайського КВУ ВКГ звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у судовому наказі виданому 07.03.2013 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області по справі № 632/485/13-ц, пров. 2-н/632/41/13.

Того ж дня від представника Первомайського КВУ ВКГ до суду надійшла заява з проханням залишити без розгляду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити заяву без розгляду, вважає потрібним залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Первомайського КВУ ВКГ про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, залишити без розгляду у звязку з наданням представником Первомайського КВУ ВКГ заяви про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому наказі від 07.03.2013 року по справі Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/485/13-ц, пров. 2-н/632/41/13.

Розяснити заявнику, що залишення заявлених вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1