overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 14.08.2015 року в справі №328/2846/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ №328/2846/15-ц від 14.08.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 14.08.2015 року в справі №328/2846/15-ц.

Призначити судове засідання 15.09.2015 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі, стягувачу також- копію заяви та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 616/655/15-ц
Провадження № 2/616/265/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Великобурлуцької селищної ради в особі Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Великобурлуцької селищної ради в особі Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом від померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 в один місяць.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка знаходиться на території Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області. Строк на прийняття спадщини позивач пропустив, оскільки захворів та вимушений був деякий час лікуватись, зазначивши, що після одужання у нього було складне матеріальне становище. В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Великобурлуцької селищної ради в особі Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "09" год. "00" хв. «15» вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача з довіреністю оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3П про визнання недійсним заповіту .

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року о 10:20 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 2-1238/2010 р.
Ухвала

17.11.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву представника ВАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового у зв'язку з залишенням без розгляду справи за позовом ПАТ КБ»Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором кредиту.

В судовому засіданні заявник не з'явився і не повідомив суд про причину не явки.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05.11.2010 року залишено без розгляду справу за позовом ПАТ КБ»Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором кредиту. Згідно квитанції від 22.09.2010 року №UD212АO922В01ЕЗ сплачено судовій збір в сумі 1612 грн. 86 коп. а відповідно квитанції № UD212АO922В01Е4 сплачено витрати на ІТЗ в сумі 120 грн..

Відповідно до ст..83 ЦПК України, сплачені суми підлягають поверненню позивачу у випадку повернення позову.

Згідно інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита. Затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 року судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Розпорядником коштів місцевого бюджету Новоселицького району є управління державного казначейства у Новоселицькому районі, яке уповноважене повертати сплачений судовий збір.

ОСОБА_3.83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

З обов'язати управління державного казначейства у Новоселицькому районі повернути ВАТ КБ «Приватбанк» згідно квитанції від 22.09.2010 року № UD212АO922В01ЕЗ сплачений судовій збір в сумі 1612 грн. 86 коп. а відповідно квитанції № UD212АO922В01Е4 сплачені витрати на ІТЗ в сумі 120 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-деннті строк з дня винесення.

Суддя........… ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання за договором постачання природного газу №115486 від 12.05.2008 року за період з 01.10.2014 року до 30.06.2015 в сумі 547,51 грн., керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
1. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», юридична адреса: м. Запоріжжя Вул. Заводська буд.7, заборгованість за договором постачання природного газу №115846 від 01.10.2014 року до 30.06.2015 в сумі 547,51 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________________________ року.
Суддя: (підпис)
Суддя: В.М. Курдюков
Справа № 689/1899/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.09.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 40 хв. 03.09.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3641/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 02 жовтня 2015 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1263/15-ц
Провадження № 2/520/2207/15
УХВАЛА

02.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє також від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3; ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяву про відвід судді, посилаючись на упередженість судді та висловлення неповаги до позивачів у іншій цивільній справі, що судом не були задоволені клопотання, які були заявлені ними у цивільній справі за № 520/15628/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на проживання та усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням.

У судове засідання позивачі, повідомлені належним чином, не зявилися.

Відповідач до суду не зявився.

Суд вважає, що заяви про відвід судді є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки є надуманими.

Відсутні передбачені статтями 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді у справі.

Рішення суду у цивільній справі за № 520/15628/13-ц, яким у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.10.2014 р. залишено без змін та набрало законної сили.

Керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє також від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3; ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 466/6363/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про зобов»язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в :

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ПАТ «Львівгаз» про зобов»язання до вчинення дій.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про зобов»язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на «17» вересня 2015 року о 14.15год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2883/15
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи: нотаріус Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи: нотаріус Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 278/1438/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третіх осіб реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на будинок,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третіх осіб реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 14 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 452/2388/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" вересня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Кухар О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до Лукавської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Лукавської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

09 вересня 2015 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 п.5 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лукавської сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5844/15-ц
Провадження № 2/362/2370/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої 21 жовтня 2014 року ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини:

- домоволодіння № 21 по вул. Павлова, с. Плесецьке, Васильківського району Київської області;

- земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:003:0062, розташовану по вул. Павлова, 21, с. Плесецьке, Васильківського району Київської області;

- земельну ділянку площею 0,3418 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :01:003:0063, розташовану по вул. Павлова, 21, с. Плесецьке, Васильківського району Київської області;

- земельну ділянку площею 0,3720 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :03:009:0025, розташовану на території Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4,84 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування після померлої 21 жовтня 2014 року ОСОБА_4 (Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ № 6 від 19 січня 2006 року).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 462/2630/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/5806/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Береза В. І.

Мельничук О.Я.