overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6873/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120, 234, 256-258 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-120, 122, 234, 209-210, 256-258, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2016 року о 10-10 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона, викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 2/325/222/2015
3) УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
10 березня 2015 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в с кладі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 Вікторовича-вул.Кірова, 53, м.Новоазовськ, Донецької області.
Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.
На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Номер провадження 2/754/4995/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" вересня 2015 р. року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - уточнення адреси відповідача.

На виконання вимог ухвали позивачем подано відповідну заяву - адреса місця проживання відповідача не уточнена у зв'язку з відсутністю інформації.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України - відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві - не значиться.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Отже, суд відкриває провадження у даній справі, а виклик відповідача необхідно здійснити шляхом розміщення оголошення в пресі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на «22» жовтня 2015 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виклик в судове засідання відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення в пресі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 676/1670/15-ц
Номер провадження 2-п/676/20/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

Встановив :

Рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання дитини в сумі 15780 гривень 20 коп. та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. Повернуто з державного бюджету на користь ОСОБА_3 зайво сплачений судовий збір в сумі 244 гривні .

ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду в звязку з тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про день слухання справи в звязку з перебуванням за кордоном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що відповідач надавав позивачці додаткові кошти на лікування дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлена своєчасно.

Враховуючи, що відповідач не був належним чином повідомлений про день слухання справи в звязку з перебуванням за кордоном, судом не було при вирішенні спору враховано обставини, на які посилається представник відповідача про сплату відповідачем коштів на користь позивачки , суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на утримання дитини в сумі 15780 гривень 20 коп. , судових витрат в сумі 243 гривні 60 коп., повернення з державного бюджету на користь ОСОБА_3 зайво сплаченого судового збору в сумі 244 гривні скасувати, а справу слуханням призначити на 29 вересня на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 297/2089/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 07.10.2015 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року Справа № 462/4749/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго,
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1898 (одна тисяча вісімсот девяносто вісім)грн. 07коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Єдиний унікальний номер №440/1165/15-ц
Провадження № 2-о/440/72/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-.

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні Буського рйонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №293/937/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чайківській Н.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 з участю третьої особи -відділу ДВС Черняхівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.

До суду надійшла заява від позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі відносно приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та залучення її до розгляду у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 які клопотання підтримали , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права позивача та інших осіб, а справу в цій частині провадженням закриває .

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 174, 205 ч.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провадженням закрити.

Направити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення її до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 278/149/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, річних, інфляційних нарахувань,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, річних, інфляційних нарахувань.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 12 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 727/5398/15-ц
Провадження № 2/727/1659/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12-30 годину 22 липня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 2-598/2010 Провадження № 22-ц/772/3671/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В. Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного Товариства комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року про заміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного Товариства комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Мурованокуриловецького суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Провадження 2/127/8406/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в загальній сумі 662 820 грн.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 23.12.2015 року.

Судовий збір позивачем не сплачений, у звязку з чим вона просила відстрочити його сплату, обґрунтовуючи це важким матеріальним становищем, оскільки в даний час її заробітна плата складає 1994 грн. Цих грошей їй ледве вистачає на прожиття, іншого доходу вона не має.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

Враховуючи ціну позову, позивачкою повинно бути сплачено судовий збір в сумі 6090 грн.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали позову, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, зокрема те, що вона працює на посаді вихователя гуртожитку Вінницького кооперативного інституту, її посадовий оклад складає 1994 грн., іншого доходу не має, суд згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

У справі №127/27880/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відстрочити сплату позивачкою судового збору в сумі 6090 (шість тисяч девяносто) грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 18 вересня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: