overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3976/15-ц
Провадження № 2/346/1628/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

секретаря: Нефьодова Т. В.

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариство з додатковою відповідальністю "Коломийська пересувна механізована колона №82 треті особи без самостійних вимог: Коломийська міська рада, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, гаражом та знесення самочинно збудованих воріт, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: вирішено питання про витребування доказів та визначено дату та час судового розгляду .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариство з додатковою відповідальністю "Коломийська пересувна механізована колона №82 треті особи без самостійних вимог: Коломийська міська рада, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, гаражом та знесення самочинно збудованих воріт, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.10.2015 року о 11 год. 00 хв.

Витребувати з Коломийської міської ради правовстановлюючі документи, що підтверджують право користування чи право власності на земельну ділянку по вул. Тютюнника, 8 В в м. Коломия, ОСОБА_4 та Товариства з додатковою відповідаьністю " Коломийська пересувна механізована колона № 82", в тому числі і проїздом спільного користування.

Суддя: Бирич Н. В.
Провадження № 2/234/5698/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 вересня 2015 року, на 8-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/761/117/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович О.Д. про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

06 липня 2015 року представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович О.Д. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення коштів внесених на оплату судового збору з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено 24.04.2015 р. суму коштів на оплату судового збору в розмірі 3 654, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

В п. п. 42, 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, визначено, що вищевказаним законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору. Зазначеним Законом не врегульовано порядок повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, тому у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного бюджету України відповідних сум. Про це заявники повідомляються листом за підписом відповідального працівника апарату суду.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що заява представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович О.Д. про повернення суми коштів на оплату судового збору, обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович О.Д. про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути ПАТ «Універсал Банк» суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно платіжного доручення № 1780/16 від 24.04.2015 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019 в розмірі 3654 / три тисячі шістсот п'ятдесят чотири / грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Головному Управлінню державного казначейства у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2109/15-ц
Провадження №2-н/333/381/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3707,52 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3707,52 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 15.04.2015 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/2109/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3707,52 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/461/15-ц

27.05.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 25; 1227 ЦК України; ст.ст. 10; 11; 60; 61; 209; 212-215; 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на користь ОСОБА_3 недоотриману пенсію, яка належала ОСОБА_4, але не була ним одержана за життя, в сумі 4353 (чотири тисячі триста п'ятдесят три гривні) 94 коп.

Судові витрати по справі за сплату судового збору ОСОБА_3 в сумі 121,80 грн. компенсувати за рахунок держави.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.06.2015 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа 681/1271/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

07.09.2015 Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді - Дідек М.Б.

при секретарі - Богданевич О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Понінківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні землею та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Понінківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги сторін та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. за клопотанням сторін витребуванно докази.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Понінківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні землею та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Понінківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, третю особу.

Суддя Дідек М.Б.
Провадження № 2/263/3328/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
УХВАЛА

Справа № 564/1112/15-ц

01 липня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на пердмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернлувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки .

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, без масостійних вимог на стороні відповідповідача, так як договір про надання кредиту був укладений з ОСОБА_4, а ОСОБА_5 являється лише іпотекодавцем, для забезпечення виконання грошового зобов"язання.

Суд заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , вважає за можливе задовольнити клопотання та залучити в якості третьої осіби ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи , що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі в розгляді справи також за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь у справи , або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , не тягне за собою розгляду справи спочатку .

На підставі викладеного , керуючись ст. 35 ЦПК України , суд

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимогщодо предмету спору на стороні відповідача - задовльнити .

Залучити в якості третьої осіби , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на строні відповідача ОСОБА_4, 35000, м. Костопіль, вул.. складова,26А , попереднє судове відкласти на 10-30 годину 28 серпня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 365/766/15-ц
Номер провадження:2/365/345/15
У Х В А Л А

08.09.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 294/1843/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О. Категорія 19 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
УХВАЛА

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Зарицька Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" ,

на заочне рішення Чуднвського районного суду Житомирської област від 22 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 травня 2015 року на 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4886/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 іпотечна установа 25 серпня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 152/992/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

представників

заінтересованих осіб ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПрАТ «Рахнянська РММ» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції та скасування акта опису й арешту майна,

у с т а н о в и в:

24 червня 2015 року до суду надійшла зазначена вище скарга.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про залишення скарги ПрАТ «Рахнянська РММ» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції та скасування акта опису й арешту майна без розгляду.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, виходить із такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ПрАТ «Рахнянська РММ» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції та скасування акта опису й арешту майна залишити без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа №642/6936/15-ц
Провадження №2н/642/1952/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника на їх користь суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 519 грн. 81 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 10.01.2001 року за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, заява ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков