overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/939/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2649/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.05.2015
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу ДВС Корсунь Шевченківського РУЮ у Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного в ст. 294 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу подано лише 19.03.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано тридцяти денний строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення, вбачається, що копію зазначеної ухвали 11 квітня 2015 року отримано апелянтом за зазначеною в апеляційній скарзі адресою.

Станом на 22 травня 2015 року апелянтом не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, у вказані строки, апелянтом зазначені недоліки не виправлені то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/359/514/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 793 грн. 41 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 07.02.2009 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 20.05.2015року , склав 793 грн. 41 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
04.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3830/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявнику необхідно уточнити та конкретизувати зміст вимог, для правильного вирішення справи по суті, а саме, виключити пункт перший з заяви.

В пункті 2 необхідно конкретизувати між ким встановити факт родинних відносин (з зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові, якщо особа померла, то вказати дату смерті)

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Крім того, фізичною особою у цивільному праві є громадянин України, а також іноземні громадяни і особи без громадянства, які користуються однаковими з громадянами України майновими й особистими немайновими правами за винятками, встановленими у законі.

Таким чином, заявнику необхідно надати уточнену позовну заяву у двох екземплярах.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - залишити без руху та роз'яснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 10 липня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
У Х В А Л А

26 червня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/14160/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 03 липня 2015 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/356/38/15
Справа № 356/564/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за місцем виконання договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" ксун ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ за місцем виконання договору.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 361/662/15 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/2055/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 56 02.03.2015
УХВАЛА

02 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сума судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Кулішенко
Справа № 450/3212/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1403/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника заявника - Залоги Н.В.;

боржника - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - Станька Маряна Миколайовича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі Пустомитівського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - Станька Маряна Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року - скасувати.

Матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі Пустомитівського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - передати до Пустомитівського районного суду Львівської області для вирішення питання щодо відкриття наказного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

О.М.Ванівський
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/547/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 квітня 2015 року ухвалою судді заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків. Однак у встановлений строк недоліки позивач не усунув.

У такому разі відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/5870/15-ц
Провадження № 2/761/3823/2015
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Одинадцята Київська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Одинадцята Київська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 10 годині 10 хвилин 17 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу. Запропонувати відповідачу, третій особі подати до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Суддя:
Справа № 185/6666/15-ц
Провадження № 6/185/151/15
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

10 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-3195/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення Дніпропетровської філії "Дніпропетровське регіональне управління" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити його розгляд на 26.06.2015 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
06.07.2015 Справа № 756/5079/15-ц
Унікальний № 756/5079/15-ц
Справа № 2/756/3291/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 551 від 26.03.2005 р. було зареєстровано шлюб з відповідачем, а/з № 551. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, протягом 5 р. між сторонами виникали сварки та скандали, які призвели до розпаду сім'ї, хоча сторони мешкають разом. Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивач під час проведення судового засідання весь час задавала запитання так і не надавши суду жодного пояснення щодо свого позову. При цьому відповідач у судове засідання так і не з'явився.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що в нього є усі підстави для винесення рішення по даній справі.

Судом встановлено, що між сторонами 26.03.2005 р. було зареєстровано шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 551 від 26.03.2005 р., а/з № 551. Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається із тексту позову, останніх 5 р. у сторін виникали сварки та конфлікти, які призвели до розпаду сім'ї, сторони мешкають разом, але ведуть окреме господарство, і ніяких турбот один про одного не здійснюють. Шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача (виходячи з її поведінки у судовому засіданні) та не появи відповідача у судове засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218, ст. 224 - 233 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26.03.2005 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 551 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №173/3440/13-ц
Провадження №6/173/38/2015
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши прохання Верхівцевського житлово-комунального господарства про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Верхівцевського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулося Верхівцевське житлово-комунальне господарство з проханням про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Верхівцевського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 5 червня 2015 року подання було залишено без руху та Верхівцевському житлово-комунальному господарству надано строк для усунення недоліків надати заяву про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, підготовлену у відповідності до норм ст. 119 та 371 ЦПК України.

15 червня 2015 року Верхівцевським житлово-комунальним господарством отримано копію ухвали від 5 червня 2015 року. У передбачений ч.1 ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України строк вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Таким чином встановлено, що прохання Верхівцевського житлово-комунального господарства про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Верхівцевського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає поверненню Верхівцевському житлово-комунальному господарству.

Керуючись ч.8 ст. 8 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прохання Верхівцевського житлово-комунального господарства про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Верхівцевського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко