overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1221/15-ц
Провадження № 2-н/553/110/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 127/5891/15-ц
Провадження № 2/127/2891/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 як законного представника неповнолітньої Кірціцької-Рубан Крістіни Володимирівни до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зобовязання зняти з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/5891/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 15 квітня 2015 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 15.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/130/15-ц
Провадження № 2/597/70/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/130/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судовий розгляд 19.02.2015 року о 10 год. 45 хв. з обов'язковою участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2694/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Сирбул О.Ф.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп. на реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському р-ні м. Києва; код отримувача за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0010; код класифікації доходів бюджету: 22030001 та надати до Апеляційного суду м.Києва оригінал квитанції.

Також, відповідно до п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не зазначено відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та не зазначено місце проживання або місця знаходження представника апелянта.

А тому, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/439/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год., 13.05.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/752/2064/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства "Житлоінбуд" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест", про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2014 року ДП "Житлоінбуд" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання 08 квітня 2015 року позивач не забезпечив явку свого представника.

Представник ДП «Житлоінбуд» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 32 т. 2), причини своєї неявки в судове засіданні не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 29 квітня 2015 року.

У судове засідання 29 квітня 2015 року позивач також не забезпечив явку свого представника.

Представник ДП «Житлоінбуд» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 38 т. 2), причини своєї неявки представник позивача суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі позивач до суду не подав. Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не забезпечив явку свого представника двічі підряд у судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи без участі представника не подав, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства "Житлоінбуд" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест", про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирського міського центру зайнятості

про розірвання трудового договору та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст. 24-1 КЗпП України, Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю,(із змінами та доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати трудовий договір, укладений 05.11.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05.11.2013 року за № 8 у Житомирському міському центрі зайнятості за згодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України з 20.05.2014 року.

Розірвати трудовий договір, укладений 05.10.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 05.10.2010 року за № 3 у Житомирському міському центрі зайнятості за згодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України з 29.07.2014 року.

Зобовязати Житомирський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 05.11.2013 року за № 8 та трудовий договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, укладений 05.10.2010 року за № 3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3955/15 р.
Справа № 643/4745/15-ц Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

06 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Металіст» про визнання порядку делегування (обрання) уповноважених неправомірним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Металіст» про визнання порядку делегування (обрання) уповноважених неправомірним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00год. 13 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 26.03.2015 Справа № 554/3818/15-ц
Провадження № 2-н/554/192/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 06 березня 2015 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № 39486018 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3740/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18 червня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 06.05.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17.04.2015 року про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання недійсним заповіту.

23.03.2015 року по справі постановлено ухвалу, якою вказаний позов залишено без розгляду.

01.04.2015 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 23.03.2015 року.

17.04.2015 року апеляційним судом Запорізької області ухвалено повернути справу з апеляційною скаргою до суду першої інстанції для належного її оформлення, а саме виправити прізвище «Чорнобильського Артема Євгеновича» на «Чернобильського Артема Євгеновича».

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17.04.2015 року, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення прізвища сторони по справі в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/12516/14-ц, вказавши прізвище «Чернобильський Артем Євгенович» замість «Чорнобильський Артем Євгенович», вживши його у відповідних відмінках.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У звязку з допущеною опискою, внести зміни до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/12516/14-ц від 23.03.2015 року, зазначивши прізвище «Чернобильський Артем Євгенович» замість «Чорнобильський Артем Євгенович», вживши його у відповідних відмінках.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 639/1482/15-ц
Провадження 2/639/940/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Каштан» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку , про стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у святкові дні та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Каштан» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку , про стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у святкові дні та відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача під час розгляду справи по суті подано уточнену позовну заяву , відповідно якої ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача з урахуванням поданої первісної позовної заяви, невиплачену заробітну плату за роботу у святкові дні, компенсацію за невикористані відпустки, моральну шкоду та середній заробіток за весь час затримки виплати належних при її звільненні коштів, починаючи з 17.11.2014 року.

Уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.3,п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено розмір та разрахунок середнього заробітку за весь час затримки виплати належних позивачеві грошових коштів, не зазначена ціна позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суд надає позивачеві строк до 28.04.2015 року для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми «Каштан» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку , про стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у святкові дні , відшкодування моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 28.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк