overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/89/15-ц
Проваждення № 2/737/65/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача

ВАТ Куликівський льонозавод ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до відкритого акціонерного товариства Куликівський льонозавод, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк подав до суду позовну заяву до ВАТ Куликівський льонозавод, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій, після уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 1198877,9 грн. за кредитним договором №52 від 17.04.2003, з яких прострочена заборгованість по кредиту складає 337672,5 грн, прострочена заборгованість по відсотках складає 50464,28 грн, пеня за прострочення сплати кредиту складає 810741,13 грн та стягнути судові витрати.

14.04.2015 ПАТ КБ ПриватБанк по пошті надіслав до суду заяву про залишення позовних вимог, в частині стягнення пені, в розмірі 810741,13 грн. без розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача Куликівський льонозавод в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача про залишення позову в частині позовних вимог про стягнення пені без розгляду.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ВАТ "Куликівський льонозавод", дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку, що заяву позивача слід задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ВАТ Куликівський льонозавод, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з пені в розмірі 810741,13 грн.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до відкритого акціонерного товариства Куликівський льонозавод, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з пені в розмірі 810741,13 грн залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 724/92/15-ц
Провадження № 2/724/201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резрлютивна частини)

15 травня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Корпан М.В.

за участі сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин заяву ОСОБА_1 про залишення її позову в частині без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головного управління юстиції в Чернівецькій області, прокуратури Чернівецької області, Секретаріату Уповноваженого Верховної ради Ради України з прав людини про порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, спричинення органами влади матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити виконавчі дії,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головного управління юстиції в Чернівецькій області, прокуратури Чернівецької області, Секретаріату Уповноваженого Верховної ради Ради України з прав людини про порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, спричинення органами влади матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити виконавчі дії в частині позовних вимог ОСОБА_1 до держави Україна в особі Секретаріату Уповноваженого Верховної ради Ради України з прав людини та прокуратури Чернівецької області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Дата документу 20.03.2015 Справа № 554/3525/15-ц
Провадження № 2/554/1808/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» березня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 серпня 1998 року, актовий запис №1302.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/3525/15-ц, 2/554/1808/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «03» квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 02 квітня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 571/521/15-ц
Провадження № 2-о/571/16/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с.Томашгород, Рокитнівського району Рівненської області, але не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого Сімейним кодексом України. Вона вагітна, чекає дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала та просить надати право на шлюб, так як хоче створити повноцінну сім'ю, до укладення шлюбу її ніхто не примушує.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву підтримали, просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи, відділ ДРАСЦ Рєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції, в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти вимог заявника не заперечують.

Суд, заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінок, а саме 18 років, який передбачений ст.22 СК України, народилася ІНФОРМАЦІЯ_3. Заявниця бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сім'ї з ОСОБА_4, чекає дитину, строк вагітності станом на 06.04.2015 року становить 29 тижнів, що підтверджується довідкою ЛКК №02642 від 06.04.2015 року (а.с.3). Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягнення ОСОБА_2 шлюбного віку для жінок відповідає її інтересам, так як вона чекає дитину та бажає створити повноцінну сім'ю.

Керуючись ст.23 СК України, ст.ст.214-215, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці с.Єльне, Рокитнівського району Рівненської області, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителем с.Томашгород, Рокитнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 372/1294/15-ц
Провадження 2-649/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 30.03.2015 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 08.04.2015 року, до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуто не було.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
Справа № 353/400/15-ц
Провадження № 2/353/186/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 14.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 15 травня 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу і його представнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4505/15-ц

02 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 133/1077/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 22 травня 2015 року о 9 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

30.04.2015
У Х В А Л А

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 6 травня 2015 року клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності її заяви, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту відсутності у дитини батька,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року до Верховного Суду України надійшло вказане клопотання ОСОБА_1, в якому вона на підставі частини 2 статті 257 ЦПК України просить визначити підсудність її заяви про встановлення факту відсутності у дитини батька.

Відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, ОСОБА_1 є громадянкою України, яка проживає за її межами - в Республіці Кіпр, тому зазначене клопотання підлягає задоволенню із визначенням підсудності заяви ОСОБА_1 Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності заяви задовольнити.

Визначити підсудність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту відсутності у дитини батька Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2015 о 15:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.03.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/537/688/2015
Справа № 537/1759/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 травня 2015 року об 10 годині 15 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3322/15-ц
провадження № 2/753/2893/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна (квартири в м. Києві) з під арешту,

Встановив:

Позивачі звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано довіреності щодо повноважень представника позивача ОСОБА_2 відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування позову щодо відсутності конкретно визначених обставин накладення арешту на вказану квартиру; відсутнє посилання на докази щодо накладення арешту на вказану квартиру та щодо перебування її під арештом в теперішньому часі; позивачем ОСОБА_3 не сплачено судовий збір, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Вказану ухвалу позивач ОСОБА_2 отримав 28.03.2015 року, а представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримала 27.03.2015 року, проте недоліки позову не були усунуті.

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про повернення вказаної заяви з додатками.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна (квартири в м. Києві) з під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/641/154 Головуючий у 1-ій інстанції - Цимбал І.К.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7788/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Барановської Л.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві, про визнання недійсним рішення та державного акту про право власності на земельні ділянки, визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 липня 2015 року об 11 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 01.07.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: