overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6923/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів, встановлення розміру аліментів, позбавлення, позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів, встановлення розміру аліментів, позбавлення, позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 09 липня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2717/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 229/2706/14-ц
Номер провадження №2/229/52/2015
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємств"Комсервіс" Дружківської міської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 р. Комунальне підприємство "Комсервіс" Дружківськоїміської ради звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання з'явилася , надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду, оскільки питання вирішено мирним шляхом.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання з'явилися.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємств"Комсервіс" Дружківської міської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 372/2418/15-ц
Провадження 2-999/15
ухвала

03 липня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.109 ЦПК України, зазначено, що позови подаються до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, Солом»янський район, вул. Л. Кумача 7-а, гуртожиток.

В звязку з тим, що відповідач не проживає в Обухівському району, тобто поза межами територіальної юрисдикції цього суду, а даний позов не підпадає під дію ст. 114 ЦПК України, виключна підсудність, та під дію ст.. 110 ЦПК України, підсудність справ за вибором позивача, то згідно ст.115 ЦПК України, позов підлягає поверненню для подання до належного суду у відповідності до ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст.109,114,115,121,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9321/15-ц

03 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" в особі Рівненської обасної дирекції НАСК "Оранта" про стягнення пені, трьох процентів річних, втрат від інфляції за прострочення виплати страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9321/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" в особі Рівненської обасної дирекції НАСК "Оранта" про стягнення пені, трьох процентів річних, втрат від інфляції за прострочення виплати страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Єдиний унікальний номер 219/309/2015-ц
Номер провадження 22-ц/775/5/2015
Категорія 54 Головуючий у 1 інстанції - Погрібна Н.М.
Доповідач - Будулуца М.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року м. Артемівськ, Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційні скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Артемсіль» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Артемсіль» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року у вказаному рішенні виправлено розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з Державного підприємства «Артемсіль» на користь позивача, з 88 155,20 грн. на 80 682 грн. та виправлено суму судового збору з 881,55 грн. на 806,82 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Міністерство аграрної політики та продовольства України і Державне підприємство «Артемсіль» подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апелянтами сплачена сума судового збору за подання апеляційних скарг, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Артемсіль» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 16 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
пр. № 2/759/3423/15
ун. № 759/5682/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час судового розгляду залежно від обставин справи має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює розгляд справи.

Суд вважає, що вказані вимоги доцільно роз'єднати в окремі провадження для їх якнайшвидшого розгляду.

Сторони проти роз'єднання позовів не заперечували. Позивач пріоритетним для неї вважає вирішення судом вимог щодо розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та позовні вимоги про поділ майна подружжя у самостійні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя виділити в окреме провадження та передати до цивільної канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8405/13-ц
Провадження № 2/711/60/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 травня 2015 року Суддя Придніпровський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіка та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіка та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

21.10.2013 року обєднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіка та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Ухвалою суду від 16.02.2015 р. провадження по скарзі зупинено до вступу в законну силу рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до філії 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання правочину проведення прилюдних торгів недійсними та повернення майна з незаконного володіння.

14 травня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_8 надав суду заяву про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки Апеляційним судом Черкаської області скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2015 року, що було підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіка та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіка та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №659/181/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1547/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2015 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 червня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1547/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа №293/700/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 13.07.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/957/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді БОЙКА П.М.

При секретарі МАРЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2009 року у Новогригорівській Першій сільській раді Долинського району Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2 та підтверджено свідоцтвом про шлюб серії І-ОЛ № 085116.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що дружина зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають постійні сварки, відмовляється вести спільне господарство.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, заперечила, що сама залишила домоволодіння, а в свою чергу посилається на неналежну поведінку позивача.

В той же час заявила клопотання про надання строку на примирення, строком на 6 місяців, посилаючись на можливість відновлення шлюбних відносин.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В даному випадку є підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7) ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2. задовільнити частково.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до 07.10.2015 року, 09 год.00 хв

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення в три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
14.05.2015 Справа № 756/5563/15-ц
унікальний №756/5563/15-ц
провадження № 2/756/3450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 02 липня 2015 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко