У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строку її виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що з 04 липня 1989 року по 31 жовтня 2011 року він працював у Публічному акціонерному товаристві «Євраз Суха Балка» (далі - ПАТ «Євраз Суха Балка»). Вказував, що відповідачем неправильно розраховувалась і виплачувалась йому заробітна плата за час відпусток, тому просив стягнути з ПАТ «Євраз Суха Балка» компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати у розмірі 4804 грн та 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати у розмірі 4804 грн та 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха Балка», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про порушенням відповідачем п. п. 2, 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що призвело до неправильного нарахування позивачу заробітної плати за час відпусток і несвоєчасного проведення розрахунку та обґрунтовано задовольнили позов частково. Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Євраз Суха Балка» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строку її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік