overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_2 Михайловича до Державного підприємства Радгосп-Завод «Ужгородський», Ужгородської міської ради про визнання права власності на незареєстрований будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства Радгосп-Завод «Ужгородський», Ужгородської міської ради про визнання права власності на незареєстрований будинок.

В судове засідання сторони повторно не зявилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 Михайловича до Державного підприємства Радгосп-Завод «Ужгородський», Ужгородської міської ради про визнання права власності на незареєстрований будинок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Справа №668/4767/15-ц
УХВАЛА

16.04.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «СПЕЛЬТА» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 10000000грн.

Позивач також просить в якості забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та приватному підприємству «СПЕЛЬТА» в межах суми позову.

Приймаючи до уваги той факт, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення позовних вимог, існують причини для прийняття мір по забезпеченню позову, а саме: необхідно накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та приватному підприємству «СПЕЛЬТА» в межах суми позову.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) та приватному підприємству «СПЕЛЬТА» (, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) в межах суми позову 10000000 (десять мільйонів грн.)

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подача скарги на ухвалу не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

20.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.02.2015 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши місце проживання відповідача - АДРЕСА_1, зазначивши, що із шлюбу із відповідачем у них є малолітній син.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 110, 119 ЦПК України.

Зокрема, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Однак позивачкою не викладено обставини місця проживання дитини із нею, чи стану її здоров"я, що б дали їй підстави звернутись до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даним позовом за своїм місцем проживання, а не за місцем проживання відповідача, тобто до Барського районного суду Вінницької області, відсутні посилання на докази в цій частині.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/9190/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2015 о 10:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.06.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1586/14-ц
У Х В А Л А

05.02.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 19803,08 грн. за кредитним договором б/н від 29.08.2012 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 13.02.2015 року, на 10:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1426/15-ц
Провадження № 2-н/644/383/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2480 грн. 49 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 481/590/15-ц
Провадж.№ 2/481/313/2015
У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

08.05.15 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СТОВ «ім. Чкалова» в особі ОСОБА_11, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2015 року ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СТОВ «ім. Чкалова» в особі ОСОБА_11, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що спільний розгляд в одному провадженні позовних вимог ускладнює вирішення справи, оскільки позивачами виступають самостійні субєкти, які мають право, кожен окремо звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з відповідною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СТОВ «ім. Чкалова» в особі ОСОБА_11, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Вимоги ОСОБА_9 до СТОВ «ім. Чкалова» в особі ОСОБА_11, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок виділити в окреме провадження з присвоєнням окремого реєстраційного номеру.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (м. Новий Буг вул. Дзержинського, 8 зала судових засідань № 2) на 11 годину 30 хвилин 10.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.04.2015 Справа № 554/4207/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6941,23 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6941,23 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/404/839/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Галагана О.В.,

при секретарі: Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватного нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинну нікчемним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватного нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинну нікчемним та визнання права власності - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 3800 грн.

Судові витрати вважати по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа №: 398/145/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суддіКрімченко С.А.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції про збільшення розміру аліментів,

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 192, 197 СК України, ст. 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 3 березня 2014 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши його в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно , починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття ,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 645/651/15-ц
Провадження № 2-с/645/64/15
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь Комунального підприємства «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р 5522 в АТ "ОСОБА_5 Ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1708 грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтована заява про видачу судового наказу, не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, вимоги стягувача, на думку заявника, є необґрунтованими та безпідставними, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відсутня.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розгляд заяви призначити на 20.04.2015 року на 09 год. 20 хв.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/771/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

23.03.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2015 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради, який діє від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_2, за участю прокурора прокуратури м. Кіровограда та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Кіровоградського міського округу, Колос Наталя Вікторівна, про визнання свідоцтва на спадщину недійсним та визнання права на спадщину в рівних частках,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2015 року, про залишення скарги без руху, виконані, недоліки усунуто.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.04.2015 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 263/5503/15-ц
Провадження № 2/263/1938/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про розірвання договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 02 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідач копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 02 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 315/438/15-ц
Номер провадження № 2/315/176/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором купівлі-продажу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з позивачем, роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором купівлі-продажу до судового розгляду 21.05.2015 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, буд. 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на " 04" березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула