overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши клопотання по заяві Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Металург" на дії державного виконавця Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "Металург" звернулась до суду з заявою на дії державного виконавця Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

10.02.2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ "Страхова компанія "Металург" ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.03.2015 року вищевказане клопотання було задоволено та справа призначена до розгляду на 25.06.2015 року на 13.00 годин.

При цьому судове засідання призначене на 25.06.2015 року на 13.00 годин не відбулося у зв'язку з технічною неможливістю проведення відеоконференцзв'язку між Центральним районним судом м. Миколаєва та Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому слід судове засідання по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Металург" на дії державного виконавця Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 слід відкласти у зв'язку з неможливістю його проведення та призначити його на 06.07.2015 року на 12.30 годин, яке провести в режимі відеоконференції та доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_2 та представника Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 06.07.2015 року на 12.30 годин, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_2 та представника Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінському районному суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 337/2746/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернувся до суду з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 200/8982/15-ц
Провадження №2/200/2469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права.

Призначити судове засідання на 13.07.2015 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/272/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2804/15Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобова О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17.07.2015 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційної скарги на рішення суду, не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 323/2771/15-ц
У х в а л а

"04" вересня 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При прийнятті позовної заяви встановлено, що позовна заява та копія позовної заяви не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік, допущений при поданні позову.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

ОСОБА_3
Справа №464/5948/15-ц
пр.№ 2-н/464/1627/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Номер провадження: 22-ц/785/6463/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.

заслухавши суддю доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим,

по апеляційній скарзі ОСОБА_2,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 466/3172/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

29 квітня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «25» травня 2015 року о 17.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 240/185/15-ц
Провадження № 2/240/109/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.

за участю: прокурора - Трофімчук Ю.С.

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нарахованої стипендії,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нараховоної степендії.

В судовому засіданні 09.04.2015 року було встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, тому суд залучає до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області. як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про перерахунок нараховоної степендії.

Відкласти слухання справи за позовом Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, Ш особа - Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області про перерахунок нарахованої стипендії до 14 квітня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити до Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Придніпровський районний суд м.Черкаси ??? Справа № 711/3595/15-ц
Провадження № 2/711/1667/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до КП Придніпровська СУБ про неналежне виконання умов договору та зобов"язання, щодо вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Придніпровська СУБ про неналежне виконання умов договору та зобов"язання, щодо вчинення дій.

Призначити по справі судове засідання на 21 травня 2015 року о 11год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про визнання батьківства.Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додані документи що підтверджують сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про визнання батьківства - залишити без руху, недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 643/7981/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Логість-Хім» до «Rugao Wanli Chemical Industry Co, Ltd», ОСОБА_2, про примусове виконання зобов'язання в натурі та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

Подана ТОВ «Логіст-Хім» касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ