overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №645/1766/2015
Провадження № 2-н/645/764/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 2012р. по 31 січня 2015р. у розмірі 830грн. 91 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 березня 2008р. по 31 січня 2015 р. у розмірі 757грн. 09коп., інфляційні витрати 254грн. 63коп., три відсотки річних від простроченої суми 48грн. 04коп., а всього 1890грн. 67коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/2656/15-ц
Провадження № 2-н/645/1163/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 27.04.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 373/3346/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради та ОСОБА_1 звернулися до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері та передання їх батьку та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом в якому просила визначити місце проживання їх дітей саме у неї.

У судовому засіданні було встановлено, що представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради повторно не прибув в судове засідання (09.04.15 та 27.04.15), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також їх представники вважають, що позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради слід залишити без розгляду. Окрім того, вони уклали між собою мирову угоду по справі.

Виходячи із принципів змагальності та диспозитивності судового процесу (ст. ст. 10,11 ЦПК України), суд зауважує, що позивач (його представник) зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч. 2 ст. 27 ЦПК України), а тому нехтування ним судовим викликом розцінюється судом, як вибраною правовою позицією при розгляді даного спору, що не позбавляє його права на повторний судовий розгляд спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 392/500/15-ц
Провадження № 2-о/392/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту виконання трудових обовязків, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог статей 257-258 ЦПК України .

Керуючись ст. 8, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 року о 10 годині в залі суду.

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_1 та заінтересованих осіб уповноваженого представника Маловисківської міської ради і Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області.

Заявникові ОСОБА_1 надати оригінал трудової книжки до початку розгляду справи по суті.

Заінтересовані особи мають право подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-2446/15
№760/2402/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

10 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

Авраменко Ірини Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

Авраменко Ірини Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 24.03.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Фастівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 15 квітня 2015 року, а 28 квітня 2015 року була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Фастівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року, на 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 234/6660/15-ц
Провадження № 2-н/234/1746/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 5253,08 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Янюк Ю.Б. Є.у. № 233/76/15-ц
№ провадження
14 травня 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями прокуратури, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2015 року

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

За нормами п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Ці вимоги закону заявник не витримав, а саме не вказав в апеляційній скарзі відповідачів - прокуратуру Донецької області, Державну казначейську службу України.

За цим слідує, що заявник допустив порушення процесуального закону, який регламентує порядок внесення апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК і ст. 121 ЦПК подану апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оновленої апеляційної скарги із зазначенням відповідачів - прокуратури Донецької області, Державної казначейськрї служби України та наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити ОСОБА_3, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і буде їй повернута.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7000/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
24.03.2015 Справа № 756/3843/15-ц
Ун.№756/3843/15-ц
Справа №2/756/2849/15
У Х В А Л А

«24» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 07 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
н/п 2/490/2521/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26.05.2015 року на 15.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 390/192/15-ц
Провадження №2/390/175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1

Згідно отриманої інформації за обліками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та вибув за адресою: АДРЕСА_1, що не є територіальною підсудністю Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи положення ст.109 ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню, суд вважає необхідним повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст.109, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 450 грн. 63 коп., який сплачено згідно платіжного доручення № BO1S3B0PWM від 13.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа №705/2301/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позов виник з приводу нерухомого майна і пред'явлений за місцезнаходженням спірного майна с. Оксанина Уманського району Черкаської області відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 19 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №638/1559/15-Ц
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.12.2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1162,80 грн.

10.12.2014 року судом видано наказ №638/19962/14-ц; №2-Н/638/5681/14, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

06.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати судовий наказ від 10.12.2014 року, мотивуючи тим, що між нею та комунальним підприємством не укладено договір про надання послуг, зазначена заявником заборгованість не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржників, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №638/19962/14-ц; №2-Н/638/5681/14 від 10.12.2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1162,80 грн.

Роз'яснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий