overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/84/2015 року Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3-і особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування розпорядження та визнання дублікату свідоцтва про право власності на житло недійсним,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2014 року апеляційне провадження у даній справі зупинено до завершення касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду м. Києва ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.02.2015 року скасовано рішення апеляційного суду м. Києва від 06.03.2014 року , яким рішення суду першої інстанції від 14.11.2013 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва скасовано та ухвалено нове про його задоволення , справу направлено на новий апеляційний розгляд. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року , яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва відмовлено, залишено без змін , в зв»язку з чим провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3-і особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування розпорядження та визнання дублікату свідоцтва про право власності на житло недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, поверх № 9 зал № 0910, суддя А.О.Чобіток) на - 20 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
Номер провадження 2/243/4212/2015
Номер справи 243/8072/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«08» вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4910/15-ц
Провадження № 2-н/552/625/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, по наданню послуг з газопостачання.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За даними УДМС України в Полтавській області від 31.08.2015 року, ОСОБА_1 за даною адресою не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Куліш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1734/2015 Справа № 641/4906/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 758/9475/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, за набувальною давністю після смерті ОСОБА_2.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем вказана ціна позову, яка не відповідає фактично сплаченій сумі судового збору. Позивачу необхідно вказати ціну позову виходячи із вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності.

Тому позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3174/15-ц
Провадження №: 2/332/1111/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 вересня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кредекс фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості за кредитним

договором, -

Керуючись ст.ст. 512,514,525,526,610,625-629,638,1050,1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 209,212,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 85836746 від 22.06.2010 року у загальному розмірі 8427,28грн.(вісім тисяч чотириста двадцять сім грн. 28 копійок) та судовий збір у розмірі 243,60грн., а всього стягнути 8670,88грн.( вісім тисяч шістсот сімдесят грн. 88 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
Провадження № 2/234/4576/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2015 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
09.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала 533/895/2015-ц

2 «о»/533/39/2015

про відкриття провадження і призначення судового засідання

9 вересня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа правління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності архівної довідки, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 234 252 ЦПК України, особою, що має дієздатність.

Вирішення заяви необхідно для забезпечення прав заявника на отримання пенсії.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 122,127-129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа правління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності архівної довідки.

Надіслати зацікавленій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 24.09.2015 року о 10 годині в приміщенні Козельщинського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полштавської області через Козельщинський районний суд протягом п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
1Справа № 335/7632/15-ц 2-н/335/863/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ПАТ «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1856,93 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1856,93 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

До заяви додано копію паспорту боржника із зазначенням зареєстрованого місця проживання, тому відсутні передбачені ч. 6 ст. 100 ЦПК України підстави для витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1856,93 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 234/9693/15-ц
Провадження № 2-н/234/2341/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за Приватного підприємства «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2508/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно заяви місце проживання боржника Полтавський район, с.Бершацьке, вул.Ставкова, 17.

Як вбачається з отриманої довідки УДМС України в Полтавській області, боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а до юридичних осіб за місцезнаходженням.

Підстав для застосування ст.ст. 110-114 ЦПК України не вбачається.

Таким чином, заявником при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою було порушено правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже, заява підлягає поверненню заявникові для подачі до суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 221/68/15-ц
Провадження № 4-с/221/1/2015
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про самовідвід судді

16 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року до Волноваського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції.

16.01.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових справ зазначена скарга отримана суддею Аксьоненко В.І.

Ознайомившись з матеріалами справи за скаргою, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу по даній справі виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК.

В силу частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності обставин, передбачених статтями 20, 21, 22 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що скаржник по справі є близьким родичем головуючого по справі судді Аксьоненка В.І., а саме сестрою, вважаю, що ці обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, а тому, заявлений суддею самовідвід є цілком обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Аксьоненка В.І. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Волноваського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного

суду Донецької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/3022/14
№ провадження 22-ц/778/4754/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань, призначити до розгляду на 01 жовтня 2015 року на 10 год. 25 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: