АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 8672 /2015 Головуючий у І інстанції Леонтюк Л.К.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Ящук Т.І., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" Шуліки АліниВолодимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ПАТ КБ" ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ" ПриватБанк" зазначало, що 24 березня 2011 року відповідач став клієнтом Банку ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг на підставі Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку згідно якої отримав кредитну картку " Універсальна ".

13 листопада 2011 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну картку "Gold" відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 15 500,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між ними договір, про що свідчить підпис позичальника в заяві.

Посилаючись на те, що відповідач належно не виконував свої обов'язки за вказаним кредитним договором № б/н від 13.11.2011, у зв'язку з чим станом на 31.12.2014 року виникла заборгованість у розмірі 39 396, 02 грн., ПАТ КБ " ПриватБанк " просило стягнути з нього зазначену заборгованість за кредитним договором та 393, 96 грн. судового збору.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

У апеляційній скарзі представника ПАТ КБ " ПриватБанк" Шуліка А.В. просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення , яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Банк належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте його представник в судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Судом встановлено, що 24 березня 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено договір шляхом підписання заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил банківських послуг у ПриватБанку , за умовами якої останній оформив платіжну картку кредитка " Універсальна" з кредитним лімітом 15 000,00 грн. Договір складається із заяви кредитора та доданих до нього Умов і Правил надання банком послуг та тарифів. (а.с. 9).

Позивач пред'явив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 13.11.2011 року укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 , яка на 31грудня 2014 становить 39 396, 02 грн.

На підтвердження укладення зазначеного договору позивач надав довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_2 старт карткового рахунку за договору SAMDN6124 ( а.с.8).

Проте , доказів про укладення такого договору сторонами суду не надано.

Зазначена довідка, не є належним та допустимим доказом укладення між сторонами договору .

До того ж , вона належним чином не оформлена та відсутні відомості про особу, яка її підписала.

З огляду на зазначене, наведений розрахунок позивачем за договором б/н від 13.11.2011 року, який за доводами позивача було укладено з відповідачем шляхом переоформлення кредитної картки на престижну кредитну картку "Gold" з кредитним лімітом 15 500,00 грн. із сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом не знайшли своє підтвердження.

Крім того, у заяві позичальника від 24 березня 2011 року домовленості сторін щодо переоформлення кредитної картки "Універсальна" на престижну кредитну картку " Gold" з кредитним лімітом 15 500,00 грн. немає та відповідно нові Умови надання кредиту не підписані.

За таких обставин , відмовляючи в задоволені позову суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав до його задоволення.

Судом з'ясовані обставини , які мають значення для правильного вирішення справи, а тому посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин справи є безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду .

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" Шуліки Аліни Володимирівни відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: