overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.09.2015 Єдиний унікальний №371/1591/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/ 38 /15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 236-238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 236-238, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК № 386693, виданий 11 грудня 1996 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2.Справу розглядати колегіально, в складі головуючого судді Поліщука А.С. та двох народних засідателів.

3.Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року в залі судового засідання Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська області, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

4.Зобовязати заявника надати суду для огляду оригінали доданих до заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справи про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, не має рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

5.Про день, час і місце розгляду повідомити народних засідателів, заявника та заінтересовану особу.

6.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

8.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги (5 днів з дня отримання копії ухвали), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 399/746/15-ц
Провадження 2/399/276/15
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00034525 від 16 травня 2011 року в сумі 23124,37 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 30 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 235/5893/15-ц
Провадження 2-н/235/500/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул. пров. Колосова, 13/41 01. заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 4018,26 грн. за період з 01.10.2012 р. по 01.07.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Провадження 2-во/485/15/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

03 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виравлення описки,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року заявники звернули до суду з вказаною заявою, в якій просили виправити описку в ухвалі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2015 року в частині зазначення площі корпусу майнового комплексу "Качкоферма".

Заява подана у відповідності до ст.219 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виравлення описки прийняти до провадження.

Справу розглядом призначити на 09 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 459/2343/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

представника позивача Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CGVOJ6/1 від 02.07.2007 року в сумі 300677 (триста тисяч шістсот сімдесят сім),32 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3448641 (три мільйони чотириста сорок вісім тисяч шістсот сорок одна), 37 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» по 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) 90 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.В. Грабовський
233 Справа № 233/3644/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, «про стягнення вартості електричної енергії», -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії у розмірі 14 416,45 грн..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, «про стягнення вартості електричної енергії», залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4640/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-Комерційний Банк „Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-Комерційний Банк „Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року, на 13:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 328/2281/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 липня 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання. В заяві вказано, що відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання.№ 4134435 від 23.07.2013р. ПАТ Запоріжгаз у період з 01.11.2014 р. по 27.05.2015 р. надало боржнику послуги з газопостачання. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, свої обов'язки по оплаті послуг з газопостачання не виконував. Заборгованість за послуги з газопостачання станом на 27.05.2015р., згідно розрахунку складає 544,12 грн. Суму заборгованості та судові витрати заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2047/15-ц
Провадження №: 2/332/808/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 червня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.05.2005 р. № 630 (в редакції постанови КМУ від 3 вересня 2009 року № 933) з наступними змінами та доповненнями, ст.ст. 10,11,60,88,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до комунального підприємства «Водоканал» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1489/15-ц
Провадження № 2/352/852/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 06 жовтня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 496/3604/15-ц
Провадження № 2-о/496/99/15
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заявник до судового засідання не з»явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить витребувати з Іванівської центральної районної лікарні, Одеської психіатричної лікарні № 1, Одеського психоневрологічного диспансеру медичну документацію відносно ОСОБА_2 для призначення експертизи, а також розглянути заяву без її участі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне витребувати з Біляївської центральної районної лікарні та Великодальницької лікарні Біляївського району Одеської області відомості про те, чи знаходиться на обліку у психіатра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також у разі наявності медичну картку амбулаторного хворого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Іванівської центральної районної лікарні, Одеської психіатричної лікарні № 1, Одеського психоневрологічного диспансеру медичну документацію відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: медичну картку стаціонарного хворого, а також з Біляївської центральної районної лікарні Одеської області і Великодальницької лікарні Біляївського району Одеської області відомості про те, чи перебуває на обліку у психіатра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого часу та з яким діагнозом, а також у разі наявності медичну картку амбулаторного хворого.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа №303/544/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/544/15-ц, 2/303/624/15 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме відповідачем не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім цього, до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати відповідачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 355/1022/15-ц
Провадження № 2/355/451/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 09.07.2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 09.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №242/3780/15-ц
Провадження №2/242/1588/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити у справі попереднє судове засідання 21.09.2015 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду Донецької області через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя