overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4021/14-ц
Провадження № 4-с/553/17/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши скаргу Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ щодо невжиття заходів повного та своєчасного виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28.11.2014 року в справі № 553/4021/14-ц за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Полтавського державного навчально-курсового комбінату агропромислового комплексу, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк», за участю третьої особи: Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції про внесення змін до наказу про прийняття на роботу та трудової книжки, зобовязання здійснити розрахунок допомоги по тимчасовій втраті працездатності та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 звернулося до суду з скаргою на бездіяльність заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ щодо невжиття заходів повного та своєчасного виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28.11.2014 року в справі № 553/4021/14-ц за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Полтавського державного навчально-курсового комбінату агропромислового комплексу, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк», за участю третьої особи: Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції про внесення змін до наказу про прийняття на роботу та трудової книжки, зобовязання здійснити розрахунок допомоги по тимчасовій втраті працездатності та зобовязання вчинити дії.

Скарга оформлена з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ щодо невжиття заходів повного та своєчасного виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28.11.2014 року в справі № 553/4021/14-ц за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Полтавського державного навчально-курсового комбінату агропромислового комплексу, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк», за участю третьої особи: Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції про внесення змін до наказу про прийняття на роботу та трудової книжки, зобовязання здійснити розрахунок допомоги по тимчасовій втраті працездатності та зобовязання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 травня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 215/2873/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 25.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
09.07.2015 Справа № 756/8663/15-ц
унікальний №756/8663/15-ц
провадження № 2/756/4406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 667/8558/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

15 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації товариства власників човнів Аматор про визнання нечинним та скасування рішення загальних зборів, зобовязання поновити у членстві організації, надання місця під розташування човна, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що в 1998 році він придбав у товаристві власників човнів Аматор підвіс для човна та місце №161 на причалі № 9, який розташований за адресою: м. Херсон, Острівське шосе. На причалі № 9 у нього зберігався човен Прогрес разом з мотором, який викрали у 2000 році, однак він продовжував сплачувати членські внески, хоча фактично не користувався причалом. У лютому 2014 року від йому стало відомо, що рішенням загальних зборів товариства Аматор його виключено з членів товариства та місце №161 на вищевказаному причалі використовується іншою особою. Просить визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів відповідача про виключення його із членів Товариства; зобов'язати відповідача поновити його у членстві Громадської організації товариства власників човнів "Аматор" та надати місце № 161 для розташування човна на причалі №9, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Острівське шосе.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із завою, в якій просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації товариства власників човнів Аматор про визнання нечинним та скасування рішення загальних зборів, зобовязання поновити у членстві організації, надання місця під розташування човна залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 6/712/616/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/ судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 15. 10 2013 року по справі № 712/12160/13-ц про стягнення судового збору на користь спеціального фонду Державного бюджету в сумі 229, 40 грн. з ОСОБА_1 строк предявлення якого закінчився 29. 10. 2014 року, так як даний виконавчий документ був виданий заявнику 15. 05. 2015 року, тобто після закінчення строку предявлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 15. 05. 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий по справі 712/12160/13-ц про стягнення судового збору на користь спеціального фонду Державного бюджету в сумі 229, 40 грн. з ОСОБА_1 строк предявлення якого закінчився 29. 10. 2014 року, тобто після закінчення строку предявлення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 712/12160/13-ц про стягнення судового збору на користь спеціального фонду Державного бюджету в сумі 229, 40 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4633/15-ц
Провадження № 2/711/1944/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/666/2015
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Ратнікова В.М., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

18 травня 2015 року Апеляційним судом м.Києва було зареєстровано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про визначення підсудності цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України встановлено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

З матеріалів заяви вбачається, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки було розглянуто Київським районним судом м. Сімферополя.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.368 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки визначити Голосіївському районному суду м.Києва.

Матеріали заяви передати Голосіївському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ратнікова
Справа № 534/2802/14-ц
№ 2/534/54/15
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

13 травня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Комсомольського МУЮ Полтавської області та Комунальне виробниче підприємство "Комсомольськтеплоенерго", про припинення права на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника та визнання права власності на 1/4 частки квартири,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Комсомольського МУЮ Полтавської області та Комунальне виробниче підприємство "Комсомольськтеплоенерго", про припинення права на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника та визнання права власності на 1/4 частки квартири.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявились, надіслали до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника відповідача в іншому процесі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Комсомольського МУЮ Полтавської області та Комунальне виробниче підприємство "Комсомольськтеплоенерго", про припинення права на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника та визнання права власності на 1/4 частки квартири відкласти на 16 год. 10 хв. 04 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №295/5475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3, яка померла 31.12.2012 року на імя ОСОБА_2.

22 червня 2015 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти заборону вчиняти певні дії, а саме: заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчужувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Статтею 152 ПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем у поданій заяві про забезпечення позову чітко не обґрунтовано у звязку з чим необхідно забезпечити позов. Також позивачем за подання заяви про забезпечення позову не сплачено судовій збір відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Згідно ст. ст.10, 11, 60, 151- 153, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Розяснити заявникові про його право на звернення до суду з належно оформленою заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Єригіна
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2015 року Справа № 183/3219/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз", а боржником ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили ………………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2016 р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
30.06.2015 Справа № 634/654/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 08 год. 00 хв. 06 липня 2015 року в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :