overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/696/15-ц
Номер провадження 2-о/404/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, зазначивши зацікавленими особами: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, 252 ЦПК України, а зокрема:

не містить прізвище, ім"я, по батькові, вік усиновлюваної дитини, місце проживання та відомості про стан її здоров'я;

до заяви не додано документа, що підтверджував би право власності або користування жилим приміщенням;

згідно із ч.2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники, а тому не є зрозумілим в зв"язку з чим заявником зазначено Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, як зацікавлених осіб;

до заяви додано ксерокопії документів, які належним чином не посвідчені;

крім того, до висновку органу опіки та піклування мають бути додані: акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання; медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток; згода самої дитини на усиновлення.

Таким чином заява підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись ст.121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 15.02.2015 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Запропонувати заявнику подати в установлений строк належним чином оформлену заяву: зазначивши прізвище, ім"я, по батькові, вік усиновлюваної дитини, місце проживання та відомості про стан її здоров'я ; як заінтересованих осіб- Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2; надати до заяви оригінали та належним чином посвідчені копії документів, а також документ, що підтверджував би право власності або користування жилим приміщенням та до висновку органу опіки та піклування додати акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання; медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток; згода самої дитини на усиновлення.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 22-ц/783/5032/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Львівській області на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Нива -В.Ш." в особі Філії 14 ПП "Нива -В.Ш." та Головного управління юстиції Львівської області про визнання угоди недійсною,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Львівській області на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/652/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання передачі майна, що належить на праві особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання передачі майна, що належить на праві особистої приватної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2015 року о 15-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/3771/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3771/15-ц (провадження №2/0203/1088/2015) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 184/1218/15-ц
Номер провадження 2/184/428/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді О.В.Гаєвого, за участю секретаря Михайлової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» про визнання незаконним наказу та визнання незаконним попередження про наступне вивільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, у зв'язку із складністю справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» про визнання незаконним наказу та визнання незаконним попередження про наступне вивільнення - задовольнити.

Визнати незаконним наказ директора ОМКП «Міськсвітло» №138-к від 30 квітня 2015 року «Про скорочення чисельності ОМКП «Міськсвітло» в частині скорочення ремонтно-дорожнього робітника 3-го розряду ОСОБА_1.

Визнати незаконним письмове попередження від 30 квітня 2015 року про наступне вивільнення із займаної посади в зв'язку з скороченням чисельності за п.1 ст.40 КЗпП України, в частині ремонтно-дорожнього робітника 3-го розряду ОСОБА_1.

Стягнути з ОМКП «Міськсвітло» на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/572/15-ц
провадження № 2/691/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 00 хвилин 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 22 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Звернутися із запитом до Управління міграційної служби України в Черкаській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 136/429/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"01" квітня 2015 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 з ОСОБА_4.

Судом було встановлено, що заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підстав для її повернення чи відмови у видачі судового наказу не було встановлено, боржником у ній зазначено фізичну особу, яка не має статусу підприємця, у зв'язку з чим на підставі ст.100 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

01.04.2015 року на адресу суду надійшла запитувана судом інформація, відповідно до якої у Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області відомостей про місце реєстрації відповідача не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, 100, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітнього сина з ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 708/678/15-ц
Номер провадження № 2-о/708/45/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою 02.11.2014 року ОСОБА_4.

До відкриття провадження у даній справі заявник подав заяву про повернення йому заяви, в зв'язку з розглядом аналогічної справи в іншому суді.

З врахуванням того, що провадження у справі не було відкрито, вважаю можливим вказану заяву повернути заявнику у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви заявнику повертається сплачена сума судового збору.

А тому вважаю необхідним повернути заявнику сплачений ним судовий збір в рорзмірі 121,80 грн. за квитанцією № 13820336 від 18 червня 2015 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір за квитанцією № 13820336 від 18 червня 2015 року у розмірі ста двадцяти однієї гривні 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ткаченко С.Є
Справа № 0413/9530/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення суми попередньої оплати, стягнення пені та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неповернуту частину суми передоплати у розмірі 5000, 00 (п'ять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000, 00 (дві тисячі гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 12.07.2015 року.
15.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/6700/13-ц
У Х В А Л А 205/6700/13

15 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на майно, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 373 України.

Керуючись ст. 373 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «10-00» годин 18 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, позивачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про відстрочку виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 212/3919/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання станом за період з 01.10.2011 р. по 01.08.2013 року .
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 541/1154/15-ц
Провадження № 2-о/541/52/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району про встановлення факту родинних відносин (так у позові),-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 12 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На порушення пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, яким чином та в який спосіб відповідач, згаданий у позові, порушив, не визнав чи оспорює права позивача і в чому це конкретно полягає, а відтак чи існує спір про право взагалі.

Зі змісту поданої заяви слідує, що вона має розглядатися відповідно до Глав 1, 6 ЦПК України, тобто, в порядку окремого, а не позовного провадження.

Відтак заява ОСОБА_2 має відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України з зазначенням в ній серед іншого заінтересованої (заінтересованих) осіб.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 12 травня 2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 359/3848/14 Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/2717/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 15.04.2015
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 21 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/816/15-ц

13.05.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вепринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 04.05.2011 року у с. Веприн Радомишльського району у віці 72 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вепринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.05.2011 року у с. Веприн Радомишльського району у віці 72 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 26.05.2015

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду