Справа № 443/519/15-ц
Провадження № 2-п/443/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області,

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17.05.2013 року Жидачівським районним судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлена належним чином про розгляд справи, оскільки за вказаною у позовній заяві адресою не проживає, а суд у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи. Це позбавило її можливості подати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Крім того у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_3 грошей за кредитним договором. Дана обставина судом не досліджена, що свідчить про необгрунтованість рішення.

Заявниця вважає, що оскільки кредитний договір (споживчий кредит) укладено 04.05.2007 р., позивач звернувся в суд 26.04.2013 р., судове рішення ухвалено 17.05.2013 року, тобто поза межами позовної давності, то суд зобов`язаний був застосувати позовну давність без заяви сторони у спорі та відмовити у задоволенні позову.

Крім того зазначає, що у змісті кредитного договору відсутні істотні умови договору у відповідності до вимог ст. 638 ЦК України, які є необхідними для договорів цього виду. Окрім того, споживачеві не вручено оригінал договору і, не направлялась письмова вимога про здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або про повернення споживчого кредиту, доказів отримання нею таких вимог позивач не надав.

Заявниця зазначає, що жодних договорів на забезпечення зобов`язання кредитного договору з позивачем не укладала, підпис відповідача 2 у договорі поруки є підробленим.

За умови належного її повідомлення про розгляд справи, вона б прийняла участь у розгляді такої. Без оцінки обставин, судове рішення вважає необгрунтованим, ухваленим без повного і всебічного з`ясування обставин справи. У справі відсутні докази отримання повісток відповідачем та копії заочного рішення у встановлені законом строки (у матеріалах справи є довідка поштового відділення про повернення поштового пересилання за закінченням терміну зберігання).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 12.03.2015 року, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам заяви, просив таку задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 "Надра" в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ч.1 ст. 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. На підставі ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що не отримувала повістки про виклик до суду, оскільки проживає за іншою адресою, та покликається на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення у цій справі в повній мірі перевірені не були. Як вбачається з матеріалів справи судові повістки про виклик в судове засідання, які скеровувались відповідачу були повернуті на адресу суду у зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Відтак, заочне рішення підлягає скасуванню. Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області задовольнити.

Заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 25 травня 2015 р. о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя