15 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року,
та за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», подану представником Білиновою Анастасією Вікторівною, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ СК «Альфа-Гарант»), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), про стягнення страхового відшкодування.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 5 березня 2012 року за участю її автомобіля «Nissan Teana», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої її автомобіль отримав механічні ушкодження. Постановою Червонозаводського районного суду
58 593 грн 91 коп. яка складається з: суми страхового відшкодування в розмірі 56 530 грн 54 коп., пені в розмірі 2 063 грн 37 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн та судовий збір в розмірі 700 грн 51 коп.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада

2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 56 530 грн 54 коп. Стягнуто з

ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_4 пеню в розмірі 2 063 грн

37 коп. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. Стягнуто з

ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 700 грн 51 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року змінено, скасовано його в частині стягнення пені в розмірі 2 063 грн 37 коп. та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. Зменшено розмір стягнутої з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_4 страхового відшкодування з 56 530 грн 54 коп. до 35 472 грн 86 коп. та розмір судового збору з 700 грн 51 коп. до 354 грн 72 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада

2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» -

Білинова А.В. просить скасувати рішення Київського районного суду

м. Харкова від 18 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого частково погодився суд апеляційної інстанції, виходив із доведеності заявлених вимог про відшкодування страхової виплати.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розміру відшкодування страхової виплати та скасовуючи його в частині стягнення пені та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що судом першої інстанції не враховано страхові випадки, які мали місце до настання страхового випадку, який стався 5 березня 2012 року.

Судами установлено, що 5 березня 2012 року стався страховий випадок, внаслідок якого пошкоджено автомобіль ОСОБА_4 «Nissan Teana», згідно постанови Червонозаводського районного суду Харківської області від 5 квітня 2012 року, залишеної без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Таким чином суд першої інстанції, з висновком якого в частині настання страхового випадку погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що відповідач повинен відшкодувати позивачеві суму страхового відшкодування визначену договором. Крім того, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог суд апеляційної дійшов правильного висновку про застосування строку позовної давності в розумінні положень ст. 258 ЦК України.

Що стосується зміни рішення суду першої станції в частині розміру стягнутого страхового відшкодування, суд апеляційної інстанції на підставі належно оцінених доказів поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України) обґрунтовано зменшив розмір страхового відшкодування, врахувавши при цьому умови договору укладеного між сторонами, зокрема п. 4.15.

Наведенні у касаційних скаргах доводи стосуються переоцінки доказів, наданих сторонами, та не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржених судових рішень, а тому колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», подану представником Білиновою Анастасією Вікторівною, відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада

2014 року в не скасованій його частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року, яким частково змінено рішення суду першої інстанції в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко