Номер провадження: 22-ц/785/951/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за позовом третьої особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття, допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць, а також стягнути понесені нею судові витрати.

Позов обґрунтований такими обставинами.

З 26 червня 2004 року по 25 лютого 2008 року позивач перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_6. Відповідач щомісячно сплачує аліменти в розмірі 1000 грн., проте цих коштів на розвиток дитини не вистачає, оскільки дитина відвідує гурток з танців, художню студію, займається з репетиторами, часто хворіє, що потребує додаткових витрат. Крім того, з липня 2013 року відповідач усунувся від обов'язку утримувати дитину. У зв'язку з цим позивач змушена була звернутися до суду з позовом.

Крім того, за ухвалою суду від 22 квітня 2014 року було прийнято до розгляду в одному провадженні разом із первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, а також позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання.

Позов ОСОБА_4 обґрунтований такими обставинами. ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано 30 березня 2004 року. Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач після розірвання шлюбу залишився проживати з позивачем та сплачував щомісячно аліменти в розмірі 1000 грн. З січня 2014 року припинив сплату аліментів, у зв'язку з цим ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки з його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позов ОСОБА_5 обґрунтований такими обставинами.

ОСОБА_5 є матір'ю відповідача. Вона ІНФОРМАЦІЯ_3, на цей час пенсіонерка, не працює та потребує матеріальної допомоги. Оскільки відповідач має регулярний дохід, ОСОБА_5 просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частки з його заробітку.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити, заперечували проти задоволення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Представник позивача подала письмові заперечення проти позову ОСОБА_5, в яких посилалася на те, що ОСОБА_5 щомісячно отримує пенсію, має у власності нерухоме майно, автомобіль та не потребує додаткового утримання з боку сина.

Представник відповідача проти первісного позову заперечував, подав письмові заперечення проти позову, зазначивши, що відповідач є інвалідом ІІ групи, на його утриманні також перебувають неповнолітні діти та мати похилого віку. Грошові кошти у розмірі 1000 грн., які сплачує відповідач позивачу, складають майже повний прожитковий мінімум на дитину у віці від 6 до 12 років. Витрати, на які посилається позивач, є за своєю суттю додатковими і СК України передбачає інший порядок їх стягнення. Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представник відповідача визнав.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді 1/8 частки заробітку, щомісячно, починаючи з 15 серпня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді 1/8 частки заробітку, щомісячно, починаючи з 25 березня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання у вигляді 1/8 частки заробітку, щомісячно, починаючи з 25 березня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 716 (сімсот шістнадцять) грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення повноліття. У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця - відмовити.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, позивач ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали 01.04.2015р. заяви про відмову від своїх позовів у зв'язку із врегулюванням спору.

Судова колегія, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяви та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення поданих заяв.

Ч.3 ст. 205 ЦПК України передбачена можливість закриття провадження у справі у випадку відмови позивача від позову і прийняття її судом. Згідно ст.306 ЦПК України, позивач може реалізувати це своє право і на стадії апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ч. 3 ст. 205, 206, ч. 4 ст. 300, 304, 306 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяви позивача ОСОБА_2, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти відмову третьої особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти відмову третьої особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за позовом третьої особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан