overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

До суду надійшла заява представника відповідача, в якій він просить суд, призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу для визначення наявності теплопостачання в кв. 12 буд. 63 на м-ні 5 Зарічний в м. Кривому Розі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про призначення судової експертизи у його відсутності, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд заяви у її відсутності, просила відмовити у її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про призначення експертизи підлягає задоволенню, враховуючи, що для визначення наявності теплопостачання необхідні спеціальні знання в галузі, необхідно призначити по справі інженерно-технічну експертизу для визначення наявності теплопостачання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 197, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи під'єднана квартира №12 в будинку №63 по мікрорайону 5 Зарічний в м. Кривомй Розі до мереж теплопостачання і як здійснюється опалення квартири №12 (за рахунок яких теплоносіїв).

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Калініченко, буд. 3, офіс 413. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Покласти обов'язок оплати виконання експертизи на відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5 Зарічний, 63/12, моб. телефон 096-348-21-34, представник відповідача ОСОБА_2, моб. тел. 095-318-77-18.

Встановити строк виконання ухвали до 29 червня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 353/400/15-ц
Провадження № 2/353/186/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Акцент-Банк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 15 травня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Луковкіна
Номер провадження: 22-ц/785/3316/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 226/1420/15-ц
Справа № 2-н/226/345/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області ПП Домінант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Домінант-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 676/2875/15-ц
Номер провадження 2/676/1412/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2015 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 27 травня 2015 року 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 27 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 601/1007/15-ц
Провадження № 2/601/415/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 19 травня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5151/15-ц Номер провадження: 2-н/161/567/15
(Перший/Другий примірник)
23 квітня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 486 грн. 09 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 89 грн. 00 коп., трьох процентів річних в розмірі 92 грн. 98 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 761/8396/15-ц
Провадження № 2/761/4438/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та визнання наказу по особовому складу від 19.03.2015 року № 251/ос про звільнення незаконним,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та визнання наказу по особовому складу від 19.03.2015 року № 251/ос про звільнення незаконним.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та визнання наказу по особовому складу від 19.03.2015 року № 251/ос про звільнення незаконним;

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов'язати відповідачів надати до або під час судового засідання завірені копії наступних документів: всі накази стосовно позивача, починаючи з прийняття на роботу до його звільнення, всі документи пов'язані із звільненням позивача, наказу по особовому складу від 19.03.2015 року № 251/ос та підтвердження доказів щодо підстав звільнення.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам, третій особі. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
№ 2-1354/11
№ 2-п/207/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.,

при секретарі Чєрномазової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-1354/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 жовтня 2011 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що він не мав можливості подати до суду письмові заперечення проти позову та докази до нього, оскільки, судові повістки не отримував. Справа була розглянута у його відсутність.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, 21 жовтня 2011 року судом постановлено по справі заочне рішення у відсутності відповідача. Останній у заяві зазначив, що з заочним рішенням не згоден. За таких обставин, суд вважає необхіднім заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 21 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-1354/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду на 16.02.2015 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Пров. № 2/409/330/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 05.02.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 05.02.2015 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 13.02.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В.С. Полєно
Справа № 489/904/15-ц
Номер провадження 2/489/1040/15
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" (далі-відповідач) про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 011167 від 11.11.2014, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" () на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8 990 (вісім тисяч дев'ятсот) гривен .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на користь держави судовий збір в розмірі 487,2 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 458/363/15-ц 2/458/129/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Турківського відділення Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра", Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" про відшкодування майнової шкоди,

встановила:

03.04.2015 року до суду із даною позовною заявою звернулася ОСОБА_1

Посилається на те, що 22.12.2014 року через Турківське відділення ВАТ КБ "Надра" шляхом послуги "Інтернет банкінг" вона сплатила 2330 гривень на відповідний рахунок ДАЗТ для зарахування коштів за її навчання, однак ці кошти ВАТ КБ "Надра" так і не перерахував.

Просить суд стягнути із відповідачів на її користь завдану майнову шкоду в сумі 2330 гривень та судові витрати в сумі 243,6 грн.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 14 травня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачів, Турківське відділення Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" та Відкрите акціонерне товариство Комерційного банку "Надра", зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Володимирівка по вул. Новій, 4, Володимир-Волинського району та житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований в м.Володимир-Волинський по вул. Максима Кривоноса, 1 спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_3, яка померла 10.08.2011 року та ОСОБА_4, який помер 01.10.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с.Володимирівка по вул. Новій, 4, Володимир-Волинського району та на 1/6 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований в м.Володимир-Волинський по вул. Максима Кривоноса, 1, які вона успадкувала за законом після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла 10.08.2011 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/6 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с.Володимирівка по вул. Новій, 4, Володимир-Волинського району та на 5/6 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований в м.Володимир-Волинський по вул. Максима Кривоноса, 1, які вона успадкувала за законом після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла 10.08.2011 року та за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 01.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Пікула