Справа № 442/9991/14-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Грицай М.М.

при секретарі: Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - м. Харків, просп. Московський, 60) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість за Кредитним договором № 0, що станом на 24.11.2014 року становить 9 994, 17 шв. фр., та пеню у сумі - 3 680, 09 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту - 9 343, 32 шв. фр., заборгованість по відсотках - 650, 85 шв. фр., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 3 091, 79 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах - 588, ЗО грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14.02.2015 року, що станом на 24.11.2014 року становить 9 994, 17 шв. фр. та пеню в розмірі 3 680, 09 грн., а саме квартиру, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. В. Великого, 68/4, що належить на праві власності ОСОБА_2 (місце проживання: 82106, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (місце проживання: 82106, АДРЕСА_1). Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій

13.02.2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати п.1.1 (валюта кредиту) кредитного договору № 0 від 14.02.2007 року недійсним. Зобовязати ПАТ «Укрсиббанк» (на день укладення договору АКІБ «Укрсиббанк») перевести валюту кредитування в гривню по курсу НБУ на момент підписання кредитного договору. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що договір носить дискримінаційний по відношенню до неї, як до позичальника, умови, що виключає законність пункту кредитного договору, проведення розрахунків в іноземній валюті та є підставою для їх зміни. Крім того, при підписанні кредитного договору банком були порушені права, як споживача банківських послуг на отримання повної та достовірної інформації у письмовому вигляді щодо кредиту, зокрема про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Вважає, що при укладенні договору неможливо було передбачити настання таких обставин, які призвели до зростання курсу валюти у пять разів, що потягнуло за собою зростання ціни договору.

У судовому засіданні ОСОБА_1М підтримала зустрічний позов та просить обєднати його з первісним.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти обєднання позовів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу щодо можливості обєднання зустрічного позову з первісним позовом, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання пункту 1 ( валюта кредиту) кредитного договору недійсним, повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки, в даному випадку, предявлений зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно ч. 3 ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання пункту 1 (валюта кредиту) кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Грицай М.М.