overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2067/15-ц
Провадження №2/592/1011/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Мечик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 05.09.2009 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доч ку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою телефонограми.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.09.2009 року (а.с. 5). Спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.09.2009 року Відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1410.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 467/744/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити відкрите судове засідання на 09:40 05.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 138/1654/14-ц Провадження № 22-ц/772/1743/2015Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 46Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2014 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн..

Апелянтом сплачено лише 60,90 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 60,90 грн..

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №366/1018/15-ц
Провадження № 2/366/220/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д.

розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 13 травня 2006 року у ВРАЦС Іванківського РУЮ Київської області. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння. Позивач не бачить жодної можливості для збереження сім'ї.

Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину просить залишити на її вихованні до досягнення повноліття, прізвище після розірвання шлюбу просить не змінювати, судові витрати згодна нести порівну з відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивач згодна нести витрати порівну із відповідачем, то половина суми судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 57, 60, 64, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 травня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського управління юстиції Київської області, актовий запис № 33.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін - ОСОБА_2.

Спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, залишити на вихованні матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину суми сплаченого нею судового збору, а саме: 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"06" травня 2015 р. 145/202/15-ц

2-во/145/7/15

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тиврівського районного суду від 13.03.2015 року у справі № 145/202/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 просить виправити допущену описку в рішенні Тиврівського районного суду від 13.03.2015 року, а саме : в описовій та резолютивній частинах рішення кадастровий номер земельної ділянки вказаний № :02:002:0159, замість № :01:003:0033. Причиною даної описки послужило те, що в позовній заяві ним були помилково вказані невірні цифри .

Дана описка призвела до повторення її в рішенні суду.

Зазначена описка має істотне значення і може призвести до неправильного сприйняття рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, так як вона перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив :

В рішення Тиврівського районного суду від 13.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом внести виправлення.

В описовій та резолютивній частинах рішення після слів, кадастровий номер, цифри № :02:002:0159, замінити цифрами: № :01:003:0033 .

Ухвала є невідємною частиною рішення Тиврівського районного суду від 13.03.2015 року по справі № 145/202/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 369/3356/15-ц
Провадження № 2/369/1833/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, і стягнення коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 30 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 4, 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 30 березня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 30 березня 2015 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, і стягнення коштів на утримання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги..

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 333/2204/15-ц
провадження № 2-с/333/55/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 р. за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у розмірі 4198,02 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

У поданій заяві заявники просять скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27.04.2015 р., виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги у розмірі 4198,02 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Концерну «МТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 401/1947/15-ц;
У Х В А Л А

14.05.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення заробітної плати в порядку спадкування, виплати компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року позивачем до суду було подано позовну заяву з вимогою стягнення заробітної плати в порядку спадкування, виплати компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди.

13 травня 2015 року представником позивача було подано заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення заробітної плати в порядку спадкування, виплати компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди до відкриття провадження.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення заробітної плати в порядку спадкування, виплати компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/790/15-ц
Провадження №2/726/220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 20.05.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/932/15-ц
Провадження № 2/552/667/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалене рішення.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні рішення допущена помилка, а саме не вірно зазначена дата винесення рішення «31.03.2015 року» , тоді як необхідно 30.03.2015 року.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

Вважати дату винесення рішення 30.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 505/1736/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.04.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Імексбанк", ОСОБА_4 про визнання договорів дісними та визнання права власності на грошові кошти, зобов"язання вчминення певних дій (треті особи - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністації публічного акціонерного товариства "Імексбанк" ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 07.05.2015 року до 11 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 147/1478/14-ц
Провадження № 2/147/33/15
У Х В А Л А

іменем України

20.04.2015 року смт. Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 30.01.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.01.2015 року по цивільній справі №147/1478/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено позов та шлюб розірвано. Ухвалено при розірванні шлюбу позивачці за її згодою залишено прізвище Скляренко.

ОСОБА_1 в заяві про виправлення описки просить виправити прізвище на Шпирко.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду повідомлені.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в рішенні помилково вказано, що позивачці при розірванні шлюбу залишити прізвище Скляренко, оскільки в заяві вона просила залишити їй дошлюбне прізвише Шпирко.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

В рішенні від 30.01.2015 року по цивільній справі №147/1478/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу четвертий абзац резолютивної частини При розірванні шлюбу позивачці за її згодою залишено прізвище Скляренко замінити на При розірванні шлюбу позивачці за її згодою залишено прізвище Шпирко.

На ухвалу протягом пяти днів з дня оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/7444/15-ц
Номер провадження № 4с/521/58/15
У х в а л а

"13" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо оцінки вартості транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 12.05.2015 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо оцінки вартості транспортного засобу

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, скаржник повинен надати до скарги її копії та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

В переліку документів, що додаються до скарги скаржником зазначено в якості додатка копію скарги та доданих до неї документів. Однак після розкриття конверта надісланого ОСОБА_2 була встановлена відсутність копії скарги з додатками до неї, що підтверджується актом №51 від 08.05.2015 року складеним секретарем Малиновськго районного суду м. Одеси ОСОБА_4

Тобто подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо оцінки вартості транспортного засобу залишити без руху.

Надати скаржнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дати отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення визначених в ухвалі недоліків в зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган