overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 24.03.2015 Справа № 554/3647/15-ц

Провадження № 2/554/1831/2015

24 березня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.04.2015 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/415/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 травня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Украгроінвест Холдинг" звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 01.08.2014р. відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Технологічна аграрна компанія об'єднана", мотивуючи це тим, що на час укладення оспорюваного договору земельна ділянка, яка є його предметом, перебувала в оренді у позивача відповідно до договору оренди від 04.05.2006р. та додаткової угоди до нього від 25.12.2009р.

Суд вважає, що в зв'язку із вищевикладеним, судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки юридичної особи, яка є стороною оспорюваного позивачем договору оренди земельної ділянки, а саме: ПАТ "ТАКО", а тому з цих підстав вказана особа підлягає залученню до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана", яке розташоване за адресою: 01133, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №521/5558/15-ц
Провадження №2/521/3308/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

09 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконного отриманих пенсійних виплат у розмірі 6958,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

УПФУ в Малиновському районі м. Одеси звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконного отриманих пенсійних виплат у розмірі 6958,00 грн.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 08.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконного отриманих пенсійних виплат у розмірі 6958,00 грн.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2015 року 11год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3060/15-ц
Провадження № 2/644/1315/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, а саме: двокімнатну квартиру №.83, розташовану в будинку №25 по вулиці Зубарєва в м.Харкові, після смерті ОСОБА_3, померлого 14.08.2014 року.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року позовна заява ОСОБА_4 була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: позивачем не вказані номери засобів звязку та дати народження сторін. Також позивач не надав суду квитанцію про сплату судового збору. Крім того, позивачем вказана ціна позову, що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків позивачеві судом було надано строк до 20.04.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення позову без руху була направлена позивачеві зі зворотним повідомленням та отримана ним особисто 14.04.2015 року.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 15.05.2015 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/759/15-ц
Провадження № 2-с/541/2/2015
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення неї заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Суд вважає, що заявницею наведені достатні та обґрунтовані підстави для поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2484/15-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чупирянської сільської ради Білоцерківського району, Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просив подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Представник відповідача про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за № 357/2484/15-ц 2/357/1466/15 на пятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/7775/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник ПАТ "Фідобанк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 10.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було задоволено позовну заяву ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до даного рішення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" було стягнуто борг в розмірі 1 159 843,50 грн. та судові витрати в розмірі 1 820 грн. 05.06.2013 року ПАТ "Ерсте Банк" змінив назву на ПАТ "Фідокомбанк", 30.10.2013 року на ПАТ "Фідобанк". Відповідно до Статуту в новій редакції ПАТ "Фідобанк" є правонаступником щодо прав та зобов'язань ПАТ "Ерсте Банк" та ПАТ "Фідокомбанк". З огляду на викладене, звернулися з проханням замінити у виконавчому провадженні сторону - стягувача, а саме на ПАТ "Фідобанк".

В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 10.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було задоволено позовну заяву ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до даного рішення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" було стягнуто борг в розмірі 1 159 843,50 грн. та судові витрати в розмірі 1 820 грн. 05.06.2013 року ПАТ "Ерсте Банк" змінив назву на ПАТ "Фідокомбанк". 30.10.2013 року ПАТ "Фідокомбанк" змінив назву на ПАТ "Фідобанк". ПАТ "Фідобанк" є правонаступником щодо прав та зобов'язань ПАТ "Ерсте Банк", ПАТ "Фідокомбанк".

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", яке знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Червоноарміська, будинок № 10, - по виконавчому листу № 2-2128/1-10, виданому 08.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" в розмірі 1 159 843,50 грн. та судових витрат в розмірі 1 820 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 621/125/15-ц
Провадження № 2/621/332/15
УХВАЛА

іменем України

23.02.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20.01.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлена відповідач повторно в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача Клименко Н.С. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
Справа № 521/7009/15-ц
Провадження №2с/521/102/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року по справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року по справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 30.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року по справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 15 травня 2015 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні суду про що повідомити сторони.

Запропонувати стягувачу (ам) в строк до 15 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви боржника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14.05.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 червня 2013 року у розмірі 11609,51 грн. та судові витрати по справі, обґрунтовуючи неналежним виконанням договірних зобов'язань.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

13 травня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ Акцент-Банк" про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року у справі за позовом правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання недійсними договорів, поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

22 червня 2015 року.

Суддя: І. М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 759/2904/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7970/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.