У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Пиляй І.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-С» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-С» про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року призначено по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності на вирішення якої поставлено питання:

1) чи є словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розміщене на упаковці товару (печива «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва ТОВ «ЕКСПРЕС-С»), відтворенням оригінальної назви літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором якого є ОСОБА_3?

2) який розмір доходу (упущеної вигоди), яку правовласник об'єкта інтелектуальної власності міг би реально одержати за звичайних обставин за надання права на відтворення (використання) словесного позначення (оригінальної назви товару) «ІНФОРМАЦІЯ_1» для маркування товару (печива) за матеріалами справи?

3) чи є назва літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» образною та невіддільною від літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»?

4) чи зберігається у слові «ІНФОРМАЦІЯ_1» оригінальність назви літературного твору (імені персонажу) «ІНФОРМАЦІЯ_1» у випадку використання слова «ІНФОРМАЦІЯ_1» самостійно (окремо від літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»)?

5) чи відтворює позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на етикетці печива назву літературного твору (ім'я персонажу) «ІНФОРМАЦІЯ_1»?

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручено державній спеціалізованій експертній установі Міністерства юстиції України за зоною регіонального обслуговування Рівненської області - Львівському НДІ судових експертиз, за адресою м. Львів вул. Липинського, 54, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвалено надати матеріали цивільної справи для ознайомлення експертів.

Обов'язок оплати експертних робіт на запитання №1,2 до вирішення питання в судовому порядку покладено на позивача ОСОБА_3

Обов'язок оплати експертних робіт на запитання №3,4,5 до вирішення питання в судовому порядку покласти на відповідача ТОВ «ЕКСПРЕС-С».

Зобов'язано сторони (їх представників) надавати на запити експертизи необхідну додаткову інформацію та/або документи для їх проведення.

Копію ухвали надано сторонам для відома, та направлено на виконання державній спеціалізованій експертній установі Міністерства юстиції України за зоною регіонального обслуговування Рівненської області - Львівському НДІ. Встановлено 30-денний строк на проведення експертизи від дня отримання оплати за її проведення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЕКСПРЕС-С»вважає ухвалу суду першої інстанції постановлену з порушення процесуальних норм, з невідповідністю висновків суду матеріалам справи. Зазначає, що відповідно до ст.202 ЦПК України в разі призначення експертизи суд може, але не зобов'язаний зупинити провадження в справі. Доводить, що судом не виконані всі процесуальні дії, необхідні для розгляду справи, а тому помилково зроблено висновок про те, що провадження у вказаній справі слід зупинити, зокрема не прийнято рішення по заяві представника ТОВ «ЕКСПРЕС-С» в порядку ч.2 ст.185 ЦПК України. За викладених обставин просить ухвалу скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ТОВ «ЕКСПРЕС-С» про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_5 поступило клопотання про призначення у даній справі комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, а також від представника відповідача ТОВ «ЕКСПРЕС-С» Приходи О.В. поступило клопотання про призначення комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі, клопотання представника відповідача ТОВ «ЕКСПРЕС-С» Приходи О.В. задоволено частково.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі у відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України та виходив з доцільності зупинення провадження в зв'язку з необхідністю певного строку для проведення експертних робіт.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З наведеного слідує, що вирішення питання про зупинення провадження у справі при призначенні судової експертизи віднесено на розгляд суду.

Відповідно до абзацу 4 резолютивної частини оскаржуваного рішення вирішено надати матеріали цивільної справи для ознайомлення експертів, що відповідає вимогам ст.144 ЦПК України.

Таким чином на час проведення експертизи матеріали справи передаються відповідній експертній установі для дослідження постановлених в експертизі питань, а тому місцевий суд дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі оскільки протилежне унеможливить розгляд справи без вчинення зазначеної процесуальної дії.

Доводами апеляційної скарги не наведено обґрунтування щодо порушення прав та інтересів сторони у справі при зупиненні провадження у справі на час проведення експертизи, тому вимоги не заслуговують на увагу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена без порушення вимог процесуального права, доводами апеляційної скарги протилежного не доведено, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-С» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук