overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/321/15 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/3046/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 58 02.07.2015
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» про зобов'язання знести самочинне будівництво-житловий комплекс за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» про зобов'язання знести самочинне будівництво-житловий комплекс.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Орлан-Інвест Груп» подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 27 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На адресу, вказану апелянтом в апеляційній скарзі судом, 12.05.2015 року та 03.06.2015 року були направлені поштові повідомлення з ухвалою суду від 27 квітня 2015 року для виконання. Про те, конверти з повідомлення повернуті до суду за закінченням строку зберігання.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Провадження № 2/127/5887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Гулієвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Гулієва ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Гулієвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 18.09.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/724/15-ц
Провадження № 2-о/307/47/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою:

ОСОБА_1 де заінтересовані особи Тячівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулась з заявою в суд де де заінтересовані особи Тячівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Заявниця та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_4 про надання права на шлюб, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 Справа №607/12555/14-ц

20 березня 2015 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

з участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолуцької сільської ради Тернопільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки допущеної у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03.11.2014 року, де прізвище позивача помилково вказано як «Тіцька» замість «Тицька».

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце його були повідомленні належним чином.

Судом встановлено, що 28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Великолуцької сільської ради Тернопільського району про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03.11.2014 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Центральна, 18 в с.В.Лука, Тернопільського району у порядку спадкування за законом після смерті 16 лютого 1991 року її батька ОСОБА_2.

Судом встановлено, що при написанні рішення суду від 03.11.2014 року було допущено помилку та помилково вказано прізвище позивача «Тіцька замість «Тицька».

З довіреності виданої позивачем на імя ОСОБА_3 на представництво її інтересів з питань оформлення спадкових прав після смерті батька ОСОБА_2, посвідченої секретарем Великолуцької сільської ради 03.02.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за №5 встановлено, що прізвище позивача «Тицька».

Суд, розглянувши матеріали, вважає, що слід виправити у рішенні суду допущено технічну описку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи з власної ініціативи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, за необхідне виправити допущену описку у тексті рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 03.11.2014 року, зазначивши прізвище позивача «Тицька» замість «Тіцька».

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолуцької сільської ради Тернопільського району про визнання права власності на спадкове майно допущену описку у тексті рішення зазначивши прізвище позивача «Тицька» замість «Тіцька».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/1873/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/89/15

04 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Косенівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року заявниця звернулась із заявою до суду про визнання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року, провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

01.09.2015 року на адресу суду надійшов висновок Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Косенівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька
Справа № 382/1319/15-ц
Провадження 2/382/467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.00 годину 23.07.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.07.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 667/4801/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
справа № 243/9027/15-ц
провадження № 2/243/4714/2015
УХВАЛА
04 вересня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 15 хв. 14 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськорайонного суду ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
У Х В А Л А

справа № 382/1841/15-ц

2-н/382/205/15

07 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної води і воловідведення в сумі 4 938,52 гривень

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/8714/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року до суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 повернуто для подання до належного суду, разом з тим зобовязано головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: публічному акціонерному товариству Дельта Банк судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений: згідно платіжного доручення № 67721514 від 19 серпня 2014 року.

20.10.2014 року ухвалу від 29.10.2014 року з матеріалами позовної заяви та оригіналом платіжного доручення вручено представнику ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 6).

Як вбачається з вимог поданої заяви Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», заявник просить розглянути питання про повернення судового збору та постановити відповідну ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, враховуючи, що за вищевказаною квитанцією сума судового збору вже поверталася судом Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/1210/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Слєпокурової -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

07.08.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Слєпокурової -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 23 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №490/5795/15-ц 31.08.2015
Провадження № 22ц/784/2190/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» .

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Дата документу 11.08.2015
Справа № 334/6822/15-ц
Провадження № 2-н/334/988/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ПАТ «Запорізький Завод Феросплавів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

11.08.2015 року ПАТ «Запорізький Завод Феросплавів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Запорізький Завод Феросплавів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 462/5127/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 28 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 28 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя Н.М. Румілова