Справа №162/997/15-ц
Номер провадження 2/162/174/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням судді Труша В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що знаходиться в смт.Любешів по вул.Брестська, 10 і зареєстрована за ОСОБА_2, та визнання права на вказану земельну ділянку.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Хомичу В.І.

Ухвалою судді від 29 травня 2015 року провадження у справі було відкрито.

09 червня 2015 року проведено попередній розгляд та справу призначено до судового розгляду на 18 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року було задоволено заяву про відвід головуючому по справі судді Хомичу В.І. та передано справу для рогляду судді Трушу В.О. в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

25 червня 2015 року відповідачкою ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому по справі судді Трушу В.О., оскільки відповідачка сумнівається в його неупередженості. Заява обгрунтована тим, що суддя Труш В.О. в іншій справі щодо оспорюваної земельної ділянки двічі приймав рішення, що були скасовані Волинським апеляційним судом: ухвала від 28.03.2014 року про накладення арешту на земельну ділянку та ухвала від 11.04.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Сторони в судове засідання не з"явилися, згідно поданих заяв просили судове засідання провести за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (№33949/02) наявність безсторонності повинна визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об"єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З огляду на те, що наведені в заяві про відвід обставини можуть викликати сумнів у об"єктивності та неупередженості судді Труша В.О. при розгляді даної справи та з метою забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, заяву про відвід головуючому у справі судді Трушу В.О. слід задовольнити.

Крім того, в Любешівському районному суді по справі неможливо утворити новий склад суду для її розгляду. Зокрема, по справі задоволено відвід судді Хомичу В.І. і він не може її розглядати, судді Глинянчук В.Д. та Гладіч Н.І. перебувають у відпустці.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що по справі немає можливості утворити новий склад суду для її розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права слід передати Маневицькому районному суду Волинської області як найбільш територіально наближеному до Любешівського районного суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому судді Трушу В.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права передати на розгляд Маневицького районного суду Волинської області.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3