overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/667/15-ц
Провадження №2/342/424/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.07.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 712/7498/15-ц
Провадження №2/712/2350/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

31 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
№ 207/4274/14-ц
№ 2/207/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

16 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Оріон про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В С Т А Н О В И В :

23.02.2015 року у зв'язку з закінченням у судді О.К. Подобєд повноважень судді було здійснено автоматичний розподіл справ і цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Оріон про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, передана для розгляду судді Тюлюновій В.Г.

В судовому засіданні 16.03.2015 року представник підприємства КЖЕП "Оріон" за довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу справи для розгляду Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з зв'язку з тим, що позивачка мешкає на території Заводського району м. Дніпродзержинська, що підтверджується даними про її реєстрацію в паспорті, а КЖЕП "Оріон" розташовано по вул. Бойко, 14 у м. Дніпродзержинську, що підтверджується Свідоцтвом про Державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються до суду за місцем їх знаходження.

Позивачка мешкає в Заводському районі м. Дніпродзержинська, підприємство теж розташовано в Заводському районі м. Дніпродзержинська.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Оріон про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Оріон про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Оріон про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження 2/389/197/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 24048,57 доларів США, що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.12.2014 року складає 379005,42 грн. за кредитним договором № KGZWG101580586 від 01.08.2007 року.

Позивач в судове засідання не зявився, але представник надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13414,83 доларів США, що за курсом 23,50 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.03.2015 року складає 315248,51 грн. за кредитним договором № KGZWG101580586 від 01.08.2007 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач (заявник) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, тому заяву про зменшення позовних вимог прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про прийняття до провадження зменшення позовних вимог - задовольнити та прийняти їх до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/752/1470/15
У Х В А Л А

30.04.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Коркіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення доказів у цивільній справі № 752/21672/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Сальникової Н.М. знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину .

30.04.2015 року в судовому засіданні судом розглянуто питання про витребування з архіву Голосіївського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 752/13976/14-п, провадження № 1кп/752/611/14.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, вжиття заходу забезпечення доказів необхідним та доцільним.

Положеннями ч.4 ст.10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, у випадках, коли подання потрібних доказів є неможливим та щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, такі особи мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність забезпечення доказів, оскільки дана інформація, безпосередньо стосується предмету даного спору та в подальшому забезпечить всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.10,133,137,208-210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву Голосіївського районного суду м. Києва у судове засідання, яке відбудеться о 10 год.00хв. 16.07.2015 року:

кримінальне провадження № 752/13976/14-п, провадження № 1кп/752/611/14.

Попередити слуужбових осіб архіву Голосіївського районного суду м.Києва про адміністративну відповідальність, передбачену ст.1853 КУпАП, за неповідомлення до суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Роз'яснити службовим особам архіву Голосіївського районного суду м. Києва, в разі ненадання вказаних письмових доказів, судом буде ініційовано питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голосіївського

районного суду м. Києва Н.М.Сальникова
Провадження № 2/522/4074/15
Справа № 522/1008/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.01.2015 року звернулася до суду з позовною заявою, яку підписав її представник ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 05.12.14) до Публічного Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання права власності. Позовна заява надійшла до судді 22.01.2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без руху, оскільки була подана з порушенням ч.2,3,5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено представника позивача із зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог до кожного з відповідачів; ціну позову; дату подання позову та не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

До суду 05.02.2015 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

До позову не було додано документ, який підтверджує сплату судового збору за подання позову у звязку з чим питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст.. 3, 121 ч.3 п.3, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 362/3137/15-ц
Провадження № 2/362/1933/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-2073/11 Головуючий у І інстанції Лебідь - Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/3356/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 03.06.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2015 року ц справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії зобовязання та стягнення штрафу за умовами договору,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання рішення Голови Правління банку від 17 листопада 2014 року № 224 незаконним, поновлення на посаді та допущення до фактичного виконання робіт, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання рішення Голови Правління банку від 17 листопада 2014 року № 224 незаконним, поновлення на посаді та допущення до фактичного виконання робіт.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 13 червня 2015 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Одночасно з вчиненням зазначених процесуальних дій ОСОБА_1 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року вона отримала 08 червня 2015 року.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання рішення Голови Правління банку від 17 листопада 2014 року № 224 незаконним, поновлення на посаді та допущення до фактичного виконання робіт.

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/9606/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
26 червня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/2816/15-ц
Провадження № 2-н/211/343/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6794,13 гривень, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №: 671/674/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

27.05.2008 р. ПАТ за кредитним договором без номера надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 16582,63 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідача, а також судовий збір.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії заяви ОСОБА_1 від 27.05.2008 р. ПАТ надав ОСОБА_1 кредит. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 31.01.2015 р. борг становить 16582,63 грн., з них 9302,53 грн. боргу за кредитом, 5514,26 грн. боргу за процентами, 500 грн. пені, 500 грн. фіксований штраф, 765,84 грн. процентна складова штрафу. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк за кредитним договором без номера від 27.05.2008 р. станом на 31.01.2015 р. борг в розмірі 16582,63 грн., з них 9302,53 грн. боргу за кредитом, 5514,26 грн. боргу за процентами, 500 грн. пені, 500 грн. фіксований штраф, 765,84 грн. процентна складова штрафу і 243,60 грн. судових витрат.

Копію рішення негайно направити сторонам рекомендованим листом.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя