overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановити над ним опіку

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановити над ним опіку, та призначення йому піклувальника.

Як вбачається з пояснень заявника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання, знаходиться на обліку у ПНД № 3 та потребує постійного стороннього нагляду, у зв*язку з чим потребує проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст.ст. 236 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі амбулаторної судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити 18 му відділенню 3-й ХОКПЛ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 якими-то психічними захворюваннями?

Якщо так, то якими саме?

-чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоров*я розуміти свої дії та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.178,179 КК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 вересня 2015 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

08 вересня 2015 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява представника позивача про залишення її позовної заяви без розгляду у звязку з відкликанням.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про залишення позовно заяви без розгляду, дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121,293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області та стягнення заборгованості по орендній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", розташованого: Донецька область, м. Краматорськ вул. Островського, 8
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3311,07грн. та судового збору
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: пров. Мостовий, 1/14 м. Волноваха Донецької області,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Законом України "Про електроенергетику", -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
Справа № 638/1004/15-ц
Провадження № 2-во/638/217/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

02 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника заявника КП "Харківводоканал" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 19.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківводоканал" щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Встановив:

19.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з боржників суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3205,39 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника КП "Харківводоканал" про виправлення описки в судовому наказі, виданому 19.02.2015 року, з посиланням на те, що при виготовленні судового наказу від 19.02.2015 року допущено помилку в адресі місця проживання боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: в судовому наказі зазначено адресу: пр.. Перемоги, 55-А, кВ. 39, м. Харків, тоді, як боржники проживають за адресою: пр.. Перемоги, 54-А, кВ. 39 в м. Харкові.

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

При виготовленні судового наказу від 19.02.2015 року судом допущено помилку в написанні адреси боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: в судовому наказі зазначено адресу: пр.. Перемоги, 55-А, кВ. 39, м. Харків, тоді, як боржники проживають за адресою: пр.. Перемоги, 54-А, кВ. 39 в м. Харкові, як це зазначено в заяві про видачу судового наказу.

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищеперелічений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі, виданому 19.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківводоканал" щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши адресу боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3: пр.. Перемоги, 54-А, кВ. 39 в м. Харкові, замість пр.. Перемоги, 55-А, кВ. 39 в м. Харкові.

Ухвала є невідємною частиною судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 19.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Дата документу 03.03.2015
Справа № 334/1193/15-ц
Провадження № 2/334/1042/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публіного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на вклад, № 334/1193/15-ц, провадження № 2/334/1042/15

в с т а н о в и в:

26.02.2015 року позивач звернулася з позовом до Публіного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на вклад.

Ухвалою від 17.02.2015 року позовна заява залишена без руху і наданий час для виправлення недоліків до 03.03.2015р.

02.03.15р. вказані недоліки виправлено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1)
Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до Публіного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на вклад призначити судове засідання на 31.03.2015 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

2) Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.03.15р.

3) Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 539/3212/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3527/15-ц
Провадження № 2/552/1484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №568/505/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218, 228 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.09.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №92.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити на проживання матері - ОСОБА_1.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження №2/522/6670/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариства «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України на адресу Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України були направлені запити з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

03 липня 2015 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли відповіді ОСОБА_5 України в Одеській області, відповідно до яких ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідач по справі ОСОБА_2 є суддею Приморського районного суду м. Одеси.

За таких обставин, оскільки відповідачем у справі є суддя Приморського районного суду м. Одеси, вважаю необхідним направити матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108,208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 2-н/522/1765/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги, в розмірі 7943,03 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги.

Суддя

02.07.2015
Справа № 559/2199/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1595/15-ц
Провадження №: 2/0343/752/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1595/15-ц за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 14.08.2015 о 09:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 645/6544/15-ц
Провадження № 2/645/2159/15
УХ В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, треті особи: Харківська міська рада, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 02.09.2015 року о 10 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, треті особи: Харківська міська рада, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, відкласти до 06.10.2015 до 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1445/15-ц
Провадження № 2/368/512/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу) , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду 04.08.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 583/2151/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 77» Державного агентства України про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 77» Державного агентства України про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Рядок статзвіту 54 .

Призначити попереднє судове засідання на 17.07.2015 року о 09:30 годині, з викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2