overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року позов задоволено. Припинено діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Діліжанс 2010» та ліквідовано його як юридичну особу. Зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області провести державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Діліжанс 2010» як юридичної особи без довідки державної податкової інспекції № 22-ОПП, відповідних довідок Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, архівної установи, довідки центру зайнятості, установчих документів, ліквідаційного балансу, акта ліквідаційної комісії та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Діліжанс 2010» як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження рішення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Єдиний унікальний номер №243/3065/15-ц
Номер провадження №2-о/243/93/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконком Феодосійської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконком Феодосійської міської ради, про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконком Феодосійської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення судового засідання по справі о 08 годині 40 хвилин 06 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 428/3209/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розділ сумісно нажитого майна, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розділ сумісно нажитого майна, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розділ сумісно нажитого майна, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.05.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 635/3478/14-ц
Провадження по справі №2/635/45/2015
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

Секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Державного підприємства «Жовтневе лісове господарства» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства про приведення виконавчого документу у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

В с т а н о в и в:

ДП «Жовтневе лісове господарство» звернулося до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та просить зазначити у виконавчому листі №635/3478/14ц відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» аналогічна заява Державного підприємства «Жовтневе лісове господарства» про приведення виконавчого документу у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», знаходиться в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. (справа №635/3478/14-ц, провадження по справі №6/635/46/2015).

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним направити судді Харківського районного суду Харківської області Березовській І.В. зазначену заяву для вирішення питання щодо її обєднання зі вищевказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 126, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Жовтневе лісове господарства» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства про приведення виконавчого документу у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (провадження по справі №6/635/45/2015) направити судді Харківського районного суду Харківської області Березовській І.В. для вирішення питання щодо її обєднання із заявою Державного підприємства «Жовтневе лісове господарства» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства про приведення виконавчого документу у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (провадження по справі №6/635/46/2015).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4973/15-ц
провадження № 2/753/3487/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" за довіреністю №226/00від 05 січня 2015 року , який звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ, вул.О.Кошиця, 5-а) за вх.№12224 від 11.03.2015року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу №246 від 13.03.2015 року. Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року позивачу було надано 5 - ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Позивач отримав вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 14 квітня 2015 року, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося після вручення. Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усунені.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК Українине встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
н/п 2/490/2052/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19.01.2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача.

25.11.2014 року вказана справа передана судді Черенковій Н.П.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 25.11.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

16.12.2014 року надано позивачем заяву про уточнення вимог позову, яка передана судді Черенковій Н.П. 19.01.2015 року.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 642/2202/15-ц
Провадження № 2-н/642/514/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3376,05 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

Дата документу 09.04.2015 Справа № 554/15390/14-ц

Провадження № 2/554/894/2015

09 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена цивільна справа.

У звязку зі смертю судді Сороки К.М. післярозподілу справ між суддями Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2015 року цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2784, 35 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачує, у результаті чого за ним виникла заборгованість у розмірі 2784, 35 грн., яку він добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП «Жилкомсерві» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій, задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Куп»янським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.07.2005 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Куп»янським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.07.2005 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Бородіна
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2015 року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2015 року.
Суддя О.В. Бородіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2363/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.
Справа № 629/229/15-ц
№ провадження 2/629/348/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК РА Ї НИ

23.02.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити місце проживання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею за адресою:АДРЕСА_1; зобов»язати Лозівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області провести реєстрацію ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року провадження по справі відкрито.

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявами осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити технічну описку в мотивувальній частині ухвали суду, яка була допущена, що не суперечить закону і відповідає інтересам сторін, а саме: виключити з мотивувальної частини ухвали суду другий абзац.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену технічну описку в мотивувальній частині ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року, а саме: виключити з мотивувальної частини ухвали суду другий абзац.

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук