Справа № 185/367/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення задоволені.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про дату, час i місце судового засідання, оскільки не отримала судової повістки, тому повідомити про причини неявки не змогла, вказавши, що відповідачем невірно надані суду розрахунки, що не дає підстав для стягнення суми 8577 грн. 75 коп..

Представник заявника, згідно письмової заяви заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав, просив про розгляд заяви за відсутності. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи доводи, наведені ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з відсутністю відповідача при розгляді справи, він був позбавлений можливості давати поясненні в суді.

3 урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення скасувати i призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 08-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3