overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3290/15

№ 2/183/2186/15

18 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., дослідивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго - Новомосковськ", ОСОБА_3, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про відшкодування шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго - Новомосковськ", ОСОБА_3, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про відшкодування шкоди.

Дослідивши заяву з додатками, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року заява була залишена без руху, заявникам наданий строк до 16.06.2015 року для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги до позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, вважаю за необхідне заяву повернути позивачам з наступних підстав.

В ухвалі суду від 03.06.2015 р. вказується які недоліки заявники повинні усунути, а саме: вказати ціну позову та сплатити відповідний судовий збір; вказати ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заява залишена без руху, заявникам наданий строк до 16 червня 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 03.06.2015 р. не усунені, тому необхідно вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачам.

Суд роз'яснює позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго - Новомосковськ", ОСОБА_3, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І Юр'єва
Cправа № 201/5138/15-ц
Провадження 2н/201/236/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 березня 2015 року надійшли матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Наумова О.С.
Справа № 296/1864/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 1975р.н. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» - 2000грн. 42коп. боргу, 1411грн. 06коп. інфляційних втрат, 180грн. 20коп. три відсотка річних та 229грн. 40коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. Й. Адамович
Номер провадження 2/754/4013/15
Справа № 754/9039/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 17 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 775.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 02.07.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «10» год. «30» хв. «24» липня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 295/8246/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

12 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2014 року

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "25" травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/742/722/15
Єдиний унікальний № 742/1629/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Крутоярівка в особі Крутоярівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади с. Крутоярівка в особі Крутоярівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Проте, зазначена заява була подана позивачкою без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року позивачці надавався строк терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Крутоярівка в особі Крутоярівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - вважати поданою вчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 09 год.30хв. 14 травня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд

Суддя А.І.Галич
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 02.02.2013р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Худоліївської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, актовий запис №01. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, сторони втратили повагу одне до одного, в результаті чого сімейні стосунки вони не підтримують.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про визнання позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, відповідач позов визнала, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.02.2013 року у виконавчому комітеті Худоліївської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, актовий запис №01- розірвати.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 182/1107/13-ц
Провадження № 2-п/0182/53/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря - Рахуба О.Г.

Представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву виконавчого комітету Нікопольської міської ради про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності, суд -

Встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 28.04.2013 р., ухваленому у справі № 182/1107/13-ц за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на день винесення рішення не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати суду докази по суті спору, крім того заочне рішення виконавчим комітетом Нікопольської міської ради не було отримано.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні справа призначалася до слухання на 03.04.2013 р. та 08.04.2013 р. та 08.04.2013 р. по справі винесено заочне рішення.

Рекомендованим листом зазначене рішення відправлено на адресу відповідача та отримано ним 15.04.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 44). Однак, на думку суду заслуговує на увагу посилання представника відповідача про те, що він не зміг надати суду пояснення по справі, тому суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Крім того, в разі наявності державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 08.04.2013 р., на думку суду, на виконавчий комітет Нікопольської міської ради слід покласти обов'язок щодо надання відповідних відомостей до реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування зазначеного заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України «Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку».

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 28.04.2013 р., ухваленому у справі № 182/1107/13-ц за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності - скасувати і призначити справу до нового розгляду, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

3 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-89/2012 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 161/9631/15-ц
Провадження № 2-о/161/205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2015 о 10:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104.

Запропонувати заінтересованій особі: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції у Волинській області в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції у Волинській області - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Подзіров А. О.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3140/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року частково задоволено позов КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тяжким станом здоров'я.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/1474/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Демидовська А.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9025/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Сорочана ВіталіяВолодимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 10 вересня 2015 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді