У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - Одеська міська рада,- про усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вони та відповідач є співвласниками спірного домоволодіння АДРЕСА_1, у якому ОСОБА_6 належить 48/100 частин, ОСОБА_7 - 37/100 частин, ОСОБА_8 - 15/100 частин.

У 2011 році відповідач, без згоди позивачів, розпочала будівництво триповерхового житлового будинку в безпосередній близькості до одноповерхового житлового будинку позивачів.

Посилаючись на те, що будівництво здійснюється без їхньої згоди, з порушенням будівельних та санітарних норм, а також на те, що будівельні роботи негативно впливають на їхній житловий будинок, оскільки призводять до його руйнування, позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 уточнила позовні вимоги та просила: визнати дії відповідача з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 протиправними та зобов'язати відповідача усунути перешкод у користуванні ОСОБА_6 48/100 частинами житлового будинку шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно збудованих будівель на земельній ділянці з тих підстав, що будівництво розпочато без належного дозволу і з порушенням будівельних та санітарних норм.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог. Зобов'язано ОСОБА_8 усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні 48/100 частинами житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме: вирішено закрити фундамент стіни й виконати вимощення з нахилом від будинку АДРЕСА_1; виконати проект реконструкції 15/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з дотриманням вимог п.п. 1.2, 1.3, 1.6, 4.1 ДБН 1.2-12-2008 «Система надійності та безпеки в будівництві . Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимога безпеки»; розробити проект організації робіт у житловому будинку АДРЕСА_1, згідно вимог п. 1.1 ДБН А.3.1-5-96 «Управління, організація та технологія. Організація будівельного виробництва», передбачивши в проекті заходи по посиленню фундаментів зовнішньої стіни житлового будинку, яка примикає до прибудови та врахувати (на момент розробки проекту) технічний стан житлового будинку в цілому і його зовнішньої стіни. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте, дане рішення не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що розпочате відповідачем будівництво має негативний вплив на існуючий житловий будинок, у якому позивачу ОСОБА_6 належить 48/100 частин, що підтверджується висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи, а тому порушене право власності ОСОБА_6 підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача усунути перешкоди, а саме: закрити фундамент стіни з обладнанням вимощення, зобов'язати відповідача виконати проект реконструкції її частини домоволодіння та розробити проект організації робіт відповідно до вимог ДБН.

Однак, такий висновок зроблено судом без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, належної оцінки наданих ними доказів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторони є співвласниками домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1. ОСОБА_6 належить 48/100 частин домоволодіння, ОСОБА_7 - 37/100 частин, ОСОБА_8 - 15/100 частин домоволодіння.

У червні 2011 року ОСОБА_8 розпочала будівельні роботи з реконструкції (будівництва) житлового будинку по АДРЕСА_1, на підставі повідомлення Інспекції державного будівельного контролю в Одеській області від 17 червня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Правом визначати предмет та підставу позову наділений лише позивач ( ст. ст. 11, 27, 31 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом приведення житлового будинку АДРЕСА_1, належного ОСОБА_8 до попереднього стану, шляхом знесення самочинної прибудови.

Під час судового розгляду, ОСОБА_6 в порядку ст. 31 ЦПК України уточнила позовні вимоги та просила визнати дії відповідача з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 протиправними та зобов'язати відповідача усунути перешкод у користуванні ОСОБА_6 48/100 частинами житлового будинку шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно збудованих будівель на земельній ділянці з тих підстав, що будівництво розпочато без належного дозволу і з порушенням будівельних та санітарних норм.

Однак із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд апеляційної інстанції, зобов'язуючи відповідача усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні 48/100 частинами спірного житлового будинку, шляхом закриття фундаменту стіни з обладнанням вимощення, виконання проекту реконструкції її частини домоволодіння та розроблення проекту організації робіт відповідно до вимог ДБН, вийшов за межі позовних вимог, змінив предмет позову та ухвалив рішення за вимогами, які в установленому законом порядку заявлені не були.

Щодо позовних вимог ОСОБА_7, які були нею заявлені та були предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційним судом взагалі не розглядалися та ніяке рішення не ухвалювалося.

Оскільки обставини, пов'язані із перевіркою правильності визначення обставин справи та оцінки наданих сторонами доказів, судом з`ясовувались неналежним чином, чим порушено норми процесуального права ( ст. ст. 10, 60, 61, 179 ЦПК України) і таке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, то відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України ухвалене у справі рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення апеляційного Одеської області від 23 жовтня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова В.І. Мартинюк М.І. Наумчук