overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/1850/15-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/1850/15-ц, провадження 2/337/944/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

Встановив:

Не зявився відповідач ОСОБА_2, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах.

2) заперечення проти позову.

3) долучення до матеріалів справи додаткових доказів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/1850/15-ц, провадження 2/337/944/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 19 травня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 140/453/13-ц
№2/140/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16.04.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Євтодієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання дійсний попереднього договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2007 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання дійсний попереднього договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3, надав суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання дійсний попереднього договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2007 року залишити без розгляду.

Враховуючи вище наведене, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання дійсний попереднього договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2007 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. 145/601/15-ц

2/145/416/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Однак всупереч ст. 119 ЦПК України позивачкою в позовній заяві не зазначено даних про вартість майна станом на день звернення до суду, звідси невірно зазначена ціна позову та сплачено судовий збір .

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 592/3338/15-ц
Провадження № 2/592/1276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності у порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою від 08.04.2015 року дану справу було залишено без руху.

15.04.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що необхідно позов повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності у порядку спадкування повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Категорія: 48 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю. ,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

за участю:

секретаря - Лимаря Р.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2015 року, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2015 року в частині визнання права власності на 2/3 частини квартири за ОСОБА_1 та в частині стягнення судових витрат змінити.

Поділити спільне майно подружжя: квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім ) грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3737/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОКП «Донецьктеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року задовольнити.

Поновити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18 червня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 456/1889/15-ц
Провадження № 2-н/456/369/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

28 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2276 грн. 33 коп.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011р. за №14, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що наявна сума заборгованості виникла протягом періоду, який перевищує термін позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/1592/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.»,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/105/15
Справа № 711/2529/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1089 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1089 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2015 року заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Заявнику було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, але недоліки у вказаний строк заявник не усунув. Тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1089 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 215/1662/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року КП ЖЕО №14 вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання у розмірі 2785,55 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 08 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №639/2596/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 481/2073/14-ц
Провадж.№ 2/481/92/2015
У х в а л а

попереднього судового засідання

05 травня 2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Уманської О.В.

при секретарі Кузьміній Н.П.

за участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Ухвалою судді від 14.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Новобузького районного суду на 09.07.2015 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя по справі:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до Дергачівського районного суду з позовною заявою якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №001-20516-200511 від 20.05.2011 року у розмірі 13978 гривень 88 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 13.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 648/1120/15-ц
Провадження № 2/648/505/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що шлюб між ними було зареєстровано 12.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області за актовим записом № 62. Подружні відносини не склалися, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати йому строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя та збереження сімї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати строк для примирення строком на один місяць сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Коваленко
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2015 року Справа №366/846/15-ц
Провадження № 2-н/366/12/15
Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Поліської дільниці Вишгородської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Ткаченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________2015 року
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «__» ___________2015 року
Суддя Ю.В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки