overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1539/15-ц

Рядок статзвіту № 4

06 липня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1539/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 вересня 2015 року о 09-10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/6406/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 10.07.2015 року на 09:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 503/1565/15-ц
У Х В А Л А

28.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1565/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 вересня 2015 року на 10:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 07 вересня 2015 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/1986/15-ц
Провадження № 2/177/918/15
У Х В А Л А

03.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Скорпіон», про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 31.07.2015 року та просив поновити строк для звернення до суду з позовною заявою, визнати додаткову угоду від 29.07.2009 року до договору оренди земельної № 56 укладеного між сторонами по справі 22.05.2004 року недійсною.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- Всупереч ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», позивач при зверненні до суду з вимогою немайнового характеру сплачує судовий збір у розмірі 121,80 грн., в той час як необхідно сплатити 243,60 грн., тому судовий збір підлягає доплаті.

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо власника земельної ділянки та реєстрації договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до неї, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Позивач до участі у справі не залучає Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області, на яке покладено обовязки щодо реалізації державної політики в сфері земельних відносин, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 14.08.2015 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Скорпіон», про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 14.08.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2015 року кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2/617/12 від 03.05.2012 року по цивільній справі 2/512/617/12 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки його було втрачено при пересилці. Заявник також просить поновити строки для предявлення виконавчого документу до виконання.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.Їх неявка не є перешкодою у розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/617/12 від 03.05.2012 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/617/12 від 03.05.2012 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження №2-н/389/371/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Знамянська житлово - експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 531/1544/15-ц
Провадження № 2/531/566/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та здійснення права власності на жиле приміщення шляхом зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та здійснення права власності на жиле приміщення шляхом зняття з реєстрації .

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та здійснення права власності на жиле приміщення шляхом зняття з реєстрації , попереднє судове засідання на 08.30 год. 15.09.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 349/229/15-ц
Провадження № 2/349/126/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу

опіки та піклування Рогатинської РДА ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з мамою.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судового рішення в справі за її позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з нею, який поданий до суду 06 травня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає його безпідставним та таким , що зумовить затягування судового розгляду в даній справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, суд приходить висновку, що на даний час немає правових підстав для зупинення провадження по даній справі , оскільки не відкрито провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини .

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судового рішення в справі за її позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/961/15-ц
У Х В А Л А

03.08.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року до суду з позовною заявою до Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа поступила в провадження судді Панасюк І.В.

03.08.2015 року судді Панасюк І.В. по вказаній справі відповідачем заявлено відвід і справа перерозподілена судді Ковальчук С.Я.

Позовна заява подана з додержанням вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Призначити судове засідання на «12» серпня 2015 року на 13.10 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 219/5142/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі головуючого судді Хомченко Л.І.
При секретарі Халаджи А.В..
За участю прокурора Яшкіна Є.Д.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про позбавлення батьківських прав .
В С Т А Н О В И В :
17.06..2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача ,указав, що відповідач батько неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка мешкає з позивачкою , відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків, долею своєї дитини не цікавився та не цікавиться , не надає матеріальної допомоги на її виховання ,не спілкується з доькою не виявляє до неї батьківської турботи,не сплачує аліменти ,просила позбавити відповідача батьківських прав у відношенні неповнолітньої дочки .
Позивач у судове засідання не з,явилась надала заяву про розгляд справи у її відсутність .
Відповідач у судове засідання не зявився , про час розгляду справи його було повідомлено шляхом оголошення у газеті Урядовий Кур'єр №156 від 27.08.2015 року.
Представник відділку опіки надав заяву у який просив розглянути справу у його відсутність та позов задовольнити .
Дослідив матеріали справи суд встановив : відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно висновку Артемівської міської Ради Донецької області відповідача
доцільно позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 так як відповідач не створює належних умов для проживання виховання дитини , які необхідні для нормального розвитку дитини ,також не створюють належних умов для фізичного і психічного розвитку дитини ,не виявляє батьківської уваги і турботи про дочку ,не надає матеріальної допомоги на її утримання .(арк..с.33)
Приймаючи до уваги викладене суд вважає , що в судовому засіданні встановлений той факт ,що відповідачка ухилятися від виконання обов'язків по вихованню дочки .
У силу ст. 164 п.1,2 СК Україна батьки можуть бать позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх
батьківських обов'язків або відмовляються забрати дитини з установи охорони здоров'я без поважної причини. ,тому позов слід задовольнити ..
Керуючись , 164 Сімейного Кодексу України , ст.ст.76 224-226 ЦПК України , Суд
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 185/8101/15-ц
у х в а л а

03 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врона А. О., за участю секретаря - Константінової К.Г.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

03 серпня 2015 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення, оскільки він вважає, що збереження сімї можливе.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення надавши сторонам строк для примирення по 05 жовтня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по 05 жовтня 2015 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні гаражем,

керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні гаражем відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1094/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 04.09.2015 року на 09 50 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4