overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/292/15-ц 2/458/106/2015
07 липня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Матківській Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
17.03.2015 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилалася на те, що із 13.09.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом. Оскільки відповідач почав зловживати алкоголем, ображати її, бити, просить суд розірвати шлюб, примирення вважала неможливим.
Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що справа підлягає до закриття, із таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, позивачка на даний час є вагітною. Відповідно до ст. 61 ЦПК України ці факти визнані сторонами і не підлягають доказуванню.
В силу ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.
Враховуючи те, що позивачка є вагітною, відповідач щодо неї та дитини злочину не вчиняв, справа підлягає до закриття.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.ст. 110 СК України, суд
справу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Головуюча -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7769/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1347/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на09 год.30 хв. 03 липня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· ОСОБА_1 - (АДРЕСА_1);

· ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - (вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ,49094).

·

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9817 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Мельник А.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних нарахувань, відсотків та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 липня 2015 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 696/906/15-ц
№ провадження 2/696/325/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

09 липня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Шкреби В.В.

при секретарі Серцовій Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проділ житлового будинку і земельної частки,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проділ житлового будинку і земельної частки, до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 16 липня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/2552/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, -

Встановив:

Позивач звернулися до суду із позовною заявою 06.05.2015р. згідно штемпеля суду.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями, справу призначено головуючому судді: Біла-Кисельовій А.А. (06.05.2015р.)

14.05.2015 року суддя отримала справу.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Херсон; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також, в матеріалах справи є рішення Суворовської районної ради у м.Херсоні ради Виконавчого комітету №40 від 13.03.2015року про встановлення днів спілкування ОСОБА_1 з доньками, згідно якого ОСОБА_2 Сергіїна разом з дітьми ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 11.11.2006р.н. проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Також, позивач звертався із заявами(23.03.2015р. та 06.04.2015р.) до відповідача про надання можливості спілкування з дітьми надсилаючи їй рекомендований лист на адресу: м.Херсон, вул.Королюка 145., згідно з наданим позивачем матеріалів до суду 06.05.2015р.

Отже, позивач вказує суду, що відповідач разом з дітьми проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біла-Кисельова А.А.
Справа № 667/3092/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою Відповідальністю "Техтекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява ухвалою суду Комсомольського району м. Херсона від 28.04.2015 року була залишена буз руху, оскільки позивачем не надана довідка про заборгованість по заробітній

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті не були, в зв»язку з чим суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі не усунення недоліків зави про видачу судового наказу у встановлений судом строк.

При таких обставинах суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу..

На підставі викладено та керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою Відповідальністю "Техтекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/2319/15-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

15 трвня 2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Єпішина Ю.М., при секретарі Поліщук Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

14.05.2015 року до суду відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 підтримали зустрічну позовну заяву та просили прийняти її до розгляду разом з первісним позовом.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти заявленого представником відповідача зустрічного позову.

Згідно до ч.1,ч.2 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 361/4551/15-ц
Провадження № 2/361/2209/15
УХВАЛА

03 липня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Літківської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 01 вересня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 736/543/15-ц
Номер провадження 2/736/150/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Чурупченка М.І.,
при секретарі - Макуха О.О.,
розглянувши заочно відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", представника позивача Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 18 травня 2015 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повістю.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - на відшкодування сплаченого судового збору при зверненні з позовом до суду.
Копію повного рішення надати сторонам до відому та роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 643/7686/15-ц
Номер провадження 2/643/3204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Сіренко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 червня 2015 року на 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/1387/2015

15 травня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

13 травня 2015 року представник позивача надав до суду письмову заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із сплатою ОСОБА_1 заборгованості з приводу якої ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось з позовом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву. На підставі вимог ч. 3 ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, у разі відмови позивача від позову, якщо цю відмову прийнято ним, постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про закриття провадження по справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття заяви про відмову від позову та повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 174, 205-206, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача про відмову від позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - ОСОБА_3 прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Повернути позивачеві сплачений ним за платіжним дорученням № 26554576 від 01 грудня 2014 року через ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок та оригінал платіжного доручення для забезпечення отримання грошових коштів.

Ухвалу може бути оскаржено особами, які не брали участі у розгляді справи шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 31 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 216/518/15-ц
провадження № 2/216/1065/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на на 06 квітня 2015 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
пр. № 2/759/4629/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказаний позов підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Із позовної заяви вбачається, що позивач зазначає адресою відповідачки ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що в свою чергу територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

А отже, з огляду на таке, суд не вбачає жодних підстав для відкриття провадження по справі у зв'язку з її непідсудністю, оскільки відповідач не перебуває зареєстрованою у встановленому законом порядку у Святошинському районі м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановить, що спарва не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК Українипозовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу, для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/593/306/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.106 -107 КАС України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, спір підвідомчий Бережанському районному суду Тернопільської області.

З огляду на викладене, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 червня 2015 року на 14 год 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3