печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Король А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії та про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму банківського вкладу у розмірі 150 000 грн. 00 коп., нараховані проценти в розмірі 8 412 грн. 00 коп., нараховані проценти за період з 04.12.2014 по 16.04.2015 у розмірі 4 475 грн.34коп., 3% річних у розмірі 1 491 грн. 78 коп., інфляційні витрати у розмірі 33 300 грн. 00 коп. та 134,22 доларів США. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 06.06.2014 між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу, відповідно до умов якого позивач передав банку грошові кошти в розмірі 150 000 грн. 00 коп., зі сплатою за користування коштами в розмірі 26 % річних та з остаточним поверненням 03.12.2014. 03.12.2014 та 18.04.2015 позивач звернувся до відповідача із заявами про повернення готівкою належної йому суми банківського вкладу та нарахованих процентів. Однак, вимоги заяви відповідач не виконав, зокрема, не повернув позивачу суму вкладу та нараховані проценти. Таким чином, позивач вважає, що діями відповідача порушуються його права.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просила зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 04.12.2014 по 22.06.2015 у розмірі 2478 грн. 00 коп. та інфляційні витрати за вказаний період у розмірі 57 600 грн. 00 коп.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив. Направив письмові заперечення, згідно яких зазначив, що з 03.03.2015 у ПАТ "Дельта Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", у зв'язку із чим Банк не має права відповідно до ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснити задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а вимоги щодо здійснення розрахункової операції по переказу грошових коштів будуть задовольнятися відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому підстав для задоволення позову немає. Крім того, зазначив, що 22.06.2015 сума вкладу в розмірі 170078грн.99коп. повернута позивачу.

На підставі ст. ст.169,224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 06.06.2014 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ "Дельта Банк" в особі Коновал О.О. був укладений договір банківського вкладу (депозиту) "8 років разом on-line у гривнях, відповідно до умов якого позивач передав банку грошові кошти в розмірі 150 000 грн. 00 коп., зі сплатою за користування коштами в розмірі 26 % річних та з остаточним поверненням 03.12.2014. (а.с.13).

03.12.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про повернення готівкою належної йому суми банківського вкладу та нарахованих процентів. (а.с.11)

18.04.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання інформації стосовно розміру належних йому грошових коштів за договором банківського вкладу та повернення вказаних грошових коштів з його поточних рахунків, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів (а.с.17-18).

22.06.2015 відповідач ПАТ "Дельта Банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернув належні позивачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 17 0078 грн. 99 коп., що не заперечувалось в судовому засіданні представником позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Постанови Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" (а.с.27-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав згідно п.1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" для стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись , ст.ст. 26, 27, 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. ст. 526, 1066 ЦК Українист.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії та про стягнення заборгованості, - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Москаленко