overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4325/15-ц
Провадження № 2/127/2560/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" червня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 24.04.2015 р. для надання подружжю строку для примирення до 26 червня 2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Справу призначена до судового розгляду на 26.06.2015 р. о 9 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/4672/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Фаворит", про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суд м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Представники сторін в судове засідання 19.06.2015р. не з"явилися.

19.06.2015р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування судом у відповідних органів інформації про юридичну адресу ТОВ "Торговий дім - Фаворит".

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Наявність вказаної інформації є важливою для вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Реєстраційну службу Житомирського

міського управління юстиції

в строк до 31.08.2015р. надіслати до суду інформацію про юридичну адресу ТОВ "Торговий дім - Фаворит".

У зв"язку з витребуванням доказів, відкласти розгляд справи на 03.09.2015р. о 14 год. 20 хв. в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 219/2795/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.07.2015р. о 08год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М.Погрібна
Справа № 159/2252/15-ц
Провадження № 2-н/159/390/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 280 грн. 05 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 369/7210/15-ц
Провадження № 2/369/3042/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 40 хв. 24 липня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської область шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження №: 2/752/2005/15
УХВАЛА

06.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, представника Адвокатського об»єднання «Ліга Справедливості» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: АО «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості.

Не погодившись, представник АО «Ліга Справедливості» подала апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 03.11.2014 року, оскільки вказана справа непідвідомча районному суду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі окремо від рішення суду лише з підстав недотримання судом правил, визначених ст.ст. 108-114 глави 1 розділу ІІІ цього Кодексу.

Подана апеляційна скарга не містять у собі будь-яких обґрунтувань щодо порушень позивачем правил територіальної підсудності. Посилання апелянта на недотримання судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження вимог чинного законодавства України, а саме: відкриття провадження з порушенням правил підвідомчості, не можуть бути підставою для відкриття апеляційного провадження в порядку п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 " Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку " окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких підстав, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника Адвокатського об»єднання «Ліга Справедливості» у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Адвокатське об»єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/5916/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянув матеріали заяви ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. П. Маслак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 428/7521/14-ц
Провадження № 22ц/782/155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
03.07.2015 Справа № 756/7547/15-ц
Номер справи 756/7532/15-ц
Номер провадження 2/756/4029/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 676/9400/13-ц
Номер провадження 2/676/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

06 липня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача : ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої

внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП .

06.07.2015 року позивач направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа : ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні

позивача : ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
пр. № 2/759/2015/15
ун. № 759/524/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченої вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 86000 грн. 00 коп. утраченої вигоди.

Позивач у судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.32).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втраченої вигоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 178/757/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Чорна О.В. про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин заявника з померлою ІНФОРМАЦІЯ_5 матір'ю ОСОБА_3. Заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_4, його матір'ю була ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилася спадщина на спадкове майно, але при зверненні до приватного нотаріуса Криничанського районного нотаріального округу з документами для отримання свідоцтва про право на спадщину були виявлені розбіжності у написанні прізвища матері. Тому заявник просить встановити факт, що він є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи - Приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Чорна О.В. у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена, просить справу розглянути за її відсутності.

Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника, у відповідності зі ст.256 ЦПК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що померла ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 - згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого 13 листопада 1956 року райборо РАЦС Вінницької області, актовий запис № 32. Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого Кудашівською сільською радою Щорського району Дніпропетровської області, актовий запис № 48, в якому прізвище матері вказано «ОСОБА_3», таким чином при видачі свідоцтва про народження була допущена описка в написані прізвища заявника і його матері. Факт родинних відносин також підтверджується довідкою Кудашівської сільської ради від 19.02.2015 року №212, згідно якої заявник проживав разом з своєю матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 в АДРЕСА_1. Таким чином судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, 1959 року народження є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3, 1930 року народження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідним сином ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення суду сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк

р
Справа № 369/2155/15-ц
Провадження № 2-н/369/283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3261,38 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1 в розмірі 3261,38 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3261,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
У Х В А Л А

Справа № 183/5816/14

№ 6/183/123/15

02 липня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Білокуової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі № 183/5816/14 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі № 183/5816/14 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання задоволено /а.с.21-23/.

Як зазначає в своїй заяві ОСОБА_1 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини на виконання до ВДВС Новомосковського МРУЮ не надійшов, оскільки був загублений на підприємстві де працює відповідач.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 183/5816/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі № 183/5816/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов