РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4001/15-ц

пр. № 2/759/2956/15

14 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві

про звільнення майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та з врахуванням уточнених в судовому засіданні позовних вимоги просила звільнити з-під арешту 13/200 частин квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., накладеного постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 11.05.2005р. на виконання виконавчого листа №2-3301 від 05.04.1999р. Мінського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, посилаючись на ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її син ОСОБА_2, який мав у власності 13/200 частин квартири АДРЕСА_1, у зв*язку із чим вона звернулась до приватного нотаріуса Коновал З.Ф. із заявою про прийняття спадщини, де було з*ясовано, що на спадкове майно накладено арешт. 30.01.2015р. вона звернулась до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києв із заявою про скасування арешту спадкового майна з тих підстав, що постановою від 26.12.2011р. ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві виконавче провадження закінчено, а тому підстави для арешту майна відпали, однак отримала відмову з посиланням на те, що завершені виконавчі провадження за 2011р. знищені із закінченням терміну їх зберігання, а тому для вирішення даного питання їй рекомендовано звернутися до суду. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 55, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та порушення спадкових прав позивачки, а також на те, що підстави для арешту майна спадкодавця відпали.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 22, 24), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір*ю ОСОБА_4 (а.с. 4 - копія свідоцтва про народження).

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 помер (а.с. 5 - копія свідоцтва про смерть), у зв*язку із чим приватним нотаріусом КМНО Коновал З.Ф. відкрита спадкова справа №56698140 (а.с. 9 - копія витягу зі Спадкового реєстру).

Згідно договору дарування 13/100 частин квартири від 28.10.2002р., ОСОБА_2 і ОСОБА_1 належить по 13/200 частин кожному від квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11 - копія договору).

Постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 11.05.2005р. в межах виконання виконавчого листа №2-3301 від 05.04.1999р. Мінського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_2 (а.с. 7 - копія постанови), на підставі якої було обтяжено 13/200 частин квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 10 - копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно і його обтяжень, а.с. 12 - копія інформаційної довідки БТІ).

Як вбачається з постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві від 26.12.2011р. про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3301 від 05.04.1999р. Мінського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, закінчено і постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 8 - копія постанови).

30.01.2015р. ОСОБА_1 звернулась до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києв із заявою про скасування арешту спадкового майна з тих підстав, що постановою від 26.12.2011р. ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві виконавче провадження закінчено, а тому підстави для арешту майна відпали (а.с. 13 - копія заяви), однак отримала відмову з посиланням на те, що завершені виконавчі провадження за 2011р. знищені із закінченням терміну їх зберігання, а тому для вирішення даного питання їй рекомендовано звернутися до суду (а.с. 14 - копія відповіді).

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Тобто, арешт майна боржника застосовується для досягнення мети щодо забезпечення реального виконання судового рішення.

У відповідності до ст.50 вказаного вище Закону, у разі закінчення виконавчого провадження … арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення…

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження … державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до частини 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, враховуючи ті обставини, що правові підстави накладення арешту на майно ОСОБА_2 як боржника відпали, оскільки виконавче провадежння є закінченим, що свідчить про відсутність підстав продовження перебування майна боржника під арештом, для забезпечення можливості його спадкування позивачкою, у зв*язку із чим суд визнає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України, ст.ст. 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-61, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту 13/200 частин квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., на підставі договору дарування від 28.10.2002р., накладеного постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 11.05.2005р. на виконання виконавчого листа №2-3301 від 05.04.1999р. Мінського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: