overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/769/2015
Справа № 325/1686/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

08 вересня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Фінансова ініціатива до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Фінансова ініціативазвернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за несанкціонованим овердрафтом за Договором № 85-В-21/1511 про відкриття та обслуговування поточного (карткового) рахунку одержувача пенсій та грошові допомоги з наданням спеціального засобу від 10.11.2014 року у сумі 393.51 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Фінансова ініціатива до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом і призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 9 годині 15 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Справа № 211/5178/15-ц
Провадження № 2/211/2062/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/3988/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6785/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача 02.07.2015 року - до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн., суд вважає за доцільне повернути судовий збір позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (розташованому за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, офіс 215, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений квитанцією №N17NR43875 від 22.06.2015 року в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та проведене банком 22.06.2015 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В частині повернення судового збору ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4381/15 Головуючий 1 інст. Скородєлова В.В.
Справа № 628/899/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: визнання права власності
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

04 червня 2015 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 27 кв.11, однак в заяві зазначено місце проживання боржника як м. Харків вул. Старова б. 65.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, згідно наданих документів вбачається спір про право, а саме щодо отримання боржником вказаних послуг за адресою зазначеною заявником, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити АК «Харківобленерго» , що повернення заяви у випадку, встановленому ч.2 ст. 100 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена, через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1041/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1317/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді: Корніюк А.П.

Суддів: Талалай О.І., Пєнти І.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 06 липня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (30000, м. Славута, вул. М.Грушевського, 72),

-ОСОБА_2 (30000, м. Славута, вул. В.Стуса, 56).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4696/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 18 серпня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-15 год. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 509/2696/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті померлої 11 квітня 2011 року ОСОБА_3 та знаходиться у Державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлої 11 квітня 2011 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа №618/658/15-ц
Провадження №2/618/187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 17 вересня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 234/996/15-ц
Провадження № 2/234/1294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 р. позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

02.07.2015 р. представник позивач надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83,207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа №705/3435/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 червня 2013 року вони зареєстрували з відповідачкою шлюб в ВДРАЦС по м.Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №261. Від шлюбу дітей не має.

Спільне проживання припинили в червня 2015 року і сім?я розпалася, оскільки між ними втрачена взаємоповага і їхнє подальше подружнє життя не є можливим, а зберігати шлюб формально вважає не доцільно і тому він звернувся з даним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримує, просить розглянути за його відсутність.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідачки, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22 червня 2013 року в ВДРАЦС по м.Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №261.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1382/15-ц
Провадження № 8/644/6/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.04.2015 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.04.2015 року та змінити рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2015 року в частині стягнення з ДП «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що у відповідності з ст.363 Цивільного кодексу України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині змінення рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2015 року в частині стягнення з ДП «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в частині вимоги про скасування рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 року по справі № 644/1382/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами і призначити судове засідання на 21 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в частині змінення рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2015 року в частині стягнення з ДП «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а ДП «Електроважмаш» - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати ДП «Електроважмаш» у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: