overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9358/14-ц
Провадження № 2/234/148/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Каліберді А.О., Скоробогатовій М.В.

за участю представника позивача Мішкурової К.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання кредитного договору удаваним правочином, -

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 8, 10, 11, 12-15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 257,267,553,554, 1048, 1050, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" заборгованість за кредитним договором №47/АА-078.07.2 від 30.07.2007 року у сумі 18 855,97 доларів США (вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять доларів США 97 центів) та 248 178, 57грн. ( двісті сорок вісім тисяч сто сімдесят вісім грн. 57 коп.), у тому числі:

- заборгованість за кредитом за період з 06.10.2011р. по 17.03.2015 року у сумі - 10 994,00 доларів США;

- прострочена заборгованість по відсоткам за період з 06.10.2011р. по 17.03.2015 року у сумі 7 861,97 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотків за період з жовтня 2013р. по 14.04.2014 р. в розмірі - 194 112 грн.

- суму трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту та відсотків за період з жовтня 2011 року по 17.03. 2015 року у розмірі - 54 066,57 грн.;

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. у рівних частках - по 1827 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про визнання кредитного договору удаваним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа №274/1619/15-ц
Провадження № 2/0274/979/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачку звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1619/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1012/15-ц
Провадження № 2/352/625/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Страховакомпанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страховакомпанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 10 червня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2450/15-ц

Провадження № 2/642/867/15

24 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

09.04.2015 року позивачем отримано копію вищевказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

23.04.2015 року позивачем до канцелярії суду надано уточнену позовну заяву, якою не було усунено недоліків, які зазначені в ухвалі суду від.01.04.2015 року.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що позивач, не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/1497/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 20.03.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача надати до 20.03.2015 року:

· довідку про заборгованість по заробітній платі;

· довідку про розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення по день звернення до суду;

· табель за останній місяць роботи ОСОБА_1. перед звільненням.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/6657/15-ц
Провадження № 2/344/2935/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.05.2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 19 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя О.В. Зеленко
Справа № 642/2902/15-ц
Провадження № 2/642/953/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки та відшкодування моральної шкоди.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 161/2962/15-ц
Провадження № 2-п/161/101/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

26 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про перегляд вказаного заочного судового рішення та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Від представника відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Дослідивши подані суду докази, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
Справа № 159/1766/15-ц
Провадження № 2/159/602/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 06 травня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 28.04.15 р. провадження у справі було зупинено у звязку з надісланням окремого судового доручення.

06.05.15 р. до суду надійшла заява позивача про залишення її позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що у звязку з вищенаведеним, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто. Слід відновити проведення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 15.05.15 р. з викликом позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 127/3493/15-ц
Провадження № 2/127/2341/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф.,оглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтепоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2014р. було задоволено позов Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтепоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання.

В вище зазначеному рішенні суду була допущена помилка, а саме невірно зазначено рік винесення рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, а саме рік винесення рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити у вступній частині рішення Вінницького міського суду від 10.04.2014 року по справі №127/3493/2015-ц за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтепоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання, описку в написанні року винесення рішення, вважати вірним рік винесення: «2015» замість «2014».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/3/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1708/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Сопрун В. В.

Шемета Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про зміну мотивувальної частини наказу про звільнення , за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на рішення, що ухвалив Немирівський районний суд Вінницької області від 01.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.05.2015 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Марчук В. С.
СУДДІ : Сопрун В. В. Шемета Т. М.
Дата документу 06.05.2015
Справа № 501/1044/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, усунення від права на спадщину, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково, яким встановлено факт, що ОСОБА_3 є рідним племінником ОСОБА_7, померлої 30.09.2013 року. Також вказаним рішенням відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_3 про ухилення від виконання обовязків з утримання спадкодавця, усунення від права на спадщину, визнання права власності на спадкове майно (т.1 а.с. 237-242).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.11.2014 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2014 року залишено без змін (т. 1 а.с. 296-302).

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.11.2014 року залишено без змін (т. 2 а.с. 24-25).

23.12.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування арешту (т. 2 а.с. 30).

Сторони були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи. Однак до суду не зявилися.

Згідно із ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.03.2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; на гараж №58 ряд №521 гаражного товариства «Лада»; дачний будинок по вул.Майській, 9 у дачному кооперативі «Маяк» Овідіопольського району Одеської області до розгляду справи (т.1 а.с.33).

Таким чином, відповідно до ст. 154 ЦПК України слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду від 11.03.2014 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1; на гараж №58 ряд №521 гаражного товариства «Лада»; дачний будинок по вул.Майській, 9 у дачному кооперативі «Маяк» Овідіопольського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду від 11.03.2014 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1; на гараж №58 ряд №521 гаражного товариства «Лада»; дачний будинок по вул.Майській, 9 у дачному кооперативі «Маяк» Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя