overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2698/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1910/2015
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 09 вересня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 460/2873/15-ц
Провадження №2/460/1295/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

14.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб із відовідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/592/3196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура м. Суми в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від представника позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура м. Суми в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 658/3845/15-ц
(провадження № 2/658/1466/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 грудня 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач надав заяву про примирення з позивачкою, оскільки не бажає розривати шлюб і має намір помиритися.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення - до 14.06.2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2/490/4760/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 15.12.2006 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 34289,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. В подальшому представник позивача надав заяву до суду, в якій просив покласти на відповідача витрати в розмірі 219,99 грн. пов'язані з розміщенням оголошення в газеті.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 30.06.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 62899,79 грн..

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст.209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 2-п-200/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний Відповідачам, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 перед банком.

20 серпня 2015 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що ОСОБА_1 не з'явилася у судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, як зазначає Заявник, під час розгляду справи суду був невідомий той факт, що в квартирі, яка є предметом іпотеки, станом на день ухвалення заочного рішення була зареєстрована та проживала малолітня дочка Заявника - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, наслідком чого стало порушення житлових прав дитини, які захищаються спеціальним законом.

У судовому засіданні представник Заявника, який також представляв інтереси усіх інших Відповідачів, підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення від 04.12.2013р.

Представник Позивача у судове засідання з невідомих причин не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 04.12.2015р. постановлене судом у відсутність Відповідачів, які повідомлялись про розгляд справи за місцем своєї реєстрації.

Крім того, Заявником не зазначено жодних нових доказів, які могли мати вплив на ухвалене судом рішення. Так, факт реєстрації дитини у квартирі, що є предметом іпотеки, після укладення відповідного забезпечувального договору не дає підстав для відмови у задоволенні вимог іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки за чинним договором.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 04.12.2013р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 07.09.2015
Справа № 320/3952/15-ц
Провадження: № 2/320/2122/15
(вступна та резолютивна частини)
07 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Васильцова О.В.,
при секретарі Назаренко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) задовольнити повністю.
у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено до 11 вересня 2015 року.
СУДДЯ:
Провадження 2/235/2069/15
Справа № 235/3909/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комунальний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08:15 годин на 19.06.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.12.2015 Справа № 756/6921/15-ц
Номер справи 756/6921/15-ц
Номер провадження 2/756/3847/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Яценко Н.О.

при секретарі Супрун А.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 4363 грн., моральну шкоду 8000 грн., судові витрати в розмірі 900 грн., заподіяні внаслідок залиття 30.04.2015 року квартири 81 б. 5 по вул.Дубровицькій в м.Києві

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву , в якій просить закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, оскільки даний спір врегулювали мирним шляхом

Представник відповідачів та відповідачі проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.174, 205 ч.1 п.3 , 206 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 11.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 219/9693/15-ц
Провадження №2/219/4021/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином.

19.10.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було зроблено запит до Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, щодо уточнення місця проживання (перебування) відповідача відповідно до ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України.

30.12.2015 року представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у цивільній справі подав до суду заяву з проханням повернути поданий позивачем позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3, до відкриття провадження по справі, звернувся із заявою, у якій просить повернути поданий позивачем позов, тому суд вважає за можливим повернути представнику позивача ОСОБА_3 подану позовну заяву про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Давидовська
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09 вересня 2015 року Справа № 608/1788/15-ц

Номер провадження2/608/724/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комнерцій ий Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комнерцій ий Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 18 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 18 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
Ширяївський районний суд Одеської області
24.12.2015 Справа №: 518/1806/15-ц Провадження № 2-с/518/2/2015
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

24.12.2015 р. смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Ширяївське лісове господарство» про скасування судового наказу,

встановив:

ДП «Ширяївське лісове господарство» звернулася до Ширяївського районного суду Одеської області з заявою про скасування судового наказу, виданого Ширяївським районним судом Одеської області 13.11.2015 року про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 739,46 грн. та компенсації втрати частини доходів в сумі 74,00 грн.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року вказана заява залишена без руху у звязку з ненаданням заявником копії заяви та додатків для стягувача та ненаданням документу, що посвідчує повноваження особи, що підписала заяву.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, заявник отримав ухвалу суду 19.12.2015 р.

18.12.2015 р. до канцелярії суду заявником надано копію заяви про скасування судового наказу та додатків, а також копію статуту підприємства.

Згідно ст.. 7 Статуту, органом управління підприємства є його директор. Наймання директора здійснюється Органом управління майном шляхом укладання з ним контракту в установленому законом порядку.

З наведеного випливає, що підтвердженням повноважень директора ДП "Ширяївське лісове господарство" є контракт, укладений між Органом управління майном та директором, або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які заявником суду не надані.

Таким чином, заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 03.12.2015 р., у встановлений законом пятиденний строк, отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Державного підприємства «Ширяївське лісове господарство» про скасування судового наказу, виданого Ширяївським районним судом Одеської області від 13.11.2015 року про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.