печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 - про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ПРОСТО-страхування" страхове відшкодування в розмірі 1 000,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 20.09.2013 ПрАТ "ПРОСТО-страхування" виплатило страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 9 907,00 грн. Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.06.2013 ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ УСК "Княжна". 07.05.2014 на вимогу ПрАТ "ПРОСТО-страхування" ПрАТ УСК "Княжна" відшкодувало ПрАТ «ПРОСТО-страхування» матеріальну шкоду в порядку регресу за вирахуванням франшизи, що складає 1 000,00 грн. в розмірі 8 633,18 грн. Однак, вказана сума є недостатньою для покриття страхового відшкодування. Оскільки обов'язок по відшкодування франшизи відповідно до п.6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладається на страхувальника або на особу, відповідальною за збитки, позивач просить стягнути з відповідача суму франшизи в розмірі 1 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно акту від 02.03.2015, складеного комісією КП "Печерська брама" відповідач за вказаною в позовній заяві не проживає та не зареєстрований. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надходило.

На підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти розгляду справи за його відсутності та відсутності відповідача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.06.2012 між ПрАТ "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №219054 серії АТК, згідно умов якого ПрАТ "ПРОСТО-страхування" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Honda CR-V", д.н.з НОМЕР_2, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.(а.с.5)

04.06.2013 на вул. Промисловій в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки "Honda CR-V", д.н.з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та "ГАЗ", д.н.з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Honda CR-V", д.н.з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2014, винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04.06.2013 визнано відповідача ОСОБА_1 (а.с.14-15)

Вартість матеріальної шкоди, яка була заподіяна власнику автомобіля марки "Honda CR-V", д.н.з НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно звіту з оцінки транспортного засобу № 8229/76837 від 12.07.2013, з урахуванням розміру франшизи складає 10 496,19 грн. (а.с. 16-20)

Згідно наявного в матеріалах справи страхового акту №76837 від 19.09.2013, складеного ПрАТ "ПРОСТО-страхування" розмір страхового відшкодування складає 9 907,00 грн. (а.с.36)

На виконання умов вказаного договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №219054 серії АТК та на підставі розпорядження до страхового акту, 20.09.2013 позивач виплатив страхувальнику-власнику автомобіля марки "Honda CR-V", д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 9 907, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №28302 від 24.09.2013 (а.с.37,38)

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленим цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно наявних в матеріалах справи даних з Моторно-транспортного страхового бюро України» цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.06.2013 застрахована у ПрАТ УСК "Княжа". Розмір франшизи складає 1000,00 грн. (а.с.71)

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2014 ПрАТ УСК "Княжа" відшкодувало ПрАТ "ПРОСТО-страхування" матеріальну шкоду з вирахуванням франшизи в розмірі 8 633,18 грн.(а.с.73)

У відповідності до ст.36.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Виходячи з положень вказаних норм та враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає покласти на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу суму франшизи в розмірі 1000,00 грн.

За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджена сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 22, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 993, ч.2 ст. 1187, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 22, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 169, 212, 213, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" () у відшкодування страхової виплати суму франшизи в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" () у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Москаленко