overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3446/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Єдиний унікальний номер 243/4389/15-ц
Номер провадження 2/243/2439/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 45 хвилин 22 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Провадження № 2-сз/522/18/15
Справа № 522/5402/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був сплачений за подання позову ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва, ТОВ «Златоград», Одеської міської ради про визнання інвестиційних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 243,00 грн., який був сплачений за подання позову ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва, ТОВ «Златоград», Одеської міської ради про визнання інвестиційних прав.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 18.03.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу згідно ст. 114 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова - 1а, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судовий збір у розмірі 243,00 (двісті сорок три) гривень, який було сплачено згідно квитанції № 0.0.361889261.1 від 17.03.2015 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2; Приморський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 028929.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 20.03.2015
Справа № 147/246/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1718/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Справа № 185/4140/15-ц
Провадження № 2/185/2538/15
у х в а л а

14 квітня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України. Позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В поданій позовній заяві позивач вказав адресу місця проживання/перебування відповідача: АДРЕСА_1. Проте доказів, що вказана справа підлягає розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської обалсті не надав.

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України № 2710/38-14 від 02.09.2014 року визначена територіальна підсудність цивільних справ Калінінського районного суда міста Горлівки, згідно якої підсудність цих закріплена за Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

Дана позовна заява, зважаючи на вказану адресу проживання/перебування відповідача, не є підсудною Павлоградскьму міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Отже, позивачу необхідно надати докази проживання/перебування відповідача за адресою району м.Донецька (Калінінський, Куйбишевський, Київський), за якими підсудність визначена Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/229/619/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 21 травня 2015 року о 15-00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб із житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб із житлового приміщення, з ціною позову 693030,77 грн.

Провадження по справі було відкрито 13 березня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 27.03.2015р., 14.04.2015р. та 24.04.2015р. але відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце його проведення повідомлялась в установленому законом порядку.

Представник третьої особи служби у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації у судове засідання не зявився але від служби надійшов лист про розгляд справи без участі їх представника, у вирішенні данного спору покладаються на розсуд суду.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява про розгляду справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечує, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб із житлового приміщення - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Дата документу 14.05.2015
Справа № 334/3687/15-ц
Провадження № 2/334/1985/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску, -

В с т а н о в и в:

13.05.2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення внеску.

14.05.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 02 червня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 02.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" квітня 2015 р. Справа № 755/5249/15-ц
Провадження №2-н/755/205/15
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612 ЦК України, ст. 67 ЖК УРСР -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Катющенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.) (підпис)
ВІДМІТИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
Справа №333/1633/15-ц
Провадження №2/333/1247/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/1633/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/1633/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не надали.

22.04.2015 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 761/7149/15-ц
Провадження № 2-н/761/195/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/42/15-ц
Провадження № 2-п/362/27/15
У Х В А Л А

07.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2015 року позов задоволено частково.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України та враховуючи обставини справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був присутнім при розгляді справи з поважних причин, й не були досліджені і враховані судом обставини, на які відповідач посилається в своїй заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/42/15-ц скасувати і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 07.05.2015 року об 11 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя