overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8894/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

31 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договорів поруки, застави майнових прав недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договорів поруки, застави майнових прав недійсними.

Місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» зазначено за юридичною адресою: 01001, м.Київ, вул. Лескова, 9.

Відповідно ч.2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При цьому суду надано клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відео конференції та визначено для цього суд в м.Києві: Деснянський районний суд м.Києва, оскільки вони знаходяться за межами Одеської області та не можуть їздити з м.Київ до м.Одесса.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договорів поруки, застави майнових прав недійсними повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

31.08.2015
Справа №242/3789/15-ц
Провадження №2-н/242/499/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам.

Призначити справу до розгляду 11.09.2015 р. о 08 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. ст. 121, 328 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 07 вересня 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 215/3337/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Олександрівни Альфредівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4910,91 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Олександрівни Альфредівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08.09.2015 року о 09-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9483/15-ц
Провадження № 2/520/4231/15
УХВАЛА

07.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратура Київського районного міста Одеси, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратура Київського районного міста Одеси, про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для правильного вирішення даної справи суд вважає, що необхідно зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради підготувати проект висновку, та Київську районну адміністрацію Одеської міської ради підготувати та надати до суду висновок, щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради підготувати проект висновку щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради підготувати та надати до суду висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15 вересня 2015 року на 08.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1822/2015 Справа №641/6622/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні власністю - квартирою № 40 по пр. Гагаріна,169-А в м. Харкові; визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщення за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.07.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 582/1082/14
Номер провадження 22-ц/788/1409/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Дубровної В.В.,

суддів Сибільової Л.О., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (а.с.130), якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2015 року на 10 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 (а.с. 130);

представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 48);

відповідача ОСОБА_3 (а.с. 130);

представника відповідача ОСОБА_5 (42500, Сумська область, Липоводолинський район, смт. Л. Долина, вул. Роменська, буд. 4).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2-о/760/245/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського РУЮ у м. Києві, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського РУЮ у м. Києві, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 29 вересня 2015 року на 09:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 2-І 1-209
УХВАЛА

09 листопада 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Аркатової К.В.

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.01.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії «Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії «Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

29.04.2010року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що він не приймав участі у розгляді справи, з рішенням не згодний.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила суд її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

Зазначена цивільна справа була розглянута у судовому засіданні 25.01.2010 року, про що відповідача у справі було сповіщено друге, відповідно до розписок із повідомленням про дату та місце розгляду справи.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак відповідач не довів до суду таких доказів.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що він не мав змоги довести необгрунтованість позову та надати заперечення проти позову є безпідставними, оскільки зазначена цивільна справа перебувала у провадженні суду з 14.05.2009 року, про що було відомо відповідачу (а.с. 31). оскільки з матеріалами справи його представник ознайомлений.

Враховуючи вищевикладене суд залишає заяву відповідача ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.01.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії «Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може фути оскаржене в загальному порядку.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/205/2015 Справа № 641/951/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", розташованого: 61140, пров. Золотий, 4, м. Харків (код 33290649, рахунок НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН боржника не встановлено), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з вивезення побутових відходів.,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2015 року видано судовий наказ про стягнення з про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

При постановленні вказаного наказу, судом допущено описку у судовому наказі.

Так, в судовому наказі не вказано стягнення судового збору з боржника у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року справі Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", розташованого: 61140, пров. Золотий, 4, м. Харків (код 33290649, рахунок НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН боржника не встановлено), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з вивезення побутових відходів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН боржника не встановлено), на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів (код 33290649, рахунок НОМЕР_1 ПАТ Мегабанк, МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 Справа № 634/659/15-ц

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Копія Справа № 2/326/518/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

28 липня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Звєздової Н.С.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованість у сумі 183 916,81 ДОЛ США; стягнути з ОСОБА_3 1 000 грн.; стягнути з ОСОБА_4 судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав повністю, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/518/2015р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 13.08.2015р. об 11-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 4.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 13.08.2015 о 11:00

Причина нерозгляду:

28.07.2015