overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5123/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про стягнення моральної шкоди, яка спричинена незаконним рішенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 15" червня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

А.П. Бабій
Справа № 357/2884/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.02.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи його тим, що він на підставі ордеру отримав кімнату в гуртожитку по вулиці Олеся Гончара в будинку № 10 кімната № 36, яка належить КП БМР «Білоцерківтепломережа». З відповідачем по даній справі він перебував в зареєстрованому шлюбі з 21.06.1988 року, який було розірвано 08.08.2012 року. Під час спільного проживання за місцем його проживання була зареєстрована відповідач, однак після розірвання шлюбу з серпня 2012 року вона в кімнаті гуртожитку не проживає, всі свої речі забрала та не оплачує комунальні послуги. В звязку з цим позивач просить в судовому порядку визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування кімнатою № 36 будинку № 10 по вулиці Олеся Гончара в м. Біла Церква Київської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та проведення судового засідання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення до суду не надано.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення до суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/849/14-ц

пр. № 2/759/3415/15

13 травня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Маранди В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», керівника операційного центру м.Чернігів ПАТ «Альфа-Банк» Сінченко Сергія Анатолійовича про визнання кредитного договору виконаним, визнання недійсним розрахунку заборгованості за кредитом, визнання незаконним дій керівника операційного центру м.Чернігів ПАТ «Альфа-банк» Сінченко Сергія Анатолійовича, стягнення надлишково сплачених коштів, -

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібен певний час, керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 19 травня 2015року.

Суддя
Справа №: 398/2338/15-ц
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 16.06.2015 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4493/15-ц
Провадження № 2-н/644/1599/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано " " 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 761/5527/15-ц
Провадження № 2-н/761/114/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року до суду надійшла зазначена заява.

Суд на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві для з'ясування місця реєстрації ОСОБА_1

10.04.2015 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, згідно з якою ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно суд роз'яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.101 ЦПК України).

Отже, оскільки суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 308/4076/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Банк «фінанси та Кредит» про повернення вкладу.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 квітня 2015 року.

Однак, станом на 30 квітня 2015 року вимоги ухвали суду від 10 квітня 2015 року позивачем не виконано.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви, не подав заяву із врахування зазначених в ухвалі суду від 10 квітня 2015 року недоліків, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 645/4044/15-ц
Провадження № 2-з/645/70/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договром позики.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме: квартиру № 43, 54 будинку № 4 по вул. Киргизькій в м. Харкові.

13.05.2015 року позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд повернути заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі та до розгляду її по суті, а також повернути сплачений за подання заяви судовий збір.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає можливим до відкриття провадження у справі та розгляду заяви про забезпечення позову повернути її позивачеві на підставі його заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 121,80 грн. перерахований згідно квитанції № 21 від 07.04.2015 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) грн., сплачений при поданні позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
07.05.2015 Справа № 756/3144/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2/756/2615/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Свинаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом до відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Через канцелярію суду позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба
Справа № 464/34/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3598/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2015 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Дата документу 18.03.2015
Справа № 320/2223/15-ц
Провадження № 2/320/1514/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Дон ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Від позивача надійшла заява, де він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме земельні ділянки: для ведення садівництва площею 0,0662га за адресою: Мелітопольський район, Мирненська селищна рада, СТ «Біла акація 1є», діл.96, кадастровий №:02:004:0096, державний акт на право власності на земельну ділянку р.№59 від 23.12.2010 року; для ведення садівництва площею 0,0748га за адресою: Мелітопольський район, Мирненська селищна рада, СТ «Біла акація 1є», діл.116, кадастровий №:02:004:0116, державний акт на право власності на земельну ділянку р.№60 від 23.12.2010 року; оскільки сума боргу по договору позику є значною та становить 517550,88гривні.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно відповідача повинно бути накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 151 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Накласти арешт на земельні ділянки: для ведення садівництва площею 0,0662га за адресою: Мелітопольський район, Мирненська селищна рада, СТ «Біла акація 1є», діл.96, кадастровий №:02:004:0096, державний акт на право власності на земельну ділянку р.№59 від 23.12.2010 року; для ведення садівництва площею 0,0748га за адресою: Мелітопольський район, Мирненська селищна рада, СТ «Біла акація 1є», діл.116, кадастровий №:02:004:0116, державний акт на право власності на земельну ділянку р.№60 від 23.12.2010 року.

Копію ухвали направити до Державної реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 487/2996/15-ц
Номер провадження 2-н/487/487/15
Ухвала

Іменем України

24.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 362/1512/15-ц
Провадження № 2/362/1277/15
У х в А л а

"25" березня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 337/509/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води , -

ВСТАНОВИВ:

Концерн МТМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року на 11-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4