overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2585/15-ц
ряд. стат. звіту №26
07 липня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 11.08.2010 року між позивачем і відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконує, внаслідок чого станом на 31.01.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 12 283,23 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 11.08.2010 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит (а.с. 9-35).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Крім цього, судом встановлено, що позивач змінив найменування із ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 39)
Таким чином, станом на 31.01.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 12 283,23 гривень (а.с. 5-7).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Єдиний унікальний номер №440/1261/15-ц
Провадження № 2/440/593/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Соколівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 р. о 15:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

17 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства «Азовжилкомплекс», третя особа - Маріупольська міська рада Донецької області, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема, з прохальної частини касаційної скарги вбачається, що особа, яка подала касаційну скаргу, ставить питання про скасування постанови у справі № 2а-658/11/0538 та просить вирішити питання по суті застосувавши положення ст. 61 ЦПК України, при цьому клопотання щодо оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанції, про які зазначено у вступній частині касаційної скарги (рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2015 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2015 року) ця скарга не містить.

Таким чином заявнику необхідно уточнити клопотання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 182/5151/15-ц
Провадження № 6/0182/119/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 у розшук.

У своєму поданні посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні у ВДВС Нікопольського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 44777142, відкрите 15.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, коштів на користь ДП «Придніпровська залізниця» у розмірі 3586,00 грн.

Боржник на виклики до ВДВС не зявляється.

Згідно відповідей серверу бази даних ВДАІ, інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження майна за боржником не значиться. Згідно відповіді ОДПІ надати РНОКПП ОСОБА_2 є неможливим.

Згідно відповіді ПП АФ «Славутич» боржник має земельний пай, який знаходиться в оренді ПП АФ «Славутич», виплати по якому будуть проведені у 2015 році.

Згідно адресної довідки ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак фактично там мешкають інші особи.

За адресою, вказаною у виконавчому провадженні: м. Марганець, вул. Степна, 3, ОСОБА_2 також не проживає, його місцезнаходження невідоме, а тому державний виконавець просить оголосити його розшук.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, суд вважає, що в силу ст. 375 ЦПК України його слід оголосити у розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса згідно виконавчого документу: м. Марганець, вул. Степна, 3.

Копію ухвали направити до Нікопольського МВ по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району УМВС України у Дніпропетровській області для виконання і до ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/263/3185/2015
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Окрім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача певних документів щодо її заробітної плати, оскільки це необхідно для визначення розміру позовних вимог, а відповідач таку інформацію не надав.

Згідно із ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені докази, які є необхідними для вирішення даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 137, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» графік роботи ОСОБА_1 за останній місяць перед звільненням, довідку про заборгованість по заробітній платі та довідку про середньоденну (годинну) заробітну плату ОСОБА_1 (без урахування податків та обов'язкових платежів), визначену в порядку, встановленому постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".

Вказані документи направити безпосередньо до суду в строк до 30 вересня 2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/473/2015 Справа № 641/1707/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживають за адресою? АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 265/3243/15-ц
Провадження № 2/265/1576/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Щербіна А.В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «AICE України» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 131, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «AICE України» про стягнення коштів задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «AICE України» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму чистих внесків у розмірі 21086,79 грн. та 3 (три) процента річних у розмірі 188,91 грн., а всього 21275 (двадцять одну тисячу двісті сімдесят пять) гривень 70 копійок.

3. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «AICE України» () в дохід держави суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

6. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Щербіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1789/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

9 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з правовою допомогою в сумі 600 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 843 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/349/15-ц Головуючий І інстанції Попрас В.О.
Провадження №22ц/790/5389/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 14 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 294/687/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О. Категорія 55 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

07 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Житомирський облавтодор", третя особа на стороні відповідача - начальник філії "Чуднівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор", про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа 693/989/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Литвинівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №464/6205/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2015 р. о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя