Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2071/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Автобусний парк 13527»,третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином.

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ«Автобусний парк 13527», третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином та з врахуванням уточнень і доповнень просила стягнути з відповідача сум 44350,65 грн . за проведенні лікування.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено повністю.

Суд першої інстанції з посиланням на ст.ст.1195,1202 ЦК України дійшов висновку, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованими, оскільки витрати понесені позивачем на лікування за кордоном за відсутності висновку відповідної лікарської комісії не підлягають відшкодуванню згідно чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

Зазначає, зокрема, що суд першої інстанції помилково послався на ч.2 ст.1202 ЦК України у звязку з тим, що дана норма передбачає обовязок проведення відповідної лікарської експертизи лише у випадку стягнення додаткових витрат наперед у межах строків, встановлених на основі відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата проїзду, оплата спеціальних транспортних засобів, тощо). В даному випадку позивачем ставилась вимога про стягнення реальних (вже оплачених) нею збитків на лікування після перенесеного ДТП. Окрім того, позивач просила відшкодувати збитки на лікування, в тому числі і вартість медичних препаратів в сумі 5577 грн.31 коп., які відповідно до чеків було витрачено в Україні. При цьому суд взагалі не досліджував це питання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_4- мати позивача, зокрема пояснила, що в результаті ДТП у донька отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми гортані і трахеї вдавленого перелому персневидного хряща і верхніх кілець трахеї, струс головного мозку та інші тяжкі ушкодження.

Фактично донька не могла розмовляти і весь час задихалась. Те лікування, яке було проведено в Україні а саме 9 операцій , як в Кіровограді так і в Києві, не поліпшувало її становища, а навпаки ще погіршило, і тільки в результаті проведених операцій в Угорщині їй стало краще, проте самостійно довго розмовляти вона не може. Доньці не пропонували лікування за кордоном, проте у звязку зі значним погіршенням стану здоров»я доньки вимушені були самотужки звернутися до закордонних спеціалістів.

Представник ПАТ «Автобусний парк» 13527 Мельниченко Д.В. заперечила проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції. Зазначила, що позивач не мала направлення для лікування за кордоном. Також у разі проведення таких операцій в Україні, позивач витратила б менше коштів і в такому випадку з підприємства підлягала б стягненню менша сума.

3-я особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно зворотного повідомлення.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобовязаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявних обставин (фактів), яким обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Встановлено , що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2011р. ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК вина ОСОБА_3Г.у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 30 квітня 2010 року не потребує доказування. Оскільки він під час здійснення ДТП перебував в трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариством «Автобусний парк» 13527 володільцем джерела безпеки було ВАТ «Автобусний парк» 13527 (а. с. 90-98).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2012р. стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527 на користь ОСОБА_2 70450 грн. у відшкодування моральної шкоди, також у відшкодування шкоди пов'язаної з втратою працездатності в мірі 1887,75 грн. до відновлення її працездатності починаючи з 18.06.2012р. (а. с. 99-103)

З виписки із медичної картки стаціонарного хворого №6100 ОСОБА_6 основний діагноз хронічний рубцовий стеоз гортані і трахеї 11 ст. з порушенням функцій фонації і дахання. Хронічний стенозуючий посттравматичний ларинготраеїт. Стан після перенесених оперативних втручань (а.с.3)

Згідно з листа Комунального закладу «Поліклінічного об'єднання м. Кіровограда № 146/01-09 від 26.01.2015р. ОСОБА_2 була інвалідом 2 групи. В грудні 2014 року на засіданні МСЕК їй була встановлена III група інвалідності безстроково(а. с.131,36).

Відмовляючи в позові суд першої інстанції дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні позову повністю у звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки витрати понесені позивачем на лікування за кордоном за відсутності висновку відповідної лікарської комісії не підлягають відшкодуванню згідно чинного законодавства.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не можна на підставі слідуючого.

Стаття 1166 ЦК України містить загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

З довідок державної установи «Інституту отоларингології ім. професора ОСОБА_7 АМН України» вбачається, що після отриманих ушкоджень в результаті ДТП ОСОБА_2 неодноразово проходила курси лікування та оперувалась в даному закладі протягом 2010-2013 років (а.с.153-158).

Також встановлено, що після ухваленого рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2012р , позивач лікувалась на стаціонарному лікуванні лорвідділення Кіровоградської обласної лікарні з 26.11.12.по 01.12.12.,; з 28.05.13 по 04.06.13.,; з 16.06.14 по 24.06.14 року, що підтверджується виписними епікрізами і її хвороба знаходиться в причинно-наслідковому звязку після отриманих травм в результаті ДТП (а.с.11-14).

Вартість медичних препаратів, куплених в Україні для лікування позивача після рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2012р становить - 5577,31 грн. згідно з копіями в матеріалах справи чеків. .(а.с.43-50, 53-66). В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_4 надала оригінали чеків та квитанцій для огляду, що підтверджує затрати позивача на ліки в сумі 5577,31 грн.

Вбачається, що позивачу було проведено шість операцій в Угорщині, вартість яких разом з забезпеченням хворої в стаціонарі становили по курсу гривні 28 583,21 грн. З клінічних висновків клінічного центру імені ОСОБА_8»єрд»ї клінічної хірургії ото-ріно-ларінгології, голови та шиї слідує що лікування хвороби ОСОБА_2 знаходиться в причинно-наслідковому звязку після отриманих травм в результаті ДТП (а.с.151). (21-35).

Відповідно до статті 6. Основ законодавства про охорону здоров»я від 19.11.1992 року №2801-Х11 кожний громадянин України має право на охорону здоров'я, що передбачає: життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та соціальне обслуговування і забезпечення, який є необхідним для підтримання здоров'я людини; кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров'я; правовий захист від будь-яких незаконних форм дискримінації, пов'язаних із станом здоров'я; відшкодування заподіяної здоров'ю шкоди;

Стаття 38 Основ передбачає, що кожний пацієнт, який досяг чотирнадцяти років і який звернувся за наданням йому медичної допомоги, має право на вільний вибір лікаря, якщо останній може запропонувати свої послуги, та вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій.

Кожний пацієнт має право, коли це виправдано його станом, бути прийнятим у будь-якому закладі охорони здоров'я за своїм вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування.

Відповідно до ч.1 ст.1195 фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому також додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та стягнення з відповідача ПАТ «Автобусний парк» 13527 на користь ОСОБА_2 34160 грн.52 коп. у відшкодування додаткових витрат на лікування та придбання ліків ( 28 583,21 грн.+ 5577,31 грн.),

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 5577,31 грн. задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2015 року- скасувати та ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Автобусний парк 13527» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 34160 грн.52 коп. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Автобусний парк 13527» на користь держави судові витрати в сумі 341,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді