Справа № 314/4156/14-ц
Провадження № 2-п/314/5/2015
У Х В А Л А

іменем України

м.Вільнянськ 29 січня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.01.2011 року у розмірі 25326 грн. 91 коп., яка складається за наступного:

· 11583 грн. 28 коп. заборгованість за кредитом

· 12061 грн. 40 коп. заборгованість про процентам за користування кредитом

· штрафи 500 грн. ( фіксована частина)

· 1182 грн. 23 коп. ( процентна складова).

Стягнутий судовий збір у розмірі 253 грн. 27 коп.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року позов задоволений у повному обсязі.

08.12. 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення, в якому він вимагає скасувати це рішення та призначити справу до нового судового розгляду.

Мотивуючи свої доводи про скасування рішення, представник відповідача зазначив, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин тому що вона не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає в м. Запоріжжя. Крім того, позовні вимоги позивача є такими, що не відповідають вимогам закону. Зокрема, порушений ст. 49 ЗУ « Про банки та банківську діяльність» щодо кредитоспроможності позичальника, який на час укладання договору кредитування не мав доходу та майна. Не витримані вимоги ст. 203 ЦК України, що є підставою недійсності правочину. Як вказує представник відповідача це є обставини, що мають істотне значення для вирішення справи. Крім того, зобов»язання по даному договору у вигляді поповнення рахунку на кредитній картці відповідачем виконувалися до 13.02.2012 року, тобто відповідач вчиняв дії, що свідчать про визнання боргу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просить її задовольнити, врахувавши обставини, що у ній зазначені.

Представник позивача просить рішення суду не скасовувати. Підтвердив законність та обгрунтованність постановленого заочного рішення Вільнянського районного суду від 25.11.2014 року. Посилається на те, що малозабезпеченість особи, яка бажає отримати кредит не є підставою для відмови в надані кредиту. Банк комерційна установа, він надає кредити на свій ризик з метою отримання прибутку.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є поштове повідомлення, яке було 08..11.2014 року особисто вручено ОСОБА_2 ( а.с.46).

На а.с. 41 є довідка довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області, яке підтверджує реєстрацію ОСОБА_2 за адресою Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Леніна, 332. За даною адресою було отримано поштове повідомлення 08..11.2014 року особисто ОСОБА_2 ( а.с.46).

27.11.2014 року копію заочного рішення суду від 25.11.2014 року було направлено за вищевказаною адресою заказаним поштовим повідомленням, яке було вручено 29.11.2014 року за довіреністю матері ОСОБА_5 ( як вказано в поштовому повідомленні).

Подана заява про перегляд заочного рішення не містить ніяких відомостей про причини неявки відповідача у судове засідання, що відбулося 25.11.2014 року та про поважність цих причин.

Заперечення представника відповідача проти стягнення заборгованості у розмірі 25326 грн. 91 коп. по кредитній картці, по якій відповідач отримав кредит також не містить доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Те, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному стані, не має статків, майна, не є, згідно норм діючого цивільного законодавства, підставою для звільнення його від зобов?язань перед позивачем.

Враховуючи наведене, суд не знайшов підстав для скасування свого заочного рішення.

В процесі розгляду заяви про скасування заочного рішення через канцелярію Вільнянського райсуду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

У зв»язку з незадоволенням заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.11.2014 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд передає вищезазначену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до канцелярії Вільнянського райсуду в порядку ст. 11-1 ЦПК України для вирішення питання розподілу справи через автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1, п.1 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.11.2014 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним передати до канцелярії Вільнянського райсуду в порядку ст. 11-1 ЦПК України для вирішення питання розподілу справи через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заочне рішення, винесене у справі, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Т.Д. Беспалько

29.01.2015 м. Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

29.01.2015