УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державна виконавча служба Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві - про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 11.09.2013 року рішенням Апеляційного суду міста Києва вирішено стягнути з ОСОБА_2 на його (заявника) користь борг в сумі 1 214 000 грн. та судовий збір в сумі 1 314 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист і 08.11.2013 року у ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві було відкрито виконавче провадження. Боржнику ОСОБА_2 було надано строк для добровільного виконання рішення, однак вона цього не зробила. У зв'язку з цим, рішення підлягає виконання в примусовому порядку. Із змісту рішення вбачається, що відповідні грошові кошти підлягають стягненню з ОСОБА_2 як спадкоємиці ОСОБА_3, а саме - відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України, якою визначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Частиною 2 ст.1282 ЦК України визначено, що у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі. При розгляді справи в суді встановлено, що ОСОБА_2 від прийняття спадщини не відмовилася, але за оформленням спадщини не звернулася. Спадковим майном є квартира АДРЕСА_1. Невиконання ОСОБА_2 вимог закону щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, реєстрації права на спадщину впливає на можливість звернення стягнення на вказану квартиру, як успадковане майно. Він (заявник) вважає, що дії боржника ОСОБА_2, а саме - не оформлення права власності у відповідності до встановленого порядку, спрямовані на навмисне перешкоджання зверненню стягнення на спадкове майно, саме в межах вартості якого і мають бути погашені вимоги кредитора. А отже, погашення заборгованості за рахунок спадкового майна буде найбільше відповідати інтересам сторін та вимогам чинного законодавства. Враховуючи це, звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити спосіб та порядок виконання рішення суду від 11.09.2013 року шляхом звернення стягнення на спадкове майно, а саме - стягнути борг за рахунок реалізації успадкованої квартири АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження. В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав їх вимогу, просив її задовольнити. Просив врахувати викладені в заяві обгрунтування.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася належним чином, надала суду заяву з письмовими поясненнями та проханням розглядати заяву за її відсутності.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, в яких міститься прохання розглядати заяву за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, долучені для огляду справи 2604/24484/12, 6/755/6221/14, суд приходить до висновку, що заява про зміну порядку та способу виконання рішення не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11.09.2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 борг в сумі 1 214 000 грн. та судовий збір 1 214 грн. Із змісту вказаного рішення встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір позики на суму 311 640 доларів США. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, борг не повернув. Після його смерті до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом - квартири АДРЕСА_1, звернулася ОСОБА_2, однак свідоцтво про право на спадщину за заповітом не отримує. Апеляційний суд міста Києва, визнавши ОСОБА_2 спадкоємицею померлого ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, стягнув з неї 1 214 000 грн., виходячи з висновку оцінювача про ймовірну вартість майна - вказаної квартири.

З наданих документів та листа від ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві слідує, що 08.11.2013 року останніми було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному вище рішенню. Добровільно боржник - ОСОБА_2 судове рішення від 11.09.2013 року не виконала по цей час.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи обгрунтування заявника щодо заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 11.09.2013 року, вимоги законодавства, слідує, що в даному випадку заявник просить замінити стягнення боргу, що визначено судовим рішенням, на звернення стягнення на майно. Дане свідчить про прохання замінити предмет спору, що був розглянутий судом.

Відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі.

З обставин справи, що розглядалася Апеляційним судом, та вимог законодавства, слідує, що питання про накладення стягнення на майно, яке передано спадкодавцю ОСОБА_2, можливо розглядати при зверненні ОСОБА_1 до суду з відповідним позовом, а не за вказаною заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.293, 294, 373 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державна виконавча служба Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення способу та порядку виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя: