overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачує у результаті чого за нею виникла заборгованість станом на 01.04.2015року у розмірі 9298, 08 грн., яку вона добровільно сплачувати не бажає.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4, кв. 13-14.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований та те, що заявник прохає стягнути з боржника заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 9298, 08грн., що утворилася за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що в цій справі вбачається спір про право і є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/720/15-ц
провадження № 2/632/333/15
15 травня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, у якій просить закрити цивільну справу до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до квитанції за № 1711 від 28 березня 2015 року на р/р 0019, код банку отримувача 37327442, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 позивачем у касу був сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. до поштового відділення Первомайський - 7 (а. с. 2).

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір повертається у зв»язку з закриттям провадження у справі.

П. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від своїх вимог, так як це не суперечить закону.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу провадженням закрити.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції за № 1711 від 28 березня 2015 року на р/р 0019, код банку отримувача 37327442, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 у касу платіж у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. до поштового відділення Первомайський - 7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 361/1221/2015 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/2899/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року про забезпечення позову від у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.М. Данілов
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Коверченковій М.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.Ухвалою від 05.05.2015 року справу було призначено до попереднього судового засідання.

На попереднє судове засідання з'явився позивач , відповідач не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

При проведенні попереднього судового засідання також вирішене питання про визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „22 травня 2015 р. о 8-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду, розташованому за адресою : Донецька обл. м.Добропілля, вул.Радянська 39-А

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

14.05.2015
233 Справа № 233/1375/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2014 р. у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №910, розірвати. Від шлюбу сторони дітей не мають.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт. №3, що в Оболонському районі м. Києва.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, заяву у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/4493/15-ц
Провадження№ 2/639/1445/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП «Харківводоканал»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 12-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 615/146/15-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту місця проживання,

в с т а н о в и в:

27.01.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту місця проживання.

30.04.2015 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Право заявника на подання заяви про залишення заяви без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави її повернення. На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя в даному випадку постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 161/5885/15-ц
Провадження № 2/161/2291/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 12 травня 2015 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 211/1853/15-ц
Провадження № 2/211/1183/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 12 травня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 травня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1397/15-ц
Провадження № 2/553/639/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17 квітня 2015 року представником позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 виконані вимоги ухвали суду від 09.04.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та визначення порядку користування квартирою, призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 30 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 30.04. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 452/955/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської районної ради Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Позивач, до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, подав до суду додаткові матеріали, якими фактично ставить під сумнів дії головуючого по даній справі судді Пташинського І.А.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, головуючий по справі вважає, що не може брати участь в розгляді даної цивільної справи, а тому заявляю самовідвід, оскільки наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

ухвалив :

В справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської районної ради Львівської області про відшкодування моральної шкоди задовольнити самовідвід головуючого судді Пташинському І.А.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа №642/2518/15-ц
Провадження №2-0/642/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просила встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2, яка померла 28 травня 2006 р., являється її матірю, а вона є донькою ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася.

Заінтересована особа, Друга харківська державна нотаріальна контора, надіслала листа з проханням розглянути справу за відсутності її представника, у звязку з чим суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи.

Під час слухання справи ОСОБА_1 свої вимоги підтримала. Вона також пояснила, що метою встановлення факту, являється оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2 якій належить частка приватизованої квартири АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на житло Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 05 лютого 1998 року квартира АДРЕСА_1 на праві спільної (сумісної) власності належить: ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2В.( а. с. 14).

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що вона являється донькою ОСОБА_2 з метою оформлення у свою власність частини квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_2.

Крім заявниці співвласницею квартири являється ОСОБА_3.

Тобто з пояснень ОСОБА_1 і матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи виявлений спір про право, суд постановляє ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 162/771/15-ц
Номер провадження 2/162/134/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березичівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 квітня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання щодо витребування з Любешівської райдержнотконтори копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 09.02.2003 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березичівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні Любешівського районного суду.

Любешівській державній нотаріальній конторі надати в суд копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 09.02.2003 року в с.Березичі Любешівського району Волинської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4