overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Суд Київського району м. Харкова у складі головуючого судді Діденко С.А., при секретарі Коломойцеві М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по 2-му Лазьковському в'їзду, 15-А м.Харкова.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи з питання щодо визначення варіантів поділу будинку та земельної ділянки.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за можливе призначити судову технічну експертизу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.143-144,202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну экспертизу, на вирішення якої поставити запитання :

- яким чином можливо розподілити житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку по 2-му Лазьковському вїзду, 15-А у м.Харкові між співвласниками згідно належних їм часток та порядку користування, що склався?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити эксперта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизі провадження по справі зупинити.

В розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи.

Судья
Справа №303/3770/15-ц
Номер рядка стат.звіту 21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Мукачівської РДА про призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про призначення опікуном.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник від 24.06.2015 року вищевказана заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання ухвали. Дана ухвала була отримана заявником 27 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 своєчасно вимоги вищевказаної ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду О.М.Куропятник від 24.06.2015 року не виконала, а тому її заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Мукачівської РДА про призначення опікуном, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Справа № 442/9585/14-ц
Провадження № 2/442/248/2015
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

17 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді - Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9226,69 гривень, яка складається з : тіло кредиту: 6139,81 гривень, прострочене тіло кредиту: 1043,99 гривень, заборгованість за комісіями 2042,89 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою : м.Дрогобич, вул. Трускавецька, 64, направлено копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, однак дана кореспонденція була повернена з відміткою, що адресат за зазначеною адресою вибув.

Згідно ч.9.ст.74 ЦПК України, судом запропоновано ПАТ «Дельта Банк» опублікувати оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання на 17.02.2015 року, проте вказане повідомлення суду залишилось без реагування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених статтею 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відтак, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» без руху, надавши термін для усунення недоліків, а саме, для уточнення позивачем місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, у випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/1561/15-ц
Провадження № 2/352/884/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 17.08.2015 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка 27.08.2015 р. подала суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 404/3049/15-ц
Номер провадження 2/404/2145/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Муравйовій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Кіровоградського науково- виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства « Кіровоградського науково- виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовільнити повністю.

Скасувати наказ директора Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 2-К від 31 березня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника транспортної служби відповідно до пункту 1 статті 36 Кодексу Законів про Працю України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника транспортної служби Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Стягнути з Державного підприємства « Кіровоградського науково- виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.15 року до 09.09.15року в розмірі 30707,48 грн. без урахування відповідних зборів та обов»язкових платежів.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8544/15-ц
Провадження № 2/644/2443/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 396 852, 74 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 15.09.2015 року в 11.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/345/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» травня 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/7120/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення банківського вкладу.

Дану заяву слід залишити без руху,оскільки п.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» передбачає,що за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення банківського вкладу залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" п»ятиденний строк для усунення недоліків та сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. і розяснити, що в разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Провадження № 2/127/4327/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Малику О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/13034/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 22 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 88.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «Заремблюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.07.2015р.

Суддя:
Провадження № 2-о/240/20/15
Справа № 240/321/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

народні засідателі: Держепільска Т.С.

при секретарі Осадчій Л.В.,

з участю прокурора Трофімчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Автоматичною системою розподілу кандидатів у народні засідателі було визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - яка є дружиною головуючого судді у вказаній справі.

ОСОБА_4 заявила самовідвід через вказану причину.

Згідно ч. 2 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина та ін.) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі

Згідно ст. 18 ч. 2 того ж кодексу у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Сторони проти самовідводу не заперечують.

Тому суд вважає за необхідне заяву про самовідвід народного засідателя МолчановоїО.Т. задовольнити, провадження по справі відкласти у зв*язку з запрошенням до участі у здійсненні правосуддя нового народного засідателя.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 2 , 18 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання народного засідателя Молчанової О.Т. про самовідвід задовольнити.

Провадження по справі відкласти до 09 червня 2015 року до 09:00 годині.

Запросити до участі у здійсненні правосуддя нового народного засідателя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 265/6372/14-ц
Провадження № 2/265/96/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; О.О.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

за участю прокурора Кулік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої Районної державної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради, прокуратура Орджонікідзевського району м.Маріуполя, -, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Маріупольської Міської психіатричної лікарні №7 відомостей, чи перебуває на обліку та лікуванні відповідач ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з»явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Від інших учасників судового засідання заперечень не надій

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені представником позивача у клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Маріупольської Міської психіатричної лікарні №7 відомості, чи перебуває на обліку та лікуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Маріупольської Міської психіатричної лікарні №7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 548/1365/15-ц
Провадження №2/548/588/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 18 серпня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №442/8645/14-ц
Провадження №2/442/209/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Тетяни Станіславівни, про поділ спільної сумісної власності, визнання іпотечного договору недійсним, виключення майна з акту опису та скасування заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним іпотечний договір від 17.12.2007 року, зареєстрований у реєстрі за №4156, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3.

Виключити з акту опису й арешту майна від 24.09.2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису №52, виданого 21.01.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, - квартиру АДРЕСА_1, скасувавши відповідну заборону на відчуження даної квартири.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2924/2015 Справа № 641/8413/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4