overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/799/2015
Справа № 537/3458/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

30.07.2015 року на адресу суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/3458/15-ц та призначити справу до розгляду о 09 год. 20 хв. на 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
08.09.2015 ðîêó ì³ñòî Óæãîðîä
Ñóääÿ Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Äåðãà÷îâà Í.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Àêö³îíåðíîãî êîìåðö³éíîãî ³ííîâàö³éíîãî áàíêó «ÓêðÑèááàíê» ïðî âèçíàííÿ ïðèïèíåíèì çîáîâÿçàííÿ â ³íîçåìí³é âàëþò³ ïî äîãîâîðó ñïîæèâ÷îãî êðåäèòó, -
Ïîçèâà÷  ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à - Àêö³îíåðíîãî êîìåðö³éíîãî ³ííîâàö³éíîãî áàíêó «ÓêðÑèááàíê» ïðî âèçíàííÿ ïðèïèíåíèì çîáîâÿçàííÿ â ³íîçåìí³é âàëþò³ ïî äîãîâîðó ñïîæèâ÷îãî êðåäèòó.
Çà óõâàëîþ â³ä 08.06.2015 ñóäîì áóëî â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà âèùåçàçíà÷åíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ òà  ïðèçíà÷åíî ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ïðåäñòàâíèêîì ïîçèâà÷à  ÎÑÎÁÀ_2 08.09.2015, áóëî ïîäàíî äî ñóäó çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèòü ñóä çàëèøèòè äàíèé ïîçîâ áåç ðîçãëÿäó.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç äîâ³ðåíîñò³ â³ä 28.09.2012 ðîêó, âèäàíî¿ ïîçèâà÷åì íà ³ìÿ ÎÑÎÁÀ_3 éîìó ñåðåä ³íøèõ íàäàíî ïðàâî â³äìîâè â³ä ïîçîâó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï. 5 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Çã³äíî ÷. 2 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè îñîáà, çàÿâó ÿêî¿ çàëèøåíî áåç ðîçãëÿäó, ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ïîâòîðíî.
Ç óðàõóâàííÿì âèêëàäåíîãî ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå çàëèøèòè çàçíà÷åíèé ïîçîâ áåç ðîçãëÿäó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï. 4 ÷. 1 ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà êëîïîòàííÿì îñîáè, ÿêà éîãî ñïëàòèëà çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ çàëèøåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó (êð³ì âèïàäê³â, ÿêùî òàê³ çàÿâè àáî ñêàðãè çàëèøåí³ áåç ðîçãëÿäó ó çâ'ÿçêó ç ïîâòîðíèì íåïðèáóòòÿì àáî çàëèøåííÿì ïîçèâà÷åì ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí òà íåïîäàííÿ çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³, àáî íåïîäàííÿ ïîçèâà÷åì âèòðåáóâàíèõ ñóäîì ìàòåð³àë³â, àáî çà éîãî çàÿâîþ (êëîïîòàííÿì).
Â³äïîâ³äíå êëîïîòàííÿ ïîçèâà÷à äî ñóäó íå íàäõîäèëî, òîìó ïèòàííÿ ùîäî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó ñóäîì íå âèð³øóºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ï. 5 ÷. 1 ñò. 207, 210, 293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Àêö³îíåðíîãî êîìåðö³éíîãî ³ííîâàö³éíîãî áàíêó «ÓêðÑèááàíê» ïðî âèçíàííÿ ïðèïèíåíèì çîáîâÿçàííÿ â ³íîçåìí³é âàëþò³ ïî äîãîâîðó ñïîæèâ÷îãî êðåäèòó - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ  ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Óæãîðîäñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³.
ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó                                         ÎÑÎÁÀ_4
Справа № 141/437/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , у відсутності сторін -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.06.2015 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

30.06.2015 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, на адресу суду повернуто поштове повідомлення з відміткою помер.

Відповідно до ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевказані обставини, суд з метою повного і об'єктивного розгляду даної справи у відповідності до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти судове засідання та визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"" для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"" для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 202/1206/14-ц
Провадження № 2/202/1618/2015
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 19.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 09.12.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 18 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 460/3122/15-ц
Провадження №2-н/460/138/15
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

28.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Новоявоірвськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 833,70 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Новоявоірвськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, витребувавши її із Центрального районного суду м. Миколаєва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6868/15 Головуючий
Справа № 642/5398/15-ц 1 інст. - Проценко Л.Г.
Категорія : захист прав споживача Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», дільниця №28 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів та вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 13 серпня 2015 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», дільниця №28 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів та вчинення певних дій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/359/3110/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 05 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2/161/4108/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26.11.2015 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 22.12.2015 року в даній справі постановлено рішення.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу до розгляду призначити на 11 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської 1, каб. 14, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №642/7590/15-ц
Провадження №2н/642/2215/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 564/2524/15-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О. С.
секретар судового засідання Федас І. О.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у закритому судовому засіданні
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
СуддяО. С. Цвіркун
Єдиний унікальний номер № 728/1976/15-ц
Номер провадження 2-н/728/67/15
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2015 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянув заяву Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по утриманню будинку в сумі 682 грн. 19 коп.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, -
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бахмацького районного суду О.М. Новіков
Судовий наказ набрав чинності: ____ _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до _____ _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.М. Новіков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/5460/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №291/1482/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської радиРужинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 06.01.2016 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Провадження №2/359/2187/2015
Справа №359/7387/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому позову.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно доп.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Тому судовий збір, сплачений у розмірі 243 гривень 60 копійок підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернути позивачу.

Зобов'язати Бориспільське Управління ДКСУ в Київській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, відповідно до квитанції №0.0.419919765.1 від 11 серпня 2015 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Чирка