Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Козятинського міського суду Вінницької області від 14 жовтня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 грудня

2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 28 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав кредит в сумі 3 тис. грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі

24 % на рік на залишок заборгованості за кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов договору, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року утворилась заборгованість у розмірі

10 583 грн 36 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 1 871 грн 44 коп.; заборгованість за простроченим кредитом - 1 128 грн 56 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4 293 грн 20 коп.; заборгованість за комісією - 2 310 грн; штраф (фіксована частина) - 500 грн; штраф (процентна складова) - 480 грн 16 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, його спадкоємцем стала ОСОБА_2

Зменшивши позовні вимоги, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суду стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі

10 583 грн 36 коп.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області

від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України, оскільки банк звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення Козятинського міського суду Вінницької області

від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області

від 02 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська