overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1520/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 7204 грн. 77 коп.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6131/15-ц
пр.№ 2-н/464/1733/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5), заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5), заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
справа № 243/8902/15-ц
провадження № 2/243/4645/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві, поданої до суду 01 вересня 2015 року, 2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити на 21 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/2092/15
Справа № 645/4797/15-ц
Судовий наказ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 643/7750/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2999/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження №2/263/3393/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 05 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути житлово-комунальному підприємству «Жилкомплекс» () сплачений ним у Маріупольській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Маріуполя судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок за платіжним дорученням № 644 від 11.08.2015 року на розрахунковий рахунок №0007, отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача: 38004897, МФО 820019.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 545/2007/15-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавський районний сектор державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавський районний сектор державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстраційного облікуі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2015 року на 09:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/5988/15-ц
УХВАЛА

"09" вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідачів.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання повернути земельну ділянку призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 16 жовтня 2015 року на 14-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження №2/521/4497/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «22» липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8674/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: голова правління ОСББ «Зеніт» Шуба В.О. на неправомірні дії посадової особи.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року скаргу ОСОБА_3, було повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду скаржником було подано апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2015 року, апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: здійснення оплати суми судового збору у розмірі 121,80 гривень.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги, апелянтом виконано не було. Хоча у відповідності до зворотного повідомлення за № 03 8, копію ухвали ОСОБА_3 отримав 4 липня 2015 року за адресою - АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя І.М. Білич
Справа № 401/2968/15-ц; 2/401/1261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою :

ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Поліна" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовомКоваль ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Поліна" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 годину 13 серпня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

23.07.2015
Дата документу 18.02.2015
Справа № 334/648/15-ц
Провадження № 2/334/841/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Південкомбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Південкомбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином завірену копію договору банківського вкладу від 15.02.2014 року на суму 150 000,00 грн. на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості, оскільки відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.133,134,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів зобовязати Публічне акціонерне товариство КБ «Південкомбанк» надати суду належним чином завірену копію договору банківського вкладу від 15.02.2014 року на суму 150 000,00 грн. на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребуваний доказ має бути наданий чи надісланий до Ленінського районного суду м.Запоріжжя до судового засідання яке відбудеться 18.03.2015р о 09-30 год.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 307/2751/15-ц
Провадження № 2-н/307/236/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

"Закарпаттяобленерго" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_2 зазначена смт. Солотвино, вул. Набережна, 10.

Згідно письмової відповіді Тячівського РВ ГУ ДМС У країни в Закарпатській області від 04.09.2015 року за №2825 ОСОБА_2 значиться знятою з реєстраційного обліку як померла з 31.08.2010 року.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, слід відмовити.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.