overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5782/15-ц
Провадження №2/359/1816/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 643 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 24 червня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 14 жовтня 2027 року.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в роз-мірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/3033/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ВО «КМРТМ» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВО «КМРТМ» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська сільська рада Волноваського району Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська сільська рада Волноваського району Донецької області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

Призначити судове засідання на 22.07.2015року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 4-с/522/161/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, субєкт оскарження: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, субєкт оскарження: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2

Скарга підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, субєкт оскарження: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 08 липня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати до судового засідання: ОСОБА_1, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1262/15-ц
Провадження 2/371/421/15
УХВАЛА

Іменем України

7 липня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області про відновлення меж земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 3 липня 2015 року надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п.1,2 пт. ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У порушення вказаних вимог позивачем до позовної заяви додану квитанцію про сплату судового збору у сумі 243, 60 грн., тобто лише за вимогу немайнового характеру.

Крім того, у пункті 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати до суду правовстановлюючі документи на земельні ділянки за адресою: с. Карапиші, вул. Жовтневій, 60, Миронівського району, Київської області. Проте вказана вимога по суті є заявою про забезпечення доказів, тому позивачу слід уточнити, чи є це позовною вимогою, чи саме заявою про забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 82, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області про відновлення меж земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
провадження 2/712/2606/15
справа № 712/8486/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 26 серпня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2-н/229/709/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/928/15-ц
Провадження № 2/265/794/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Разом з позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомостей, про наявність спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 29 липня 2014 року, про коло спадкоємців які звернулися із заявами про прийняття спадщини або відмову від її прийняття, а також свідоцтво про право на спадщину.

Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, суд дійшов висновку, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки та витребувати заявлені останньою відомості з компетентного органу.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду відомості, а саме чи було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 29 липня 2014 року, якщо спадкову справу було відкрито то встановити коло спадкоємців які звернулися із заявами про прийняття спадщини або відмову від її прийняття, а також свідоцтво про право на спадщину

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________В.В. Шиян
Справа № 469/597/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок загальною площею, 47,6 кв. м., житловою площею 30,5 кв. м. з усіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: с. Андріївка Березанського району Миколаївської області по вул. Чкалова, 2, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 24.01.2011 року.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви, грошові кошти в розмірі по 308 (триста вісім) гривень, 73 коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 750/6205/15-ц
Провадження № 2/750/2243/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.07.2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 484/2243/15-ц
Провадження № 2/484/1059/15
У Х В А Л А

07.07.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

06.07.2015 року поштою на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії повязані з відчуженням вказаної квартири.

06.07.2015 року працівниками канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області був складений акт, про те, що при відкритті конверту в матеріалах заяви відсутня квитанція про сплату судового збору, яка вказана додатком до заяви.

Відповідно до ст.151 ч.4 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ч. 8 України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, оскільки в матеріалах справи відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1600/15-ц
Номер провадження 2/580/545/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 жовтня 2008 року у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 168, від якого 15.12.2008 року народився син ОСОБА_4. На даний час сторони проживають окремо, між ними склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 18.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.09.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №243/8691/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1728/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2/243/3232/2015
№243/5963/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3