overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7212/15 Справа № 186/1294/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 23 червня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 536/873/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Салівська сільська рада Кременчуцького району, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Салівська сільська рада Кременчуцького району, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя.

12 травня 2015 року до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Салівської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно зі ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Салівська сільська рада Кременчуцького району, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Салівської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айрос» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айрос» про визнання правочину недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 липня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 752/18513/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9163/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/7857/15-ц

07 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю: заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за оплату наданих послуг з водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 червня 2015 року про стягнення заборгованості в розмірі 2306,49 грн. та судових витрат по справі.

Боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що між сторонами існує спір про право, а саме відповідачем не вірно вказано суму заборгованості та не зменшено суму заборгованості у зв"язку із тимчасовою відсутністю по місцю її проживання.

Представник стягувача в судове засідання не з"явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Враховуючи, що заявником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 червня 2015 року винесений Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за оплату наданих послуг з водопостачання і водовідведення - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі
25 червня 2015 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином ,-
27.05.2015 року до Володимир-Волинського міського суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.
27.05.2015 року зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Волинській області з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання ( перебування ) ОСОБА_2
15.06.2015 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Волинській області надійшла інофрмація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2
16 червня 2015 року ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недолків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
25.06.2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про повернення позову .
Відповідно до ст. п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином до відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 159/3359/15-ц
Провадження № 2-н/159/676/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 06 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У звязку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 465/1058/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2742/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області справу від 17 квітня 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів знято з апеляційного розгляду та повернуто до Франківського районного суду м. Львова для вирішення питання ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

04 червня 2015 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено додаткове рішення по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3360/15
№ 2-н/183/359/15
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 283/1209/15-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С.Д. Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

26 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про визнання дій неправомірними щодо внесення персональних даних до абонентської бази підприємства та їх обробки, витребування з неї платежів та зобовязання виключити її з абонентської бази споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 липня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/4177/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2 від 10.07.2013 року в розмірі 32 198 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто вісім грн. 97 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 23 405 (двадцять три тисячі чотириста пять0 грн. 94 коп.; заборгованість по відсоткам 2 (дві) грн. 21 коп. та комісія РО 8 790 (вісім тисяч сімсот девяносто) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" витрати по сплаті судового збору в розмірі 322 (триста двадцять дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2808/15-ц
Провадження № 2/210/1483/15
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 740/1436/15
Провадження № 2/740/501/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 в якій вона просила суд залишити без розгляду вимоги викладені в п. 2 позовної заяви щодо зобовязання приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4В, виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 0 від 18 липня 2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 48,6 кв.м житловою площею 27,7 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач та її представник подану заяву підтримали.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі коли позивач подав заяву про залишення вимог без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобовязання приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4В, виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 0 від 18 липня 2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 48,6 кв.м житловою площею 27,7 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Позивач, вимоги якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тими ж вимогами, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/755/15-ц Провадження № 22-ц/773/875/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 24 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської обалсті від 25 березня 2015 року в цивільній справі за позовом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колізей Плюс" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 червня 2015 року.

Суддя
Справа №: 343/1320/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/73/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.
Справа № 272/517/15-ц
Провадження № 2-о/272/22/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/517/15-ц, провадження № 2-о-/272/22/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, та призначити до попереднього розгляду на 03.06.2015 року на 09 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_2