overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4789/15ц
Провадження № 2н/642/1363/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 липня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують в повному обсязі надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1196 грн. 45 коп., з яких:
- заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013р. по 30.04.2015р. 668,15 грн.;
- інфляційні 481,62 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 46,68 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України Житлово-комунальні послуги,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____ ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8127/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 2221,57грн. та судовий збір 121,80грн., мотивуючи тим, що боржник допустила заборгованість, а підставою видачі судового наказу є вимоги передбачені 95-96 ЦПК України.

Вимоги заяви відповідають ст.ст.95-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 2221,57грн. та судовий збір 121,80грн.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/1747/13 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4858/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - адвоката Гурєва Олега Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс - Логістик Плюс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.03.2007 року та про зверненя стягнення на предмет іпотеки та за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс - Логістик Плюс», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.12.2007 року та про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішення позов задоволено повністю.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі свого представника - адвоката Гурєва Олега Вікторовича.

У відповідності до ч.1 ст.294 ЦПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 04 червня 2015 року, що підтверджується розпискою про отримання такого (а.с.18), тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ним не пропущено.

Щодо отримання копії рішення ОСОБА_3, то в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним копії оскаржуваного рішення. Сам апелянт вказує, що рішення суду отримав його адвокат на підставі заяви про видачу 19 червня 2015 року, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ним не пропущено.

Оскільки апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір ОСОБА_2 оплатив в повному розмірі, ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнений, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - адвоката Гурєва Олега Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шашкіна С.А.
справа № 408/2693/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Біловодський районний сектор управління міграційної службі України в Луганській області

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року позивач Кривонос.А.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Біловодський районний сектор управління міграційної службі України в Луганській області.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Біловодський районний сектор управління міграційної службі України в Луганській області до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 13 год., у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/654/15-ц

Рядок статзвіту № 48

15 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Вознюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 18 травня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 167/843/15-ц
Провадження №2/167/274/15
УХВАЛА

10.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2015 року публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулися до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30.07.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1540/15-ц
Провадження № 2-сз/306/28/15
У Х В А Л А

про повернення суми коштів, сплачених при подачі позову до суду

08.07.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву представника за угодою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за угодою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви представника за угодою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Свалявського районного суду від 14.12.2010 року та додаткового рішення від 27.01.2011 року по цивільній справі № 2-о-30/2010 у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 3 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.06.2015 року - відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Свалявського районного суду від 14.12.2010 року та додаткового рішення від 27.01.2011 року по цивільній справі № 2-о-30/2010 за нововиявленими обставинами та повернуто заявнику з усіма матеріалами та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" - у випадках, установлених ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, судовий збір повертається повністю.

Відповідно до ст. 7 ч. 3 Закону України "Про судовий збір" - повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищенаведеного, суддя доходить висновку, що заява заявника про повернення судового збору, підлягає задоволення.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника за угодою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання заяви представником за угодою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Свалявського районного суду від 14.12.2010 року та додаткового рішення від 27.01.2011 року по цивільній справі № 2-о-30/2010 у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок), згідно квитанції № НОМЕР_1 від 22 червня 2015 року в ПАТ "КОМІНВЕСТБАНК".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 489/4285/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1314/15
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/4285/15-ц (номер провадження 2-н/489/1314/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 944,42 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. № 2453-УІ, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 08.09.2015р. ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, а також зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 Справа №607/15068/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:10 год. 22.09.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3290/15-ц
Провадження № 2/552/1410/15
УХВАЛА

28.07.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.07.2015 року судом було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09.06.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні рішення було допущено помилку в абзаці другому резолютивної частини рішення, а саме в рішенні суду зазначено, що аліменти присуджено з 09.06.2010 року, а необхідно вказати 09.06.2015 року, так як аліменти стягуються з дня подання позивачем до суду позову.

На підставі вищевикладеного суду приходить до висновку про необхідність виправити помилку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 27.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення вважати вірним в наступній редакції:

« Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття.»

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко