Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/353/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Проценко Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою.

Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги вказувала на те, що 9 жовтня 2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Ржищівського МУЮ Київської області, актовий запис № 39. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між подружжям зіпсувалися, сторони не розуміють один одного, проживають окремо, шлюбні стосунки припинили, не ведуть спільного господарства. Спору щодо розподілу майна сторони не мають, питання щодо утримання та виховання дочки між ними обговорено, у подальшому це питання буде оформлено юридично. Вважаючи, що примирення неможливе, позивач просила суд ухвалити рішення, яким укладений між ними шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позива підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, виходячи з такого. Судом встановлено, що сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейні стосунки між подружжям зіпсувалися, сторони не розуміють один одного, проживають окремо, шлюбні стосунки припинили, не ведуть спільного господарства. Спір щодо розподілу майна між сторонами відсутній, питання щодо утримання та виховання дочки між сторонами обговорено та у подальшому буде оформлено юридично. Позивач вважає, що примирення неможливе та наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, подав заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Ураховуючи, що визнання відповідачем позову вимогам закону не суперечить, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, суд приймає визнання ОСОБА_2 позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи, та ухвалює рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу.

За змістом ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач при поданні позовної заяви сплатила судові витрати у розмірі 243 грн 60 коп. Отже, судові витрати у розмірі 243 грн 60 коп. необхідно стягнути на користь позивача з відповідача.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 88, 174, 197, 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 9 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 39 від 9 жовтня 2010 року, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на відшкодування судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлено 4 вересня 2015 року.

Суддя: