УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи - відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи - відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову в порядку статті 152 ЦПК України мотивуючи її тим, що виконавчий напис від 07.07.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. про звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності, знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Позивач зазначає, що у разі задоволення позовної заяви про визнання недійсним окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування, можливі перешкоди у виконання рішення суду чи зробить його виконання неможливим, у зв'язку з чим просить зупинити виконання виконавчого напису № 949 від 07.07.2015 року про звернення стягнення на транспортний засіб, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 статті 152 ЦПК України вимоги про забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими вимогами.

Разом з тим вимоги викладені в позовній заяві потребують повного та всебічного розгляду із дотриманням вимог судового процесу, встановлених чинним цивільним процесуальним законодавством України. Окрім цього, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи - відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернута позивачу для звернення до належного суду з урахуванням положень статей 109, 110 ЦПК України щодо правил підсудності.

За таких обставин заява про забезпечення позову є передчасною, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає. Відмова в задоволенні заяви про забезпеченні позову на цій стадії не перешкоджає в подальшому звернутися до суду з відповідною заявою для розгляду вказаного питання в майбутньому під час розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи - відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя