overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1539/15-ц
Провадження №2/463/999/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.07.2012 року. Позов мотивує тим, що в сім'ї народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, більше року сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, а тому шлюб носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила шлюб між сторонами розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

На даний час сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2012 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №160 (а.с.4).

Сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, на розірвання шлюбу згідні, примирення між ними неможливе.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України,-

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.07.2012 року Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №160 - розірвати.

Визначити позивачу після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа №464/889/15-ц
пров.№ 2/464/598/15
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 18.03.2015 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5075/15-ц

02 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного Товариства "ОСОБА_4 та Кредит" відділення №51 про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитів та процентів),

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5075/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного Товариства "ОСОБА_4 та Кредит" відділення №51 про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитів та процентів).

Судове засідання призначити на 30.04.2015 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 214/2387/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області: відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, а саме за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павлоградська, 99; відповідачка ОСОБА_4 зареєстрованою або знятою з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів останнім зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_4 є Тернівський район м. Кривого Рогу, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Войчишина, 14/11.

Таким чином, дана позовна заява повинна бути подана у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, або до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, а тому, згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачеві.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, позивачеві належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 113, 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачеві, для подання до належного суду.

Повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» сплачену суму судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 2-др/127/11/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про встановлення факту належності квартири та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_4 про залишення його заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника позивачів не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про встановлення факту належності квартири та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

27 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано кредитний договір від 9 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк», недійсним.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 5 березня 2015 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Полтавської області від 5 березня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, дав їм належну оцінку і встановивши, що ОСОБА_2 повною мірою була ознайомлена з істотними умовами спірного договору без будь-яких обмежень з боку відповідача, дійшовши висновку про відсутність підстав визнання кредитного договору недійсним, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
№ 2/679/145/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Нетішин Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в місті Нетішин Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 639/3277/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Шиянової Л.О.

за участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 28.02.2015 року у сумі 667,11 грн., та заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 року по 28.02.2015 року у сумі 423,67 грн., інфляційні витрати -141,40 грн., три відсотки річних -109,45 грн., а усього 1242,63 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі по 60,90 грн. з кожного.

30 квітня 2015 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вони просять скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки станом на 28.02.2015 року у божників існувала не зазначена в наказі заборгованість, а значно менша, у сумі 328,81 грн., яку вони і визнають.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити Комунальному підприємству Харківводоканал що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 16 квітня 2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, яким стягнуто солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 28.02.2015 року у сумі 667,11 грн., та заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 року по 28.02.2015 року у сумі 423,67 грн., інфляційні витрати -141,40 грн., три відсотки річних -109,45 грн., а усього 1242,63 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі по 60,90 грн. з кожного - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/187/15-ц
Провадження № 2/553/335/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 3878 укладеним.

28 січня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 березня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 265/1756/15-ц
Провадження № 2-н/265/130/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

16 квітня 2015 року до суду надійшла відповідь на запит суду щодо місця реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1756/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3884/15-ц
Провадження № 2-н/644/1355/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3701 грн. 31 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3091/15-ц
пр.№ 2-с/464/102/15
УХВАЛА

15.05.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.04.2015 у справі № 464/3091/15-ц,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 23.04.2015 про стягнення з нього на користь ЛКП «Дністер» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1675,91 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. В обґрунтування заяви покликаються на те, що користується індивідуальним опаленням, жодного боргу за житлово-комунальні послуги немає, що підтверджено копіями квитанцій, а тому існує спір про право. Просять заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/3091/15-ц, зясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 23.04.2015 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Дністер» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1675,91 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржник заперечує заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить до висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 23.04.2015 у справі №464/3091/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Дністер» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1675,91 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий С.В.Борейко