У Х В А Л А

іменем україни

29 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Амеліна В. І., Остапчука Д. О.,

Дербенцевої Т. П., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року та ухвалу цього ж суду від 11 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору від 10 липня 2008 року № DNHDNN00000001, звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідачки 80 308 грн 06 коп. заборгованості за вказаним договором та судові витрати.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 11 лютого 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 46 642 грн 80 коп., яка складається із: 14 560 грн 32 коп. заборгованості за тілом кредиту, 12 845 грн 98 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 14 560 грн 32 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 грн штрафу (фіксована частина), 3 800 грн 38 коп. штрафу (процентна складова).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у суді не довів обставин, на які посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що позичальник належним чином не виконувала умови кредитного договору, тому позивач має право на повернення кредиту з урахуванням процентів за користування ним, пені та штрафів.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитися не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 10 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № DNHDNN00000001, згідно з умовами якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 17 тис. грн, а остання зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за його користування у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення 09 липня 2012 року.

Судовим наказом № 2н-2543/2009 Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 23 790 грн 98 коп. заборгованості за кредитним договором від 10 липня 2008 року № DNHDNN00000001 (а. с. 100).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2010 року вказаний судовий наказ був скасований.

Постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Малиновський ВДВС Одеського МУЮ) Щур Г. О. від 08 квітня 2010 року було відкрито виконавче провадження № В-8/483 на виконання вказаного судового наказу (а. с. 102).

14 вересня 2010 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Щур Г. О. складено акт про сплату боржником 23 790 грн 98 коп. заборгованості за кредитним договором до закінчення строку, наданого державним виконавцем на добровільне виконання (а. с. 126).

Постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Щур Г. О. від 15 вересня 2010 року № В-8/483 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 25 вересня 2009 року № 2н-2543/2009 у зв'язку зі сплатою ОСОБА_3 суми боргу та витрат, пов'язаних із проведенням виконавчих дій (а. с. 49).

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Обґрунтовуючи підстави позову, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 01 квітня 2013 року виникла загальна заборгованість у сумі 80 308 грн 06 коп., яка складається із: 14 560 грн 32 коп. заборгованості за тілом кредиту, 12 845 грн 98 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 375 грн 80 коп. заборгованості із комісії за користування кредитом, 48 225 грн 58 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 грн штрафу (фіксована частина), 3 800 грн 38 коп. штрафу (процентна складова), яку позивач просив стягнути на свою користь.

У той же час, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, на порушення приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не звернув уваги на те, що на виконання судового наказу від 25 вересня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 липня 2008 року № DNHDNN00000001 в сумі 23 790 грн 98 коп., зазначена сума станом на 14 вересня 2010 року відповідачем була погашена.

Проте, вирішуючи спір по суті, апеляційний суд не дав належної оцінки доданому позивачем до позовної заяви розрахунку кредитної заборгованості станом на 01 квітня 2013 року, не перевірив, чи не входить до вказаної заборгованості сплачена відповідачем на виконання судового наказу заборгованість та чи не є заявлена позивачем сума заборгованості подвійним стягненням за той же період, за який позивачем заборгованість була погашена.

Будь-які висновки з цього приводу в рішенні апеляційного суду відсутні.

Порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалене ним рішення не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. І. Амелін

Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко