overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1155/15-ц
Провадження № 2-о/0158/31/15
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

08 липня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Пономарьової О.М.

народних засідателів Гмитрук Н.М., Петручука І.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борохівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. Покликаючись на те, що остання є інвалідом І Б групи з дитинства довічно, не здатна усвідомлювати свої дії та потребує постійної сторонньої допомоги і догляду, просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, для чого призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 цього кодексу призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борохівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи наявне у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічне захворювання? Якщо наявне, то яке саме?

2. Чи впливає воно на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином?

3. Чи може ОСОБА_2 в даний час в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

На час розгляду справи ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у Волинській обласній психіатричній лікарні № 2 смт. Олика.

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М.Пономарьова

Народні засідателі Н.М. Гмитрук

ОСОБА_3
Справа № 214/3793/15-ц
Номер провадження 2-н/214/614/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року 465/3840/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ПАТ "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Львівобленерго" суми заборгованості в розмірі 716,91 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПАТ "Львівобленерго"
716(сімсот шістнадцять)грн.91 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. - судового збору на поточний рахунок
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1389/15-ц
номер провадження 2/695/770/15
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14 травня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

12.05.2015 року судом отриманий запит про місце проживання відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та виклад обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при подачі позову заявлялося клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з накладенням арешту на грошові кошти ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» які знаходяться у фінансових установах за постановою державного виконавця ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

До клопотання було додано постанову державного виконавця ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 26.08.2014 року про арешт коштів боржника, однак вона не засвідчена належним чином та відсутня відмітка про набрання нею законної сили станом на поточну дату.

Крім того, позивачем не надано належним чином завіреної копії судового рішення станом на поточну дату, з відміткою про набрання законної сили, про накладення арешту, на виконання якого було винесено постанову ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали в термін не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Номер провадження 2/161/92/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

26 травня 2015 року до суду надійшло повідомлення № 7351-7353 від 15.05.2015 року про неможливість дачі висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторонни.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа №274/1995/15-ц
Провадження № 2/0274/1092/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великонізгурецької сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Великонізгірецької с/ради № 37 від 20.10.2005 р. про оформлення права власності на житловий будинок померлої ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1995/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великонізгурецької сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Великонізгірецької с/ради № 37 від 20.10.2005 р. про оформлення права власності на житловий будинок померлої ОСОБА_6.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/778/15 Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/3159/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 30.04.2015
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Режстрційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №751/3879/15-ц
Провадження №6/751/1251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз по справі №4140-6/134/14. Заявлені вимоги мотивує тим, що 11.12.2014 року Постійно діючим третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість у сумі:34308,60 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Вказують, що справа Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 Закону України Про третейські суди і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди, ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу і згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи та перевіривши матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 389-10 ЦПК України, відсутні, тому заява ПАТ Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Понесені заявником судові витрати підлягають стягненню з боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ Альфа-Банк - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Нечай М.В. (одноособово) від 11.12.2014 року по справі №4140-6/134/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості у сумі: 34308,60 гривень та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 212/7322/2012 Провадження № 22-ц/772/2288/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого цегляного гаража та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу становить 121,8 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 121,8 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3514/15-ц
Провадження № 2/552/1478/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 22 червня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, про необхідність надання терміну для примирення строком на 3 місяці.

Крім того, ч.7 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки, сторонам надано термін для примирення строком на 3 місяці, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення строком 3 місяці до 05 жовтня 2015 року 09 год. 00 хв.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 731/201/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" травня 2015 р.

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України, немає. Справа підсудна Варвинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МОЦЬОР О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/518/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Комунального підприємства «ГОСПОДАР» Дарницького району м. Києва про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року, яка набула чинності, дане питання вирішено (а.с.24-25).

На підставі вищевикладеного, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «ГОСПОДАР» Дарницького району м. Києва про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.