overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1562/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

08 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та служба у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення відповідних змін до актового запису про народження.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявником до матеріалів заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, - позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в порушення п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в заяві не зазначено документів, які додаються до неї та, в порушення ч. 2 ст. 252 ЦПК України, не додано таких.

Також, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Так, заявником, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до матеріалів заяви не доданої її копій та копії документів, що додаються до заяви для вручення заінтересованим особам.

За такої обставини, вважаю заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та служба у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради про усиновлення дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає

ССуддя: Фейір О. О.
Справа № 2/243/3709/2015
УХВАЛА

28 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, про продовження терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, про продовження терміну для прийняття спадщини, призначити по справі попереднє судове засідання на 10 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 181/479/15-ц
Провадження № 2/181/213/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" липня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Левченко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 01 липня та 10 липня 2015 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/638/195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа 10 Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «14». 07. 2015 року на 10-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 639/5551/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.09.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а зацікавленій особі копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 266/2280/15-ц
Провадження № 2-н/266/239/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.07.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 333/2783/15-ц
Провадження №2-н/333/563/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 5493,32 гривні, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 5493,32 гривні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 07.05.2015 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/2783/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 5493,32 гривні.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 638/7599/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/2057/15-ц
Номер провадження №2/318/537/2015
УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2015 р., м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Іванівська сільська рада Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Іванівська сільська рада Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду від 30.07.2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме: в підтвердження обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, необхідно було додати до позовної заяви правовстановлюючі документи, які свідчать про факт належності на праві власності позивачу ОСОБА_1 житлового будинку № 36 по вул. Шевченко в с. Іванівка, Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області, а саме інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно.

Отже, виявлені недоліки у визначений термін не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позову (заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Іванівська сільська рада Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Комишня
Справа №592/5901/15-ц
Провадження №2-о/592/136/15
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

07.06.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кучерівська сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Кучерівська сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Ухвалою від 24.06.2015р. заяву було залишено без руху оскільки у заяві заявниця ставить питання про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини з метою прийняття спадщини, але заявницею не залучено в якості заінтересованої особи державну нотаріальну контору та не додано до заяви копії заяви з копіями документів, які до неї додаються для державної нотаріальної контори.

06.07.2015р. заявниця надала суду заяву на виконання ухвали від 24.06.2015р. в якій зазначила, що відповідно до п. 18 Постанови пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі, додала копію поданої заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, але знову не залучила в якості заінтересованої особи державну нотаріальну контору та не додала до заяви копії документів, які зазначені в додатках до заяви для нотаріальної контори.

Пунктом 18 Постанови пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено порядок вирішення спорів з приводу недійсності заповіту, де зазначено, що нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Заявниця заявила вимогу про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, на посилалась на п. 23 вищевказаного Пленуму, а також додала до постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а тому у розгляді заяви ОСОБА_1 участь Державної нотаріальної контори в якості заінтересованої особи є обовязковою.

За таких обставин суд вважає необхідним матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кучерівська сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини повторно залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кучерівська сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини повторно залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 390/362/15-ц
Провадження № 2/390/229/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"05" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення неправомірно отриманої пенсії у звязку з втратою годувальника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/362/15-ц, провадження по справі № 2/390/229/15 за позовною заявою Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення неправомірно отриманої пенсії у звязку з втратою годувальника, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року на 10.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Новотроїцького житлово-комунального підприємства «НЖКП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року позивач в особі Новотроїцького житлово-комунального підприємства «НЖКП» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи додані документи що підтверджують сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн., однак у відповідності до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.).

Окрім того, позивачем не додано до матеріалів цивільної справи розрахунку заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заявуНовотроїцького житлово-комунального підприємства «НЖКП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/1936/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самомтійних вимог на предмет спору на строні відповідача ОСОБА_4 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рівненській області про витребування майна (документів) з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 25 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 201/5338/14-ц
Провадження № 2/201/1998/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота в особі Центрального регіонального відділення АТ ОСОБА_1 Ворота в м. Дніпропетровську до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота в особі Центрального регіонального відділення АТ ОСОБА_1 Ворота в м. Дніпропетровську до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Ворота в особі Центрального регіонального відділення АТ ОСОБА_1 Ворота в м. Дніпропетровську заборгованість за договором № 070/07 від 27.12.2007р. про надання споживчого кредиту станом на 09.04.2014р. в розмірі 99622грн. 51коп., яка складається з: 85 190грн. 22коп. нараховані та не сплачені в строк проценти за кредитом за період з 19.01.2011р. по 19.03.2014р. та 14 432грн. 29коп. нараховані та несплачені в строк комісії за кредитом за період з 19.01.2011р. по 19.03.2014р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Ворота в особі Центрального регіонального відділення АТ ОСОБА_1 Ворота в м. Дніпропетровську судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 996 грн. 23 коп.

В задоволені позовних вимог ПАТ ОСОБА_1 Ворота в особі Центрального регіонального відділення АТ ОСОБА_1 Ворота в м. Дніпропетровську до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко