АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Маринченко М.М.
№ 22-ц/796/8638/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Ковальчук ТетяниПетрівни від 30 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виданого 16 листопада 2012 року Оболонським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми боргу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Ковальчук Т.П. від 30 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виданого 16 листопада 2012 року Оболонським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») суми боргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Ковальчук Т.П. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2014 року, скасувати вказану постанову. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець безпідставно виніс оскаржувану постанову. В порушення прав заявника суд не витребував від Відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження, не перевірив належним чином доводів скаржника. Також у виконавчому листі від 16 листопада 2012 року було невірно зазначено прізвище боржника, позбавляє можливості його ідентифікувати, створює подальші перешкоди виконанню судового рішення.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, ТОВ «ОТП «Факторинг», ОСОБА_4 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суд м.Києва від 22 червня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу у розмірі 992 912 грн. 15 коп. та 1820 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду 16 листопада 2012 року Оболонським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листа щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2

30 жовтня 2014 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виданого 16 листопада 2012 року Оболонським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу.

14 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Ковальчук Т.П. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2014 року. Послався на те, що в оскаржуваній постанові та у виданому Оболонським районним судом м. Києва виконавчому листі невірно зазначено його прізвище. Оскаржувана постанова винесена без заяви стягувача чи його представника, за відсутності документа про їх повноваження, а також не відповідає вимогам інструкції з організації примусового виконання рішень.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст. ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2014 року, вона була винесена на підставі заяви стягувача від 28 жовтня 2014 року. Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтвердив, що він разом з виконавчим листом подавав до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві заяву про відкриття провадження в справі.

Звертаючись до суду із скаргою, ОСОБА_2 не зазначив, яким чином винесення вказаної постанови порушує його права.

Встановивши, що постанова державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Ковальчук Т.П. про відкриття виконавчого провадження від 30 жовтня 2014 року була винесена з дотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження», та не порушує права ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення його скарги.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання заявника на те, що у виконавчому листі було допущено помилку у зазначенні його прізвища, виконавчий лист не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки вказані обставини не можуть бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Помилки, допущені при оформленні виконавчого листа можуть бути виправлені у порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді