overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Торговий дім «ІСТА», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачі подали до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачам було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута їм.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, то позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Торговий дім «ІСТА», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
пр. № 2-во/759/165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Дюрич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2008 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства позов ОСОБА_1 було задоволено.

11.08.2015 року до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.02.2008 року, а саме виправити дату народження дитини - ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у описовій та резолютивній частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2008 року допущена описка, а саме зазначено дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, третя особа Відділ РАЦСу Святошинського РУЮ явку свого представника не забезпечив з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду від 25.02.2008 року.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства.

Замість вказаної в описовій та резолютивній частині рішення дати народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 виправити та читати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглядаючи заяву комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по теплопостачанню з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по теплопостачанню з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/756/6726/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖЕД 508 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖЕД 508 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1447/15-ц
Провадження № 2/273/491/15
У х в а л а

09 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 09.10.2015 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/2001/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1004/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скобелківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 січня 2016 року на 12 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Зелена, 22, с.Бистровиця Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 08 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"11" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Алла Сергіївна, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця,-

встановив:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Алли Сергіївни.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд встановив підстави для залишення скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

27 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження.

Зі скаргою на вищевказану постанову ОСОБА_2 звернулася лише 08.06.2015 р., тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку.

Жодних обставин щодо поважності пропуску строку звернення зі скаргою до суду ОСОБА_2 не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи положення ст. 72 ЦПК України, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 210, 385, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Алла Сергіївна, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає йому повторному зверненню зі скаргою до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2173/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2881/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 30 липня 2015 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.09.2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/3774/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2-í/332/931/15
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
26 ñåðïíÿ 2015 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîíöåðíó "Ì³ñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³" ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 88, 95, 96, 102-106 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 64-68 ÆÊ Óêðà¿íè, -
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ "____"___________ 20___ðîêó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ "____"___________ 20___ðîêó.
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíî "____"___________ 20___ðîêó.
Ñóääÿ ____________________ Ë.Î. Ìºðêóëîâà__________
ï³äïèñ ³í³ö³àëè ïð³çâèùå ñóää³, ÿêèé âèäàâ ñóäîâèé íàêàç
Çã³äíî ç³ ñò. 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ, ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà áîðæíèêà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè.
У Х В А Л А

Справа № 183/4854/13

№ 2-зз/183/20/15

04 вересня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору про надання траншу та договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору про надання траншу та договору поруки недійсними.

02 вересня 2015 року у справі винесене рішення, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору про надання траншу та договору поруки недійсними відмовлено.

04 вересня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного

27 березня 2015 року ухвалою суду за заявою позивача ОСОБА_1 були застосовані заходи забезпечення позову, а саме зупинений продаж з електронних торів арештованого майна нежитлового приміщення № 83, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, буд № 8, реєстраційний номер лоту 54969, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з відмовою у задоволенні позову, заходи забезпечення позову належить скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору про надання траншу та договору поруки недійсними, відповідно до якої зупинений продаж з електронних торів арештованого майна нежитлового приміщення № 83, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, буд № 8, реєстраційний номер лоту 54969, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 540/726/15-ц
Номер провадження 2/540/197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селещинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про витребування з РС Машівського районного управління юстиції відомостей про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою с. Селещина, вул. Остапенка, 13, Машівського району Полтавської області з огляду на те, що він не може самостійно надати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати даний доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з реєстраційної служби Машівського районного управління юстиції (смт Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області) відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: с. Селещина, вул. Остапенка, 13, Машівського району Полтавської області.

Вказані докази надати в термін до 20 липня 2015 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/742/858/15
Єдиний унікальний № 742/1960/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

Згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 19 червня 2015 року.

На підставі ст.ст. 1300, 1301 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом видане державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори від 24.01.2015 року на ім'я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 7/12 частин житлового будинку з господарсько-побутовими приміщеннями розташованого по АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І.Галич
Справа № 467/1495/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, визначення порядку користування житловим будинком ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, визначення порядку користування житловим будинком .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, визначення порядку користування житловим будинком та призначити відкрите судове засідання на 14:00 28.09.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 524/2583/15-ц
Провадження № 2-н/524/582/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 306 грн. 62 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду