печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2977/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату за договором про надання послуг

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів, посилаючись на те що25.09.2012р. уклав з відповідачкою договір про надання правової допомоги на предмет отримання грошей, а 4.09.2012р. відповідачка видала йому довіреність , щоб представляв та захищав її права в усіх установах, зразу написав дві скарги на бездіяльність державного виконавця. 2.11.2012р. уклали договір про надання правової допомоги на предмет отримання відповідачем одного з двох гаражних боксів , які подружжя ОСОБА_2 придбали у шлюбі. Відповідно до цього договору мав отримати 10% від ринкової вартості гаражного боксу 60000 грн. Представляючи інтереси відповідача звертався з позовними заявами до суду , з скаргами на дії державних виконавців , які були задоволені. 29.11.2013р. уклали договір послуги , згідно якого надавав правову допомогу на предмет отримання ОСОБА_3 всієї суми коштів на підставі всіх рішень Печерського районного суду м.Києва . При отримання всієї суми грошей відповідачка зобов»язувалась в якості оплати за надану правову допомогу сплатити йому гроші в сумі 89895 грн. Як представник ОСОБА_2 при виконанні договору послуги виграв від її імені шість судових процесів, які продовжувались від трьох до шести місяців. Неможливість виконати договір про надання послуг від 29.11.2013р. виникла з вини замовника , оскільки вона як співвласник майна звернувшись до Печерського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4 про виділ частки із майна та припинення права, погодилась на отримання компенсації не маючи на депозитному рахунку суду вартості своєї частки майна. Відповідачка категорично відмовляється від оплати його послуг, відповідно до ст..903 ЦК України просить стягнути за договором від 2.11.2012р. 60 000 грн., за договором від 29.11.2013р. гроші в сумі 89 895грн. В судовому засіданні позов підтримав,збільшив позовні вимоги та просив задовольнити стягнути додатково кошти в сумі 1838 грн., які сплачував за відповідачку.

Відповідачка, представник відповідачки проти позову заперечували , вказували на те що зобов»язання по договорах позивач не виконав , за всі надані послуги в судових засіданнях , проведення експерної оцінки були сплачені кошти.

Суд, заслухавши поясненнясторін, дослідивши письмові метаріали справи , приходить до слідуючого .

Судом встановлено , що між сторонами 25.09.2012р. укладено договір про надання правової допомоги на предмет отримання грошей , згідно якого після отримання коштів в повному розмірі , а саме 455692+72000 грн. замовник зобов»язується протягом 3-х днів сплаити 18 000грн. (а.с.10)

2.11.2012р.сторони уклали договір про надання правової допомоги на предмет отримання відповідачем одного з двох гаражних боксів Відповідно до цього договору в разі отримання в власність гаражного боксу сплачує 10% від ринкової вартості боксу (а.с.11)

29.11.2013р. сторони уклали договір послуги , згідно якого надавав правову допомогу на предмет отримання ОСОБА_3 суми коштів на підставі всіх рішень Печерського районного суду м.Києва . При отриманні всієї суми грошей відповідачка зобов»язувалась в якості оплати за надану правову допомогу сплатити йому гроші в сумі 89895 грн. (а.с.12)

Згідно п.5 Даного договору раніше укладений договір про надання послуг вважається розірваним.

Як вказував в судовому засіданні позивач був розірваний договір від 25.09.2012р. , що не заперечувала відповідачка .

Статтею 901 ЦК України передбачено , що За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 2. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до статті 903 ЦК України1. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. 2. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ст.10 ЦПК України ,кожна сторона повинна довести ті обтавини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено , що позивач представляв інтереси відповідачки за довіреністю від 4.09.2012р.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження виконання ним умов договорів , а саме визнання права власності на гаражний бокс , отримання коштів .

Твердження позивача про неможливість виконати договір про надання послуг від 29.11.2013р. з вини відповідача , оскільки вона як співвласник майна звернувшись до Печерського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4 про виділ частки із майна та припинення права, погодилась на отримання компенсації не маючи на депозитному рахунку суду вартості своєї частки майна, суд вважає безпідставним , не ґрунтується на вимогах закону та укладаючи договір про надання послуг позивач з ним погоджувався.

Вимоги позивача про стягнення понесених ним витрат в розмірі не підлягають задоволенню , оскільки отримав від відповідачки кошти на витрати.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку що позовні вимоги є безпідставними , не встановлено що позивач виконав умови договорів про надання послуг за які відповідачки повинна сплатити кошти.

Керуючись ст.ст.526,901,903 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209, 212,213 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату за договором про надання послуг залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.