overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 554/18467/14-ц

Провадження № 2/554/1222/2015

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі Кучеренко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та виділ їх в натурі на місцевості-

в с т а н о в и в:

Повний текст рішення буде виготовлено 26.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 293, 367 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0894 га. по пров. Кропивницького, 22 в м. Полтаві з кадастровим номером :18:008:0344 з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» у таких розмірах:

-ОСОБА_2 - 191/869 частина;

-ОСОБА_4 - 191/869 частина;

-ОСОБА_1 - 269/869 частина;

-ОСОБА_5 - 218/869 частина;

Виділити в натурі на місцевості обєднану частку ОСОБА_2 і ОСОБА_4, що складає 384 кв.м. (додаток №2 до висновку №62 від 10.06.2015 року зафарбовано в червоний колір), ОСОБА_6 233 кв.м. (додаток №2 до висновку №62 від 10.06.2015 року зафарбовано в сірий колір), ОСОБА_1 277 кв.м.( додаток №2 до висновку №62 від 10.06.2015 року зеленого кольору).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судові витрати у сумі 1243 грн. 60 коп. у рівних частках, тобто по 621 грн. 80 коп. кожному

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_7
У Х В А Л А

Справа № 183/3374/15

№ 2-н/183/373/15

08 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 369/3580/15-ц
Провадження № 2-н/369/463/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6311,21 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6311,21 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 6311,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/773/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. «23» липня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 645/2899/15-ц
Провадження № 2-н/645/1244/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2487 грн. 95коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 1603/2317/2012
Провадження № 2/526/88/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на будинок,-

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на будинок.

Ухвалою суду від 14.05.2015 року провадження у справі зупинено, через призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

01.07.2015 року від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок № 40-15 судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Провадження № 2/742/816/15
Єдиний унікальний № 742/1857/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 05 хвилин 26 травня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 414/439/15-ц
Провадження № 22ц/782/246/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

6 липня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Єрмакова Ю.В.

суддів: Коротенко Є.В., Орлова І.В.

при секретарі: Коротенку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 17 квітня 2015 у справі за позовом скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складання у повному обсязі строком до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 317 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 17 квітня 2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/671/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки відсутній відповідний договір, а також не надано правовстановлюючих документів на квартиру, які засвідчували б право власності або право користування боржником. Крім цього, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. провівши попереднє судове засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання звільнення без законної підстави та поновлення на роботі, стягнення середнього заобтку за час вимушеного прогулу, стягнення доплати за інтенсивність праці, визнання наказу незаконним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі .

Під час попереднього судового засідання позивачем та його преставником було подано письмові докази та заявлено клопотання про витребування доказів, які частково були задоволені .

Відповідачами було подано заперечення з доданими до них письмовими доказами на їх підтвердження.

З огляду на вказане цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду. Необхідності проведення розгляду у закритому судовому засіданні в порядку встановленому ст. 6 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання звільнення без законної підстави та поновлення на роботі, стягнення середнього заобтку за час вимушеного прогулу, стягнення доплати за інтенсивність праці, визнання наказу незаконним та відшкодування моральної шкоди. та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а , на 16.00год. 02 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 199/3525/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 15 травня 2014 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.05.2015
Спрва № 740/1110/15
Провадження № 2-о/740/53/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

В заяві до суду заявниця просила встановити факт належності свідоцтва про одруження серія РЦ 118123 від 15.02.1951 року між нею та ОСОБА_1 (дошлюбне Іванова) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зробленого в Скрундовському районному бюро РАЦС Латвійської РСР, її чоловіку ОСОБА_3 - 16.12.1925 року в с.Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області.

До суду заявниця надала письмову заяву, в якій просила дану заяву залишити без розгляду, в звязку з її недоліками.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 272/570/15-ц
Провадження № 2/272/352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /570/15-ц, провадження № 2/272/352/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 12.08.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 12.08.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/575/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дата призначення до судового розгляду 01.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: