overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними в частині договору факторингу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» визнання недійсними в частині договору факторингу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Виходячи з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, де закріплено принцип змагальності, за яким кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, ОСОБА_1 у заяві повинна на підтвердження підстав позову зазначити докази, які підтверджуватимуть кожну обставину, яка входитиме до предмету доказування. Відбір таких доказів повинен здійснюватися позивачем з урахуванням положень статей 58, 59 ЦПК України.

Згідно з позовними вимогами позивач просить визнати частково недійсним договір факторингу № 1, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Коллект» 12.12.11р. Однак, позивачем не вказано, які конкретно положення договору факторингу № 1 вона просить визнати недійсним.

ОСОБА_1 в позові має зазначити, які саме, конкретно її права були порушені укладеним договором факторингу з боку кожного з відповідачів, а також чітко вказати правові підстави позову.

Крім того, з відповіді НБУ не вбачається, що ТОВ «Кей-Колект» немає ліцензії на здійснення банківських валютних операцій. А тому, ОСОБА_1 має зазначити докази, які підтверджуватимуть кожну обставину.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними в частині договору факторингу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 Справа №607/14932/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Скайд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про витребування доказів, та просить витребувати з УДАІ ГУ МВС України в Одеській області відомості про транспортні засоби, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2.

Крім того, позивач просить витребувати від Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» розрахунок страхового відшкодування, та документи на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- з УДАІ ГУ МВС України в Одеській області відомості про транспортні засоби, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» розрахунок страхового відшкодування, та документи на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8613/15-ц Провадження № 2/591/3246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей на час навчання.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 15 січня 2016 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 466/366/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«22» січня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

у с т а н о в и в :

21 січня 2015 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Дана заява підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справи з архіву за №2-670/2011.

Судовий розгляд заяви призначити на 05 лютого 2015 року на 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3/12).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: ОСОБА_5
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/571/15
УХВАЛА

17.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретарів Гудова В.О., Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

У судове засідання, яке було призначено на 31 серпня 2015 року, представник позивача не зявився, повідомлявся належним чином (а.с 111-112), про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке було призначено на 06 листопада 2015 року, представник позивача не зявився, повідомлявся належним чином (а.с. 116-118), про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке було призначено на 01 грудня 2015 року, представник позивача не зявився, повідомлявся належним чином (а.с. 122-123), про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 17 грудня 2015 року, представник позивача повторно не зявився, повідомлявся належним чином (а.с. 128), про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 219/5692/2014-ц (провадження

№ 2/219/199/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Дата документу 08.09.2015
Справа №320/6334/15-ц
Провадження № 2/320/3133/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки МФ ЗОКС «Довіра» філія №1 та Запорізької обласної спілки «Довіра» про стягнення суми внеску (вкладу) члена кредитної спілки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Кредитної спілки МФ ЗОКС «Довіра» філія №1 та Запорізької обласної спілки «Довіра» про стягнення суми внеску (вкладу) члена кредитної спілки, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь внесок (вклад) члена кредитної спілки у розмірі 30000 гривень та понесені ним судові витрати в розмірі 243,60 грн.

27.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду зі значним запізненням, ухвала про залишення позову без руху була отримана дружиною позивача 04.08.2015 року, що відповідно до вимог законодавства вважається належним повідомленням.

Однак, станом на 08.09.2015 року від позивача не надходило заяви про виправлення недоліків позову, зазначених в ухвалі від 27.07.2015 року, тобто недоліки позову позивачем не усунуті у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки МФ ЗОКС «Довіра» філія №1 та Запорізької обласної спілки «Довіра» про стягнення суми внеску (вкладу) члена кредитної спілки, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки МФ ЗОКС «Довіра» філія №1 та Запорізької обласної спілки «Довіра» про стягнення суми внеску (вкладу) члена кредитної спілки - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 585/2761/15-ц
Номер провадження 2/585/1031/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 7 вересня 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 23 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7207/15
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міскрайонного суду Одеської області від 03 липня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди та супроводу батька,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 07 вересня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 524/6204/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: