overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/510/15-ц
Провадження № 2/321/217/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позоовної заяви

23.04.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ ПриватБанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою, доданими до неї матеріалами та адресними довідками, вважаю за потрібне повернути позовну заяву та матеріали позовної заяви позивачеві у звязку з тим, що справа не підсудна Михайлівському районному суду.

Так, у відповідності до адресної довідки від 23.04.2015 року, виданої завідувачем Михайлівського РС УДМС України в Запорізькій області, відповідач по справі ОСОБА_1 знята з обліку Михайлівського РС УДМС України в Запорізькій області 15.11.2014 року та вибула в Мелітопольський район Запорізької області, точна адреса прописки зазначена в наданій адресній довідці. Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті провадження по справі та поверненні позовної заяви.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатом отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121, п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з тим, що справа не підсудна Михайлівському районному суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд.

Суддя А.М. Ворожбянов
Дата документу 14.05.2015
Справа № 320/3918/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа №: 398/1480/15-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1480/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 14 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1157/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів , що мають юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Калинівського районного суду з заявою в якій просить встановити факт що шлюбні стосунки між нею та ОСОБА_2 були припинені із вересня 2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 19 травня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/5390/15-ц

Провадження № 2/554/2182/2015

30 квітня 2015 року м. Полтава

суддя Октябрського районного суду Кулешова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

29 квітня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду .

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/453/15-ц
Провадження № 2/638/2383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат.

Позовна заява подана до суду 20.01.2015 року .

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „12 березня 2015 року о „11 годині „10 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
Провадження № 2/369/179/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
233 № 224/967/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:головуючого судді Каліуш О. В. , при секретарі Радченко Н.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, після смерті 23 жовтня 2013 року його матері ОСОБА_3.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача ОСОБА_4 селищну раду.

Згідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п. 2 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно позовної заяви місцем відкритті спадщини є смт. Миронівський м. Дебальцеве.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, замінивши первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСОБА_4 селищною радою м. Дебальцеве Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну первинного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини належним відповідачем ОСОБА_4 селищною радою м. Дебальцеве Донецької області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 2-о-120/15
№760/4970/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

16 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2, заінтересовані особи: нотаріус П'ятої Київської Державної Нотаріальної Контори Василевська Олена Анатоліївна, Чолакян Вероніка Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

ОСОБА_2, заінтересовані особи: нотаріус П'ятої Київської Державної Нотаріальної Контори Василевська Олена Анатоліївна, Чолакян Вероніка Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 29.04.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 171/623/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2015 року м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

· головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 20.03.2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Апостолівським районним судом Дніпропетровської області оформлено судове доручення та надіслано до компетентного суду Російської Федерації для витребування з ООО "Т-ЦЕМЕНТ" довідку про доходи ОСОБА_2, у зв'язку з розглядом вищевказаної справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим доручення про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоруженко Н.В.
Справа № 456/1467/15-ц
Провадження № 2-с/456/17/2015
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Пака В. М.

при секретарі Івасів А.З.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 лютого 2015 року, суд

Встановив:

ОСОБА_1 30.03.2015 р. звернувся з заявою до суду, якою просить скасувати судовий наказ від 16 лютого 2015 р. про стягнення з нього 5809,60 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків в користь Моршинського ПЖКГ та 114,70 грн. судового збору, оскільки борг попереднього власника житла та за межами трьохрічного строку позовної давності..

В обгрунтування заявлених вимог покликається також на те, щомісячно плати нараховані суми , заборгованості немає, а заявник просив стягнути з нього борг, який виходить за межі строку давності та ще за час коли він не був власником житла, вважає, що це борг ОСОБА_2, яка продала йому своє житло. Просив справу слухати без його присутності.

Представник зацікавленої особа ПЖКГ Моршинської міської ради ОСОБА_3 заявлені вимоги ОСОБА_1 визнала і пояснила, що дійсно даний спір повинен бути вирішений в цивільному порядку, оскільки борг значиться ще за попереднім власником. а.с.5.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Оскільки боржником подана заява про скасування судового наказу від 16 лютого 2015 року, вказує, що борг зазначено ще до придбання даного житла, тобто не його заборгованість, тому даний спір повинен бути вирішений в порядку цивільного судочинства . а. с. 16.

До матеріалів заявник подав копії квитанцій про сплату судового збору, акт про виселення від 18.07.2009 року, а тому судовий наказ суд вважає за необхідне скасувати та розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-106 ЦПК України, суд

Ухвалив

Скасувати судовий наказ від 16.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 5 809,60 грн. витрат на житлово-комунальні послуги користь ПЖКГ Моршинської міської ради та 121,80 грн. судового збору.

Заявлені вимоги ПЖКГ Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1520/15-ц
Провадження № 2/520/2244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 11.03.2015 року на 12.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 643/5718/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2249/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 8201,35 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка виникла за період з 01.10.2009 року по 28.02.2015 року. Проте у наданій заявником відомості нарахувань та оплати за теплову енергію (надалі - розрахунок), яку додано до матеріалів заяви вбачається, що сальдо заборгованості станом на 02.2015 рік складає 9857,59 грн., сальдо станом на 10.2009 року складає 2121,98 грн. Таким чином, з урахуванням вказаних даних, сума заборгованості боржників становить 7735,61 грн., а не 8201,35 грн., як зазначено в заяві.

Таким чином, враховуючи суперечності даних в розрахунку стягувача, з наданих заявником документів суд позбавлений можливості встановити розмір заборгованості боржників та безспірність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_5

суду м. Харкова
Справа № 265/2859/15-ц
Провадження № 2/265/1467/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

07 травня 2015 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання на 20 травня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________І.М.Міхєєва