overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини - польова пошта НОМЕР_1, житлової комісії військової частини про визнання дій незаконними і зобов'язання зарахування на облік осіб, потребуючих покращання житлових умов,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа №366/2382/15-ц
Провадження №2/366/534/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача вартість навчання у розмірі 28 408 грн. 74 коп.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки сума сплаченого судового збору, згідно з наданими квитанціями, становить 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 09 копійок, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», яким, починаючи з 01.09.2015, встановлено, що судовий збір за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 218,00 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд повідомляє позивача про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі сплати судового збору в повному обсязі в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 119, 121, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду в установлений строк щодо сплати судового збору, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1183/15-ц
Провадження № 2/376/578/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Приватне підприємство ПНВФ (Юніс) про стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Приватне підприємство ПНВФ (Юніс) про стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2015 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
1Справа № 0818/6757/2012 6/335/502/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну „Міські теплові мережі звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Судом встановлено, що зазначену заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120, 370 ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині заявник вказує розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а просить видати дублікат судового наказу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у звязку з чим необхідно уточнити заяву;

- не вказано номер засобу звязку сторін, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- не зазначено місцезнаходження заявника;

- не надано копії заяви та додатків для боржників;

- заявником не надано доказів про предявлення виконавчого документу до виконання до ВДВС, причини та обставини видачі дубліката виконавчого документу, у разі втрати оригіналу виконавчого документу, в матеріалах справи відсутнє повідомлення державного виконавця про втрату виконавчого документу.

На підставі викладеного, зазначені в заяві обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне рішення, тому заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк на виправлення недоліків, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу дубліката виконавчого документа - залишити без руху і надати заявнику строк - протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Леусенко
Справа № 242/3718/15-ц
Провадження № 2н/242/469/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
08 вересня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
провадження № 2-н/489/1210/15
У Х В А Л А

19.06.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1856/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

09.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар : Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 240/253/15-ц
Провадження № 2/240/137/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 липня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 06 травня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з примиренням сторін, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

На теперішній час сплинуло два місяці, що надавав суд на примирення, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 06 липня 2015 року.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 500/3358/14-ц
Провадження № 2/500/724/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2015 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1, на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» (юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, 98 (р/р 1268 у ТВБВ № 10015/0456 філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» м. Ізмаїл, МФО 328845, код ОКПО 21009324) заборгованість з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2534,18 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №22-ц784/1972/2015р.
У Х В А Л А

3 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої -Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2015 року на 10 год.10 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, заінтересовану особу, Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6321/15 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Справа № 640/7461/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Слобожанського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про зобов'язання повернути суму вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №522/1929/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

25 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії.

18 червня 2015 року ОСОБА_1 до суду подана заява про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

25.06.2015
Справа № 628/2581/15-ц
Провадження № 2/628/1035/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 вересня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.,

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє і в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє і в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 р. о 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Куп»янськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1, з викликом сторін, 3-ї особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.
Провадження № 22-ц/779/1752/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М., Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2015 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 вересня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09.30 год. 16 вересня 2015 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко
Справа № 234/9854/15-ц
Провадження № 2/234/4484/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2015р. о 09-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 21 липня 2015 року об 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 307/1641/15-ц
Провадження № 2/307/1078/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника ДП "Інформаційний центр" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції та Державного підприємства "Інформаційний центр", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання електронних торгів та протоколу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції та Державного підприємства "Інформаційний центр" про визнання електронних торгів та протоколу недійсними. Під час розгляду справи по суті позивач збільшив позовні вимоги і крім задоволення первісного позову просить визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 27.04.2015 р. виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4.

За правилами. ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що приватний нотаріус ОСОБА_4 є сином головуючого по справі він зобовязаний заявити собі самовідвід.

Тому, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого по справі судді Гримут В.І. задовольнити. Справу передати у канцелярію Тячівського районного суду для повторного авторозподілу.

Головуючий: Гримут В.І.