overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/621/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" про стягнення заборгованості по заробітній платі призвільненні, середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Мостобудівельний загін №73" про стягнення заборгованості по заробітній платі призвільненні, середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди, посилаючись на відмову відповідача від добровільного вирішення спору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" про стягнення заборгованості по заробітній платі призвільненні, середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди, і призначити судовий розгляд на 17 вересня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3, на 10 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача надати довідку про розмір середньоденної заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2- 5308/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

26 серпня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14600,00 гр. боргу, 592, 80 гр. річних та 10350, 16гр. інфляційних витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 255, 43 гр. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4951/15
У Х В А Л А

«27» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД», про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року про зупинення провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року про зупинення провадження призначити до розгляду

на «05» серпня 2015 року на 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08 вересня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (ПАТ «ВБР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG. 9391. 001 від 28 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (ПАТ «ВБР») МФО 380719, ідентифікаційний код за заборгованість по кредитному договору № IKAPNAIG. 9391. 001 від 28 липня 2011 року загальною сумою 78273 ( сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят три) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 74 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана через суд, що ухвалив рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя В. Кузь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3525/15-ц
Провадження № 2/553/1317/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власність подружжя, визнання права власності на 1/2 частини та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання майна спільною сумісною власність подружжя, визнання права власності на 1/2 частини та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власність подружжя, визнання права власності на 1/2 частини та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2685/15-ц
Провадження № 2/711/1451/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства СУБ Митниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства СУБ Митниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 05 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/8987/15-ц
Номер провадження 6/643/189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Скасько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансва компанія „Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м.Харкова було винесено рішення від 19 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-1129/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, за яким відкрито виконавче провадження.

24 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами.

17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія „Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, тобто останнє є правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс» у правовідносинах.

Заявник просить суд про заміну сторони виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія „Довіра та гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити у зазначеному вище виконавчому провадженні стягувача з публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія „Довіра та гарантія».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9273/15-ц
Провадження № 2-н/644/3532/15
Справа № 644/9273/15-ц
н/п № 2-н/644/3532/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 вересня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року ст.. 1 ч. 4 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (повинно бути сплачено 609 грн. ).

Реквізити по сплаті судового збору за подачу заяв до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова з 01.01.2014 року:

отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

; МФО: 851011;

банк отримувача»ГУДКУ у Харківській області;

КБКД: 22030001;

розрахунковий рахунок: 0009. Також в квитанції необхідно зазначити пукти з таблиці ставок судового збору

В порушення вимог ст. 98 ч. 5 ЦПК України КП «Харківводоканал» не додав документів, що підтверджують сплату судового збору.

В задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від судового збору суд відмовляє, оскільки не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/5095/14-ц
провадження № 4-с/496/7/15
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р., суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали скарги обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області (заінтересована особа ОСОБА_1) на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року до Біляївського районного суду Одеської області звернувся обєднаний садівничий кооператив «Чайка» із скаргою до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області (заінтересована особа ОСОБА_1) на дії державного виконавця.

Вивченням матеріалів скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119, ЦПК України, а саме: матеріали скарги не містять документів, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання ухвали.

09 липня 2015 року заявнику було направлено ухвалу про усунення недоліків, яку було отримано 14 липня 2015 року, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 13 серпня 2015 року недоліки заявником усунуті не були, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, та такі недоліки унеможливлюють прийняття такої скарги, заявник не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, тому суддя приходить до висновку про необхідність визнання скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області (заінтересована особа ОСОБА_1) на дії державного виконавця визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Справа № 367/3573/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/403/2015
Ірпінський міський суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/3573/15-ц
"09" липня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 693/1152/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області про визнання права власності за правом спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області про визнання права власності за правом спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області про визнання права власності за правом спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 750/6320/15-ц
Провадження № 2/750/2272/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. В.,

за участю: сторін, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_4 про відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про відібрання у відповідача як батька її малолітньої дочки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернення дочки матері та стягнення з відповідача 10000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з добровільним поверненням дитини відповідачем.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2-н/646/2671/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставку холодної води.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту заподіяння моральних страждань та зобов'язання припинити неправомірні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 31.07.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали судді 12.08.2015, що підтверджується особистою розпискою позивачки.

Виходячи зі строку, який позивачці було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 17.08.2015.

Проте, станом на 20.08.2015 позивачкою недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 31.07.2015, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачка не виконала.

Строк виконання ухвали суду від 31.07.2015 року закінчився 17.08.2015 року о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту заподіяння моральних страждань та зобов'язання припинити неправомірні дії - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: