overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7404/15-ц
Провадження № 2-н/638/2392/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
- суму основного боргу в розмірі 900,42 грн.;
Стягнути з ОСОБА_1 , 18.07.1967 р.н, (ідент. код. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647, Код ЄДРПОУ підприємства 03359552):
-суму на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів в розмірі 173,67 грн.;
- 3 % річних в розмірі 32,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , 18.07.1967 р.н, (ідент. код. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647, Код ЄДРПОУ підприємства 03359552) витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/73/15-ц.
провадження №2/306/607/15
рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

26.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРиватБанк", ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з майна та його зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ "ПРиватБанк", ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з майна та його зняття з реєстраційного обліку.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРиватБанк", ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з майна та його зняття з реєстраційного обліку.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 15.00 годин 03 липня 2015 року в залі № 2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 липня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Мала Мартинка, 197, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: представника ПАТ КБ "Приват Банк", адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. с.Тересва, вул.Миру, 6, Тячівського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 263/8633/15-ц
Провадження № 2/263/2733/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
н/п 2-н/490/442/2015 Справа № 490/3714/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників с солідарному порядку заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_6
Справа № 676/5178/15-ц
Номер провадження 2/676/2233/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Єтиркенською сільською радою Верхньобуренського району Хабаровського краю , актовий запис № 24 від 19 грудня 1987 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Бондаренко»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 345/2965/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Як передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованиму встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй заяві позивач зазначив, що є колишнім працівником МВС України та працював у м.Севастополь, а після окупації Криму Російською Федерацією отримував погрози щодо подальшого арешту. З 2014 року проживає в м.Калуші, а тому пред'явив даний позов за місцем свого проживання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коди справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач проживає в м.Севастополь, а ОСОБА_1 доказів, які б підтверджували поважність причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача не навів, звільнений із служби в органах внутрішніх справ в запас згідно наказу начальника УМВС в м.Севастополь № 45 пс від 24.06.1998 року, суд вважає за доцільне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Альфабанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Альфабанк « звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року об 11 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

08 вересня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 703/7062/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації в звязку із затримкою розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації в звязку із затримкою розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року під головуванням судді Гудзюка І.В. провадження у справі закрито з посиланням на те, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року ДП «Машинобудівний завод «Оризон» визнано банкрутом, в звязку із чим, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.12 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами боржника, стосовно якого порушено справі про банкрутство, у тому числі і про стягнення заробітної плати, підвідомчі господарським судам.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвалою судді Гудзюка І.В. від 05 червня 2015 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст. 21 ЦПК України у разі якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

За таких обставин, суддя Гудзюк І.В., під головуванням якого винесено ухвалу про закриття провадження у справі, яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді цієї справи як головуючий по справі, в звязку із чим зобовязаний заявити самовідвід.

За таких обставин, відповідно до ст. 23 ЦПК України суддею Гудзюком І.В. заявлено про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявлений самовідвід суддею Гудзюком Ігорем Володимировичем задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8667/15-ц
Провадження № 2-н/243/1709/2015
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 88, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, -
Н А К А З У Ю :
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 509/3858/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 14 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3563/15-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 02 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 22ц/784/2150/15
У х в а л а

12 серпня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу Чорноморського державного університету імені Петра Могили на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноморського державного університету імені Петра Могили про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, інфляційних збитків, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Чорноморський державний університет імені Петра Могили оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до пп 1, 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 282 грн. 52 коп. (160 грн. 72 коп.+121 грн. 80 коп.).

Між тим, апелянтом сплачено лише 243 грн. 60 коп. Недоплачений судовий збір складає 38 грн. 92 коп..

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставо для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Чорноморського державного університету імені Петра Могили на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року залишити без руху.

Надати Чорноморському державному університету імені Петра Могили строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк необхідно :

-доплатити 38 грн. 92 коп. судового збору;

- квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2.». Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна