overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/835/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00» хв. 30 квітня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/848/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області

про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - реєстраційної служби Дубенського МРУЮ про визнання особистою власністю об"єкта нерухомого майна, скасування у державному реєстрі прав на нерухоме майно реєстрації на ім"я відповідача. В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

За змістом ст.123 ЦПК України відповідач має права пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку, що позови підлягають об"єднанню, так як вони виникають з одних правовідносин, вони є взаємопов"язаними.

Керуючись: ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області об"єднати з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року роз'єднано вимоги позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Вимоги про розірвання шлюбу позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось. Відносини між ними погіршились, вони мають різні погляди на життя, на ведення спільного господарства та між ними виникають непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинились. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає недоцільним.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року надано строк на примирення два місяці.

Провадження у справі було зупинене.

24 лютого 2015 року строк на примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року о 15.00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
17.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/358/15-ц
провадження №2/533/110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільні справі

17 квітня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 17.04.2015 року до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним , ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 , який був зареєстрований 22.12.2003 року у Бондарівській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127,156, 293 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_4
Справа № 645/3908/15-ц
Провадження № 2/645/1497/15
УХ В А Л А

іменем України

14 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки про отримання, ухвала отримана представником позивача 06 травня 2015 року, проте станом на 14 травня 2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, у наданий судом строк позивач зазначені судом недоліки позовної заяви не усунув, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, при цьому позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за заповітом- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова О. Ю. Алтухова
н/п 2-н/490/1753/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на загальну суму 3381 грн. 37 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ _____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 08.05.2015 р. о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.05.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/1505/15-ц
Провадження № 2-н/661/132/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1438 грн. 66 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 683/820/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березненської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту прийняття спадщини, факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березненської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту прийняття спадщини, факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 23 квітня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/1402/15-ц
Провадження по справі № 6/505/30/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськорайонного суду Одеської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на ч.2 ст. 369 ЦПК України у звязку з тим, що дитина, на яку він сплачує аліменти ОСОБА_2 зараз мешкає біля нього.

ОСОБА_2 вважала заяву підставною, підтвердила , що дитина дійсно біля 2-х років мешкає разом з батьком, не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Котовського міськорайонного суду Одеської області від 11 серпня 2008 року (справа № 1902/08) було стягнуто з заявника на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їх спільного сина ОСОБА_3, 24 лютого 2006 року до досягнення ним повноліття. Але, за твердженням заявника син зараз мешкає біля нього, у звязку з чим він і звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Але, п. 4 ст. 369 ЦПК України передбачає таку можливість, у разі, якщо його (виконавчий лист) було видано помилково, або обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржника чи іншою особою, або з інших причин, суд визнає лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Але, при цьому суд враховує, що заявником не надано будь-якиїх доказів того, що дитина дійсно мешкає біля нього, що порушує вимоги ст.. 60 ЦПК України.

Крім того, ст.. 180 СК України передбачає обовязок батьків утримувати свою дитину, до досягнення нею повноліття.

Нарешті, оскільки право на звернення про стягнення аліментів має той з батьків, з уим проживає дитина (ст.. 199 п.3 СК України (має місце аналогія права), остільки заявник має право звернутися до суду з позовом про звільнення його від сплати аліментів у звязку з тим, що дитина мешкає біля нього, додавши цьому вичерпні докази.

Керуючись ст..ст. 15, 30, 212, 215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2/325/437/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 травня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., за участюсекретаряОлексюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - с. Красноармійське Новоазовського району Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТБанк«ТРАСТ» до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 40 хвилин 02 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 397/233/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/233/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 11 березня 2015 року на 08 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В. Безуматов
Справа № 661/1484/15-ц
Провадження № 2-н/661/124/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1970 грн. 33 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 709/810/15-ц
У х в а л а

08 квітня 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом Чорнобаївської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),

в с т а н о в и в :

01 квітня 2015 року до Чорнобаївського районного суду надійшла позовна заява Чорнобаївської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дитини (аліментів).

08 квітня 2015 року позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Чорнобаївської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) - повернути позивачу разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_7