overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1887/15-ц
Провадження 2-830/15
ухвала

Іменем України

05 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3 476 132 гривень за договором позики. Просить суд стягнути змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, шляхом визнання за позивачем права власності на земельну ділянку площею 0,081 га, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул Шевченка, 11, що належить ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІУ-КВ № 086757, виданого Козинською селищною радою Обухівського району Київської області на підставі рішення Козинської селищної ради від 27.03.1997 року № 30/41 і зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 1037 від 03.07.199 року, вартістю 278496 гривень 23 копійки та шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на будинок № 11 по вулиці Шевченка в смт. Козин Обухівського району Київської області, який належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину, виданого Обухівською державною нотаріальною конторою Київської області 29.01.2005 року № 208, вартістю 31803 гривень.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки питання щодо зміну способу і порядку виконання рішення суду не може розглядатися в позовному провадженні. Так для зміни способу і порядку виконання рішення суду позивачу необхідно звернутися до суду із відповідною заявою, а не позовом про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду із відповідною заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Мора
Справа № 211/2624/15-ц
Провадження № 2/211/1436/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 тарасівни до Криворізької міської ради , третя особа Четверта Криворізька державна нотаріально контора про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 24 червня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 червня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 161/5395/15-ц
Провадження № 2-н/161/594/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 454/3315/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Пахут С. О. ,
при секретарі Кривіцькій М.О.,
адвокатів Бордюк М.Й. та Бурко О.Й. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Сокальського районного суду від 01.04.2015р. у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язано відповідача усунути позивачам перешкоди в користуванні будинковолодінням в с.Сілець Сокальського району Львівської області, виселено відповідача з цього будинковолодіння та зобов'язано не чинити перешкод в у користуванні цим майном.

У заяві позивачі ставлять питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при винесенні вищевказаного рішення суд не врахував та не стягнув з відповідача на їх користь витрат на оплату правової допомоги.

В судовому засіданні представник позивачів - адвокат Бордюк М.Й. заяву підтримав.

Представник відповідачів - адвокат Бурко О.Й. проти заяви заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд заяву задовольняє з наступиних підстав.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як регламентовано ст.79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати присуджуються з відповідача позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Рішенням суду від 01.04.2015р. позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено повністю.

Адвокат Бордюк М.Й. надавав позивачам правову допомогу у даній справі, що стверджується договором дорученням від 13.11.2014р., угодами від 26.11.2014р. та актами виконаних робіт від 19.12.2014р.

З квитанцій від 14.11.2014р. вбачається, що позивачами сплачено адвокату 4000грн. за надані послуги. Дана сума гонорару обумовлена договором.

Вимога про стягнення судових витрат, судом досліджена та обговорена, але рішення прийнято лише щодо судового збору, а рішення суду щодо витрат на правову допомогу не прийнято.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та стягнути з відповідача вищевказані судові витрати.

Керуючись ст.ст.197, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 4000 (чотири тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/2002/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 8530,82 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

У квітні 2015 року представник ПрАТ «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 8530,82 грн. відсутнє. Більш того, у якості доказу наявності заборгованості у розмірі 8530,82 грн. заявниця додала до своєї заяви лише копію розрахункового листа та довідку про середню заробітну плату, які в жодному разі не можуть бути доказами наявності чи відсутності заборгованості з боку ПрАТ «Азовелектросталь». З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_2 у порядку наказного провадження.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст.105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПрАТ «Азовелектросталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/2002/15-ц, 2-н/264/357/2015 від 06 квітня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 127/1818/15-ц Провадження № 22-ц/772/1496/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 48Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"14" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Нікушина В.П., Сала Т.Б.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2015 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2015 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.П. Нікушин

Т.Б. Сало

З оригіналом вірно:
Справа № 761/5717/15-ц
Провадження № 2/761/3798/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява після роз'єднання через канцелярію суду.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року заяву було залишено без руху.

Позивач 28.04.2015 року - до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №2/761/2045/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

16 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку "Київська Русь", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Приватне підприємство "Укртехобладнання" про визнання іпотечного договору недійсним, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного банку "Київська Русь", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, Приватне підприємство "Укртехобладнання" про визнання іпотечного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
5 травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 88, 102 104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
справа № 208/3146/15-ц
провадження № 2/208/1375/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на житловий будинок,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 2 червня 2015 р. на 15-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 2 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа№751/5182/15-ц
Провадження №2/751/1053/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 25 травня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 2-о/756/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участю народних засідателів Батющенко Т.М.

Глюза Н.В.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій

за участю народних засідателів Батющенко Т.М.

Глюза Н.В.
Справа № 310/1888/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя