overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/884/15
Справа №447/2005/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позвоом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, хоч повідомлявся про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14:40 год 25.09.2015 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача ОСОБА_1 про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 6496,27 грн. (шість тисяч чотириста девяносто шість грн. 27 коп.), інфляційні витрати в розмірі 0 грн. та 3% річних 270,61 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.М.Ковалевська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2015 року
Суддя ______________ Л.М.Ковалевська
Справа № 489/3440/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1030/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9272/15-ц
Провадження № 2-н/644/3531/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3664 грн. 63 коп, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.07.2015 року в розмірі 1458 грн. 77 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2013 року по 31.07.2015 року у розмірі 1191 грн. 32 коп.; індекс інфляції 947 грн. 62 коп.; 3% річних від простроченої суми 66 грн. 92 коп.

Також Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося із заявою про звільнення від сплати судового збору в звязку із тяжким матеріальним станом підприємства.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору у розмірі 609 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 645/6474/15-ц
Провадження № 2/645/2131/15
УХ В А Л А

іменем України

28 серпня 2015 року Фрунзенский районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2465/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 23 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7069/15 Справа № 185/2648/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не було зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місцезнаходження, а саме: ОСОБА_4.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.88), апелянт отримав копію вказаної ухвали суду 11.07.2015 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 234/9135/15-ц
Провадження № 2/234/4247/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати при звільненні.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві вказує місце знаходження відповідача м. Київ, вул. Лобачевського, 23-В, своє місце проживання - м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 49-47. Однак, з матеріалів справи вбачається що позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших документів, які б підтверджували місце реєстрації позивача чи перебування у встановленому законом порядку у м. Краматорську в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 чт. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживанння чи перебування позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків, а саме надати до матеріалів справи документ, що підтверджує зареєстроване місце перебування позивача у м. Краматорську.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати при звільненні, залишити без руху для усунення недоліків, а саме: позивачу надати до матеріалів справи документ, що підтверджує зареєстроване місце перебування позивача у м. Краматорську.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-5947/11 Головуючий у 1-й інстанції:Бакуменко А.В.
Провадження №22-ц/778/3242/15 Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.

Суддів: Коваленко А.І.

ОСОБА_2

вирішуючи питання за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 червня 2012 року позов задоволено.

12 травня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено додаткове рішення.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

27 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї, в якому просить провести судове засідання за його участю у режимі відеоконференцїї в Краматорському міському суді Донецької області.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Краматорському міському суді Донецької області забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в проведенні відеоконференцїї.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в проведенні відеоконференцїї.

Судове засідання відбудеться 05 серпня 2015 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію ухвали направити Голові Краматорського міського суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/5371/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.Категорія 30 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
УХВАЛА

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.,

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 березня 2015 року на 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа№592/6423/15-ц
Провадження №2/592/1943/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі - Гусарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10,11, 14, 57, 58, 212,214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. В. Чернеччина, Сумського району, Сумської області такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення

Рішення , ухвалене в заочному порядку , може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Труханова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2613/15-ц
Провадження №: 2/332/962/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 03.08.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
справа № 619/3815/15-ц
провадження №2/619/1731/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не сплатив судовий збір. Підстав для звільнення від сплати не навів.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зняття з реєстрації- залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.