overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/240/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просив встановити належність їй державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 02 лютого 1995 року Жовтневою районною Радою народних депутатів. В обґрунтування вимог заявник посилалась на те, що звернулась до Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області для проведення його належної реєстрації, проте у державній реєстрації права власності на земельну ділянку їй було відмовлено у зв'язку невідповідністю зазначення прізвища власника в державному акті з відповідними даними в особистих документах ОСОБА_1

У судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заявник, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання заінтересованої особи - Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області матеріали справи не містять.

Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

02 лютого 1995 року Жовтневою районною Радою народних депутатів виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 на підставі рішення виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів № 51 від 30.11.1994 року. Державний акт зареєстровано в Книзі записів за № 501.

Згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 17323637 від 19.11.2014 року заявнику відмовлено у державній реєстрації права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 з тих підстав, що в державному акті невірно зазначено прізвище власника.

Документи складені українською мовою, прізвище власника земельної ділянки вказано як "ОСОБА_1". Ім'я та по-батькові повністю збігаються з відповідними даними паспорту особи. Згідно паспортних даних прізвище власника - ОСОБА_1.

За вказаних обставин, суд вважає, що при складенні тексту державного акту була припущена граматична помилка, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого Жовтневою районною Радою народних депутатів 02 лютого 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 501, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Ухвала

іменем україни

21 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно,

встановив:

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Комишанської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 6 листопада 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на недобудоване нерухоме майно - двоповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухваленого у справі судового рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 690/264/15ц
Провадження № 2-н/690/41/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського комунального виробничого підприємства Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського комунального виробничого підприємства Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 29 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 377/482/15-ц
У х в а л а

27 квітня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, -

УСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року до суду позивачем подана зазначена позовна заява з вимогами стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості ? частки транспортного засобу марки «OPEL MERIVA», 2006 р.в., державний номер НОМЕР_1, належної позивачу на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 червня 2014 року, на суму 100000 грн..

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який позивачем не сплачено.

Натомісць позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору, мотивовану тим, що її майновий стан з урахуванням доходу в 2500 грн. не дозволяє сплатити судовий збір 1000 грн.. На підтвердження цього до заяви додано довідку про розмір пенсії позивача та квитанцію за комунальні послуги за березень 2015 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Вважаю, що з урахуванням майнового стану позивачки вона має право на розстрочення сплати судового збору шляхом внесення двох платежів рівними частинами по 500 грн., перший з яких необхідно сплатити до відкриття провадження у справі, а другий до закінчення судового розгляду, оскільки розмір її щомісячної пенсії становить 2589,64 грн., що з урахуванням розстрочення значно перевищує розмір прожиткового мінімуму на одну особу, встановлений законом.

Виходячи з цього, позовна заява не відповідає встановленим вимогам, у звязку з чим її необхідно залишити без руху та встановити строк для сплати першої частини судового збору на суму 500 грн..

Керуючись ст. 82, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору шляхом його сплати двома рівними частинами по 500 грн. кожна, перша з яких повинна бути сплачена до відкриття провадження у справі, а друга не пізніше дня ухвалення судового рішення.

У звільненні від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачеві строк пять днів, який обчислювати з дня одержання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків шляхом сплати частини судового збору на суму 500 гривень та подання документа, що підтверджує сплату і попередити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 569/5706/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Галінської В.В.

при секретарі: Калетинець Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про заборону повернення на посаду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав суду усну заяву про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, в обгрунтування якого посилається на те, що він вважає, що було здійснено несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу.

Суд, встановив, що 10 квітня 2015 року о 10 годині 46 хвилин в систему автоматичного розподілу внесено інформацію, а саме внесено Реєстраційну картку вхідного документу.

Об 11 годині 12 хвилин суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і об 11 годині 43 хвилини суддею оголошено вирок та об 11 годині 48 хвилин судове засідання оголошено закінченим.

10 квітня 2015 року об 12 годині 29 хвилин 16 секунд було здійснено автоматичний розподіл справи № 569/5706/15-ц та справу призначено головуючому судді Галінській В.В.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 спростовуються вище дослідженими обставинами, які виключають підстави для не визначення для розгляду даної справи судді Галінської В.В., тому відвід безпідставний.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Галінській В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 337/2309/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 04.06.2015 року на 15-40 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/7070/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25 вересня 1999 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, що призвело до втрати почуття поваги та любові до відповідачки. Починаючи з червня 2014 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Спору про поділ майна та місце проживання дитини на даний час не існує. Подальше збереження сім'ї стало неможливе.

До судового розгляду справи від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги він підтримує.

Відповідачка також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 вересня 1999 року Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 26). Подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сумісне проживання припинено. Син проживає з позивачкою. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 25 вересня 1999 року Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 26).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/344/15-ц
Провадження № 2/670/129/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 20 травня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце слухання справи повідомити представника позивача.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 369/3298/15-ц
Провадження № 2/369/1806/15
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просив повернути судовий збір у звязку з постановленням ухвали суду про повернення позовної заяви по справі № 369/3298/15-ц від 30.03.2015 року у розмірі 3 477 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житлового приміщення та повернення коштів, при цьому позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 3 477 грн., згідно з квитанцією № 0.0.366033493.1 від 25.03.2015 року.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житлового приміщення та повернення коштів повернуто позивачу, у звязку із тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 477 грн., сплачений ним згідно з квитанцією № 0.0.366033493.1 від 25.03.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 477 грн., сплачений ним згідно з квитанцією № 0.0.366033493.1 від 25.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 496/1993/15-ц
Провадження: 2-во/496/35/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" травня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 виправлення помилки в рішенні суду 2-2496 від 07 грудня 2010 року , суд-

В С Т А Н О В И В ;

Заявниця звернулася до суду з заявою і просить суд виправити помилку у звязку з тим, що, 07 грудня 2010 року Біляївський районний суд виніс рішення 2-2496 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні рішення суд допустив описку, а саме в резолютивній частині рішення суду вказав дівоче прізвище позивачки Луга замість Пуга.

Тому суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

В рішенні Біляївського районного суду № 2-2496 від 07 грудня 2010 року внести виправлення в резолютивну частину рішення і записати, дівоче прізвище позивачки Пуга замість Луга.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.Є. Груца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Гончарук В.П.
№22-ц/796/4443/2015
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення коштів до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 11 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: