overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 02 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7839/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №512/1137/14-ц
Провадження №2/512/93/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2015 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу Держземагентства у Савранському районі Одеської області, треті особи Савранська селищна рада і ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Відділу Держземагентства у Савранському районі Одеської області, треті особи - Савранська селищна рада і ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.2 ч.2, ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано повне найменування третіх осіб і «ЗСУ», відсутня адреса місцезнаходження ОСОБА_2 та до позовної заяви не додана довіреність, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 в суді, яка відповідно до вимог ч.2 ст.42 ЦПК України повинна бути посвідчена нотаріально.

Крім того, у позовній заяві невірно вказано найменування позивача. Враховуючи, що ОСОБА_2 не є неповнолітньою особою, та приймаючи до уваги відсутність у позовній заяві відомостей про те, що він є обмежено дієздатною чи недієздатною особою, ОСОБА_1 не може бути позивачем у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу Держземагентства у Савранському районі Одеської області, треті особи Савранська селищна рада і ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 30 квітня 2015 року та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити ОСОБА_1 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 703/1729/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадженя по справі

09 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду 7 липня 2015 року з КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» надійшов висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи № 329 від 26 червня 2015 року, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Провадження № 22-ц/780/1359/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 47 28.01.2015
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 0,1 мінімальної заробітної плати.

В даному випадку сума судового збору для сплати становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код з банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018.

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Кулішенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - РетерукНаталії Олегівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 16 липня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8464/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 136/346/15-ц
У Х В А Л А

05.03.2015 року м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши заяву головного лікаря Липовецької ЦРЛ про призначення ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року вказана заява була залишена без руху, а заявнику було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які полягали у наступному:

- в порушення п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у заяві не викладено обставини та не зазначено у їх підтвердження докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

- в порушенні ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у заяві про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та її продовження, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку та продовження такої госпіталізації повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом.

Ухвалу суду заявником отримано 26 лютого 2015 року.

В установлений судом строк недоліки заяви вказані в ухвалі суду не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208-210, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного лікаря Липовецької ЦРЛ про призначення ОСОБА_1 амбулаторної примусової психіатричної допомоги без її згоди- вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6267/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач неодноразово зверталась з апеляційними скаргами на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року, які в подальшому відкликала, 20 березня 2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в третє була відправлена поштою на адресу Дніпровського районного суду м. Києва апеляційна скарга на зазначене рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

21 квітня 2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (т. 2, а.с. 48).

29 квітня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона посилається, на те, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року є незаконною та необґрунтованою, безпідставно судом не було визнано вказані в апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 поважними причини пропуску строку на оскарження рішення суду.

ОСОБА_1 зазначає, що причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року є реалізація її прав щодо відмову в ухваленні Дніпровським районним судом м. Києва додаткового рішення від 17 лютого 2014 року та виправлення описки в ньому, а також оскарження постановлених ухвал районним судом в апеляційному порядку, проте не вказані причини пропуску строку на оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року не можна визнати поважними, оскільки дані обставини не перешкоджали апеляційному оскарженню рішення суду.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки вимоги ухвали виконані не були, тому відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 161/8772/15-ц
Провадження № 2/161/2917/15
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортне) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортне) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Провести судове засідання 01 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської, 1 каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/405/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом та просить розірвати договори оренди земельної ділянки від 12.09.2012 року, що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, площею 4,1002 га.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди землі відкласти на 14 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 669/606/15-ц
Провадження № 2/669/205/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

з участю прокурора Котовської І.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача, Білогірського РУЮ, - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогіря цивільну справу за позовом прокурора Білогірського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_2, Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Білогірського району Хмельницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області із позовом до ОСОБА_2, Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельної ділянки.

В ході розгляду справи прокурор заявила клопотання про залучення ОСОБА_4 районної державної адміністрації Хмельницької області до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Заперечень проти задоволення заявленого клопотання від учасників розгляду не надійшло.

Встановлено, що проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 2 га. у власність гр.ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства затверджено розпорядженням першого заступника голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Хмельницької області №470/2012-р від 12.12.2012 року, яким одночасно і передано дану земельну ділянку у власність ОСОБА_2 В звязку із вказаним ОСОБА_4 райдержадміністрація має бути залучена до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Хмельницької області.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_5
Справа № 174/85/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса, третя особа ПАТ КБ «Приват банк» про визнання бездіяльності неправомірною, спонукання вчинити нотаріальні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2015 року ОСОБА_1М звернулася до суду з позовом до Державного нотаріуса, третя особа ПАТ КБ «Приват банк» про визнання бездіяльності неправомірною, спонукання вчинити нотаріальні дії.

Згідно п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Позивач сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., тобто не повністю, оскільки нею заявлено кілька самостійних вимог немайнового характеру. Виходячи з цього, позивач мала сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., тому недоплата складає 243 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: код ЕДРПОУ суду 26371389. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області; 51700, м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а; код КД 22030001.р/р 0012; МФО 805012; ОКПО (код отримувача) 37996805; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській обл., призначення платежу: судовий збір. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до міського суду.

Виходячи з цього, враховуючи положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в звязку з допущеним недоліком та для його усунення позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса, третя особа ПАТ КБ « Приват банк» про визнання бездіяльності неправомірною, спонукання вчинити нотаріальні діїзалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена (п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) у апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2