overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3312/15
Справа №760/5404/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Солом'янської районної адміністрації м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Солом'янської районної адміністрації м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 26 червня 2015 року на 11:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Ухвала

іменем україни

28 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року, позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2008 року у розмірі 22 624 грн 83 коп. та судовий збір - 229 грн 40 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Дата документу 15.05.2015
Справа № 334/3651/15-ц
Провадження № 2-н/334/223/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по вересень 2014р. в розмірі 6798 грн. 91 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по вересень 2014р. в розмірі 6798 грн. 91 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги за період з січня 2009р. по вересень 2014р. пред`явлені за межами строку позовної давності, без надання доказів переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по вересень 2014р. в розмірі 6798 грн. 91 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2015 року Справа № 711/3352/15-ц
Провадження № 2-н/711/267/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Черкаси Овчаренко С. в інтересах ОСОБА_3 до комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за липень-грудень 2014 р., січень 2015 р. в сумі 24 202 грн. 50 коп., відповідно до ст. ст. 3, 95-96, 98, 110 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 20,36-1 ЗУ "Про прокуратуру", -
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя: Л. Д. Колода
Номер провадження 2/243/2245/2015
Номер справи 243/3991/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської Ради про визнання права власності.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської Ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2015 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/342/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120, 234 ЦПК України.

Заява підвідомча суду і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

В заяві ОСОБА_1 просить призначити судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психофізіологічного стану ОСОБА_2

Вивчивши заяву та додані матеріали, вважаю, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, в порядку підготовки справи до розгляду необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психофізіологічного стану ОСОБА_2

В звязку з тривалим проміжком проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за № 127/10559/15-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психофізіологічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи перебуває в звязку з цим на обліку?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Виконання експертизи доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

До надходження висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 495/3050/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2015 року о 10-50 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
13.05.2015 Справа № 756/5801/15-ц
унікальний номер 756/5801/15-ц
Справа №2-з/756/65/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПАТ « УкрСиббанк», ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви та просила суд накласти арешт на нежитлове офісне приміщення АДРЕСА_1 в м. Києві, загальною площею 57 кв. м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та заборонити відповідачу вчиняти будь - які дії, спрямовані на його відчуження.

Заява не відповідає п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів заяви вбачається, що заявниця просить суд накласти арешт на нежитлове офісне приміщення АДРЕСА_1 в м. Києві, загальною площею 57 кв. м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, однак в заяві остання не надає жодних підтвердження тієї обставини, що дане приміщення належить саме ОСОБА_2, у зв'язку з чим заявниця має надати докази на підтвердження заявленої вимоги.

Ухвалою суду від 06.05.2015р. заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали. 08.05.2015р. заявником надано заяву про доручення до матеріалів справи додатків, однак всі вказані недоліки в мотивувальній частині ухвали суду в повній мірі заявник не виконав.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про повернення позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Луценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5170/15-ц

Провадження № 2-н/638/1621/15

13.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/7681/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2275/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" про відновлення незаконно змінених істотних умов праці та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Зобов"язано Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут" відновити ОСОБА_2 незаконно змінені істотні умови праці: проведено нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05.04.2011 року по 16.01.2012 року на умовах неповного робочого тижня в розмірі 0,6 посадового окладу на місяць.

Зобов"язано Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут" виплатити ОСОБА_2 Ваталіївніза час вимушеного прогулу за період з 05.04.2011 року по 16.01.2012 року різницю між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою (з відрахуванням обов'язкових податків та платежів).

Рішення суду оскаржив відповідач ДП "Український державний геологорозвідувальний інститут.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" про відновлення незаконно змінених істотних умов праці та зобов'язання до вчинення дій повернуто до Шевченківського районного суду м. Львова для ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в розмірі 121,80 грн., а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа №478/407/15-ц
пров. №2/478/144/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и л а:

18.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де посилаючись на поважність причин пропуску строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що мало місце 30.10.2012 року, просив визначити додатковий строк терміном у один місяць, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: витребувати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 жовтня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1415/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Одеська залізниця " , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог начальник Шевченківської дирекції залізничних перевезень Малинка Микола Іванович про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Одеська залізниця " , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог начальник Шевченківської дирекції залізничних перевезень Малинка Микола Іванович про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко