Провадження № 2/127/787/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та просив поділити між ним та відповідачем по справі спадщину, отриману після смерті їх матері ОСОБА_3, яка померла 23.02.2011 року, наступним чином: виділити йому в натурі частку жилого будинку з відповідною часткою господарських будівель, розташованого в м. Вінниці по вул. Чернігівська, 40, належну йому відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 27.12.2012 року державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори за реєстровим № 6-2377, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13.08.2013 року, номер запису про право власності 2324088, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 1; виділити йому в натурі ? частку земельної ділянки площею 0,0518 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:020:0026, у межах згідно з планом, що знаходиться по вулиці Чернігівська, 40, в місті Вінниці, передану для обслуговування та будівництва жилого будинку і господарських будівель, що належить йому відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 27.12.2012 року державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори за реєстровим № 6-2381, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13.08.2013 року, номер запису про право власності 2324251, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01; стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати по справі згідно доданих платіжних документів, мотивуючи свої вимоги тим, що у позасудовому (нотаріальному) порядку поділити спадкове майно в натурі не виявилося за можливе. Надалі (після проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи висновок експерта № 390 від 20 листопада 2014 року) ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив здійснити поділ будинковолодіння №40 по вул. Чернігівській в м. Вінниці згідно варіанту 6 цієї експертизи, зокрема, виділити: першому співвласнику - кухню 1-1 (прибудова «а») площею 10,2 кв.м, прихожу 1-2 площею 13,5 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 11,5 кв.м (всього по будинку 35,2 кв.м), а також ганок, погріб «Г», сарай «В», хвіртку № 1, частину огорожі № 2 довжиною 4,625 м, ? криниці всього на 4,5 кв.м менше, що становить на 8156,50 грн. менше; другому співвласнику кімнату 1-4 площею 12,1 кв.м, житлову кімнату 1-5, площею 14,1 кв.м (всього по будинку 26,2 кв.м), а також сараї «Б» та «б», убиральня «Д», частину огорожі № 2 довжиною 10,105 м, ? частину криниці всього на 4,5 кв. м більше, що становить на 8156,50 грн. більше; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію відхилення від ідеальної частки в розмірі 8156,50 грн.; здійснити поділ земельної ділянки кадастровий № :01:020:0026) загальною площею 0,0518 га по вул. Чернігівській, 40, в м. Вінниці, зокрема: виділити ОСОБА_1 земельну ділянку в розмірі 0,0250 га згідно варіанту 6 поділу (таблиця 24 а.с. 75, план-схема додаток 15 а.с. 93); виділити ОСОБА_2 земельну ділянку в розмірі 0,0250 га згідно варіанту 6 поділу (таблиця 24 а.с. 75, план-схема додаток 15 а.с. 93); виділити 0,0018 га в спільне користування згідно варіанту 6 поділу (таблиця 24 а.с. 75, план-схема додаток 15 а.с. 93); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з розглядом справи (судовий збір в розмірі 1328,12 грн., витрати на проведення експертизи 5400 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 4000 грн.).

Відповідач ОСОБА_4 після проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просила поділити будинковолодіння № 40 по вул. Чернігівській в м. Вінниці згідно варіанту 2 експертизи № 390 від 20.11.2014 року та виділити їй: кухню 1-1 (прибудова «а») площею 10,2 кв.м, прихожу 1-2 площею 13,5 кв.м, частину житлової кімнати 1-5 площею 7,0 кв.м (всього по будинку 30,7 кв.м), а також ганок, сараї «Б» та «б», хвіртку № 1, частину огорожі № 2 довжиною 6,125 м, ? частину криниці № 3; ОСОБА_1 кімнату 1-3 площею 11,5 кв.м, кімнату 1-4 площею 12,1 кв.м, частину житлової кімнати 1-5 площею 7,1 кв.м (всього по будинку 30,7 кв.м), а також погріб «Г», сарай «В», убиральню «Д», частину огорожі № 2 довжиною 8,605 м, ? частину криниці; поділити земельну ділянку (кадастровий № :01:020:0026) загальною площею 0,0518 га по вул. Чернігівській, 40, в м.Вінниці та виділити згідно варіанту 2 експертизи № 390 від 20.11.2014 року: ОСОБА_1- земельну ділянку в розмірі 0,0259 га; ОСОБА_2 земельну ділянку в розмірі 0,0259 га; виділити 0,0024 га в спільне користування сторін; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відступ від ідеальних часток в сумі 1055,50 грн. та понесені нею судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року (без винесення окремого процесуального документа, із занесенням до Журналу судового засідання) вказані первісний та зустрічний позови було обєднано у одне провадження.

У судовому засіданні кожна із сторін підтримали свої варіанти поділу спадкового майна. При цьому погоджуються, що вказане майно слід поділити.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що експертизою визначені найбільш оптимальні варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. При цьому, при визначені варіантів враховувалися нормативні документи в галузі будівництва, санітарні норми, а також вказано, що обємно-просторові рішення у кожній з двох нових квартир може бути змінено в залежності від розробленої проектної документації у відповідності з вимогами нормативних документів. Щодо поділу сараю «Б»,»б», то звернули увагу, що це є господарська споруда і вона як ціла одиниця відноситься одному із співвласників. Щодо доцільності залишення в спільному користування земельної ділянки площею 0,0011 кв.м (варіант 2), то вказували на дотримання вимог законодавства щодо ширини проходу.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши експертів, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи № 9492, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенні, а зустрічний підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини щодо здійснення права власності, його непорушності й захисту відносно нерухомого майна; права спільної часткової власності та його здійснення, виділу частки з майна, що є у спільній частковій власності, здійснення права власності на земельну ділянку, які врегульовані відповідними нормами Цивільного та Земельного кодексів України, захищені в Україні конституційними засадами.

Судом встановлено, що 23.02.2011 року померла ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 197258 від 01.03.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є дітьми ОСОБА_3, тобто її спадкоємцями першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України.

Як вбачається з Договору про розподіл спадкового майна від 27.12.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим № 6-2401, у власність позивача ОСОБА_1 перейшли: ? частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в місті Вінниці, по вулиці Чернігівська, під номером 40; ? частка земельної ділянки площею 0,0518 гектарів в межах згідно з планом, розташованої в місті Вінниці, по вулиці Чернігівська, 40; у власність відповідача ОСОБА_2: ? частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в місті Вінниці, по вулиці Чернігівська, під номером 40; ? частка земельної ділянки площею 0,0518 гектарів в межах згідно з планом, розташованої в місті Вінниці, по вулиці Чернігівська, 40.

Право власності позивача ОСОБА_1 на ? частку спірного спадкового майна підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим № 6-2377, Свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за реєстровим № 6-2381, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.08.2013 року № 8767518, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.08.2013 року № 8766970.

Отже, спірне спадкове майно належить сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках (по 1/2). ОСОБА_2 з сімєю тривалий час проживає за вказаною адресою, ОСОБА_1 за цією адресою зареєстрований, однак не проживає.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності; у разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації; якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки; компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою; право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання; у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється; така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними; у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно ч. 1 статті 86, ч.ч. 3, 4 статті 88 Земельного кодексу України земельна ділянка може знаходитися у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність). Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання у володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Враховуючи, що кожний із співвласників спільної часткової власності, маючи відповідні правомочності відносно своєї частки, вправі вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки, інші співвласники не мають права перешкоджати такому виділу. У випадку виділення співвласник отримує свою частку земельної ділянки в натурі і вибуває із співвласників.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року № 7, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При предявленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Згідно ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними; кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Як вбачається з Висновку експерта № 390 від 20.11.2014 року за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, проведеної ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон», на розгляд суду пропонується 7 (сім) варіантів поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Чернігівська, буд. 40, та 7 (сім) варіантів виділу в натурі земельної ділянки, розташованої за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Чернігівська, буд. 40.

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29.01.2015 року № 158 «Про погодження висновку комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи» було погоджено висновок комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № 390 від 20.11.2014 року (про поділ спадкового майна, яке розташоване по вул. Чернігівській, 40 в м. Вінниці) (виконавець ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон»).

Як вбачається з повідомлення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області від 29.01.2015 року № 04-905/16, запропоновані варіанти 1-2, 3-4, 5-7 поділу житлового будинку № 40 по вул. Чернігівській у м. Вінниця, висвітлені у план-схемах розподілу житлового будинку згідно часток ? та ? (додатки №6, №7, №8 до Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № 390 від 20.11.2014 року) не суперечать вимогам нормативних актів з питань пожежної безпеки.

За повідомленням Головного управління Держсанепідслужби у Вінницькій області від 28.01.2015 року № 02/02-09/234, не заперечується жоден з варіантів, визначених Висновком експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № 390 від 20.11.2014 року, при умові дотримання в ході перепланування (переобладнання) будинку вимог чинного будівельного та санітарного законодавства, зокрема, дотримання мінімального нормативу площі на 1 людину в спальні 10 кв.м, кухні 7 кв.м (п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»); крім того, повинні бути витримані нормативні рівні інсоляції, природного освітлення та вентиляції (р. 3 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»); при розподілі господарчих споруд надано перевагу варіанту 3 (додаток 7), в якому передбачене спільне використання надвірної вбиральні, оскільки в умовах щільної забудови, що склалася, неможливо витримати нормативну відстань до стін сусіднього житлового будинку (20 м згідно вимог п.2.22 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць», затверджених наказом МОЗ України від 17.03.2011 року № 145) та криниці (20 м згідно п.7.10 «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 року № 173 та п.2.22 «Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць», затверджених наказом МОЗ України від 17.03.2011 року № 145).

Суд при розгляді справи враховує, що кожна із сторін бажає поділити спадкове майно, такий поділ можливий, тому суд приходить до висновку про можливість його поділу. При цьому, суд приходить до висновку про виділ (поділ) в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в місті Вінниці, по вулиці Чернігівська, під номером 40, відповідно до варіанту 2 Висновку експерта № 390 від 20.11.2014 року за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи додаток 6, а виділ (поділ) в натурі земельної ділянки, що знаходиться в місті Вінниці, по вулиці Чернігівська, під номером 40, відповідно до варіанту 2 Висновку експерта № 390 від 20.11.2014 року за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи додаток 11.

Суд вважає за необхідне обрати саме такий варіант виділу частки в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, оскільки такий виділ реально можливий, є найбільш наближений до розмірів часток співвласників, компенсація є мінімальною, не позбавляє можливості кожного з співвласників користуватись своєю частиною садиби, не завдає неспівмірної шкоди господарському призначенню будівель. Щодо заперечень позивача-відповідача ОСОБА_1, то суд зауважує, що під час виділу (поділу) частки в натурі пріоритетним є право власності, а відтак збільшення площі, яка пропонується в варіанті запропонованому останнім, та максимальна сума компенсації, яка виникає при цьому, є істотним порушенням права власності іншого співвласника. При цьому суд також звертає увагу на пояснення судового експерта щодо неможливості поділу господарських споруд.

Одночасно, суд враховує, що при цьому варіанту виділу частки в натурі із спільного майна, не дивлячись на максимальне наближення її до ідеальної, з ОСОБА_1 належить стягнути на користь ОСОБА_2 1055,50 грн. грошової компенсації, визначеної експертним шляхом.

Щодо варіанту поділу земельної ділянки, то згідно даного варіанту враховані розташування належних сторонам частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, можливість нормального користування будинком і здійснення за ним догляду. При цьому земельна ділянка виділяється єдиним цілим та є простою в конфігурації на відміну від запропонованого позивачем - відповідачем варіанту та визначає незначну частку в спільне користування.

У відповідності з нормами статті 88 ЦПК України суд повинен та визначається з розподілом між сторонами судових витрат.

Судові витрати позивача за первісним позовом складаються із сплати судового збору 1328,12 грн. (а.с. 1), сплати експертних послуг - 5400 грн. (а.с. 109,110), сплати витрат на правову допомогу 4000,00 грн. (а.с. 107). Судові витрати позивача за зустрічним позовом складають 2773,35 грн. судового збору (а.с.178). Відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи задоволення позовних вимог в частині самого факту поділу спадкового майна та отримання кожною із сторін частки в натурі, суд вважає необхідним понесені судові витрати (судовий збір) залишити за кожним позивачем. Разом з тим, оскільки частка ОСОБА_1 оцінена експертом в сумі 277 322,00 грн., 1% становить 2773,22 грн., а фактично він сплатив 1328,12 грн. судового збору, суд вважає необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір в сумі 1445,10 грн. Позивачем за зустрічним позовом судовий збір сплачений відповідно до вартості частки. Зважаючи на отримання кожним із сторін своєї частки в натурі, суд вважає за можливе витрати повязані з проведенням судової експертизи, якою встановлені варіанти, поділити порівну, враховуючи рівність часток, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2700, 00 грн.

Щодо витрат на правову допомогу, то зважаючи на результати розгляду справи, ненадання відповідного розрахунку щодо вказаних витрат та враховуючи розяснення, викладені в п.28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10, в їх розподілі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 358, 364, 367, 1278 ЦК України, ст.ст.86,88 Земельного кодексу України, ст.152 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна задовольнити.

Поділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в місті Вінниці, по вулиці Чернігівська, під номером 40, відповідно до варіант 2 Висновку експерта № 390 від 20.11.2014 року за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи додаток 6, виділивши:

ОСОБА_1 - житлову кімнату 1-3, площею 11,5 кв.м, житлову кімнату 1-4, площею 12,1 кв.м, та частину житлової кімнати 1-5, площею 7,1 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: погріб «Г», сарай «В», убиральню «Д», частину огорожі № 2, довжиною 8,605 м, ? частину криниці № 3.

ОСОБА_2 - кухню 1-1 (прибудова «а»), площею 10,2 кв.м., прихожа 1-2, площею 13,5 кв.м., частину житлової кімнати 1-5, площею 7,0 кв.м, а також господарські будівлі та споруди: ганок, сарай «б», сарай «Б», хвіртка №1, частину огорожі № 2, довжиною 6,125 м, ? частину криниці № 3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від ідеальної частки в частині житлового будинку господарських будівель та споруд в розмірі 1055,50 грн. (одна тисяча пятдесят пять гривень 50 коп.).

Поділити земельну ділянку, кадастровий номер 0:01:020:0026, загальною площею 0,0518 га, за адресою: м. Вінниця, вул. Чернігівська, 40, відповідно до схематичного зображення у додатку 11 до Висновку експерта № 390 від 20.11.2014 року за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи (варіант 2), виділивши:

ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку площею 0,0247 га, що позначена на схематичному зображенні блакитним кольором,

ОСОБА_2 в натурі земельну ділянку площею 0,0247 га, що позначена на схематичному зображенні жовтим кольором,

земельну ділянку площею 0,0024 га, що позначена на схематичному зображенні розовим кольором виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільне володіння та користування.

Висновок експерта № 390 від 20.11.2014 року за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, проведеної ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон», є невідємною частиною рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1445,10 грн. судового збору та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2700,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України пятиденний строк..

Суддя: