overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1261/15-ц
Провадження № 2-н/314/134/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

14.04.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

14.04.2015
Справа № 648/1023/15-ц
Провадження № 2/648/468/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що шлюб між ними було зареєстровано 07.08.2010 року Роздольненською сільською радою Каланчацького району Херсонської області за актовим записом № 2. Подружні відносини не склалися, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати йому строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя та збереження сімї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати строк для примирення строком на один місяць сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 758/5119/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до ДП «Адміністрація річкових портів» про скасування актів,

В С Т А Н О В И В :

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ДП «Адміністрація річкових портів» про скасування актів.

Ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тому, ч. 1 ст. 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У позовній заяві позивач вказало, що ДП «Адміністрація річкових портів» знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Мельникова, 40. Зазначена адреса не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено, жодних доказів позивачем не надано.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві право на звернення за захистом своїх прав до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 93 ЦК України, ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до ДП «Адміністрація річкових портів» про скасування актів, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №639/1245/15
№2/639/914/15
20 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, виселення , суд-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/712/1513/15
Справа № 712/4025/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Резолютивна частина"

28 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, не працюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти, на утримання дитини дочки Дарини ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з 06 квітня 2015 року, та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу суми за один місяць підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 362/2104/15-ц
Провадження № 2/362/1532/15
У Х В А Л А

24.04.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації у м. Києвіпро визнання недійсним договору позики.

24 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання недійсним договору позики- повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орда О.О.
Справа № 159/729/15-ц
Провадження № 2-с/159/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

складі : головуючого судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь заявника заборгованості за надані послуги в сумі 10720 грн. 08 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 подала суду заяву про скасування судового наказу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона договору про надання послуг в квартирі АДРЕСА_1 з Ремонтним житлово-комунальним підприємством №1 не укладала, бо вважає, що стягував не в повній мірі надає послуги за які нараховує плату, отже вимоги в частині стягнення заборгованості є необгрунтованими.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує повністю просить її задоволити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, та у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною та підлягає до задоволення.

16 січня 2015 року було видано судовий наказ № 2н/159/5/15, згідно якого з ОСОБА_1 на користь РЖКП №1 стягнуто 10720 грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

У заяві про скасування судового наказу боржник посилається на те, що існує спір зі стягувачем.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки з заяви боржника та документів, наявних в матеріалах справи, вбачається спір про право, який слід розглядати в позовному провадженні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 16 січня 2015 року, виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської області за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 10720 грн. 08 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 522/3723/15-ц
Номер провадження 2/522/4847/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до Гніденко ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до Гніденко ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до Гніденко ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:30» на 07 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

20.03.2015 року Справа № 522/3723/15-ц

Номер провадження 2/522/4847/15

С-30

ПрАТ «СК «АХА Страхування»

01030 м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 42, оф. 44

Гніденко ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

20.03.2015
Справа № 445/2562/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/1670/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалу суду оскаржив Відділ державної виконавчої служби Золочівського рйонного управління юстиції Львівської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 27.01.2015 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 03.02.2015 року (а.с. 19), однак, станом на 19.02.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про розкриття Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-банк» інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 287, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 289 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про розкриття Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-банк» інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08 травня 2015 року о 08 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Розгляд справи провести у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику, заінтересованим особам до відома.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справ з неотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А.Гладун
Справа № 752/7502/15-ц
провадження номер 2/752/3811/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 29.05.2015 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 404/9714/14-ц
Номер провадження 2/404/579/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно - домоволодіння, розташоване в місті Кіровограді по вулиці Казанської 23, що належить ОСОБА_3, яким сумлінно заволоділа і продовжує відкрито і безперервно володіти з 1988 року, протягом 25 років і на яке за законом придбала право власності.

В судові засідання, які призначались на 21.04.2015 року та 14.05.2015р. позивач не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином та рекомендованими листами (а. с. 52,56 ), поважні причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 682/333/15-ц
Провадження № 2/682/239/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12.05.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 7 803,30 доларів США.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави 1 606, 62 гривні судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Маршал І. М.