Справа № 720/1678/15-ц
Провадження 2-о/720/118/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Каптар Г.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності їй наказу № 59/к від 01 серпня 1984 року, виданий Новоселицьким районним вузлом звязку про прийняття на роботу та наказу № 65/к від 14 травня 1988 року, виданий Новоселицьким районним вузлом звязку про звільнення з роботи, посилаючись на те, що при оформлені вказаних наказів помилково було записано її прізвище «Шумейко» замість «Чікалев», тому що у вказаний період часу вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_4, з яким має трьох дітей. Визнання факту належності їй даних наказів має для неї юридичне значення для оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву і просила задовольнити її вимоги.

Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 показали суду, що в період з 1984 по 1988 роки заявниця працювала в Новоселицькому районному вузлі звязку, а саме поштарем в с. Тарасівці Новоселицького району.

Вислухавши пояснення заявниці, її представника, представника заінтересованої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при оформленні наказу № 59/к від 01 серпня 1984 року, виданий Новоселицьким районним вузлом звязку про прийняття на роботу та наказу № 65/к від 14 травня 1988 року, виданий Новоселицьким районним вузлом звязку про звільнення з роботи, імя заявниці помилково було записано за прізвищем ОСОБА_4, з яким вона на той період часу перебувала у фактичних шлюбних відносинах, а саме її прізвище хибно було записано «Шумейко» замість «Чікалев».

Окрім пояснень самої заявниці, вказане підтверджується показами допитаних судом свідків, паспортом заявниці, свідоцтвами про народження її дітей, довідкою ПАТ «Укртелеком» № 11-24/86 від 23 липня 2015 року, довідкою Тарасовецької сільської ради Новоселицького району № 2435 від 13 серпня 2015 року, особистою карточкою заявниці з Новоселицького районного вузлу звязку та іншими зібраними по справі доказами.

Вирішуючи питання про встановлюючи даного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту ст. 256 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

З довідки ПАТ «Укртелеком» № 11-24/57 від 14 серпня 2015 року вбачається, що у даного підприємства не має правових підстав вносити зміни в облікові дані щодо зміни прізвища заявниці з «Шумейко» на «Чікалев».

Таким чином, заявниця в позасудовому порядку не може вирішити питання щодо належності їй вказаних наказів про прийняття її на роботу та звільнення з роботу в Новоселицькому районному вузлі звязку.

Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, він має бути встановлений в судовому порядку.

Задоволення заяви має юридичне значення для заявниці.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявницею та підтверджених документами.

На підставі ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 наказу № 59/к від 01 серпня 1984 року, виданий Новоселицьким районним вузлом звязку про прийняття на роботу та наказу № 65/к від 14 травня 1988 року, виданий Новоселицьким районним вузлом звязку про звільнення з роботи, в яких її імя помилково вказано ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: