АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г.,Саліхова В.В.

при секретарі: Бусленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут власного будинку» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, помилковість висновків суду, неправильне застосування норм процессуального та матеріального права. Зазначає, що судом безпідставно не ураховано того, що будинок у якому мешкає відповідач, перебуває на балансі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" і як наймач він зобовязаний сплачувати квартирну плату.

До суду апеляційної інстанції представник Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" не з'явився, повідомлений належним чином про що свідчить зворотне поштове повідомлення 941, долучене до справи.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 та третьої особи Об'єднанняспіввласників багатоквартирного будинку «Добробут власного будинку» ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити. Зазначив, що позивач не утримує будинок АДРЕСА_1, безпідставно не передає його на баланс ОСББ, не дивлячись на неодноразові вимоги, а усі витрати на утримання і ремонт будинку, оплату послуг з надання електроенергії, водопостачання та водоведведення несе ОСББ.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не довів що є виконавцем послуг та здійснює утримання будинку відповідача, наявність у відповідача заборгованості за ненадані позивачем послуги, розмір заборгованості та її складові.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає їх правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначено у Законі України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон).

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Житлово-комунальні послуги поділяються за: 1) функціональним призначенням; 2) порядком затвердження цін/тарифів (ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримування, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Статтями 20, 21 Закону визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом ОСОБА_1 є власником квартир №№ 1,3,9,11,12,13,15,20,21,27 будинку АДРЕСА_1

Балансоутримувачем будинку є Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця".

На наявність між сторонами договоірних правовідносин позивач не посилався та доказів такому не надавав.

Звертаючись із даним позовом позивач зазначав, що з 01.11.2011 року відповідач не сплачує квартирну плату і станом на 01.02 2014 року його заборгованість по квартплаті складає 9 819.34 грн.

В розрахунках заборгованості позивач вказує лише одну графу - квартирна плата, що не відповідає положенням ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

При цьому її розмір, тарифи, складові позивач не зазначає і в суді першої інстанції пояснень з цього приводу не надав.

Заперечуючи проти позову відповідач послався на те, що будинок позивачем фактично не утримується, ніяких витрат по будинку позивач не несе і ніяких послуг не надає. Вказує, що за спожиті комунальні послуги, ремонт будинку який перебуває в аварійному технічному стані, розраховується створене співвласниками будинку ОСББ «Добробут власного будинку», яке не має до нього претензій.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 360775 убачається, що 15.06.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут власного будинку».

На підтвердження здійснення ОСББ «Добробут власного будинку» господарської діяльності щодо експлуатації та ремонту жилих та нежилих приміщень, будинку АДРЕСА_1 та утримання прибудинкової території надано копії актів виконаних робіт за березень, травень 2014 року, складених розрахунковим департаментом ПАТ «АК «Київводоканал» та ОСББ «Добробут власного будинку», щодо надання послуг з водопостачання та прийняття стічних вод через приєднані мережі, копії платіжних доручень про оплату послуг за воду та каналізацію, за обслуговування КС мережі електроживлення, за виконання сантехнічних робіт, за створення системи домофонного зв'язку за період з 2011 по 2014 роки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" як балансоутримувач будинку, забезпечує експлуатацію будинку, веде бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом, як то визначено ст. 1 ч. 1, ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/5959/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7235/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.