УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 242/2013/15-ц

Провадження №2-п/242/30/15

09 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове заяви відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Картол» про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2015 року по справі № 242/2013/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2, та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Картол» - ОСОБА_1 звернулись до суду 23.07.2015 року із заявами про перегляд заочного рішення суду від 19 червня 2015 року по справі № 242/2013/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Картол» про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини: рішення по справі було винесено у їхню відсутність, вони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, договір поруки №12/56-4/1353 від 15.12.2014 року ОСОБА_1 підписано не було, крім того, в рішенні суду відсутні посилання на те, що відповідач ТОВ «Картол» отримував кредитні кошти, більш того, через проведення на території м.Донецька АТО, у склади ТОВ «Картол» влучив артилерійський снаряд та сталась пожежа, внаслідок якої було повністю знищене майно.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти скасування заочного рішення.

Заявники в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.231 ЦК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено.

Відповідачі по справі повідомлялись судом про час та місце розгляду справи на 19.06.2015 р. через засоби масової інформації, про що свідчать докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: копія оголошення в газеті «Урядовий курєр» №106 (5480) від 16.06.2015 р. (а.с.109), оскільки адресою відповідачів є м.Донецьк, куди тимчасово не доставляється поштова кореспонденція.

Суд вважає, що заявники (відповідачі по справі) не довели поважність причин неявки в судові засідання.

Щодо посилань заявника ОСОБА_1 на те, що договір поруки №12/56-4/1353 від 15.12.2014 року ним не підписувався, спростовується матеріалами справи. Крім того, відповідачем не надано належних доказів з приводу цього. У випадку встановлення факту підробки підпису ОСОБА_1 у договорі поруки №12/56-4/1353 від 15.12.2014 року, це буде підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

Також не знайшли свого підтвердження посилання представника ТОВ «Картол» про відсутність підтвердження отримання ТОВ «Картол» кредитних коштів, оскільки в матеріалах справи міститься меморіальний ордер №1 від 17.12.2014 р. та додаткові угоди до кредитного договору №010/56-4/1048 від 15.12.2014 р., які були підписані після укладення основного кредитного договору, в рамках якого були отримані кредитні кошти.

З приводу посилань представника ТОВ «Картол» на факт знищення майна підприємства внаслідок влучання артилерійського снаряду, суд зазначає, що вони взагалі не стосуються відносин, які складись між позивачем та відповідачами внаслідок укладення кредитного договору та договору поруки.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачі були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, поважність неявки в судове засідання не довели, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи не надали.

За таких обставин заяви про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Картол» про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2015 року по справі № 242/2013/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя