overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.01.2015 Справа № 337/1532/14-ц
Пров. №2/337/50/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 січня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

з участю адвоката Гришина О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПП "Стоматологія Нова", про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.203,215,216,368,369 ЦК України, ст.ст.57,60 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним правочин передачі ОСОБА_3 до статутного капіталу Приватного підприємства "Стоматологія Нова" /і.н.30155490/ нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 133,8 кв.м..

Визнати недійсним рішення загальних зборів Приватного підприємства "Стоматологія Нова" від 04 липня 2013 року, винесене згідно протоколу №1 загальних зборів власників ПП "Стоматологія Нова" від 04 липня 2013 року, в частині внесення до статутного капіталу Приватного підприємства "Стоматологія Нова" /і.н.30155490/ нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 133,8 кв.м..

Визнати недійсними та скасувати зміни до Статуту Приватного підприємства "Стоматологія Нова" в частині створення статутного капіталу за рахунок передачі ОСОБА_3 до статутного капіталу об"єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 133,8 кв.м..

Скасувати державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Стоматологія Нова" /і.н.30155490/ на приміщення АДРЕСА_1 проведену на підставі рішення загальних зборів власників ПП "Стоматологія Нова" від 04 липня 2013 року, винесеного згідно протоколу №1 загальних зборів власників ПП "Стоматологія Нова" від 04 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 /і.н.НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_2 /і.н.НОМЕР_2/ суму судового збору 243,40 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 27 січня 2015 року.

Суддя
Справа № 226/1375/15-ц
Провадження № 2-н/226/335/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 07.05.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2650/15-ц
Провадження № 2/592/1113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання незаконної відмови в приватизації житла та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати незаконною відмову відповідача в приватизації ним квартири АДРЕСА_1, зобовязавши відповідача передати йому у власність вище зазначену квартиру відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання незаконної відмови в приватизації житла та зобовязання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа№751/4401/15-ц
Провадження №2-н/751/253/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 11.03.1999 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 16.05.2000 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 2570 (дві тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 96 коп. заборгованості за теплову енергію.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 720/701/15-ц
Провадження № 2/720/388/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Враховуючи що позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 489/2489/15-ц
Номер провадження 2/489/1537/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11723/15-Вх

за позовом про стягнення заробітної плати,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонрне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1537/15 у цивільній справі № 489/2489/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 11:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 752/6268/15-ц
Провадження №: 2-н/752/131/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги послуги,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Однак, за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві інформації боржник зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийняті даної заяви та роз'яснює заявнику право звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги послуги.

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Пасинок
Справа №451/480/15-ц
Провадження № 2/451/225/15
УХВАЛА

судового засідання

30 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Міги Я.М.

при секретарі - Хоростецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 27.04.2015 року звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, оскільки від заявленого позову відмовляється.

За викладених умов, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без фіксування сдового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1848/15
Справа №754/1767/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 20.08.05 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судове засідання позивач не з'явилася, надав заяву, в якій підтримав позовну заяву, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.08.05 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1170.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 77, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.05 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1170, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 686/6361/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши позовну заяву прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Хотинська міська рада про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсі,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/6361/15-ц

Призначити справу до судового засідання на 29 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 535/340/15-ц
Провадження № 2/535/158/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.06.2010 року в розмірі 15970,09 грн.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 14.45 год. 19.06.2015 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/987/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/48/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2015 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ТзОВ фірма «Долина-Сервіс», м.Долина вул.Івана-Франка,19 Івано-Франківської області до ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526, 546, 611 ЦК-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» - 121 (сто двадцять одну ) гривню 80 коп. сплаченого судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "__"____________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20__ року Судовий наказ виданий "___"______________2015 року
Суддя Тураш В.А..
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 648/5814/14-ц
Провадження № 2/648/93/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №НEХRR900110534 від 11.08.2009р. в сумі 11949грн. 19коп., та судові витрати.

В судове засідання представник позивач надав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко