overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третіх осіб: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного Закарпатської області, перша Ужгородська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Оноківської сільської ради про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третіх осіб: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного Закарпатської області, перша Ужгородська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Оноківської сільської ради про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року даний позов було залишено без руху для усунення недоліків, до 17.09.2015 року.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву від 04.09.2015 року про відкликання позову та повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третіх осіб: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного Закарпатської області, перша Ужгородська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Оноківської сільської ради про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1015/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1015/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.і. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/3633/15-ц
Провадження № 2/661/1516/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, проте позивач не доплатив судовий збір, який відповідно до ст.4 ч.2 п.1.1 Закону України «Про судовий збір» повинен складати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 4349,51 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 192/1418/15-ц
Провадження № 2/192/514/15
(вступна та резолютивна частини)
"25" грудня 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9051/15-ц

Пров. №2/668/2489/15

07.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 зареєстрованим та знятим з реєстрації у Херсонській області не значиться. Як вбачається з матеріалів справи, останнє місце проживання відповідача за адресою: м. Херсон, вул. Підпільна, 21, що відноситься до Комсомольського району м. Херсона.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 585/3772/15-ц
Номер провадження 2-о/585/232/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітету Смілівської сільської ради, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 23 грудня 2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

У заяві містяться недоліки, а саме:

-в заяві не вказано конкретний період факту постійного проживання зі спадкодавцем, а також не вказано свідків чи інших наявних доказів;

-є суперечності у доданих документах, зокрема: надана довідка-характеристика № 421 Смілівської сільської ради від 01.12.2015 року, з якої відомо, що ОСОБА_1 своєчасно вступив в управління та володіння спадковим майном, так як вчасно подав до нотконтори заяву про прийняття спадщини, а в самій заяві ОСОБА_1 до суду вказано, що він таку заяву своєчасно не подав;

-в довідці № 423 Смілівської сільської ради від 01.12.2015 року стверджується про проживання ОСОБА_3 разом із сином ОСОБА_1 без реєстрації, але ні період проживання, ні підтверджуючі документи чи інші докази такого факту не надані.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітету Смілівської сільської ради, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
ïðî çàê³í÷åííÿ ï³äãîòîâêè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè
äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"11" âåðåñíÿ 2015 ð. ñóääÿ Âîçíåñåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Âó¿â Îëåã Âàñèëüîâè÷ âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè ¹473/3631/15-ö çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó: Âîçíåñåíñüêèé ðàéîííèé â³ää³ë Óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ ì³ãðàö³éíî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ó Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì.
Ïî ñïðàâ³ ïðîâåäåíî äîñóäîâó ï³äãîòîâêó, â÷èíåí³ íàñòóïí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿:
1.Êîï³þ óõâàëè ñóäó ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ íàïðàâëåíî îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. Êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ³ç äîäàíèìè äî íå¿ ìàòåð³àëàìè íàïðàâëåíî â³äïîâ³äà÷ó. Êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè  òðåò³é îñîá³.
2.Íàïðàâëåíî çàïèò äî Âîçíåñåíñüêîãî ÐÂ ÓÄÌÑ Óêðà¿íè â Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàê³í÷èòè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó Âîçíåñåíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ íà 05 æîâòíÿ 2015 ðîêó, 09 ãîäèíó 40 õâèëèí.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/8679/13-ц 22-ц/774/2013/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Савіної Г.О.,

Суддів - Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Савіної Г.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільній сумісній власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 28.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
У Х В А Л А

справа № 382/1915/15-ц

2-н/382/262/15

07 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної води і воловідведення в сумі 2 416,35 гривень

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/2244/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 205 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з січня 2008 року по 03 квітня 2015 року. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована в с.Пороскотень по вул.Садова,5, №169 в садовому товаристві Перемога, 1/2 частину автомобіля CITROEN BERLINGO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на 1/2 частину будинку, що знаходиться в с Пороскотень по вул.Садова,5 №170 в садовому товаристві Перемога.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що зазначені вимоги не виконані, до позовної заяви додано копію документа, що підтверджує часткову сплату судового збору, то позивачці необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 552/5861/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

"24" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана справа згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2015 року щодо передачі справи по підсудності.

Визнавши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 123, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 29 січня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 січня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 року Справа № 608/1607/15-ц

Номер провадження2/608/638/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чортківської міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Подали письмові заяви, в яких просять розгляд справи проводити без них.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чортківської міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год.00 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа №295/2915/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування замельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2015 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Лєдньовим Д.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування замельною ділянкою , до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 17 листопада 2015 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 592/8953/15-ц
Провадження № 2/592/2635/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого - судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПП «Мегаполіс», третя особа: ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить: зобовязати відповідача виконати умови договору.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ПП «Мегаполіс» - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. В обгрунтування заперечень вказав, що умови договору у повному обсязі не виконані, оскільки у ОСОБА_4 спір з сусідом землекористувачем ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Мегаполіс», третя особа: ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6.

Направити копію ухвали ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа №167/443/15-ц
Провадження №2/167/293/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту та процентам за кредитним договором № 0 від 29.05.2008 року в розмірі 30231 (тридцять тисяч двісті тридцять один) дол. США. 59 центи та пеню у розмірі 23790 (двадцять три тисячі сімсот девяносто) грн. 78 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «УкрСиббанк» оплачений судовий збір в розмірі - 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 в користь АТ «УкрСиббанк» оплачений судовий збір в розмірі - 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 338/1870/14-ц
Провадження № 22-ц/779/909/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Горейко М.Д.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади селища Богородчани в особі Богородчанської селищної ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення Богородчанського районного суду від 05 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_7

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення Богородчанського районного суду від 05 березня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

30 квітня 2015 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Горейко М.Д.