overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 вересня 2015 рокуСправа № 322/895/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

11 серпня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН НОМЕР_1) на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (адреса: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39; , МФО 313731, к/р 1980 у АТ «Банк «Фінанси та Кредит»), суму заборгованості за анкетою-заявою № 008-065150/13-00938-вкл-к від 01.06.2013 в сумі: 19 192,55 грн. (девятнадцять тисяч сто девяносто дві гривні 55 коп.).

Ухвалою судді від 19.08.2015 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 02.09.2015.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 02.09.2015 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перша неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, за змістом ч. 4 ст. 169 ЦПК України, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/895/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 23 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 390/323/15-ц
Провадження № 2-о/390/17/15
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання при вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід залучити, в якості заінтересованої особи Могутненську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи Могутненська сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

Цивільну справу № 390/323/15-ц, провадження по справі № 2-о/390/17/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Могутненська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2015 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Копія ухвали направити до Володимирівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 315/892/15-ц року
Номер провадження № 2/315/331/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з позивачем, роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином до судового розгляду 14.09.2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/1580/13-ц
Провадження № 2/496/1293/15
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування з Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 від 03 червня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом зникнення будинку за результатами розгляду яких 18 липня 2008 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено, а 15 листопада 2012 року кримінальну справу було закрито.

При цьому мотивує тим, що в матеріалах перевірки знаходиться розписка ОСОБА_3 від 24 липня 2004 року, проти складання якої позивач заперечує. Витребування матеріалів, в яких знаходиться розписка, необхідно для вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 03 червня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом зникнення будинку, за результатами якої 18 липня 2008 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено, а 15 листопада 2012 року кримінальну справу закрито.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/554/905/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7813,38 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___р.
Строк предявлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа №612 /389/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, аінтересовані особи: Іванівська сільська рада Барвінківського району Харківськї області, Барвінківська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт, що померлий 29.08. 2014 року ОСОБА_2 був її батьком.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом 1У ЦПК України.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документ який би підтверджував сплату судового збору у звязку із зверненням ОСОБА_1 до Близнюківського районного суду Харківської області до її заяви про встановлення факту не додано.

Квитанцію № 0.0.402009025.1 від 24.06. 2015 року, додану до заяви ОСОБА_1 про сплату судового збору на користь УК Червонозаводського району м. Харкова, суд до уваги не приймає.

При поданні заяви до Близнюківського районного суду Харківської області судовий збір має бути сплачений за такими реквізитами:

Отримувач коштів : Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38029801.

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Код банку отримувача (МФО): 851011.

Рахунок отримувача: 0060.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Призначення платежу: Близнюківський районний суд Харківської області. Код ЄДРПОУ - 02893781.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже заява має бути залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 реквізити для перерахування судового збору які вказані в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Провадження № 2/641/2224/2015 Справа № 641/8287/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 05 червня 2009 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 159.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання о 10-30 годині 14.08.015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.08.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2413/15-ц
Провадження №2-н/541/387/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 31 серпня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю представника заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки потрібно довести факт родинних відносин між нею та покійним ОСОБА_3, так як свідоцтво про народження останнього втрачене. А тому позивачка просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Мінськ, Республіка Білорусь, тобто той факт, що померлий був її сином.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 заяву підтримав і просить її задовольнити.

В судовому засіданні, в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 пояснила, що померлий ОСОБА_2 був її батьком і сином заявниці. Проти задоволення заяви не заперечує.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_6 показала, що померлий ОСОБА_2 дійсно був сином заявниці ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_7 показав, що померлий ОСОБА_2 дійсно був сином заявниці ОСОБА_1

Заслухавши представника заявниці, покази свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Факт родинних відносин підтвердили заінтересована особа та свідки в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлий ОСОБА_2 являвся сином заявниці ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Мінськ, Республіка Білорусь, тобто той факт, що померлий був її сином.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Грушко О. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3263/15-ц
Провадження №: 2-н/332/739/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій обл. від 10.08.2015р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м.Запоріжжя, провул.Текстильний 17а кв.11 не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити ПАТ «ЗФЗ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 надана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмовити ПАТ "ЗФЗ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Провадження № 8/522/77/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2014 року по цивільній справі за позовом АТ «ФК «Чорноморець» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, треті особи: Приморський районний відділ в м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, сектор забезпечення роботи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернулися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2014 року по цивільній справі за позовом АТ «ФК «Чорноморець» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, треті особи: Приморський районний відділ в м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, сектор забезпечення роботи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зняття з реєстрації та виселення.

Заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2014 року по цивільній справі за позовом АТ «ФК «Чорноморець» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, треті особи: Приморський районний відділ в м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, сектор забезпечення роботи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зняття з реєстрації та виселення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 06 жовтня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Надіслати: заявникам копію цієї ухвали, АТ «ФК «Чорноморець», Приморському районному відділу в м. Одеса Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Приморській районній адміністрації Одеської міської ради, сектору забезпечення роботи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1101/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 02.09.2015 року на 12 15 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2