Справа № 130/3479/14-ц Провадження № 22-ц/772/2075/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. С., Войтко Ю. Б.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПП « АДІС » на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, -

Встановила :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково .

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця в період здійснення нею виконавчого провадження, що призвело до порушення загальних строків здійснення виконавчого провадження .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що державний виконавець не виконує своїх обов»язків закріплених у ЗУ « Про виконавче провадження » щодо демонтажу конструкцій відповідно до рішення, яке постановив суд апеляційної інстанції .

В апеляційній скарзі представник ПП « АДІС » просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника приватного підприємства, який просить ухвалу скасувати з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_2 та його представника, які просять скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що ЗУ « Про виконавче провадження » передбачена заборона на зловживання процесуальними правами під час проведення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених наведеним вище Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( частина перша статті 11 ), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій ( частина сьома статті 12 ) .

Відповідно до статті 383 ЦПК України, частини четвертої статті 12 ЗУ « Про виконавче провадження » правом на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника .

Згідно зі статтею 8 ЗУ « про виконавче провадження » сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник .

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, стягувач, звернувся зі скаргою, мотивуючи її тим, що державним виконавцем не виконується рішення апеляційного суду . Скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містить відомості, перелічені в пунктах 2 - 6 частини сьомої статті 82 ЗУ « Про виконавче провадження ». Зокрема, скарга містить зміст оскаржуваної бездіяльності державного виконавця та норму закону, яку порушено, а також викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги .

Розглядаючи скаргу, судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2011 року заборонено діяльність АЗС ПП « АДІС », що розташована по вул.. Київська, 55 м. Жмеринка і, яка створює загрозу життю і здоров»ю, майну ОСОБА_2 та його сім»ї. Ухвалою цього ж суду від 16 січня 2015 року роз»яснено зазначене рішення ( а. с. 59 60 ) .

Виконавче провадження по даній справі відкрито 29 березня 2012 року, а в липні 2014 року прийнято до виконання ОСОБА_3 та перебуває у провадженні до цього часу .

Зазначене вказує на те, що з 2011 року та до цього часу рішення апеляційного суду не виконується .

Задовольняючи скаргу, судом першої інстанції дано належну оцінку зібраними та дослідженим доказам по справі .

Суд, вирішуючи спір по суті, та, дослідивши докази, що знаходяться у справі та всі матеріали виконавчого провадження, прийшов до вірного висновку, що з березня 2012 року рішення не виконується, а з 10 липня 2014 року безпосередньо державним виконавцем Лапко М. П. не було здійснено всіх передбачених ЗУ « Про виконавче провадження » заходів щодо примусового виконання визначеним рішенням апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня2011 року способом, а саме шляхом демонтажу та перенесення ємкостей .

Ці ж обставини підтверджуються і листом начальника управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області, з якого вбачається, що державним виконавцем безпідставно відкладається проведення виконавчих дій, а також ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницькоїх області від 30 веренся 2013 року, 20 березня 2014 року, 03 квітня 2014 року, 25 квітня 2014 року, 09 липня 2014 року, 11 липня 2014 року, якими визнавалися неправомірними дії та бездіяльність виконавчих органів та службових осіб ( а. с. 14 30 ) .

Судом в ухвалі вірно зазначено, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем не дотримано вимог ст.. ст.. 11, 12, 22 ЗУ « Про виконавче провадження » .

Твердження викладені у скарзі обгрунтованого висновку суду не спростовують .

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін .

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ПП « АДІС » - відхилити .

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

ОСОБА_4

З оригіналом згідно :