overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої судді Пікула Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському подання старшого державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1, погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 45442012 по примусовому виконанню виконавчого листа № 154/923/13-ц від 06.06.2013 року виданого Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 21969,45 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

ОСОБА_3 по даному виконвчому листі боржником не сплачений, місце знаходження її не відоме.

У звязку з наведеними в поданні обставинами ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 45442012 по примусовому виконанню виконавчого листа № 154/923/13-ц від 06.06.2013 року виданого Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 21969,45 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

З подання вбачається, що боржник ухиляється від сплати боргу і місце її знаходження не відоме.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від сплати боргу і місце перебування її невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення її розшуку.

На підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
справа № 408/3126/15- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Євсузьскої сільської ради Біловодський району про визнання права власності на земельні ділянки, третя особа відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Євсузьскої сільської ради Біловодський району про визнання права власності на земельні ділянки, третя особа відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської области.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Євсузьскої сільської ради Біловодський району про визнання права власності на земельні ділянки, третя особа відділ Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області

до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 9 год., у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2015 року Справа № 552/4823/15-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 40 грн. 60 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 219/3546/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 7634,82 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 7634,82 грн., видати судовий наказ 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Суддя Л. В.Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10389/15-ц

Провадження № 2/643/3936/15

09.09.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.06.2015р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження дитини відповідач ухилився від утримання, ніде не працював, та взагалі покинув її саму. З квітня 2014 року вони фактично шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що на задоволенні позову наполягає та просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Позивачка надала до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій ОСОБА_2 надав згоду на розлучення та просив справу розглядати за його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04.02.2006р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 було укладено шлюб.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши докази у справі, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, а саме те, що сторони фактично не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 лютого 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №142, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.М. Задорожна
Справа № 310/5902/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересовані особи Головне Управління Державної міграційної служби в Донецькій області, Державна міграційна служба України,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.15 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересовані особи Головне Управління Державної міграційної служби в Донецькій області, Державна міграційна служба України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересовані особи Головне Управління Державної міграційної служби в Донецькій області, Державна міграційна служба України

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 725/4632/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

27.08.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 27 серпня 2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою - вул.Бульвар Героїв Сталінграду, 4/185 м. Чернівці, яка згідно адміністративного поділу м.Чернівці відноситься до території Шевченківського району.

Таким чином, зазначена вище заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 100, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» сплачений відповідно до платіжного доручення №191 від 17 липня 2015 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Провадження № 22ц/790/6771/15 Головуючий 1-ї інст. Купін В.В.
Справа №610/1440/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору факторингу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору факторингу

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 15 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 500/2339/15-ц
Провадження № 2/500/1692/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка з'явилася, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

м. Волноваха 26 січня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про визнання недійсним договору та визнання права власності.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір в частині вимог про визнання права власності - слід сплатити судового збору 1052грв. (вказана вартість земельної ділянки 105.205грв.). Крім того позивач має надати суду докази своїх вимог - а саме докази того, що вона не знала про відчуження земельної ділянки .

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новоандріївської сільської ради про визнання угоди недійсною і визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.02.2015р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

241/1799/15-ц

2/241/357/2015

08.09.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення на користь комунального підприємства грошових коштів»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 119ч.2 ЦПК України,( яка є вимогливою) , Позовна заява повинна містити:

п. 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

В матеріалах наданих до суду, відсутні данні, що комунальне підприємство має претензії до ОСОБА_2, відсутні докази ,що позивач є власником домоволодіння, що позивач з відповідачем уклали договір найму житлового приміщення.

Тобто, заява позивача не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 ЦПК України.

Крім того, згідно до ст. 3 ч.1 ЦПК України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

До порядку встановленому ЦПК відноситься ст. 119 ч.2 ЦПК України.

Крім того, відсутні докази, яким чином відповідач порушив договір найму, якщо договір між сторонами не складено в загалі.

Відсутній паспорт позивача. Не сплачено судовий збір при зверненні до суду.

Згідно вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України, судом 20.08.2015 року було винесено ухвалу і заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу суду 27 серпня 2015 року, але недоліки не усунула у встановлений строк.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення на користь комунального підприємства грошових коштів», вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін.
Провадження № 2/243/3402/2015
Справа № 243/6320/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

07 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», де третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

06 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», де третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», де третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», де третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, та призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :