overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1818/15-ц
Провадження № 2/526/799/2015
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25.08.2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконанням вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді Гадяцького районного сектору УДМС України в Полтавській області від 29.08.2015 року № 23-27/2208 ОСОБА_1 помер.

Згідно актового запису про смерть № 259 від 04 листопада 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 03 листопада 2013 року.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначенне, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 155/2488/14-ц Номер рядка звіту 45Провадження № 2/155/972/14
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 09 січня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 09 січня 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Справа № 214/4676/15-ц
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.С. Мхітарян
Єдиний унікальний номер №243/4020/14
Номер провадження №2-п/243/31/2015
У Х В А Л А

«01» липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Чемодурова, розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року задоволено позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

16 червня 2015 року відповідач звернулась до суду з заявою в якій просила скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 228 - 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на 06 липня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №717/1385/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю:

- представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт родинних між нею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 06 квітня 1993 року, як між дочкою та батьком.

Представник заінтересованої особи Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, заявлені вимоги ОСОБА_2 визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Представник заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги своєї довірительки підтримала та пояснила, що на момент народження заявниці ОСОБА_3 не перебував у зареєстрованому шлюбі з її матірю ОСОБА_5, а тому у графі батько записано тільки імя ОСОБА_3. У звязку з вищевказаними розбіжностями, заявниця не може оформити свої спадкові права.

Судом досліджені наступні докази: покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, копія паспорта громадянина України ОСОБА_2 серії КР № 208064, виданий 03 липня 1997 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 серії І-ЯР № 355112, видане 29 грудня 1956 року Новоселецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, щодо підтвердження дошлюбного прізвища, копія довідки № 343, видана 02 червня 2015 року та довідка № 360, видана 16 червня 2015 року Новоселецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія заяви ОСОБА_9 від 08 травня 2015 року, копія довіреності ОСОБА_2 від 20 травня 2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 06 квітня 1993 року є рідними як дочка та батько.

Даний факт стверджуються показами свідків та дослідженими судом доказами.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки на підставі рішення суду про встановлення цього факту вона має намір оформити спадщину.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 15, 62, 130, 214, 215, 234, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 06 квітня 1993 року, як між дочкою та батьком.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Cуддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/342/15-ц
провадження у справі № 2/0285/316/15
02 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……………Савицької Л.Й.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк
про стягнення заборгованості,
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 07 вересня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224- 226 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-554, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
07.09.15 № 717/1591/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 315 гривень 44 копійки (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов та тарифів відповідачу нараховані:

- пеня;

- комісія.

Крім того, до позовної заяви не додано ОСОБА_2, які є невідємною частиною договору.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідачки.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7948/15-ц
Номер провадження 2/643/3271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 15 червня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі, про що в матеріалах справи знаходяться повідомлення про отримання ним судових повісток. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2169/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«28» серпня 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Іванової І.П.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 вересня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 17 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 315/743/15-ц
Номер провадження № 2/315/268/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Романько О. О.

за участю секретаря: Бочкар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе заяву відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

13.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

28.07.2015 року відповідач через канцелярію суду подав заяву про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання трьохмісячного строку для примирення, посилаючись на те, що він не визнає позов та бажає зберегти сімю.

В судове засідання позивачка не зявилася про день та час його проведення була повідомлена належним чином, в заяві просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви відповідача прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі більше 10 років, від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 31.01.2009 року, згідно заяви відповідача він бажає зберегти сімю, з врахуванням інтересів малолітніх дітей, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що заява про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення в межах трьох місяців, а саме до 28 жовтня 2015 року включно.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 626/1365/15-ц
Провадження № 2-о/626/37/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.07.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

народних засідателів: Лобача С.А., Март'янової Г.М.,

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою Красноградською міською радою Харківської області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - померлим від дня набрання законної сили рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 16-00год. 10.07.2015 року.

Суддя

Народні засідателі: 1.

2.
Справа №303/5412/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

14 вересня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 621/1670/13-ц Провадження № 2/621/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.,

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності.

11.06.2015 року провадження у зазначеній справі відновлено.

11.06.2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

06.07.2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявились.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, є підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: