overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6639/15 Справа № 185/324/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, визначення способу участі батька у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез
справа № 361/4747/15-ц
провадження № 2/361/2283/15
УХВАЛА

9 липня 2015 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий за заявою особи за вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Позовна заява щодо таких вимог, за якими передбачено видання судового наказу, зокрема про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (ч.3 ст.118 ЦПК України). Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України, у даному випадку, до позовної заяви має бути долучена копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копія ухвали про скасування судового наказу.

До позову не долучено копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, і не вмотивовано звернення позивача до суду безпосередньо з позовом, а не з заявою про видачу судового наказу.

Тому позов слід залишити без руху, надати позивачу час для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання даної вимоги позовна заява вважатиметься неподаною в даній частині вимог з поверненням позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 433/1463/15-ц
У х в а л а

"06" липня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ « ІГК» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовано ту обставину, з якою саме метою вона придбала у користування предмет лізингу - Трактор МТЗ 892 Беларус за Договором № 805225, який просить визнати недійсним, з метою для власного користування чи з метою для зайняття підприємницькою діяльністю та отримання прибутку.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК» про визнання правочину недійсним та застосування реституції - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання їм копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
№566/90/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

02 березня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

з участю: прокурора Юсупової Л.Р.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Млинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін та наявних доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення, у відповідності до ст. 209, 218 ЦПК України відкласти на строк 5 днів, до 7 березня 2015 року, до 15.00 хв.

На підставі наведеного,

керуючись ст ст.ст. 14, 45, 60, 88, 208-209, 212- 215, 218 ЦПК України,

п.1,3 ст. 1206 ЦК України , с у д , -

В И Р І Ш И В :

Позов Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Млинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь Млинівської районної державної адміністрації, Рівненської області, витрати закладу охорони здоров я на стаціонарне лікування ОСОБА_2, особи потерпілої від злочину 2 439 (дві тисячі чотириста тридцять дев'ять) гривень, 87 копійок

/на р/р 42, МФО 83317, код 37914958 УДКСУ у Млинівському районі, код доходів 24060300 інші доходи/

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в Управління Державного казначейства у Млинівському районі.

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2301/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1922/15Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 15 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Ухвала13 травня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, -в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди. Витребувати із Дунаєвецького районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 674/1666/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 червня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 680/522/15-ц
№ 2/680/191/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" травня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2О.) до ОСОБА_3 про визнання незаконною реконструкцію (добудови веранди) та усунення перешкод в користуванні частини будинковолодіння,

встановив:

Позивачка звернулася до відповідачки з позовом про визнання незаконною реконструкцію (добудови веранди) та усунення перешкод в користуванні частини будинковолодіння.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру не в повній мірі зазначено імя, по-батькові та дата народження відповідача.

Позивач до позовної заяви не додала документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі за визначені у позові три вимоги, що є порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України та не узгоджується з п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» де зазначено, що якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п. 1.2. ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01 січня 2015 року за вимогу не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн).

Також, позивачем не зазначені анкетні данні відповідача, а саме: дати народження, що не дозволяє суду виконати дії передбачені ч.3 ст.122 ЦПК України, які полягають в отриманні від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2О.) до ОСОБА_3 про визнання незаконною реконструкцію (добудови веранди) та усунення перешкод в користуванні частини будинковолодіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у встановлений строк не виконають вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 596/907/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"24" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно до повноліття сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/907/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 08 липня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 липня 2015 року Справа № 608/1322/15-ц

Номер провадження2/608/516/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ридодубівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 проо скасування рішення сільради про передачу безоплатно у власність земельної ділянки та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку-недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ридодубівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 проо скасування рішення сільради про передачу безоплатно у власність земельної ділянки та визнання державного акту про право власності на земельну ділянку-недійсним .

Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 21 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н . В . Яковець
№ 201/6551/15 ц
провадження 2/201/2064/2015
УХВАЛА

07 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про обєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним, стягнення моральної шкоди і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним, стягнення моральної шкоди і витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання представником відповідача надано зустрічний позов і клопотання про обєднання в одне провадження вищевказаних вимог ОСОБА_1 з їх вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки позовні вимоги заявлено стосовно тих же обставин, відносно тих же сторін, по яким мається в цьому суді спір, тобто спір є між тими ж сторонами та про той же предмет, тотожні правовідносини, позовні вимоги однорідні і похідні; спільний розгляд цих позовів є доцільним і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін і інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 31, 123, 124, 125, 126, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження та розглядати спільно в одному провадженні позовні вимоги цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним, стягнення моральної шкоди і витрат та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат.

Суддя -
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2015 року смт. Володарське Провадження № 2-н/222/17/2015
Справа 222/854/15-ц
Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.Є. Демочко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1585/15
Єдиний унікальний номер справи: 654/271/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_2, як відповідачка у справі, заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавала, і зазначене рішення суду першої інстанції не переглядалось, та зважаючи, що заочне рішення у даній справі ухвалено судом вперше, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити відповідно до положень ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.03.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А.Г.Колісниченко