Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2348/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Дєтінкіна Євгена Валерійовича, ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду в м. Києві від 08 грудня 2014 року

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус Кондитер» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року позов ТОВ «Петрус Кондитер» до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ТОВ «Петрус Кондитер» кошти у розмірі 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Петрус Кондитер» кошти у розмірі 7 316 (сім тисяч триста шістнадцять) грн. 61 коп.

Стягнуто з ПрАТ СК «Уніка», ОСОБА_3 на користь ТОВ«Петрус Кондитер» сплачений судовий збір в розмірі 563,17 грн.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» просить скасувати рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема зазначає, що наданий позивачем Звіт не може вважатися належним доказом для розрахунку суми страхового відшкодування по випадку, який стався 18 серпня 2012 року, оскільки при замовленні позивачем дослідження, за результатом якого СПД ОСОБА_5 був складений Звіт № 2013-681 від 29 квітня 2013 року, не було додержано вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про те, що страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.. Вказує на те, що позивачем не доведено позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження товаро-матеріальних цінностей, що перебували у автомобілі позивача на час ДТП.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 також ставить питання про скасування рішення суду про задоволення позову до цього відповідача з підстав порушення норм матеріального права, просить ухвалити нове рішення про відмову у позові. Зазначає, що розмір збитку, завданий позивачу знищенням автомобілю внаслідок ДТП, визначений невірно, майнова шкода у вигляді збитків за знищені товаро-матеріальні цінності в сумі 25 160,48 грн. не підтверджена належними доказами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, скарга ПрАТ СК «Уніка» - частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

18 серпня 2012 року приблизно о 05:20 в м. Чернівці по вул. Галицький шлях, 44, сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль JАС д/н НОМЕР_3, який належить ТОВ «Петрус-кондитер», під керуванням водія ОСОБА_6, зіткнувся з автомобілем «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 1012 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП.

Внаслідок ДТП позивачу була заподіяна майнова шкода пошкодженням транспортного засобу в розмірі 30 406,13 грн., що підтверджується звітом про оцінку автомобіля №2013-681 від 29 квітня 2013 року.

За проведення експертної оцінки визначення розміру матеріальних збитків позивачем було сплачено 750,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що внаслідок зазначеної ДТП позивачу було завдано майнову шкоду у вигляді знищення товаро-матеріальних цінностей, які перебували в автомобілі позивача на момент ДТП, на загальну суму 25 160,48 грн., що підтверджується актом позивача про визначення суми матеріального збитку.

Таким чином, суд визнав встановленим те, що позивачу було завдано майнової шкоди на загальну суму 56 316,61 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на час ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 12 січня 2012 року №АВ/2805091 з лімітом відповідальності за майнову шкоду 50 000 грн.,

Страховиком відповідно до звернення про виплату страхового відшкодування було проведено оцінку пошкодженого транспортного засобу позивача, розраховано розмір страхового відшкодування, направлено 11 жовтня 2012 року ТОВ «Петрус-Інвесткомпанія», у якого в оренді знаходився автомобіль позивача, повідомлення про розраховану суму страхового відшкодування - 9 813,36 грн., проте згода та рахунок для перерахування зазначеного страхового відшкодування страховику надані не були.

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на наведені обставини. Просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду, завдану позивачу внаслідок ДТП, у розмірі 49 000 грн., а також з ОСОБА_3 на підставі ст. 1194 ЦК України стягнути у відшкодування майнової шкоди 7 316,61 грн. - різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Відповідач - ПрАТ Страхова компанія «Уніка» позов не визнав, посилався на недоведеність позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, вважає, що він не відповідає обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону.

Так, судом було вірно встановлено обставини щодо часу, місця ДТП, вини водія ОСОБА_3, наявності договору страхування цивільно-правової відповідальності останнього з ПрАТ СК «Уніка».

Проте, при визначенні розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням транспортного засобу, судом не враховане те, що Звіт №2013-681 від 29 квітня 2013 року, складений за заявкою позивача, не відповідає положенням ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

В той же час, судом не надано належної оцінки тій обставині, що страховиком - ПрАТ СК «Уніка» у відповідності до вимог вказаного Закону було проведено оцінку вартості відновлювального ремонту автомобілю позивача, і відповідно до Звіту №42-61 від 28 вересня 2012 року оцінювача ОСОБА_8 розраховано суму страхового відшкодування 9 813,36 грн., про що був повідомлений позивач.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПрАТ СК «Уніка» підтвердив, що страховик погоджується виплатити позивачу зазначену суму страхового відшкодування.

Враховуючи наведене, а також те, що представниками позивача не було надано доказів на спростування висновків Звіту№42-61 від 28 вересня 2012 року та розрахунків суми страхового відшкодування, судова колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль позивача підлягають частковому задоволенню - на користь позивача з ПрАТ СК «Уніка» підлягає стягненню 9 813,36 грн..

Підстави для стягнення відшкодування з відповідача ОСОБА_3 відсутні, оскільки страхова виплата не перевищує розмір ліміту страхового відшкодування.

Не погоджується судова колегія і з висновком суду про те, що є доведеними вимоги позивача про стягнення з відповідачів вартості знищених під час ДТП товаро-матеріальних цінностей.

На підтвердження цих позовних вимог позивачем було надано акт від 20 серпня 2012 року, складений виключно працівниками позивача.

У порушення положень ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водієм, який керував автомобілем позивача на час ДТП, не було забезпечено зберігання пошкодженого майна, можливість провести представником страховика огляд пошкодженого майна, а в подальшому позивачем не було забезпечено можливість взяти участь у визначенні розміру завданої шкоди.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту передання водію, який керував автомобілем позивача, та отримання ним під звіт товаро-матеріальних цінностей, які, за ствердженням позивача знаходились в автомобілі на час ДТП. Надані позивачем товаро-транспортні накладні від 18 серпня 2012 року не містять підпису водія ОСОБА_6, що свідчило б про отримання ним товару.

Не надано також бухгалтерських документів про те, що товаро-матеріальні цінності, зазначені у акті позивача від 20 серпня 2012 року, перебували на балансі у позивача, або, у разі, якщо позивач був перевізником, ним було відшкодовано шкоду, завдану власнику цих товарів, тобто позивачем не доведено, що йому було завдано майнову шкоду внаслідок пошкодження цих товарів.

З огляду на наведене, рішення суду в частині задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням товаро-матеріальних цінностей, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ПрАТ СК «Уніка» на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 98,13 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Дєтінкіна Євгена Валерійовича задовольнити часткового.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду в м. Києві від 08 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити в справі нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус Кондитер» задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус Кондитер» () з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () 9 813,36 грн..страхового відшкодування, витрати по сплаті судового збору у розмірі 98,13 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині та позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: