Ухвала

іменем україни

29 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Євграфової Є.П., Завгородньої І.М., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» (далі - ТОВ «ТРК «Україна»), мотивуючи його тим, що 02 серпня 2010 року в передачі «Критична точка» відповідач ТОВ «ТРК «Україна» поширило необ'єктивну та неповну інформацію, а саме: стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю сторін: позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_8 15 жовтня 2009 року, і внаслідок чого позивачу нанесено тяжкі тілесні ушкодження: перелом тазостегнового суглоба однієї ноги, перелом зі зміщенням в області коліна другої ноги.

ОСОБА_8 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнала та розповіла в програмі, що позивач сам впав, вона його доставила в лікарню і позивач зі своїм сином ОСОБА_7 став вимагати у неї гроші на лікування. Канал ТОВ «ТРК «Україна» також показав і його інтерв'ю, де він розповідав, що ОСОБА_8 здійснила наїзд на нього своїм автомобілем, внаслідок чого він отримав вищевказані тілесні ушкодження.

ТОВ «ТРК «Україна», проаналізувавши позиції сторін, поширило, на його думку, необ'єктивну та неповну інформацію, а саме: рекламуючи даний сюжет, відповідач вказує: «Міфічна ДТП: автопідстава, чи реальна ДТП? Жінка-водій з Черкас через аварію, якої не було, може позбутися всього!». На підтвердження даної позиції в телепередачі наводиться інтерв'ю з одним з адвокатів, який вказує, що останнім часом стало відбуватися багато автопідстав і радив їх уникнути;

Позивач вважає, що відповідач ТОВ «ТРК «Україна» зайняло явно брехливу позицію.

Так, в передачі коментується, як його син ОСОБА_7 02 серпня 2010 року при журналістах «Критичної точки» дзвонить по телефону відповідачці ОСОБА_8 і їй погрожує, вимагаючи з неї гроші. При цьому показано, як він дзвонить по телефону.

В дійсності такого не було. На прохання журналістів «Критичної точки» його син у цей час дзвонив до лікаря ОСОБА_9, щоб той дав інтерв'ю журналістам.

Крім того, його сина у передачі названо відомим правозахисником в Черкасах. На той же час адвоката відповідачки «Шрамко-Цапа» названо адвокатом.

Вважає, що зазначена вище інформація є негативною, такою, що не відповідає дійсності, та є недоведеною, відтак недостовірною. Вказані вислови порочать честь, гідність та ділову репутацію.

Просив суд зобов'язати відповідача ТОВ «ТРК «Україна», передачу «Критична точка» спростувати поширені у її програмі від 02 серпня 2010 року відомості, які не відповідають дійсності, принижують його честь та гідність, а саме: вказати, що 15 жовтня 2009 року його внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збив автомобіль відповідачки ОСОБА_8 Ніякої автопідстави з його боку не було.

Просив стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 50 тис. грн.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відмовився від позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди в частині вимог до ОСОБА_8

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2014 року вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Уточнивши позовні вимоги, представник позивача просив суд спростувати недостовірну, негативну інформацію, поширену відносно його батька в передачі «Критична точка» на ТОВ «ТРК «Україна», та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 94 тис. грн, стягнути витрати, понесені ними за проведення судово-психологічної експертизи.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - просив скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позовні вимоги ОСОБА_6, викладені у позовній заяві, є оціночними судженнями та не можуть вважатися як відомості, що зачіпають його честь, гідність та ділову репутацію, а є лише суб'єктивною думкою та припущенням відповідача.

Так, інформація, поширена відповідачем ТОВ «ТРК «Україна» в програмі «Критична точка», була надана ОСОБА_8, до якої позивач претензій на день розгляду справи в суді не має, а тому такі висловлювання ОСОБА_8, яка є джерелом поширеної інформації, не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані із зазначенням точних обставин.

Правильним є також висновок суду про те, що висловлювання зі сторони диктора передачі «Критична точка» щодо сина позивача ОСОБА_7, який назвав його правозахисником, а не адвокатом, не може бути визнане таким, що порушує честь та гідність позивача.

Також вислови учасників дорожньо-транспортної пригоди, вислови диктора програми «Критична точка» і спеціалістів в області права мають інформаційно-дискусійний характер та не принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Суди попередніх інстанцій правильно визначили правову підставу спірних правовідносин та встановили, що якщо оціночні судження критичних висловлювань, на думку особи, принижують її гідність, честь та ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, тому вона відповідно до наданого чинним законодавством правом наділена можливістю на відповідь, а також на власне тлумачення справи у засобах масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2015 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко