overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4539 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 березня 2015 року о 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/1926/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 09 червня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Ухвала

17 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок».

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, заявник просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 333/8512/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши клопотання представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 907, 31 грн.

06. 02. 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просила забезпечити в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 907, 31 грн. у режимі відео конференції 11. 02. 2015 року о 16 годині 00 хвилин за участю представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Суддя Т. А. Троценко
У Х В А Л А справа № 710/910/15-ц

провадження № 2/710/390/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

30.04.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/390/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/390/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.05.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 755/5249/15-ц
Провадження №2-н/755/205/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 454/1224/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім"єю до часу відкриття спадщини.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року о 12.00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
27.04.2015 717/448/15-ц
Ухвала

про передачу справи з одного суду до іншого

27 квітня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді: Телешмана О.В.,

при секретарі: Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючий по справі суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по даній справі. Даний відвід задоволений судом. Після задоволення самовідводів та відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки судді Харабарі І.В. також був заявлений відвід, який задоволений судом, а суддя Туржанський В.В. перебуває у відпустці. Кількісний склад суду в Кельменецькому районному суді складає 3 посади суддів.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадку, встановленому п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближеним судом згідно географічних даних є Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Вікагропром» про переведення прав та обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки передати на розгляд Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
справа № 562/2246/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Здолбунівському районі Рівненської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, який трапився з ним 11 вересня 2005 року під час виконання трудових обовязків водія транспортного засобу марки КРАЗ-256 Б-1 у ВАТ Здолбунівське АТП - 15662.

14 травня 2015 року позивачем подано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Здолбунівському районі Рівненської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/1089/15-ц р.
Провадження № 2/589/399/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

05 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення часток, встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення часток, встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку успадкування за законом,

Справу призначити до розгляду на 25 березня 2015 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 25 березня 2015р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/6693/15-ц
Провадження № 2-н/200/377/15
28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 437/4599/12
Провадження № 2-сз/191/7/15
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 55,00 грн. у звязку з тим, що ним в жовтні 2013 року відправлялася апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2013 року за її позовом до ОСОБА_2, справа №437/4599/12, але не приклала квитанцію про сплату судового збору. 29.11.2013 року вона через ПриватБанк відправила 55 грн. судового збору на реквізити згідно зразку з дошки оголошень в будівлі Синельниківського суду. В рішенні апеляційного суду від 28.11.2013 року була зазначена зовсім інша сума і інший розрахунковий рахунок отримувача, тому їй прийшлось заплатити114,70 грн. судового збору, а квитанція на 55,00 грн. не знадобилась. Просить суд повернути їй 55,00 грн. помилково нею сплачених як судовий збір.

Розмір сплаченого судового збору у сумі 55 (п»ятдесят п»ять) гривень 00 копійок підтверджуються квитанцією від 29.11.2013 року, в якій отримувача коштів зазначено Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Інших випадків не передбачено.

Суд, вивчивши доводи викладені в заяві, долучені до неї письмові докази, а саме квитанцію від 29 листопада 2013 року, приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки у звязку з відсутністю підстав для ухвалення судового рішення з питань повернення судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінестерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Згідно п. 5 вказаного Порядку Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Таким чином, судовий збір помилково сплачений за ухвалою суду поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 541/543/15-ц
Номер провадження 2/541/405/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

21 квітня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 47, 224, 227 ЦК України (1963р.), ст.12 Закону України "Про власність", ст.ст. 10, 11, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем селища Велика Грем'яча Миргородського району Полтавської області право власності на житлову квартиру, загальною площею 40,0 кв. м, житловою площею 21,8 кв. м. розташовану в АДРЕСА_1, придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.1999 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Миргородській філії товарної біржі "Полтавська регіональна біржа нерухомості".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу постановлення.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 638/1440/15-ц
Провадження № 6/638/187/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«19» лютого 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: суддя Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши заяву Головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Звездіна В.В. про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Звездіна В.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свою заяву державний виконавець обґрунтовує тим, що згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільної справі №2-5483/2008 за позовом ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» до ОСОБА_3 про стягнення абонентської заборгованості, був виданий виконавчий лист від 13.09.2008 р.

За результатами перевірки було встановлено, що вищезазначений виконавчий документ був втрачений в ході провадження виконавчих дій.

В судове засідання державний виконавець Звездін В.В. не з'явився, про час, місця, дату слухання справи був повідомлений.

Відповідно до положення ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що доказів втрати виконавчого листа державним виконавцем не надано, матеріали перевірки відсутні, в поданні не вказано кім було проведена перевірка, з причини чого вона проводилась, які самі виконавчі дії проводилися, а також, приймаючи до уваги той факт, що дата подання значиться 08.08.2014 року, до Дзержинського районного суду подання надійшло тільки 05.02.2014 р., а тому суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяву Головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Звездіна В.В. про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк