overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2/646/2026/2015
УХВАЛА

07.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сімон Вікторівни про стягнення аліментів та одноразової допомоги,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Сімон Вікторівни про стягнення аліментів та одноразової допомоги.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що в позовній заві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Всупереч цим положенням, позивачем не зазначено місце проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сімон Вікторівни про стягнення аліментів та одноразової допомоги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/ 1183 /15-ц
Провадження № 2/313/344/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 04.09.2015 року о 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

19.08.2015
Справа № 715/1537/15-ц
Провадження № 2-о/715/157/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 15 год. 15 хв. 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №720/913/15-ц
Провадження №2/720/443/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

02 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване за адресою с. Тарасівці Новоселицького району по вул. Леніна 199, посилаючись на те, що після смерті його батька відкрилась спадщина, яку він як спадкоємець за законом прийняв своєчасно, але разом з тим не може оформити спадщину на домоволодіння, оскільки за покійним право власності на спадщину зареєстровано не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що будинковолодіння яке розташоване с. Тарасівці Новоселицького району по вул. Леніна №199 відносилося до колгоспних дворів, де станом на 1990 - 1991 роки його членом був ОСОБА_2, який помер 14.01.2005 року. Спадщину після смерті останнього своєчасно прийняв як спадкоємець за законом першої черги позивач, оскільки він постійно проживав із померлим на день його смерті. У звязку з тим, що право власності за покійним не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 1261, 1268, 1270 ЦК України ст.ст.208-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою с. Тарасівці Новоселицького району по вул. Леніна №199, що складається з житлового будинку літера «А», літні кухні літери «Б», «В»,сараї літери «Г», «Е», «Є», «Ж», гараж літери «Д», вбиральні літери «З»,»І», колодязь №1,огорожі №2-5,порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 18.08.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 07.09.2015 року отримано запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 24 вересня 2015 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 643/7670/15-ц
Номер провадження 2/643/3196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та 3% річних від простроченої суми боргу,

В С ТА Н О В И В:

8 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь збитки від інфляції за період з 09.12.2013 року по 18.03.2015 року у розмірі 149411, 85 грн. та відсотки за користування коштами за період з 09.12.2013 року по 18.12.2013 року у розмірі 120799, 64 грн.

Ухвалою судді від 12 травня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 12 травня 2015 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та 3% річних від простроченої суми боргу - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Справа№751/6315/15-ц
Провадження №2/751/1226/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права приватної власності, визнання договору дарування дійсним, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В. від 17.06.2015 у даній справі було відкрито провадження і справу призначено до розгляду.

06.07.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова у складі головуючого судді Маслюк Н.В. при секретарі Дасюк Н.В. винесено ухвалу про задоволення відводу головуючого судді Маслюк Н.В., а справу передано на розгляд в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3.1.13. п. 3.1. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено повторний автоматичний розподіл справи № 751/6315/15-ц (провадження № 2/751/1226/15), згідно якого справу передано до розгляду судді Деркач О.Г.

На підставі наведеного, керуючись ст. 18 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права приватної власності, визнання договору дарування дійсним - прийняти до свого провадження.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 вересня 2015 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1497/15-ц
Провадження №8/306/8/15
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Свалявського районного суду від 05.12.2013 року по справі № 306/1807/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася із згаданою заявою, посилаючись на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13.01.2015 року, яке, на її думку, слугує підставою для перегляду рішення Свалявського районного суду від 05.12.2013 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Визначений згаданою нормою закону місячний строк є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

За правовим змістом ст. 362 ЦПК України, у випадку пропущення вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням сторони або іншої особи відповідно до загального правила щодо поновлення строків, передбаченого у ч. 1 ст. 73 ЦПК. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 209, 210, 294, 362 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Свалявського районного суду від 05.12.2013 року по справі № 306/1807/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/243/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Краматорська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її батьком є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в нього був рідний брат ОСОБА_3. ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4. Вона ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_4. 07 січня 2015 року її двоюрідний брат ОСОБА_4 помер, після його смерті залишилось спадкове майно квартира АДРЕСА_1. Вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки вона не надала документів, що підтверджують родинний зв?язок між нею та померлим ОСОБА_4.

В судове засідання заявник не зявився, але надав заяву у якій просив справу розглядати у його відсутність , підтримав вимоги та просив їх задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з прохання слухати справу у її відсутність, заяву визнає, та не проти її задоволення.

Суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_5 народилась 13 жовтня 1944 року, її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Згідно до витягу з реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7.

Батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 були ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

ОСОБА_2 помер 5 березня 2008 року, запис № 625 в книзі реєстрації смертей.

Батьками ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 були ОСОБА_3 та ОСОБА_11.

ОСОБА_4 помер 07 січня 2015 року , запис № 101 в книзі реєстрації смертей.

З довідки вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 мешкав ОСОБА_4 по день смерті.

ОСОБА_12 померла 15 грудня 2014 року, запис № 2965.

ОСОБА_11 померла 6 листопада 1946 року.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволить їй оформити спадщину після смерті двоюрідного брата.

Керуючись ст.ст. 3, 14, 213, 234-235,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Краматорська міська рада про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_4, який помер 07 січня 2015 року та СІЛОХІНА ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 є двоюрідними братом та сестрою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя А.В.Бакуменко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8810/15-ц

Провадження № 2-н/243/1742/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянув заяву комунального підприємства «АТП 052814» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява комунального підприємства «АТП 052814» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, після отримання відомостей стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «АТП 052814» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видачу судового наказу призначити на 07 вересня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/6164/15-ц
пр № 2-н/464/1750/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/2166/14-ц
Рядок статзвіту № 48
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 Миколаїною та ОСОБА_3 зареєстрованому 16 серпня 1998 року Деражненською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 12.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 300/366/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" вересня 2015 р. суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради про скасування наказу про звільнення та виплату зарплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 липня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до отримання відповіді з Воловецької районної профспілкової організації працівників культури щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1

27.07.2015 року Головою Воловецької РК профспілки працівників культури ОСОБА_2 надано суду повідомлення щодо звільнення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради про скасування наказу про звільнення та виплату зарплати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 22.09.2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Конепуд В.І.