overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3526/15-ц
Провадження № 2-с/456/53/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулась із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, передбачених ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Обставин залишення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2015 року Справа № 357/8614/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку 160923-0, станом на 01.06.2015 року в сумі 2662,08 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 02.11.1978 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 2963,34 грн. (з яких 2662,08 грн. - сума заборгованості, 261,00 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 40,26 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 530/1517/15-ц
Номер провадження 2/530/774/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Зіньків

09 вересня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2. Судове засідання по справі призначити на 29 вересня 2015 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 вересня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/5725/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ірокс" про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Ірокс" про стягнення коштів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, до матеріалів позовної заяви не долучена квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ірокс" про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9483/15-ц
Провадження № 2/520/4231/15
УХВАЛА

07.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратура Київського районного міста Одеси, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратура Київського районного міста Одеси, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Ñïðàâà ¹ 303/5710/15
ïðî â³äìîâó ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì.Ìóêà÷åâî
Ñóääÿ Ìóêà÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Ìîíè÷ Â.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ìóêà÷³âñüêîãî ì³ñüêîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Ìóêà÷³ââîäîêàíàë äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà íàäàí³ ïîñëóãè çà öåíòðàë³çîâàíå âîäîïîñòà÷àííÿ, âîäîâ³äâåäåííÿ òà ñóäîâèõ âèòðàò.
02 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Ìóêà÷³âñüêå ì³ñüêå êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî Ìóêà÷³ââîäîêàíàë çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà íàäàí³ ïîñëóãè çà öåíòðàë³çîâàíå âîäîïîñòà÷àííÿ, âîäîâ³äâåäåííÿ òà ñóäîâèõ âèòðàò.
Äî ñóäó íàä³éøëî ïîâ³äîìëåííÿ â³ä íà÷àëüíèêà Ìóêà÷³âñüêîãî ÌÂ ÃÓ ÄÌÑ Óêðà¿íè â Çàêàðïàòñüê³é îáëàñò³ ïðî òå, ùî ïî îáë³êàì àäðåñíî-äîâ³äêîâî¿ êàðòîòåêè Ìóêà÷³âñüêîãî ÌÂ ÃÓ ÄÌÑ Óêðà¿íè â Çàêàðïàòñüê³é îáëàñò³ ãð.ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 çà àäðåñîþ ì.Ìóêà÷åâî, âóë.Ðîñâèã³âñüêà, 18/61 íå çíà÷èòüñÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.100 ÷.6 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä â³äìîâëÿº ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ó ðàç³ ÿêùî îòðèìàíà ñóäîì ³íôîðìàö³ÿ íå äàº ìîæëèâîñò³ âñòàíîâèòè çàðåºñòðîâàíå ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ì³ñöå ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ) ô³çè÷íî¿ îñîáè  áîðæíèêà.
Êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äìîâèòè Ìóêà÷³âñüêîìó ì³ñüêîìó êîìóíàëüíîìó ï³äïðèºìñòâó Ìóêà÷³ââîäîêàíàë ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
Справа № 349/680/15-ц
Провадження № 2/349/243/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Івано-Франківської обласної дирекції Головного офісу публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Івано-Франківської обласної дирекції Головного офісу публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13 144 ,50 гривень в порядку регресу. Представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_2, оскільки первісний відповідач змінив прізвище.

Відповідач та його представник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку належним відповідачем є фізична особа ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.30, 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Номер провадження: 22-ц/785/6269/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ „БТА Банк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ „БТА Банк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/3020/15
Єдиний унікальний номер 235/6428/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року позивач ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було призначено на 09.00год. 10 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, надала суду клопотання про витребування розрахунку заборгованості та довідку про умови кредитування.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, обовязковою для дачі особистих пояснень з метою повного зясування обставин по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення конкретних обставин справи необхідно визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» обовязковою для дачі особистих пояснень та надання суду розрахунку по кредитному договору за період з 01.06.2012року не з наростаючим підсумком, а з нарахуванням місячних платежів та процентів за користування кредитом, а також довідку про умови кредитування.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою присутність в судовому засіданні для дачі особистих пояснень представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» для дачі особистих пояснень та надання суду розрахунку по кредитному договору за період з 01.06.2012року не з наростаючим підсумком, а з нарахуванням місячних платежів та процентів за користування кредитом, а також довідку про умови кредитування.

По справі оголосити перерву до 13.00 год. 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3658/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, Відділ державної РАЦС реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, належності свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯК №1021053 виданого 03.03.1972 року Комсомольським районним відділом РАЦС м. Херсона ОСОБА_2, який помер 17.03.2015 року.

Зазначена заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, Відділ державної РАЦС реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02 липня 2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/545/15-ц

10.09.2015 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Конепуд В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в за лі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали шлюб 27 лютого 1999 року у виконкомі Верб?язької сільської ради Воловецького району Закарпатської області, за актовим записом №5. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 Мар?яна Василівна, 12.10.1999 року народженння та дочка ОСОБА_4, 23.02.2002 року народженння.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникають суперечки та сварки, відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки та бійки з батьками позивача.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в суді позовні вимоги не визнав, на розірвання шлюбу не погодився.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, їх шлюб існує лише формально, обставини та причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід розірвати та за вибором позивача залишити їй прізвище, яке носила в шлюбі Калитич, неповнолітній дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити на вихованні у позивача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27 лютого 1999 року у виконкомі Верб?язької сільської ради Воловецького району Закарпатської області, за актовим записом №5 між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - розірвати.

Неповнолітніх дітей Калитич Мар?яну Василівну, 12.10.1999 року народженння та ОСОБА_4, 23.02.2002 року народженння залишити на вихованні у позивача ОСОБА_2.

Залишити ОСОБА_2 прізвище, отримане нею під час державної реєстрації шлюбу - "Калитич".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В. І.
"08" вересня 2015 р. Справа № 363/3604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з Непом»ящего ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна Вишгородському районному суду Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з Непом»ящего ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Єдиний унікальний номер 235/4880/15-ц
Провадження №2/235/2484/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 09.10 годину 09.07.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до.09.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3