Номер провадження: 22-ц/785/2015/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Кононенко Н.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави, звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

17.06.2014 року ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави, звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження, в якому просив в рахунок виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.05.2007 року звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки Mitsubishi, модель PAJERO, рік випуску 2007, номери агрегатів шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом передачі автомобіля у власність позивача та звільнити з-під арешту і зняти заборону на відчуження, накладеного Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ на підставі постанови від 05 листопада 2010 року, з зазначеного автомобіля.

Позивач обгрунтовував свои вимоги тим, що 07.05.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" (на момент укладення - АКІБ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого банк надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 35 000 доларів США, що на час надання кредиту було еквівалентно 176 750 гривень, зі сплатою процентної ставки у розмірі 12,50% за користування кредитними коштами та остаточним терміном повного погашення заборгованості до 07 травня 2014 року.

У забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу реєстровий №1744 від 07.05.2007 року, відповідно до якого в забезпечення виконання позичальником усіх своїх зобов'язань за кредитним договором позичальник надав в заставу банку рухоме майно, а саме транспортний засіб: марки Mitsubishi, модель PAJERO, рік випуску 2007, номери агрегатів шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області від 04.05.2007 року. За домовленістю сторін вартість предмета застави складала 227 250 гривень.

20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір факторингу №05/12, відповідно до якого останній набув права кредитора та заставодержателя відносно позичальника за кредитним договором №0 від 07 травня 2007 року.

10.07.2014 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги №07/2014, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 07.05.2007 року, що був укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 За умовами зазначеного договору про відступлення права вимоги ОСОБА_2 набув прав кредитора до ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року залучено до участі у вказаній справі правонаступника ТОВ "Кредекс Фінанс" - ОСОБА_2

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

В рахунок виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07 травня 2007 року звернуто стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки Mitsubishi, модель PAJERO, рік випуску 2007, номери агрегатів шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом передачі автомобіля марки Mitsubishi, модель PAJERO, рік випуску 2007, номери агрегатів шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 у власність ОСОБА_2.

Звільнено з-під арешту і знято заборону на відчуження, накладеного Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ на підставі постанови від 05 листопада 2010 року з автомобіля марки Mitsubishi, модель PAJERO, рік випуску 2007, номери агрегатів шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення суду скасувати, позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 та представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не з;явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток: ОСОБА_2 отримав судову повістку-09.04.2015року, відділ - 10.04.2015року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не виконує свої зобов;язання за кредитним договором від 07 травня 2007року, 10 липня 2014року ОСОБА_2 набув прав кредитора до ОСОБА_3 на підставі договору про відступлення права вимоги.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального закону.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує , ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" (на момент укладення - АКІБ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) доларів США, що на час надання кредиту було еквівалентно 176 750 (сто сімдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят) гривень, зі сплатою процентної ставки у розмірі 12,50% за користування кредитними коштами та остаточним терміном повного погашення заборгованості до 07 травня 2014 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором 07 травня 2007 року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., зареєстровано в реєстрі за № 1744, відповідно до якого, відповідачка надала в заставу банку рухоме майно, а саме транспортний засіб: марки Mitsubishi, модель PAJERO, рік випуску 2007, номери агрегатів шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області від 04 травня 2007 року (надалі - предмет застави). За домовленістю сторін вартість предмета застави складала 227 250 (двісті двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят) гривень.

За п.4.1 договору застави сторони погодили, що право застави виникає з моменту нотаріального посвідчення договору ( а.с. 14-18).

Встановлено, що кредитор АКІБ " УкрСиббанк" свої зобов;язання за кредитним договором належно виконав, надавши ОСОБА_3 кредитні кошти у сумі 35000 доларів США.

20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" у простій письмовій формі було укладено договір факторингу №05/12, за умовами якого ПАТ " УкрСиббанк" відступив на користь ТОВ " Кредекс Фінанс" своє право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07 травня 2007 року, укладеним з ОСОБА_3, у тому числі за забезпечувальним договором.

10 липня 2014 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ОСОБА_2 також у простій письмовій формі було укладено договір про відступлення права вимоги №07/2014, за умовами якого ТОВ " Кредекс Фінанс" відступило своє право вимоги за кредитним договором №0 від 07 травня 2007 року, що був укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3

Згідно п.3 договору № 07/2014 розмір права вимоги на момент укладення цього договору складає 417677 грн.33коп. Відповідно п. 4 договору - згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2010року встановлена сума заборгованості в розмірі 243874 грн. 40коп. ( а.с. 49-53).

У відповідності до ст.13 Закону України " Про заставу" у редакції, що діяла на момент укладення договору застави, договір застави повинен був бути укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.ст.209 ч.1,4, 513 ч.1, 514 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. На вимогу фізичної або юридичної особи будь- який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений. Правочин щодо заміни кредитора у зобов;язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов;язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов;язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що за домовленністю кредитора та боржника 07 травня 2007року сторонами було укладено саме нотаріально посвідчений договір застави, за умовами якого боржник передав у заставу автомобіль марки Mitsubishi, модель PAJERO, рік випуску 2007, номери агрегатів шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, і застава виникла з моменту нотаріального посвідчення договору застави. Всупереч зазначеному , договори факторингу, за якими відбулося відступлення прав кредитора щодо застави від ПАТ " УкрСиббанк" до ТОВ " Кредекс Фінанс" та згодом від ТОВ " Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 було вчинено у простій письмовій формі. Боржник ОСОБА_3 своєї згоди на зміну форми правочину щодо застави не надавала, та проти звернення стягнення на предмет застави увесь час заперечувала.

За ст.ст.220 ч.1, 215 ч.2, 216 ч.1 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов;язані з його недійсністю.

У зв;язку з тим, що договір відступлення права вимоги між ТОВ " Кредекс Фінанс" та ОСОБА_2 щодо відступлення прав заставодержателя в частині заставного майна, належного ОСОБА_3, було вчинено не в нотаріальній формі, колегія суддів прийшла до висновку, що такий правочин є нікчемним, і він не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов;язані з його недійсністю.

Через порушення форми правочину можливості для здійснення звернення стягнення на заставне майно, належне ОСОБА_3, за позовом ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави, звільнення з- під арешту та зняття заборони на відчуження.

Керуючись ст.ст.307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави, звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Н.А.Кононенко