overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/589/15-ц
Провадж.№ 2/481/312/2015
У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

08.05.15 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СТОВ «ім. Чкалова» в особі ОСОБА_11, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2015 року ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СТОВ «ім. Чкалова» в особі ОСОБА_11, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що спільний розгляд в одному провадженні позовних вимог ускладнює вирішення справи, оскільки позивачами виступають самостійні субєкти, які мають право, кожен окремо звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з відповідною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СТОВ «ім. Чкалова» в особі ОСОБА_11, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Вимоги ОСОБА_7 до СТОВ «ім. Чкалова» в особі ОСОБА_11, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок виділити в окреме провадження з присвоєнням окремого реєстраційного номеру.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (м. Новий Буг вул. Дзержинського, 8 зала судових засідань № 2) на 11 годину 00 хвилин 10.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/412/15-ц
Провадження № 2/163/103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надра в особі Любомльського відділення №0207 ПАТ КБ "Надра" Луцького регіонального управління про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надра в особі Любомльського відділення № НОМЕР_1 КБ "Надра" Луцького регіонального управління про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м. Любомль, вул. Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду Войтюк Л.М.
Дата документу 06.05.2015
Справа № 320/487/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Кудря В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/5 частини від усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 21.01.2015 року і до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в розмірі 909,44 (девятсот девять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 433/1068/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Арапівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до Арапівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Арапівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 18.05.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 536/883/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши заяву Територіальної громади с. Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_1 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади с.Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначати судовий розгляд справи на 12 травня 2014 року о 10.00 годин.

Викликати в судове засідання представників та представника заявника - Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 369/2685/15-ц
Провадження № 2/369/1588/15
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнанихабооспорюваних прав, свобод чиінтересів.

Вимоги до форми та зміступозовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оригінала свідоцтва про шлюб.

Проте, у справах про розірвання шлюбу обв"язковою умовою, є надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Суд вважає, за необхідне зазначити позивачу, що обов'язокщодоналежного оформлення позову, та подачі необхідного документу (свідоцтва про укладення шлюбу) покладено на позивача.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, щопозовнузаяву подано без додержання вимог, передбаченихст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 509/1680/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ленінталь» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 12 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 481/2055/14-ц
Провадж.№ 2/481/55/2015
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"05" травня 2015 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., за участю позивача ОСОБА_1,представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про розірвання договору фінансового лізингу, стягнення комісії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)вирішено звернутися до державного реєстратора з метою встановлення місцезнаходження відповідача яке зазначене у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та приватних осіб-підприємців;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про розірвання договору фінансового лізингу, стягнення комісії та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2015 року на 16:00 год. у залі судових засідань №2 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Уманська
Справа № 638/7277/15-ц
Провадження № 2-н/638/2325/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву прокурора Дзержинського району м. Харкова старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ», -

встановив:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова старший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» .

Вказана заява подана до суду 30.04.2015 року з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Дзержинського району м. Харкова старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 583/4193/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_2 до Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області про визнання права власності та усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася з вищевказаним позовом в суд.

11.03.2015 року судом була винесена ухвала про зупинення провадження по справі в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

13.05.2015 р. до суду з Сумського відділення при Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 надійшли висновки вказаної вище експертизи.

В звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду на 22.05.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області про визнання права власності та усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами права власності - відновити та призначити її до розгляду на 22.05.2015 р. на 10-00 год. в приміщені Охтирського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
Справа № 555/675/15-ц
Номер провадження 2/555/291/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач вказує в заявi про те, що 14 жовтня 2005 року з вiдповiдачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину до повноліття дітей, так як вiдповiдач не надає матерiальної допомоги для їх утримання.

Позивач в судове засідання не з»явилася - подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та змінила позовні вимоги, просить стягувати аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно на кожну дитину.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився - подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та згідний сплачувати аліменти в розмірі 400 гривень на кожну дитину.

Вивчивши матерiали справи суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення.

Відповідно до копій свідоцтв про народження відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2./ а.с.2,3/.

За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття

За ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Приймаючи рішення, суд враховує вимоги закону, склад сімї, те, що позивач утримує дітей.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК Украiни,ст.ст.180,184 Сімейного кодексу Украiни суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, жительки с.Кам»янка вул. Нова,23 Березнівського району Рівненської області аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400 / чотириста / гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 03 квітня 2015 року до досягнення дітьми повнолiття.

Рішення пiдлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
провадження № 2/369/602/15
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альф Страхування», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ «RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу і розміру завданого матеріального збитку власнику вказаного автомобіля, та доручити проведення даної експертизи Київській незалежній судово-експертній установі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання в частині призначення судової автотоварознавчої експертизи. Щодо експертної установи, то суд відмовляє у направленні матеріалів справи для проведення даної експертизи Київській незалежній судово-експертній установі, а доручає проведення експертизи експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Якою є вартість відновлювального ремонту ТЗ «RENAULT Trafic», д.н.з. НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

Яким є розмір матеріального збитку, завданого власнику ТЗ «RENAULT Trafic», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29 вересня 2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Зобов»язати ОСОБА_1 надати експертам для огляду автомобіль НОМЕР_2, і провести огляд транспортного засобу в присутності сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 758/3834/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 01.04.15р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником отримано копію вищевказаної ухвали 06.04.15р.

Однак, у вказаний строк заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко