АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Бережняк Н.В.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальні збитки в сумі 15 725 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., які сталися внаслідок затоплення їхньої квартири.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2015 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 7 262,50 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн. Стягнуто з КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 7 262,50 гр., моральну шкоду в сумі 1 000 грн., витрати за проведення звіту в сумі 1 200 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Справа № 756/12072/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6216/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В апеляційній скарзі КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, вважає висновки суду не відповідають обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що не повинно нести відповідальності за руйнацію крану на горищі будинку АДРЕСА_2, оскільки це могло статися внаслідок виробничого дефекту. Посилається на те, що висновок складений ТОВ «Бі ДЖІ Ті консалтинг» не відповідає обсягу робіт необхідних для відновлення квартири в зазначеному акті про залиття від 04.06.2014. Крім того, вказує на відсутність доказів на підтвердження того, що з його вини позивачу було завдано моральну шкоду.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що майнова шкода підлягає стягненню відповідно до розміру збитків вказаного в звіті від 15.08.2014.

Задовольняючи позов про стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди по 1000 грн. на кожну суд першої інстанції виходив з того, що заподіяння такої шкоди в суді доведена, а визначений судом розмір останньої є обґрунтованим.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У силу ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності від 14.03.2013, власниками квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 9 поверсі 9-поверхового будинку та складається з 3-х кімнат житловою площею 40,50 кв.м., загальною площею 67,80 кв.м., є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позивачі по справі (а. с. 4-5). 03.06.2014 на горищі буд. АДРЕСА_1 трапилася аварія, внаслідок якої сталося залиття кв. НОМЕР_1 гарячою водою з системи гарячого водопостачання (циркуляція) внаслідок поломки шарового крана. Відповідно до акта від 04.06.2014, складеного комісією ЖЕК № 507 КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві, за наслідками цієї події пошкоджено: кухню - 7, 1 м.2, віконний відкос, двері, лінолеум. Позивачі вказали, що в акті не відображено те, що кухня та меблі в ній підлягають повному ремонту та не відображено завдані збитки в кімнаті та частково в коридорі (а. с. 6). Відповідач вважає, що розмір шкоди завданої позивачам складає 2 100 грн. відповідно до кошторису та листа від 13.08.2014 (а. с. 43-46). З вказаною сумою позивачі не погодились, про що було повідомлено ЖЕК-507 та для розрахунку заподіяної шкоди звернулися до ТОВ «Бі Джі Ті консалтинг» (а. с. 47). Відповідно до звіту про оцінку вартості завданого матеріального збитку вищевказаної квартири проведеної ТОВ «Бі Джі Ті консалтинг», вартість завданого збитку внаслідок залиття, що сталося 03.06.2014, становить 14 525 грн., в тому числі вартість ремонтно-будівельних робіт 13 555 грн., вартість відновлення кухонних меблів 970 грн. (а. с. 7-23). ОСОБА_2 була сплачена вартість проведення даного звіту в розмірі 1 200 грн. (а. с. 41). У зв'язку з залиттям квартири та спричинення як матеріальної, так і моральної шкоди позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Так, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що залиття квартири позивачів сталося з вини відповідача, а тому саме ЖЕК № 507 КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району повинно відшкодувати матеріальну шкоду.

Посилання апелянта на те, що вищезгадане залиття сталося внаслідок заводського дефекту крану в системі гарячої води колегія суддів вважає таким, що висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки остання ґрунтуються лише на припущеннях самого відповідача (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

При цьому колегія суддів враховує те, що сам відповідач фактично визнав вину у заподіянні вищезгаданої шкоди, враховуючи наявність в матеріалах справи його розрахунку (а. с. 43-46).

Також колегія суддів погоджується з розміром матеріальної шкоди, яка була стягнута судом першої інстанції з відповідача на користь позивачів.

Матеріали справи свідчать про те, що в обґрунтування своїх вимог позивачі надали звіт про оцінку вартості завданого матеріального збитку вищевказаної квартири проведеної ТОВ «Бі Джі Ті консалтинг».

Відповідачу судом першої інстанції були роз'яснені вимоги ст. 10 ЦПК України, в тому числі право на заявлення клопотання про проведення відповідної судової експертизи по справі, але від проведення останньої відповідач відмовився.

За наведених обставин колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо розміру матеріальної шкоди також правильними

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди .

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України потерпіла особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи, що у зв'язку з залиттям квартири позивачі зазнали негативних наслідків пов'язаних з ремонтом останньої, колегія суддів вважає і зазначені висновки суду правильними

Доводи апелянта про те, що останній не повинен нести відповідальності за руйнацію крану на горищі будинку є необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2.1.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76 загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди). П. 2.1.3. загальний огляд здійснюється комісією, до складу якої входять відповідні спеціалісти виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та представники громадських організацій, правління ЖБК та ОСББ. У разі необхідності до складу комісій можуть включатися спеціалісти - експерти проектних інститутів та спеціалізованих організацій. П. 2.1.4. профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності.

Таким чином, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апелянт не надав переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук