overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1962/15-ц
Провадження № 2/456/999/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права власності на новостворене майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права власності на новостворене майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права власності на новостворене майно.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2/679/133/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Деражне Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/7 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20 січня 2015 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійки та витрати на правову допомогу в розмірі 571 гривня 60 копійок, а всього: 693 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 174 гривні 05 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення суми аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 643/6290/15-ц
Номер провадження 2/643/2831/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.04.2015 р. звернувся із вищеозначеним позовом до Московського суду м. Харкова.

Ухвалою судді від 17.04.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

07.05.2015 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту.

Призначити судове засідання на 16.06.2015 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 303/2639/15-ц
Номер ряд. стат. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суда із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» нарахованої, але не виплаченої заробінтої плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу.

06 травня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 445/453/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житловим примішенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належить на праві власності жилий будинок АДРЕСА_1

Разом з ним в цьому будинку зареєстрована ще його дружина - ОСОБА_3, сини ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також дочки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - відповідачка.

З 1 вересня 2007 року його дочка ОСОБА_2 забрала свої речі та пішла проживати в інше місце. З цього часу вона там не живе.

Відповідачка не користується жилим приміщеням, та не сплачує за комунальні послуги. Добровільно вона знятися з реєстрації не хоче.

Тому ОСОБА_1 звернувся з позовом в якому просить визнати , що дочка ОСОБА_2 втратила право на користування в його будинку жилим приміщенням. .

Покликається на те , що вони з дружиною неодноразово просили дочку знятись з реєстрації , але вона на їх просьби не реагує.

Йому ж для вчинення правочинів щодо будинку необхідна згода всіх зареєстрованих ньому осіб

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засіданні не зявилась вдруге. Вона була повідомлна про день розгляду справи шляхом публікації про це в газеті "Львівська пошта" , але в суд не прибула.

Тому суд вирішив справу в її відсутності і прийшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення.

Оцінивши подані докази , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу про реєстрацію нерухомості вбачається, що ОСОБА_1 є власником жилого будинку в АДРЕСА_1

Як видно з довідки Куровицької сільської ради № 93 від 20 лютого 2015 року, то позивач проживає в цьому будинку. Він є головою домогосподарства у якому зареєстровано ще 5 чоловік : його дружина - ОСОБА_3, двоє дочок - ОСОБА_6 і ОСОБА_2, та двоє синів - ОСОБА_4, і ОСОБА_5.

Актами комісії сільської ради від 25.09.2012 року , 19.02.2015 року , . та актами перевірки паспортного режиму від 29.09.2014 року , 2.03.2015 року підтверджено ,що ОСОБА_2 в цьому будинку не проживає.

У відповідності до ст.405 ч.2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на корисування цим житлом у разі відсутсності члена сім`ї без поважних причин понад 1 рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Так як відповідачка в будику не проживає без поважних причин більше одного року , то вона втратила право на користування в ньому жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України , ст.405 ч.2 ЦК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати , що ОСОБА_2 втратила право на користування жилим приміщенням в будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя Б. А. Постигач
Справа №521/7521/15-ц
Провадження №2/521/3787/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції Бондаренко І.В.
У Х В А Л А

" 06 " травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запорожжя від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запорожжя від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка ухвало судді апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 20.04.2015р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запорожжя від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Хортицького районного суду м. Запорожжя

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 703/2146/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за адресою, вказаною у заяві, а також в ній не зазначений період, за який виникла заборгованість, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 643/6147/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6512 грн. 77 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 14.05.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_6 за вказаною адресою не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_6, суд вважає за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_7

суду м. Харкова
Справа № 509/1628/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 30 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 316/1053/15-ц
Провадження № 2/316/534/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права власності.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 21.05.2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 443/210/15-ц
Провадження № 2/443/155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділ культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2015 року о 14:45 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 495/6365/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

22 квітня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів - Данилюк О.І.,

представника відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації - Халюза Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про виплату святкових, заробітної плати за час відпустки, понадурочних та скасування рішення по наказу про незаконне звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 23, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про виплату святкових, заробітної плати за час відпустки, понадурочних та скасування рішення по наказу про незаконне звільнення - задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті святкових у розмірі 54 грн. 95 коп..

Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість понадурочних за 18 годин у розмірі 252 грн..

Наказ №72-к/тр від 27 червня 2014 року про звільнення, поновлення на роботі ОСОБА_1 - скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді сторожа Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 загальну заборгованість станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 16962 грн..

Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 грн..

В іншій частині уточненої позовної заяви - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді сторожа Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя