overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/425/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, боржник: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, згідно з вимогами ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

При цьому згідно п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Проте, як вбачається зі змісту довіреності на представництво у справі в якості представника заявника ОСОБА_2, копія якої додана до заяви, строк її дії закінчився ще 31 грудня 2014 року. Разом з тим, як вбачається зі штампу на конверті, в якому представником заявника була відправлена заява, остання була відправлена 24 квітня 2015 року. Тобто, на момент подання заяви до суду у ОСОБА_2 були відсутні відповідні на це повноваження.

Таким чином, до заяви слід надати довіреність, яка б підтверджувала повноваження представника заявника ОСОБА_2, якою підписано заяву, на час її подання до суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, боржник: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 Справа №607/3674/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ від 16 березня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 (проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» (м. Тернопіль вул. Танцорова, 7, р/р 4219 в ПАТ Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, ) 548 (п»ятсот сорок вісім) грн. 12 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого ними судового збору.

Судом встановлено, що судовий наказ, разом з долученими до нього документами ОСОБА_1 отримала 20.03.2015 р.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 має намір оспорювати заявлені КП «Тернопільводоканал» вимоги про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, оскільки оплата наданих КП «Тернопільводоканал» послуг проводиться нею щомісячно і підтверджується наявними квитанціями.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що із даної заяви вбачається спір про право, а тому судовий наказ від 16 березня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 (проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» (м. Тернопіль вул. Танцорова, 7, р/р 4219 в ПАТ Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, ) 548 (п»ятсот сорок вісім) грн. 12 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого ними судового збору, слід скасувати, розяснивши стягувачеві право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16 березня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 (проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» (м. Тернопіль вул. Танцорова, 7, р/р 4219 в ПАТ Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, ) 548 (п»ятсот сорок вісім) грн. 12 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого ними судового збору скасувати.

Заявлені КП «Тернопільводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомишись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Дніпропетровської міської ради «Про відшкодування шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-30год. 28 квітня 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
№22-ц/796/7940/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №760/2948/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності посадових осіб, відновлення на квартирному обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 460/1167/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2003 року у Новоявоірвській міській раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 234.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/706/15-ц
Провадження № 2/355/319/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

05 травня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/706/15-ц, №пр.2/355/319/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Баришівський районний суд звернувся до Баришівського РС УДМС України із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1.

Із адресної довідки вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку 15.05.2009 року в м. Березань, Київської області. З іншої адресної довідки вбачається, що він був знятий з обліку 03.08.2013 року з м. Березань, вул. Чайковського, 24 в м. Березань на АДРЕСА_1.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо непідсудності даної цивільної справи Баришівському районному суду Київської області.

У відповідності із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 3, ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 121, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 199/2932/15-ц
УХВАЛА

20.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною завою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, треті особи: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити по справі судове засідання на 9 годин 00 хвилин 30 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 694/414/15-ц провадження 2/694/236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 761/9579/15-ц
Провадження № 2/761/4725/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГОО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГОО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м. Києві та Київській області, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГОО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4790/15-ц
провадження № 2/753/3393/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши клопотання представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про припинення зобов'язання,-

УСТАНОВИВ:

Позивач 10 березня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про припинення зобов'язання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року позовна заява , а також додані до позовної заяви її копії та додатки були повернуті позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При поверненні позивачу його позовної заяви, підлягають поверненню 730 гривень 80 копійок судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2:

- 730 (сімсот тридцять) гривень 80 копійок сплаченого судового збору по квитанції №ПН115 від 05 березня 2015 року у відділені № 1 АТ «Банк Богуслав» на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУДКС України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 636/1631/15-ц
Провадження № 2/636/1054/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

17 квітня 2015 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором про банківський строковий вклад, -

в с т а н о в и в:

16.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором про банківський строковий вклад № 300131/155275/1-15 від 12.01.2015 року у сумі 2609,84 доларів США та судового збору.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказана ціна позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору, оскільки позовна заява відноситься до позовних заяв майнового характеру і, відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, тому розмір судового збору згідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, не наданий розрахунок індексу інфляції та 3 % річних за прострочення виплати коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором про банківський строковий вклад - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 24 квітня 2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1585/15-ц
№ 2/688/496/15
Ухвала

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 15.04.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: