overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2760/15-ц
Провадження № 2/309/1320/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. к.ч. 9 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до 9 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третім особам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м.Дружківка
Справа № 229/3026/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/662/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці"Димитровтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Дата документу 16.07.2015 Справа № 554/6911/15-ц
Cправа № 554/6911/15-ц
Провадження № 2/554/2470/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

у травні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання 16.07.2015 відповідач не зявився.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1 по цивільній справі № 554/6911/15-цза позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 583/2147/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська державна міська нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, суд

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, третя особа: Охтирська державна міська нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу.

Рядокстатзвіту 38 .

Призначити судове засідання на 16.07.2015 року о 11:00 годині, з викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа 6/225/31/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська Донецької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2/1880/11 за позовом прокурора м.Дзержинська в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з Ради опіки та піклування Дзержинської міської ради на ОСОБА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення виконкому Дзержинської міської ради № 112 від 15.04.2015 року його призначено опікуном неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі.

Керуючись п.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2/1880/11 за позовом прокурора м.Дзержинська в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з Ради опіки та піклування Дзержинської міської ради на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 05.01.1972 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, щомісяця.

Раніше виданий виконавчий лист - відкликати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним розрахунку заборгованості по аліментам, покладання зобов'язання про виконання нового розрахунку,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зі змісту прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року, однак до матеріалів касаційної скарги додає копії рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року.

У зв'язку з цим, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги та конкретизувати, які саме рішення він просить скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 27 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
1Справа № 335/6771/15-ц 2-н/335/607/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 666/3426/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.07.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2015 о 09-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 592/7959/15-ц
Провадження №2-н/592/745/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення , абонплати у розмірі 10 625 грн. 11 коп. -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення , абонплати у розмірі 10 625 грн. 11 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2979/15-ц
Провадження №: 2-о/332/45/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, провадження по справі підлягає відкриттю та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 27 липня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, а заінтересованій особі разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
31.08.2015 Провадження № 2-з/331/152/15
№ 331/5971/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В. при секретарі Рухловій М.Ю., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «МТМ» Ленінського району ОСОБА_1, про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 25 вересня 2015 року надати суду наступну інформацію:

-за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: М.В. Антоненко
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/2025/15-ц
Провадження № 2-н/307/188/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 1317,59 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 58 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі, за участю третьої особи Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під решту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" задовольнити частково.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 квітня 2015 року в частині вирішення вимог про звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 30.05.2012 року по виконавчому провадженню № 29080814, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2012 року по виконавчому провадженню № 22475124, постановою про розшук майна від 25.01.2012 року по виконавчому провадженню № 22475124 та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Звільнити з-під арешту легковий автомобіль Mercedes-Benz E220, номер кузов/шасі НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, 1999 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 30.05.2012 року по виконавчому провадженню № 29080814, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2012 року по виконавчому провадженню № 22475124.

У задоволенні вимог про звільнення майна з-під арешту за постановою про розшук майна від 25.01.2012 року по виконавчому провадженню № 22475124 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: