АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/4853/12 Номер провадження 22-ц/786/2037/14Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: заявника ОСОБА_3., представника заявника ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 710,00грн. щомісячно, починаючи з 18.03.2013 року та до досягнення повноліття дитиною змінено, стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3., на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, по 317,00 грн. додаткових витрат на утримання дитини щомісячно, починаючи з 18.03.2013 року та до закінчення навчання дитини у художній школі та занять по фігурному катанню.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року в частині виділення ОСОБА_2. із спільного майна подружжя та визнання за ним права власності на вантажний фургон-В марки FIAT DUCATO 14, 1998 року, д.н.з. НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_1, вартістю 39373,36грн., скасовано.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року в частині відступу від принципу рівності часток подружжя та виділення ОСОБА_1. із спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на офісне приміщення під №4, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_1 за літерою Б-2 загальною площею 127,8 кв.м., вартістю 1068420,00грн. (а всього виділення майна на суму 1108960,00 грн.) та в частині виділення ОСОБА_2. із спільного майна подружжя та визнання за ним права власності на нерухоме майно-квартиру АДРЕСА_2 за літерою Б-2, загальною площею 65,5кв.м. вартістю 342360,00грн. та сарай площею 4 кв.м. вартістю 8700,00 грн., залишення за ним у повному обсязі прав та обов»язків позичальника та іпотекодавця за кредитним договором №PLKPGK08003731 від 22.12.2005 року та договором іпотеки від 22.12.2005 року, зареєстрованим у реєстрі за № 6344, укладеними з ПАТ КБ «Приватбанк» (а всього виділення йому майна на суму 703517,36грн.), скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1. та ОСОБА_2. із спільного майна подружжя та визнано за кожним із них право власності на 1/2 частину квартири з офісними приміщеннями №4 у будинку АДРЕСА_1 загальною вартістю 1419480,00грн.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року залишено без змін.

20.08.2015 року на адресу суду надійшла заява в порядку ст.373 ЦПК України від ОСОБА_3., в якій вона просить постановити відповідну ухвалу, спрямовану на забезпечення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2014 року за вказаним позовом в порядку, визначеному чинним законодавством та нормативно-правовими актами для реєстрації права власності на підставі рішення суду у спосіб, спрямований на внесення відповідної інформації у належні бази даних (реєстри) про право власності ОСОБА_3. на 1/2 частину квартири з офісними приміщеннями №4 у будинку АДРЕСА_1 загальною вартістю 1419480,00 грн. та визначити державному реєстратору призначення об'єкту нерухомого майна.

В обґрунтування заяви зазначає, що відносно неї державним реєстратором було винесено постанову про відмову у реєстрації прав та їх обтяжень, приводом для чого стала відсутність у резолютивній частині судового рішення призначення об'єкту нерухомого майна та існуючий арешт на це майно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали та прохали її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення заявника, її представника, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

За змістом ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні норми викладені у ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК (1503-06) і ст.121 ГПК (1798-12) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У поданій заяві не наведено підстав, які б унеможливлювали виконання рішення, у розумінні статті 373 ЦПК України, а саме хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наведена заявником підстава, а саме відмова у державній реєстрації, не є підставою, яка унеможливлює виконання рішення та не може спонукати до застосування процесуальних заходів, спрямованих на його виконання - відстрочка або розстрочка виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання. А запропонований заявником спосіб - забезпечення виконання рішення, взагалі не передбачений цивільно-процесуальним законом.

Окрім того, зважаючи на те, що рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2014 року було постановлено в межах вимог, заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2. та на підставі досліджених в апеляційному суді доказів і матеріалів справи, та заявник не скористався своїм правом оскаржити рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, підстав встановлення або зміни способу й порядку його виконання колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_3. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Т.О. Кривчун