overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/727/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ПАТ «УкрСибБанк» про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 17 лютого 2015 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому вказував, що згаданим рішенням його позов задоволений у повному об»ємі, але в резолютивній частині рішення при зазначенні суми яка підлягає стягненню не зазначено сума боргу в доларах, а зазначено лише еквівалент в гривні і зазначена описка унеможливлює виконання рішення.

Просив виправити допущену описку.

В судове засідання заявник не з»явився.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Шевченківського райсуду м.Чернівці від 17 лютого 2015 року допущена описка, вказана в заяві, що розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд , -

ухвалив:

виправити допущену описку у судовому рішенні по справі № 727/11169/14ц провадження № 2/727/2831/14, за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в резолютивній частині рішення: «стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 0, солідарно на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованість за кредитним договором 19 264,23 долари США, що за курсом НБУ станом на 8 грудня 2014 року становить 296 967,72 грн., з яких: 15451,55 доларів США, що курсом НБУ станом на 8 грудня 2014 року становить 238193,35 грн. кредитна заборгованість, 3812,68 доларів США, станом на 8 грудня 2014 року становить 58774,36 грн. - заборгованість по процентах, та 19019,49 грн. з яких: 12017,17 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 7002,34 грн. пеня за прострочення сплати процентів, які і просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь та сплачений судовий збір в сумі 3159,87 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченквський айсуд м.Чернівці протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 464/6101/15-ц
пр № 2-н/464/1710/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Горностаївської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Горностаївського РС УДМС України в Херсонській області про виселення та зняття з реєстрації-,

встановила:

23 лютого 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Горностаївська селищна рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 121, 80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Посилання апелянта на рішення №848 від 28.01.2015 року про дачу згоди на звільнення від сплати державного мита є безпідставним та таким, що суперечить Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Горностаївської селищної ради Горностаївсткого району Херсонської області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Справа № 463/4338/15-ц
Провадження № 2-н/463/619/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 647/2176/15-ц
№ провадження 2/647/808/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.09.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.09.2015 року о 08-45 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 22.09.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Провадження № 22ц/790/6805/15 Головуючий 1-ї інстанції Майстренко О.М.
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 15 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 202/608/14-ц
Провадження № 6/0202/147/2015
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 724/779/15-ц
Провадження № 2/724/518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 13.07.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 451/1089/15-ц
Провадження № 2/451/428/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 13 жовтня 2015 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№642/4688/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 515/1132/15-ц
Провадження № 2/515/1528/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та доданими до неї документами матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 3803грн.64коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 21 липня 2015 року о 10год.30хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 309/2215/15-ц
Провадження № 2/309/1176/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують позов, до позову не додано відмову відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції та нотаріуса у реєстрації права власності, не завірено належним чином копії документів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 383/1456/14-ц
Номер провадження 2/383/30/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача агрофірми Славутич ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми Славутич про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним,-

у х в а л и в :

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 про зміну експертної установи залишити без задоволення.

Клопотання експерта ОСОБА_4 про витребування додаткових матеріалів задовольнити частково.

Вільні зразки, які були надані для проведення експертизи за спірний період не можуть бути надані для проведення експертизи, оскільки відсутні в наявності, їх більше немає та не може бути.

Витребувати амбулаторну карточку з Бобринецької ЦРЛ на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка необхідна для проведення експертизи.

Вирішувати питання чиї підписи в:

· акті від 05.01.2005 року про передачу та приймання земельної ділянки в натурі;

· акті від 05.01.2005 про визначення меж земельної ділянки в натурі;

· заяві від 03.02.2005 року про проведення державної реєстрації договору оренди землі

сторони не просять, а брати дані підписи для дослідження не заперечили.

Підписи у Формі 1 експерту до уваги при виконанні дослідження не брати.

Після витребування амбулаторної карки з Бобринецької ЦРЛ матеріали справи будуть направлені для проведення експертизи

На час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження по справі №383/1456/14-ц зупинити.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 396/191/15-ц
Провадження № 2/396/166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович,

з участю секретаря Кость А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась із позовом про визнання недійсним правочину - змін до договору про оренду земельної ділянки, до відповідача СТОВ "Колос".

Позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та перевіривши повноваження щодо заявлення вказаного клопотання, суд приходить до переконання про її підставність, оскільки згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненям фізичних чи юридичних осіб, й ці особи на власний розсуд розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача підлягає до задоволення, й заявлений позов слід залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду із аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 11,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, а особами, які не брали участь в розгляді справи в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: В. І. Шепетько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року 2/425/1179/15

425/2659/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.09.2015 року о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко