overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4074/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Кам'янка - Бузького районного управління юстиції Львівської області, за участю третьої особи - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії Львівського обласного управління Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Кам'янка - Бузького районного управління юстиції Львівської області, за участю третьої особи - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії Львівського обласного управління Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року, рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2018/2-40/2011, провадження № 88-ц/790/1/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 740/2046/15
Провадження № 2-н/740/127/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1098 грн. 16 коп. з ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Ю.В.Куровський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" _____________________ 2015 року
Суддя _____________________________ Ю.В. Куровський
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
У х в а л а

іменем україни

22 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А. Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до цього ж суду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 19 травня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 645/3110/15ц
Провадження № 2-н/645/1339/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 31.03.2015 року в сумі 2277 грн. 39 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс судовий збір 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа № 538/835/15-ц
Провадження №2/538/301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 19.05.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 303/2165/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

12 травня 2015 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 надіслав до суду письмову заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з досудовим вирішенням спору.

Сторони в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з вище вказаного, що представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з досудовим вирішенням спору, отже суд вважає за доцільне залишити позовної заяви без розгляду.

На підставі та керуючись ст.ст. 27, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Р. Іваницький
Справа № 648/1254/15-ц
Провадження № 2/648/544/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 21 квітня 2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 21.04.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа - ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсними прилюдні торги від 14 квітня 2014 року з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та протокол № 0714078-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 14 квітня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи, викладені у касаційній скарзі про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права є безпідставними, висновки суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа - ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 507/503/15-ц
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 29 квітня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 302/423/15-ц
Номер рядка звіту 51
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивача - представник ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

треті особи: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

прокурор Савка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом Міжгірської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_4 і стягнення на її утримання аліментів у користь піклувальника,-

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і призначити піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 (однієї чверті) з усіх видів доходів, але не менше 30 % чинного до застосування прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 05.05.2015 р.

Суддя: В. П. Кривка