overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/416/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 03 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 липня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3985/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-04545-210411 від 21 квітня 2011 року в сумі 3121 грн. 25 коп.

07 липня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4572/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Скнилівок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства підприємства Скнилівок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-н/761/624/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Юність», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованій особі відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Юність», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/477/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області,що діє в інтересах держави в особі Фінансового управління Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області,що діє в інтересах держави в особі Фінансового управління Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 30.04.2015р. на 10.00год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

19.03.2015
Справа №464/6127/15-ц
пр.№ 2-н/464/1730/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1494/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника позивача про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Зокрема, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 13945,87 (долар США), що за курсом 23,44 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.03.2015 року складає 326891,11 грн за кредитним договором № 249242-cred від 10.09.2008 року та судові витрати.

В судовому засіданні 08.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду. Особи, які беруть участь у справі, не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, обстеживши матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду із усним клопотанням про залишення позову без розгляду, представником не подано відповідну заяву від імені позивача, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6
Провадження №2/760/6512/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 15 жовтня 2015 року на 16:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 459/2949/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 02.09.2015 року звернулась до суду з даним позовом.

У позовній заяві позивачка вказала, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, як вбачається з копій розписок, доданих позивачкою до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно п.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятись також за місцем виконання цих договорів.

Проте позивачем не надано документів, які б підтверджували, що місцем виконання зобовязання за їхнім договором з відповідачем є місце проживання позивача. Інших підстав для подачі позову за місцем проживання позивача немає.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, даний позов не підсудний Червоноградському міському суду Львівської області, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2581/14-ц

Рядок статзвіту № 33

13 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 11.02.2015 о 11-00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
03.09.2015 ðîêó ì³ñòî Óæãîðîä
Ñóääÿ Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Ëåìàê Î.Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ó çâÿçêó ç íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè.
Âêàçàíà çàÿâà ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ñóäó çà íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè çà ñâîºþ ôîðìîþ òà çì³ñòîì íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè ùîäî îôîðìëåííÿ çàÿâ äî ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿.
Òàêîæ, äî çàÿâè íå äîäàíî ð³øåííÿ ñóäó, ÿêå áóäå ïåðåãëÿäàòèñÿ ó çâÿçêó ç íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè.
Çà òàêèõ óìîâ, â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âêàçàíà çàÿâà ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ñóäó çà íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè, ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó äî âèïðàâëåííÿ ¿¿ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 364 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ - çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äî 21.09.2015 ðîêó äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â, ïîïåðåäèâøè, ùî â ³íøîìó ðàç³ ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà çàÿâíèêó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.293 ÖÏÊ Óêðà¿íè óõâàëè ïðî óñóíåííÿ íåäîë³ê³â îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàþòü.
Ñóääÿ Ëåìàê Î.Â.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року, у даній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки, а саме імя її дочки «Дмитрук Олександри Андріївни» вказано, як «Дмитрук Олександр Андрійович».

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Рівненського міського суду від 26 лютого 2015 рокув справі № 569/19094/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, де по тексту рішення читати правильно імя «…Дмитрук ОСОБА_3 …».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 265/1478/15-ц
Провадження № 2/265/981/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 243 гривні 60 копійок) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 3 654 гривні).

Суд ознайомившись з позовом позивача ОСОБА_2 вбачає, що позовні вимоги, а саме ціна позову перевищує 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивач повинний доплатити судовий збір за квитанцією від 02.03.2015 року, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 відсотку від ціни позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що уразі не виконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________В.В. ОСОБА_1