overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/223/15-ц
Провадження № 2/163/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку.

Призначити судовий розгляд даної справи на 15 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до 26 лютого 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки розгляду у справі, витребувати з Любомльської державної нотаріальної контори спадкову справу або її копії на ОСОБА_3, який помер 09.11.2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Дата документу 30.04.2015
Справа № 334/3234/15-ц
Провадження № 2/334/1823/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД» про визнання договору недійсним. 28 квітня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г.

Позивач просить визнати недійсним договір іпотеки №MG 01/184/08 /нерухомого майна - житлового будинку/ від 30.03.2012 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №930.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі №334/3191/15-ц провадження 2/334/1792/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД» про визнання договору іпотеки недійсним, тобто із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Розгляд зазначеної справи призначено на 16-00 год. 12 травня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на викладене, позивачу слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя є цивільна справа №334/3191/15-ц провадження 2/334/1792/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД» про визнання договору іпотеки недійсним, тобто із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВІЗАРД» про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/776/15-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд шлюб, зареєстрований з відповідачем 18 серпня 1995 року в Копитківській сільській раді Здолбунівського районну Рівненської області, актовий запис за № 11 розірвати.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення тому, що бажає зберегти сімю. Вважає, що розлад в сім"ї є тимчасовим, і що через певний час вони примиряться та відновлять подружні стосунки й нормальне існування сім"ї.

Позивачка заперечила щодо заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін суд прийшов до висновку, що клопотання має бути задоволено, оскільки воно спрямоване на збереження сім"ї.

Згідно ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191, 201,203 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/5972/15-ц
Провадження № 2-н/234/1667/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 466/4354/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки в будинку,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки в будинку № 16 по вул..Яблуневій у м.Львові.

В судовому засіданні від відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4 поступило клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи .

Заслухавши думку представників позивача, які заперечили щодо призначення повторної будівельно-технічної експертизи, надавши письмові заперечення, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, матеріалами інвентаризаційної справи, суд вважає, що зазначені вище клопотання до задоволення не підлягає.

Стаття 150 ч.2 ЦПК України передбачає,що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначено повторна експертиза,яка доручається іншому експертові(експертам).

Відтак, висновок експерта ОСОБА_5 від 18 березня 2013 року не суперечить матеріалам справи, а тому підстав призначення повторної експертизи суд не вбачає.

Клопотання відповідачів суд розцінює, як спрямоване на навмисне затягування розгляду справи, оскільки з червня 2013 року відповідачі мали можливість представити суду Інший висновок будівельно-технічної експертизи, якщо були не згідні з висновком експерта від 18.03.2013 року, який був долучений позивачами до справи разом з подачею позову до суду.

Керуючись ст. ст.27,150,210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволення клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 626/914/15-ц
Провадження № 2/626/372/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/914/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 07.05.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 212/3331/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

07 травня 2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До другого екземпляру заяви не додана копія довідки про склад осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява ТОВ «УЮТ 2011» подана та підписана директором, однак до заяви не додано підтвердження того, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «УЮТ-2011».

Крім того, платіжне доручення про сплату судового збору не належним чином оформлена, тобто відсутня відмітка про зарахування до бюджету сплачених коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 446/2422/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Стародобротвірська сільська рада, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Стародобротвірська сільська рада, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 12.05.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/127/796/15
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Енозіс», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» по 1720,50 грн. судового збору.
В решті вимог - відмовити.
Повторне заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.
Суддя:
СПРАВА № 610/1358/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

21.04.2015 року ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 26.02.2012 року о 15 годині 30 хвилин на дорозі Т-21-05 Харків-Зміїв-Балаклія-Горохуватка 61 км., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в СГ «ТАС» за полісом ОСЦПВВНТЗ №АА/4476052. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 25077,85 грн. ПрАТ «Страхова група «ТАС» має право зворотної вимоги(регресу) до ОСОБА_1, тому що він керував ТЗ без права керування, що встановлено постановою Балаклійського районного суду. У звязку з цим просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати в сумі 25077,85 грн. та судового збору у розмірі 250,78 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 301/977/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"14" травня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Арданівської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Арданівської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 22.05.2015 року на 10:40 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача Арданівську сільську раду Іршавського району, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу його право згідно ст. 123 ЦПК України предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 266/1457/15-ц
Провадження № 2-н/266/158/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.05.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
Дата документу 05.05.2015
Справа № 334/3325/15-ц
Провадження № 2-о/334/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

05 травня 2015р. м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_4 у період 1994-1997року до моменту реєстрації шлюбу 13.09.1997 року.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для одержання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Повернути з державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно квитанції № 62 від 23.04.15р. в ТВВБ № 10007/0281 АТ «Ощадбанк».

Роз'яснити заінтересованій особі її право звернутися з відповідним позовом на загальних підставах.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 12:00 годину 21 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя: