overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/976/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Хоростіля Р.В.

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання пункту договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання пункту договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 29.04.2015р. провадження в справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

03 серпня 2015 року від судового експерта НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 146, 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання пункту договору позики недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 20 серпня 2015 року о 09год. 00хв. у залі судових засідань № 7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоростіль Р.В.
Провадження № 2-н/554/905/2015
УХВАЛА

04 вересня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7813,38 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7813,38 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 626/1441/15-ц
Провадження № 2/626/543/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1441/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Красноградський районний сектор Державноїміграційної служби України, Піщанської сільської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Красноградський районний сектор Державноїміграційної служби України, Піщанської сільської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 17.07.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Провадження № 2-н/646/2642/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 березня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2015 року на 13-00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 651/178/15-ц
Провадження № 2/651/85/15
У Х В А Л А

іменем України

07.07.2015 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/178/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Виконуючи вимоги ст. 122 ч.3 ЦПК України суддею зроблено запити до відповідних органів реєстрації місця перебування чи місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

07.07.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява ( а.с. 27), згідно якої вона просить суд повернути поданий нею позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини до відкриття провадження у справі у зв'язку з необхідністю зібрання додаткових доказів.

Згідно вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України - якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя постановляє ухвалу про повернення позову позивачеві.

Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали даної справи, приймаючи до уваги заяву позивача, керуючись вимогами ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві до відкриття провадження у справі.

Суддя вважає за необхідне розяснити позивачеві вимоги ст. 121 ч.5 Цивільного

процесуального кодексу України, що повернення позовної заяви не перешкоджає

повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали

підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ч.5 Цивільного процесуального кодексу України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві до відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачеві вимоги ст. 121 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7946/15 Справа № 0418/4151/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженням майном шляхом виселення в примусовому порядку та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженням майном шляхом виселення в примусовому порядку та зняття з реєстрації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 219/2837/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Брежнева О.А.
при секретарі Ранкової О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки», про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський наркологічний диспансер м. Горлівки», про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 14 вересня 2015 року.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повторене заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя О.А.Брежнев
Справа № 362/3683/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5334/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року у справі за поданням відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житлового приміщення у справі за позовом Алексаняна Мехаки Ваняєвича до ОСОБА_3 про стягнення грошового зобовязання ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6819/15 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
УХВАЛА

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання незаконними нарахувань суми боргу, визнання існування авансового внеску, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання незаконними нарахувань суми боргу, визнання існування авансового внеску, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 вересня 2015 року о 12-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4923/15-ц
Провадження № 2-н/552/633/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2015 року
Суддя Ю.В. Куліш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 236/2209/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 1762,04 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.2-3).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 19). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 8/635/11/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання майна та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

25.08.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року скасувати у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання майна та моральної шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року заяву залишено без руху з зазначенням недоліків та терміном їх усунення.

08 вересня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від представника позивача, в якій зазначені недоліки усунуті.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання майна та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №296/8000/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський