overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/409/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, Ананьївська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 14 вересня 1999 року померла його сестра ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів про смерть 15 вересня 1999 року зроблено актовий запис за №27. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) площею 3,29 га, яка знаходиться на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заявник зазначає, що відповідно до довідки №939 від 20 листопада 2014 року, виданої Кохівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала по день смерті в с. Великобоярка Ананьївського району Одеської області. На протязі всього свого життя він з померлою сестрою вів спільне господарство та проживав з нею однією сімєю в одному будинку за вище вказаною адресою.

Заявник вказує, що він як спадкоємець звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено у звязку з відсутністю документів, які можуть підтвердити факт родинних відносин між ним та його сестрою ОСОБА_3, у звязку з чим він звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, Ананьївська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Одеській області.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2015 року на 09 годин 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/382/15-ц

18 червня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду із позовом до Головинської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку та надвірних будівель, а саме; А-1- житловий будинок, а- прибудову, б- літню кухню, в- навіс, Г,д,Д, з сараї, Ж- гараж, що розташований за адресою : Рівненська область, Костопільський район, с. Садки вул., Шевченка,35-б.

В судовому засіданні представник позивача- Ставровський В.О., заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача головне управління Держземагенства в Рівненській області, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що земельна ділянка на якій розташовані дані споруди , знаходяться за межами населеного пункту. Крім того при вирішенні питання щодо виділення земельних ділянок за межами населених пунктів, віднесено до компетенції Держземагенства.

За таких обставин та відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити головне управління Держземагенства у Рівненській області до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити головне управління Держземагенства у Рівненській області в якості співідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, яке розташоване за адресою:33028. м. Рівне., вул. С. Петлюри,37

Копії ухвали, позову а також повідомлення про час, день та місце слухання справи надіслати співвідповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/263/2551/2015р.
Справа № 263/7984/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, однак до матеріалів справи не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що є обовязковою умовою при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Таким чином, позивач повинен надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16.07.2015р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
1Справа № 335/4182/15-ц 2/335/1302/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 16.06.2015 року о 17 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 16.06.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 288/1166/15-ц
Провадження № 2/288/589/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянського районного споживчого товариства про захист права на інформацію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попільнянського районного споживчого товариства про захист права на інформацію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 09.40 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/2905/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 14.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу 227/4620/15-ц до судового розгляду на 27 серпня 2015 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Провадження № 2-н/234/2795/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 7602,25 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 504/1554/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 від 15 червня 2015 року про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді, оскільки, на її думку, суд допустив процесуальні порушення, не вітався з ОСОБА_1, не приймав у неї клопотання та заяви.

Більш того ОСОБА_1 висловилась про зацікавленість судді у вирішенні цієї справи.

ОСОБА_1 письмово заявила що не має бажання приймати участь у судових засіданнях.

Представник ОСОБА_2 подала письмову заяву про проведення судового засіданні від 01.07.2015 року за її відсутності.

Суддею Барвенком В.К. заявлено самовідвід по даній справі.

Зокрема, ОСОБА_1 безпідставно допустила голослівні висловлювання про зацікавленість судді у вирішенні цієї справи, наявність упередженого ставлення судді, крім того, висловила інші образливі висловлювання на адресу судді.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд дійшов до висновку, що заяву про самовідвід головуючого судді слід задовольнити виходячи з наступного:

Вищевказані обставини свідчать про можливість виникнення в майбутньому у головуючого судді упередженого ставлення до сторони справи, що в силу ст. 20 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 21, ст. 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід головуючого судді Барвенка В.К. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Справу передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначеня іншого складу суду.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа №642/6813/15-ц
Провадження №2н/642/1909/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
233 Справа № 224/72/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження, яка надійшла з іншого суду

20 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Дебальцевського міського суду Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 територіальна підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області змінена на територіальну підсудність Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись розпорядженням голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „9 годину 00 хвилин 29 травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1575/15-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 23.10.2015 о 11:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачам надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/4776/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Справа № 689/1927/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Діденко Л.Б., Белея І.Д.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізаціі у психіатричному закладі в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик