overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/591/15-ц
Провадження № 2/288/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, Відділу Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, Відділу Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, Відділу Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.30 годину 12.05.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам надати до 12.05.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/994/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2015 року по справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року дана апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України з наданням апелянту терміну для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду з належними доводами поважності причин його пропуску до 13 квітня 2015 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію даної ухвали згідно повідомлення про вручення рекомендованого листа ОСОБА_1 отримав 01.04.2015 року (а. с. 38), однак у встановлений в ухвалі строк апелянт судовий збір не сплатив, відповідні документи про звільнення від сплати судового збору не надав, із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження не звернувся.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2015 року слід залишити без розгляду та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2015 року по справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі - залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. В. Пономаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3398/13-ц
Провадження №2/711/694/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до свого провадження

13 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Логос про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси за позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Логос про визнання недійсним договору.

27.11.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду ухвалено справу передати на новий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

05.01.2015р. справа надійшла до суду.

Позов поданий з додержання вимог ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Логос про визнання недійсним договору.

2. Призначити до судового засідання на 05 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 667/3406/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб, між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 22.08.2012 року відділом РАЦС Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 66,після розірвання шлюбу залишити прізвище Шакула.

Зазначена заява підлягає поверненню заявниці для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

В даному випадку, заявниця вказує, що вона мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 13-Північна, 73, тобто на території Суворовського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі - для подання до іншого суду.

Одночасно розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4538/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа - Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" про визнання торгів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа - Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" про визнання торгів недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/292/15-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/292/15-ц та призначити її до судового розгляду на 16:00 год. 19.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.04.2015 Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Трубнікової Н.В.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про застосування наслідків нікчемності правочину ( договору застави рухомого транспортного засобу), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про застосування наслідків нікчемності правочину ( договору застави рухомого транспортного засобу).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, зокрема просив суд витребувати від ПАТ КБ Приватбанк Кредитний договір укладений між ПАТ КБ Приватбанк № ZRRWAE00000180 від 13.07.2007 року на суму 22193,84 доларів США, Договір застави рухомого майна укладеного на виконання зобовязань за кредитним договором № ZRRWAE00000180, а також оригінал чи належним чином завірену копію довіреності на представника Житомирського регіонального управління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 станом на 2007 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що вищевказані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи, і можуть бути надані лише за ухвалою суду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк Кредитний договір укладений між ПАТ КБ Приватбанк № ZRRWAE00000180 від 13.07.2007 року на суму 22193,84 доларів США, Договір застави рухомого майна укладеного на виконання зобовязань за кредитним договором № ZRRWAE00000180, а також оригінал чи належним чином завірену копію довіреності на представника Житомирського регіонального управління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 станом на 2007 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
03.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2402/15-ц
справа № 2н/205/337/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 03 квітня 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 08 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Романів 29 квітня 2015 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до статті 116 частини 1 Кодексу Законів про працю України,-
1. Стягнути з дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ідентифікаційний номер 32008278, яке знаходиться за адресою: м.Житомир вулиця Перемоги,75, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн 21 коп.

Суддя С.В. Бабич
Відповідно до статей 105, 106 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « »___________2015 року
Суддя С.В. Бабич
13.05.2015 ЄУН 337/1614/15-ц
Провадження № 2-н/337/380/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду Д.С. Бредун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 314/925/15-ц
Провадження № 2/314/469/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

12 травня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року позивач звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів.

04 березня 2015 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (у позовній заяві не зазначена повна адреса та номери засобів звязку відповідача).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 29 квітня 2015 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

"12" травня 2015 р.

12.05.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду було задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 про забезпечення доказів до подання позовної заяви. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» витребувано копію інвентарної справи на житловий будинок № 8 по пров. Дачний в м. Запоріжжя.

При видачі канцелярією суду копії ухвали, було виявлено описку в ухвалі суду, а саме зазначено - витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» копію інвентарної справи на житловий будинок № 8 по пров. Дачний в м. Запоріжжя, замість вірного - витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» копію інвентарної справи на житловий будинок № 10 по пров. Дачний в м. Запоріжжя.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описки в ухвалі суду від 09.04.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Судом встановлено, що 9 квітня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду було задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» витребувано копію інвентарної справи на житловий будинок № 8 по пров. Дачний в м. Запоріжжя.

В резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено номер житлового будинку по пров. Дачний в м. Запоріжжі, замість вірного номеру житлового будинку 10, в ухвалі зазначено житловий будинок номер 8.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/2312/15-ц пр. 2-з/336/8/2015 від 09.04.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

В тексті ухвали в всіх випадках та відмінках правильним вважати номер житлового будинку 10, по пров. Дачному в м. Запоріжжі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Дата документу 06.05.2015
Справа № 320/3493/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню питної води в розмірі 3779 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: