overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4648/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №1 філії «Одеське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживач та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №1 філії «Одеське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживач та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №1 філії «Одеське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживач та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа №266/3046/15-ц
Пров. № 2/266/1227/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 15 годині 10 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2015 року Справа № 2н/337/963/2015р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу 29.07.2015
Справа № 501/3397/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1452/15-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , _

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2015 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/4942/14-ц
Провадження № 2/309/308/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в Хустський районний суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором від 11.10.2007 року за умовами якого АКБ «Укроцбанк» надав кредит відповідачу у розмірі 10000 доларів США з кінцевим терміном погашення до 10.10.2010 року. Позов поданий до Хустського районного суду 16.12.2014 року за підписом представника позивача ОСОБА_2 . Термін дії доручення представника позивача ОСОБА_2 сплив 31.12.2014 року.

В позові зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача.

На повідомлення суду позивачу про час і місце розгляду справи в електронному форматі 17.03.2015 року суду направлено доручення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача у справі, оригіналу доручення не надіслано суду із клопотанням розгляду справи у відсутності представника позивача.

Суд констатує про неналежне оформлення представником сторони позивача доручення «Укрсоцбанк».

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 360/2285/14 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4144/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Бородянської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 375/1133/15-ц
Провадження № 2-н/375/64/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2995,50 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 25.08.2015 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

Згідно поштового повідомлення, заявник отримав копію вказаної ухвали 31.08.2015 року.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Розяснити представнику ПАТ "Київобленерго", що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію визнати неподаною та повернути заявнику разом з додатними до неї документами.

Розяснити представнику ПАТ "Київобленерго", що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її поверненн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
Cправа № 127/2-66/2009
Провадження № 6/127/24/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за у частю стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника ВК ВМР - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення способу та порядку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 2 грудня 2009 року по справі № 2-66/2009,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення способу та порядку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 2 грудня 2009 року по справі № 2-66/2009 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 314/1819/15-ц
Провадження № 2/314/822/2015
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14 год.30 хв. 22.06.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

02.06.2015
Провадження №2/200/2843/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

· позивачем не наданий оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1058 грн. 34 коп. за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 1058 грн. 34 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/235/2721/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2015року на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.12. 2014року Великоновосілківського районного суду Донецької області вище вказану справу передано на розгляд Волноваського районного суду Донецької області.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявоюОсипової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов

19.01.2015
У Х В А Л А

30.06.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якому вказала, що згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду № 2-403/2002 р. від 25.11.2002 року стягнуто з ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з листопада 2002 року по вересень 2003 року. У 2005 році Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було винесено рішення про визнання громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім. 03.03.2005 року ОСОБА_1 була призначена пенсія по втраті годувальника на дитину. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року за № 2-о/130/64/2015 № 130/1336/15-ц було скасовано рішення Жмеринського міськрайонного суду від 02.03.2005 року по цивільні справі №2-323-2005 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім. На даний час аліменти на утримання дитини заявнику ОСОБА_1 не виплачують. Виконавчий лист №2-403 від 25.11.2002 року був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявилися заявниця ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, відповідно до поштового повідомлення, відділ ДВС Жмеринського МРУЮ надав клопотання в якому зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просить розглянути справу без участі представника відділу ДВС, стосовно належного повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суд не має відомостей.

Згідно ст. 370 ч.2 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи №2-403/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-403/2002 від 25.11.2002 року на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду від 25.11.2002 року у цивільній справі №2-403/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. П. Камінський
Провадження №2/521/5225/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.08.2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: