overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4000/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-комісійної посмертної психіатричної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-комісійної посмертної психіатричної експертизи.

Представник позивачки за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, так як заявлено в порушення ст.143 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.143- 147,202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-комісійної посмертної психіатричної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження 2-н/754/1640/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1541/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2037/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

вислухавши суддю-доповідача в справі за позовом Калуського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до Підмихайлівської сільської ради про нарахування заробітної плати, за апеляційною скаргою Підмихайлівської сільської ради на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Підмихайлівської сільської ради.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Підмихайлівської сільської ради на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

08 вересня 2015 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Мелінишин Г.П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2739/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15год. 10хв. на 21.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 601/1883/15-ц
Провадження № 2/601/689/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Зубкевича романа Степановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Зубкевича романа Степановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 18 вересня 2015 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-1220 2010 року
УХВАЛА

24 листопада 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі Кріган Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Новоселицької РДА до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля або стягнення його вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач подали до суду заяви про відмову від позову та закриття у зв'язку із цим провадження у зв'язку із тим, що відповідач після відкриття провадження по справі повністю погасив борг погашенням відповідачкою боргу в повному обсязі.

Згідно ч.З ст.174 та п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, коли позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляд у справи в судове засідання не з'явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що є підстави для задоволення клопотання позивача та прокурора, оскільки подана заява не порушує права та свободи сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Новоселицької РДА до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля або стягнення його вартості у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 153/1189/15-ц Провадження № 22-ц/772/3570/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ямпільського районного суду від 11 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вчинення певних дій, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Ямпільського районного суду від 11 листопада 2015 року в частині задоволення вимог щодо звільнення ОСОБА_3 від свиней господарської споруди-сараю літера «В» та заборони вирощування та тримання свиней в господарській споруді-сараї літера «В», що по вул. Корольова,24 в м. Ямполі змінити, відмовивши і в цій частині позову ОСОБА_4.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_5
Справа № 545/3916/14-ц
Провадження № 2-п/545/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 14.12.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23.12.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 отримав 30.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с. 36), до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення звернувся лише 14.12.2015 року, посилаючись на отриманням копії зазначеного судового рішення 30.11.2015 року.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду, оскільки вказана заявником обставина(отримання копії заочного рішення адвокатом) не є поважною причиною для поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 210, 228, п.16 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/6536/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"26" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Нестеровському Б.Ю.Івіній М.Ю., Луценко А.О.,

Сазоновій В.Г., Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання матері - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень та додаткові витрати у розмірі 250 гривень, щомісячно, починаючи з 30 березня 2015 року і до смерті ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень та додаткові витрати у розмірі 250 гривень, щомісячно, починаючи з 30 березня 2015 року і до смерті ОСОБА_4.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 570/2609/15-ц
Номер провадження 2-н/570/154/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 286/3264/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Першко О. О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчих документів стягувачеві,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчих документів стягувачеві від 01.07.2015 року, 01.07.2015 року та від 30.07.2015 року, в якій просить визнати вказані постанови протиправними та скасувати.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Овруцьким районним судом Житомирської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчих документів стягувачеві .

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 21.09.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області в залі судового засідання.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити відділ державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про подання скарги.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріали виконавчих проваджень ВП № 43744460, №43741442, №43744028.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 344/8177/15-ц
Провадження № 2-н/344/1492/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
№ 317/1051/15-ц
№/п 2/317/867/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Гармаш А.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 14.000грн. (чотирнадцять тисяч) 00коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 4.368грн. (чотири тисячі триста шістдесят вісім) 00коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11.09.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 587/2910/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Управління Держземагенства в Сумському районі, товариство садоводів «Чисті пруди», 3-тя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

встановив:

До Сумського районного суду Сумської області 04 грудня 2015 року надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачці був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до розписки позивачка отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 15 грудня 2015 року, і до цього часу не усунула недоліки, тому у відповідності з ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Управління Держземагенства в Сумському районі, товариство садоводів «Чисті пруди», 3-тя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачці, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок який сплачений на р/р 0355, МФО 837013,, квитанція (копія) № 353 від 30.11.2015року, платник ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 703/4491/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 15 жовтня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2