overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/8899/14-ц
Провадження №2/592/90/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та поділ житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі та поділ житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки задовольнити частково.

Провести розподіл домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Грабовського, 47 за варіантом розподілу житлового будинку висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 19.12.2014 р.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити (показано жовтим кольором в додатку 2 арк. 1) в житловому будинку № 47 по вул. Грабовського в м. Суми: приміщення № 2, площею 3,7 кв. м; приміщення № 8, площею 7,3 кв. м; приміщення № 7, площею 18,5 кв. м; приміщення № 6, площею 8,3 кв. м; приміщення № 5, площею 10,6 кв. м, загальною площею 48,4 кв. м, а також господарські будівлі та споруди погріб літ. «пг», сарай літ. «В», убиральню літ. «Д», кухню літ. «Б»; прибудову літ. «б», сарай літ. «Г», 2/3 огорожі № 1-5, що складає 2/3 частини.

ОСОБА_3 виділити (показано зеленим кольором в додатку 2 арк. 1) в житловому будинку № 47 по вул. Грабовського в м. Суми: приміщення № 1, площею 4,9 кв. м; приміщення № 3, площею 11,8 кв. м; приміщення № 4, площею 16,4 кв. м, загальною площею 33,1 кв. м, а також господарські будівлі та споруди гараж літ. «З», сарай літ. «Е», погріб літ. «Ж», ганок, 1/3 огорожі № 1-5, що складає 1/3 частини.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 3 745 грн. грошової компенсації за більш виділену частину домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_3 3 410 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 0538/7984/2012
Провадження № 2/265/20/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07/-155/157050 від 14 березня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07/-155/157050 від 14 березня 2008 року.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року за клопотанням представника відповідача по справі було призначено судово-економічну експертизу та провадження по справі зупинено. Провадження експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_2

03 серпня 2015 року судовим експертом ОСОБА_2 на адресу суду повернуті матеріали справи без висновку судової експертизи у звязку з несплатою відповідачем вартості судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07/-155/157050 від 14 березня 2008 року.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 годину 19 серпня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Провадження № 2-н/734/35/15 Справа № 734/1855/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі: Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі: Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вище вказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі: Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 621/2134/15-ц
Провадження №2-н/621/282/15
09 вересня 2015 року м. Зміїв
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, Пролетарське шосе, 22 кв.26, заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.08.2013 року по 01.07.2015 року в розмірі 3279,73 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області 3279 (три тисячі двісті сімдесят дев"ять) грн. 73 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за 01.08.2013 року по 01.07.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять однієї) грн. 80 коп.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 648/1762/15-ц
Провадження № 2/648/690/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Кусік І.В.,
при секретарі: Думітраш О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-21040-140911,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно повідомлення Білозерського районного військового комісаріату відповідач ОСОБА_1 01 серпня 2015 року був призваний на строкову військову службу в ЗСУ.

Згідно ст. 201 ч.1 п.3 у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач призваний Білозерським районним військовим комісаріатом на військову службу за мобілізацією та проходить службу в Збройних Силах України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-21040-140911 зупинити до припинення перебування відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кусік І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на їх користь суму боргу в розмірі 6439,87 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 року народження зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 81.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 01.09.2015 року, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 295/4882/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 27 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 31 березня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення №1 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, повернення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, визнання вкладником, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 31 березня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення №1 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, повернення грошових коштів.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою 07.04.2015 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали була отримана представником ПАТ "Дельта Банк" 02.04.2015 року (а.с.15), проте апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку.

Скаржник не навів, та не обґрунтував наявності поважних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу з того моменту, коли він дізнався про наявність ухвали суду від 31.03. 2015 року.

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє і апелянтом не зазначено поважність причин його пропуску..

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 31 березня 2015 року залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1175/2015
08.09.2015 року 264/6031/15-ц
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.М. Іванченко
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/756/6615/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 265/928/15-ц
Провадження № 2/265/794/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 було заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Маріупольську міську раду, оскільки для оформлення спадщини відсутні правовстановлюючі документи на будинок № 3 розташований по провулку Панфілова в місті Маріуполі та на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився від нього на адресу суду надійшла заява, де останній позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі. Просив суд, слухати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не зупиняючи провадження у справі, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Маріупольську міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Маріупольську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, у якості співвідповідача.

Залученому до участі у справі відповідачу направити копію ухвали з пакетом документів та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1815/2015 Справа №641/6555/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити порядок участі відповідача ОСОБА_2 у вихованні всина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запоропонований позивачем всупереч рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 27.05.2015 за № 289.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.07.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2015 Справа № 552/4847/15-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко