overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5103/15 Головуючий 1 інстанції - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/340/15 Доповідач Коровін С.Г. Категорія: сімейні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1Г,.

Суддів : - ОСОБА_2М

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_8 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження справі за позовом до ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_8 про поділ майна.

Заявник посилався на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірної квартири по справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обговоривши заявлене клопотання колегія вважає, що воно задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

З клопотання представника апелянта та матеріалів справи не вбачається, що набрання чинності ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову неможливо розглянути цю справу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України колегія, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:

.
Справа № 752/9274/15-ц
Провадження №: 2/752/4196/15
У Х В А Л А

18.06.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити дату судового засідання на 15.10.2015року о 12-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 369/5166/15-ц
Провадження № 2/369/2450/15
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з архіву Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Київської області копію договору дарування спірного будинку та земельної ділянки, які розташовані в с. Шпитьки по вул. Першотравнева, 9.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Першу Київську обласну державну нотаріальну контору Київської області та Київський обласний нотаріальний архів надати суду належним чином завірену копію договорів дарування жилого будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, вул. Першотравнева, № 9, які укладались між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких укладались вказані договори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер провадження 2-н/754/584/15
Справа № 754/5991/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що відповідно до Свідоцтва про право власності та право на спадщину боржникам в рівних долях належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 та останні несвоєчасно вносять плату за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши заяву та наявні матеріали, вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається з даних інформації, отриманої судом з ВАДР ГУ ДМС в м. Києві від 06.05.2015 року боржник - ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Боржник - ОСОБА_2, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу по м. Києву зареєстрованим не значиться. Місце реєстрації вказаної особи не зазначено.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заявиКомунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таран Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-3530/05
Номер провадження: 22-ц/791/1467/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 02 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський 1-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/537/782/2015
Справа № 537/2165/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі - Храменковій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 07.07.2007 року та зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції; після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «Коротєєва»; стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7104/15 Справа № 207/5080/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Осіяна О.М., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій з розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є законними представниками неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договорів міни та купівлі - продажу, витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є законними представниками неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договорів міни та купівлі - продажу, витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 14 годині 45 хвилин 20 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: О.М. Осіян

М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

12 березня 2015 року> Справа №293/311/15-ц>

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Смірнову М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: територіальної громади в особі Селянщинської сільської ради, Відділення Ощадного Банку у Черняхівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення заявника про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 162/1275/14-ц
Провадження № 2/162/19/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права,

встановив:

ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий № :01:001:0973, яка знаходиться по вулиці Брестській, 10 селища Любешів Любешівського району Волинської області, визнати за ним право на внесення про нього даних у базу АС ДЗК як про власника спірної земельної ділянки.

На перенесену дату судового засідання особи, які беруть участь у справі, до суду не з'явились. Через канцелярію суду представником позивача подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі частини 2 статті 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 13 травня 2015 року не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 207 ЦПК, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення оскаржуваної ухвали суду, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1620/15-ц
Номер рядка звіту 51
Провадження № 2/497/534/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.07.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Болградська районна державна адміністрація Одеської області в особі Болградського районного органу опіки та піклування звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав, оскільки останні є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З двомісячного віку і по теперішній час дитина проживає з бабусею, яка займається його вихованням та утриманням. Відповідачі ніяким чином не піклуються про сина, не проявляють заінтересованості в його подальшої долі, не цікавляться його успіхами, станом здоровя, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчання та підготовку до самостійного життя, тобто жодним чином не беруть участь в житті сіна. Крім того, на теперішній час батьки дитини створили інші окремі сімї.

Орган опіки та піклування подавши зазначений позов, в першу чергу захищає інтереси неповнолітнього ОСОБА_3 та просить позов задовольнити, позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати з відповідачів аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 10.00 годині 27.07.2015 року, кабінет №4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Єдиний унікальний номер 264/1107/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/494/2015(м)
Категорія 25 Головуючий в 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

12 травня 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, заслухавши

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2015 року повернуто позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Не погодившись із вказаною ухвалою позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 19.05.2015 року на 09 - 15 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

12.05.2015
Справа № 603/404/15-ц
Провадження № 2/603/142/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, Монастириської районної ради Тернопільської області про повернення цінних паперів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, Монастириської районної ради Тернопільської області, в якому просить Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області повернути йому цінні папери.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, Монастириської районної ради Тернопільської області про повернення цінних паперів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.07.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2