overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3338/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/3338/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням, вселення у домоволодіння, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/3338/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням, вселення у домоволодіння, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 03 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 309/4272/14-ц
Провадження № 2/309/265/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу ДВС Хустського РУЮ, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Райфайзенбанк аваль», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ХРУЮ про усунення прав власника шляхом зняття обтяжень на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу ДВС Хустського РУЮ, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Райфайзенбанк аваль», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ХРУЮ про усунення прав власника шляхом зняття обтяжень на майно .

Суд з власної ініціативи ставить питання про витребування належним чином завіреної копії виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №690 виданого 07 грудня 2002 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого накладено арешт на все майно, що належить гр. ОСОБА_4, а саме житловий будинок і володіння, що прилягають до нього за адресою с. Копашнево, 372 Хустського району Закарпатської області.

Відсутність даних доказів унеможливлює розгляд справи по суті

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Закарпатський обласний державний нотаріальний архів, розташований за адресою м.Ужгород, вул. Гойди, 8 надати суду належним чином завірену копію виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №690 виданого 07 грудня 2002 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого накладено арешт на все майно, що належить гр. ОСОБА_4, а саме житловий будинок і володіння, що прилягають до нього за адресою с. Копашнево, 372 Хустського району Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1759/15-ц
Провадження № 2/209/1054/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи - Територіальна громада в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи - Територіальна громада в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області . В позові просить: визнати право власності на 2/3 частини об'єкта нерухомого майна за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Перемоги, б. 41 , кв. 64 після померлої матері ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом, за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що дасть підставу Віддіул державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області зареєструвати право власності на частину об'єкту нерухомого майна у вигляді квартири, сятгунти з ОСОБА_3 судові витрати понесені нею з його вини, які складаються з суми судового збору 243,60 грн., 121,80 грн. та юридичних послуг в сумі 1000 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи - Територіальна громада в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 травня 2015 року об 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 2-н/537/273/2015
Справа № 537/970/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 солідарно на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 11738 грн. 54 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 459/5110/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 травня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 центральної міської лікарні (третя особа: головний лікар ОСОБА_3 центральної міської лікарні ОСОБА_4) про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 24.11.2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 центральної міської лікарні про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про відвід головуючого по справі судді Кріля М.Д., покликаючись на те, що інтереси відповідача представляє юрист лікарні ОСОБА_2, яка є рідною дочкою судді Кріля М.Д. і відповідно до ч.3 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів. Після визначення судді для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу не допускається, крім випадків встановлених законом. Первинно дана справа була передана в провадження судді Грабовського В.В.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечила.

Вислухавши думку сторін, оцінивши заявлений відвід, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення з наступних підстав:

Представник відповідача ОСОБА_3 центральної міської лікарні ОСОБА_2 є рідною дочкою судді Червоноградського міського суду Львівської області Кріля М.Д.

Наведені в клопотанні про відвід головуючого по справі обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді, що є підставою відповідно до ст. 20 ЦПК України для відводу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кріля М.Д. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 центральної міської лікарні (третя особа: головний лікар ОСОБА_3 центральної міської лікарні ОСОБА_4) про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 центральної міської лікарні (третя особа: головний лікар ОСОБА_3 центральної міської лікарні ОСОБА_4) про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/605/15-ц
Провадження № 2/376/287/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2015 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1199/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.05.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

До судового засідання позивач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові, підтвердив, просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення - розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24. 10. 2009.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24. 10. 2009 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2229 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №463/1545/15-ц
Провадження №2/463/1002/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я.,вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 як представник МТСБУ звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3017,50 грн. витрат на виплату страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була вручена 20.04.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 591/1535/13-ц
Провадження № 2/591/32/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Сумське міське БТІ про встановлення факту належності на праві власності майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі для проведення судової експертизи.

16.04.2015 року матеріали зазначеної справи були повернуті з висновком призначеної експертизи, тому провадження у даній справі підлягає відновленню та її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Сумське міське БТІ про встановлення факту належності на праві власності майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 15-30 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6117/15-ц
Провадження № 2-о/161/146/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в Луцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФ України в Луцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у справі на 11.10 годин 20 травня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 травня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 133/416/15-ц
У Х В А Л А

20.02.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

11 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

20.02.2015
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 19 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/663/15, справа № 361/342/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«27» квітня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом заступника Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Броварської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Броварської центральної районної лікарні - 6 949 (шість тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 74 коп. в якості відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_2 й ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин