Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-3494/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття її квартири відповідачкою ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилалася на те, що над її квартирою знаходиться квартира № 52, що належить відповідачці. 17.06.2007 р. внаслідок несправності водозапорної арматури в цій квартирі відбулось залиття нижче розташованої квартири №48, в якій мешкає позивачка, тим самим завдавши матеріальну та моральну шкоду. З наведених підстав позивачка звернулась до суду та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки завдану їй матеріальну і моральну шкоду, та судові витрати в розмірі 32331 грн. 00 коп.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали судової будівельно-технічної експертизи суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачка, ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1. За тою ж адресою, в квартирі №52 мешкає ОСОБА_2. Вищезазначена квартира №52 у відповідності до планування будинку №141 по вул. Балківській знаходиться над квартирою позивачки.

17.06.2007 р. відбулось залиття квартири № 48 внаслідок неналежної якості водопровідного крану в квартирі відповідачки. Зважаючи на технічну несправність водозапорної арматури, відповідачка самостійно зупинити залиття водою не мата змоги, тому звернулась до сантехніка ОСОБА_3. А.А., який через деякий час зупинив виливання води в квартиру відповідачки. Внаслідок цього приміщення квартири №48. та майно ОСОБА_1 також були залиті та пошкоджені вологою.

Відповідні обставини підтверджуються актом обстеження ОСОБА_3 від 19.06.2007 р. (а.с. 42) та актом ЖБК „Іллічівський-20" віл 17.06.2007 р. (а.с. 6).

Для визначення розміру завданої шкоди та вартості відновлювального ремонту Державним науково-дослідним інститутом ..НдіПроектреконструкція" в 2007 році було виготовлено робочий проект № 317 та кошторис на проведення ремонтно- відновлювальних робіт в квартирі №48 внаслідок залиття. У відповідності до кошторису 2-1-1, складеного за цінами станом на 09.07.2007 p.. вартість ремонтних робіт оцінена в 11981 грн. 00 коп. (а.с. 7-14).

03.12.2007 р. за заявою позивачки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди, вартості відновного ремонту та причин залиття

квартири №48 у вищевказаному будинку. Однак, відповідно до заяви ОСОБА_2 від 18.03.2008 р. матеріали справи було повернено без виконання.

Ухвалою суду від 09.10.2008 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ.

Відповідно до експертного висновку №16062 від 19.01.2009 p., сума збитків від залиття квартири АДРЕСА_2 складає 4454 грн., що підтверджується розрахунками кошторису на ремонтно-відновлювальні роботи в приміщення коридору та житлової кімнати досліджуваної квартири, (а.с. 7-14). Суд вважає доцільним використовувати при подальшому розгляді справи висновок експертної оцінки, який за хронологією є найбільш близьким до дати винесення рішення по справі.

У якості причини пошкоджень в квартирі позивачки та квартирі відповідачки експертом зазначено транзитне залиття з квартири №57 у вищезазначеному будинку.

При огляді судом матеріалів експертного висновку та таблиць фотофіксації технічного стану приміщень квартир, було встановлено наявність чітко виражених слідів залиття та пошкоджень оздоблювальних покриттів у приміщеннях квартири №52, що належить відповідачці. Саме наявність таких слідів, та спільність місць їх розташування в приміщеннях досліджуваних квартир стали підставою для висновку про транзитне залиття з кв. №57. Однак, суд приймає до уваги, що дослідження відбулось після значного проміжку часу, тому виявити причинно-наслідковий зв'язок та хронологію неодноразового залиття не вбачається можливим. З метою роз'яснення ситуації до розгляду справи у якості свідка було залучено ОСОБА_4, що мешкає в квартирі №57 вказаного будинку. З її пояснень вбачається, що залиття квартири відповідачки, ОСОБА_2 відбулось в 2002 році з квартири поверхом вище, і відношення до пошкоджень квартири №48 не має. Відповідні пояснення підтверджуються також витягом з протоколу засідання правління ЖБК „Іллічівський-20" від 30.07.2002 p., яким підтверджується факт залиття квартири №53, що є суміжною з кв. №52 (а.с. 177)

Також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_5, що мешкає в кв. №56 у вищевказаному будинку, в якій вона повідомляє про факт залиття квартири №52 в червні 2002 року. (а.с. 41). Таким чином, суд вважає висновок експертизи про транзитне залиття таким, що не дає об'єктивної відповіді на поставлене судом питання.

Оскільки факт залиття помешкань позивачки водою з квартири відповідачки встановлено судом на підставі матеріалів справи, пояснень свідків та сторін (а.с. 6, 42, 168), причинно-наслідковий зв'язок між аварійною ситуацією системи водопостачання 17.06.2007 р. в квартирі відповідачки та заподіянням шкоди приміщенням та майну позивачки, на думку суду є беззаперечним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та : -::;: способи відшкодування шкоди. Як зазначається у ст. 20 ЦК України, право на .: особа здійснює на свій розсуд.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті nor; . ; цивільного права, має право на їх відшкодування. Щодо справи, збитками є:

особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також в;- ра . зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права < - _" - Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або за:- . j

відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода. аз а .. -_.- рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнові-:м ;

юридичної особи, а також шкода, завдана майну ф: .." - - відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Відповідно до роз'яснень, які дані у п. 9 Пості:-::?:-: Зс-гч: з:-:::: l

України № 6 від 27.03.92р. «Про практику розгляд сула ..- ..

про відшкодування шкоди» із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 08.07.94 p., № 11 від 30.09.94 p., № 15 від 25.05.98 p., № 9 від 24.10.03 р. відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди.

Таким чином, суд вважає, що майнова шкода, що була спричинена ОСОБА_1 в наслідок залиття належної їй квартири АДРЕСА_3, джерело якого знаходилось в квартирі № 52 цього ж будинку, повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди - відповідачкою по справі ОСОБА_2, шляхом стягнення з неї на користь ОСОБА_1 4454 грн. 00 коп. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно висновків судово-будівельної експертизи).

Що стосується вимог позивача про стягнення на його користь моральної шкоди у сумі 20 000 грн., то суд виходе з положень ч.І ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Щодо справи, яка розглядається, то суд вважає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням її майна. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.01 р. (п. 3) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно з п. 5 цієї Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд. зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній форм: позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з п. 9 цієї Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової і шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних. психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема. врахов/тоться стан т т т - потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стос;:-::-ст; зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Таким чином, оскільки суд визнає ОСОБА_6 Євтен:вн; - в

пошкодженні житла та майна ОСОБА_1, то тим самим йо:

винним у завданні йому моральної шкоди, внаслідок душевні ... та зазнав в зв'язку з пошкодженням його майна. Суд вваж а-:. їх. :-: мг.ен.іа:;? тавлан:: моральної шкоди повинна становити 1000 грн.. при цьом;, суд врах вуг конкретні

обставини справи, а також вимоги ст. 23 ЦК України, зокрема, те. що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, а також те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування, тому суд вважає, шо завдана моральна шкода підлягає компенсації грошима позивачу, чиї життєві зв'язки були порушені та створили незручності в користуванні власним майном, якому була завдана шкода.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60, 130,208,209,212,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 4454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ ГІ'^О ОСОБА_7