Справа №467/326/15-ц 26.08.2015 26.08.2015 26.08.2015
Провадження №22-ц/784/1934/15
Головуючий у першій інстанції - Кологрива Т.М.
Категорія - 27 Доповідач у апеляційній інстанції - Кутова Т.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Гордійчук С.С.,

за участю: представника позивача Дмитриченка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області

від 16 червня 2015 року, ухвалене за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

(далі - Товариство або ТОВ "Кредекс Фінанс»)

до

ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

про

стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет

застави,

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» пред'явило позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

Позивач зазначав, що 12 грудня 2006 року між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк»» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 585/703109, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 14438 доларів США з кінцевим терміном повернення у строк до 11 грудня 2012 року. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 29 січня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 159127,80 грн., яка складається з: заборгованості по основній сумі 75195,54 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 21615,69 грн., заборгованості з комісії - 9525,04 грн., пені за несвоєчасно виконані зобов'язання 25624,91 грн. нарахованих відсотків за кредитним договором - 27166,62 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по договору 25 вересня 2014 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12 грудня 2006 року з ОСОБА_4 укладено договір про заставу автотранспортного засобу, відповідно до якого предметом застави є автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; марка: Opel; модель: Astra; рік випуску: 2006, номер кузова: НОМЕР_1, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 2000 грн.; стягнути з ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором заборгованість у розмірі 159127 грн. 80 к. та в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет застави автомобіль Opel, вартість якого згідно договору застави складала 81018 грн., шляхом його продажу ТОВ «Кредекс Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати отримати дублікат, а також наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов'язати ОСОБА_4 передати ТОВ «Кредекс Фінанс» вказаний автомобіль а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовлено.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та таке встановлено судом, 12 грудня 2006 року між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк»» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 585/703109, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 14438 доларів США з кінцевим терміном повернення у строк до 11 грудня 2012 року (а.с.10-13).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 по кредитному договору 25 вересня 2014 року між кредитором та ОСОБА_5 було укладено договір поруки в забезпечення вказаних кредитних зобов'язань в розмірі 2000 грн. (а.с.19-20).

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 12 грудня 2006 року сторони за цим договором уклали договір про заставу автотранспортного засобу, відповідно до якого предметом застави є автомобіль: тип ТЗ: легковий седан; марка: Opel; модель: Astra; рік випуску:2006, номер кузова: НОМЕР_1, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 (а.с.15-18).

У подальшому Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» змінив назву на публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк».

26 грудня 2011 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк»" та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладено договір Факторингу № 08/11, за умовами якого ПАТ "Креді Агріколь Банк» відступив на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" своє право вимоги в тому числі і за кредитним договором № 585/703109, укладеним з ОСОБА_4 (а.с. 30-42). Згідно з договором право вимоги за кредитами переходить з моменту підписання акту приймання передачі. Акт приймання-передачі підписано ТОВ "Кредекс Фінанс" та ПАТ "Креді Агріколь Банк" 26 грудня 2011 року (а.с. 43).

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В зв'язку з порушеннями ОСОБА_4 умов кредитного договору щодо зобов'язання здійснення щомісячних платежів на погашення боргу АТ «Індустріально-Експортний банк» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості станом на 19 жовтня 2009 року в сумі 10773 доларів США, що в еквіваленті становить 85860 грн. 97 коп.. Вказаний позов рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2010 року було задоволено, рішення набрало законної сили (а.с. 112-114).

Таким чином, до укладення договору факторингу кредитор реалізував своє право на стягнення боргу за кредитним договором.

В наданому позивачем у даній справі ТОВ «Кредекс Фінанс» розрахунку заборгованості станом на 29 січня 2015 року не визначено нарахування боргу за період після ухвалення вказаного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2010 року помісячно , як передбачено умовами кредитного договору, за період до укладення договору факторингу та після його підписання . Такий розрахунок не було надано і на вимогу суду викладену в ухвалі від 15 квітня 2015 року (а.с. 91). В зв'язку з цим відсутні підстави для застосування положень п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Проте, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про розгляд судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», роз'яснено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора , яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.

Враховуючи, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2010 року достроково стягнута кредитна заборгованість з ОСОБА_4 то у позивача відсутнє право на нарахування процентів, пені, комісії за подальший період. В зв'язку з цим, районний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості в сумі 159127 грн. 80 коп. з ОСОБА_4 та правомірно відмовив в задоволенні вказаних вимог до неї.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Вирішуючи вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості в розмірі 2000 грн. з відповідачки ОСОБА_5 на підставі договору поруки, районний суд також вірно зазначив про сплив піврічного строку, встановленого наведеними правовими нормами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі , що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається кредиторові.

Із змісту договору застави транспортного засобу, укладеного кредитором з ОСОБА_4 слідує, що 12 грудня 2006 року він посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с. 17).

Проте, договір факторингу від 26 грудня 2011 року укладено між кредитором та позивачем у простій письмовій формі, тобто без нотаріального посвідчення.

За такого, районний суд дійшов правомірного висновку, що перехід прав первісного кредитора до позивача ТОВ «Кредекс-Фінанс» у заставних зобов'язаннях відповідно до положень ст. 514 ЦК України, не відбувся, тому у позивача відсутнє право вимоги до ОСОБА_4 щодо виконання нею зобов'язань за вказаним договором застави.

Апеляційна скарга позивача не містить доводів на спростування наведених висновків суду, а фактично передає зміст вимог заявлених в позові та ґрунтується на суб'єктивному сприйнятті наведених правових норм.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду , колегія дійшла висновку, що воно відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» відхилити.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: