Справа № 182/4944/15-ц
Провадження № 2/0182/2917/2015
31.07.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді Тихомирова І.В.
Секретаря Рахуба О.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про вчинення дій, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», свої вимоги мотивує тим, що 14.09.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ним було укладено іпотечний договір № 61/Zкіп-07 (далі «Договір»).
Іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором № 61/К-07 на відкриття споживчої відновлювальної кредитної лінії у національній валюті від 14.09.2007 р., укладеного між ТОВ «Укрпомбанк» і ОСОБА_2, за умовами якого остання зобовязана ТОВ «Укрпромбанк» по 13.09.2017 року включно, у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором № 61/К-07, повернути кредит у розмірі 300 475 грн., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 19,5 % річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором № 61/К-07.
Предмет іпотеки належить йому, позивачу по справі, на праві власності на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2007 року.
З 30.06.2010 року право вимоги за кредитним договором № 61/К-07 від 14.09.2007 року перейшло до АТ «Дельта Банк» згідно договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 від 30.06.2010 року.
10.02.2015 року кредитний договір № 61/К-07 від 14.09.2007 року припинив свою дію у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань перед кредитором, що підтверджено довідкою № 2-61/К-07 від 10.02.2015 року.
Однак Відповідачем не було розірвано договору іпотеки та не знято заборони відчуження Предмету іпотеки до сьогодні, тому він не має змоги повною мірою за своєю волею користуватися та розпоряджатися своїм майном та вимушений звернутися з зазначеним позовом до суду.
Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про слухання справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
14.09.2007 р. між ТОВ «Укрпомбанк» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 61/К-07. (а.с. 4-7)
За умовами договору ОСОБА_2 зобовязується перед ТОВ «Укрпромбанк» в строк по 13.09.2017 року включно, у порядку, строки та на умовах, встановлених договором повернути кредит у розмірі 300 475 грн., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 19,5 % річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених вищезазначеним договором.
В якості забезпечення виконання умов договору № 61/К-07 14.09.2007 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 61/К-07 (а.с. 8-10)
Відповідно до Договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 від 30.06.2010 р. право вимоги за кредитним договором № 61/К-07 від 14.09.2007 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк». (а.с. 15-20)
Відповідно до довідки № 2-61/К-07 від 10.02.2015 р. підписаної заступником голови ради директорів ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 61/К-07 від 14.09.2007 року припинив свою дію з 12.02.2015 р. у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань перед кредитором за вказаним договором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника по договору № 61/К-07 від 14.09.2007 року. (а.с. 21)
Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Ч.1 ст. 321 ЦК України регламентовано право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.
Ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно п. 4.3. договору іпотеки № 845-Н від 22.03.2007 року право іпотеки припиняється виконанням Іпотекодавцем забезпечених іпотекою Зобовязань.
Відповідно до абзацу 4 п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).
Аналізуючи наведені норми права суд приходить до думки про можливість задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки за довідкою ПАТ «Дельта Банк» № 2-61/К-07 від 10.02.2015 р. банк не має фінансових та майнових претензій до позичальника і кредитний договір № 61/К-07 від 14.09.2007 року припинив свою дію в звязку з повним виконанням позичальником зобовязань.
У відповідності до ст. 88 ЦК України позовні вимоги оплачені судовим збором.
На підставі викладеного, керуючись ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 316, 317, 319, 321, 575, 593 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, 218, 224, 227, 228 ЦПК України суд ЦПК України, суд
Розірвати іпотечний договір № 61/Zкіп-07 укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 14 вересня 2007 року зареєстрований у реєстрі за № 2181.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4