overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
26 червня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/2864/15-ц
Провадження № 2-н/211/382/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3845,58 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 165/1165/15-ц
Провадження № 2/165/391/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
13 травня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
13 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву в якій просить повернути вищезазначений позов.
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи дану обставину, а також те, що провадження у справі не відкрито, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,
Повернути позивачу позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 2/127/109/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" червня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом виконавчого комітета Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об»єднання» про встановлення факту законного вселення, володіння, проживання та користування квартирою та визнання права проживання, володіння та користування нею,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 14.01.2015 р. до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/22962/14-ц за позовом ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об»єднання» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму житла в будинках державного житлового фонду від 20.04.1997 р.

Згідно з ухвалою суду від 17 червня 2015 р. позовна заява ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об»єднання» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму житла в будинках державного житлового фонду від 20.04.1997 р. залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом виконавчого комітета Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об»єднання» про встановлення факту законного вселення, володіння, проживання та користування квартирою та визнання права проживання, володіння та користування нею.

Справу призначена до судового розгляду на 28.08.2015 р. о 9 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5517/15-ц
Провадження № 2-н/161/638/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2767/14-ц
Провадження № 2/552/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів та договір про іпотеку, перерахунок кредитної заборгованості та позовними заявами Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Родина, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18 травня 2015 року відбулись судові дебати суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Справа розглядалась без участі позивача ОСОБА_1 та його представників, які у судове засідання не зявились без поважних причин.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати які саме суми сплачених ОСОБА_1 платежів за спірними кредитними договорами позивач просить зарахувати в рахунок погашення кредиту для чого необхідно провести процесуальну дію, а саме отримати додаткові пояснення позивача ОСОБА_5!. щодо вказаних обставин.

Ці обставини дають підстави для поновлення судового розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити судовий розгляд справи .

Призначити судове засідання на 28 травня 2015 року на 15.30 год, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 203/2015/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору доручення, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.06.2015 року було повернуто в зв'язку з непідсудністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору доручення, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Згідно вказаної ухвали позивачу також було повернуто сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Разом з тим, 05.06.2015 року позивачем до суду було надано квитанцію про доплату судового збору за поданий позов в сумі 3410 грн. 40 коп., питання щодо повернення якого судом вирішено не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3410 грн. 40 коп., перерахований згідно квитанції №0.0.393700845.1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 274/1211/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 47 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Миніч Т.І.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Кароля» до фермерського господарства «Віктор-Д», ОСОБА_2, треті особи - Управління Держземагенства у Бердичівському районі, реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації,-

за апеляційною скаргою фермерського господарства «Віктор-Д» на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити

Призначити справу до розгляду на 22 липня 2015 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №701/674/15-ц
Провадження №2/701/235/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні адвокат позивача заявила клопотання про витребування з МРЕВ ДАІ м. Умань відомостей, стосовно автомобіля ВАЗ 21051, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) ХТА21051М1217549, д.н.з. 36681МА, оскільки у сторони позивача наявні труднощі у отриманні даних доказів, що може відобразитися на повноті та об"єктивності розгляду справи.

Позивачка підтримала клопотання свого адвоката.

Відповідач та його представник заперечували стосовно даного клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, врахувавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. 137 ЦПК України дане клопотання задоволити та витребувати з МРЕВ ДАІ м. Умань відомості, стосовно автомобіля ВАЗ 21051, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) ХТА21051М1217549, д.н.з. 36681МА, оскільки у сторони позивача дійсно наявні труднощі у отриманні даних доказів, що може відобразитися на повноті та об"єктивності розгляду справи

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача про витребувння доказів - задоволити .

Витребувати з Уманського МРЕВ ДАІ ( м. Умань, вул. Ленінградське шоссе, 5) відомості:

- за ким рахується автомобіль ВАЗ 21051, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) ХТА21051М1217549, тип ТЗ - легковий седан, колір - червоний, реєстраційний номер 36681МА, зареєстрований 6 липня 1998 року;

-чи знятий з реєстрації чи перереєстрований автомобіль ВАЗ 21051, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) ХТА21051М1217549, тип ТЗ - легковий седан, колір - червоний, який був ареєстрований 6 липня 1998 року за реєстраційним номером 36681МА;

- чи рахується згідно даних Уманського МРЕВ ДАІ автомобіль ВАЗ 21051, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) ХТА21051М1217549, тип ТЗ - легковий седан, колір - червоний, який був ареєстрований 6 липня 1998 року за реєстраційним номером 36681МА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 755/2409/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Дніпровський районного суду м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Дельта Банк" про захист прав споживача та стягнення коштів повернення депозиту та нарахованих відсотків і заборгованості з виплатою щомісячного довічного грошового утримання в сумі 106 209,97 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Дельта Банк" про захист прав споживача та стягнення коштів повернення депозиту та нарахованих відсотків і заборгованості з виплатою щомісячного довічного грошового утримання в сумі 106 209,97 грн..

До суду позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти належні ПАТ ,,Дельта Банк" у розмірі загальної суми позовних вимог 115504,64 грн.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти належні ПАТ ,,Дельта Банк" у сумі 115504, 64 грн.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 545/128/15-ц
Провадження № 2/545/303/15
УХВАЛА

"12" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 24.05.2012 року та визнання частково на 1/6 частину недійсним свідоцтва про право власності від 12.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту від 24.05.2012 року та визнання частково на 1/6 частину недійсним свідоцтва про право власності від 12.11.2013 року.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Сторонами заявлено клопотання про виклик свідків та витребування документів, яке суд вважає за необхідне для всебічного та повного розгляду справи по суті задовольнити.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 24.05.2012 року та визнання частково на 1/6 частину недійсним свідоцтва про право власності від 12.11.2013 року Призначити до розгляду в судове засідання на 17.02.2015 року 09:00 год.

Задовольнити клопотання позивача та викликати свідків:

- ОСОБА_4, с. Нижні Млини, вул. Кучеренка, 120-а;

- ОСОБА_5, с. Нижні Млини, вул.. Кучеренка, 114;

- ОСОБА_6, с. Нижні Млини, вул. Кучеренка, 124,

- ОСОБА_7, с. Нижні Млини, вул. Кучеренка;

- ОСОБА_8, с. Нижні Млини, вул. Кучеренка, 216-а,

- ОСОБА_9, с. Нижні Млини, вул. Кучеренка, 72,

- ОСОБА_10, с. Нижні Млини, вул. Кучеренка, 61;

- ОСОБА_11, с. Нижні Млини, вул. Кучеренка, 67;

- ОСОБА_12, АДРЕСА_1.

Задовольнити клопотання відповідача та викликати свідків:

-ОСОБА_13 - лікаря Щербанівської амбулаторії, місце роботи Полтавська ЦРЛ;

- ОСОБА_14 - лікаря Щербанівської амбулаторії, місце роботи Полтавська ЦРЛ;

- ОСОБА_15, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_16, мешкає в АДРЕСА_2;

- ОСОБА_17, мешкає в с. Нижні Мтини, вул. Кучеренка, 104-а, Полтавського району Полтавської області.

Витребувати з Полтавської ЦРЛ (м. Полтава, вул. Комсомольська,58-а). Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру (36014, м. Полтава, вул.3игіна,3), Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева (36006, м. Полтава, вул. Медична,1) довідку про те, чи перебувала на обліку та лікуванні у лікарів-психіатрів померла 21.11.2012 року ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала і була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати з Полтавської ЦРЛ (м. Полтава, вул. Комсомольська,58-а) амбулаторну картку ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживала і була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_19
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 409/576/15-ц
Провадження № 22ц/782/241/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

6 липня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Єрмакова Ю.В.,

суддів Коновалової В.А, ОСОБА_2,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білокуракінського районного суду Луганської області від 9 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Білокуракінської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складання у повному обсязі строком до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білокуракінського районного суду Луганської області від 9 квітня 2015 року змінити, збільшивши суму стягнутої з Білокуракінської центральної районної лікарні, місцезнаходження зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ГУДКСУ м.Луганськ р/р 89. МФО 804013) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по оплаті витрат на службові відрядження з 2640грн. до 5 365грн.

Cкасувати рішення суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди, а також в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 168грн.10 коп., ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Білокуракінської центральної районної лікарні, місцезнаходження зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ГУДКСУ м.Луганськ р/р 89. МФО 804013) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду в сумі 500грн., а також судовий збір на користь держави у сумі 289грн. 90 коп.

Рішення апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий : Судді:
Провадження № 22-ц/780/2513/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 23.03.2015
УХВАЛА

23 березня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року скаргу заяву ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 02.03.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу пропустивши пятиденний строк апеляційного оскарження визначений в ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Заяви про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження апелянтом не подано, а лише зазначено в апеляційній скарзі, що копію оскаржуваної ухвали нею отримано 24 лютого 2015 року.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинськогорайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1