overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У.н. № 415/5261/15-ц
Н.п. № 2/415/3192/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2015 року о 8-40 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа №2/326/6/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнання договору недійсним,

вирішив:

В задоволенні позову до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання», Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» відмовити за безпідставністю в повному обсягу.

Оскаржити рішення можна до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

17.04.2015
Справа № 643/4420/15-ц
Номер провадження 2/643/2436/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренка О. М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить договір про сплату аліментів на утримання дитини від 13.02.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем вважати розірваним, стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісяця та до повноліття сина.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було заявлене клопотання щодо забезпечення доказів по справі, а саме: про витребування з Державної податкової інспекції Київського району м. Харкова відомостей про доходи та майновий стан відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1 за 2014 рік.

Представником відповідача по справі ОСОБА_5 було заявлено клопотання щодо забезпечення доказів по справі, а саме: про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» відомостей щодо надходжень на банківські карткові рахунки, відкриті на ім.*я позивачки по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2.

Суд, вислухав сторони, перевірив матеріали справи, вважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню у звязку з тим, що сторони не мають можливість надати суду дані докази по справі без ухвали суду.

Згідно ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції Київського району м. Харкова відомостей про доходи та майновий стан відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1 за 2014 рік.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» відомостей щодо надходжень на банківські карткові рахунки, відкриті на ім.*я позивачки по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2.

Ухвалу надіслати для виконання до Державної податкової інспекції Київського району м. Харкова та до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Справа № 214/4471/15-ц
на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання».
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу,-
Суддя Мхітарян С.С.
Єдиний унікальний номер №440/1843/14-ц
Провадження № 2/440/122/2015
У Х В А Л А

про відкладення

05 березня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Позивач подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 20.03.2015 року на 09.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа №303/3330/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 до суду подала заява про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та повернення оригіналу свідоцтва про одруження (а.с.11).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила хоча про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з вище вказаного позивачка звернулася до суду із заявою про залишення цивільної справи за її позовом без розгляду та повернення їй оригіналу свідоцтва про одруження, отже суд вважає за доцільно позов залишити без розгляду та повернення свідоцтва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про одруження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Р. Іваницький
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 335/2245/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4776/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.

суддів Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором депозиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Панкеєва О.В. розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором депозиту, призначити до розгляду

на 22 вересня 2015 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
03.09.2015 ЄУН № 331/6366/15-ц
Провадження № 2-н/331/960/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою МКП «Основаніє»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 1085,68 грн. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя М.В. Антоненко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя М.В. Антоненко
Справа №611/795/15-ц
Провадження 2/611/307/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року на 09- годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа № 537/2100/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позву судового збору в сумі 651 грн. 52 коп.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала позовна заява ОСОБА_2 до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області за участі третіх осіб: Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про встановлення права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.05.2015 року позивачу ОСОБА_2 було повернуто вищезазначену позовну заяву для подання до належного суду у звязку з тим, що дана заява не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Згідно положень статті 7 Закону України Про судовий збір, зокрема, ч. 1 п. 2 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 651 грн. 52 коп., сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2; Крюківський районний суд м. Кременчука, , відповідно до квитанції № 0.0.382143347.2 від 07.05.2015 року (номер чеку 2331).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1304/15-ц

28 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 30.10.1999 року. Від шлюбу мають двох спільних дочок: Тетяну, 05.04.2002р.н., та Наталію , ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу вказує те, відповідач зловживає спиртним, у звязку з чим в сім"ї почали виникати часті сварки та різного роду конфлікти. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подала письмову заяву з проханням її позов залишити без розгляду, в зв"язку з примиренням.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 639/4780/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3648/15-ц
Провадження №: 2-н/332/914/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій обл. від 02.09.2015 р. відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_3 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити МКП «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 надана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Андрюшина Л.А.
Провадження №2/531/561/15
Справа №531/1530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 22.09.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 601/1609/15-ц
Провадження № 2/601/602/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27 липня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 год. 40 хв. 03 серпня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: