Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2015 р. Справа № 608/317/15-ц

Номер провадження2/608/184/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач ПАТ "Промінвестбанк" звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В позовній заяві позивач вказав, що 30 січня 2008 року між ПАТ "Промінвестбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлоукрбуд-5" було укладено Кредитний договір №04-11/8, відповідно до якого Банк надав Позичальнику шляхом оплати протягом дії договору його розрахункового документу (платіжного доручення) безпосередньо з позичкового рахунку, відкритого банком в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Чортків Тернопільської області", на рахунок контрагента позичальника відповідно до цільового призначення кредиту, а саме: придбання напівпричепа-платформи Gofа X 1991 р. в кредит у сумі 300 000 грн. 00 коп., а останній зобов'язувався повернути кредит у відповідності до графіку. Платіжним дорученням №14 від 30.01.2008 року ТОВ "Житлоукрбуд-5" було перераховано 300 000,00 грн. За Позичальником рахується борг по кредиту в сумі 300 000 грн. 00 коп. та нарахованих відсотках за користування кредитом в сумі 50 465 грн.76 коп. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 28.01.2014 року закрито кримінальне провадження №0000296 від 08.11.2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоукрбуд-5", у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.222 КК України, та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення цих злочинів на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. Своїми умисними діями, які виразились у складанні свідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, а також своїми умисними діями, які виразились в наданні завідомо неправдивої інформації, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 222 КК України. В результаті злочинних дій ОСОБА_1, який був керівником ТОВ "Житлоукрбуд-5" та ПП "Стожари", ПАТ Промінвестбанк спричинено матеріальних збитків на загальну суму 650 000,00 грн., які просять стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, повідомив суд письмово, просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнає, подав заперечення на позовну заяву, яку вважає непідсудною даному суду та пояснив, що перебуваючи на посадах і отримуючи кредити, він діяв в інтересах ТОВ "Житлоукрбуд" та ПП "Стожари", і кредити виділенні вказаним підприємствам позивачем , і використані в їхніх виробничих потребах. Вказані гроші не привласнив у свою користь, діяв виключно в інтересах підприємства і товариства. Позивач неправильно визначив відповідача у справі, відповідно і підсудність вказаного позову. В даному випадку відповідає не директор як працівник даного підприємства, а підприємство в інтересах якого діяв директор. Відповідачем за вказаним позовом може бути ТзОВ " Житлоукрбуд" та ПП" Стожари". Дана справа підсудна Господарському суду Тернопільської області, оскільки спір повинен вирішується за правилами ст.2 ГПК України. Просить повернути позовну заяву про стягнення з нього сум кредитних коштів позивачеві у справі . Крім того є рішення Господарського суду про стягнення даної суми збитків з підприємств які він очолював і по них відкрито виконавче провадження і описано і арештовано майно.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних відстав.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2014 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 222 та ч. 2 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Вказаним судовим рішенням визнано, що своїми умисними діями, які виразились у складанні свідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України, а також своїми умисними діями , які виразились в наданні завідомо неправдивої інформації, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 222 КК України.

Позивач при обґрунтуванні позову посилається на ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналіз положень 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України).

Як вбачається зі матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТзОВ "Житлобуд-5" та ПП "Стожари" склав фінансові звіти, у яких містилась завідомо неправдива інформація, які стали підставою для укладення кредитних договорів та подальшого перерахунку на поточний рахунок позичальника ТзОВ "Житлобуд-5" та ПП "Стожари" грошових коштів в загальній сумі 650 000,00 грн. Обставини протиправної поведінки ОСОБА_1, викладені в мотивувальній частині ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 січня 2014 року, якою останнього звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000296 стосовно нього закрито. Тобто, відповідач не визнавався судом винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України, що виключає його вину, як складову цивільного правопорушення, у спричиненні ПАТ "Промінвестбанк" майнової шкоди.

Суд вважає, що у виниклому між сторонами спорі преюдиційну силу може мати тільки вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, яким встановлено протиправність дій особи, що призвели до спричинення шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою, та вину особи (умисел чи необережність).

Враховуючи вищевикладені обставини, зважаючи на той факт, що рішенням господарського суду Тернопільської області, яке набрало законної сили, стягнуто з ТзОВ "Житлобуд-5"" та ПП "Стожари" в користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості згідно кредитного договору №04-11/8 від 30 січня 2008 року та №04-11/62 від 21 серпня 2008 року , звернено стягнення на заставне майно відповідача в забезпечення виконання умов кредитного договору, суд приходить до переконання про передчасність тверджень позивача про завдання йому відповідачем матеріальної шкоди в результаті вчинення злочину, оскільки виконавче провадження по виконанню рішення господарського суду Тернопільської області не закінчено, а тому вважає, що у задоволенні позову ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином слід відмовити.

Відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою регулюється ст. 1172 Цивільного кодексу України, відповідно до якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Крім того є рішення Господарського суду Тернопільської області від 12 лютого 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТзОВ "Житлобуд-5" про стягнення 350465 грн.76 коп та аналогічне рішення цього ж суду від 03 березня 2010 року до ПП "Стожари" про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2010 року та 03.07.2014 року відкрито провадження по виконанню вище зазначених рішень.

Керуючись ст. ст. 1166,1172 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська