overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20572/14-ц

28 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (в особі відділення №426 АТ «Імексбанк» м.Рівне) про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.5 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (в особі відділення №426 АТ «Імексбанк» м.Рівне) про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 26 лютого 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «Імексбанк» (в особі відділення №426 АТ «Імексбанк» м.Рівне), про що їх повідомити.

Відповідач має право до 26 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/410/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить розірвати договори оренди земельної ділянки від 12.09.2012 року, що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, площею 4,04 га.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди землі відкласти на 16 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №478/375/15-ц пров. №2-о/478/14/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області,

В с т а н о в и л а:

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність її чоловіка ОСОБА_2, посилаючись на те, що він зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом синдром алкогольної залежності. 21.04.2009 року внаслідок нещасного випадку зазнав важкої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, переломом основи черепа та субарахноїдальним крововиливом, з липня 2009 року рішенням МСЕК призначено ІІІ групу інвалідності. Внаслідок отриманих травм і порушень спричинених зловживанням алкоголю не здатен в повній мірі усвідомлювати свої дії, чим ставить себе і сімю у скрутне матеріальне становище, тому просила обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3; встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її піклувальником.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення щодо заяви ОСОБА_1

Під час підготовки справи до розгляду зобовязати: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області надати суду до 22.04.2015 року подання про призначення ОСОБА_2 піклувальника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в пятиденний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2576/15-ц
провадження № 2/753/2666/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у загальному розмірі 24682 грн. 55 коп., станом на 28.04.2015 року.

В судовому засіданні 10.07.2015 року позивачкою ОСОБА_2 подано заяву від 10.07.2015 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Cправа № 156/617/15-ц
№ провадження 2/156/189/15
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 липня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Іваничівського РУЮ, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Іваничівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Іваничівського РУЮ, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Іваничівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/617/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Іваничівського РУЮ, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Іваничівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15 липня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15 липня 2015 року року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/864/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, Солом'янському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 161/1398/15-ц Провадження № 22-ц/773/1056/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 2 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 55» про визнання права на житло,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 676/1324/15-ц
Номер провадження 2/676/869/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Lenovo» модель S 650 від 22 лютого 2014 року.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3, який зареєстрований АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в розмірі 2 500 грн. 00 коп. (дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок) вартості мобільного телефону «Lenovo» модель S 650 та 2 000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок) моральної шкоди.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3, який зареєстрований АДРЕСА_1 в користь держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 361/2165/15-ц
провадження № 2/361/2276/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу та договору про передачу майнових прав недійсними,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Предявлено позов про визнання недійсним договору, який є дво- (або більше) стороннім договором, при тому , що позивач не є стороною у договорі. За такими вимогами в порушення п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК в позовній заяві не зазначені всі відповідачі, адреси їх проживання / знаходження та засоби звязку; не конкретизовано позовні вимоги, а саме, не зазначено підстави для визнання договору факторингу недійсним, що має значення, враховуючи, що позов заявлено не стороною у договорі.

Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява, у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 404/9905/14-ц
Номер провадження 2/404/652/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача клопоче щодо витребування у органу Фіскальної служби України , за місцем реєстрації підприємства , в якому працює відповідач , інформацію щодо нарахованої йому заробітної плати та сплати обовязкових платежів до бюджету України за період січень 2014 року - грудень 2014 року, оскільки така інформація позивачу не може бути надана .

Відповідач щодо заявленого не заперечував.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ( 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23) інформацію щодо доходу (заробітної плати) ОСОБА_2, ідентифікаційний номер-, який працює директором ТОВСистема доставки (ЄДРПОУ-32109980) за період січень 2014 року - грудень 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 761/2728/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9113/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 363/5033/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/1261/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 47 25.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав після закінчення строків, установлених абз. 1 ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу, яка також не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: порушити питання про поновлення строку та обґрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, та сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 16 лютого 2015 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року(а.с.23)

Станом на 25 березня 2015 року недоліки зазначені в ухвалі від 27 січня 2015 року апелянтом не усунуті.

Відповідно до вимог ст. ст.121, 297 ЦПК України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7830/15-ц

пр. № 2-о/759/251/15

03 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

гловуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

народних засідателей Бовтун Н.М., Розума М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинська района в м. Києві державна адміністрація, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 211, 223, 229, 224 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 10, 57, 58, 213, 215, 255 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинська района в м. Києві державна адміністрація, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, громадянина України, місце народження: м. Київ, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, усиновлювачем неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,.

Внести зміни до актового запису № 3336 про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зробленого 25.11.2004 року Відділом реєстрації актів про народження Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, змінивши останній прізвище з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7», по батькові з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7 », залишивши ім.»я без змін.

Внести зміни до актового запису № 3336 про народження ОСОБА_7, зробленого 25.11.2004 року Відділом реєстрації актів про народження Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, записавши ОСОБА_1 батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 виключивши відомості про батька ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/169/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1231/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на11 год.00 хв 19 червня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· ОСОБА_2 - (АДРЕСА_4;АДРЕСА_5);

· ОСОБА_3 - (АДРЕСА_2,29000; АДРЕСА_3,29000).

·

·

·

·

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка