overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4090/15-ц
Номер провадження 2-о/489/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 19116/15-Вх

за заявою про встановлення факту родинних відносин,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Миколаївська міська рада

встановив

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/102/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 15:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 451/1103/15-ц
Провадження № 2/451/438/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 14 жовтня 2015 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/6883/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

23 .04.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 18.05.2015 р. на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 464/6067/15-ц
пр № 2-н/464/1698/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9194/15-ц

03 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа №760/4478/13-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, державного виконавця Шевченка Сергія Павловича, заінтересовані особи: Міністерство юстиції України, Свердлов Олег Олександрович, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники у судовому засіданні 28.08.2015р. подали заяву про відвід головуючому по справі судді Коробенку С.В., посилаючись на те, що під час розгляду справи та постановлення ухвали від 21 серпня 2015 року в справі 2609/28563/12-ц головуючий виявив свою прихильність до ОСОБА_5, відмовившись досліджувати причини не виведення в окремі виконавчі провадження постанов про накладення штрафів на ОСОБА_5, пославшись на те, що ці обставини жодним чином не порушують прав Заявників. Це, на думку Заявників, свідчить про те, що головуючий опікується майновим станом ОСОБА_5, і це викликає у них сумнів щодо об'єктивності судді під час здійснення контролю за виконанням судового рішення про стягнення з нього коштів на користь Заявників.

Крім того, Заявники вказують, що сумнів у об'єктивності головуючого викликає той факт, що суддя, встановивши під час розгляду зазначеної скарги порушення в діях посадових осіб державної виконавчої служби не скористався своїм правом постановити окрему ухвалу щодо таких дій.

Вислухавши доводи Заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді та секретаря судових засідань, з яких - наявність обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Аналізуючи підстави заявленого відводу суд звертає увагу на те, що вони зводяться до незгоди з постановленою судом ухвалою суду від 21.08.2015р. в іншій справі, твердження про заінтересованість судді у збереженні майнового стану ОСОБА_5 є надуманими та абсурдними. Крім того суд звертає увагу Заявників на те, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

У зв'язку з викладеним заява про відвід не може вважатись обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7639/15-ц
Номер провадження 4-с/643/51/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаргу надано з дотриманням вимог до ст. ст. 384, 385 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/7639/15-ц (провадження № 4-с/643/51/15) за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року о 10-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя:
Справа № 663/2379/15-ц
Провадження № 2-зз/663/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення цивільного позову, по справі за позовом приватного підприємства «Оксамит-СЛ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду, з заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту на недобудовану базу праці та відпочинку.

Представник відповідача надав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення цивільного позову, по справі за позовом приватного підприємства «Оксамит-СЛ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 191/4674/14-ц
Провадження № 2/191/1099/15
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на13.15 годину 10 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Провадження № 2/761/6033/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про зобов'язання вчинити дії.

У тексті вказаної ухвали судом допущено описку, а саме невірно зазначено дату її винесення - 28 липня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року дійсно допущено описку, суд вважає, що вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про зобов'язання вчинити дії, описку, а саме зазначити правильну дату її ухвалення - 28 травня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 316/1509/15-ц
Провадження № 2/316/679/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

"27" липня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вільямовської Н.О.,

при секретарі Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на гараж АДРЕСА_1.

Повне рішення буде виготовлено 31.07.2015р.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Пр. № 2-н/646/2685/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сорока О.П.
Судовий наказ видано стягувачу «___»________________201_____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________ 201_____року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя Сорока О.П.
Справа № 565/201/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1723/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 693/976/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.08.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради м. Жашків Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради м. Жашків Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради м. Жашків Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести відкрите судове засідання 21.08.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа 566/1084/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Новосілківської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 30 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 333/4633/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі ОСОБА_1, при секретарі Кунець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/4633/15-ц виданого 20.07.2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 136,39 грн.. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2015 року по справі №333/4433/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 136,39 грн.. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 214/4676/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян