overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/9967/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/144/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк С.М., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п. 1, 4; 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вулиця Автозаводська, 54/191, р/р 3333 у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ) борг за договором кредиту № 015-2008-750 від 18.03.2008 року в розмірі 10 957 (десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) дол. США 48 центів, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 87 583 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вулиця Автозаводська, 54/191, р/р 3333 у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ) судові витрати в розмірі 875 (вісімсот сімдесят п'ять) грн. 83 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Копняк С.М.

Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 27 липня 2015 р. на 16.40 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/243/3697/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3697/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1621/15-ц
Номер провадження 2/580/559/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та відшкодування витрат на правову допомогу ;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у листопаді 2014 року ОСОБА_3, не будучи власником продав позивачу причіп до легкового автомобіля за 2 000 грн., не надавши документів на це майно, яке раніше належало померлій ОСОБА_4. Внаслідок цього, причіп був вилучений сільським головою та переданий на зберігання до сільської ради. При зверненні до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області та прокуратури Лебединського району Сумської області позивачу було відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. Тому він звернувся до суду і просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 2 000 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 450 грн., а також суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та відшкодування витрат на правову допомогу, призначити попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 24.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.09.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника заявника публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року про відмову у видачі виконавчого листа по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року відмовлено ПАТ «Ідеа Банк» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_2

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник заявника ПАТ «Ідеа Банк» - Дзундза О.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника заявника публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» - Дзундзи Ольги Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року про відмову у видачі виконавчого листа по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 серпня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Словянське тролейбусне управління» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Словянське тролейбусне управління» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 27 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 161/2284/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/946/15 Категорія: 33 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Свистун О.В..,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника прокуратури ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до прокуратури Волинської області, ОСОБА_6 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_6 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_6 Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3270/15-ц
Провадження №: 2/332/1145/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 серпня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представництва ТОВ «П.В.К.», 3-я особа: інспекція з питань захисту прав споживачів Запорізької області про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року було відкрито провадження по вище вказаній цивільній справі. Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 представництва «ТОВ «П.В.К.» та представник 3-ї особи інспекції з питань захисту прав споживачів Запорізької області в попереднє судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам. Про день та час попереднього судового засідання були повідомлені, в установленому законом порядку.

По справі проведено підготовку до судового розгляду: зясовані позовні вимоги позивача, визначено коло осіб, що беруть участь у справі, надані документи та інші можливі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи або заперечення, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представництва ТОВ «П.В.К.», 3-я особа: інспекція з питань захисту прав споживачів Запорізької області про захист прав споживачів та відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 28 серпня 2015 року на 09год.30хв. Про день та час розгляду справи повідомити сторони та 3-ю особу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 382/1335/15-ц
Провадження 2/382/479/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 липня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21 липня 2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 234/9664/15-ц
Провадження № 2-о/234/225/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

01.07.2015р. представник заявника ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення заяви.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/490/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про стягнення моральної шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 14 год. 20 хв. 18 лютого 2015 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новокаховському міському суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка просп.. Дніпровський 1 А) за участю ОСОБА_2, представника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, представника управління державної казначейської служби України в м. Нова Каховка.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/512/2015
Справа № 537/973/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення утримання на непрацездатну та потребуючу матеріальної допомоги матері,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення утримання на непрацездатну та потребуючу матеріальної допомоги матері.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку представника позивачки, представника відповідача ОСОБА_2, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, співвласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

Керуючись ст..35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 направити копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 13.00 год. 08.06.2015 року.

Суддя
Справа № 2-во/337/75/2015р.
ЄУН №337/1171/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» винесено ухвалу про зобов'язання Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № BOJ69B0ORP від 19.02.15 р. в сумі 243,60 грн.

Проте, в резолютивній частині ухвали допущена описка в сумі платіжного доручення, а саме: в ухвалі зазначена сума сплаченого судового збору - 243,60 грн., тоді як вірно - 256,85 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у виправленні описки, допущеної у судовій ухвалі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року щодо написання суми сплаченого судового збору.

Вважати правильним написання резолютивної частини ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року - зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ( ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений за платіжним дорученням № BOJ69B0ORP від 19.02.15 р. в сумі 256,85 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.В. Бондаренко