Справа №442/8645/14-ц
Провадження №2/442/209/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді - Грицай М.М.
при секретарі - Антоненко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Тетяни Станіславівни, про поділ спільної сумісної власності, визнання іпотечного договору недійсним, виключення майна з акту опису та скасування заборони на відчуження майна, -
22 квітня 2015 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевської Тетяни Станіславівни, про поділ спільної сумісної власності, визнання іпотечного договору недійсним, виключення майна з акту опису та скасування заборони на відчуження майна. Зокрема, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1; визнано недійсним іпотечний договір від 17.12.2007 року, зареєстрований у реєстрі за №4156, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3; вирішено виключити з акту опису й арешту майна від 24.09.2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису №52, виданого 21.01.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, - квартиру АДРЕСА_1, скасувавши відповідну заборону на відчуження даної квартири.
Сторони у справі та треті особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.
При ухваленні рішення у вищезазначеній справі, судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Крім цього, позивачем заявлено також позовні вимоги немайнового характеру, а тому, судові витрати в розмірі 243,60 грн. слід розподілити в рівних частках між відповідачами ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк», які стягнути з останніх в дохід держави.
За таких обставин, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення, доповнивши резолютивну частину рішення від 22 квітня 2015 року вирішенням питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину рішення від 22 квітня 2015 року абзацом з текстом «Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 835,82 грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_3 121,80 грн. судового збору в дохід держави. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 121,80 грн. судового збору в дохід держави.»
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Грицай М.М.