overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/7289/15-ц
Провадження № 6-296/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Ковальчуку В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заступника начальника ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві - Адамчук К.С. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

У відповідності з ч.1 ст. 261 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 20.09.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-5692/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося, набрало законної сили.

З матеріалів цивільної справи № 2-5692/11 р. убачається, що виконавчий лист отриманий після закінчення строків на його пред'явлення

За таких обставин, наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369, 370, 371 ЦПК, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-5692/11, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 20 вересня 2011 р. - до виконання.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.І. Демидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5976/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/122/15-ц
Провадження № 2/392/194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2015 року о 14.00 годині в залі суду.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_3А
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/5/15-ц
Провадження № 2/327/16/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27.01.2015 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 липня 2006 року у розмірі 8493 грн. 94 коп., де заборгованість за кредитом 917 грн. 58 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 6695 грн. 70 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 380 грн. 66 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 27 січня 2015 року о 09 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 27 січня 2015 року о 09 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 27 січня 2015 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Єдиний унікальний номер 722/582/15-ц
Номер провадження 2/722/192/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 01.04.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 30 хвилин «06» травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/3788/14-ц
Провадження № 2/663/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка 07 квітня 2015 року подала до суду заяву, в якій просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Кустов
Справа № 132/3921/14-ц Провадження № 22-ц/772/1350/2015Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 58Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Стеблюк Л.П.

При секретарі : Кирилюк Л.М.

За участю : представника ОСОБА_3 по довіреності - ОСОБА_4, представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області по довіреності - Калинчука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту, за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03 березня 2015 року, вирішила :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області - задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору з апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.О.Чуприна

Судді : /підпис/ В.І.Чорний

/підпис/ Л.П.Стеблюк

З оригіналом вірно:
Провадження № 8/761/42/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва, державний нотаріус П'ятої київської державної нотаріальної контори Войстрік Олена Василівна про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва, державний нотаріус П'ятої київської державної нотаріальної контори Войстрік Олена Василівна про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2015 року об 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/441/15-ц
Провадження №2/525/122/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 16250 грн. 73 коп., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 16250 грн. 73 коп.

30.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про залишення їхньої позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 16250 грн. 73 коп. без розгляду (а.с.54).

Враховуючи неявку сторін в судове засідання 14.05.2015 року, суд вирішує дане питання, враховуючи положення ст.197 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ТОВ «Орлан-Транс-Груп» відповідно до норм ст.ст.27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України має право подати заяву про залишення його позову без розгляду.

Отже, при таких обставинах справи, коли позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» подало заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 16250 грн. 73 коп. без розгляду, воно, як належний позивач у справі, має процесуальні права на подання такої заяви, тому є передбачені законом підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 16250 грн. 73 коп. без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 16250 грн. 73 коп. залишити без розгляду згідно поданої позивачем заяви від 30.04.2015 року.

Розяснити позивачу про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала іменем україни06 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, в с т а н о в и в : Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину 7 тис грн., кошти у повернення сплачених витрат на правову допомогу 3 тис. грн., на користь держави судовий збір на суму 243 грн 60 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 720/848/15-ц
Провадження № 2-о/720/75/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст.ст. 3, 107 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 720/848/15-ц за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року на 1400 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 713/787/15-ц
Провадження №2/713/333/15
УХВАЛА

14.05.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 року на 11.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 640/2517/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Нев'ядомський