overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9339/15-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання зобовязання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання зобовязання.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2015 року о 12-10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа №:557/1232/15-ц
УХВАЛА

про визнання явки обовязковою

24 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом в розмірі 23 053 грн. 85 коп.

Представник позивача направив до суду письмову заяву, в якій справу просить розглянути без його участі.

В судовому засіданні відповідач позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що рішенням Гощанського районного суду від 27 листопада 2013 року з нього на користь позивача уже було стягнуто суму заборгованості за даним кредитним договором.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що особисті пояснення представника позивача по суті позову, зокрема щодо розрахунку заборгованості кредиту, будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, та приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Гощанського районного суду о 10 год. 00 хв. 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/6199/15-ц
Провадження № 2/727/1864/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року. м.Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При зверненні до суду з позовом позивачем не були дотримані вимоги ст..110 ЦПК України, згідно якої позови про стягнення аліментів, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/1-а в м.Чернівці, а відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами юрисдикції Шевченківського районного суду м.Чернівці, а тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі її в належний суд.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, отже сплачений судовий збір позивачем в сумі 243,60 грн. суд вважає необхідним повернути позивачу для подальшого звернення за підсудністю.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, заяву разом зі всіма додатками слід повернути позивачу для направлення заяви до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 109, 115 ЦПК України, ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повернути позивачу для подання вказаної позовної заяви до належного суду.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м.Чернівці повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №0.0.415951559.1 від 29.07.2015 року .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 397/833/15-ц
У Х В А Л А

15.09.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Центр-Кредит", в особі голови правління ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/833/15-ц, проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи те, що позивач знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Центр-Кредит", в особі голови правління ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 06 жовтня 2015 року на 09 год 30 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_3 (26400, АДРЕСА_1 ) та зобовязати останню зявитися до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

21.09.2015 року

Провадження №2/425/1032/15

Справа №425/2312/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання позивач не зявилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Виклики в судове засідання відповідачу були направлені згідно адреси адресно-довідкового підрозділу: АДРЕСА_1, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2 суд не має.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за місцем реєстрації проживання, вважається, що судовий виклик вручено їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про заміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи та неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 359/6045/15 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/5048/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 21.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, яка також не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали уповноважений представник банку отримала 14 серпня 2015 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Проте у визначені строки недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи, що у встановлений судом строк відповідачем не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, та не сплачено судовий збір, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 144/1232/15-ц
Провадження № 2/144/469/15
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.09. 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ПП «ЗІС» про ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4326,28 грн. Згідно накладної № 877954 експрес доставки «Меркурій» та реєстру ПАТ КБ «ПриватБанк» № 8803765 від 04.09.2015, дата відправлення даної позовної заяви 04.09.2015 року, 16год.15хв.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору До позовної заяви позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» додана платіжне доручення № PRJV7BRLFV від 17.08.2015 року, що підтверджує тільки часткову сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., всупереч вимогам пп. 1 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, позивач має сплатити державне мито в розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218грн.), тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 974 грн.40 коп., виходячи з вказаних вимог, та надати суду підтверджуючі це документи.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк три дні з дня отримання позивачем ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити судовий збір в повному обсязі.

Коли позивач у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа № 286/5354/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія 47 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

07 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 26 червня 2015 року позов задоволено.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана після строків, установлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, надано строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строків.

07 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як видно з довідки Гуницького ФП апелянт ОСОБА_1 в період з 03.07.2015 р. по 10.07.2015 р. знаходилась на амбулаторному лікуванні.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-165 2010 рік
УХВАЛА

25 травня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі: Міцней А.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач двічі не з'явився в судове засідання, які були призначені на 08 квітня 2010 року та 25 травня 2010 року та не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.З п.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач двічі не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.З п.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження-і, поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№ 207/3527/15-ц
№ 2/207/1496/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 10 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
справа №176/3247/14-ц
провадження №2/176/412/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення,- -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить звернути стягнення на будинок №40 по провулку Пирогова в місті Жовті Води Дніпропетровської області, загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., та земельну ділянку, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки №7022-1 від 13 грудня 2007 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 511/2467/15-ц
номер провадження 2/511/916/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29403,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490931820 від 26.01.2015 року у сумі 29403,80 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29403,80 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 07.10.2015 року о 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська