overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4286/14 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А
Справа № 641/3877/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за поданням виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Харківського міського управління юстиції (МУЮ) про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комінтернівським ВДВС Харківського МУЮ в особі державного виконавця Ємельянова О.О. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за поданням виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 червня 2015 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді
Провадження № 2-п/127/70/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2014 року по справі № 127/18948/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в її користуванні,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2014 року по справі № 127/18948/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в її користуванні задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2014 року по справі № 127/18948/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в її користуванні скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року, про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1115/15-ц Провадження № 22-ц/772/2038/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Марчук В.С., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року у справі за поданням відділу ДВС Тульчинського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.07.2015 року о 14-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.С.Марчук

ОСОБА_3
Справа № 643/7678/15-ц
Номер провадження 2/643/3202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 годину 08 червня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 161/6515/15-ц
Провадження № 2/161/2440/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення права спільної власності та визнання особи такою, що втратила право на проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення права спільної власності та визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 02.06.2015 року 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 442/9989/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4203,46 гривень .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 16.03.2015 року позовну заяву залишено без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України. Проте, у вказаний термін ПАТ ««Дельта Банк» не усунув недоліки, а тому суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачеві, що у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/1558/15
Провадження № 22-ц/778/5035/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», про стягнення суми за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», про стягнення суми за договором банківського вкладу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2н/521/1888/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8060,44 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2015 року Справа № 608/1611/15-ц

Номер провадження2/608/640/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коломієць Н. З.

при секретарі Смаглій О.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач через канцелярію суду подав письмові заперечення на позов та клопотання про витребування доказів по справі;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. З. Коломієць
Провадження № 2/537/775/2014
Справа № 537/3005/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької філії Вищого Навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку «Україна», Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку «Україна» про повернення позики, сплати винагороди, суми фіксованого штрафу, суми інфляційних витрат та пені,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької філії Вищого Навчального закладу Відкритий міжнародний університет розвитку «Україна», Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку «Україна», в якому просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів на її користь 138539 грн. 00 коп. кредитних коштів та судові витрати в розмірі 1385 грн. 00 коп.

02.09.2014 року Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу - для подачі до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суд Полтавської області від 19.11.2014 року ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.09.2014 року залишено без змін.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1386 грн.00 коп., сплачений на р/р№0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №04110132 від 10.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 185/7677/15-ц
Провадження № 2/185/4128/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/2303/14-ц
Номер провадження 2/555/169/15
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я.,

розглянувши в м.Березне заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" про захист права власності , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.21 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" про захист права власності.

Згідно з ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що по даній цивільній справі головуючим суддею Мельником В.Я. 26 грудня 2014 року винесена ухвала про закриття провадження у справі, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ч.1 ст.21, ч.1 ст. 23, ст.24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Березнівського районного суду Мельника Василя Ярославовича про самовідвід по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" про захист права власності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

про відновлення провадження у справі

07.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Вайда Я.П.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено, для надання подружжю строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПКУкраїни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, з врахуванням спливу строку для примирення наданого сторонам суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по даній справі, оскільки обставини що викликали зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 , ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та продовжити розгляд справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/235/3407/15
Єдиний унікальний номер 235/7313/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.08.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 14 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 23 вересня 2015 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 643/8204/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3198/15
УХВАЛА

07.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1103,23 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Призначити розгляд справи на 09.09.2015 року.

Суддя А.М. Задорожна