overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4911/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ЖБК «Рассвет-29» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ЖБК «Рассвет-29» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем відповідний судовий збір в повному обсязі не сплачено.

Крім того, до позовної заяви не додані всі документи, які перелічені в додатках.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачу заяву.

Керуючись ст. 3, 15, 119, 121, 234, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ЖБК «Рассвет-29» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 751/1897/15-ц Провадження № 22-ц/795/1080/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

15 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 22 травня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 214/4289/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

11.06.2015 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вищевказану заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

24.06.2015 до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених ухвалою суду від 11.06.2015.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7726/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Журавська О.В.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «РОДОВІД БАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року №3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн на реквізити Апеляційного суду м. Києва(Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З статті 121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу залишає без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
пр. № 6/759/327/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Сівак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Ткачова А.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

24.06.2015р. до суду поштою надійшла заява державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Ткачова А.В., за якою він просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним майнових зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, в розділі XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну" встановлено форму та зміст подання.

Згідно Інструкції, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Проте, даних, що таке повідомлення направлено боржнику матеріали справи не містять.

Отже, подання не відповідає встановленій формі і змісту, а тому з урахуванням того, що таке подання відповідно до ст. 377-1 ЦПК України підлягає негайному розгляду, суд вважає за необхідне залишити його без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Ткачова А.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її винесення.

Головуючий М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», товариства з додатковою відповідальністю «Житомирпиво», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційні скарги прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 серпня 2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 534/989/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 08 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №293/272/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 245,00 грн. не відповідає ціні позову, яка становить 288501грн. Крім того, позивачкою не надано доказів в підтвердження вартості спадкового майна, а саме - житлового будинку, відповідно до якої визначається ціна позову та судовий збір. В матеріалах справи також відсутні докази про відмову нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

23.02.2015 №__________ /2/293/189/2015

Позивачці :

ОСОБА_1

12301, смт. Черняхів, пров. Червоноармійський, 11

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/272/15-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Є.Б. Бруховський

23.02.2015 №__________ /2/293/189/2015 Позивачці ОСОБА_1 12301, смт. Черняхів, пров. Червоноармійський, 11 копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/272/15-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Є.Б. Бруховський
Справа № 159/3692/15-ц
Провадження № 2/159/1016/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 10 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року о 16.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3Денисюк
Номер провадження 2/404/905/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Повного товариства Ломбард Країна чудес ТОВ Аеробізнес і компанія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2014 року звернувся до суду з позовом, яким, після уточнення вимог, просить з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Повним товариством Ломбард Країна чудес ТОВ Аеробізнес і компанія за Договором про надання фінансового кредиту №0008-06.14/ФК від 12.06.2014 року , розмір якої станом на 19.12. 2014 року складає - 42 545,00 грн., з яких: 30 000,00 грн. -кредит; 8 730,00 грн.- проценти за користування кредитом; 3 815,00 грн.- пеня за прострочення виконання грошових зобовязань , звернути стягнення на предмет іпотеки- квартиру №156, корпус 1 , в будинку Університетський, 23 в м. Кіровограді ,загальною площею 29, 56 кв.м., житловою площею 15, 1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер-, шляхом визнання права власності за Повним товариством Ломбард Країна чудес ТОВ Аеробізнес і компанія (25006, м. Кіровоград, вул. Набережна, 13, , за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, стягнути також внесений судовий збір - 1 300 грн.

Представник позивача в суді клопоче усно про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, дружину відповідача, так як згідно його заяви до приватного нотаріуса від 12.06.14 року про надання ним згоди на укладення його дружиною спірного договору іпотеки, квартира №156, корпус 1 , в будинку Університетський, 23 в м. Кіровограді придбана під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя .

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд клопотання позивача задовольняє в повному обсязі.

Тому керуючись ст.ст. 27, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Повного товариства Ломбард Країна чудес ТОВ Аеробізнес і компанія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, як співвідповідача - ОСОБА_2, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3