overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 20 січня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конярство України» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конярство України» в особі філії «Київський племконецентр» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7378/15 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/2938/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ « Лукім»я « про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до .

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 08 год 35 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 342/1319/15-ц
Провадження №2/342/784/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 22.01.2016 року о 13.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
"04" âåðåñíÿ 2015 ð.
Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè Áàáàêîâ Â.Ï., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ñóâîðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Îäåñè äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ íàäì³ðó âèïëà÷åíèõ ñóì ïåíñ³éíèõ âèïëàò, -
Äî Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ñóâîðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Îäåñè äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ íàäì³ðó âèïëà÷åíèõ ñóì ïåíñ³éíèõ âèïëàò.
Ç ïîçîâíî¿ çàÿâè âáà÷àºòüñÿ, ùî ïîçèâà÷åì ó ñïðàâ³ ÿâëÿºòüñÿ Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ñóâîðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Îäåñè, òîáòî ñóáºêò âëàäíèõ ïîâíîâàæåíü, ÿêèé ïðîñèòü ñóä â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, êåðóþ÷èñü ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à êîøòè.
Çã³äíî ï.5 ÷.2 ñò. 17 ÊÀÑ Óêðà¿íè, þðèñäèêö³ÿ àäì³í³ñòðàòèâíèõ ñóä³â ïîøèðþºòüñÿ íà ïóáë³÷íî-ïðàâîâ³ ñïîðè çà çâåðíåííÿì ñóáºêòà âëàäíèõ ïîâíîâàæåíü ó âèïàäêàõ, âñòàíîâëåíèõ Êîíñòèòóö³ºþ òà çàêîíàìè Óêðà¿íè.
Äàí³ ôàêòè÷í³ îáñòàâèíè äàþòü ñóäó ï³äñòàâè ââàæàòè, ùî äàíèé ïîçîâ ñë³ä ðîçãëÿäàòè â ïîðÿäêó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Â³äïîâ³äíî äî ï.1 ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
À çã³äíî ÷. 7 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äìîâà ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ äî ñóäó ç òàêèì ñàìèì ïîçîâîì.
Îòæå ñóä äîõîäèòü âèñíîâêó, ùî ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íåîáõ³äíî â³äìîâèòè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 17 ÊÀÑ Óêðà¿íè, 122, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ñóâîðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Îäåñè äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ íàäì³ðó âèïëà÷åíèõ ñóì ïåíñ³éíèõ âèïëàò  â³äìîâèòè.
Êîï³þ óõâàëè, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàòêàìè íàä³ñëàòè ïîçèâà÷ó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 161/6344/15-ц
Провадження № 2/161/2382/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про виплату страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про виплату страхового відшкодування.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про виплату страхового відшкодування в звязку з призначенням в даній справі судово транспортно-трасологічної експертизи.

28 грудня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 27.11.2015 року № 262.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про виплату страхового відшкодування відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про виплату страхового відшкодування.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 01 лютого 2016 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 333/6443/15-ц
Провадження № 2/333/2808/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з п. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позовної заяви не долучено доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовні заяви подані без додержання порядку, визначеного ч. 3. ст. 118 ЦПК України повертаються позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» сплачений за платіжним дорученням № 20236 від 18.08.2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 591/6570/15-ц Провадження № 2/591/2462/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 вересня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Сумської міської ради, Дочірнього підприємства «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради, 3-я особа: Державна інспекція сільського господарства в Сумській області про скасування рішення Сумської міської ради та відшкодування коштів,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. В позовній заяві не зазначено позивача по справі.

2. Позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Сумської міської ради, Дочірнього підприємства «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради, 3-і особи: Державна інспекція сільського господарства в Сумській області про скасування рішення Сумської міської ради та відшкодування коштів - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 647/3048/15-ц
№ провадження 2/647/1117/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13.00 годині 29 грудня 2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1101/15-ц
Провадження № 2/499/441/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких обставин слід відкрити провадження по даній справі та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 14 годині 20 хвилин 30 листопада 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

3. Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 30 вересня 2015 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року № 2н 1613/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2 634,14 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1468/15-ц
Номер провадження 2-н/341/165/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" Галицьке управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 701 грн. 75 коп., -
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 та перерахувати на р/р НОМЕР_2, МФО 300647, АБ "Кліринговий дім" Код 03361046.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гаполяк Т. В.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2015 року
Суддя:Т. В. Гаполяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
_______________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 148/2076/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю секретаря Кулікової Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що судове рішення по вказаній справі може вплинути на права і обовязки Кинашівської сільської ради Тульчинського району, оскільки майно на яке позивач ОСОБА_1 хоче визнати право власності знаходиться саме на території зазначеної сільської ради, тому судом відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, ініційовано питання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Представники позивача заперечили, щодо залучення в якості третьої особи Кинашівської сільської ради Тульчинського району, мотивуючи тим, що рішення ніяким чином не вплине на їх права та обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд вважає, що залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог Кинашівської сільської ради Тульчинського району, є необхідним, оскільки майно на яке претендує позивач знаходиться на території вказаної сільської ради, наслідки вирішення спору можуть вплинути на права та обовязки територіальної громади.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно Кинашівську сільську раду Тульчинського, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: