overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2168/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про усунення від права на спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Залучити в якості третьої особи по справі Сокальську державну нотаріальну контору.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сокальська державна нотаріальна контора. про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року о 16:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Звертаючись з вказаним позовом, ОСОБА_2 ставить вимоги, які направлені на захист порушеного права власності на належну їй квартиру № 124, у житловому будинку № 28-32 по вул. Радунській, в Деснянському районі м. Києва.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місцем знаходження нерухомого майна є: м. Київ, вул. Радунська, 28-32, в м. Києві, що відноситься до юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про захист прав споживача не підсудна Печерському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про захист прав споживача - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Писанець В.А.
справа № 691/1048/15-ц
провадження № 2/691/474/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач подав копії свідоцтва про шлюб, а не оригінал, як передбачено вище зазначеними нормами діючого законодавства.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у описовій частині ухвали, не пізніше пяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/7646/15-ц
Номер провадження 2/643/3192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Сіренко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження 2-н/359/848/2015
Справа № 359/7507/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив:

13.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

01.09.2015 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, Нова-2, б. 8, кв. 76.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів, надати РНОКПП не мають можливості, оскільки фізичну особу неможливо ідентифікувати.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження; на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо майнового стану заявника та неможливість сплати судового збору.

Крім того заявником не викладені обставини та зазначені докази щодо періоду виниклої заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 405/5216/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергія,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії. В заяві вказується місце знаходження боржника АДРЕСА_1 однак з інформації наданої Кіровоградським обласним адресним бюро місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_2. Будь яких належних доказів з приводу того, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності боржнику суду не подано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тобто виходячи зі змісту вищевказаної норми закону отримавши інформацію щодо місця реєстрації /перебування/ фізичної особи - ОСОБА_1 АДРЕСА_4, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергія.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути Публічному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений за платіжним дорученням № 22106-0465 від 23 червня 2015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9891/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2/127/199/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Проценко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" про поновлення на роботі,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Вінницький муніципальний центр Містобудування і архітектури" про поновлення на роботі - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 липня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 до Державного підприємства державний науково дослідний та проектно-вишукувальний інститут " НДНІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в особі Полтавського філіалу Державного підприємства " Державний науково-довлідний та проектно-вишукувальний інститут " НДНІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 липня 2015 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно роз"яснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 496/3762/15-ц
Провадження № 2/496/1678/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів купівля-продажу, поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів купівля-продажу, поділ майна подружжя та визнання права власності.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову та не надано доказів про сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за позовами майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів купівля-продажу, поділ майна подружжя та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Справа №303/3920/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5124/15
Справа №636/4023/14-ц Головуючий1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

07 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Чугуївської міської ради, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 травня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Чугуївської міської ради, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 14 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 191/1014/15-ц
Провадження № 2/191/693/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про стягнення аліментів.

02 липня 2015 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з необхідністю допиту відповідача ОСОБА_4, який відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21.

17.07.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Солонянської виправної колонії № 21 надійшла заява відповідача ОСОБА_4 щодо розгляду справи в його відсутності, позов визнає.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про стягнення аліментів.

Слухання по справі призначити на 25.08.2015 року о 09-00 годин, про час і місце судового засідання повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5