overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/1084/15-ц
Провадження №2/531/435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 20 липня 2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3220/15-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3220/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 359/8785/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/2524/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 23.03.2015
УХВАЛА

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, громадська організація садівниче товариство «Вишеньки 2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 214 року про відкриття провадження у справі 06 березня 2015 року, апеляційну скаргу представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано 12 березня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 667/8832/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

14 травня 2015 р. Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьенерго», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольову участь у будівництві та стягнення моральної шкоди (в порядку захисту прав споживачів), суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вищеназвана цивільна справа.

В судовому засіданні 03.11.2014 року провадження по справі було зупинено, оскільки по справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу.

14.05.2015 року до суду надійшов висновок судової технічної експертизи, а тому суд вважає за доцільне відновити провадження по справі, що передбачено ст. 204 ЦПК України у відповідності до якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25.05.2015 року о 13-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8897/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
№ 274/2690/15-ц
У Х В А Л А

09.07.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 09.06.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху у зв"язку з не відповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: до позову не додано документ про сплату судового збору.

Також, позивачем не наведено жодних належних доказів, які б підтверджували наявність спору, оскільки останнім не надано жодного належного доказу про те, що відповідач отримав, у встановленому кредитним договором та чинним законодавством України порядку вимогу про погашення кредитної заборгованості, в зв'язку чим, суд позбавлений можливості визначитись про наявність спору.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також роз"яснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, копію ухвали про усунення недоліків вручено уповноваженій особі ПАТ "Дельта Банк" 16.06.2015 року.

Станом на 09.07.2015 року позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
07.07.2015 Справа № 756/7213/15-ц
унікальний №756/7213/15-ц
провадження №2/756/3933/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Заїкіній Д. І.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламабельбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 року ТОВ «Фламабельбуд» в особі директора Шапошникова Ю.О. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 30.12.2014 року відкрито провадження у даній справі.

01.07.2015 до початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11 ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов позовом ТОВ «Фламабельбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитківслід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламабельбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8094/2015 Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення, дії, бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи ОлександраМиколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 03 червня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 703/3259/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/490/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 червня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та недоотриману пенсію в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та недоотриману пенсію в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 червня 2015 року о 09-00 год. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 Справа № 596/936/15-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю представника позивача

адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Аско» - (далі - ТОВ «Торговий дім Аско») про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім Аско» про розірвання договору оренди землі, укладеного 05 травня 2008 року між нею та ТОВ «Торговий дім Аско», який зареєстрований в Гусятинському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центру ДЗК при Держкомземі України 20 жовтня 2008 року за № 54.

На попереднє судове засідання позивач не зявилася, хоча про час, місце його була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо від останньої надійшла до суду письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні висловила думку щодо виклику в судове засідання в якості свідків: посадову особу Яблунівської сільської ради Гусятинського району, яка ствердила підпис заявниці ОСОБА_3 та особу, в присутності якої посвідчувався підпис заявниці ОСОБА_3 позивачки по справі.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні висловила думку, що заява ОСОБА_3 позивача по справі підставна і підлягає до задоволення.

Суд, розглянувши заяву позивача, вислухавши думку представників сторін, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи суд вважає, що заяву позивача про відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 130, п.3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Аско» про розірвання договору оренди землі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Аско» про розірвання договору оренди землі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т. М. Цвинтарна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» про стягнення коштів за договором оренди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1924/15 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І.В.

Справа № 359/599/15 Доповідач у ІІ інст. Голуб