overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 липня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про стягнення коштів,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про стягнення коштів.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 11 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 450/3803/13-ц Провадження № 2/450/1097/15
УХВАЛА

судового засідання

"07" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, третьої особи Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, третьої особи Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності.

03.08.2015 року, на адресу суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

06.08.2015 року протокольною ухвалою зустрічну позовну заяву було залишено без руху, та скеровано відповідачу судову повістку про виклик в судове засідання, однак конверт 18.08.2015 року повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній зміст позовних вимог та квитанція про оплату судового збору

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7575/15-ц
Провадження №2-н//711/1090/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/2435/15-ц
Провадження № 2-о/648/41/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив встановити у судовому порядку факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 була його матір'ю. Заявник пояснив, що у свідоцтві про одруження його батьків їхнє прізвище було вказано російською мовою як «ОСОБА_4». У свідоцтві про народження заявника прізвище його батьків вказано українською мовою теж як «ОСОБА_4», проте в паспорті заявника його прізвище помилково вказали «ОСОБА_4». В зв'язку з розбіжностями у прізвищах заявника та його батьків, ОСОБА_1 не може отримати спадщину після смерті матері - ОСОБА_5.

Заявник надав суду заяву, якою просив суд задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Заінтересовані особи надали суду заяви, якими не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно роз'яснення державного нотаріусу Третьої Херсонської державної нотаріальної контори №444/01-16 від 15 квітня 2015 року, видати заявнику свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_4 не є можливим через те, що прізвище спадкодавця є «ОСОБА_4», а прізвище заявника є «ОСОБА_4», що унеможливлення встановлення родинних відносин між заявником та спадкодавцем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку про те, що заявником, було надано достатньо доказів того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 була його матір'ю і помилка виникла при перекладі прізвища, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15, 59, 60, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 130 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа №464/6069/15-ц
пр.№ 2-н/464/1699/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/6069/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 310/5957/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 20 хвилин 09.09.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 23.07.2015
Справа № 334/5971/15-ц
Провадження № 2/334/2627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення боргу.

23 липня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення боргу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 31 серпня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31.08.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві не міститься зміст позовних вимог.

Так, позивач просить суд встановити факт прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 Разом з тим, позивач не зазначає, встановити факт прийняття спадщини ким він просить (самим позивачем, іншою особою).

Крім того, в порушення ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Так, у позовній заяві зазначено чотири відповідача, а до позовної заяви додано її копії та копії вказаних документів для трьох осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.09.2015
Справа № 2-3529/11
Провадження № 6/265/322/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08 грудня 2011 року стягнуто на її користь аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 21 листопада 2011 року та до повноліття дитини.

В 2011 році їй було видано виконавчий лист, який її колишнім чоловіком був пошкоджений, заборгованість по аліментам складає 3 роки.

У звязку з тим, що виконавчий лист був пошкоджений і вона не має можливості його предявити до відділу ДВС до виконання, просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Сторони до судового засідання не з'явились, за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист пошкоджено, через що ОСОБА_1 позбавлена можливості предявити його до ВДВС, тому є підстави для його видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3529/11 від 08 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, непрацюючого, який проживає в Новоазовському районі, село Саханка, вулиця Леніна, будинок 10, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 21 листопада 2011 року та до повноліття дитини.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 314/1582/15-ц
Провадження № 2/314/637/2015
У Х В А Л А

іменем України

07.05. 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовчому судовому засіданні 07.05.2015 відповідач заперечуючи проти позову, заявив клопотання про витребування у позивача кредитної справи.

Заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами представника відповідача про наявність складнощів у поданні цих доказів, а також їх необхідності для повного, всестороннього та обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» кредитну справу з оригіналами всіх документів, що стосуються кредитного договору № б/н від 20.07.2011року укладеного між Банком та ОСОБА_1, 09.08.1973р.н., ІПН НОМЕР_1 про отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжній картці.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

07.05.2015
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/208/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Зарицької Г.В., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2014 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/964/15-ц
Провадження № 2/376/462/2015
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2015 року на 11:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.05.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6395/15-ц
Провадження № 2-н/362/355/15
У х в а л а

"03" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали заяви приватного акціонерного товариства (надалі-ПАТ) «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ «МТС України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1 376,49 грн.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання абомісцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

4) виключено;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Так, заява не містить повного ім'я (найменування) боржника.

Окрім того, в порушення ч.3 ст. 98 ЦПК України, заява подана з її копією проте без всіх копій доданих до неї документів для боржника.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за якою, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г .М.Лебідь-Гавенко