overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4847/15-ц
Провадження № 2/711/2004/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/2001/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заявою представника ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого за квитанцією 0.0.359242933.1 від 12.03.2015 року, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2015 року було заяву про оголошення фізичної особи померлою залишено без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви представника ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 212/4436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження №: 2/752/4648/15
У Х В А Л А

01.07.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсною умови кредитного договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсною умови кредитного договору,-

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 457/173/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3791/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецького відділення ПАТ "Дельта Банк", Пат "Дельта Банк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржило ПАТ "Дельта Банк", подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт просить строк на оскарження ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року поновити, однак не наводить причин пропуску такого.

Встановлено, що копію ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року ПАТ "Дельта Банк" отримало 04 березня 2015 року (а.с.30).

Однак, апеляційна скарга подана 30 березня 2015 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с. 69).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження апеляційного провадження.

Відтак, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху - до подання апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16 травня 2015 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року відмовлено (а.с. 54)

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8251/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 203/160/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 г. 06.02.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 683/1069/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву Старокостянтинівської житлово-експлутаційної контори про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3069 грн. 36 коп. та судові витрати.
Відповідно до вимог ст.68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Стягнути з ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№51, на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори заборгованість за надані комунальні послуги станом на 1 квітня 2015 року в сумі 3069 грн.36 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання його кoпії.
Суддя
Справа № 415/4105/14-ц
Провадження № 22ц/782/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. м. Сєверодонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 09 лютого 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
19.06.2015 Справа № 756/7873/15-ц
унікальний №756/7873/15-ц
провадження № 2/756/4143/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання привести прилади опалення у попередній стан,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У прохальній частині позову позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести в попередній стан прилади опалення у АДРЕСА_1. При цьому у позові в якості відповідача зазначено ОСОБА_1 і всі обґрунтування позовних вимог та додатки до позову стосуються її та АДРЕСА_2, крім останньої сторінки позову.

Крім того, до позову додано неякісну копію плану-схеми АДРЕСА_2, що унеможливлює ознайомлення з її змістом.

Також у позові не вказано, хто є власником або наймачем АДРЕСА_2 та якими доказами це підтверджується (у позові лише зазначено, що відповідач зареєстрована у квартирі).

У зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків, копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть учать у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 752/6535/15-ц
провадження номер 2/752/3552/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Київської міської ради

третя особа : Головне управління юстиції у м. Києві

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 09.06.2015 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб. № 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 372/1673/15-ц
Провадження 2-755/15
ухвала

20 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем неналежно виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме не вказано номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема в частині квитанції про сплату судового збору.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо вартості предмету іпотеки, обґрунтування співмірності позовних вимог із розміром заборгованості, наявності у сторін індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій, тощо.

Слід також звернути увагу на різний спосіб виконання особистого підпису позивача у позовній заяві та інших доданих документах.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 212/4190/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги по утриманню будинків , прибудинкових територій і холодне водопостачання солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 за період з 01.04.2013 р . по 19.05.2015р .

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги по утриманню будинків , прибудинкових територій і холодне водопостачання солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 за період з 01.04.2013 р . по 19.05.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 2-28/11
УХВАЛА

15 травня 2015 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України про стягнення матеріальної і моральної шкоди,- , -
Провадження по справі було відкрито за ухвалою судді від 20 листопада 2008 року. У зв`язку з вирішенням іншої справи провадження по даній справі 30 червня 2009 року було зупинене. 06 квітня 2015 року провадження у справі відновлене.
24 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточнюючою позовною заявою про стягнення матеріальної і моральної шкоди, де відповідачами зазначив Адміністрацію Державної прикордонної служби України, військову частину НОМЕР_1 (м.Котовськ Одеської області ) та військову частину НОМЕР_2 ( м.Одеса). В резолютивній частині уточнюючої позовної заяви позивач просить стягнути шкоду з усіх відповідачів, не конкретизувавши розмір стягнення шкоди з кожного з них.
В попередньому судовому засіданні представники відповідачів заявили клопотання про відмову у відкритті провадження за уточнюючою позовною заявою, оскільки позивач вийшов за межі прав, передбачених ст..ст.27,31 ЦПК України, так як крім первісного відповідача зазначив нових відповідачів, які не були стороною у справі, тобто фактично заявив новий позов.
Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечує.
Суддя, розглянувши клопотання представнику відповідачів, приймає рішення про часткове його задоволення та про залишення уточнюючої позовної заяви без руху з огляду на наступне. Провадження у справі було відкрите 20 листопада 2008 року і не закривалось.
Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява, крім вимог, передбачених цією статтею ЦПК України, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Дійсно, подаючи уточнюючу позовну заяву, позивач вийшов за межі прав, передбачених ст..ст.27,31 ЦПК України, оскільки пред`явив самостійні вимоги до двох нових відповідачів, а не уточнив вимоги до первісного відповідача, як це передбачено законом. Таким чином, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України для усунення її недоліків має бути залишена без руху.
Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -
УХВАЛИВ:
Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 (м.Котовськ Одеської області ) та військової частини НОМЕР_2 ( м.Одеса) про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
СУДДЯ : В. І. Кондратюк