Справа № 1005/5726/12 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/1141/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 1 16.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Поліщука М.А.

при секретарі: Бобко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи на стороні позивача Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач ТОВ «Універсалагротрейд» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив, обґрунтовуючи його тим, що їхньому товариству було видане єдине свідоцтво про право власності на 100% майнового паю пайового фонду на суму 1584000,00 грн. реорганізованого КСПП «Ревне» серії НОМЕР_1 від 09.06.2006 р., яка являє собою ідеальну частку не визначену в натурі. За рішенням загальних зборів власників майнових паїв пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне» було прийнято рішення, оформлено протоколом від 05.04.2005 року та від 09.06.2005 року про продаж майнових паїв власників паїв пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне» виключно даному товариству. Крім того було утворено комісію по передачі майна від співвласників їхньому товариству. Жодного рішення про виділ частки зборами не приймалось. В подальшому після набуття права власності на 100% майнових паїв, товариством було прийнято від інвентаризаційної комісії колишніх членів пайового фонду КСПП «Ревне» нерухоме, рухоме та інше майно та поставлено на баланс товариства. 17.04.2008 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 з невідомих підстав набув право власності на один із корівників в АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Ревненської сільської ради від 13.07.2005 р., який було передано товариству від співвласників майнових паїв. Бориспільське БТІ надало інформацію про численні факти перепродажу оспорюваного об'єкту нерухомого майна-корівник. Після порушеної господарської справи ОСОБА_4 здійснив продаж оспорюваного майна на ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 09.06.2008 року №2443. В подальшому ОСОБА_5 продав ОСОБА_6. від 26.02.2009 року. Далі від імені ОСОБА_6. здійснено продаж ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 згідно договору від 20.08.2010 року №2344. Рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради та видане сільською радою свідоцтво є пов'язаними юридичними фактами. Визнання такого рішення недійсним є підставою для визнання недійсним і самого свідоцтва про право власності. У зв'язку з відсутністю будь-якого рішення про виділ частки з пайового фонду майна, а також втрати, згідно рішення Апеляційного суду Київської обліт від 01.04.2010, будь-яких підстав на набутий корівник ОСОБА_4 відсутні. Вважає рішення виконкому сільської ради недійсним з моменту вчинення. У зв'язку з цим просив визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнати недійсними правочини, витребувати майно з чужого володіння, визнати право власності на майно і зареєструвати його за ним та стягнути судові витрати.

У серпні 2014 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, обґрунтовуючи її тим, що 20.08.2010 року між нею та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого вона придбала у останнього корівник площею 1587,6 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 за 131150,00 грн.. Право власності на корівник зареєстровано в законом порядку. Зазначила, що ТОВ «Універсалагротрейд» є власником частки саме у пайовому фонді і не більше. Крім того товариством не надано доказів, що даний корівник був переданий йому у визначеному законодавством порядку уповноваженим суб'єктом. У зв'язку з цим просила визнати за нею право власності на даний корівник.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року позов ТОВ «Універсалагротрейд» задоволено частково, визнано недійсними рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради від 13.07.2005 р. №68 та свідоцтво про право власності №773 від 26.09.2005 р., визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09.06.2008 р. №2443, визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 20.08.2010 р. №2344, визнано право власності за ТОВ «Універсалагротрейд» на корівник площею 1587,6 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1, витребувано у ОСОБА_2 корівник площею 1587,6 кв.м., який розташований за адресою Київська область, Бориспільський район, АДРЕСА_1, стягнуто солідарно з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору 1311,50 грн. та 1260,00 грн. за повідомлення про оголошення в персі, в іншій частині відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що ТОВ «Універсалагротрейд» є власником майнових сертифікатів, а спірний корівник ні коли не входив до пайового фонду КСПП «Ревне». Також зазначила, що право власності на спірний корівник за ТОВ «Універсалагротрейд» визнано неправомірно, оскільки у позивача ні коли не було документів, які б посвідчували право власності на спірне майно.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Універсалагротрейд», суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що ТОВ «Універсалагротрейд» є власником 100% майнового паю пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне». ОСОБА_4 в порушення норм ст. 364-365 ЦК України було отримано рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради від 13.07.2005р. та отримано свідоцтво про право власності на корівник, які підлягають визнанню недійсними. У зв'язку з цим ОСОБА_4 не мав права укладати правочин щодо відчуження спірного корівника, що є підставою для визнання недійсними договору купівлі продажу корівника укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в подальшому укладеного договору купівлі-продажу спірного майна між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, витребування майна відповідно п.3ч.1 ст.388 ЦК України та визнання за ТОВ «Універсалагротрейд» права власності на корівник площею 1587,6 кв.м., який розташований в Київський області, Бориспільському районі, АДРЕСА_1.

Також суд першої інстанції відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права власності обґрунтовуючи свої висновки тим, що підстави для задоволення зустрічного позову відсутні, оскільки скасований договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 20.08.2010 р. №2344.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, у 2000 році членами Колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків "Ревне" було ініційовано та розпочато розпаювання майна КСПП "Ревне". Розпочалося воно із того, що своїм рішенням загальних зборів вони визначили перелік майна, яке увійшло до пайового фонду КСП (тобто, визначили майно, яке підлягало паюванню між членами підприємства). Вказане рішення оформлено додатком №3 до протоколу №5 розподільчих зборів КСПП «Ревне» від 18.03.2000 р.

Рішенням загальних зборів власників майнових паїв пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне» було прийнято рішення, оформлено протоколом від 05.04.2005 року та від 09.06.2005 року про продаж майнових паїв власників паїв пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне» ТОВ «Універсалагротрейд». (а.с.5,6,7 т.1)

ТОВ «Універсалагротрейд» було видано свідоцтво про право власності на 100% майновий пай пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне» серії НОМЕР_1 від 09.06.2006 р., що було видане на підставі рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради від 09.06.2006р.(а.с.8 ).

В перелік майна, який визначений в додатку №3 до протоколу №5 зборів пайовиків по розрахунках майнових паїв, перелік та вартість майна, що входить в майнові паї членів створеного СВК «Ревне» від 18.03.2000 р. та перелік майна входило 4 корівника(а.с.40,41.т.1).

Згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 29.09.2005року ТОВ «Універсалагротрейд» є власником корівника №1, Ж-1, 3597,6кв.м по АДРЕСА_2; корівника №2, Е-1, 1552,3кв.м по АДРЕСА_3; корівника №3, Б-1, 1056,2кв.м по АДРЕСА_4; корівника №4, Г-1,1651,9кв.м по АДРЕСА_5; корівника №5, В-1, 1465,7кв.м по АДРЕСА_6 (а.с.28-32 т2.)

20 липня 2005 року ОСОБА_4 уклав договори купівлі-продажу з 9 власниками майнових паїв КСПП «Ревне», а саме з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про продаж і власність майнового паю члена КСПП «Ревне» на умовах визначених в договорах(а.с.44-52 т.1) .ОСОБА_4 11.07.2005року звернувся до Ревенської сільської ради про оформлення права власності на господарську будівлю -корівник 1966року. 13.07.2005року Ревенської сільською радою було прийнято рішення про оформлення права власності на будівлю корівника, що знаходиться в АДРЕСА_1, літера А-1(а.с.40,41 т.1) та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №773.

Майновий пай, згідно постанови КМУ №177 від 28.02.2001 р. «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» - це частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена в грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду. Відповідно до п.8 наказу МінАПК України №62 від 14.03.2001 р. кожен із співвласників має право скористатися своїм майновий паєм в один із таких способів: отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом з членами свої сім'ї. Виділення із складу пайового фонду майна у натурі здійснюється підприємством правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. При цьому п.13 вказує, що таке затвердження має здійснюватися виключно зборами співвласників. При цьому обов'язковим також має бути акт приймання-передачі такого майна від співвласників або уповноважених ними осіб та особи, яка отримує це в натурі. Крім того робиться відповідна відмітка про виділення майна в натурі на свідоцтві (абз.3 п. 15 вищевказаного наказу). Лише виконання вказаних вище формальностей є підставою для оформлення співвласниками права власності на зазначене майно (абз. 6 п. 15).

Згідно протоколу №5 зборів пайовиків по розрахунках майнових паїв, перелік та вартість майна, що входить в майнові паї членів створеного СВК «Ревне» від 18.03.2000 р. встановлено в п.6 , що комісія по реорганізації КСПП виділила майно на суму 78150грн. для пайовиків, що вийшли с КСПП в т.ч. корівник.

Тобто при вирішенні даного спору в частині позовних вимог ТОВ «Універсалагротрейд» суд першої інстанції мав виходити з того, що позивачем за основним позовом не надано документів, які б посвідчували його право власності на спірне нерухоме майно та порушення цього права, оскільки з наданих позивачем документів вбачається, що він є власником майнових паїв. Крім того не надав доказів того, що саме спірний корівник розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, АДРЕСА_1 входить до переліку майна паїв.

Також суд першої інстанції не врахував того, що ТОВ «Універсалагротрейд» отримало свідоцтва на право власності на 5 корівників, з урахуванням того, що в додатку №3 до протоколу №5 зборів пайовиків по розрахунках майнових паїв, перелік та вартість майна, що входить в майнові паї членів створеного СВК «Ревне» від 18.03.2000 р. та перелік майна зазначено 4 корівника.

Суд першої інстанції також не звернув уваги на те, що спірне приміщення знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а в акті прийому-передач нерухомого мана від 17.01.2008року ТОВ «Універсалагротрейд» прийняло майновий комплекс, що розташований за адресою, АДРЕСА_7, та в подальшому свідоцтва про право власності на нерухоме майно останньому видавалось за адресою зазначенням будинку 7 з дрібью.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Універсалагротрейд», оскільки вони є безпідставними та не грунтються на вимогах закону.

20.08.2010року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу №2344, на підставі якого ОСОБА_2 стала власником спірного корівника.(а.с.17т.1)

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права власності відсутні, оскільки її право власності посвідчено договором купівлі -продажу нерухомого майна, який є дійсним та ні ким не розірваний та не визнаний недійсний.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують частково на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог ТОВ «Універсалагротрейд» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відповідно до ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів, витребування майна та визнання права власності відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи на стороні позивача Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: