АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7448/15 Справа № 185/6243/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року по справі за позовом Павлоградської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про зобов'язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року позивач в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є студенкою фельдшерського відділення спеціальності «Лікувальна справа» Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. ОСОБА_2 користується пільгами, передбаченими ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» для дітей шахтарів, які мають стаж підземної роботи більше 15 років. Згідно довідки про доходи ОСОБА_2 на період з вересня 2014 року по квітень 2015 року отримувала стипендію у розмірі 550 грн. щомісячно. Враховуюче наведене, позивач має право у відповідності до ч.1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак, з 01.09.2014 року по теперішній час виплачувалась стипендія, яка є значно нижчою, ніж гарантована їй, як особі, на яку поширюється дія статті 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Враховуючи вищезазначене, Павлоградська міжрайонна прокуратура в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2просила суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 5344 грн. не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року. А також просив суд зобов'язати відповідача виплачувати до закінчення навчання стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської областіна користь ОСОБА_2 суму не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року в сумі 5344 грн.

Зобов'язано Павлоградське медичне училище, заснованого на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської областівиплачувати ОСОБА_2 стипендію у відповідності до статті 5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, починаючи з травня 2015 року і до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2017 року, з урахуванням виплачених сум. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є студенкою фельдшерського відділення спеціальності «Лікувальна справа» Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Форма навчання - денна, бюджетна. Термін навчання - по 30.06.2017 року.

ОСОБА_2 користується пільгами, передбаченими ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» для дітей шахтарів, які мають стаж підземної роботи більше 15 років.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_2 на період з вересня 2014 року по квітень 2015 року отримувала стипендію у розмірі 550 грн. щомісячно.

ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3, який має стаж роботи у вугільній промисловості більше 15 років з повним підземним робочим днем у шахті.

Посилаючись на вимоги ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», згідно якої передбачено що особам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, гарантовано виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, суд дійшов вірного висновку, що дії відповідача щодо відмови в нарахуванні стипендії саме в цьому розмірі є неправомірними. А тому, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 має право на призначення їй стипендії у розмірі, визначеному вказаним Законом, тобто у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Необґрунтованими є доводи апелянта про відсутність бюджетних коштів на рахунку відповідача на виплату студентам стипендій у розмірі прожиткового мінімуму згідно зі ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Також, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що основним джерелом формування фінансових ресурсів училища є обласні бюджетні кошти, самостійних рахунків із власними коштами училище не має, а норма ст. 5 «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачає здійснення виплати стипендій саме із Державного бюджету. Витрати на виплату підвищених стипендій не передбачені ЗУ «Про Державний бюджет» на 2014-2015 рік. Крім того, апелянт вказує на те, що відповідно до ст. 51 ЗУ «Про освіту» особи, які навчаються у навчальних закладах, мають право на забезпечення стипендією в порядку, встановленому КМ України. Діючим Порядком призначення і виплати стипендії, затвердженим постановою КМ України від 12.07.2004 р. № 882 «Питання стипендіального забезпечення» окремо не передбачена виплата стипендій соціальних чи академічних особам, батьки яких є шахтарями та мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, у тому числі і у підвищеному. Крім цього, згідно з відповіді на запит до Міністерства освіти і науки України, щодо надання роз'яснення від 09.10.2013 року № 1/12-8251, підписаний заступником міністра, керівником апарату ОСОБА_4, зазначає, що виплата стипендій, дітям шахтарів не забезпечена коштами державного бюджету за виключенням студентів, що навчаються на гірничих спеціальностях.

Колегія суддів вважає, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, не може бути поставлена в залежність від наявності на це коштів у бюджеті чи кошторисі навчального закладу, в якому навчається студент.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про престижність шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Положеннями цієї статті гарантовано зазначеним студентам право на навчання за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів з наданням місць для проживання в гуртожитках на час навчання, також на одержання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму.

Крім того, на день винесення рішення редакція ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не змінена та не виключена із Закону, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про виплату ОСОБА_2 стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Колегія вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б привести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова