overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9111/15-ц

Провадження № 2/638/4483/15

06.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка згідно позовної заяви зареєстрована за адресою: 61174, м. Харків, пр.-т. Перемоги, 57-В, кім. 54.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВСУ в Харківської області відповідач була зареєстрована за цією адресою, проте 23.06.2011 року її знято з реєстрації у звязку з вибуттям у ОСОБА_2 Крим, Євпаторію.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, якщо заяву повернуто.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , що розташований за адресою: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0015, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 250 (двісті пятдесяти) грн. 00 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №PROM5BOІ4І від 25.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/240/279/15
Справа № 240/559/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2015 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Камак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні участь представника позивача було визнано обов*язковою.

Представник позивача повторно до судового засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи без участі позивача не заявляв.

Тому позовну заяву необхідно задовольнити і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3 та 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
Дата документу 16.07.2015 Справа № 554/6929/15-ц
Справа № 554/6929/15-ц
Провадження № 2/554/2481/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

у травні 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

15.07.2015 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належних співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно договору купівлі-продажу від 26.11.2011 є власниками квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості співвідповідачів до участі у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 667/1635/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства А-БАНК, херсонського відділення публічного акціонерного товариства А-БАНК про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ Акцент Банк (А.-Банк) на свою користь 5 490,39 доларів США 37 центів та 187,42 грн. банківського вкладу та втрачену вигоду 12 605,74 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства А-БАНК, херсонського відділення публічного акціонерного товариства А-БАНК про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 14-30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Провадження №2/200/1079/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 року про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Глорія Еф Ікс», про зобовязання надати відповідь на лист, зобовязання відшкодувати моральну шкоду, завдану за акт дискримінації у формі утиску, що призвів до суттєвого погіршення творчих здібностей потерпілого у формі втрати здатності створювати зображення тюльпанів олійними фарбами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

20.03.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказаний позов залишено без руху.

12.06.2015 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 року про залишення позову без руху.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про залишення позову без руху від 20.03.2015 року не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, відповідно ч.1 ст.293 ЦПК України, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 від 12.06.2015 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 року про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Глорія Еф Ікс», про зобовязання надати відповідь на лист, зобовязання відшкодувати моральну шкоду, завдану за акт дискримінації у формі утиску, що призвів до суттєвого погіршення творчих здібностей потерпілого у формі втрати здатності створювати зображення тюльпанів олійними фарбами - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

04.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно до яких повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

У порушення зазначених норм в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо стягнення аліментів. Зміст позовних вимог не містить виклад обставин чи є відповідач працевлаштований або ж навпаки, є не зрозумілим, так як позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 30 % від доходу відповідача, але не менше 2000 грн. у місяць, не зазначено доказів на підтвердження цих обставин, або наявність підстав для звільнення від доказування, а також не зазначено доказів у частині проживання сина сторін з позивачкою.

В розясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позиваці строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання на адресу суду позовної заяви у новій редакції оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства та її копії для відповідача.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 234/4266/14-ц
Провадження № 2-п/234/90/15
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

06 липня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Лукаш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.09.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 17.09.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

В заяві вказано, що він не зявився до суду для розгляду справи, у звязку з тим, він не був належним чином повідомлен про час розгляду справи через те, що за адресою, яка вказана в позовній заяві він не проживає і не зареєстрован.

Про судове рішення дізнався лише тоді, коли на його рахунки у банках було накладено арешт.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи про перегляд заочного рішення суду, у звязку з неможливістю прибути до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.09.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, необхідно задовольнити, оскільки строк звернення з заявою відповідач не пропустив, поважність неявки у судове засідання підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим рішення суду від 17.09.2014 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229,231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 17.09.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.07.2015 року о 10.30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про видачу судового наказу

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2015 року на 10.30 год.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2659/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2015року на 14.05 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/6866/15-ц
Провадження № 2/263/2264/2015
УХВАЛА

06 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 545/700/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2015 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ Полтавагаз, про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи вищевикладене заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- заявником не додано до матеріалів заяви договору на газопостачання;

- не надано детального розрахунку заборгованості основного боргу, інфляції та 3% річних.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ Полтавагаз, про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 234/9324/15-ц
Провадження № 2/234/4298/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 липня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 29 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2