Справа № 345/1027/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

у складі: головуючого судді - Мигович О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю : третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, треті особи Відкрите Акціонерне товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання протиправною бездітність та зобовязання до вчинення дій-

ВСТАНОВИВ:

що в провадженні відділу ДВС Калуського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №0908/2562/2012 рік від 24.07.2012 року на виконання рішення Калуського міськрайонного суду про стягнення з позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» грошових коштів у сумі 273272,30 грн. Оскільки позивач не здійснював погашення боргу то 28.09.2012 року державним виконавцем Калуського МРУЮ було арештоване та передане на відповідальне збереження ТОВ «Укрспецторг Групп» майно, а саме: сідловий тягач марки RENAULT Premium ДНЗ АТ 3378 АМ, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 При передачі транспортного засобу ОСОБА_3 було передано ключі та свідоцтво на транспортний засіб.

ОСОБА_3 будучи зберігачем майна, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, за невстановлених у ході досудового слідства обставин у період з 09.04.2013 року до 09.07.2013 року розтратив арештований державним виконавчем транспортний засіб. За даним фактом було порушене кримінальне провадження та 01.10.2014 року вироком Калуського міськрайонного суду ОСОБА_3 засуджено.

ОСОБА_2 звернувся до ВДВС Калуського МРУЮ про зняття арешту з транспортного засобу, однак йому було відмовлено та повідомлено, що зняття арешту майна у незавершеному виконавчому провадженні може бути тільки за рішення суду, тому з даною скаргою змушений звернутися до суду.

Заявник у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій вказав, що скаргу підтримує та просить її задоволити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала та суду пояснила, що зняття арешту неможливе, оскільки станом на 18.02.2015 року на виконанні у ВДВС Калуського МРУЮ перебуває виконавчий лист №0908/2562/2012 від 24.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 276005,02 грн. заборгованості. Оскільки виконавче провадження незавершене то просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник третьої особи ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_1 просить скаргу задоволити.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу ДВС Калуського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №0908/2562/2012 рік від 24.07.2012 року на виконання рішення Калуського міськрайонного суду про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» грошових коштів у сумі 273272,30 грн. та 2732,72 грн. судового збору (а.с.5).

Згідно акту опису й арешту майна від 28.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_5 було арештовано сідловий тягач марки RENAULT Premium ДНЗ АТ 3378 АМ, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 (а.с.6-7). Дане майно було передане на відповідальне збереження ТОВ «Укрспецторг Групп», яке отримав ОСОБА_3 29.08.2012 року.

ОСОБА_3 будучи зберігачем майна, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, за невстановлених у ході досудового слідства обставин у період з 09.04.2013 року до 09.07.2013 року розтратив арештований державним виконавцем транспортний засіб. За даним фактом було порушене кримінальне провадження та 01.10.2014 року вироком Калуського міськрайонного суду ОСОБА_3 засуджено (а.с.8-9).

Відповідно пункту 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно статті 11 цього Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно довідки відділу ДВС Калуського МРУЮ №1976 від 18.02.2015 року, вбачається, що станом на 18.02.2015 року на виконанні у ВДВС Калуського МРУЮ перебуває виконавчий лист №0908/2562/2012 від 24.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 276005,02 грн. заборгованості (а.с.10).

Таким чином, суд вважає скаргу ОСОБА_2 про зняття арешту з вищевказаного транспортного засобу необґрунтованою, оскільки підстав для зняття арешту спірного майна немає, так як на даний час виконавче провадження не закінчене.

На підставі викладеного ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, треті особи Відкрите Акціонерне товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання протиправною бездітність та зобовязання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: