overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5787/14

№ 2/183/1084/15

28 січня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

30 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача, в якій остання просила, окрім іншого надати можливість скористатися спеціальними правами, в частині укладання з відповідачем мирової угоди; призупинення провадження на строк надання відповідачем згоди на укладання мирової угоди.

В судовому засіданні 04 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинення дій залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року скасовано.

До судового засідання позивач не з`явилась. Згідно матеріалів справи просила розглянути позов за її відсутності.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Нормами ст.201, 202 ЦПК України наведено виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі, серед яких такої підстави, як надання можливості сторонам, які не перебувають у шлюбі часу для примирення не передбачено, внаслідок чого в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 464/504/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/2900/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 15 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. "14" травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М.Гриновець
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Заславець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

08.07.2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і проведення судового засідання за його відсутності.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від відповідача 07.07.2015 року до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 296/4982/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.05.2015р. задовлено заяву ОСОБА_2 та скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2014р. у справі №296/6622/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; призначено справу до розгляду на 26.05.2015р.

У зв"язку з неявкою в судове засідання 26.05.2015р. сторін, розгляд справи було відкладено на 04.06.2015р.

Сторони в судове засідання 04.06.2015р. не з"явилися.

28.05.2015р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв"язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного, згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
04.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3887/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 16 годині 45 хвилин «19» серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 215/2831/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 25.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №173/1146/15-ц
Провадження №2-о/173/80/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2015 м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності диплому ЗТ-І № 574905, виданий 3 липня 1984 року Дніпродзержинським медичним училищем (реєстраційний № 4581), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін..н. НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення рішення суду мають право оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 572/1483/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 11 червня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/330/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України заяви Київської міської ради, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Головне управління юстиції у місті Києві про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття справи окремого провадження за заявою Київської міської ради, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Головне управління юстиції у місті Києві про визнання спадщини відумерлою, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Київської міської ради, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Головне управління юстиції у місті Києві про визнання спадщини відумерлою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 29.09.2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам в строк до 29.09.2015 року пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду та з метою з'ясування обставин витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1, актовий запис № 887) ОСОБА_2.

Відстрочити Київській міській раді сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 187/449/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування і розпорядженням особистим майном

В С Т А Н О В И В

21.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування і розпорядженням особистим майном. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померлого 1 липня 2015 року.

Позивачка не заперечувала в суді проти закриття провадження відносно ОСОБА_3 у звязку із його смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги, що відповідач по справі ОСОБА_3 помер 1 липня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтвом про смерть, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає закрити провадження відносно нього.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження відносно ОСОБА_3 у звязку із смертю відповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування і розпорядженням особистим майном.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 214/1842/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(резалютивна частина рішення)

15 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого рогу у складі:

головуючого судді - Мхітарян С.С.

при секретарі - Рімашевської В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

керуючись ст.ст. 64,71,72,163, 383, 391 ЖК України, ст. ст. 169,174, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати відповідача ОСОБА_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартира АДРЕСА_1.

Визнати відповідача ОСОБА_4, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартира АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.С. Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/481/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1099/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати строк до 1 червня 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 489/4109/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1262/15
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_1 олександра Юріївна,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, оскільки померла.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/4109/15-ц (номер провадження 2-н/489/1262/15) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_1 олександра Юріївна.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
№22-ц/796/7980/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №758/1806/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко Україна» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 червня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Пров. № 2-н/202/530/2015
Справа № 202/5222/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко