overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1902/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про видачу судового наказу.

24.07.2015 позивач до моменту відкриття наказного провадження у справі подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання повернути заявнику.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, платіжне доручення № 1230 від 26.05.2015, зараховану на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0475, МФО 821018, код отримувача 37644877.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 401/2036/15-ц; 2/401/952/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Приморська, б. 72, кв. 123; ід. номер: НОМЕР_1,

до

публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»; 04050, м. Київ, вул. Артема, б. 60; ; кореспондентський рахунок: 1,

про стягнення грошових коштів за договором депозиту та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором депозиту та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги були задоволенні частково. На користь позивача було стягнуто 26080,49 грн. Дана сума складається: 4712,0 грн. втрати від інфляції; 2368,49 грн. відсотки за депозитом; 19000,0 грн. борг за депозитом.

В решті позовних вимог було відмовлено.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

В судовому засіданні було встановлено, що в описовій частині судового рішення помилково було зазначено про розгляд справи без участі сторін, так як у судових засіданнях приймали участь позивачка та її представник, а тому, у відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись: ст. ст. 209, 219, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у судовому рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року у справі № 401/2036/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором депозиту та відшкодування моральної шкоди, описку.

В абзаці пятому описової частини судового рішення слова у реченні «без участі сторін» - виключити.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» квітня 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Елена» на рішення, дії та бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Елена» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 19 березня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 23 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року 465/4783/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 3853,34 грн,. судового збору в сумі 121,80 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 30.06.1983 р..н, ІПН НОМЕР_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 (повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
3853,34 (три тисячі вісімсот п"ятдесят три ) грн. 34 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 121,80 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.,

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.,

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до «643 Управління начальника робіт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної коди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2015 року і «643 Управління начальника робіт» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2015 року та додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст. ст.209, 218, 303, 304, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та «643 Управління начальника робіт» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2015 року в частині вирішення спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з «643 Управління начальника робіт» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 19.09.2013 року по 22.04.2015 року в сумі 29904,04 грн.

Змінити додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2015 року в частині визначення розміру судового збору, збільшивши його з 487,2 грн. до 586,75 грн..

В решті рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2015 року та додаткове рішення цього суду від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-344/11
Провадження № 2-п/520/140/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30.06.2015 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2011 року по справі № 1512/2-344/11, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 229-230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2011 року по справі № 1512/2-344/11 до розгляду та призначити судове засідання на 01.09.2015 року на 16.00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
"09" липня 2015 р. Справа № 363/2406/15-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 160, 162 ЖК України
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
4. Судовий наказ набрав законної сили _______________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7745/15 Справа № 175/1874/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про поділ спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Після усунення недоліків, які були підставою залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, відсутні підстави, що перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про поділ спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач
Справа № 442/2180/15-ц
Провадження №2/442/901/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1)
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2) Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3) З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4) Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

21.04.2015 о 10:00. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 19.08.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 07.09.2015 року отримано запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 24 вересня 2015 року о 15:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/4958/15ц
Провадження № 2н/642/1427/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 липня 2015 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржники не сплачуюють надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, у них утворилась заборгованість станом на 01.06.2015 року в сумі 2742 грн. 08 коп.
На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, з відповіді на який вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними ГУДМС УДМС України в Харківській області зареєстрованою не значиться.
Таким чином, заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/811/15
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2015 року.
Судовий наказ видано __________2015 р.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2390/15-ц

27 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року представник ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
1Справа № 335/7549/15-ц 2-н/335/815/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 3028,96 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 3028,96 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

До заяви додано копію паспорту боржника із зазначенням зареєстрованого місця проживання, тому відсутні передбачені ч. 6 ст. 100 ЦПК України підстави для витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 3028,96 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2803/15-ц

31 серпня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року представник Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -