У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгороді заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.7.2015 року у даній справі вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на будинок за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Снігурського, 10, автомобіль марки «Хонда» Державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та інше майно , яке перебувало у власності ОСОБА_5, який помер 07.01.2015 року, відносно якого між сторонами по справі існує спір.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного заходу забезпечення позову з тих мотивів, що порушуються її права та права малолітньої дитини на користування та володіння спадковим майном.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення даної заяви з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову.

Враховуючи положення постанови Пленуму суд на момент винесення ухвали про забезпечення позову керувався письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

У відповідності до приписів ч.3 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Системний аналіз зазначеної норми закону передбачає, що суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Враховуючи все вищенаведене та те, що відповідно до вище вказаних норм та чинної ухвали від 01.07.2015 року, така підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області, оскільки судом не встановлено причин, які б стали підставною для скасування заходів забезпечення позову, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючисьст.154 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6