overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5346/15-ц
Провадження2/405/1213/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам.

За станом на день розгляду справи, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Вивчивши дану заяву суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

За вказаних вище обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2-н/234/2510/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 429 грн. 74 коп., з яких 240,87 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів; 173,21 грн. - інфляційні витрати; 15,66 грн. грн. три відсотки річних від простроченої суми, а також судових витрат.

13.07.2015 р. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 429 грн. 74 коп., а також стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» сплачений судовий збір.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати судовий наказ посилаючись не те, що він не укладав договорів з ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС». В звязку із відсутністю укладеного між сторонами договору та документів, які б підтверджували надання послуг з вивезення побутових відходів, питання про стягнення коштів за надання послуг з вивезення побутових відходів не може бути розглянуто в наказному провадження, тому просить скасувати судовий наказ.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 13.07.2015 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 13.07.2015 р., виданий Київським районним судом м. Харкова, за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 429 грн. 74 коп. та сплаченого судового збору скасувати.

Розяснити ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», що заявлені ними до вимоги ОСОБА_1 можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 585/1806/15-ц
Номер провадження 2/585/668/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді Сольоної Н. М., при секретарі: Дем»яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, поскільки причини розірвання шлюбу, зазначені відповідачем, не відповідають дійсності, вони мають малолітню дитину. Вважає, що їхню сім»ю можливо зберегти і заявив клопотання про надання їм строку на примирення строком на 6 місяців.

Позивач заперечувала проти надання строку на примирення. Наполягала на розірванні шлюбу. Вважає, що примирення між ними неможливе.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї сторін, враховуючи також те, що сторони мають малолітню дитину, їм необхідно надати строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому провадження у справі необхідно зупинити.

На основі вищевикладеного і керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання відповіадча ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць до 07 серпня 2015 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 636/3905/15-ц
Провадження № 2-н/636/777/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановила:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника у сумі 3761,68 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/285/15-ц Провадження № 2/450/677/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарях Микитів Н.С., Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні позовних вимог ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок загальною площею 64, 1 кв.м. разом з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, які рахуються за ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 02.08.2015 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1786/15-ц
Провадження № 2/352/1004/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 27.10.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3537/15-ц
Провадження №: 2-н/332/878/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 639/5961/15-ц
№ 2/639/1791/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та безгрошовим,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, розміри ставок судового збору за подання заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

У звязку з чим, позивачу необхідно провести оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та безгрошовим - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Петренко Л.В., при секретарі Похвалітовій М.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

16 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області, в якому просив визначити додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до Токмацької районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті рідного батька ОСОБА_3, що помер 10 травня 2014 року в м.Молочанськ Токмацького району Запорізької області, у віці 81 рік.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився проте надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав по день смерті 10.05.2014 року за адресою: м. Молочанськ, вул. Рогачова, буд. 41, разом з ним була зареєстрована та проживала ОСОБА_4

З матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_3, 02 липня 2014 року з заявою про прийняття спадщини за законом звернулася ОСОБА_4 Вона в заяві повідомила, що спадкоємцями за законом є також син померлого ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість прийняття судом визнання відповідачем позовних вимог, оскільки, порушуватимуться права ОСОБА_4, яка 02 липня 2014 року звернулася з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 Крім цього, вказана особа участь у справі не бере та з даного питання свою думку не висловлювала.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог ОСОБА_2 до Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
Дата документу 11.09.2015
ЄУ № 420/2477/15-ц
Провадження №2/420/1901/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до судового розглядуна 18 вересня 2015 року о 10 год. 20 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
233 Справа № 233/5000/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ у поданій до суду 26.08.2015 р. заяві просило видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2013 р. по 01.06.2015 р. за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 766,59 грн.

04.09.2015 р. - до відкриття наказного провадження від заявника надійшла до суду заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість повернення заяви про видачу судового наказу за умови, що наказне провадження не відкрите (п.2 ч.1 ст.100 ЦПК).

Оскільки заява про повернення заяви про видачу судового наказу надійшла до моменту відкриття наказного провадження, заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2слід повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду заявником сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іванівниразом повернути заявнику.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, код отримувача 37890775, МФО - 834016, код ЕДРПОУ - 26503454, код бюджетної класифікації 22030001,

Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ, код ЕДРПОУ 35397900,

судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений заПлатіжним дорученням № 1196 від 20.08.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 152/624/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/624/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: