overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1108/15-ц
провадження №2-с/283/9/2015
У Х В А Л А

08 липня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., при секретарі Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.05.2015 року,-

в с т а н о в и в :

12 травня 2015 року Малинським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ за заявою виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості з оплати наданих житлових послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року в сумі 1692,42 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з наказом, боржник подав заяву про скасування судового наказу, яку мотивував тим, що сума заборгованості за оплату послуг нарахована неправомірно без існування будь-яких договірних правовідносин, переліку наданих послуг, структури цін на послуги. З долучених до заяви про видачу судового наказу не вбачається, що розрахунок заборгованості стосується безпосередньо ОСОБА_1

З заяви та поданих документів ОСОБА_1, пояснень його представника ОСОБА_2 в судовому засіданні , вбачається, що між сторонами існує спір про існування відносин у сфері надання комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкових територій взагалі, а також підстав для нарахування вартості таких послуг.

Постановою Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» встановлено, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, оскільки слід встановити існування підстав для нарахування заборгованості за послуги з утримання будинку, отримання цих послуг споживачем та не проведення оплати їх вартості.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.05.2015 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.05.2015 року заявою виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості з оплати наданих житлових послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року в сумі 1692,42 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Малинський районний суд.

Суддя:
Справа № 214/3334/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2015 рокуСуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, суд -.

В с т а н о в и в:

07.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст.. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

Позивачу необхідно вказати правильно заінтересовану особу, так як відповідно до рішення міської ради від 30.03.2011 року № 259, беруть участь в судових засіданнях районних судів м. Кривого Рогу, в яких стороною є Криворізька міська рада та її виконком, з питань: встановлення факту що має юридичне значення, тому позивачеві необхідно вказати заінтересовану особу по справі.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 526/1275/15-ц
Провадження № 2/526/622/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10 год 40 хв 20 липня 2015р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8155 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак Р.В.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою представником Пухтою Аліною Олександрівною на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 09 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 09.01.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Пухта А.О., діючи в інтересах ПАТ «Дельта Банк», подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Пухтою Аліною Олександрівною на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 09 січня 2015 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: / З оригіналом згідно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3939/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

14 травня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

МазурикО.Ф.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 травня 2015 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Данілова О.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 01 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/967/15 Головуючий у І інст. Литвиненко О.Л.

Справа № 355/1804/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/877/2015
УХВАЛА

про визначення підсудності

01 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року судді-доповідачу передано позовну заяву з клопотанням про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
справа №176/1096/15-ц
провадження №2-н/176/319/15
УХВАЛА

23 червня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 01.05.2015 року у розмірі 2193 грн. 72 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 22-ц/783/4756/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14.05.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Вищевказане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю що така підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір стягується в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В абз. 1 п. 13 Постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., натомість ним сплачено лише 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами :

Р/р: 0006

МФО: 825014

ЄДРПОУ суду :02892356

ЄДРПОУ отримувача: 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Банк: ГУДКСУ у Львівській області

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа 688/1612/15-ц
№ 2/688/505/15
Ухвала

06 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., при секретарі Гошовській О.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2015 року за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_4 відносно малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та громадянина ОСОБА_5 відносно малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 03.12.2010 р.н, -

в с т а н о в и в

18 червня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області винесено рішення за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_4 відносно малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та громадянина ОСОБА_5 відносно малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Як з'ясовано судом в рішенні суду при його виготовленні була допущена описка в даті ухвалення рішення, замість - 18 червня 2015 року, вказано 18 червня 215 року.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. У зв'язку з цим, судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що вищевказана описка в рішенні суду підлягає виправленню, оскільки допущена в рішенні описка робить неможливим його виконання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, ухваленому по цивільній справі №688/1612/15-ц, провадження №2/688/505/15 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_4 відносно малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та громадянина ОСОБА_5 відносно малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 03.12.2010 р.н,

Вважати дату ухвалення рішення - "18 червня 2015 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Огороднік І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/459/15-ц

Номер провадження 2/700/229/15

08 червня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №700/459/15-ц провадження №2/700/229/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 22 червня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 22 червня 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 180/1655/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втупна та резолютивна частина)

07 липня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

при секретарі Завадській А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі статей 11, 16, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 620 від 18 квітня 2014 року в сумі 13125,46 грн. (тринадцять тисяч сто двадцять пять гривень 46 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_2» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті 07 липня 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 10 липня 2015 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна