overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/727/272/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган Опіки та піклування про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про призначення опікуна.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Суд вважає, що справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган Опіки та піклування про призначення опікуна, зацікавлена особа Орган Опіки та піклування про призначення опікуна і призначити судове засідання на 12-00 годину 28 січня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

СУДДЯ
Провадження № 2/235/1520/15
Справа №235/2332/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 14.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа№ 524/6794/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 1309,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

08.09.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 1309,31 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 404/4361/15-ц
Номер провадження 2/404/2723/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7»ї Вікторівни до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська міська рада про визнання права на проживання та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7»ї Вікторівни до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська міська рада про визнання права на проживання та зобов»язання вчинити дії задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7»єю Вікторівною право на проживання в кімнаті № 146 у гуртожитку по проспекту Правди, буд. 2, корп. 2 в м. Кіровограді.

Зобов»язати виконавчий комітет Кіровоградської міської ради видати на ім»я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7»ї Вікторівни ордер затвердженого зразка на проживання в кімнаті 146 у гуртожитку по проспекту Правди, буд. 2, корп. 2 в м. Кіровограді.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 383/737/15-ц
Провадження №2/383/283/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк заборгованість станом на 17.06.2015 року за кредитним договором №K2W3F123361146 від 18.12.2012 року, яка складається із: 7998 грн. заборгованість за кредитом; 7,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2639,34 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 10492,41 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; штрафів: 500 грн. (фіксована частина), 1056,85 грн. (процентна складова), а всього в загальній сумі 22693,93 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №242/617/15-ц
Провадження №4-с/242/14/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглядаючи скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника скаржника ОСОБА_3В про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе судовий розгляд справи в режимі відеоконференції проводити із Соломянським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Соломянському районному суду м.Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 23.09.2015 року о 13 годині 30 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь представник скаржника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_4.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Соломянського районного суду м.Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1058/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" липня 2015 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шелюховського М. В.

при секретарі Онофрійчук Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іллінецький районний суд Вінницької області від 01.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/1102/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №131/1102/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 01 жовтня 2013 року було вирішено позов задоволити, а саме: розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище (Письменна), зареєстрований 07 грудня 2009 року виконавчим комітетом Яцківської сільської ради Василівського району Вінницької області, актовий запис №2.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по даній справі. Так як, у резолютивній частині судового рішення має місце помилка, а саме невірно зазначення області, де було зареєстровано шлюб, оскільки реєстрацію шлюбу було здійснено у Київській області.

Наявність вказаної описки у рішенні унеможливлює його виконання, оскільки у судовому рішенні певні дані відрізняються від фактичних, що містяться у свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №082721 від 07.12.2009 року, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою та просить виправити допущені в судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що при ухваленні рішення по справі №131/1102/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 01 жовтня 2013 року судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині судового рішення невірно вказана область, де було зареєстровано шлюб.

Як видно з свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №082721 від 07.12.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 07 грудня 2009 року виконкомом Яцківської сільської ради Василівського району Київської області, актовий запис №2, тому описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Іллінецького районного суду Вінницької області по справі №131/1102/13-ц від 01 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині судового рішення вказати: замість «Вінницька» зазначити вірно «Київська».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року по справі №131/1102/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8036/15-ц
Провадження № 2/219/3470/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 15.09.2015р. на 09 год. 05 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Радченко
Справа № 750/8489/15-ц
Провадження № 2/750/2818/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС Чернігівського міського управління юстиції про визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зобовязання відділу РАЦС Чернігівського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини, включивши відомості про його батьківство та видати йому нове свідоцтво про народження.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Співвідповідачем у позовній заяві вказано відділ РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, який є органом державної влади, а тому вирішення заявлених до нього вимог належить до компетенції Чернігівського окружного адміністративного суду, що в силу положень пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у цивільній справі в частині зобовязання відділу РАЦС Чернігівського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини, включивши відомості про його батьківство та видати йому нове свідоцтво про народження.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог, заявлених до відділу РАЦС Чернігівського міського управління юстиції про зобовязання внести зміни до актового запису про народження дитини, включивши відомості про його батьківство, та видати йому нове свідоцтво про народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Провадження номер 6/331/167/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Запорізької філії відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Запорізької філії відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача задоволено.

29.04.2015 року позивачем подана до суду заява про видачу дубліката виконавчого листа. 19.05.2015 року ухвалою суду поновлено строки предявлення виконавчого документа до виконання та видано виконавчий лист.

22.07.2015 року позивач звертається до суду з заявою про виправлення описки, де просить суд виправити описку у виконавчому листі, де вказано Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» замість Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк».

Однак , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, про відсутність помилки стосовно назви позивача в рішенні та виконавчому листі, оскільки на момент винесення рішення - 01.10.2009 рік, юридична назва позивача - Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк». А тому, вважаю за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про виправлення описки, та зазначити , що заявнику необхідно звертатись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, що відповідає положенням ст.ст. 373,378 ЦПК України.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Запорізької філії відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Суддя І.М. Федченко

23.07.2015
УХВАЛА

про повернення скарги

07 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я. перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулась зі скаргою ОСОБА_1 як боржник у виконавчому провадженні, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 13 червня 2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 43655193.

Просить зобовязати державного виконавця Пилипаку С.А. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Подану скаргу слід повернути заявникові з таких підстав.

Відповідно до ст. 383, ч. 1, ч. 2 ст. 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виходячи з наведеного, скаргу належить повернути заявниці ОСОБА_1 для подання за підсудністю до належного суду - Ратнівського районного суду Волинської області, який видав виконавчий документ - виконавчий лист № 166/445/13-ц від 16.07.2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк суми заборгованості за кредитним договором, що вбачається з долученої заявником до скарги копії оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3, ч.ч. 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її скаргу на рішення державного виконавця.

Копію цієї ухвали разом із скаргою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
№ 2/235/3706/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про зобов"язання вчинити дії щодо повернення вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про зобов"язання вчинити дії щодо повернення вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 9.45 годин 17 вересня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: