overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5073/15-ц
Провадження № 2/645/1712/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 16 липня 2015 року о 10 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Дата документу 09.07.2015
Справа № 320/2481/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ТОВ «Житломасив» про скасування судового наказу № 320/2481/15-ц від 09.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Житломасив» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 320/2481/15-ц від 09.04.2015 року.

08.05.2015 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду вказана заява залишена без руху.

Заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви строком до 22 травня 2015 року з дня отримання копії вказаної ухвали.

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшло поштове повідомлення, відповідно до якого ухвала від 08.05.2015 року була отримана 01.07.2015 року.

Однак у встановлений в ухвалі строк, недоліки заяви усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 08.05.2015 року, недоліки позову не усунув, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Житломасив» про скасування судового наказу № 320/2481/15-ц від 09.04.2015 року - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Редько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6388/15-ц
Провадження № 2/711/2411/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу держаної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу держаної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 20 серпня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/2389/15-ц
Провадженя№ 2/266/969/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 р. позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати видається, судовий наказ.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підтвердження своїх вимог позивачем були надані розрахунки його заробітної плати, з яких вбачається, що позивачеві нараховано, але не виплачено заробітну плату.

Однак, у позовній заяві відсутні посилання та до заяви не додані копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу, як то передбачено частиною 6 статті 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що заява повертається позивачеві якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки її подано без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання копії ухвали. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 161/2403/15-ц Провадження № 22-ц/773/1063/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А. ,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю : представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Зленка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Волинського відділення № 1 АТ «Дельта Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту) , за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2015 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2015 року в даній справі в частині стягнення судового збору скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1627/2015 Справа № 641/5476/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 22.09.1990 року між ним та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1980, свідоцтво про шлюб серія І-МИ 432044- розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 30.06.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3Мельник
Справа № 138/1821/15-ц
Провадження №:2-о/138/84/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Юрковецька сільська рада Могилів-Подільського району, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України заявником до матеріалів заяви надано квитанцію про сплату судового збору датовану 23 листопада 2011 року. Зарахування та повернення коштів судового збору здійснюється протягом 1 календарного року з дня сплати. Оскільки судовий збір сплачений заявником у 2011 році він неможе бути зарахований до державного бюджету в 2015 році.

В звязку з вищевикладеним слід надати заявнику 3 (три) днів строку для усунення зазначених недоліків дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 (три) дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3463/15-ц
Провадження № 2/552/1459/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Перепелиці Т.О.,

За участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона -64» про перерахунок боргу та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 18.06.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона -64» про перерахунок боргу та стягнення пені.

Під час розгляду вищевказаної справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа, виданого згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Полтавського виробничо-торгового підприємства «Будсервіс» АТ «ПМК-64» про розірвання попереднього договору та стягнення пені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,134,135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надати в судове засідання, що відбудеться о 13 год. 30 хв. 04.08.2015 року належним чином завірену копію, виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа виданого згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Полтавського виробничо-торгового підприємства «Будсервіс» АТ «ПМК-64» про розірвання попереднього договору та стягнення пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження №2/760/4726/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки.

З метою забезпечення повноти та об'єктивності розгляду справи просить витребувати від:

-Державної податкової служби у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві довідку про доходи ОСОБА_2.

-Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію про придбання та продаж ОСОБА_2 нерухомого майна.

Вважає необхідним дослідження витребуваних доказів для встановлення можливості надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання доньки та обгрунтування нею розміру аліментів, які вона просить стягнути з відповідача.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині витребування інформації про доходи відповідача.

Що стосується витребування інформації з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про придбання та продаж відповідачем нерухомого майна, підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні, оскільки не приведена інформація про те, яке саме майно мається на увазі та можливий період його придбання або відчуження відповідачем.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від

-Державної податкової служби у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві довідку про доходи ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3870/15-ц
Провадження № 2/496/1712/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд поділити спільне майно подружжя.

Також, позивачка звернулася до суду із заявою, в якої просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спільне майно подружжя житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Чкалова, 5; трактор ЮМЗ-6КЛ, 1986 р.в., р/н ВН 10630; причіп 2ПТС-4, 1989 р.в., р/н НОМЕР_1; причіп ЗЖВ 3,2, 1985 р.в., р/н НОМЕР_2; автомобіль ІЖ 412, 1969 р.в., р/н НОМЕР_3.

Відповідно до п.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що неприйняття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення, суд вважає необхідним прийняти заходи до забезпечення позовних вимог позивача, оскільки вказане майно є предметом позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Чкалова, 5, який належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на трактор ЮМЗ-6КЛ, 1986 р.в., р/н ВН 10630; причіп 2ПТС-4, 1989 р.в., р/н НОМЕР_1; причіп ЗЖВ 3,2, 1985 р.в., р/н НОМЕР_2; автомобіль ІЖ 412, 1969 р.в., р/н НОМЕР_3, які належать ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя: Драніков С.М.
________Житомирський районний суд Житомирської області________
Справа 2н-208 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1892 грн. 49 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявност>даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В. І. Мокрецький
Відповідно до ст. <4$4 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 496/4074/15-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Нептун» та ПАТ «Астра Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Нептун» та ПАТ «Астра Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки

Судове засідання по вказаній справі призначити на 21 вересня 2015 року на 12.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці та третім особам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
"07" вересня 2015 р. Справа № 363/3131/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

07.09.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, у відповідності до ст.207 ЦПК України.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини без розгляду, підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова