overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6956/15-ц
Провадження № 2/552/2723/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 342/256/14-ц
Провадження № 22-ц/779/956/2015
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою на рішення Городенківського районного суду від 15 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на рішення Городенківського районного суду від 15 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

07 травня 2015 року на 11:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.
Дата документу 02.09.2015
Номер провадження 2н/331/937/15
У Х В А Л А

02.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2253,96 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Єдиний унікальний номер 341/1486/15-ц
Номер провадження 2-н/341/174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство Житловик звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за користування комунальними послугами в сумі 7 626, 65 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.11.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: ч. 3 ст. 119 ЦПК України де зазначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; ч. 5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч.ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою яка не підписана ні позивачем, ні його представником і на позовній заяві не зазначена дата її подання, а також позивачем не надано до суду документи про сплату судового збору. Позивачу необхідно було виконати вищевказані вимоги ч.ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України та надати до суду позовну заяву яка за формою та змістом мала відповідати вимогам зазначеним у ст. 119 ЦПК України, а також позивачу слід було надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України Про судовий збір. 03.12.2015 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді від 10.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Однак до вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцеркі вський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/2934/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та реєстраційної служби Комінтернівського РУЮ в Одеській області, про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та реєстраційної служби Комінтернівського РУЮ в Одеській області, про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

17.08.2015 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області позивачу надано строк для усунення недоліків.

20.08.2015 року від позивача ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 п.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та реєстраційної служби Комінтернівського РУЮ в Одеській області, про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 404/6050/15-ц
Номер провадження 2-н/404/507/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_______________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 544/1790/15-ц
№ пров. 4-с/544/16/2015
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Несена О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку подання скарги на рішення, дії і бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції, що нанесли матеріальну та моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на два дні.

З повним тестом ухвали сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через два дні після проголошення даної ухвали.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку подання скарги на рішення, дії і бездіяльність державних виконавців задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії і бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення, дії і бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції, що нанесли матеріальну та моральну шкоду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 04 січня 2015 року.

Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул..Радянська, 17.

У судове засідання викликати строни.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
ЄУН № 229/3230/15-ц
Номер провадження 2/229/1295/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 14 вересня 2015 року о 16:20 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №464/7727/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-Плюс» про компенсацію втрати в частині заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-Плюс» про компенсацію втрати в частині заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16.09.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 509/3960/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про знесення самочинно реконструйованого (добудованого) нерухомого майна, зобовязання особи, яка здійснила самочинну реконструкцію, провести відповідну перебудову і стягнення витрат, повязаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

03 вересня 2015 року позовна заява в звязку з неповною оплатою судового збору була залишена без руху.

08 вересня 2015 року від позивача надійшла заява по повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито заява і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про знесення самочинно реконструйованого (добудованого) нерухомого майна, зобовязання особи, яка здійснила самочинну реконструкцію, провести відповідну перебудову і стягнення витрат, повязаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 148 від 02.09.2015 року згідно квитанції АТ «Ощадбанк», та судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 125 від 31.08.2015 року згідно квитанції АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Овідіопольського районного суду М.М. Куркан
11.09.2015 Справа № 2-570
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення позики в сумі 47940 гривень та моральної шкоди в сумі 10000 гривень, посилаючись на те, що згідно договорів позики між сторонами відповідач в 2007 році отримав позику але свої зобовязання до часу звернення в суд не виконав.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що відповідач добровільно відмовляється сплатити суми позики відповідно до умов договору а неповерненням коштів йому заподіяно також моральну шкоду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем 16 жовтня 2007 року відповідно до усного договору позики було отримано від позивача 6000 доларів США із умовою повернення їх в термін до 22 лютого 2008 року, що засвідчено оригіналом розписки від того ж дня. Станом на день звернення в суд із даним позовом офіційний курс НБУ становив 7,99 гривень за один долар США, а тому позивач правомірно просить стягнення 47940 гривень, що відповідає розміру отриманої позики в гривневому еквіваленті.

Із врахуванням принципу розумності та справедливості, характеру суспільних відносин, які склалися між сторонами по справі, глибини фізичних та душевних страждань позивача, ступеню вини відповідача, суд вважає, що достатнім для відшкодування моральної шкоди буде розмір шкоди в сумі три тисячі пятсот гривень, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.ст.23, 530, 1046, 1048, 1049, 1167 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 47940 (сорок сім тисяч девятсот сорок) гривень, моральну шкоду в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень, судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: