Провадження №2/359/304/2015
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» про визнання не-дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, про зобовязання видати дублікат свідоц-тва про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВРЕВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, про визнання права власності на авто-мобіль та витребування його з чужого незаконного володіння,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним первісним позовом: просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Huyndai Sonata», номер кузова НОМЕР_1, оформлений довідкою-рахунком серії ВІА №845752, виданою 6 вересня 2014 року ТОВ «Спецавтогруп»; зобовязати Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Звени-городського, Тальнівського, Катеринопільського районів видати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки.

ОСОБА_2 предявила зустрічний позов: просить суд визнати за нею, як добро-совісним набувачем, право власності на автомобіль марки «Huyndai Sonata», номер кузова НОМЕР_1, та витребувати цей автомобіль з чужого незаконного володіння ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває проваджен-ня у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранс-портних засобів, з обслуговування Звенигородського, Тальнівського, Катеринопільського районів є субєктом владних повноважень. Вимога про покладення на нього зобовязання видати позивачу дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на ці обставини суд вважає, що провадження у цивільній справі в частині цієї вимоги належить закрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі закрити в частині вимоги первісного позову про зобовязання видати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки.

Продовжити розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля; за зу-стрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВРЕВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, про визнання права власності на автомобіль та витребуван-ня його з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6