overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7301/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя /підпис/
Суддя О.Ф. Дмитрієв
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „____"__________________2015р.
Справа № 357/5006/15-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, Державної міграційної служби у м. Біла Церква, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач 06.04.2015 року вдруге звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору, або такий, що звільняє від його сплати, а також позивачем недодані копії позовних заяв з додатками для відповідачів та третьої особи, тому ухвалою суду від 08.04.2015 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, Державної міграційної служби у м. Біла Церква, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця проживання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

Дата документу 05.05.2015 Справа № 554/5614/15-ц

Провадження № 2-н/554/428/2015

05 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву в.о. прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3048,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою в.о. прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3048,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 335/3994/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 10.04.2015 року по справі №335/2777/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу від 10.04.2015 року по справі №335/2777/15-ц за заявою Концерну МТМ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ст. 105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 10.04.2015 року по справі №335/2777/15-ц - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 12 травня 2015 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Справа 487/2991/15-ц
Номер провадження 2-н/487/482/15
Ухвала

Іменем України

24.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Парамонова М.Л.
№22-ц/796/3681/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за заявою ОСОБА_2 та за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві БіланЮ.С. про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 березня 2015 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 392/499/15-ц
Провадження № 2/392/329/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Березія Ю.А., при секретарі Чабаненку Є.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вимагаючи стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів у розмірі 400 гривень, посилаючись на те, що відповідач є його батьком; позивач стверджує про те, що на даний час він продовжує навчання і потребує від батька матеріальної допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов в повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 199 СК України, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, статтями 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 1 квітня 2015 року і до 30 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 524/9200/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Савічева В.О., при секретарі Коршак Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Згідного Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 07.02.2014 року відповідно до ст..ст. 28,41,89 Закону України « Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

У відповідності до п.7 ч. 2 ст. 17 Закону України « Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв*язку з цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов*язаних з проведення виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих проваджень стосовно примусового виконання рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Постановою Пленуму Вищого Адміністративного суду України № 5 від 21.05.2012 року визначено що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій і накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів не залежно від того, яким органом, у тому числі якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій, чи бездіяльності державної виконавчої служби прийнятих під час примусового виконання постанов державного виконавця, як виконавчих документів в окремому провадженні.

Дана скарга не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука в цивільному провадженні, а тому відповідно до п.1. ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Роз'яснити заявнику, що йому необхідно звернутися до суду в порядку КАС України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №705/2637/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Танської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Танської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов виник з приводу нерухомого майна і пред'явлений за місцезнаходженням спірного майна с. Танське Уманського району Черкаської області відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Танської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 29 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 615/220/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «06» квітня 2015 року о 11 год.00 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «06» квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/837/15-ц
провадження № 2-н/632/130/15
06 травня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

05 травня 2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: 1-2 мкр.АДРЕСА_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 52 Справа № 541/1003/15-ц
Номер провадження 2/541/557/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ " Міжгосподарський комбікормовий завод" про внесення запису до трудової книжки, повернення трудовї книжки, стягнення середнього заробітку за несвоєчасну видачу трудової книжки ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Міжгосподарський комбікормовий завод" про внесення запису до трудової книжки, повернення трудовї книжки, стягнення середнього заробітку за несвоєчасну видачу трудової книжки необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Міжгосподарський комбікормовий завод" про внесення запису до трудової книжки, повернення трудовї книжки, стягнення середнього заробітку за несвоєчасну видачу трудової книжки .

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 08:30 07.05.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/304/15
У Х В А Л А

8 травня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про внесення виправлень у судовому наказі № 2-н/489/304/15, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 2 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ № 2-н/489/304/15 за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію .

Між тим в судовому наказі дата його видачі помилково зазначена як «2 квітня 2015 року», що згідно положень ст.219, 369 ЦПК України є підставою для внесення виправлень до судового наказу.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі № 2-н/489/304/15, виданого за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Вважати вірною дату видачі судового наказу 2 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська