АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6330/15 Справа № 201/1018/15 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Юнікон» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Юнікон» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі повторної неявки позивача без поважних причин у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2015 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим, позивач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання 26 березня 2015 без поважних причин.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи не вбачається належне повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання, яке призначалось на 26 березня 2015 року, а сам позивач зазначає, що на його адресу судові повістки не надходили (а.с.58-61).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно повідомлявся належним чином, а саме, немає жодного поштового повідомлення чи розписки від позивача, які б свідчили про те, що він повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.