overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/643/195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

секретаря Скасько Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом міста Харкова 8 червня 2015 року № 643/7442/15-ц про стягнення з неї, на користь виробничого кооперативу «Житлово-Експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт"» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом Московського районного суду м. Харкова № 643/7442/15-ц від 8 червня 2015 року, з ОСОБА_1 на користь ВК «Житлово-Експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт"» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 4538 (чотири тисячі п"ятсот тридцять вісм) грн. 40 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

19 червня 2015 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про його скасування, мотивуючи заяву тим, що вона не згодна з вимогою щодо стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 643/7442/15-ц від 8 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь виробничого кооперативу «Житлово-Експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт"» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 4538 (чотири тисячі п"ятсот тридцять вісм) грн. 40 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.В.Ференчук
233 Справа № 233/4044/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Махота О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 14 серпня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1637/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 березня 2015 року залишено без руху. Підставами для залишення скарги без руху була невідповідність апеляційної скарги п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 31 липня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 7 вересня 2015 року недоліки апеляційної скарги залишаються неусуненими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунені не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 березня 2015 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 2 статті 110 ЦПК України встановлює, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві, довідка від 10.08.2015, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Шевченківському районі м.Києва за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована в Солом`янському районі м.Києва за адресою : АДРЕСА_2.

Разом з цим, наявність обставин, визначених частиною 2 статті 110 ЦПК України які є підставою для прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, за місцем реєстрації позивачки, судом не встановлено.

Враховуючи обставини зазначені вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суд роз'яснює позивачці її право звернутися з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Ухвала 27 липня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему в Синельниківському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання недійсним державного акта про право власності на землю, скасування рішення селищної ради, визнання права власності на землю, визнання рішень селищної ради дійсними, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему в Синельниківському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання недійсним державного акта про право власності на землю, скасування рішення селищної ради, визнання права власності на землю, визнання рішень селищної ради дійсними. Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 437/46/12. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 14.09.2015 р. о 14 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/235/3423/15
Єдиний унікальний номер 235/7332/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09.20 год. 14 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/673/2015
02.07.2015 року 264/3719/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ю.М.Мирошниченко
Судовий наказ набрав чинності _______________2015 року.
Судовий наказ видано _______________2015 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/826/15-ц
Номер провадження 2-н/525/77/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/75/15-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 30 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про стягнення шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Червоноармійського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про стягнення шкоди з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 405/1622/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., відповідно до клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, в якому просило провести судове засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкас ( 18000. м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно провести судове засідання в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкас, яке призначити на 25.09.2015 року, о 15.45 год.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу призначити на 25.09.2015 року, о 15.45 год. в режимі відео конференції з Соснівським районним судом м. Черкас( 18000. м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити до Соснівського районного суду м. Черкас (18000. м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 219/8179/15-ц
Провадження №2-о/219/166/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

8 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Соледарська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Соледарська міська рада.

В судове засідання призначене на 13-00 годину 8 вересня 2015 року не зявився заявник, відомостей щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

В судове засідання також не зявився представник заінтересованої особи - Соледарська міська рада, відомостей щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соледарська міська рада про встановлення факту родинних відносин до 9-30 години 22 вересня 2015 року, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Суддя
Справа № 405/4815/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2015 року позовну заяву, залишено без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: запропоновано позивачу надати до суду належним чином завірене платіжне доручення про сплату судового збору.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 372/1716/15-ц
Провадження 4-с-43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною скаргою.

Скарга оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 20 липня 2015 року на 16.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: