Справа № 495/564/15-ц
Ухвала

23 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.02.2002 року прийняла у дар від ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0103 га, розташовану на території м.Білгород-Дністровський, вул.Білгород,25 для обслуговування жилого будинку і господарських будівель. Однак, у договорі дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_3 помилково вказана адреса земельної ділянки як «вул.Бєлгород» замість правильного «вул.Білгород». Вказана помилка перешкоджає позивачу належним чином зареєструвати її право власності, у звязку із чим ОСОБА_1 просить суд: встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт того, що в договорі дарування земельної ділянки від 15.02.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 48 допущена помилка у адресі подарованої земельної ділянки, замість вірного найменування вулиці «Білгород» помилково зазначена вул. «Бєлгород».

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158, 169, 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі , виходячи з наступних підстав.

Статтями 3, 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші, ніж перелічені в частині 1 цієї статті, факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 3 ст. 51 ЗУ "Про нотаріат" передбачено, що у разі виявлення нотаріусом або посадовою особою, які вчиняють нотаріальні дії, що ними допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії або вчинена нотаріальна дія не відповідає законодавству, нотаріус або посадова особа, які вчиняють нотаріальні дії, зобов'язані повідомити про це сторони (осіб), стосовно яких вчинено нотаріальну дію, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства.

Згідно Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом міністерства юстиції України 22.12.2010 N 3253/5 , зокрема у разі допущення помилки у тексті нотаріально оформлюваного документа, внесення дописок чи виправлень до тексту документа здійснюється за заявою такої особи, зареєстрованою у Журналі реєстрації вхідних документів.Виправлення помилки застерігається нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію, після посвідчувального напису, із зазначенням дати та проставленням свого підпису і печатки на такому застереженні.

Втім, як уже зазначалося раніше, суд згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України встановлює не будь - які юридичні факти, а тільки такі, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В даному випадку законодавством встановлений інший порядок вирішення питання, з яким заявниця звернулася до суду, а саме шляхом звернення до нотаріальної контори, з заявою про виправлення описки в документі.

Заявниця не надала доказів про звернення до компетентного органу про виправлення помилки при написанні вулиці.

Відтак законодавцем визначено інший порядок внесення виправлень у текст нотаріально оформлюваного документа, тому, заява ОСОБА_1 не підлягає судовому розгляду.

Такаж позиція міститься в розясненнях ВСУ від 19.06.2013р. «Про практику про встановлення юридичних фактів»

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, з підстав п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,4, 205 ЦПК України суд , -

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан