overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

за участі позивачки- Фурдас К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку позивачки на позивачки, яка підтримала дану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивачки слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа № 526/837/15-ц
Провадження № 2/526/469/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розбишівської сільської ради, третя особа Відділ державного земельного агентства у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Розбишівської сільської ради, третя особа Відділ державного земельного агентства у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
№ 2/639/408/15
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

16 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів - витребування інформації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: 5 ХДНК про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування інформації від 5 ХДНК щодо звернення із заявами прийняття спадщини або відмови від неї спадкоємців після померлої 06.06.2012 р. ОСОБА_4

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд даного питання за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявився, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання також не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаних витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати у 5 ХДНК інформацію: чи заводилась спадкова справа, чи звертався будь-хто із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини або про відмову від неї, чи видавались свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів - витребування інформації задовольнити.

Витребувати у 5 ХДНК інформацію:

- чи заводилась спадкова справа після померлої 06.06.2012 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на момент смерті мешкала за адресою: м. Харків, пров. Танєєва, 23?

- чи звертався будь-хто із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини або про відмову від неї після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06.06.2012 р., та на момент смерті мешкала за адресою: м. Харків, пров. Танєєва, 23?

- чи видавались свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06.06.2012 р., та на момент смерті мешкала за адресою: м. Харків, пров. Танєєва, 23? Якщо видавалось, то кому?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 508/412/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 рокуСуддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 19 травня 2015 року о 10.00 годині за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1525/15-ц

Пров. №2/668/838/15

18.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2015 року на 09-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №235/2598/15-ц
Провадження № 2-о/235/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

05 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву В.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г. в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1о. Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г. звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою В.о. Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г. в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 травня 2015 року на 14.40 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1573/15-ц
Провадження №: 2/332/668/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
н/п 2-н/490/1876/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2015 року м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Миколаївводоканал, що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в загальному розмірі 4329 грн. 94 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути в солідарному з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ __________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили ______ __________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ___________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 752/6815/15-ц
Провадження №: 2/752/3635/15
У Х В А Л А

22.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення 22 публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення банківських вкладів, процентів по ним, 3% річних, збитків від інфляції та моральної (немайнової) шкоди,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Як вбачається із позовної заяви, місцезнаходженням відповідачів є м. Київ, вул.Щорса, 7/9, що територіально відноситься до Печерського району м.Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження відповідачів територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення 22 публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення банківських вкладів, процентів по ним, 3% річних, збитків від інфляції та моральної (немайнової) шкоди - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2015 року в справі за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» на вказане вище судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити комунальному підприємству «Єдиний розрахунковий центр» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за касаційною скаргою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2015 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/19144/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 2 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 638/1007/15 - Ц
Номер провадження 2/638/2532/15
УХВАЛА

20.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0091/07/12 - CL від 14.05.2007 р.,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося 29.01.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти та розглянути цю позовну заяву. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості в розмірі 965701,93 грн. (дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч сімсот одна грн. 93 коп.).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 12:15 год. 02.03.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 495/3195/15-ц
У х в а л а

14 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження у цивільному процесі, у якому розглядається спір про право, який виникає з цивільних, житлових, земельних, сіменйих, трудових відносин це позовне провадження. В спорі про право цивільне, участь приймають дві сторони позивач та відповідач.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.2 ч.2,4 ст.119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, зацікавленої особи, їх місце проживання (перебування), знаходження та позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/494/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 18.02.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.02.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 167/494/15-ц
Провадження №2/167/171/15
УХВАЛА

30.04.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася в Рожищенський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 15 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.04.2015 року вказані в ухвалі недоліки ОСОБА_1 усунула.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 03.06.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик