overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/110/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю : секретаря Кольвашенко А.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Товариства з обмеженою відповідальністю Карлівське сільгосппідприємство ЛОС про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості та зобовязання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційної служби Машівського районного управління юстиції та центру Державного земельного кадастру з огляду на те, що на них покладено обовязок щодо здійснення та скасування реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення; якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання представника відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи Машівське РУЮ, як юридичну особу, а в частині залучення центру ДЗК до участі у справі, слід відмовити оскільки станом на сьогоднішній день вказаний центр не наділений такими повноваженнями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Товариства з обмеженою відповідальністю Карлівське сільгосппідприємство ЛОС про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості та зобовязання повернути земельні ділянки, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Машівське районне управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/862/15-ц
Провадження № 2/475/288/15
У Х В А Л А

09.09.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївськонї області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, загалом, відповідає вимогам, встановленим законом.

09.09.2015 року до суду надійшла відповідьза запит про місце реєстрації відповідача з РС УДМС України в Миколаївській області.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання проводиться з метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 21.09.2015р. в Доманівському районному суді Миколаївської області: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, з участю сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення чи предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 525/1193/15-ц
Номер провадження 2/525/353/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

23 грудня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Пилипенка П.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав без реєстрації за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, село Герусівка, вулиця Новоселівка, будинок № 13, разом із спадкодавцем ОСОБА_6, яка померла 05 грудня 2010 року, починаючи з 1990 року по 05 грудня 2010 року.

Визнати, що на момент смерті ОСОБА_6, яка померла 05 грудня 2010 року, місце смерті село Герусівка Великобагачанського району Полтавської області, їй належав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою село Герусівка Великобагачанського району Полтавської області, вулиця Новоселівка, будинок №13 та складається в цілому з житлового будинку (літ.-А-1, а), літня кухня (літ.-Б, б), сарай (літ.-В), погрібник з погребом (літ.-Г), вбиральня (літ.-Д), огорожа № 1, огорожа № 2, колодязь № 3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла 05 грудня 2010 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, село Герусівка, вулиця Новоселівка, будинок № 13,та складається в цілому, відповідно до технічного паспорта, з житлового будинку (літ.-А-1, а), літня кухня (літ.-Б, б), сарай (літ.-В), погрібник з погребом (літ.-Г), вбиральня (літ.-Д), огорожа № 1, огорожа № 2, колодязь № 3.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 26.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
справа 278/251/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, --

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, зареєстроване місця проживання (перебування) ОСОБА_1 є с. Острови Овруцького району Житомирської області. Згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження 2/756/6902/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛОГ-93», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ Дніпро-Плаза», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛОГ-93», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ Дніпро-Плаза», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним з посиланням на ч.2 ст.109 ЦКП України.

Проте, згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач просить суд договір оренди від 30.12.2009 року частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О. Я. та зареєстрований в реєстрі № 4546 визнати недійсним. Місце знаходження майна територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва. Тобто, заявлені вимоги не підлягають розгляду за загальними правилами підсудності, даний спір підлягає розгляду за правилами виключної підсудності. Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЛОГ-93», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ Дніпро-Плаза», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - повернути позивачу, роз»яснивши право звернення з позовними вимогами за правилами виключної підсудності.

Зобов»язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ТОВ «ФУДМАРКЕТ» судовий збір в сумі 1218 грн. сплачений 30.11.2015 року, відповідно до платіжного доручення № 2166785.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 202/610/14-ц
Провадження № 2/202/1898/2015
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 23.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 14.01.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 05 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 577/4167/15-ц
Провадження № 2/577/1329/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"28" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним договір № 034-008951/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 04.04.2012 року; визнати недійсним договір № 042-Z/017634 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instans Issue від 04.04.2012 року; зобов'язати її повернути відповідачу 1 779 грн. рівними платежами по 450 грн. протягом 4-х місяців.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1846/15-ц

Провадження № 2/126/537/2015

"07" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні суд визнав потрібним, щоб представник позивача ПАТ "Дельта Банк", який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення і визнав його явку у судове засідання обов'язковою.

Однак, у судові засідання 25.08.2015 року та 07.09.2015 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, оскільки судом явка позивача у судове засідання була визнана обов'язковою, однак, будучи повідомленим належним чином, позивач повторно не з'явився у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь
№ 664/1425/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року провадження по справі було зупинено до надходження до суду експертизи.

02.11.2015 р. до суду надійшли матеріали експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду о 10-30 год. на 17.11.2015 року.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 626/371/15-ц
Провадження № 2/626/214/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

12.06.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. 13.02.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 11.09.2015 року і надано подружжю строк для примирення на 3 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області на 14:00 годину 18 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тарасенко Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 11 лютого 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Волноваської районної ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Волноваської районної ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2015року на 09.00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: