Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/2 частини розміру вкладів, відкритих у публічному акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_2, які знаходяться на особистих рахунках № НОМЕР_2 у розмірі 34 586 грн 42 коп. та № НОМЕР_1 у розмірі 21 280 грн 86 коп., а всього розміром 55 867 грн 28 коп.

Проведено поділ майна між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Виділено ОСОБА_5 у рахунок поділу майна подружжя: ноутбук «Dell» та килим.

Виділено ОСОБА_4 у рахунок поділу майна подружжя: пральну машину «Zanussi», килим та тумбу під телевізор.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію різниці вартості часток в майні у розмірі 29 грн 92 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар