overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1417/15-ц
Провадження № 2/628/689/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення способу особистого спілкування батька та бабусі з неповнолітньою дитиною

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідачка значаться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення способу особистого спілкування батька та бабусі з неповнолітньою дитиною.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 травня 2015року о 8.40год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 26 травня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/322/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 26 лютого 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/4969/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3438/15
У Х В А Л А

" 05" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про визнання незаконним проведення прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання незаконним свідоцтва про право власності на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року призначити до розгляду

на " 09" червня 2015 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/3245/14 Провадження № 22-ц/795/982/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 21 травня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 646/9327/14-ц
Провадження № 2/639/227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(залишення без розгляду )

15 травня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал» про визнання права власності, поновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Через канцелярію суду 27.01.2015 року надійшло клопотання від позивача , в якому вона вточнила позовні вимоги та додатково просила поновити її порушене право на користування водопроводом по провулку Дорохівському №5 у м. Харкові; надати дозвіл їй, ОСОБА_1, на проведення водопостачання до земельної ділянки за адресою м. Харків, провулок Дорохівський, 5 без згоди співвласника ОСОБА_2; зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у будівництві га обладнанні водопостачання земельної ділянки за вказаною адресою, що належить на праві власності ОСОБА_1

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Харківводоканал» про поновлення її порушеного права на користування водопроводом по провулку Дорохівському №5 у м. Харкові.Позивач підтримала вказане клопотання.

Суд, вислухав думку зявившихся у судове засідання сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал» про визнання права власності, поновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні діїв частині її вимог про поновлення її порушеного права на користування водопроводом по провулку Дорохівському №5 у м. Харкові залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
н/п 2-н/490/2134/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2015 м.Миколаїв
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 640/2787/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 591/2498/15-ц
Провадження № 2-н/591/389/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя Є.В. Янголь
Справа № 638/5368/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" травня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

за участі:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ліквідаційної комісії Жмеринського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринського міськрайонного центру зайнятості про зобовязання працевлаштування,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ліквідаційної комісії Жмеринського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринського міськрайонного центру зайнятості про зобовязання працевлаштування - задовольнити частково.

Зобовязати Жмеринську міську раду Вінницької області працевлаштувати ОСОБА_4 відповідно до її кваліфікації та спеціальності.

Стягнути з Жмеринської міської ради Вінницької області судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Стягнути з Жмеринської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_4 понесені витрати на правову допомогу у сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість)грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при оголошенні рішення в цей же термін з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 10.05.2015 року.

Суддя:
Справа № 208/2278/12 Провадження № 22-ц/772/1680/2015Головуючий в суді першої інстанції Попик Ю.П.
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

13 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Лан" , -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла справа № 208/2278/2012 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ " Лан" про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою СТОВ "Лан" у якій ставиться клопотання про скасування заочного рішення Калинівського районного суду від 09.04.2014 року.

У скарзі зазначено, що ухвалою Калинівського районного суду від 04.08.2015 року залишено без задоволення заяву апелянта про перегляд заочного рішення.

Проте, у матеріалах справи , вказана ухвала відсутня, а тому підлягає долученню до справи.

У разі, якщо викладене у скарзі має місце,

вказана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 29.05.2015 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути до суду першої інстанції справу № 208/2278/2012 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ " Лан" про розірвання договору оренди землі, для належного оформлення, а саме долучення до справи матеріалів заочного оскарження в строк до 29.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 345/206/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Призначити відкрите судове засідання на 30.01.2015 р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.01.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/1838/15-ц
Номер провадження №2/521/2395/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Стройавтосервис» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Позивач ОСОБА_3 «Стройавтосервис» 30.04.2015 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Стройавтосервис» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 149/1005/15-ц
Провадження №2/149/380/15
Номер рядка звіту 45
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - 40/100 частиною житлового будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3160/14-ц від 01.12.2014 року за нею визнано право власності на 40/100 частини будинку АДРЕСА_1. В період з 1998 року по 2008 рік вона перебувала у шлюбі з відповідачем та проживали разом у вище зазначеному будинку. Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.08.2008 року шлюб між ними було розірвано. З червня 2008 року відповідач фактично не проживає разом із позивачкою в даному будинку, однак продовжує бути там зареєстрований та будь-яких витрат по утриманню будинку та прибудинкової території не несе. Тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з"явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачки в своїй заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки копією рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області підтверджується, що позивачці на праві особистої приватної власності належить 40/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 Вінницької області. Згідно довідки № 866 від 20.10.2014 року виданої головою вуличного комітету відповідач дійсно не проживає разом із позивачкою за вище зазначеною адресою.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 405 ч. 2 ЦК України Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ч. 2 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - 40/100 частиною житлово го будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 337/2244/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: