Справа № 203/668/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року ТОВ «ОТП Факторінг Україна» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-3).

Представник позивача у позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог, посилався на те, що 29 березня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 301/297/07/1, відповідно до умов укладеного договору відповідач отримав від позивача кредит на загальну суму 1 500 грн., з встановленою процентною ставкою за користування непростроченим кредитом в розмірі 26,00 %, з встановленою фіксованою процентною ставкою за користування простроченим кредитом у розмірі 36,00 % та дією договору до виконання сторонами взятих на себе зобовязань по кредитному договору в повному обсязі. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту, не здійснює чергові погашення кредиту відповідно до графіка, чим порушив взяті на себе зобовязання, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з умовами договору факторингу № 27/01/12 від 27.01.2012 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 301/1819/07/1, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_1 Таким чином до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач порушує умови кредитного договору, ігнорує звернення позивача щодо погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, тому в нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 301/297/07/1 від 29.03.2007 року 1 119 грн. 10 коп. та стягнути судові витрати. (а.с. 2-3)

У судове засідання представник позивача не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, але просив суд в заяві розглянути дану справу без присутності свого представника, посилаючись на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с. 46-50)

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. (а.с. 37-38, 41, 44-46).

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 301/297/07/1 від 29 березня 2007 року, за умовами якого банк надав відповідачу овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку № 6937 в розмірі ліміту овердрафта, який становить 1 500 грн., а відповідач прийняв кредит, зобовязався належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобовязання, які передбачені умовами укладеного кредитного договору, що підтверджується копією кредитного договору від 29.03.2007 року та копією кредитного договору віл 29.03.2007 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 5-10)

Встановлено, що відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором № 301/297/07/1 від 29.03.2007 року, станом на 21.08.2014 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по кредитному договору, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 1 323 грн. 90 коп. та заборгованості по відсоткам 1 749 грн. 67 коп., а разом становить 3 073 грн. 57 коп., викладені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості від 21.08.2014 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 12)

Також судом встановлено, що 27.01.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 27/01/12, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 301/1819/07/1, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» (ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_1В, таким чином до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу від 27.01.2012 року, копією додатку№ 1 до договору факторингу від 27.01.2012 року, копією статуту ПАТ «ОТП Банк», копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «ОТП Банк», копію статуту ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», наявними в матеріалах справи. (а.с. 13-25)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Умовами п. 8.1. кредитного договору встановлено, що незважаючи на інші положення цього договору, позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначені частині у випадку невиконання позичальником зобовязань за договором чи умов договору застави.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд при розгляді справи приймає до уваги, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 301/297/07/1 від 29 березня 2007 року, а отже ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк».

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 301/297/07/1 від 29 березня 2007 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладання між сторонами договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 301/297/07/1 від 29 березня 2007 року, а також факт не виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати заборгованості по кредиту, виходячи з заявленої представником позивача суми заборгованості за кредитним договором, яку останній самостійно визначив та просив суд стягнути з відповідача в позовній заяві, з огляду на неможливість суду виходити за рамки заявлених позовних вимог відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» у рахунок повернення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 301/297/07/1 від 29 березня 2007 року суму у розмірі 1 119 грн. 10 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 1) покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 512, 514, 526, 527, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» () у рахунок повернення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 301/297/07/1 від 29 березня 2007 року суму у розмірі 1 119 грн. 10 коп., а також у рахунок повернення судових витрат 243 грн. 60 коп., а разом 1 362 грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур