Справа № 752/5406/14-ц
Провадження по справі № 2/752/116/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Дордоль А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Гриценка В.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гриценко В.В. заявив клопотання про витребування від позивача та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича (АДРЕСА_1) доказів, а саме довіреності (або належним чином завіреної її копії) ОСОБА_5, виданої ОСОБА_3 з питань, пов»язаних із розпорядженням транспортним засобом, посвідченої 01 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком Ігорем Анатолійовичем, зареєстрованої в реєстрі № 4483.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив про те, що позивач у вказаній вище справі мотивує необхідність відступу від рівних часток позивача та відповідача у спільному майні (квартира) тим, що відповідач без дозволу родини відчужив автомобіль.

Разом з тим, на думку представника відповідача, вказані доводи спростовуються довіреністю ОСОБА_5, якою уповноважено ОСОБА_3 вирішувати питання, пов»язані з розпорядженням транспортним засобом. Як зазначає представник відповідача, вказана довіреність в подальшому була скасована позивачем у справі, у зв»язку із чим повернута останній ОСОБА_3

Представник відповідача не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання в частині щодо витребування доказу у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Літвінчука І.А. Разом з тим вказав, що не має відомостей з приводу наявності у позивача вказаної довіреності станом на час розгляду справи, у зв»язку з чим зазначив про відсутність підстав для витребування вказаного доказу від позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування від позивача та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича (АДРЕСА_1) доказів, а саме довіреності ОСОБА_5, виданої ОСОБА_3 з питань, пов»язаних із розпорядженням транспортним засобом.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням вищевикладеного, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про витребування від позивача та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича (АДРЕСА_1) доказів, а саме довіреності (або належним чином завіреної її копії) ОСОБА_5, виданої ОСОБА_3 з питань, пов»язаних із розпорядженням транспортним засобом, посвідченої 01 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком Ігорем Анатолійовичем, зареєстрованої в реєстрі № 4483.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Гриценка В.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про поділ майна - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_2) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича (АДРЕСА_1) докази, а саме:

- довіреність (або належним чином завірену її копію) ОСОБА_5, виданої ОСОБА_3 з питань, пов»язаних із розпорядженням транспортним засобом, посвідченої 01 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком Ігорем Анатолійовичем, зареєстрованої в реєстрі № 4483.

- надіслати зазначені відомості на адресу суду завчасно, до судового засідання, яке призначено та відбудеться 13 жовтня 2015 року.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_2) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчука Ігоря Анатолійовича (АДРЕСА_1), повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя