АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 759/2776/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: П&#8242;ятничук І.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5133/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Немировської О.В., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю « «Торговий дім «Укрспецреалізація», третя особа: ОСОБА_6 про визнання незаконним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, Відділу ДВС Святошинського РУЮ м. Києва, ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», в якому просила визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 17.04.2012, складений ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» з продажу квартири АДРЕСА_1, визнати незаконним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затверджений 27.04.2012 начальником Відділу ДВС Святошинського РУЮ м. Києва; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім′я ОСОБА_5 приватним нотаріусом КМНО Петровою Т.М. 03.05.2012, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на її ім′я за час перебування у шлюбі з ОСОБА_6 придбано квартиру АДРЕСА_1, вказана квартира придбана за договором купівлі-продажу від 10.06.2004 за спільні кошти подружжя. З метою проведення бізнесу вона брала в борг в банківських установах грошові кошти, однак в період настання фінансової кризи вона не мала можливості виконати фінансові зобов′язання, внаслідок чого виникла заборгованість та було відкрито ряд виконавчих проваджень з приводу примусового стягнення заборгованості. В результаті проведення виконавчих дій, державним виконавцем проведено заходи з примусового виконання рішень суду за якими було проведено опис та реалізацію квартири. Вважає, що реалізація квартири була проведена з численними порушеннями законодавства, а саме: на момент проведення уцінки вартості квартири та проведення прилюдних торгів звіт визначення ринкової вартості квартири втратив чинність, а повторна оцінка вартості квартири не проводилась; оголошення про проведення торгів публікувались з порушенням строків, визначених пунктом 3.5. Тимчасового порядку; зміст оголошень не відповідає вимогам пункту 3.6. Тимчасового порядку (відсутня інформація про дату, час та місце ознайомлення з майном); боржника не було належним чином проінформовано про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також про результати їх проведення. Також позивач вказує на те, що на прилюдні торги виставлено майно, яке не було власністю позивача, оскільки квартира АДРЕСА_1 є об′єктом спільної сумісної власності позивача та третьої особи, а тому саме ОСОБА_6 є власником частини даної квартири. Враховуючи наведене та посилаючись на ст..ст. 203, 215 ЦК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», третя особа: ОСОБА_6 про визнання незаконним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що прилюдні торги проведено з порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням та частини п'ятої статті 58 Закону України.

У судовому засіданні позивач та представник третьої особи: ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги. Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_10 - заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» в судове засідання не з'являлись, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позов ОСОБА_4 про визнання незаконним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, суд першої інстанції виходив із того, що проведені прилюдні торги відбулись відповідно до норм чинного законодавства, а тому права позивача порушені не були. А самі вимоги позивача містять доводи щодо оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.1990 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ( а.с. 12 том 1) Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 10.06.2004 ОСОБА_4 було придбано квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 10-11 том 1).

На примусовому виконанні ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва перебувало зведене виконавче провадження № 29542989 щодо стягнення з ОСОБА_4 сум за борговими зобов′язаннями, в ході проведення виконавчих дій з′ясовано, що за боржником ОСОБА_4 на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1. Боржнику направлено копії постанов про відкриття виконавчого провадження, об′єднання в зведене виконавче провадження на загальну суму заборгованості в розмірі 1 051562 грн. 51 коп. Державним виконавцем 26.05.2011 проведено опис зазначеного майна боржника, про що складено акт опису та арешту майна боржника ( а.с. 215-218 том 1), вказаний акт містить підпис позивача про отримання копії акту, отримання майна на зберігання. 08.06.2011 державним виконавцем призначено експерта, суб′єкта оціночної діяльною ОСОБА_11 для проведення оцінки майна боржника. Згідно з висновком оцінки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4, ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) нерухомого майна станом на 29.06.2011 становить 490 822,00 грн. Реалізація нерухомого майна проводилась ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» згідно договору №1-11230 від 22.11.2011 укладеного між ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва та ТОВ « Торговий дім «Укрспецреалізація», та заявою відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва.

Перші прилюдні торги по реалізації арештованого майна були призначені на 22 грудня 2011 року, однак ці торги не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Актом заступника начальника ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва від 23.01.2012 проведено переоцінку арештованого нерухомого майна на 15% від початкової вартості квартири, після чого його вартість склала 417249 грн. 70 коп.

На 23.02.2012 були призначені другі прилюдні торги по реалізації спірної квартири.

Листом від 23.02.2012 ТОВ « Торговий дім «Укрспецреалізація» повідомило ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, що прилюдні торги з реалізації майна, а саме квартири АДРЕСА_1, не відбулись у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців. ( а.с. 148 том 1).

Актом заступника начальника ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва від 20.03.2012 проведено переоцінку арештованого нерухомого майна на 38 % від початкової вартості квартири, після чого його вартість склала 304 346 грн. 84 коп.

Треті прилюдні торги по реалізації спірної квартири були призначені на 17.04.2012, переможцем яких визнано ОСОБА_5, який придбав виставлений лот за 305 900,00 грн.

26.04.2012 на адресу ВДВС надійшов протокол «1-11230 від 17.04.2012 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ОСОБА_4 на підставі чого 27.04.2012 заступником начальника ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва складено та затвердженого акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна для подальшого оформлення права власності покупця ОСОБА_5 (а.с. 119-123, 155-157 том 1).

03.05.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою Т.М. відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого заступником начальника ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва видано свідоцтво ОСОБА_5, яким посвідченого його право власності на придбане на прилюдних торгах нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 36 том 1).

Перевіряючи доводи та заперечення сторін, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в межах заявлених позивачем вимог, колегія суддів виходить із такого:

Примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята

статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим положенням причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Колегією суддів встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 17 квітня 2012 року відбувся третій аукціон по реалізації майна ОСОБА_4 Державним виконавцем було здійснено процедуру переоцінки майна через не проведення прилюдних торгів 22 грудня 2011 року та 23 лютого 2012 року. Процедура переоцінки нерухомого майна була зроблена з врахуванням початкової вартості зазначеної в звіті оцінки майна суб′єкта оціночної діяльності ОСОБА_11 від 29 червня 2011 року.

Наведене свідчить про те, що звіт про оцінку арештованого майна ( квартири АДРЕСА_1) підписаний 29 червня 2011 року, а прилюдні торги з реалізації майна відбулись лише 17 квітня 2012 року, тобто після збігу шестимісячного строку з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності, а тому на час проведення оскаржуваних прилюдних торгів зазначений звіт про оцінку майна, яким керувався відповідач ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» при проведенні торгів, втратив свою чинність. Повторно оцінка майна державним виконавцем не проводилась.

Таким чином, колегіє суддів встановлено, що прилюдні торги із реалізації арештованого майна проведено за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, що є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення боржника про дату, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації, що є порушенням п. 3.11 Тимчасового положення.

Встановивши порушення встановлених законодавством правил проведення торгів з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, визначених Тимчасовим положенням, колегія суддів приходить до висновку, що такі торги за правилами статей 203, 215 ЦК України є недійсними.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», третя особа: ОСОБА_6 про визнання незаконним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру слід задовольнити. Визнати недійсним протокол № 1-11230 від 17 квітня 2012 року проведення прилюдних торгів по реалізації майна - квартири АДРЕСА_1, акт від 27 квітня 2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 03 травня 2012 року на ім′я ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою Т.М.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, із ОСОБА_5, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» на користь ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. по 81,20 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним протокол № 1-11230 від 17 квітня 2012 року проведення прилюдних торгів по реалізації майна - квартири АДРЕСА_1, акт від 27 квітня 2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 03 травня 2012 року на ім′я ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою Т.М.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 81,20 грн. Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 81,20 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 81,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: