overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1204/15-ц
УХВАЛА

09.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1204/15-ц, 2/379/386/15 р.

Призначити попереднє судове засідання на 18.09.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2615/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1885/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Камянці-Подільському та Камянець-Подільському районі на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та надати строк до 16 вересня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа № 511/2352/15-ц
номер провадження 2/511/868/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 26.10.2013 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені з березня 2015 року, сторони тривалий час проживають окремо, на збереження сімї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 28.09.2015 року о 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 466/4521/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.07.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст.197 ч.2,130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року на 12 годин 50 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 339/326/14-ц
Провадження № 22-ц/779/950/2015
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б. В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 23 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скаргу подано без додержання вимог закону.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я(найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

На порушення вимог зазначеної норми закону у вищевказаній апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі; зазначено тільки місце проживання апелянта.

Крім того, всупереч ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано необхідної кількості копії скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Апелянтом додано тільки три копії апеляційної скарги, тоді як у справі, крім апелянта, беруть участь ще шість осіб.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору - застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: подання належним оформленої апеляційної скарги та копій такої скарги(шість копій) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання апелянтом зазначених вимог у встановлений судом строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2015 року Справа № 357/8709/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку 115573-0, станом на 01.06.2015 року в сумі 4190,99 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 30.11.1976 р. н., що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 4809,89 грн. (з яких 4190,99 грн. - сума заборгованості, 537,28 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 81,62 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/668/15-ц
Провадження № 2/376/324/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2015 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.04.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/520/333/15
УХВАЛА

26.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та Гюнтера Бьокельмана з 2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником у заяві не зазначено заінтересовану особу.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини не можливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; докази, що підтверджують цей факт.

ОСОБА_1 у заяві не вказано з якою метою заявник просить встановити факт.

У разі усунення недоліків, а саме зазначення заінтересованих осіб по справі, необхідно надати до суду копію заяви та додані до неї документи відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Надати заявникові строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №1519/5868/2012
Провадження по справі №6/521/548/14
УХВАЛА

«25» серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи зміст подання, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним в порядку ст.137 ЦПК України витребувати з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ належним чином завірену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження №42265496 по примусовому виконанню виконавчого листа №1519/5868/2012, виданого 11.09.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження №42265496 по примусовому виконанню виконавчого листа №1519/5868/2012, виданого 11.09.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів.

Копію ухвали направити до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Зазначені документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України ухвала суду є обовязковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 571/1025/15-ц
Провадження № 2/571//349/2015
УХВАЛА

іменем України

"09" вересня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області в особі судді: Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності ,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Згідно ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Недоліки позовної заяви позивачем у визначений законом строк не усунуті.

Позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 544 гривні 00 копійок.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по квитанції № 119 від 07 серпня 2015 року в сумі 544 гривні( пятсот сорок чотири гривні 00 копійок) на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу «Судовий збір».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

ОСОБА_4 Денисюк
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/364/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

03 вересня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2015 року до Ржищівського міського суду надійшла вказана вище позовна заява.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві невірно вказані позивач та відповідач.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, вона подана ОСОБА_1, що підтверджується підписом у позовній заяві, квитанцією про сплату судового збору та поштовим конвертом, однак у позовній заяві позивачем вказаний ОСОБА_2, а відповідачем - ОСОБА_1

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі. Виходячи з вищенаведеного, позивачу у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України необхідно вказати позивача ОСОБА_1, а відповідача - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки заяви усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/326/1/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назаровій А.Г.,

за участю прокурора Гріпас О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, Відділу Держземагенства у Приморському районі про визнання рішення Приморської міської ради № 42 від 19.02.2010р. незаконним та скасування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Визнати незаконним та скасувати рішення Приморської міської ради Запорізької області № 42 від 19.02.2010р. «Про виділення земельних ділянок власникам нерухомого майна», розташованого по вул. Курортній № 89 в м.Приморську Запорізької області, в частині пунктів 1-1.5.

Визнати недійсним договір оренди землі № 130 від 12.03.2010р, розташованої по вул.Курортній,89-к в м.Приморську, площею 1,5807 га, вартістю 595 765,83 грн., укладений між Приморською міською радою Запорізької області в особі міського голови ОСОБА_4 та: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зобов`язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути земельну ділянку: по вул.Курортній, №89-к в м.Приморську, Запорізької області площею 1,5807 га, вартістю 595 765,83 грн., територіальній громаді м.Приморська Запорізької області в особі Приморської міської ради Запорізької області.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь держави судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення надіслати відповідачам та третім особам.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

14.05.2015