overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 14.09.2015 р. о 15 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
гСправа № 358/1057/15-ц Провадження № 2-н/358/127/15 Категорія 6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С.. розглянувши заяву Богуславської житлово-експлуатаційної контори Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Богуславської житлово-експлуатаційної контори звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 803 грн. 25 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що між заявником та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій. Боржник не здійснює оплату наданих послуг, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської житлово-експлуатаційної контори Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6769/15 Справа: № 642/8044/14-ц Категорія: «спадкове право» Головуючий 1 інстанції: Лазарєв А.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 14 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 310/4013/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ в сумі 2027,70 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
У.н. № 415/5681/15-ц
Н.п. № 2/415/3423/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 Маджиті про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 Маджиті про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа №214/4901/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

27.07.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимоги ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6572/15 Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Справа № 644/5558/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення, -

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Судді:
Справа №521/9565/15-ц
Провадження №2-зз/521/73/15
УХВАЛА

про повернення заяви

24 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту.

Відповідно до ухвали суду від 09 квітня 2015 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2015 року заявники ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку, призначити ОСОБА_1 опікуном.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. ст. 234, 236-238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 643/7675/15-ц (провадження № 2о-/643/262/15) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 травня 2015 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 333/4222/15-ц
Номер провадження 2/333/2037/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17 червня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє №11», Управління відділу імміграційної служби Комунарського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про втрату права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє №11», Управління відділу імміграційної служби Комунарського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про втрату права користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє №11», Управління відділу імміграційної служби Комунарського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про втрату права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 02 липня 2015 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам та третім особам.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
У х в а л а

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звертаються до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання судового рішення. У вказаному клопотанні ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 просить зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., про відшкодування шкоди завданої незаконними діями внаслідок злочину, відшкодування моральної та матеріальної шкоди (справа №199/2837/13-ц).

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено, тобто рішення суду апеляційної інстанції не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. Водночас, заявники просять зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року, на виконання якого виданий виконавчий лист та за яким накладено арешт на 7/16 частин будинку №34, розташованого по вул. Колективній у м. Дніпропетровську, проте дане рішення ухвалено у іншій справі, отже не стосується оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 630/629/15-ц
Провадження № 2/630/403/15
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит», інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит», інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 20 листопада 2007 року в сумі 664 772,33 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 3654 грн.

Як вбачається із повідомлення адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка ОСОБА_4, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначені адреси не відносяться до м. Люботин, Харківської області, тому справа не підсудна Люботинському міському суду Харківської області.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо справа непідсудна цьому суду суддя повертає позовну заяву, про що постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 3654 гривень.

Керуючись ст. ст. 11, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит», інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернути позивачеві ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» сплачені ним витрати за оплату судового збору у сумі 3654 гривень (платіжне доручення № 11544 від 25 серпня 2015 року, платник АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 693/962/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

06.08.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жашківської міської ради, третя особа сектор містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації про визнання права власності на забудову з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Судовий збір з 01.07.2015 року сплачується у розмірі не 243 грн.60 коп., а у розмірі 1% вартості майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жашківської міської ради, третя особа сектор містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації про визнання права власності на забудову з надвірними спорудами в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 7-денний строк (з моменту отримання копії) для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник