overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.05.2015 Справа 642/3534/15-ц
Провадження №2/642/1059/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

05 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 29.04.2015р.

В позові позивач вимагає: про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання 13.05.2015р. о 09год. 00хв.

Відповідочу надати заперечення проти позову і докази в обгрунтування своїх заперечень, відомості щодо визнання позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачеві - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 522/6357/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_17_»____04______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/6357/15-ц (н.п. 2/522/5629/15) за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __45_ хвилин «_26_»___05____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_26_»___05___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

17.04.2015
Справа № 450/675/15-ц
Провадження № 2/450/883/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Судове засідання по справі призначити на 07 травня 2015 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_4
Справа № 373/3364/14-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К. М.
Провадження № 22-ц/780/2908/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.М. Данілов
Справа№ 151/396/15-ц
Провадження № 2/151/113/15
УХВАЛА

іменем України

30.04.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити. Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 706/627/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заячківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додерженням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/627/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Заячківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 02 червня 2015 року на 10:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №635/2732/15-ц
Провадження № 2/635/1625/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрації ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/16/2008/980-К/310 від 19 вересня 2008 року в розмірі 277918,57 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 27 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4288/15 Справа: № 646/1302/15-ц Категорія: "трудові правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Міндарьова М.Ю. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про визнання дій незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9358/14-ц
Провадження № 2/234/148/15
УХВАЛА

про обєднання позовних вимог

28 січня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

при секретарі Каліберди А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, 27.01.2015 року до Краматорського міського суду надійшла цивільна справа № 2/234/1210/15 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Родовід Банк про визнання кредитного договору № 47/АА-078.07.2 від 30.07.2007 року удаваним правочином та про визнання кредитного договору № 47/АА-078.07.2 від 30.07.2007 року таким, що укладений в національній валюті України - гривні.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя має право винести ухвалу про обєднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог, якщо позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність обєднання першого позову ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із позовом ОСОБА_3 до ПАТ Родовід Банк про визнання кредитного договору № 47/АА-078.07.2 від 30.07.2007 року удаваним правочином та про визнання кредитного договору № 47/АА-078.07.2 від 30.07.2007 року таким, що укладений в національній валюті України - гривні, та присвоїти цивільній справі № 2/234/148/15.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2/234/148/15 за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та цивільну справу № 2/234/1210/15 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Родовід Банк про визнання кредитного договору № 47/АА-078.07.2 від 30.07.2007 року удаваним правочином та про визнання кредитного договору № 47/АА-078.07.2 від 30.07.2007 року таким, що укладений в національній валюті України - гривні, присвоївши справі єдиний номер № 234/9358/14-ц, провадження № 2/234/148/15 відповідно до справи, що надійшла раніше.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення.

Суддя ОСОБА_4
№ 2/679/137/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 лютого 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 лютого 2015 подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/393/15-ц
Провадження 2/483/240/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №86.

20 квітня 2015 року в судовому засіданні позивачка просила залишити її позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 703/1275/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши цивільну справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року провадження по справі зупинено, по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня».

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1 психічним захворюванням?

2) Якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

На даний час судово-психіатричну експертизу проведено, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа №489/403/15-ц 14.05.2015
Провадження №22-ц/784/1194/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотеку,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотеку.

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а 12 травня 2015 року сплатив судовий збір.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2015 року у цивільній справі за позовом банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотеку.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 610/1402/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування суми надмірно виплаченої пенсії,-

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 21.05.2015 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
№621/478/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.05.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею право власності на ? частину житлового будинку №17, розташованого по площі Радянській в м. Зміїв Харківської області та ? частину земельної ділянки, площею 0,075 га., для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року провадження по справі було відкрито.

Сторони та їх представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, в попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяву, в якій просили призначити справу до розгляду, попереднє судове засідання провести у їх відсутність.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 травня 2015 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий: