Справа № 690/317/15-ц
Провадження № 2/690/96/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та розподіл майна подружжя -

встановив:

05 травня 2015 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та розподіл майна подружжя, в якій позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу, посвідчений 16.12.2006 року Ватутінською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 4086, на підставі якого ОСОБА_3 придбала ? частину домоволодіння по вул. Дзержинського, 7 в м. Ватутіне Черкаської області удаваним в частині покупця; визнати ? частину домоволодіння по вул. Дзержинського, 7 в м. Ватутіне Черкаської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; розподілити спільне майно подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по ? частині кожному; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Ватутіне Черкаської області вул. Дзержинського, 7 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору в сумі 564 грн. 56 коп..

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено дати народження відповідачів, що не дає можливості суду витребувати відомості про їх ідентифікаційні номера та звернення до адресно-довідкового бюро з запитом про місце реєстрації відповідачів;

- відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно, а саме: технічний паспорт, що не дає можливості суду визначити власників домоволодіння та квартири;

- відсутня інвентаризаційна оцінка домоволодіння та квартири на день подачі позову до суду, що не дає суду можливості визначити ціну позову та правильність сплати судового збору;

- в позовній заяві не вказано хто проживає та зареєстрований у спірних квартирі та будинку;

- в позовній заяві не вказано за які ж спільні кошти було придбане спірне майно і що саме це майно є спільною сумісною власністю подружжя;

- в резолютивній частині позовної заяви позивачка просить визнати договір купівлі-продажу частини домоволодіння удаваним в частині покупця, однак не зазначено якого ж саме покупця;

- в позовній заяві не зазначено доказів що стверджують, що вказані правочини нікчемні та недійсні та не вказано який фактично правочин був вчинений;

- не вказано з яких міркувань виходить позивачка, просячи визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння;

- позивачка в прохальній частині позовної заяви просить визнати за нею право власності на ? частину квартири та на ? частину домоволодіння, однак не вказує що необхідно залишити відповідачу ОСОБА_2

В звязку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та розподіл майна подружжя необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та розподіл майна подружжя залишити без руху і надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали і попередити позивача, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви в вищезазначений термін, дана позовна заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Терещенко