overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4264/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1302/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 752/1479/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Пасинок В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6073/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 19.03.2015 року позивач подав апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що тривалий час перебував на лікарняному, а тому не мав змоги вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Доводи заявлені в клопотанні, є обгрунтованими, оскільки, судові процедури повинні бути справедливі (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на захист своїх порушених прав

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки доводи заявлені в клопотанні підтверджуються належними доказами. (а.с.29-35)

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 2-175/2265/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній A.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив усне клопотання про забезпечення доказів та просив витребувати від управління Держземагентства у дніпропетровському районі Дніпропетровської області данні коли були зареєстровані в державному земельному кадастрі земельні ділянки №:02:022:0010, №:02:022:0011; витребувати від Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області генеральний план забудови в районі будинків за адресою с. Ювілейне, вул. Мічуріна, будинки 30, 32, 34, станом на 1996 рік.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи та у нього виникли складнощі у витребуванні таких доказів.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у представника позивача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод права власності на земельну ділянку задовольнити:

Витребувати від управління Держземагентства у дніпропетровському районі Дніпропетровської області данні коли були зареєстровані в державному земельному кадастрі земельні ділянки №:02:022:0010, №:02:022:0011.

Витребувати від Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області генеральний план забудови в районі будинків за адресою с. Ювілейне, вул. Мічуріна, будинки 30, 32, 34, станом на 1996 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 524/2493/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Савічев В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 5428 грн. 81 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя В.О.Савічев
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________________ 20____ року Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 147/701/15-ц
Провадження № 2-н/147/6/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02.07.2015 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу „___ __________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________.
Суддя_________________
підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/3749/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "НЕО ВІТА" про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частини квартири,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "НЕО ВІТА" про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частини квартири.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "НЕО ВІТА" про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частини квартири.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "НЕО ВІТА" про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частини квартири в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 11 березня 2015 року на 17-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Провадження № 2/0202/105/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
15 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Журавльові А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2015 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК" про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені частково.

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 року, приймаючи рішення, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення не зазначив конкретні складові частини загальної суми боргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися. Суд на підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України, розглядає справу без участі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення не зазначено конкретні складові частини загальної суми боргу.

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд додатково,

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення:

"Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 987 від 19.07.2006 року у розмірі 307 634 грн. 31 коп., яка складається з заборгованості за відмотками - 125634 грн. 31 коп., штрафу відповідно д п. 2.2.7. кредитного договору 22000 грн., штрафу відповідно до п. 2.2.8. - 160000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 987 від 19.07.2006 року у розмірі 2750000 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1600000 грн., штрафу відповідно до п. 2.2.8. - 1150000 грн."

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 158/1217/15-ц
Провадження № 2-о/0158/34/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Корецької В.В.

народних засідателів Бабійчук Є.П., Мельник В.О.

при секретарі Процик Л. В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області, про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції, про оголошення громадянина померлим.

Заявник ОСОБА_1 в судовому заявлені вимоги підтримала, а також подала заяву про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Ківерцівську міську раду Волинської області.

Представник заінтересованої особи Відділу ДРАЦС РС Ківерцівського РУЮ Волинської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення Ківерцівської міської ради Волинської області, в якості заінтересованої особи, слід задовольнити, оскільки особа, щодо якої поставлена вимога про оголошення померлою, проживала та мала у власності нерухоме майно на території м. Ківерці Волинської області.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Ківерцівської міської ради, як органу місцевого самоврядування, тому суд вважає за необхідне залучити міську раду до участі у справі, в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247-249 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області, про оголошення громадянина померлим, в якості заінтересованої особи Ківерцівську міську раду Волинської області.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 21 липня 2015 року, про що повідомити сторін у справі.

Копію ухвали та матеріали заяви надіслати для відому заінтересованій особі Ківерцівській міській раді Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька

Народні засідателі Бабійчук Є.П.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9412/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, штрафних санкцій, збитків, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015р. позов задоволено частково.

3 червня 2015р. ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення суду був отриманий ним 25 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 15 травня 2015р. вбачається, що ОСОБА_2 був присутній при проголошенні вступної та резолютиної частин рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для позивача закінчився 25 травня 2015р.

Матеріалами справи підтверджується, що копія повного тексту судового рішення була отримана позивачем 25 травня 2015р. (т. 2 с.с.152), тому вважаю можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, штрафних санкцій, збитків, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

- 2 -

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко Володимира Вячеславовича та начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Губяк Сергія Васильовича, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко Володимира Вячеславовича та начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Губяк Сергія Васильовича.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24 на

13 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Суб'єкту оскарження, заявнику та заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суб'єкту оскарження по справі подати письмові пояснення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 295/3724/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

03 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8» Житомирської міської ради, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 квітня 2015 року о 09:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: