У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Карпенко С.О., Остапчука Д.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Одеській області, про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири, приведення будинку до попереднього стану за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської області державної адміністрації до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про приведення приміщення до попереднього стану за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою його представником ОСОБА_9, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року, постановлену за наслідками провадження за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

У травні 2007 року ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їм на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачам на праві спільної часткової власності належить квартира НОМЕР_1 за тією ж адресою. У період з 2006 по 2009 року відповідачі в своїй квартирі провели самовільну реконструкцію, улаштувавши в її частині нежитлові приміщення без згоди їх як власників суміжної квартири та без погодженої проектно-кошторисної документації. Внаслідок цієї реконструкції змінилася конструктивна схема приміщень житлового будинку, а саме: проведено демонтаж двох несучих стін з порушенням несучої конструкції стіни та улаштуванням отвору у капітальній несучій стіні будинку і вхідного вузла з АДРЕСА_1. При виконанні будівельних робіт відповідачі не одержали в Управлінні охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації архітектурно-планувальне завдання на розробку проекту реконструкції належної їм квартири та провели реконструкцію з істотним відступом від проекту, дозвіл на який було видано, не розробили паспорт відділення всього фасаду будинку, не погодили проект зі службою «Укрінвестекспертиза».

В результаті самочинно виконаних будівельних робіт належна їм квартира НОМЕР_2 зазнала істотних пошкоджень (тріщини, деформації і просадки), які впливають на міцність і стійкість будинку в цілому, внаслідок чого виникла необхідність капітального ремонту приміщень з посиленням і укріпленням несучих конструкцій, що знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку зі зниженням споживчої цінності квартири. Згідно з висновком спеціаліста фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 різниця між поточним і капітальним ремонтом складає 195 493 грн, яку позивачі просять стягнути на їх користь, а також 10 000 грн - у рахунок відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку з пошкодженням їх майна.

Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації звернулося до суду із самостійними вимогами, посилаючись те, що будинок АДРЕСА_1 належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 510 від 27 вересня 1997 року і є об'єктом культурної спадщини, стан якого зафіксовано у «Паспорті об'єкту культурної спадщини «Прибутковий будинок Шварца» 1890 років. 17 квітня 2006 року Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації надало згоду ОСОБА_6 на розробку проектної документації на пристосування під салон-офіс приміщень першого поверху зазначеної будівлі-пам'ятки. Але на виконання цієї згоди ОСОБА_6 не зверталася і не одержувала в Управлінні охорони об'єктів культурної спадщини планового завдання, не подавала для погодження і затвердження науково-проектної документації і не одержала дозволу на проведення робіт. 2 липня 2007 року Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини проведено обстеження та складено акт обстеження будівлі-пам'ятки, в якому зазначено, що в квартирі НОМЕР_1 проведені роботи з реконструкції квартири під розміщення салону-офісу, збільшені віконні прорізи, виконаний демонтаж підвіконної частини цих прорізів та один з віконних прорізів змінений на вхід з улаштуванням сходів. У результаті вказаних робіт фасад будівлі-пам'ятки по АДРЕСА_1 втратив свою матеріальну автентичність, викривлені характерні особливості об'єкту культурної спадщини, що складають його історико-культурну цінність.

З огляду на зазначене, просило зобов'язати відповідачів солідарно привести квартиру АДРЕСА_2 у відповідність до стану, що визначений у «Паспорті об'єкту культурної спадщини «Прибутковий будинок Шварца».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2011 року у задоволенні позовів ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2011 року скасовано з ухваленням нового, яким первісний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_8 солідарно за власний рахунок привести до попереднього стану приміщення квартири АДРЕСА_2 згідно з технічним паспортом цього будинку, відображеним у «Паспорті культурної спадщини «Прибутковий будинок Шварца» 1890 роки, складеним 30 листопада 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 195 493 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн - у відшкодування моральної шкоди.

У червні 2014 року ОСОБА_8 звернувся із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. 3 червня 2014 року йому стало відомо, що НДЕКЦ при ГУ МВС України у Одеській області на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року був складений висновок судової будівельної-технічної експертизи від 4 грудня 2013 року, але вказаний висновок до суду направлений лише 30 травня 2014 року. Висновки експерта, зроблені на момент розгляду справи, входять до предмету доказування у справі, можуть вплинути на висновки апеляційного суду і є істотними, тому просив скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року заяву ОСОБА_8 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року скасовано, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2011 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права, та залишити без змін рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявнику не було відомо на час розгляду справи та стало відомо лише у червні 2014 року про висновок судової будівельно-технічної експертизи від 4 грудня 2013 року, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Вказані висновки експерта входять до предмета доказування і можуть вплинути на висновки апеляційного суду, тому можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а процесуальні недоліки розгляду справи не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Вирішуючи справу, судом апеляційної інстанції не було належним чином перевірено, чи є факт ненаправлення до суду апеляційної інстанції висновку судової будівельно-технічної експертизи, обставиною, що визнається нововиявленою у розмуміні ст. 361 ЦПК України.

Не визначившись з тим, чи є обставини, на які вказав заявник, нововиявленими, або таке є процесуальними недоліками розгляду справи, які нововиявленими враховуватися не можуть, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення заяви ОСОБА_8

Оскільки допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 338, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану його представником ОСОБА_9, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року скасувати, заяву ОСОБА_8 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Касьян
Судді: В.І.Амелін В.П.Гончар С.О.Карпенко Д.О.Остапчук