У х в а л а

іменем україни

09 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Коротуна В.М., Штелик С.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, мотивуючи вимоги тим, що 22 листопада 2005 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_6 укладено договір № 11/2005/кд91073/980, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 43 690 грн строком до 20 листопада 2025 року зі сплатою 15 % річних та сплатою комісії (плата за управління кредитом) із розрахунку 0,99 % від розміру отриманого кредиту. У забезпечення виконання умов кредитного договору 08 травня 2008 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за умовами якого останній поручився за належне виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань, які виникають із кредитного договору. ОСОБА_6 належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого, станом на 07 травня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 94 439 грн 15 коп., з яких: 34 071 грн 31 коп. - заборгованість за кредитом, 9 724 грн 49 коп. - заборгованість за відсотками, 6 610 грн 14 коп. - комісія, 39 664 грн 21 коп. - пеня та 4 369 грн - штраф, яку позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2005 року № 11/2005/кд91073/980 у розмірі 94 439 грн 15 коп., з яких: 34 071 грн 31 коп. - заборгованість за кредитом, 9 724 грн 49 коп. - заборгованість за відсотками, 6 610 грн 14 коп. - комісія, 39 664 грн 21 коп. - пеня та 4 369 грн - штраф. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року в частині стягнення суми пені змінено, зменшено розмір пені з 39 664 грн 21 коп. до 5 000 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи оскаржуване рішення у частині залишеній без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з наявності передбачених ст. ст. 526, 527, 553, 554, 1054 ЦК України підстав для стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з невиконанням ними належним чином умов кредитного договору та договору поруки.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано зменшив розмір пені з підстав, передбачених ч. 4 ст. 551 ЦК України.

Доводи касаційної скарги про те, що порука є припиненою з підстав, визначених ч. 4 ст. 559 ЦК України є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції й суду першої інстанції у незміненій апеляційним судом його частині, та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова В.М. КоротунС.П. Штелик