АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8690/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Мордалевича Ігоря Івановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року у справі за позовом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року у задоволенні позову Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Мордалевич Ігор Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати відповідача відшкодувати шкоду заподіяну при виконанні своїх трудових обов'язків в розмірі 4 742,60 гривень. Позов мотивував тим, що 02 січня 2013 року наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) директором Школи вищої спортивної майстерності міста Києва було призначено відповідача. На підставі посвідчення НОМЕР_1 майстра спорту СРСР з плавання від 30 травня 1988 року, яке видано Державним комітетом СРСР по фізичній культурі та спорту, відповідачу було встановлено надбавку в межах фонду заробітної плати за спортивне звання «Майстер спорту» в розмірі 10% посадового окладу. Однак, з архівної довідки Міністерства спорту Російської Федерації від 18 серпня 2014 року вбачається, що в документах Державного комітету СРСР по фізичній культурі та спорту у справах «Списки осіб, засвідчені званням «Майстер спорту СРСР» за 1987-1989 роки, відсутні відомості про присвоєння спортивного звання «Майстер спорту» ОСОБА_2 Таким чином, відповідач з 02.01.2013 року незаконно отримував надбавку за спортивне звання «Майстер спорту» в розмірі 10% посадового окладу, що складає 4 742,60 гривень. Посилаючись на вищевикладені обставини представник позивача просить стягнути вказану суму у рахунок відшкодування шкоди, завданої відповідачем як працівником позивача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що згідно наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 59 «Про переукладення контрактів з директорами ДЮСШ, КДЮСШ та ШВСМ м. Києва від 02 січня 2013 року Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації було переукладено контракт з директором Школи вищої спортивної майстерності міста Києва ОСОБА_2 строком дії з 02.01.2013 року по 31.12.2016 рік.

Згідно з наявної в матеріалах справи копії посвідчення Державним комітетом СРСР по фізичній культурі та спорту відповідачу 30.05.1988 року видано посвідчення НОМЕР_1 про присвоєння звання «Майстер спорту СРСР з плавання».

Відповідно до розділу 3 «Система надбавок і доплат» Положення про преміювання, систему надбавок і доплат, надання матеріальної допомоги працівникам Школи вищої спортивної майстерності міста Києва було запроваджено надбавку за спортивне звання «Майстер спорту» в розмірі 10% посадового окладу.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки Міністерства спорту Російської Федерації №611 від 18 серпня 2014 року отриманої на звернення позивача, в документах Державного комітету СРСР по фізичній культурі та спорту у справах «Списки осіб, засвідчені званням «Майстер спорту СРСР» за 1987-1989 роки відсутні відомості про присвоєння спортивного звання «Майстер спорту» з плавання ОСОБА_2(а.с.7-10).

Позивач посилається на те, що оскільки підставою для нарахування відповідачу надбавки у розмірі 10% посадового окладу було спортивне звання «Майстер спорту», яке відповідачеві не присвоєно, відповідач з 02 січня 2013 року незаконно отримував вказану надбавку, розмір якої за цей час складає 4742 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових обов'язків).

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на положення ст. 1166 ЦК України, яка регулює зобов'язання, що виникли в результаті заподіяння шкоди. Разом з тим, нарахування надбавки відповідачу, яка на думку позивача здійснена без достатньої правової підстави, свідчить про те, що між сторонами даної справи виникли правовідносини, які не є деліктними за своєю правовою природою та регулюються іншими положеннями закону, в сфері трудових відносин.

Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на архівну довідку № 611 Міністерства спорту Російської Федерації від 18.08.2014 року в якій зазначено, що в документах Державного комітету СРСР по фізичній культурі та спорту у справах «Списки осіб, засвідчені званням «Майстер спорту СРСР» за 1987-1989 роки відсутні відомості про присвоєння спортивного звання «Майстер спорту» з плавання ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана довідка не є належним доказом відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України, оскільки даний документ не спростовує факту присвоєння відповідачу звання «Майстер спорту», а лише свідчить про відсутність у певного органу відповідних даних, в той час як відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом допущено порушення норм матеріального права та неправомірно застосовано положення статті 1215 ЦК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд першої інстанції відповідно до положень ст.ст.60, 212 ЦПК України надав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно встановив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

З підстав наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про відшкодування відповідачем шкоди заподіяної при виконанні своїх трудових обов'язків в розмірі 4 742,60 гривень задоволенню не підлягають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Мордалевича Ігоря Івановича - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді