АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/5/2015-ц Номер провадження 22-ц/786/1108/15Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н.Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором PLRZAN02000023 від 20 лютого 2007 року у сумі 68 825, 74 доларів США, що складає 889 916 грн. 82 коп. за курсом 12,93:

вилучити у ОСОБА_2 предмет застави - автомобіль Great Wall, модель SAFE CC 6460DY, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий універсал, номер кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також комплект ключів від вказаного транспортного засобу і свідоцтво про його реєстрацію,

звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного транспортного засобу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у разі його втрати, зняття транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України для його подальшої реалізації, а також інших повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного транспортного засобу і зняття його з реєстрації в органах ДАІ України.

Заявлені вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов кредитного договору, а також договору застави у частині передачі транспортного засобу кредитору.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року позов задоволений частково: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором PLRZAN02000023 від 20 лютого 2007 року у сумі 68 825, 74 доларів США, що складає 889 916 грн. 82 коп. за курсом 12,93, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Great Wall, модель SAFE CC 6460DY, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий універсал, номер кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом надання ПАТ КБ «Приватбанк» права укладання від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу заставного транспортного засобу за ціною, узгодженою із ОСОБА_2, а у разі недосягнення згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» усіх прав та повноважень у зв'язку з цим;

знято транспортний засіб - автомобіль Great Wall, модель SAFE CC 6460DY, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий універсал, номер кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, з реєстраційного обліку в органах ДАІ України.

У задоволенні інших вимог відмовлено, вирішене питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позовну заяву Банку залишити без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд безпідставно не взяв до уваги Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2014 року у справі за позовом між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих же підстав, яким відмовлено Банку у задоволенні вимоги про звернення стягнення на предмет застави.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції змінити, задовольнивши вимогу про вилучення предмета застави і передачі його Банку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновок суду про те, що питання щодо вилучення предмета відноситься до стадії виконання рішення суду, суперечить закону, оскільки обов'язок заставодавця передати транспортний засіб кредитору встановлений п.17.10 договору застави - після пред'явлення письмової вимоги Банку відповідач цього обов'язку не виконав.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення та ухвалити нове по суті заявлених вимог у разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладений договір PLRZAN02000023, згідно умов якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 68 825, 74 доларів США для придбання автомобіля Great Wall, модель SAFE CC 6460DY, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий універсал, номер кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Кінцевий термін повернення кредиту - 20 лютого 2014 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, ОСОБА_2 придбала у власність вказаний автомобіль.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_2 і ПАТ КБ «Приватбанк» у той же день укладений договір застави транспортного засобу, згідно умов якого кредитодавець (заставодержатель) набув право у разі порушення позичальником (заставодавцем) зобов'язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна - автомобіля.

З березня 2008 року ОСОБА_2 припинила виконувати свої зобов'язання з погашення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 грудня 2011 року, яке набуло законної сили, задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк»: стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 142 184 грн. 29 коп. Додатковим рішенням цього ж суду від 08 серпня 2014 року, яке набуло законної сили, відмовлено у задоволенні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про передачу заставленого автомобіля у заклад.

14 березня 2014 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення на заставлене майно згідно договору застави від 20 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2

26 вересня 2014 року Банк направив ОСОБА_2 письмову вимогу про передачу йому заставленого автомобіля, яка не була виконана.

Згідно розрахунку Банку заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором за станом на 09 жовтня 2014 року становить 68 825,74 доларів США, з яких 19 893,89 доларів США - заборгованість за кредитом, 15 578,09 доларів США - заборгованість по процентам, 33 353,76 доларів США - пеня.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідач порушив свої зобов'язання з повернення кредитних коштів, а тому Банк набув право звернення стягнення на заставлений автомобіль.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом п.2 ч.1 ст.205, п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вправі закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду, коли встановить існування одночасно трьох складових: тотожній предмет спору (матеріально правова вимога позивача), тотожні підстави спору (обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов), а також ті ж самі сторони спору.

Заявляючи вимогу про залишення без розгляду позову Банку (закриття провадження у справі), ОСОБА_2 посилається на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 грудня 2011 року і від 08 серпня 2014 року, ухвалені у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і передачу предмета застави заставодержателю.

У справі, розглянутій Октябрським районним судом м.Полтави, Банк в обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за станом на 22 січня 2009 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складала 18 465,49 доларів США. У справі, що переглядається Банк в обґрунтування вимоги про звернення стягнення на предмет застави посилається на заборгованість за кредитним договором, нараховану за станом на 09 жовтня 2014 року, яка становить 68 825,74 доларів США, а також - на письмову вимогу про передачу заставного автомобіля заставодержателю.

Таким чином, у зазначених справах є різними підстави позову, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі і розглянув спір по суті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги Банку, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 6 ст.20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (чинний з 01 січня 2004 року), який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Частинами 2,3 ст.28 цього Закону встановлено: «Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Пунктом 17.10, 34.8 договору застави від 20 лютого 2007 року (а.с.15 зворот, а.с.7) встановлено, що у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань за кредитним чи Цим договором, заставодавець зобов'язаний доставити заставний автомобіль за адресою: м.Полтава, вул..Шевченка,3, у семиденний строк з моменту пред'явлення заставодержателем письмової вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що 14 березня 2014 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення на заставлене майно, а 26 вересня 2014 року Банк пред'явив ОСОБА_2 належним чином оформлену письмову вимогу про доставку заставного автомобіля у його розпорядження (а.с.18,49,50).

Таким чином, заявлена Банком вимога про передачу йому заставного автомобіля ґрунтується на законі і пред'явлена у межах визначених законом (ст.16 ЦК України) способів захисту порушеного права.

З огляду на наведене висновок суду першої інстанції про те, що вилучення заставного автомобіля і передача його Банку мають здійснюватися виключного на стадії виконання рішення суду не можна визнати таким, що ґрунтується на законі.

У Постанові ВСУ від 6 березня 2013 року по справі №6-10цс-13 зроблений висновок про те, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

У п.п.2 п.24 договору застави рухомого майна від 20 лютого 2007 року сторонами визначено, що звернення стягнення на предмет застави за вибором Заставодержателя здійснюється, зокрема, шляхом продажу Заставодержателем предмета застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою-покупцем або на публічних торгах; шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця (а.с.16).

Заявляючи позов, Банк просив звернути стягнення на заставний автомобіль шляхом укладення Банком від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням Банку повноважень, необхідних для продажу заставного автомобіля, у тому числі на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію автомобіля, зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ.

Таким чином, вказана позовна вимога ґрунтується на умовах укладеного договору застави та відповідає вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

Суд першої інстанції, задовольняючи цю позовну вимогу, у резолютивній частині рішення зазначив про обов'язкове погодження ціни продажу автомобіля з заставодавцем (ОСОБА_2), а у разі незгоди - про його продаж на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності , але на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Окрім того, суд першої інстанції ухвалив зняти заставний автомобіль з обліку в органах ДАІ. У рішенні суду відсутнє належне обґрунтування такої зміни порядку і способу звернення стягнення.

При вирішенні спору суд першої інстанції залишив поза увагою те, що сума заборгованості за кредитним договором нарахована за період з лютого 2007 року по жовтень 2014 року без врахування заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09 грудня 2011 року (а.с.110), яким з ОСОБА_2 вже стягнута заборгованість за кредитом за період з лютого 2007 року по січень 2009 року у сумі 18 465,49 доларів США.

З додаткових пояснень до апеляційної скарги та долученого до них розрахунку вбачається, що сума заборгованості за кредитним договором з урахуванням ухваленого Октябрським районним судом м.Полтави рішення за період з 22 січня 2009 року по 09 жовтня 2014 року становить 51 301, 40 доларів США (за курсом НБУ 12,93 грн. за один долар США - 663 327 грн. 10 коп.), з яких 2 544,82 долари США - заборгованість по кредиту, 15 402,82 долари США - заборгованість по процентам, 33 353,76 доларів США - пеня.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти зазначеного розрахунку заборгованості обґрунтованих заперечень не надала.

Зважаючи на наведені мотиви і встановлені факти, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п.4, ст.316, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором PLRZAN02000023 від 20 лютого 2007 року у сумі 51 301,40 доларів США, що складає 663 327 грн. 10 коп. за курсом 12,93,

вилучити у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) та передати у розпорядження ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль Great Wall, модель SAFE CC 6460DY, рік випуску -2006, тип ТЗ - легковий універсал, номер кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також комплект ключів від нього і свідоцтво про державну реєстрацію цього транспортного засобу;

звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Great Wall, модель SAFE CC 6460DY, рік випуску - 2006, тип ТЗ - легковий універсал, номер кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом надання ПАТ КБ «Приватбанк» права укладання від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» повноважень, необхідних для продажу заставного автомобіля, у тому числі повноважень щодо отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію автомобіля, зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 3 654 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов