overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6011/15-ц
№пр.2во/521/116/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання права власності у разі втрати правовстановлюючого документа, суд

Встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 30.06.2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було задоволено. Було визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної часткової власності, по 1/3 частині за кожним, на квартиру №20 в буд. №125, корпус 4 по вул. Щорса у м. Одесі, яка має загальну площу 77,9 кв.м., в тому числі житлову площу 42,3 кв.м.

03 липня 2015 року до суду звернувся представник позивачів ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015року. Заявник просить виправити описку, допущену в тексті ухвали суду, вказавши в тексті рішення суду, замість «…приватизували квартиру №35 в буд.№61, корпус 4 по вул. Бреуса у м. Одесі», правильно: «…приватизували квартиру №20 в буд. №125, корпус 4 по вул. Щорса у м. Одесі».

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає заяву обґрунтованою з наступних причин.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року, в мотивувальній частині рішенні суду було допущено наступну описку, а саме: вказано «…приватизували квартиру №35 в буд. №61, корпус 4 по вул. Бреуса у м. Одесі», замість правильного: «…приватизували квартиру №20 в буд. №125, корпус 4 по вул. Щорса у м. Одесі».

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 30 червня 2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 30 червня 2015 року, де в тексті рішення суду вважати привальним: «ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватизували квартиру №20 в буд. №125, корпус 4 по вул. Щорса у м. Одесі», замість помилково вказаного «ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватизували квартиру №35 в буд. №61, корпус 4 по вул. Бреуса у м. Одесі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 288/761/15-ц
Провадження № 2/288/377/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву ОСОБА_1 про зняття арешту із майна,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту із майна.

Судом встановлено, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 січня 2008 року накладено заборону на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою, які знаходяться за адресою с. Саверці, вул. Молодіжна, 21, Попільнянського району Житомирської області до вирішення цивільної справи № 2-39/08 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Саверці» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів по суті.

Згідно копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 31310538 від 19 грудня 2014 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку розташованого за адресою: с. Саверці, вул. Молодіжна, 21, Попільнняського району Житомирської області.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2008 року в позові позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Саверці» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишено без розгляду, а тому заходи забезпечення позову, відповідно до частини шостої статті 154 ЦПК України, підлягають скасуванню.

Згідно до частини п'ятої статті 154 ЦК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини шостої статті 154 ЦК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Керуючись частинами п'ятою, шостою статті 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які встановлені відповідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 січня 2008 року, а саме: накладено заборону на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою, які знаходяться за адресою с. Саверці, вул. Молодіжна, 21, Попільнянського району Житомирської області власником, якого є ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/22/2015
У Х В А Л А
09 лютого 2014 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Вейтас І.В.
Суддів: Цуканової І.В.
ОСОБА_1
розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги релігійної організації Духовного управління мусульман Криму «Чокракь» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до релігійної організації Духовного управління мусульман Криму «Чокракь», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Духовне управління мусульман України про визнання незаконними та скасування рішень позачергових зборів релігійної громади від 20.03.2012 року та 22.03.2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
07 жовтня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.
Апеляційний розгляд справи призначений на 10:30 годин 09 лютого 2015 року було відкладено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 10:15 годин 16 лютого 2015 року.
При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.
Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 16 лютого 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.
Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.
Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.09.2015 року о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5439/15 Головуючий у І інст. Тандир О. В.

Справа № 370/2817/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 127/76/15-ц Провадження № 22-ц/772/2445/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 44Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"09" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Сопруна В.В., Зайцева А.Ю., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці усну заяву судді Зайцева А.Ю. про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ділі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року, -

ухвалила:

Заяву судді Зайцева А.Ю. про самовідвід задовольнити, справу повернути до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк
Провадження №: 2/752/4736/15
УХВАЛА

09.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні на вимогу інших співласників, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні на вимогу інших співласників.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні на вимогу інших співласників.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 30.07.2015р. о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1446/15-ц
Провадження № 2/306/640/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

09.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до платіжного доручення № PROM9BOPZC від 29 травня 2015 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області № 1269 від 03 липня 2015 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 13:45 годин на 16 липня 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 липня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

позивача: представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2, м. Львів, вул. Гуцульська, будинок 15, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

відповідача: ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 464/5694/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3380/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

21 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Страхова компанія " Провідна" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п"ять днів.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року зняти з апеляційного розгляду та повернути Сихівському районному суду м. Львова для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення та за наслідками її розгляду повернути справу до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3261/15-ц
Провадження №: 2-н/332/738/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 максима Олександровича заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу надана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
У х в а л а

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Харківської міської ради, третя особа - управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Харківської міської ради, третя особа - управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 445/749/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/5107/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року,-

встановив:

апелянтом усунено недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була присутня в залі судового засідання під час проголошення оскарженого рішення (а.с. 57-58). Апеляційна скарга на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16. червня2015 року подана апелянтом 26 червня 2015 року, тобто з дотримання строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.