overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6692/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року о 12.15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 265/594/15-ц
Провадження № 2/265/648/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Меляник К.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання поновити енергопостачання та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій в частині відмови в підключені домоволодіння № 9а по вулиці Лермонтова у м. Маріуполі до енергопостачання неправомірними, зобовязання поновити енергопостачання домоволодіння № 9а по вулиці Лермонтова у м. Маріуполі та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______________
Номер провадження 2-н/754/1503/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 582 грн. 24 коп.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9262/15-ц
Провадження № 2-н/644/3530/15
№ 644/9262/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення .

Також заявник просить відстрочити оплату суми судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору в розмірі 609 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2391/15-ц
Провадженя№ 2/266/971/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 р. позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати видається, судовий наказ.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підтвердження своїх вимог позивачем були надані розрахунки його заробітної плати, з яких вбачається, що позивачеві нараховано, але не виплачено заробітну плату.

Однак, у позовній заяві відсутні посилання та до заяви не додані копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу, як то передбачено частиною 6 статті 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що заява повертається позивачеві якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки її подано без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання копії ухвали. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ 639/7555/15-ц
№ 2/639/2189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було надати суду належні докази сплати судового збору за розгляд позовних вимог до відповідачів.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримала 01.09.2015 р., про що свідчить власноручно складена розписка, яка міститься в матеріалах справи.

04.09.2015 р. до суду надійшла заява про визнання платіжного доручення належним доказом сплати судового збору, із якої не вбачається, що недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути КП «Харківводоканал» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 6444 від 31.07.2015 р.; платник: КП «Харківводоканал»; код: 03361715; банк платника: ПАТ «Мегабанк», Харків; код банку: 351629; дебет рах. №: НОМЕР_1; отримувач: УДКСУ в Жовтневому р-ні м. Харкова; код: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Номер провадження 2-о/643/431/15
УХВАЛА

09.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

02.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з заявою про усиновлення.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р. дану справу було передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова, оскільки дитина, усиновити яку просить заявник, зареєстрована та проживає на території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення належить прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 2 ст. 117 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області.

Призначити судовий розгляд за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області у закритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин 05.10.2015р.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 459/4784/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5153/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги ( регресу),-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме сплачено судовий збір та подано вмотивовану апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги ( регресу).

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
"07" вересня 2015 р. Справа № 363/152/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та виділення 1/2 частки земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та виділення 1/2 частки земельної ділянки в натурі

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з мирним врегулюванням спору.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви без розгляду, посилаючись на те. що на даний час згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки вона купила у позивача спірну частину земельної ділянки.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 31, 207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та виділення 1/2 частки земельної ділянки в натурі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 310/2347/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів в розмірі виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування кредитної справи за кредитним договором № 99/04/6 від 25 квітня 2007 року укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та третьою особоюПАТ АБ «Укргазбанк», яке було задоволено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У зв»язку з тим, що у суду виникли труднощі по витребуванню у третьої особи необхідних доказів, суд вважає за необхідне зобов»язати третю особу надати судові наступні письмові документи: оригінал кредитного договору № 99/04/6 від 25.04.2007 року, оригінал договору іпотеки № 99/04/6/13 від 25.04.2007 року, оригінал договору поруки №99/04/6/1П від 25.04.2007 року, кредитну справу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» надати судові оригінал кредитного договору № 99/04/6 від 25.04.2007 року, оригінал договору іпотеки № 99/04/6/13 від 25.04.2007 року, оригінал договору поруки №99/04/6/1П від 25.04.2007 року, кредитну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4918/15-ц
Провадження № 2/265/2104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 серпня 2015 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 727/3245/14-ц
Провадження № 2/727/640/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до Онуфрійчука В»ячеслава Івановича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просив стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту.

По даній справі було винесено заочне рішення, який даний позов було задоволено і яке ухвалою Шевченківського райсуду м.Чернівці від 10 лютого 2015 року було скасоване і справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Від позивача надійшла заява про залишення без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до Онуфрійчука В»ячеслава Івановича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Мукачево Справа №303/5824/15-ц

2/303/3169/15

Номер рядка с.з.-30

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в особі представника ОСОБА_3 з вищевказаним позовом.

07 вересня 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом першим частини третьої стаття 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость