overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6563/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 березня 2015 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, -

у с т а н о в и в:

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, а саме просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44548315 від 02.09.2014 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримав в повному обсязі, дав пояснення такі ж як викладено в тексті скарги.

В судовому засіданні представник ВДВС скаргу заперечив, зазначив, що при винесення оскаржуваної постанови він діяв в межах та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Просить у задоволені скарги відмовити.

Вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга є підставною та підягає до задоволення .

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року задоволено клопотання в.о. начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі за № 2-6388/01 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 1166,10 грн. заборгованості.

01 липня 2014 року на дану ухвалу подано апеляційну скаргу, тобто вона не вступила в законну силу.

Всупереч цього, 02.09.2014 року старший державний виконавець Тагієв С.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44548315.

В подальшому ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі за № 2-6388/01 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 1166,10 грн. заборгованості. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року скасовано.

На підставі наведеного вище суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2014 року ВП №44548315 була винесена передчасно, а тому її слід скасувати.

При цьому суд вважає, що будь-яких упереджених дій в діях державного виконавця не було, він діяв в межах правового поля, оскільки йому не було відомо про оскарження ухвали суду від 24 червня 2014 року, а 28.08.2014 року на адресу Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ поступила заява про примусове виконання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження ВП №44548315 від 02.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/205/15-ц

"30" квітня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір за розгляд судом справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 Самандар кизи про стягнення заборгованості у розмірі 243 грн.60 коп., що підтверджується квитанцією від 06.02.2015 року .

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. від 04.03.2015 року вказана позовна заява повернута позивачу, у звязку з непідсудністю Сахновщинському районному суду Харківської області.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, заяву необхідно задовольнити, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. за платіжним дорученням № PROM6BL2UI від 06.02.2015 року на рахунок 0412, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.04.2015 Справа № 756/5102/15-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року унікальний №756/5102/15-ц
провадження 2-н/756/56/15
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 319, 526, 815 ЦК України, ст. 64 Ж України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 357/1529/15-ц
Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/2588/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 сбербанку Росії» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 сбербанку Росії» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 сбербанку Росії» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 2/359/866/2015
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
28 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі Компанець О.В.
представника позивача ОСОБА_1Ш.о.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бориспільський РВ УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою
Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бориспільський РВ УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою №100 в будинку№83а по вул.Котовського в м.Бориспіль Київської області
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.233 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 465/2858/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" квітня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Кооперативу садівничого товариства Берізка ОСОБА_2 про відновлення становища,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- голови Кооперативу садівничого товариства Берізка ОСОБА_2 про відновлення становища.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено поштові індекси, номер засобу звязку відповідача, якщо такий відомі);

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

· не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свій позов;

· позивачем не вказано, які нормативно-правові акти порушені відповідачем;

· подані документи належним чином не були завірені;

· в прохальній частині не зазначено, на якій саме ділянці потрібно включити світло;

· позивачем не долучено документ, що підтверджує належність їй дачної ділянки.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Кооперативу садівничого товариства Берізка ОСОБА_2 про відновлення становища - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 травня 2015 року на 10 годин 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 161/1327/15-ц
Провадження № 2-с/161/33/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Турук І.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 грудня 2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6122 грн. 55 коп. та судових витрат в справі в розмірі 121 грн. 80 коп.

29.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 29.12.2014 року, виданого за заявою КП «Луцькводоканал».

Зазначає, що заявником у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, так як боржник не погоджується з сумою боргу. Просила з цих підстав скасувати судовий наказ.

Заявник в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена судом належним чином, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Стягувач КП «Луцькводоканал» подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у відсутності представника стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 29.12.2014 року, виданий за заявою КП «Луцькводоканал» скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, зокрема щодо суми боргу за надані комунальні послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29.12.2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал», заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6122 (шість тисяч сто двадцять дві) грн. 55 коп., та понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
13.05.2015 Справа № 552/2363/15-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13852/14-ц

Пров. №2/668/73/15

20.02.2015 р. Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міське управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, Суворовський відділ Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20.02.2015 р. в позов задоволено частково, однак при складанні вступної та резолютивної частини було допущено помилку, а саме: помилково зазначено адресу квартири як "№18 в будинку №29 по вул. Комсомольській в м. Херсоні." замість вірного "№29 в будинку №18 по вул. Комсомольській в м. Херсоні.".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.02.2015 р. помилку.

Другий абзац резолютивної частина рішення читати в наступній редакції:

"Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №29 в будинку №18 по вул. Комсомольській в м. Херсоні."

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 640/7443/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

22 квітня 2015 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №303/2562/15-ц 2/303/1612/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв., 25 травня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

Іменем України

"16" квітня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області з власної ініціативи питання про виправлення описки, в додатковому рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання заповіту недійсним задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: невірно зазначено ім'я відповідача ОСОБА_3, а саме зазначено «Юрія» замість правильного «Олександра».

Тому суд приходить до висновку, що допущена в резолютивній частині рішення описка підлягає виправленню, оскільки матеріалами справи підтверджується, що правильне ім'я відповідача "Олександр".

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року, де зазначити правильно ім'я відповідача «Олександра» замість «Юрія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: