Справа № 372/6173/14 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/5116/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 18 15.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Мельника Я.С., Сліпченка О.І.

при секретарі - Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 26 000 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ 302 834, 34 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05.11.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 26600 доларів США, що є еквівалентним згідно офіційного курсу НБУ 302 831,34 грн. та стягнуто судовий збір 3654 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідачка звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що не було розглянуто її клопотання щодо вирішення питання про відстрочення виконання рішення на підставі ст. 217 ЦПК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року було відмовлено ОСОБА_2 в ухвалення додаткового рішення про розстрочку виконання рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що судом задоволено всі позовні вимоги, тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви відповідачки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :