overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1050/15-ц
УХВАЛА

03 липня 2015 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Розгляд справи був призначений на 03 липня 2015 року, проте до початку судового засідання позивачка надала заяву, в якій просить позовну заяву в частині стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3506/15
ун. № 759/5994/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 28 травня 2015 року на 14-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 555/764/15-ц
Номер провадження 2/555/311/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд о 12:00 год. 12.06.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Номер провадження 2/754/3333/15
Справа №754/6685/15-ц
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
06.07.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
Позов кредитної спілки «ЗаРаЗ» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа № 404/7512/14-ц
Номер провадження 2/404/162/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградської філії ТОВ Лотос про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить зобов'язати відповідача ФОП ОСОБА_2 здійснити обмін неякісного телевізора на такий же телевізор або аналогічний інший з числа наявних у відповідача телевізорів у випадку неможливості заміни розірвати договір купівлі-продажу телевізору марки SAMSUNG, модель UE32F6100AKXUA, вартістю 4902 грн., від 17.02.2014 року укладений з інтернет супермаркетом Розетка власником, відповідно до документів, є ФОП ОСОБА_2; стягнути із відповідача на його користь сплачені за товар кошти в сумі 4902 грн. та 3000 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 7902 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2014 року за клопотанням сторони позивача призначено по вказаній справі судово-товарознавчу експертизу, провадження якої доручено експерту Кіровоградській філії ТОВ Судова незалежна експертиза України.

16 січня 2015 року, через канцелярію суду, директором Кіровоградської філії ТОВ Судова незалежна експертиза України ОСОБА_3 повернуто матеріали цивільної справи №404/7512/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградської філії ТОВ Лотос про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди, без надання висновку судово-товарознавчої експертизи, оскільки оплата за проведення експертизи не надходила.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ч.2 ст. 86 , ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу від 03.11.2014 року про призначення по справі №404/7512/14-ц ( номер провадження 2/404/162/15 ) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградської філії ТОВ Лотос про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди судово-товарознавчої експертизи- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 161/5843/15-ц
Провадження № 2/161/2281/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські Україна» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, а саме: не вказав ціну позову; номер засобів звязку відповідача, місцезнаходження представництво (філію) відповідача у м. Луцьку, докази проживання позивача у м. Луцьку відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України та ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушинські Україна» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа №274/2483/15-ц
Провадження№2/0274/1206/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за №274/2483/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 283/1618/15-ц
Провадження №2/283/588/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 липня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 24 липня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1618/15-ц

УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 липня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 24 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7234/15 Справа № 204/7246/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірина Миколаївна на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірина Миколаївна на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 212/3965/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 686/8751/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 27.05.2015 року о 09.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 16 год. 15 хв. 19 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1455/15 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/4927/14ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 274/1836/15-ц
Провадження№ 2/0274/1047/15
У Х В А Л А

09.07.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 9.07.2015 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив.Судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 04.08.2015 року 10-30 годин .

Головуючий :
Справа № 377/14/15ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3440/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 22 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі виданого на виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки виконавчому листі виданого на виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Просила виправити описку у виконавчому листі Автозаводського районного суду м. Кременчука виданого 09 квітня 2015 року на виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11 лютого 2015 року, а саме прізвище, імя, по-батькові позивача по справі вказано «Тоценко Юлія Володимирівна», а потрібно «Тоценко Юлія Анатоліївна» .

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Так, у виконавчому листі прізвище, імя, по-батькові позивача вказано ОСОБА_4, що є опискою, оскільки дійсне прізвище, імя, по-батькові позивача по справі є ОСОБА_2.

При цьому, суд враховує, що у позовній заяві вказане прізвище, імя, по-батькові позивача - ОСОБА_4, яка і підписана нею.

Керуючись ст.ст.208-210, 294, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати опискою у виконавчому листі виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 09 квітня 2015 року на виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди зазначене прізвище, імя, по-батькові позивача ОСОБА_4 замість прізвища, імя, по-батькові позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: