overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року 2/425/1165/15

425/2638/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.09.2015 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 214/4700/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 399/783/15-ц
Провадження 2/399/287/15
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований 12 листопада 1994 року у Павлиській селищній раді Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис за № 40.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 17 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
№ провадження 2/646/1901/2015
У Х В А Л А

08.09.15року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство « Газелектроприлад», про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.04.2013р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки в забезпечення виконання кредитного договору № 19/0402013 від 19.04.2013р.

Із рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2015р. вбачається, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 19/0402013 від 19.04.2013р. було укладено договір поруки також з ОСОБА_2, з якого в солідарному порядку стягнена заборгованість за договором кредиту.

Згідно ст.35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що вирішення спору про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором, впливає на права ОСОБА_2, який несе солідарну відповідальність за виконання умов договору, суд залучає його в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, третю особу - ОСОБА_2, здійснити його виклик в судове засідання 01.10.2015р. на 13-00 по місцю роботи ТОВ «Газелектроприлад», АДРЕСА_1.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 379/996/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток квартири та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток квартири та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова І.М. Шелест, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила зобовязати відповідача демонтувати самовільно встановлені двері перегородку у поза квартирному коридорі загального користування тамбурі, який розташований на пятому поверсі біля квартир № 27 та № 28 в будинку № 44 по вулиці Грозненській в м. Харкові; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5 000, 00 грн., а також судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власності та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.08.2015 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів в сумі 680 грн. 70 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., -

встановив:

Заявник, ТОв « ХАРКІА ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів в сумі 680 грн. 70 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп .

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 45.

Як вбачається зі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Положення про Державну міграційну службу України затвердженого Указом президента України від 06.04.0211року №405/2011 -ДМС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через головні управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управління, відділи (сектори) міграційної служби в районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, здійснює реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, веде відповідні реєстраційні обліки.

Як вбачається з п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, згідно наданої довідки не можливо встановити місце реєстрації (перебування) боржників, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судоовго наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 109, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ТОВ « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів в сумі 680 грн. 70 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити ТОВ « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», що відмова у прийнятті заяви про видачу судоовго наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21» січня 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, набуте під час спільного проживання, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 05 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2015 року Справа № 608/1702/15-ц

Номер провадження2/608/682/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника відповідача ОСОБА_1 Л

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до редакції газети "Голос народу" та журналіста газети ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації,---

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду відповідачами долучені заперечення на позов та докази, які обгрунтовують такі заперечення. Позивач на попередній судовий розгляд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Отже, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до редакції газети "Голос народу" та журналіста газети ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 16-й годині 18 вересня 2015 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
27.07.2015 У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу
27 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 Вадимівнина користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС заборгованості по сплаті використаної електроенергії за період з 31.01.2011 року по 18.02.2013 рік в розмірі 4499,56, та на користь заявника судового збору 121,80коп. грн.,
Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з зазначеною вище заявою.
Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.
Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, перешкоджаючих прийняттю заяви про скасування судового наказу по справі не встановлено.
Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 Вадимівнина користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС заборгованості по сплаті використаної електроенергії за період з 31.01.2011 року по 18.02.2013 рік в розмірі 4499,56, та на користь заявника судового збору 121,80коп. грн., до розгляду та призначити справу у судове засідання в залі засідань Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6) о 10 годині 30 хвилині 12 серпня 2015 року, викликавши на цей час до суду сторони та треті особи по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №751/7961/15-ц
Провадження №2/751/1595/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження житлового будинку з надвірними спорудами, -

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 04.09.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження житлового будинку з надвірними спорудами - задовольнити.

Зняти заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, що належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/159/2015 Справа № 641/765/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 Усу, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН боржника не встановлено), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2693/15-ц
Провадження №: 2/332/990/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 16 липня 2015 року на 14.30год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 355/1462/15-ц
Провадження № 2/355/620/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1462/15-ц, №пр.2/355/620/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за картковим рахунком, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1462/15-ц, №пр.2/355/620/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за картковим рахунком.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 16 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Категорія 21 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину (договору дарування квартири) недійсним та звернення стягнення на нерухоме майно (квартиру),-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12 червня 201 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. за вимогу майнового характеру та 121 грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру.

01 липня 2015 року ОСОБА_1 подано до апеляційного суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору за вимогу майнового характеру, з посиланням п.6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не доплачено.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову не є відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, тому п.6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не може бути застосований.

Передбачені Законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Оскільки апелянт не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 12.06.2015 року апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2015 року і повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 148/1438/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р. суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною, підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 238 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 16.07.2015 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати:

заявника представника Ладижинського дитячого будинку-інтернату;

- прокурора Тульчинського району Вінницької області;

- представника управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1