Справа № 304/484/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Джуга С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Перечинського районного суду з вищезазначеним позовом, у якому просить встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом від 19 серпня 2009 року за спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 24 жовтня 2010 року. Вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 2010 року помер її дід - спадкодавець ОСОБА_3. На момент смерті з ним в будинку проживала його дружина, а її бабуся - ОСОБА_4, яка також померла 08 березня 2015 року. Після чого, вона перебираючи речі домашнього вжитку в опустілій хаті знайшла заповіт, згідно якого її дід ОСОБА_3 заповів їй все майно, що буде належати йому на момент смерті. Оскільки, після смерті її дідуся вона у шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, так, як їй не було відомо про існування заповіту, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за спадкодавцем ОСОБА_3 терміном у три місяці.

Рішенням Перечинського районного суду від 29 травня 2015 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеного рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В скарзі зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що вона позивачка не довела, поважність пропуску строку позовної давності та не надала відповідні докази.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах його оскарження та вимог, зазначених у суді першої інстанції колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в позові в рішенні зазначив, що жодного доказу про те коли позивач дізналася про смерть дідуся і коли вона звернулася до нотаріуса з відповідною заявою для отримання спадщини суду не надано. Також суду не надано і будь-яких доказів на підтвердження доводів викладених у позовній заяві щодо поважності пропуску позивачкою строку на прийняття спадщини.

Про те повністю погодитися із зазначеними доводами суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

За змістом ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Як вбачається із тексту рішення суду, яке є предметом апеляційного оскарження, суд першої інстанції взагалі не виконав вимоги ст. 214 ЦПК України та фактично усунувся від висвітлення та вирішення питань, які суд зобовязаний вирішувати під час ухвалення рішення в силу приписів зазначеної процесуальної норми. Натомість мотивувальна частина рішення складається із цитат норм матеріального та процесуального права без будь-якого їх правового обґрунтування щодо спірних правовідносин в тому числі із посиланням на ст. 22 ЦК України щодо відшкодування збитків, яка жодного відношення до спірних правовідносин не має.

За змістом ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права.

Матеріалами справи ствердженні наступні фактичні дані: ОСОБА_5 19 серпня 2009 року посвідчив у секретаря Туря-Пасіцької сільської ради заповіт, яким все його майно, що буде належати йому на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалося, а також все те, що він за законом буде мати право заповів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

З довідки виконкому Туря-Пасіцької сільської ради вбачається, що будинок за адресою с.Раково вул. Шевченка 67, забудовником якого значився ОСОБА_5 побудовано до 1991 року (а.с.9).

Спадкодавець ОСОБА_3 помирає 24 жовтня 2010 року, що стверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с.12),

Після смерті ОСОБА_3 у вказаному будинку продовжує проживати його дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджено довідкою Туря-Пасіцької сільської ради (а.с.10).

За вказаних обставин, стверджено, що після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_4 в силу приписів ч.3 ст.1268 ЦК України, що визнається і позивачкою ОСОБА_2 в її доводах викладених у апеляційній скарзі (а.с.33).

ОСОБА_4 помирає 08 березня 2015 року, що стверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с.13).

За змістом ч.2 ст. 1220 ЦК часом відкриття спадщини є день смерті особи, а за змістом ч.1 ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Отже спадкоємці за ОСОБА_4, які бажають прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживали постійно із спадкодавцем, мають право прийняти спадщину за законом або за заповітом до 08 вересня 2015 року включно, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Частиною 1 статті 1272 ЦК України передбачено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Разом з тим відповідно до ч. 2 вказаної статті за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. З врахуванням вищенаведеного слід дійти висновку, що необхідною передумовою для зверхня до суду із позовом на підставі ч.3 зазначеної статті є наявність наступних юридичних фактів: пропуск спадкоємцем строку для прийняття спадщини з поважних причин, та відсутність письмової згоди спадкоємців які прийняли спадщину.

З врахуванням вищенаведеного для вирішення питання ОСОБА_2 як спадкоємця за заповітом, яка пропустила строк прийняття спадщини, юридично значимий є факт встановлення спадкоємців які приймуть спадщину за ОСОБА_4 в шестимісячний строк після її смерті, до яких у складі спадщини (ст. 1218 ЦК України) перейде і майнове право щодо надання письмової згоди (або не згоди) на прийняття спадщини ОСОБА_2, як особи яка пропустила строк прийняття спадщини за заповітом за спадкодавцем ОСОБА_3

При цьому для правильного вирішення позовних вимог ОСОБА_2, вже після смерті ОСОБА_4, як особи яка прийняла спадщину за ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, не є юридично значимим той факт, що Перечинською державною нотаріальною конторою не заводилась спадкова справ на майно за померлим ОСОБА_3 (а.с.22).

В силу чого колегія суддів приходить висновку, що позов ОСОБА_2 є передчасними, оскільки в межах строку для прийняття спадщини за покійною ОСОБА_4, (8 березня - 8 вересня 20015 р.) не можна встановити коло спадкоємців які прийняли спадщину, та до яких перейде відповідне майнове право, та чи існує взагалі спір який необхідно вирішувати в судовому порядку, а також (за наявності спору) коло належних відповідачів по справі, в силу чого позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Оскільки у позові ОСОБА_2 слід відмовити але з інших підстав ніж це зазначено судом першої інстанції оскаржене рішення суду підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови в позові.

Керуючись статями 1220, 1268, 1270,1272 ЦК України, статями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Мотивувальну частину рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2015 року змінити в частині щодо правового обґрунтування відмови в позові ОСОБА_2 до Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Резолютивну частину рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: