overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3956/15-ц
Провадження № 2/369/2085/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя .

Розгляд справи призначити на 10:15 год. 27.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3223/15-ц
провадження № 2/753/2853/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою.

2. Розгляд справи призначити на 07.04.2015 року о 09-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 356/1254/14 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/3021/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 26 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Провадження № 2-н/537/353/2015
Справа № 537/1444/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до інформації наданої Полтавським обласним адресно-довідковим бюро, ОСОБА_2,07.03.1980 по Полтавській області не значиться.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали про відмову в прийняті заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити Комунального підприємства «Кременчукводоканал».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у прийняті, не допускається. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя:
Справа № 266/1446/15-ц
№ 2-н/266/154/15
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Дзюба М. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7421/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Тінякова Д. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мона" про стягнення заборгованості. зустрічні позови про визнання договорів недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.09.2014 р. провадження у справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мона" про стягнення заборгованості. зустрічні позови про визнання договорів недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2015 року о 14:00

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 559/329/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу моде бути подано апеляцію прпотягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайсуд .

Судддя:
Справа № 307/1454/15-ц
Провадження № 2/307/977/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2, третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 19 травня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6380/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк", поданою представником за довіреністю Савескул-Савело Валерією Олегівною, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17 березня 2015 року у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський банк" відмовлено.

20 березня 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський банк" подано апеляційну, у якій просить рішення від 16 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

З матеріалів справи убачається, що, окрім рішення від 17 березня 2015 року, інших рішень, зокрема датованих 16 березня 2015 року, яке просить скасувати особа, яка подає апеляційну скаргу, у справі не ухвалювалось.

З урахуванням наведеного особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідність визначитися із рішенням суду, що оскаржується та датою його ухвалення, про що повідомити суд апеляційної інстанції.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк", поданою представником за довіреністю Савескул-Савело Валерією Олегівною, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/7529/13
Номер провадження 22-ц/778/3644/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чирва Людмила Анатоліївна про визнання недійсними довіреності та договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2015 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Заступника прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чирва Людмила Анатоліївна про визнання недійсними довіреності та договору дарування квартири,-

призначити до розгляду

на 18 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/390/15-ц
Провадження № 2/316/318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі головуючого судді Куценка М.О.,

при секретарі нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

29.04.2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за місцем реєстрації з 17.04.2015р. та в повному обсязі сплатив судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 393/367/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву Петрокорбівської сільської ради в інтересах Петрокорбівської сільської громади про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 256, 274-275 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Петрокорбівської сільської ради в інтересах Петрокорбівської сільської громади про визнання спадщини відумерлою, яка залишилася після смерті ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 08 червня 2015 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.05.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 червня 2015 року на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 755/4519/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 2101/14 від 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 73081 грн. 14 коп. та третейський збір у розмірі 1130 грн. 81 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді: Андреєва В.А., прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 73081 грн. 14 коп. та третейський збір у розмірі 1130 грн. 81 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 73081 грн. 14 коп. та третейський збір у розмірі 1130 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко