Ухвала

іменем україни

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області до Петриманської сільської ради Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа - Мурованокуриловецька районна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування рішень Петриманської сільської ради Вінницької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Прокурор Мурованокуриловецького району Вінницької області звернувся до суду з позовом до Петриманської сільської ради Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа - Мурованокуриловецька РДА, про визнання незаконним та скасування рішень Петриманської сільської ради Вінницької області від 30 червня 2004 року, від 10 вересня 2008 року та від 07 травня 2014 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду площею 3,6484 на від 12 грудня 2008 року та зобов'язання ОСОБА_2 повернути вказану земельну ділянку до земель державної власності.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення 10-ї сесії Петриманської сільської ради 4-го скликання від 30 червня 2004 року «Про надання в оренду водного об'єкту (ставка) в межах населеного пункту Петриманської сільської ради», за яким надано в оренду терміном на 4 роки 11 місяців водний об'єкт (ставок), що розташований в межах с. Петримани Петриманської сільської ради ОСОБА_2, загальна площа із земельними ділянками водного фонду 3,64 га.

Визнано незаконним та скасовано рішення 20-ї сесії Петриманської сільської ради від 10 вересня 2008 року «Про продовження договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом (ставком)», за яким продовжено договір оренди водного об'єкту (ставка), який розташований на території Петриманської сільської ради в межах села Петримани Мурованокуриловецького району у Вінницької області та відповідну земельну ділянку водного фонду, межі якої винесено в натурі, ОСОБА_2 строком на 5 років, площею 3,6484 га.

Визнано незаконним та скасовано рішення 24-ї сесії 6-го скликання Петриманської сільської ради від 07 травня 2014 року № 133 «Про продовження договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом (ставком)», за яким продовжено договір оренди водного об'єкту (ставка), який розташований на території Петриманської сільської ради в межах села Петримани Мурованокуриловецького району у Вінницької області та відповідну земельну ділянку водного фонду, межі якої винесено в натурі, ОСОБА_2 строком на 10 років, площею 3,6484 га, в т.ч. під гідротехнічними спорудами - 0,5649 га, під водним дзеркалом - 3,0835 га.

Визнано недійсним, укладений 12 грудня 2008 року між Петриманською сільською радою Вінницької області та ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,6484 га, у т. ч. під гідротехнічними спорудами - 0,5649 га, під водою - 3,0835 га, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії центру ДЗК 22 липня 2009 року за № 02.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути земельну ділянку водного фонду площею 3,6484 га, у т. ч. під гідротехнічними спорудами - 0,5649 га, під водою - 3,0835 га, до земель державної власності.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області до Петриманської сільської ради Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа - Мурованокуриловецька районна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування рішень Петриманської сільської ради Вінницької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук