АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/5581/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Осаулов А.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7950/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року про повернення позивачу для подачі до належного суду позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», третя особа «Хагворд Менеджмент Лімітед» про визнання договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», третя особа «Хагворд Менеджмент Лімітед» про визнання договору недійсним повернуто позивачу для подачі до належного суду на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір, територіально знаходиться у АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду позивач та його представник не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас. 23 - 24), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, предметом якого є нерухому майно - квартира у жилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що об'єкт договору купівлі продажу - квартира у жилому будинку за АДРЕСА_1, що територіально відноситься до відповідного району м. Дніпропетровська.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9 позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'яляються відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на нормах процесуального права та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Передбачених ст.311 ЦПК України підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна