overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/285/15-ц

Провадження №2/377/149/15

21 квітня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

3 березня 2015 року до суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути заборгованість за кредитним договором № CNH0AU00150072 від 25.05.2006 року в розмірі 267472,20 грн..

Ухвалою від 25 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі і призначено судовий розгляд в залі суду в м. Славутичі на 8 квітня 2015 року о 9 годині з викликом представника позивача і відповідача.

У призначене судове засідання не зявився представник позивача без повідомлення причин і без подання клопотання про розгляд справи за його відсутності. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Направлена на адресу відповідача судова повістка повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

У звязку з цим розгляд справи було відкладено на 21 квітня 2015 року о 16 годині.

У цей судове засіданні знову не зявився представник позивача за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Направлена на адресу відповідача судова повістка вдруге повернута до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про його відсутність за зареєстрованим в установленому порядку місці проживанні. За цих обставин за правилом ст. 74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з цим за правилом ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Розгляду справи за відсутності сторін перешкоджає неприбуття представника позивача без повідомлення причин та без подання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно правила п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи відкладається у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання в залі суду в м. Славутичі на 6 травня 2015 року о 16 годині з викликом представника позивача та відповідача.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки його представника у судове засідання без подання заяви про розгляд справи за його відсутності позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома позивачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/21/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м Києва

в складі: головуючої - судді Борисова О.В.

суддів - Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Мрія Імпекс» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На адресу Апеляційного суду м. Києва повернулася цивільна справа 22-ц/796/21/2015 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2, ПП «Мрія Імпекс» про стягнення заборгованості у зв'язку із проведенням почеркознавчої експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Мрія Імпекс» про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду на 05 березня 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

14 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Оріана» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Оріана» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 травня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м. Харкова
06.02.2015 Справа № 646/1034/15-ц
№ провадження 2-н/646/71/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" (юридична адреса: м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2015 року в сумі 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 15 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" (юридична адреса: м. Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя - О.О. Васильєва
Справа № 761/9523/15-ц
Провадження № 2/761/4716/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 45 хвилин 05 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 761/9385/15-ц
Провадження № 2-н/761/332/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
Справа №613/176/15-ц
Провадження № 2/613/178/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

05 травня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року подружжю надано строк для примирення тривалістю один місяць. За вказаний строк сторони не примирились.

Сторони 05 травня 2015 року в судове засідання не зявились, надали заяви про його проведення за їх відсутності. Відповідач просив суд повторно надати подружжю строку для примирення тривалістю три місяці, позивач в своїй заяві не заперечувала проти заявленого клопотання.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та повторно надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці, та зупинити провадження по справі на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повторно надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 05 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 638/7367/15-ц
Провадження № 2-н/638/2367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.05.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з Ваб*ї ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ваб*ї ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1984грн. 61коп.,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ваб*ї ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ваб*ї ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1984грн. 61коп..

Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2009р. по 01.04.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з Ваб*ї ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ваб*ї ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1984грн. 61коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з Ваб*ї ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ваб*ї ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1984грн. 61коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 566/462/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

з участю: прокурора Лазхаревича Д.В.,

представник позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника органу служби у справах дітей при Млинівській райдержадміністрації ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 Прінса Кізіто про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківськких прав, збільшення розміру аліментів та стягнення пені.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не зявилась, представник позивачки ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_2, в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання, повторно не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання неодноразово повідомлявся повістками та оголошеннями в засобах масової інформації, і, зокрема, про день розгляду цивільної справи, 26 лютого 2015 року, повідомлявся оголошенням в газеті «Урядовий курєр», що обєктивно підтверджується оголошенням в газеті «Урядовий курєр» № 30 від 18 лютого 2015 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти заочного розгляду справи, вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, так як у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 Прінса Кізіто про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення пені розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа №613/403/15-ц
Провадження № 2/613/229/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ
справа № 125/498/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1, вказав, що 08 серпня 2001 року уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрований виконавчим комітетом Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 3. Позивач бажає розірвати шлюб, так як у сторін виявились різні характери та на протязі довгого часу немає взаємопорозуміння, хоча фактично вони вже не проживають разом, як одна сім'я більше п'яти років. За період перебування у шлюбі народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у справі теж надала суду письмову заяву в якій зазначила, що проти позову не заперечує та просить розглянути справу без неї.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, сторони миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 08 серпня 2001 року виконавчим комітетом Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1546/2015 Справа № 641/4361/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 21.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4778,55 грн. з ОСОБА_1, 21.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 21.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2