overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8895/15-ц
Провадження № 2/761/4546/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2015 року о 08.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 357/4883/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Головний державний виконавець МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ до суду не з»явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином, просив справу розглядати у його відсутності.

Судом встановлено, що згідно виконавчого напису № 2527 від 29.08.2014 року виданого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було стягнуто на користь ОСОБА_3 борг в сумі 388 993 грн 92 коп.Від сплати боргу боржник ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі.

Прийнятими заходами виявити місце перебування боржника не виявилося можливим.

Заборгованість по виконавчому напису складає 388 993 грн 92 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, 08.05.1975р.н., іпн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію ухвали у двох примірниках надіслати на виконання до Білоцерківського МВ по обслуговуванню м.Біла Церква та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №303/2032/15-ц 2/303/1353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 13 травня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №720/796/15-ц
Провадження № 2/720/404/15
Ухвала

14 травня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/802/15-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 10 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/279/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Призначити відкрите судове засідання на 05.02.2015 р. о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.02.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 177/1207/15-ц
Провадження № 2/177/675/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції, Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.05.2015 року та просила суд припинити право спільної часткової власності між нею та відповідачем на домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Комарова, 31, с. Лозуватка, Криворізький район Дніпропетровська область, виділивши їй в натурі наступне майно: у будинку А-1: приміщення «1-5» площею 7.20 кв.м., приміщення «1-4» площею 11.0 кв.м., загальною площею 46.8 кв.м., а також літню кухню «Б» площею 45.15 кв.м., та басейн «ІІІ». Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається спір про право, оскільки позивачем не зазначено чи погоджується відповідач саме з таким розподілом домоволодіння;

- також не надано відомостей про те, чи зверталася позивач до відповідних органі для вирішення даного питання в позасудовому порядку, у разі звернення не надає підтвердження цього (відмова відповідного органу);

- позивачем до матеріалів справи не надано витяг з державного реєстру нерухомого майна на спірне домоволодіння, з якого вбачається чи зареєстровано майно за ким саме та чи дійсно воно є спільною частковою власністю сторін, про наявність чи відсутність обтяжень та обмежень на спірне домоволодіння;

- не надано відомостей про оцінку спірного домоволодіння, що впливає на сплату судового збору.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції, Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/759/15-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3404/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 24 квітня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Щорса на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа 681/511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

17.04.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
У Х В А Л А

справа № 285/431/15-ц

провадження № 4-с/0285/7/15

27 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву про самовідвід у справі за скаргою директора Новоград-Волинського навчально-виховного комплексу «Гімназія імені ОСОБА_1» на дії державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ щодо опису та арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею Заполовською Т.Г. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що її син Віталій, ІНФОРМАЦІЯ_1, є учнем 1-А класу навчально-виховного комплексу «Гімназія імені ОСОБА_1», а відтак є підстави вважати, що суддя побічно заінтересована в результаті розгляду даної справи.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23-24, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Заполовську Т.Г. у справі за скаргою директора Новоград-Волинського навчально-виховного комплексу «Гімназія імені ОСОБА_1» на дії державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ щодо опису та арешту майна.

Суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 643/7342/15-ц
Провадження № 2/643/3080/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про розірвання договору дарування квартири та зобовязання повернути дарунок в натурі, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про розірвання договору дарування квартири АДРЕСА_1, та зобовязання повернути дарунок в натурі.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про розірвання договору дарування квартири та зобовязання повернути дарунок в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 16 червня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, а відповідачу і третій особі разом з копією позовної заяви і копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №265/2721/15-ц
Провадження №2-н/265/219/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс"
Стягнення заборгованості за користування послугами по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1109 гривень 02 копійки та судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 Житлового Кодексу, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
які проживають за адресою: АДРЕСА_1
Юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Воїнів Визволителів, 82
1109 (одну тисячу сто дев'ять) гривень 02 копійки - заборгованості за користування послугами по утриманню будинку та прибудинкової території .
2. Стягнути з боржників на користь ЖКП «Азовжитлокомплекс» судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, в рівних частках.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Щербіна А.В.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
СУДДЯ____________________________________________________ Щербіна А.В.
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - один рік.
УХВАЛА

про залишення без руху

30.04.2015 року Провадження №2/425/648/15

Справа №425/1364/15-ц

30 квітня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак за даним позовом не може бути відкрито провадження по справі з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з документів, що додаються до позову позивач не надав квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Оскільки вимога про розівання шлюбу є вимогою немайнового характеру, то за подання позовної заяви позивач, з урахуванням вимог Закону України Про судовий збір, повинен сплатити 243,60грн. за наступними реквізитами:

Рахунок 0071

Отримувач УДКСУ у м.Рубіжне

Код ОКПО 37904431

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області

МФО 804013

По коду класифікації доходів 22030001

У графі платіжного доручення „Призначення платежу потрібно зазначити: „Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Рубіжанський міський суд Луганської області, ".

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір,тому відповідно до ст..ст.119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення позову без руху.

При зазначених обставинах суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення позивачем визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко