overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1185/15-ц

Справа № 6/600/33/2015

21 жовтня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» в особі представника Юридичної компанії «Лігал Вей» ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія Уніка» в особі представника юридичної компанії «Лігал Вей» ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» в особі представника Юридичної компанії «Лігал Вей» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та призначити справу до розгляду на 03 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
№ 2-з-122-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 09. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО Глушко Ліана Володимирівна - про зобов'язання повернути попередню оплату та стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО Глушко Ліана Володимирівна - про зобов'язання повернути попередню оплату та стягнення матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви про забезпечення позову, в ній не вказано відомостей потрібних для забезпечення позову, зокрема не вказано на яке саме майно позивач просить суд накласти арешт, а також не надано до суду доказів, що майно на яке представник позивача просить суд накласти арешт дійсно перебуває у власності відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 151, 153 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО Глушко Ліана Володимирівна - про зобов'язання повернути попередню оплату та стягнення матеріальних збитків - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
11.09.2015 Справа № 2-425
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу на загальну суму 47209,93 гривень, посилаючись на те, що між ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у звязку із невиконанням відповідачем його умов. Згідно договору поруки ОСОБА_3 поручилася за виконання кредитного договору перед банком.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав і просив стягнути заборгованість з відповідача по кредиту в розмірі 47209,93 гривень та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Відповідачка ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не з′явилася та не повідомила про причини неявки.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно укладеного 18.04.2008 року кредитного договору №21/08-МК-21 між ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2 останній отримав споживчий кредит в сумі 25000 гривень зі сплатою 29 відсотків річних терміном до 17.10.2009 року. Станом на 24.02.2010 року заборгованість відповідача по кредиту становить 13967,42 гривні, по відсотках 2677,18 гривні, по пені нарахованої відповідно до п.6.1 кредитного договору 30565,33 гривень, а всього 47209,93 гривень, що підтверджується розрахунком до позову. Відповідачка ОСОБА_3 відповідно до договору поруки №01-21/08-МК-21 від 18.04.2008 року несе солідарну відповідальність по всім зобовязання згідно кредитного договору. Оскільки відповідно до п.1.3 нової редакції статуту ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» від 30.09.2009 року він є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит», то позов предявлено належним позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 526, 536, 543, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(Буда) Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість згідно кредитного договору №21/08-МК-21 від 18.04.2008 року в сумі 47209,93 гривень та судові витрати: судовий збір 472,09 гривень, 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд, шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по утримання будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року по цивільній справі за заявою комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по утримання будинку та прибудинкової території, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства №1 боргу в сумі 586,49 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

31.07.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 279/9295/15-ц від 01.07.2015 р., в звязку з незгодою з даним судовим наказом.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлялись належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу виник спір, то на підставі ст.105-1 ЦПК України, наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скасувати судовий наказ від 01.07.2015 року по цивільній справі № 279/9295/15-ц за заявою комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по утримання будинку та прибудинкової території.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 170/530/15-ц
Провадження № 2/170/133/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

позтивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеними позовом.

19 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу заперечує.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 14 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 202/8310/15-ц
Провадження №2/0202/4938/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач подала заяву в якій просила суд розглянути справу без їх участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач ОСОБА_2 не зявлялася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 155/522/2015-ц
Ухвала

іменем України

17 вересня 2015 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Т.В. про повернення судових витрат,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що ухвалою Горохівського районного суду від 06.08.2015 року поданий ОСОБА_2 позов було залишено без розгляду у зв»язку з тим, що представник позивача покинув судове засідання до закінчення розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, те, що представник позивача ОСОБА_4 покинула судове засідання до закінчення розгляду справи без поважних причин, суд вважає, що в задоволенні її заяви про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Провадження № 2-с/161/132/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"09" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17 серпня 2015 року, виданого за заявою ЖКП №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17 серпня 2015 року, виданого за заявою ЖКП №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, до розгляду.

Провести судовий розгляд 16 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 226/2963/15-ц
Провадження № 2/226/1262/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08вересня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.10 годину 15 вересня 2015р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 591/6466/15-ц
Провадження № 2/591/2413/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до загального правила підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 31.08.2012 року в с.Комуніст-1 , Харківського р. та обл.., тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви. Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» оригінал платіжного доручення на суму 1218 грн. 00 коп. .

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1218 гривні 00 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення від 18.08.2015 року через ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ, отримувач У ДКСУ у Сумській області, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1080/15-ц
Провадження № 2/499/427/15
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

"02" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАН» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні було досліджено акт з якого вбачається, що в період з 13 жовтня 2015 року по теперішній час поштові відправлення не направлялися адресатам через відсутність маркованої продукції, а тому у суду не має відомостей про те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в звязку з чим необхідно відкласти попередній розгляд справи.

З п.2 ч.8 ст.130 ЦПК України вбачається, що відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений статтею 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність відкласти попередній розгляд справи для належного повідомлення сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 40 хвилин 25 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2