Справа № 525/1166/13-ц
Провадження №2/525/1/2015
У Х В А Л А

17.03.2015 року сел. ОСОБА_1 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.12.2013 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду кримінального провадження № 0000573 за ч.1 ст. 190 КК України.

Станом на 11 березня 2015 року, за повідомленням прокурора Великобагачанського району Шикунова С.П. та слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України ОСОБА_3 досудове розслідування по даній справі не закінчено, почеркознавча експертиза не проведена.

Тому суд ухвалою від 11 березня 2015 року відновив провадження в цивільній справі і призначив справу до розгляду по суті.

В судове засідання 17.03.2015 року представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_4 не зявилась, до суду надіслала листа, в я кому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність (а.с.105).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що оригінали документів вона надавала прокурору Великобагачанського району і там у неї відбирались експериментальні зразки для проведення почеркознавчої експертизи. Звернулась до суду з заявою, в якій просила витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» оригінали кредитного договору №SAMDN 8082 від 17.03.2006 року та заяви від 05.04.2006 року на яких маються нібито її підписи, так як вона не має можливості надати суду ці документи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

По справі необхідно провести почеркознавчу експертизу. Для її проведення суд повинен надати експерту вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не має можливості надати суду оригінали документів, які перебувають у володіння ПАТ КБ «Приват Банк», суд вважає за необхідне витребувати їх у позивача.

Відповідно до вимог ст.ст. 64, 137 ЦПК України суд має право вимагати та зобовязаний за клопотанням сторони у справі, витребувати оригінали документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60,64,137,169, 209-210 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 26 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

2. Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства КБ Приват банк для дачі суду особистих пояснень.

3. Зобовязати представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства КБ Приват банк надати в судове засідання оригінали заяви ОСОБА_2 від 05.04.2006 року про надання їй кредиту та договору №SAMDN 8082 від 17.03.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя