Номер провадження: 22-ц/785/4849/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії і стягнення грошових коштів, -

встановила:

23 жовтня 2014р. ОСОБА_1 звернувся з позовом, який остаточно уточнив, просив суд: визнати відсутність у нього боргу за використання електроенергії станом на 12 серпня 2014р. в розмірі 639грн.81коп.; стягнути з ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на його користь зайво сплачену суму за постачання електроенергії в сумі 13грн.31коп.; визнати незаконним попередження на його ім'я від 18 квітня 2014р. (без номера) і від 18 серпня 2014р. (без номера) видане Південним РЕМ, та відкликати вказані попередження тим же шляхом, як вони були направлені на його ім'я.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_1, та є споживачем електричної енергії, яка надається йому ПАТ «ЕК Одесаобленерго». У нього виник спір з відповідачем щодо розрахунку вартості наданої і спожитої електроенергії, оскільки він як інвалід війни 2групи користується пільгами для інвалідів війни, а саме має пільгу на споживання електричної енергії у розмірі 100% ліміту споживання, а саме 125квт/г. щомісяця до 01жовтня 2014р, що не було враховано відповідачем.

Так, 18 квітня 2014р. він отримав від ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ попередження про припинення подачі електроенергії з 18 травня 2014р. за порушення термінів оплати за спожиту електроенергію і наявність боргу в розмірі 501грн.53коп. Та 18 серпня 2014р. він отримав повторне попередження про припинення подачі електроенергії з 18 вересня 2014р. за порушення термінів оплати за спожиту електроенергію і наявність боргу в розмірі 639грн.81коп.

Позивач ОСОБА_1 стверджував, що він своєчасно вносив оплату за спожиту електроенергію, яку він розраховує на підставі показника лічильника з урахуванням належних йому пільг, і вважає, що у нього взагалі відсутня заборгованості за спожиту електроенергію, а навпаки внаслідок арифметичної помилки він переплатив відповідачу 13грн.31коп, які просить стягнути з ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Південний РЕМ. Позивач ОСОБА_1 також вказав, що рішенням Київського райсуду м. Одеси від 26липня 2012р. вже визнавалося порушення його прав з боку відповідача, та з відповідача на його користь було стягнуто переплата в сумі 259грн.68коп. за спожиту електроенергію (а.с.1-7, 110).

Представник ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що розрахунки вартості за електроенергією зі споживачами здійснюються виключно у відповідності до вимог, порядку та розмірів, передбаченими нормативними актами, що регулюють дані питання і застосовуються пільги по оплаті за спожиту електричну енергію при наявності відповідних документів у споживача. Заборгованість у позивача ОСОБА_1 виникла у зв'язку з неповною оплатою ним за спожиту електричну енергію, так як він невірно розроховав суму до оплати за спожиту електроенергію.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015р. позов ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.156-159).

Судом визнано відсутність у ОСОБА_1 боргу перед Південним РЕМ Публічного Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» по оплаті за спожиту електричну енергію станом на 12 серпня 2014р. в розмірі 639грн.81коп. Судом стягнуто з ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на користь ОСОБА_1 13грн.31коп. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що рішення суду ухвалено на неповно з'ясованих судом обставинах справи, що мають значення для справи (а.с.163-172).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольнивши позов ОСОБА_1 частково, суд першої інстанції вважав доведеними вимоги позивача щодо відсутності у нього заборгованості в розмірі 639грн.81коп. по оплаті за спожиту електричну енергію станом на 12 серпня 2014р, і щодо наявності переплати за спожиту електроенергію станом на 12 серпня 2014р. в сумі 13грн.31коп, а відносно попереджень від 18 квітня 2014р. і від 18 серпня 2014р., суд вказав, що вони не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити заборгованість за спожиту електроенергію, і є різновидом претензії.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, який відповідає вимогам закону і встановленим обставинам по справі.

Судом першої інстанції були встановлені факти і відповідні їм правовідносини, які виникли між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яка надається йому ПАТ "ЕК Одесаобленерго" за адресою АДРЕСА_1. Між споживачем і постачальником електричної енергії виник спір щодо розрахунку вартості наданої і спожитої електроенергії.

ОСОБА_1 є інвалідом війни 2 групи і користується пільгами для інвалідів війни, встановленими Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (інформація щодо позивача як пільговика внесена до бази даних Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги). Так, ОСОБА_1 має пільгу на споживання електричної енергії у розмірі 100% ліміту споживання, а саме 125квт/г. щомісяця до 01.10.2014р.

18 квітня 2014р. ОСОБА_1 отримав від ПАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ попередження про припинення подачі електроенергії з 18 травня 2014р. за порушення термінів оплати за спожиту електроенергію і наявність боргу в розмірі 501грн.53коп.

18 серпня 2014р. ОСОБА_1 удруге отримав від відповідача попередження про припинення подачі електроенергії з 18 вересня 2014р. за порушення термінів оплати за спожиту електроенергію і наявність боргу в розмірі 639грн.81коп.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач вносить плату за спожиту електроенергію щомісяця до 10 числа за попередній місяць з 1-го по 30 (31) число і розраховує оплату на підставі показника лічильника. Вказані дані та розрахунок вартості наданої відповідачем і спожитої позивачем ОСОБА_1 електричної енергії за період з серпня 2011р. по липень 2014р. підтверджується відповідно до показників лічильника, виписки з особового рахунку і квитанціями.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що сплата позивачем за спожиту електричну енергію відповідає вимогам Постанови КМУ «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», Постанови КМУ «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати» та порядку застосування тарифів на електроенергію, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 498 від 23 квітня 2012р., і фактично заборгованість з оплати електричної енергії у позивача відсутня. Навпаки, внаслідок арифметичної помилки позивач переплатив відповідачу 13грн.31коп.

Судова колегія вважає, що відповідач при проведені розрахунку необґрунтовано не приймає до уваги, що згідно рішення Київського райсуду м. Одеси від 26 липня 2012р. було визнано порушення прав ОСОБА_1 як пільговика і як споживача діями ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та з енергопостачальника було стягнуто на користь споживача ОСОБА_1 переплачені ним грошові кошти в сумі 259грн.68коп. при розрахунку за надану йому електроенергію.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. 19 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 р., розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. П. 20 Правил передбачено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. знімання показань приладів обліку проводиться споживачем щомісяця. Енергопостаальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енпергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача. Згідно до п. 22 Правил, оплата спожитої електричної енергії може здійснюватися: за розрахунковими книжками; за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником.

ОСОБА_1., як інвалід війни 2-ї групи, користується пільгою у розмірі 100 % від діючого тарифу у межах 125 кВт/г. Енергопостачальник регулярно перевіряє показання на приладі обліку спожитої електроенергії у ОСОБА_1

Суд першої інстанції вірно вказав, що надані сторонами розрахунки, виписки з особового рахунку споживача ОСОБА_1, квитанції про оплату спожитої електроенергії свідчать, що спір щодо кількості наданої енергопостачальником і спожитої ОСОБА_1 електроенергії за період з 01 серпня 2011р. по 01 серпня 2014р. між сторонами відсутній. За зазначений період позивачу було надано 15147квт/г. Спір між сторонами виник щодо розрахунку вартості вказаної кількості електричної енергії.

З розрахунку за спожиту електроенергію, який був наданий ОСОБА_1, вбачається, що за отриману електроенергію в розмірі 15147квм/г з урахуванням пільг та діючих тарифів оплата складає 2418грн.45коп. (125квт/г х 36 місяців = 4500квт/г (пільгові, безоплатні); 15147 - 4500 = 10647квт/г до оплати за діючими тарифами, що складає 2418грн.45коп.), а позивач сплатив 2431грн.76коп., що підтверджується квитанціями, виписками з особового рахунку, і фактично було визнано в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції представником відповідача.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги твердження представника відповідача, що позивач ОСОБА_1 не вірно проводить розрахунок оплати за спожиту електричну енергію. Так, фахівець ПАТ «Одесаобленерго» пояснила на прикладі методику нарахувань за спожиту електричну енергію, а саме: за вересень 2011р. надано споживачу 384квт/г, вартість якої складає 91грн.39коп., а пільга 26грн.93коп., та до сплати 64грн.46коп., а позивач при розрахунку від загальної кількості наданої йому електричної енергії в місяць 384квт/г - 125квт/г (пільгові) = 259квт/г вартість якої розраховується за діючими тарифами, та на думку відповідача, енергопостачальна компанія має право проводити розрахунки не за період з 01 по 30 число за показниками лічильника, а з дати, коли працівник компанії перевірив показники лічильника споживача.

Суд першої інстанції дослідивши письмові докази обґрунтовано вважав, що твердження представника відповідача щодо методики розрахунку вартості спожитої електроенергії не відповідає Правилам, постановам НКРЕ № 343 від 17 березня 2011р. і №497 від 23 квітня 2012р. Суд вірно вказав, що кількість пільгової електричної енергії, в даному випадку це 125квт/г - є величиною постійною, і при одних і тих тарифах, вартість цієї пільгової кількості електроенергії також не змінюється. Але в наданих позивачем квитанціях про оплату електроенергії, вартість пільгових 125квт/г постачальником рахується по різному.

Так, у жовтні 2013р. вартість пільгової електроенергії вказана 25грн.63коп., у листопаді 2013р. - 28грн.22коп., у грудні 2013р. - 27грн.36коп. (а.с.24). Вказані суми не відповідають сумам, зазначеним у виписках з особового рахунку позивача, де вартість пільгової кількості електроенергії за цей період зазначена 26грн.92коп. (а.с.16зворот, а.с.47). Слід зазначити, що доводи позивача щодо розрахункового періоду з 1 числа по 30(31) число кожного місяця, також ґрунтуються на вимогах закону. В той час, як з наданих квитанцій вбачається, що енергопостачальник при своїх твердженнях про іншій період розрахунку, виставляє рахунки для сплати за періоди наприклад з 24 травня 2011р. по 19 червня 2011р., з 31 липня 2011р. по 22 серпня 2011р. (а.с.17).

Крім того, правильність розрахунків позивача підтверджуються письмовими відповідями, які були надіслані ОСОБА_1 на його численні звернення щодо норм споживання електричної енергії, в межах яких надається знижка з її оплати, а саме: лист №558/131-09 від 05 листопада 2009р. департаменту державного соціального захисту населення міністерства праці та соціальної політики України, лист №32-01/6-820 від 11березня 2010р. департаменту з питань електроенергетики міністерства палива та енергетики України, лист №32/13-04-1107 від 13 листопада 2009р. ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Тому судова колегія погоджується з висновком суду про відсутність у позивача ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 639,81грн. по оплаті за спожиту електричну енергію станом на 12 серпня 2014р., та наявності переплати за спожиту електроенергію станом на 12 серпня 2014р. в сумі 13грн.31коп.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача фактично визнала, що показники лічильника, які надавав позивач, а в подальшому були зняти контролером, мають незначну різницю та претензій в цьому до позивача не має. Також представник відповідача фактично ні суду першої ні суду апеляційної інстанції не надала доказів про наявність заборгованості за спожиту електричну енергію у позивача, а викладені в апеляційній скарзі представником відповідача розрахунки не були надані суду першої інстанції, як і деякі приєднані до апеляційної скарги додаткові документи. Тому представник відповідача просила наголосити по справі перерву.

При вказаних обставинах судова колегія вважала за необхідне зобов'язати ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» провести звірку для встановлення заборгованості або її відсутності у позивача ОСОБА_1 за користування електроенергією, про що було постановлено ухвалу від 02 червня 2015р. (а.с.202-203).

Суду апеляційної інстанції було надано акт звірки, який фактично не спростовує висновки суду першої інстанції про відсутність заборгованості та містить вже зовсім інші показники про розрахунок такої заборгованості, яку суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги.

Так, в акті вказано, що заборгованість з 01 березня 2003р. по 31 липня 2011р. складає 292грн.06окоп, на 22 липня 2012р. заборгованість складає 639грн.81коп., на 16 серпня 2014р. заборгованість складає 600грн.68коп., в той час, як позивачу було направлено попередження 18 серпня 2014р. про припинення подачі електроенергії з 18 вересня 2014р. за порушення термінів оплати за спожиту електроенергію і наявність боргу в розмірі 639грн.81коп. (а.с.225-240).

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова