overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1024/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

12.05.2015 м. Оріхів

12 травня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Свириденко О.С.,

за участю:

прокурора Галічевої А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької обласної державної адміністрації до Микільської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині державного акту на право приватної власності на землю недійсним та витребування земельної ділянки, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Микільської сільської ради Оріхівського району Запорізької області від 21 квітня 1998 року №2 «Про передачу земельних ділянок у власність громадян України» щодо надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 9,80 га в частині надання земельної ділянки, на якій розміщений курган АДРЕСА_1

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1, виданий 27 серпня 1998 року ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку площею 9,80 га, в частині права власності на земельну ділянку, на якій розміщений курган НОМЕР_2 курганного могильника (охоронний НОМЕР_3) загальною площею 0,3353 га вартістю 730205,72 грн.

Витребувати у ОСОБА_1 із незаконного володіння земельну ділянку, на якій розміщений курган НОМЕР_2 курганного могильника (охоронний НОМЕР_3) загальною площею 0,3353 га, грошова оцінка якого складає 730205,72 грн., що розташований в межах території Микільської сільської ради Оріхівського району Запорізької області на користь держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 15 травня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
Справа № 628/1445/15-ц
Провадження№2о/628/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 2015р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтесована особа: ПСП «Смородьківка» про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтесована особа: ПСП« Смородьківка» про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2015 року о „09-15 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати у строк 13 травня 2015 р до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 635/1205/15-ц
Провадження № 2/635/1172/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 20 лютого 2015 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 2-о-153/15
Справа № 760/7071/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника за довіреністю - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Як вбачається зі змісту заяви, встановлення заявленого факту виходить із права виникнення власності, обставини щодо чого підлягають з'ясуванню в порядку позовного провадження.

Вказане свідчить про наявність спору про право.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження і вбачає підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду з відповідним позовом про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Керуючись ч.4 ст. 256, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 - представника за довіреністю - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Демидовська
Справа № 185/5360/15-ц
Провадження № 2/185/2986/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04.06.2015 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 492/655/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 червня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 720/439/15-ц.
Провадження:2/720/306/15.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: прокурора Гузун С.Л.

відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача:ОСОБА_3,

представника третьої особи: Нікітіна А.І.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, сільської Ради с. Слобода, Новоселицького району, третя особа Служба у справах дітей Новоселицької райдержадміністрації,

- про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, суд, -

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року був чоловіком ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року є правнуком ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок літер А, літній кухні літер Г, сараю літер Б,В,Д, вбиральні літер Е, колодязя №4, огорожі №2,3,5, що знаходяться по АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
пр. № 2/759/1892/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Софіївський», про стягнення середнього розрахунку при звільнені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом у якому просить стягнути на його користь грошові кошти належні до виплати при звільненні, середній заробіток, за час затримки розрахунку при звільненні з моменту звільнення до постановлення рішення по справі та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Ухвалою від 08.01. 2015 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання призначене на 23.03.2015 р. позивач повідомлений належним чином не зёвився, про причини неявки не повідомив; заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 24.04.2015 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Софіївський», про стягнення середнього розрахунку при звільнені та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/419/15-ц

15.04.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Самсоновій І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 04.08.2012 року між нею та відповідачем виконкомом Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 01, було зареєстровано шлюб. Від спільного шлюбу мають - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в звязку із чим і подано позов до суду.

До початку судового засідання позивачка позов підтримала і просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач до початку судового засідання позов визнав повністю і не заперечив проти того, щоб дитина залишилась проживати з матірю, а справу просив слухати у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Залишити проживати з матірю - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 04.08.2012 року виконкомом Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Залишити проживати з матірю - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року Справа № 311/1540/15-ц
місто Василівка № 2-н/311/287/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
Комунального підприємства "Добробут" Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Василівка, пров. Шкільний, 5, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О.Нікандрова
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання "_____" ______________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____" ______________ 20___ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/6749/15-ц
Провадження № 2-о/344/153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Татарінова О.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119, 258 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 22.05.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, зал №15, 2-ий поверх).

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 646/7791/14-ц
Провадження № 2/646/410/2015
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.02.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., при секретарі Горчак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу, зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання простого векселю таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_3,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу, зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання простого векселю таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_3

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року по справі було призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська, 8-а).

19.02.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої та судової технічної експертизи за матеріалами вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Відновити провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу, зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання простого векселю таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_3 у справі за позовом.

Справу призначити до розгляду на 16 годину 30 хвилин, 02 березня 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага