overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/570/15-ц
Провадження №2-з/471/10/15
У Х В А Л А

про витребування доказу

"13" травня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів та вказала, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання представник заявника не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Представник відділу Державного земельного агентства у Братському районі Миколаївської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином..

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до заяви, заявниці необхідно подати до суду інформацію щодо спадкового майна та його вартості, а саме земельної ділянки, що залишилася після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 09 липня 2009 року, так як, державний акт на право власності на земельну ділянку загублено.

Самостійно заявниця не може отримати дану інформацію у відділі Державного земельного агентства у Братському районі Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Судом визнано підставу для витребування доказів поважною.

Все зазначене, дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим подання позову до суду та винесення і виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділі Державного земельного агентства у Братському районі Миколаївської області інформацію про те, чи видавався на імя ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку та про вартість даної земельної ділянки на момент смерті ОСОБА_2, яка померла 09 липня 2009 року.

Попередити відділ Державного земельного агентства у Братському районі Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І. Б.
справа № 361/3055/15-ц
провадження № 2-н/361/292/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 грудня 2013 року по 31 березня 2015 року в розмірі 1064 грн. 10 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 4, 10, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476), керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано _____ ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 2-109/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3235/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кєво -Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики і звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кєво -Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 360/2687/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бородянський психоневрологічний інтернат, Бородянська селищна рада, орган опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ОСОБА_2 є її батьком і з 2000 року захворів на паралітичну та психічну хворобу. Він не може працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій. Просила визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

04 березня 2015 року до суду надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та копія актового запису № 7 від 20 січня 2015 року про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявниця не з'явилась повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бородянський психоневрологічний інтернат, Бородянська селищна рада, орган опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Провадження №2/485/270/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про повернення дітей,

Третя особа: Орган опіки та піклування Снігурівської РДА,

Встановив:

17 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд повернути їй сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібраного за рішенням суду від 31.07.2013 року, звільнити її від сплати аліментів, а також просить звільнити її від сплати судового збору.

У відповідності до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що позивач отримує мінімальний розмір державних соціальних допомог сім"ям з дітьми та як малозабезпечена сім"я, вважаю можливим звільнити її від сплати судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір",-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про повернення дітей.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року на 10:30 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Звільнити позивачку від сплати судового збору.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/178/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1656/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
пр. № 2/759/3608/15
ун. № 759/6413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафір Федір Олегович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 12 червня 2015 року 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 369/696/15-ц
Провадження № 2/369/929/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції , про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції , про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції , про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення .

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 26.02.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20780/14-ц

19 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20780/14ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 314/1942/15-ц
Провадження № 2/314/740/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

13 травня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до Фермерського господарства «ОСОБА_1М.», ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до Фермерського господарства «ОСОБА_1М.», ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.05.2015
Справа № 348/410/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06.03.2015 о 08:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 296/4000/15-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В.. розглянув заяву Житомирського державного університету ім. І.Франка про повернення судового збору за позовом Житомирського державного університету ім. І.Франка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка ухвалою суду від 08.04.2015р. була залишена без руху в зв»язку з тим, що при її подачі не дотримані вимоги ст. 119ЦПК України, а саме:

- як вбачається з Акту, складеного працівниками канцелярії суду, в додатках відсуній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Заявникові надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали. Однак, у вказаний строк вимоги ухвали не усунуті, тому заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Житомирського державного університету ім. І.Франка про повернення судового збору вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/3086/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту нікчемності договорів, визнання недійсним нікчемних договорів, визнання відсутніми прав відповідачів на відшкодування коштів,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 645/3112/15ц
Провадження № 2-н/645/1341/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: м. Харків, пров. П*ятигорськийАДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 31.03.2015 року в сумі 2644 грн. 83 коп.

Заява подана до суду 10.04.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -