Справа № 684/221/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

17 квітня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.

при секретарі Кушнірук Н.В.

за участю: прокурора Гроцького М.Л.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам держави, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Старосинявського району в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам держави в розмірі 3468 грн. 00 коп., які слід перерахувати отримувачу - Пилявській сільській раді Старосинявського району.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 20.04.2013 р. близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 на р.Іква здійснював незаконний вилов риби, використовуючи риболовну фатку, що є забороненим знаряддям лову риби, під час нересту, що є порушенням п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства зі змінами і доповненнями згідно наказу Мінагрополітики України № 229 від 01.08.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №819/6010 від 14.09.2001 року.

Внаслідок здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_1 вилучив з природного середовища рибу породи: карась в кількості 15 шт., плітка - 26 шт., йорж - 39 шт., піскарь - 2 шт., окунь - 3 шт., білий амур - 1 шт., чим грубо порушив правила рибальства, завдав інтересам держави збитки в розмірі 3468 грн. 00 коп., що підтверджується вироком Старосинявського районного суду від 27 травня 2013 року.

Прокурор Старосинявського району в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги є занадто великими.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно вироку Старосинявського районного суду від 27 травня 2013 року ОСОБА_1 близько 14 години 20.04.2013 року з метою ловлі риби, взявши із дому фатку розмірами 1, 5 на 1, 5 метра з діаметром вічка 1, 5 см., пішов на річку Іква, без спеціального дозволу, використовуючи риболовну фатку, що є забороненим знаряддям лову риби, під час нересту, в період з 14 години до 20 годин 20.04.2013 року, здійснював незаконний вилов риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства зі змінами і доповненнями згідно наказу Мінагрополітики України № 229 від 01.08.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №819/6010 від 14.09.2001 року.

Вироком Старосинявського районного суду від 27 травня 2013 року ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно довідки №443, виданної 22 квітня 2013 року Хмельницькрибоохороною, розмір шкоди заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів, розрахованих відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, становить 3468 грн. 00 коп., які відповідачем на момент розгляду справи не відшкодовані.

Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про тваринний світ» відносини у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, об'єкти якого перебувають у стані природної волі, у напіввільних умовах чи в неволі, на суші, у воді, ґрунті та повітрі, постійно чи тимчасово населяють територію України або належать до природних багатств її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, регулюються Конституцією України, цим Законом, законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про мисливське господарство та полювання» та іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено в ст.ст. 10,63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу; підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України;

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено особливості застосування цивільної відповідальності та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що діями відповідача заподіяно матеріальної шкоди , яку слід стягнути з відповідача на користь держави в розмірі 3468 грн. 00 коп., які перерахувати одержувачу коштів - Пилявській сільській раді Старосинявського району.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, на користь держави з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3,6,10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, Законом України «Про тваринний світ», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам держави задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави в особі Пилявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області шкоду завдану рибним запасам держави в розмірі 3468 грн. 00 коп. (одержувач коштів: Пилявська сільська рада, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0461 ).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Сегін І.Р.