overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/2099/15-ц Провадження № 2/621/1034/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3О звернулись до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 6700,23 грн.

У позові місцем проживання та місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено: с.Геніївка Зміївського району Харківської області, вул.Вишнева,75.

Згідно копії паспорту ОСОБА_2, доданого до позову, він зареєстрований проживаючим за вказаною адресою з 10.02.2005 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_2 з 14.10.2010 року зареєстрований проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. (ст. 115 ЦПК України)

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. (п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України)

Судові не надано даних щодо місця виконання укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» та ОСОБА_2 кредитного договору.

Справа за позовною ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Зміївському районному суду, тому її необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/5142/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" липня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, про визнання права власності на цілий об»єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, про визнання права власності на цілий об»єкт нерухомості призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №442/1523/15-ц
Провадження №2/442/760/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобич цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради 2447 (дві тисячі чотириста сорок сім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки - заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Коваль Р.Г.
Справа №538/1430/15-ц
Провадження по справі №2/538/473/15
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі -Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_3

в.о. ст. секретар М.А.Ольшанська
Справа № 591/6193/15-ц
Провадження № 2/591/2298/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає, з вказаною позовною заявою необхідно звернутися позивачу до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1860/15-ц
Провадження №: 2/332/734/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 липня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Попазовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

Запорізького національного технічного університету

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про надання

освітніх послуг ,-

Керуючись ст.ст.525,526,610,627-629,638 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,213-215,218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Запорізького національного технічного університету задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького національного технічного університету суму заборгованості за договором про надання освітніх послуг у розмірі 3516,00грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн., а всього стягнути 3759,60грн.(три тисячі сімсот пятдесят дев»ять грн. шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 303/3639/15-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі в розмірі 5579,22 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,- .
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: Мукачево, вул.Мукачево,вул.Сороча, 37 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (м. Ужгород, вул.Погорєлова, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ОСОБА_2 дім», м. Київ, МФО 300647) 121,80 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 263/6835/14-ц
Провадження № 2/263/2246/2015
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

19 серпня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Артеменко Л.І.,

при секретарі Масюку М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі питання про виправлення описку в рішенні суду від 18.06.2015 у справі № 263/6835/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.06.2015 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.08.2015 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, а саме в описовій частині рішення невірно зазначено ім'я дитини, а саме - ОСОБА_3 замість ОСОБА_4.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Про день та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.06.2015, а саме: у описовій частині вказаного рішення замість «ОСОБА_3», зазначити «ОСОБА_4».

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій частині рішення зазначити: «ОСОБА_4».

Ім'я дитини, зазначене в описовій частині рішення суду від 18.06.2015, вважати помилковим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 545/2531/15-ц
Провадження № 2-н/545/88/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказку, боржник ОСОБА_1

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача.

07.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 на території Полтавської області не значиться, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі заяви про видачу судвого наказу до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду

Положення п. 4 ст. 121 ЦПК України, передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповдно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пинктах 2-4 частини теретьої ст. 121 ЦПК України.

Отже, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду та підлягає поверенню сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу, - повернути заявникові для подачі до належного суду.

Повернути заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», згідно палатіжного доручення № 841656 від 25.08.2015 року, - сплачений судовий збір в розмірі 121.80 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/1079/15-ц
Провадження № 2/392/559/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Спір між позивачем і відповідачем не врегульовано до судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2015 року о 10 годині в залі суду.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 2-1654/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії,

і

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідає Конституції України п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, згідно якої справи, пов»язані з соціальними виплатами розглядались в порядку цивільного судочинства.

Відтепер ці справи будуть розглядатися згідно Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

У ХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.

Суддя В.В. Куліков
Провадження № 2/727/171/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Дудакова С.Є.

при секретарі Долгій І.В.

розглядаючи в у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання, після дачі пояснень сторонами, представником відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи. Дане клопотання було підтримане відповідачем. Представник позивача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що для проведення експертизи та повного, об»єктивного вирішення даної справи, слід витребувати оригінал кредитного договору № R9B від 14 вересня 2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» з усіма додатками (паспорт ОСОБА_1, довідка ДПІ в м.Чернівці про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, заява ОСОБА_1 на отримання кредитних коштів, розрахунок, квитанція про отримання готівки в касі ПАТ «ВТБ» тощо)

Вказані документи після проведення експертизи повернути у відповідну установу.

На підставі викладеного та керуючись ст.57,93 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Витребувати з ПАТ «ВТБ Банк» оригіналу кредитного договору № R9B від 14 вересня 2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» з усіма додатками (паспорт ОСОБА_1, довідка ДПІ в м.Чернівці про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, заява ОСОБА_1 на отримання кредитних коштів, розрахунок, квитанція про отримання готівки в касі ПАТ «ВТБ» тощо).

Головуючий :
Справа №428/5988/15-ц
Провадження №2/428/1979/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16 липня 2015 року о 16:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій