ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3443/15-ц
провадження № 2/753/2942/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"28" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарях Заболотній Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Ньюз Тревел", 3-ті особи: ТОВ „Туристична мережа „Поїхали з нами", ФО-П ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди та пені за невиконання умов договору на туристичне обслуговування,
17.02.2015 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ТОВ „Ньюз Тревел", 3-ті особи: ТОВ „Туристична мережа „Поїхали з нами", ФО-П ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди та пені за невиконання умов договору на туристичне обслуговування, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 15.12.2014 року між позивачем та відповідачем, від імені, за рахунок та по дорученню якого на підставі субагентського договору діяв ФОП ОСОБА_5 (надалі - Турсубагент), було укладено договір на туристичне обслуговування №К277/141215-1, за умовами якого ТОВ „Ньюз Тревел" за плату зобов`язується забезпечити надання ОСОБА_4 туристичні послуги, а саме: країна/курорт/назва туру: Шрі-Ланка/ Віддава; дати поїздки: з 17.01.2015 року по 24.01.2015 року; тривалість (ночей): 7; готель: Bentona Beach 4*+; тип розміщення: DBL тип номеру: Standard/2 Adults; харчування:% (НВ) сніданок + вечеря; вид на море: ні; кількість туристів: 2; заселення в готель: 18.01.2015 року; виселення з готелю: 24.01.2015; деталі транспортування: авіапереліт; страховий поліс: включений; трансфер: груповий; оформлення віз: включено; виліт (виїзд) з Київ: 17.01.2015; виліт (виїзд) з Коломбо: 24.01.2015. Позивач повністю сплатив вартість туристичних послуг в сумі 48 848 грн. Проте, за два дні до вильоту, 15.01.2015 Турсубагентом телефоном позивачу було повідомлено про повну відміну туру з вини ТОВ „Ньюз Тревел". ОСОБА_4 звернувся до відповідача з вимогою про повернення сплачених ним коштів за невиконані туристичні послуги, однак на день звернення до суду позивач вказані кошти він так і не отримав, тому просить стягнути з відповідача на свою користь 41 848 грн. збитків та 36 407,76 грн. пені.
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 позовні вимоги було змінено, а саме: суму збитків, які просить стягнути, становить 37 405 грн., оскільки 02.04.2015 року ОСОБА_4 Турсубагентом та ТОВ „Ньюз Тревел" було сплачено 4 443 грн., а пеня - 106 235,07 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутності до суду не звертався (а.с.118; 121).
Представник третьої особи ТОВ «ТМ «Поїхали з нами» в судове засіданя не з`явився, надав письмові пояснення, з яких вбачається, що ТОВ «ТМ «Поїхали з нами» не заперечує проти задоволення позову (а.с.53-54).
Представник третьої особи ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судове засіданя не з`явився, надав письмові пояснення, з яких вбачається, що він не заперечує проти задоволення позову (а.с.84-85).
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.
15.12.2014 року між позивачем та відповідачем, від імені, за рахунок та по дорученню якого на підставі субагентського договору діяв ФОП ОСОБА_5 (надалі - Турсубагент), було укладено договір на туристичне обслуговування №К277/141215-1, за умовами якого ТОВ „Ньюз Тревел" за плату зобов`язується забезпечити надання ОСОБА_4 туристичні послуги, а саме: країна/курорт/назва туру: Шрі-Ланка/ Віддава; дати поїздки: з 17.01.2015 року по 24.01.2015 року; тривалість (ночей): 7; готель: Bentona Beach 4*+; тип розміщення: DBL тип номеру: Standard/2 Adults; харчування:% (НВ) сніданок + вечеря; вид на море: ні; кількість туристів: 2; заселення в готель: 18.01.2015 року; виселення з готелю: 24.01.2015; деталі транспортування: авіапереліт; страховий поліс: включений; трансфер: груповий; оформлення віз: включено; виліт (виїзд) з Київ: 17.01.2015; виліт (виїзд) з Коломбо: 24.01.2015. Вартість послуг становить 41 848 грн. (а.с.7-14).
Позивачем повністю виконані вимоги договору з оплати вартості туристичних послуг, визначені п.п. 6.1.1 даного договору, та сплачено повну вартість туристичних послуг в сумі 41 848 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією для готівкових розрахунків №215-1 від 15.12.2014 року, виданої Турсубагентом (а.с.15).
У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Як встановлено в судовому засіданні, за два дні до вильоту, 15.01.2015 року Турсубагентом телефоном позивачу було повідомлено про повну відміну туру з вини ТОВ „Ньюз Тревел", на підставі листа ТОВ «Ньюз Тревел» до ТОВ «ТМ «Поїхали з нами» про припинення відправлення туристів з 17.01.2015 року, в якому в тому числі вказано про відміну туру за заявкою позивача (а.с.30).
Згідно повідомлень з сайту туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» від 16.01.2015 року, 22.01.2015 року, 23.01.2015 року, 28.01.2015 року та графічного оголошення на сайті, відповідач повідомив про припинення відправки туристів на відпочинок, починаючи з 17.01.2015 року у зв`язку із різким падінням попиту і купівельною спроможністю через зростання курсу валют та негативну політичну ситуацію в країні протягом року (а.с.24-29).
Згідно п. 3.1 договору у разі невиконання умов цього договору з боку сторони 1, замовник має право вимагати повернення сплачених коштів за послуги, які не надані у прямо пропорційному розмірі, за умови дотримання п. 3.6 цього договору.
Відповідно до п. 3.2 договору у випадку відмови сторони 1 від виконання вказаного договору турист має право на відшкодування документально підтверджених збитків, завданих внаслідок розірвання даного договору, крім випадку, коли це сталося з вини туриста. В будь-якому випадку загальна сума виплати, у тому числі і відшкодування туроператором, який за вказаним договором несе перед замовником (або туристами) особову відповідальність, на користь туриста не може бути більшою ніж подвійна вартість туристичного продукту.
Як визначено п. 3.7 договору відповідальність за невиконання туроператором своїх зобов`язань, зміну деталей польоту, відміну чи затримку рейсів, зміну готелю, зміну типу літака, втрату чи пошкодження багажу, втрату особистих речей, відмову у видачі в`їзної візи і т. п. несе відповідна організація, яка надає відповідні послуги, а в п. 4.6 договору вказано, що туроператор несе відповідальність по зобов`язанням сторони 1 даного договору.
Згідно із ст.20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.
Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню у повному обсязі.
Оскільки між сторонами було укладено договір на туристичне обслуговування №К277/141215-1 від 15.12.2014 року, позивач виконав умови цього договору, сплативши повну вартість послуг, а відповідач, призупинивши відправлення туристів на відпочинок, не виконав умови укладеного договору, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму матеріальної шкоди у розмірі 37 405 грн.
Згідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг), у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір пені за невиконання своїх зобов`язань за договором на туристичне обслуговування №К277/141215-1 від 15.01. 2014 року станом на 15.04.2015 року становить 106 235,07 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно ст.88 ЦПК України поскільки позов задоволено у повному обсязі, а позивач був звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути 1 436,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.610; 906 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»,
Стягнути з ТОВ „Ньюз Тревел", (ідентифікаційний код 33782884) на користь ОСОБА_4 37 405 грн. в рахунок стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору №К277/141215-1 на туристичне обслуговування від 15.12.2014 року та 106 235 грн. 07 коп пені, а всього 143 640 грн. 07 коп.
Стягнути з ТОВ „Ньюз Тревел", (ідентифікаційний код 33782884) на користь держави 1 436 грн. 40 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК