overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/499/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтава-банк, Приватного акціонерного товариства Будінвест СМ про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1, звернувсь до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Полтава-банк, Приватного акціонерного товариства Будінвест СМ про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року по справі було відкрито провадження та призначене відкрите судове засідання на 11 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судові засідання, які відбувалися 17.12.2014 року та 29.01.2015 року належним чином повідомлений позивач не зявився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від його імені не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтава-банк, Приватного акціонерного товариства Будінвест СМ про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа № 626/584/15-ц
Провадження № 2/626/266/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.04.2015

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І. Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.03.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито. В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.01.2009 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від відповідача ОСОБА_2 до початку судового розгляду надійшла письмова заява, в якій він просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю. Справу розглядати без його участі. Позивач також направила заяву про надання строку для примирення.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, відклавши розгляд справи і призначивши, з урахуванням встановлених судом фактичних взаємостосунків подружжя, необхідний і достатній строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 1 місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 16.05.2015 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 06.05.2015
Справа № 320/2937/15-ц
Провадження № 2с/320/67/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Житломасив» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №320/2937/15-ц про стягнення з ТОВ «Житломасив» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Житломасив» про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/4346/15-ц
Провадження № 2/750/1760/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2015 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 699/279/15-ц
Номер провадження 2/699/175/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

13.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача 21800 грн (суму попередньої оплати товару), 3% річних за користування грошима в сумі 21800 грн за період з 29.01.2015 року по день винесення судом рішення по даній справі, неустойку в розмірі 0,1 % від вартості товару (вартість товару 39600 грн) за кожний день прострочення доставки товару, починаючи з 23.02.2015 року по день винесення судом рішення по справі.

Свій позов позивач мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2, як фізичною особою підприємцем, 27.01.2015 року укладено договір, згідно якого відповідач прийняв на себе зобов»язання передати вітрогенератор «Вихрь-3000» в кількості 2 шт, ціною 39600 грн, а позивач зобов»язаний прийняти та оплатити товар у відповідності до умов договору. 29.01.2015 року позивачем перераховано на рахунок відповідача №6700 у АТ «ОТП Банк» передоплату в сумі 21800 грн. Протягом 24 днів від дати перерахування оплати відповідач товар не доставив, на телефонні дзвінки не відповідає.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

ухвалив::

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
УХВАЛА 2/538/253/15 ІМЯМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача редакцію газети "Зоря" та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути допущені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача редакцію газети "Зоря" та ОСОБА_4.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача редакцію газети "Зоря" та ОСОБА_4 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_5

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1739/2015 Справа № 641/5032/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
· за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/06/2006 по 31/03/2015 року в сумі 3266,77 грн.
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/02/2012 року по 31/03/2015 року в сумі 288,28 грн.
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 271,29 грн.
· з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 35,70 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4011 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», подану представником Ільчуком Володимиром Олександровичем на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування, матеріального збитку, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 березня 2015 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дата документу 29.04.2015
Справа № 334/3275/15-ц
Провадження № 2/334/1839/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву прокуратури міста Запоріжжя до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання договору дарування квартири недійсним, -

встановив:

28 квітня 2015 року прокуратура міста Запоріжжя звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання договору дарування квартири недійсним. В позові зазначено, що нерухоме майно, а саме квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини..

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки нерухоме майно, а саме квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, справа Ленінському районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу, для звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву прокуратури міста Запоріжжя до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання договору дарування квартири недійсним п о в е р н у т и позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 13.05.2015
Справа № 501/2086/15-ц
Справа №501/2086/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 10 червня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 646/1508/15-ц
№пр. 2/646/673/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Судовий розгляд справи призначити на 18 лютого 2015 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Є.У. № 366/542/15-ц;
Пр. №2/366/123/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи №/366/542/15-ц;Пр.№2/366/123/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним.

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладений між волинською В.А. та ОСОБА_4 недійсним та визнати дійсним договір купівлі-продажу цього ж автомобіля, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Ухвалою судді від 27 лютого 2015 року заява залишена без руху та надано позивачу строк, встановлений ст. 121 ЦПК України ( 4 дні з часу отримання копії ухвали) виправити недоліки позовної заяви: сплатити судовий збір.

Позивач отримав копію ухвали від 27.02. 2015 року 04.03. 2015 року,що підтверджується зворотнім повідомленням.

Станом на 11 березня 2015 року позивач не виправив недоліки.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного іі подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так як позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали, заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним вважати неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області, через Іванківський районний суд,на протязі 5 днів з часу одержання копії.

Суддя:
Справа № 402/684/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 03.06.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1