overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/24/15-ц
Провадження № 2/327/23/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.02.2015 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 серпня 2011 року у розмірі 12548 грн. 02 коп., де заборгованість за кредитом 5092 грн. 13 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 5052 грн. 65 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 1329 грн. 52 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 573 грн. 72 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 09 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 09 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 09 лютого 2015 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 720/370/15-ц
Провадження № 2-п/720/6/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вимогами про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою від 26.01.2015 року.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 27.05.2015 року на 10:00 годин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 640/953/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про витребування дитини та визначення місяця місця її проживання, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити місця проживання своєї доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею, витребувати дитину у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 19 СК орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні.

У звязку з цим, прошу Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР надати письмовий висновок щодо вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про витребування дитини та визначення місяця місця її проживання.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року о 14 год. 15 хв.

Управлінню служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР надати до суду письмовий висновок щодо вирішення спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №645/2897/2015
Провадження № 2-н/645/1242/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 травня 2012 р. по 28 лютого 2015р. у розмірі 945грн. 19 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2012р. по 28 лютого 2015 р. у розмірі 539грн. 77коп., інфляційні витрати 363грн. 20коп., три відсотки річних від простроченої суми 53грн. 93коп., а всього 1902 грн. 09коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження по справіСправа № 335/2898/15-ц

2/335/1048/2015

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, процентів на банківський вклад та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, процентів на банківський вклад та збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2015 р. на 17 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 08 квітня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 496/743/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" квітня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

При секретарі Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_2, шлюб між нею та заявником розірваний.

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, сім*ю можливо зберегти.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, та просить суд її задовольнити, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення заявника, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, однак підпис на ньому вочевидь не відповідає підпису заявника в його паспорті. Докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 травня 2015 року на 9:30.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

ССуддя:

ОСОБА_3
Cправа № 127/8751/15-ц
Провадження № 2/127/3286/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 24.04.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З відмітки зробленої на довідковому листі до справи, вбачається, що копію ухвали від 24.04.2015 року представник позивача отримала 28.04.2015 року.

29.04.2015 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Суддя звертає увагу на те, що позивачеві слід було сплатити судовий збір, виходячи з вартості майна, яке вона просить поділити. Однак позивачем було сплачено мінімальний розмір судового збору.

Приймаючи до уваги, що вимоги ухвали від 24.04.2015 року про усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору, позивачем не виконані в повному обсязі, вважаю, що у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа№ 151/204/15-ц
копія Провадження № 2/151/70/15
УХВАЛА

іменем України

"30" квітня 2015 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Атаманенко В.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 квітня 2015 року у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору частково недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк".

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судове зхасідання не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вислухавши доводи відповідача та її представника, вивчивши зустрічний позов, матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору частково недійсним до спільного розгляду із первісним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" про визнання кредитного договору частково недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа № 471/261/15-ц
Провадження №2/471/127/15
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське

справу за позовом ОСОБА_2 до Братської селищної ради Миколаївської області третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Братської селищної ради за №149 від 02.10.2003 року і реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане комунальним підприємством Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації від 07.10.2003 р., реєстраційний номер 2933260 недійсним та визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співвласниками трикімнатної квартири АДРЕСА_1 по 1/2 частини кожному,

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Братської селищної ради Миколаївської області в особі голови селищної ради ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» в особі начальника ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Братської селищної ради за №149 від 02.10.2003 року і реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане комунальним підприємством Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації від 07.10.2003 р., реєстраційний номер 2933260 недійсним та визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співвласниками трикімнатної квартири АДРЕСА_1 по 1/2 частини кожному,

відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 28 квітня 2015 р. Повний текст рішення буде виготовлений 05 травня 2015 р.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 740/1153/15 Провадження № 22-ц/795/995/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади смт. Лосинівка в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа - ОСОБА_7,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 21 травня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 761/6101/15-ц
Провадження № 2/761/3883/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_2 подано заяву про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що останній не має можливості сплатити судовий збір, визначений законом у зв'язку з тим, що його середньомісячний дохід менший від прожиткового мінімуму, на підтвердження чого надає довідку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання вказаного позову.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: