АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно.

Після чого, 11 березня 2015 року позивачем ОСОБА_3 через канцелярію Дніпровського районного суду м. Києва було подано заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, залишено без розгляду.

Однак, не погоджуючись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі, в той час коли існує ухвала про залишення вказаного позову без розгляду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вона просить ухвалу суду від 16 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу якою повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2015 року ОСОБА_2, було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати суми судового збору, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 20 березня 2015 року була отримана ОСОБА_2, 03 квітня 2015 (а.с. 82), однак недоліки, які зазначені в ухвалі суду, відповідачем ОСОБА_2 станом на 12 травня 2015 року не усунуті.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Справа № 755/3541/2015
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5624/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Крім того, як убачається ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :