overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2121/15-ц
Провадження № 2-н/645/920/15
УХ В А Л А

іменем України

13 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості у розмірі 1894 гривень 59 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 13 травня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржника ОСОБА_1 30.09.2014 року знято з реєстрації, оскільки 13.09.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 459/1275/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернулась в суд з цим позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява не підписана представником позивача та останньою не зазначено дати її подання.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/45/15-ц
Провадження №2/726/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01.04.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Чернівецька міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Представник позивача в судове засідання не зявився та третій раз надіслав до суду заяву з проханням про відкладення розгляду справи мотивуючи це тим, що він зайнятий у іншому судовому засіданні. Проте на підтвердження своїх тверджень, представник позивача не надав жодного доказу, який свідчив би про неможливість його зявлення до суду для розгляду даної цивільної справи. За таких обставин, причини неявки в судове засідання судом визнаються не поважними.

Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача у своїх заявах про відкладення судового засідання не просив суд про розгляд справи за його відсутності та не підтверджував визнання ним позову.

За таких обставин, оскільки причини неодноразової неявки позивача в судове засідання визнані судом не поважними та позивач не звертався до суду з проханням про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.169, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/337/645/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з житлово-будівельного кооперативу №334 Дніпроспецсталь-21 суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК №334 Дніпроспецсталь-21 суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 2 459,23 грн. за період з 01.07.2014 р. по 30.04.2015 р.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з житлово-будівельного кооперативу №334 Дніпроспецсталь-21 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
Справа № 336/1698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Євтушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Шевченківської районної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Шевченківської районної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, встановлення опіки, позов задоволено повністю.

За ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення від 07 травня 2015 року, оскільки в резолютивній частині рішення помилково не зазначено:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони у судове засідання не з?явилися, їм належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просила суд позбавити батьківських прав відповідача відносно його неповнолітніх синів, тоді як у резолютивній частині помилково даний підпункт не зазначений.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Шевченківської районної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, встановлення опіки.

В резолютивній частині рішення вказати:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: М.А.Голубкова
Дата документу 06.05.2015
Справа № 320/9032/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 провадження по вказаній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

05 травня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, а тому провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити, призначивши справу до судового розгляду на 27 травня 2015 року на 11год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
233 Справа № 233/2111/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Адалат огли, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Адалат огли, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Призначено попереднє судове засідання на 13:30 год. 18 травня 2015 року.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутності. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3А.о. не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Адалат огли, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 год. 18 травня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/1830/15-ц
№ 2/639/1021/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря МакушенкоТ.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТБ «Гулівер» про стягнення вартості глюкометру, тест смужок та компенсації моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію надійшла заява директора ТОВ ТБ «Гулівер» про залучення до участі у справі представника ТОВ «Медексервіс», який знаходиться за адресою м. Київ вул. Петлюри, 2/4.

У судовому засіданні представники відповідача уточнили заяву і просили залучити до участі у справі у якості третьої особи представника ТОВ «Медексервіс».

Позивач проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд вважає, за необхідне заявлене клопотання задовольнити , залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог представника ТОВ «Медексервіс».

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.Якщо суд при прийняттіпозовної заяви, здійсненніпровадження у справі до судового розглядуабопід час судового розглядусправивстановить, щосудоверішенняможевплинути на права і обов'язкиосіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіхосіб, які не заявляютьсамостійнихвимог на предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.35,36,191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовомБойко ОСОБА_2 до ТОВ ТБ «Гулівер» про стягнення вартості глюкометру, тест- смужок та компенсації моральної шкодиу якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідач аТОВ «МедЕк Сервіс», який знаходиться за адресою м. Київ вул. Петлюри, 2/4.

Розгляд справи відкласти, у судовому засіданні оголосити перерву до 14 квітня 2015 року до 15 год 00 хв.

Про час і місце судового засідання сторони та представників повідомити явочним листом, а третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3529/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника земельної ділянки та повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення порушень прав власника земельної ділянки та повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3529/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника земельної ділянки та повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року м. Вінницясправа № 127/7557/15-ц
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 за № 1875, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 466/2559/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши заяву Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 1 496 грн. 05 коп., -

встановив:

Будинкоуправління КЕВ № 4 м. Львова звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 1 496 грн. 05 коп.

Дана заява не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявник не додає до заяви документу про сплату судового збору, однак просить відтермінувати сплату судового збору до вирішення питання по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що клопотання заявника щодо відстрочення судового збору не підлягає до задоволення, оскільки жодних доказів про важкий майновий стан заявника суду не представлено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно усунути недоліки, а саме - сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 0007, МФО 825014, , Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району).

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, - суд

у х в а л и в :

Заяву Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 1 496 грн. 05 коп. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду до 20 травня 2015 року, але який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків в строк, вказаний цією ухвалою, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 199/2079/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2079/15 (2/199/1462/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 28.04.2015 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: