overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/3251/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.05.2015
УХВАЛА

05 травня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.14», «1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/742/769/15
Єдиний унікальний № 742/1759/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі із 10 вересня 2008 року. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на ті обставини, що подружнє життя з відповідачем припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач позовних вимог не визнав та просив на надати строк для примирення , посилаючись на ті обставини, що бажає зберегти сім»ю.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки це не суперечить вимогам сімейного законодавства, надати сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці.

Тому, керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням у суді відкласти до 17 серпня 2015 року

8 години 30 хв., надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/21/12-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення богу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

20.04.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги обґрунтовував тим, що 06.01.2015 року не була присутня на слухані справи, коли було проголошено рішення суду, тому їй не було відомо про його наявність. Крім того, зазначала, що судом першої інстанції судове рішення було направлено поштою не за адресою її реєстрації та проживання. Тому про існування рішення їй стало відомо 16.04.2015 року, після ознайомлення її представника з матеріалами даної справи.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня в судовому засідання при винесенні рішення. Факт отримання апелянтом копії даного рішення заперечується, оскільки остання проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а суд направив копію рішення за адресою м. Житомир, вул. Шевченка, 33в.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 751/6577/15-ц
Провадження №2-н/751/394/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" липня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/1806/15-ц
Провадження № 2/589/524/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

27 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду на 21 травня 2015 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 21 травня 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1095/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію у квартиру АДРЕСА_1 за період з 01.10.2014 р. по 01.05.2015 р. з урахуванням перерахунку -35,90 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 3563,83 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_2, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_2 , на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4778/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2255/2015 року
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" про протиправне нарахування тарифів за житлово-комунальні послуги та повернення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва " Хрещатик " 839,97 грн. та судовий збір у розмірі 15 грн. 22 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва " Хрещатик " по 2 362,00 грн. та судовий збір по 53 грн. 29 коп. з кожного.

Рішення в частині відмови у задоволені зустрічного позову залишено без змін.

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" про протиправне нарахування тарифів за житлово-комунальні послуги та повернення коштів до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 02 червня 2015 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання дій по розірванню договору про пайову участь в житловому будівництві неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «НЕВІРОС», третя особа ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання дій по розірванню договору про пайову участь в житловому будівництві неправомірними повернуто заявнику для подачі до належного суду. (а.с.4-5)

Не погодившись з ухвалою судді районного суду, 20 квітня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.8-14)

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвала судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, докази отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в наданих матеріалах відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України. (а.с.17-18)

07 травня 2015 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.23-24)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/6968/2015

Унікальний номер 753/6310/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КоренюкА.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 345/2544/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

06.07.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу ,

встановив:

03.07.2015 року заявниця подала вказану заяву, 06.07.2015 року, тобто до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення заяви.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 703/6990/14-ц
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивачка підтримала позов, відповідач ОСОБА_2 позов визнав; вони пояснили, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Відповідачка ОСОБА_3 в попереднє засідання не зявилась.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 23 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_3 до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачці, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1429/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів : Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Круглику В.В.

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід секретарю судового засідання Круглику В.В., який , на її думку, неналежно виконує свої обов'язки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі , колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки ті обставини , на які посилається ОСОБА_1 не є підставою відповідно до ст. 22 ЦПК України до відводу .

Керуючись ст. 20, 22, 24 ЦПК України , колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Круглику В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
"07" липня 2015 р. Справа № 363/2578/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ПАТ « Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ « Київоблгаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2254 , 21 грн..

Згідно відповіді адресно- довідкового підрозділу ОСОБА_1 , за вказаною адресою : с. Старі Петрівці , вул.. Садова , 6А , не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 абз .4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ « Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2254 , 21 грн..

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя

УХВАЛА
Справа № 177/1496/15-ц
Провадження № 2/177/758/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду 09.06.2015 року та просила суд визнати за позивачем право власності на домоволодіння № 65 по вул. Зеленій в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, яке складається з житлового будинку А-1, сараю Б, тамбуру б, погребу В, криниці 1, водопроводу 11, замощення 111, паркану № 1 за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 26.06.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Представник позивача отримала копію ухвали суду та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 01 липня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: