overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/468/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов Львівський національний аграрний університет до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівський національний аграрний університет до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 19.05.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/3025/15-ц
Провадження № 2/487/1600/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія Галицька про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства страхова компанія Галицька про стягнення страхового відшкодування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так надані додатки до позовної заяви є не розбірливими та не читаємі.

Крім того, позивачу необхідно надати належним чином завірений переклад документів, які додаються до позовної заяви з іноземній мові на українську.

Крім того, позивачу необхідно надати докази які підтверджують, що позивач є та особа яка має повноваження на ведення справи (копію свідоцтво про шлюб, копію свідоцтво про смерть, копію паспорта та копію ідентифікаційного номеру).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія Галицька про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
справа № 2010/2-363/11
провадження №2/619/1031/15
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/818 від 11.09.2008 року у розмірі 973951,68 грн.

До суду надійшла заява представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 566/38/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та розолютивна частини)

02 квітня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

керуючись статтями 10, 11, 15, 88, 158-159, 208-209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 14 січня 2015 року і до закінчення дочкою навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23-річного віку, тобто до 27 грудня 2019 року. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 629/1491/15-ц
Номер провадження 2/629/709/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання 03 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 569/6777/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1,заінтересована особа - Кірік олена Петрівна,про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6777/15-ц за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа - Кірік олена Петрівна, про встановлення факту родинних відносин,

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20 травня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 523/5435/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 25 травня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам за місцем їх реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що вони можуть подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також можуть подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2015 року Добропільський міськрайсуд суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі про встановлення факту мешкання однією сімєю чоловіка та жінки,

Керуючись ст.ст. 5,10,60,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі про встановлення факту мешкання однією сімєю чоловіка та жінки відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Повний текст рішення буде виготовлений 11 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

07.04.2015
Провадження №2/359/424/2015
10 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачан-ня,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
У задоволенні позову комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепло-мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті по-слуг з теплопостачання відмовити.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. У разі від-мови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеля-ційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 446/679/15-ц
УХВАЛА

14.05.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист, честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Коментована стаття передбачає спеціальні правила визначення підсудності справ, в яких стороною є суд або суддя. Така підсудність визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Крім цього, коментована стаття не передбачає, хто повинен звертатися до суду вищої інстанції для того, щоб визначити підсудність, безпосередньо сам позивач з клопотанням про значення підсудності, чи суд першої інстанції.

14.05.2015 р. ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_3 залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є суддею Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист, честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, слід направити для вирішення підсудності в апеляційний суд Львівської області, який є судом вищої інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист, честі, гідності та відшкодування моральної шкоди направити в Апеляційний суд Львівської області для визначення підсудності відповідно до вимог ст. 108 ЦПК України.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 761/2760/15-ц
Провадження № 2/761/3066/2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття від судді Саадулаєва А.І. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про визначення порядку користування квартирою, виселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, розподіл особових рахунків та зобов'язання укласти договори, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04 березня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про визначення порядку користування квартирою, виселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, розподіл особових рахунків та зобов'язання укласти договори призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого при подачі цивільного позову до Територіальної громади в особі Марганецької міської ради, Територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Нікопольського району з участю третіх осіб Реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції, реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року дану заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, повернувши йому сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений ним на розрахунковий рахунок №0028 УДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, через відділення № 741 АТ УКРСИББАНК за квитанцією № 15.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
№2/263/1699/2015
№263/4591/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорєвій О.В. розглянувши у відкритому попередньомусудовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вищезазначеними вимогами.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування з 2-го Відділу РЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області даних щодо належності спірного автомобілю ХОНДА АККОРД, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1, вінкод GHMCU26609C233162.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищевикладене клопотання представника позивачки підлягають задоволенню.

По справі проведено попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.130, ст.131, ст.137, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Витребувати з 2-го Відділу РЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відомості про те, хто є власником легкового автомобілю ХОНДА АККОРД, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1, вінкод GHMCU26609C233162.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2015р. до 10.00год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали для виконання направити до 2-го Відділу РЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
справа № 197/557/15-ц
провадження № 6/197/80/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши подання начальника ВДВС Широківського РУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальника ВДВС Широківського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

За аналогією закону, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України:

- у вступній частині подання не зазначений поштовий індекс боржника та стягувача;

- суду не надано копію постанови № 197/1454/14-п від 22.10.2014 року про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3500 грн. та судового збору у розмірі 36,54 грн., наявність яких зазначена у додатках до подання;

- суду не надано копії документів доданих до подання для вручення боржнику та стягувану.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При наданні документів на виконання даної ухвали необхідно одночасно надати докази своєчасності усунення недоліків. Такими документами є конверт (чи його якісна копія з чітким відображенням поштового штампу з датою і штрихкоду), довідка з поштового відділення щодо дати вручення рекомендованого листа (або офіційна копія з титульного та відповідного аркушу журналу, в якому працівник пошти офіційно фіксує дату передачі адресатам рекомендованих листів) та ін. У разі ненадання цих документів і одночасної відсутності повідомлення про вручення рекомендованого листа в суді на час розгляду матеріалів, наданих позивачем в порядку виконання даної ухвали суду, суддею буде вирішуватися питання щодо повернення позову позивачеві через пропуск визначеного законом для усунення недоліків строку.

Заява з усуненими недоліками подається з доданими до неї документами (повторно надавати вже надані суду документи немає потреби, якщо це прямо не вказано вище) у кількості, яка відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Подання залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки поданняв 5-денний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та йому повернута.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ