overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/4317/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу виконання судових рішень боржником ОСОБА_4 по цивільній справі № 278/4317/13ц про відшкодування вартості житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа.

26.06.2015 заявник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 звернулися з письмовими клопотаннями про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України заявник розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення заяви без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу виконання судових рішень боржником ОСОБА_4 по цивільній справі № 278/4317/13ц про відшкодування вартості житлового будинку.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №295/2917/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомиській області про знесення самочинно збудованої частини будинку та самозахоплення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просять зобовязати відповідача: знести самовільно збудовану частину будинку, що знаходиться за адресою - м. Житомир, пров. Нагірний, буд. 2; відновити систему водостоку(відливу); відновити конструкцію даху та привести її до належного стану шляхом усунення недоліків; усунути перешкоди у користуванні майном (земельною ділянкою); звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за вказаною адресою шляхом демонтажу огорожі та плитки; компенсувати позивачу ОСОБА_1 та позивачу ОСОБА_2 завдані збитки по 10000,00 грн. кожному; сплатити позивачу ОСОБА_1 та позивачу ОСОБА_2 завдану моральну шкоду по 5000,00 грн. кожному.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

17.03.2015 року представником позивача ОСОБА_4 подано уточнюючу позовну заяву, проте всупереч вимогам ухвали від 27.02.2015 року вказані недоліки не усунуті в повному обсязі, а саме недоплачено судовий збір з кожної позовної вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомиській області про знесення самочинно збудованої частини будинку та самозахоплення земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 215/3236/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по справі на 27.07.2015 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4113/15-ц
провадження № 2/361/2071/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

09 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Латенко Л.П., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гуль) та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2008р. у Виконкомі Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Гуль».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України буде виготовлений протягом пяти днів, до 13 липня 2015р.

Суддя Т.В. Селезньова
09.07.2015 Справа № 756/8107/15-ц
Унікальний №756/8107/15-ц
Провадження №2/756/4236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 15 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2/761/6922/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Відділення № 7 Філії «Централдьне РУ » АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання обов'язку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Відділення № 7 Філії «Централдьне РУ » АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання обов'язку в натурі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі і запропонувати відповідачу подати до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів - Андрушко І.С., Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (р/р 2079 в ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 311647, ) заборгованість за оплату послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по 01.12.2014 року в розмірі 7623,17 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 7866,77 грн. (сім тисяч вісімсот шістдесят шість гривень сімдесят сім копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 706/553/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-553-15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19.06.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5934/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/805/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

07 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення Тернопільське обласне управління ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним акту, свідоцтва та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись,-

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 пропущено строк апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня 2015 року апелянту було надано строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Дана ухвала була отримана ОСОБА_2 03 червня 2015 року , про що свідчить відмітка з підписом апелянта на супровідному листі (т.2 а.с. 66).

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення Тернопільське обласне управління ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним акту, свідоцтва та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома
Справа № 2-н-22/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

14 червня 2011 року до Романівського районного суду надійшла заява прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Прокурором Романівського району в інтересах ОСОБА_2 заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до положень ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.7 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень ст. 102 ч.1 ЦПК України - У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 216/4632/14-ц
Номер провадження 2/213/790/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про усунення перешкод у спілкуванні з сином,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із Центрально-Міського районного суду надішла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні з сином, для розгляду за підсудністю.

Оскільки малолітня дитина, щодо якій спір вирішується судом, зареєстрована та проживає з відповідачем в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійнихвимог на предмет спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про усунення перешкод у спілкуванні з сином, прийняти до свого провадження.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування.

3. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07.07.2015 року на 10.30 годину.

4. Відповідачу в строк до 07.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати до суду сторони та представників третіх осіб.

Суддя
Справа № 538/255/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1.

відповідача 1 - обласна інформаційно-рекламна газета "Лохвицький край" в особі засновника - ОСОБА_2

відповідача 2 - ОСОБА_3

відповідача 3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до обласної інформаційно-рекламної газети "Лохвицький край" в особі засновника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до обласної інформаційно-рекламної газети "Лохвицький край" в особі засновника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні відповідачі заявили письмове клопотання про обов"язкову участь позивача при розгляді справи.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, оскільки відповідачі заперечують проти задоволення позову, і тому виникла необхідність безпосередньої участі позивача при розгляді справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати участь позивача ОСОБА_6 при розгляді цивільної справи за його позовом до обласної інформаційно-рекламної газети "Лохвицький край" в особі засновника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - обов"язковою.

Суддя О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_7

ст. секретар Л.Г. Несмирна