Справа №2-2729/10
12 травня 2010 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Плавича І.В.,
при секретарі Бабаєвій З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.
21 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „НАДРА в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ з однієї сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони, був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням ОСОБА_1.
Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються.
Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про день розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.
Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, у звязку з неявкою відповідачів за даною цивільною справою, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення представника позивача за суттю, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
21 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „НАДРА в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ з однієї сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони, був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням ОСОБА_1.
Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються.
У згідності з п. 1.2 зазначеного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.
Згідно розрахунку загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №05/07/2006/840-К/235 від 21 липня 2006 року складає 204074 гривні 44 копійки.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „НАДРА суму боргу за договором №05/07/2006/840-К/235 від 21 липня 2006 року у розмірі 204074 (двісті чотири тисячі сімдесят чотири) гривні 44 (сорок чотири) копійки солідарно.
Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим розірвати кредитний договір №05/07/2006/840-К/235 від 21 липня 2006.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз.
В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „НАДРА суму оплаченого судового збору у розмірі 204 гривні 07 копійок, а також суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень солідарно.
Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 651 ЦК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „НАДРА суму заборгованості за кредитним договором №05/07/2006/840-К/235 від 21 липня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „НАДРА в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони, у розмірі 204074 (двісті чотири тисячі сімдесят чотири) гривні 44 (сорок чотири) копійки солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „НАДРА суму оплаченого судового збору у розмірі 204 (двісті чотири) гривні 07(сім) копійок солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „НАДРА суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень солідарно.
Кредитний договір №05/07/2006/840-К/235 від 21 липня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „НАДРА в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Виконавчі листи видати після набрання рішенням суду законної сили.