АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа757/29116/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9264/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

1 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважаючи що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 16 травня 2014 року квартиру АДРЕСА_1, власником якої є позивач, під час зливи було затоплено. 19 травня 2014 року ТОВ «Рада 7» складено акт обстеження квартири, в якому зазначено, що причиною залиття стало забиття ливневої каналізації зламаними гілками декоративних кущів, встановлених самовільно власником квартири АДРЕСА_3 на терасі, при її благоустрою, над квартирою АДРЕСА_1, що призвело до підняття рівня опадів вище рівня гідроізоляції та протікання квартири АДРЕСА_1.

16 травня 2014 року ТОВ «Ромстал Україна» було складено акт про залиття квартири з, якого вбачається, що залиття відбулося з причин технічної несправності зливних систем та водостоків, які були забруднені залишками землі, рослин, пластмасових декорацій та іншого бруду.

Зазначив, що ним здійснено відновлювальні роботи загальною вартістю 171 951 грн. Крім того, зазначив, що у зв'язку із не виконанням взятих на себе зобов'язань за договором про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, наданням комунальних послуг, який було укладено між позивачем та відповідачем у 2008 році, відбулося залиття вищезазначеної квартири.

Просив суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 171 951 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

1 грудня 2015 року ухвалою суду до участі у справі залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 5 листопада 2008 року.

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 19 травня 2014 року, який було складено представниками ТОВ «Рада 7», 16 травня 2014 року в квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття, причиною залиття стало забиття ливневої каналізації зламаними гілками декоративних кущів, встановлених самовільно власником квартири АДРЕСА_3 на терасі, при її благоустрою, над квартирою АДРЕСА_1, що призвело до підняття рівня опадів вище рівня гідроізоляції та протікання стелі квартири АДРЕСА_1 вищевказаного будинку, було рекомендовано власнику квартири АДРЕСА_3 привести терасу над квартирою АДРЕСА_1 до проектного стану, забезпечити прибирання декоративних кущів та уникнути їх розміщення в майбутньому.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку є ОСОБА_4

16 травня 2014 року, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 склали акт, в якому зазначили, що в ніч з 15 травня на 16 травня 2014 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 з причин технічної несправності зливних систем та водостоків, які були забруднені залишками землі, рослин, пластмасових декорацій та іншого бруду, що відповідачем не виконувалися умови договору про обслуговування будинку, не здійснювався контроль за технічним станом інженерного обладнання, не проводилися належним чином профілактичні роботи, що і стало наслідком залиття квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положенням ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів наявності причинного зв'язку між діями відповідача та шкодою, яка завдана позивачу.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано тих обставин, що порушення прав позивача сталося внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного договору про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території, надання комунальних послуг, укладеного в 2008 році, у відповідності до якого відповідач зобов'язався надавати комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території, здійснювати обстеження частин будинку та складання необхідних актів в разі виявлення їх незадовільного стану, утримувати в належному технічному стані внутрішньо-будинкові мережі, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинковий, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, тобто, позов повинен розглядатися на підставі ст. 1166 ЦК України та інших норм, що регулюють зобов'язання із завдання шкоди, а не правил, що регулюють договірні відносини.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що залиття сталося саме з вини відповідача - ТОВ «Рада 7», внаслідок того, що відповідач не утримував в належному технічному стані внутрішньо-будинкові мережі, а саме - своєчасно не перевірив стан ливневих систем, оскільки, як вбачається з акту від 19 травня 2014 року, залиття квартири АДРЕСА_1 16 травня 2014 року сталося у зв'язку із забиттям ливневої каналізації зламаними гілками декоративних кущів, встановлених самовільно власником квартири АДРЕСА_3 на терасі при її благоустрою, над квартирою АДРЕСА_1, що призвело до підняття рівня опадів вище рівня гідроізоляції та протікання стелі квартири АДРЕСА_1, власнику квартири АДРЕСА_3 було рекомендовано привести терасу над квартирою АДРЕСА_1 до проектного стану, забезпечити прибирання декоративних кущів та уникнути їх розміщення в майбутньому.

Як вбачається з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановами КМУ № 45 від 24.01.2006 року, № 5 від 14.01.2009 року, власник квартири зобов'язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, проводити за власні кошти ремонт квартири, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян, не захаращувати сходові клітки, позаквартирні коридори, колясочні, ліфтові шахти, горища, підвали та інші допоміжні приміщення будинку.

З п. 3.2.1. Договору про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг, вбачається, що споживач має право при необхідності вимагати від підприємства позапланового огляду квартири для обстеження стану конструкцій, комунікацій і обладнання квартири та житлового будинку з метою виявлення та усунення несправностей і пошкоджень. За п. 3.4.1., 3.4.3., споживач зобов'язується використовувати житло за призначенням, своєчасно інформувати підприємство про виявлені пошкодження елементів квартири або будинку.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник третьої особи, ОСОБА_4 не звертався до відповідача із заявами про перевірку стану ливневої каналізації на терасі, розташованій у належній йому квартирі АДРЕСА_3.

Крім того, судом встановлено, що вільного стороннього доступу у працівників ТОВ «Рада 7» до даної тераси немає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності вини відповідача у залитті квартири АДРЕСА_1 та відсутності причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та шкодою, яка заподіяна позивачеві залиттям належній йому квартири.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Будь-яких вимог до власника квартири АДРЕСА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, позивач не заявляв.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано акт від 16 травня 2014 року, складеного представниками позивача, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи. Так, судом першої інстанції даний акт досліджувався у судовому засіданні, проте, не був прийнятий судом до уваги, оскільки складений особами, які не мають відповідної кваліфікації та повноважень для складання таких документів та висновків, тобто, даний акт не є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 57 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді