overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/868/15-ц
Провадження № 2/188/460/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Самарська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області (орган опіки та піклування) про визнання права власності на спадкое майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:00 год. 10.07.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1378/15-ц
Провадження № 2-н/165/146/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м.Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області З.В. Горецька, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.828, ст.836 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року,
суму 4052 (чотири тисячі п'ятдесят дві) грн. 15 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 31 жовтня 2013 року по 30 квітня 2015 року включно.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.В. Горецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2015 року.
Суддя З.В. Горецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 565/470/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника позивача за первісним

позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що відмовилась від спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року провадження у даній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами та які підлягають доказуванню;

· зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що відмовилась від спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року 465/3834/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ПАТ "Львівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Львівобленерго" суми заборгованості в розмірі 245,59 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 22.07.1965 р.н.(ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПАТ "Львівобленерго"
245(двісті сорок пять) грн. 59 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. - судового збору на поточний рахунок
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
13.05.2015 Справа № 363/551/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Провіта», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Провіта» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму страхового відшкодування у розмірі 9 952 грн., 83 коп. та пеню 1015 грн. 46 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 11 211 (одинадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 89 (вісімдесят дев'ять) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 381/1292/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1093/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 30.01.2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Садівницького товариства «Поляна» в особі Голови правління ОСОБА_9 про порушення статуту Садівницького товариства «Поляна»,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року відмовлено в прийнятті вказаної апеляційної скарги на підставі ст. 292 ЦПК України.

28 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі вищевказаної апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 78)

Ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» містить перелік підстав для повернення сплаченого судового збору.

З урахуванням наведеного, заява відповідача підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним 23 грудня 2014 року судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок апеляційного суду Київської області № 0001, в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, квитанція № 28.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 136/1136/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 30 513,60 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та ненавів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3372/15
№ 2-н/183/371/15
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 388/804/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(резолютивна частина)
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого- судді Бойка П.М.
при секретарі Марченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- Тріскало ОСОБА_2 про захист прав споживача,-
Керуючись ст.ст. 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.
Стягнути з публічного акціонерного товариства
на користь держави судовий збір в розмірі 271 грн.70 коп.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача відповідно до ст..228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2281/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» про визнання недійсними п.п. 3-6 додаткової угоди № 1 до договору фінансового лізингу транспортних засобів від 21.01.2010 р. та п.п. 4-5 акту приймання - передачі від 21.01.2010 р. та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними п.п. 3-6 додаткової угоди № 1 до договору фінансового лізингу транспортних засобів від 21.01.2010 р. та п.п. 4-5 акту приймання - передачі від 21.01.2010 р. та стягнення моральної шкоди.

Судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» ліквідовано, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо закриття провадження по справі.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» про визнання недійсними п.п. 3-6 додаткової угоди № 1 до договору фінансового лізингу транспортних засобів від 21.01.2010 р. та п.п. 4-5 акту приймання - передачі від 21.01.2010 р. та стягнення моральної шкоди - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 404/4526/15-ц
Номер провадження 2/404/2774/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4526/15-ц № провадження 2/404/2774/15 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 28 серпня 2015 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/550/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Гребінківського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2013 року її позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі задоволені. 26.09.2013 року вона отримала виконавчий лист, який через відділення «Нової Пошти» направила до ДВС Гребінківського РУЮ для примусового виконання. Однак виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законною сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 370, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 24 червня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Гребінка Полтавської області вул. Жовтнева, 51.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки,

в с т а н о в и в:

19 червня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки (№ 646/970/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ