overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2636/15-ц
Провадження № 2/591/1227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення коштів, що перебувають на рахунках, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення коштів, що перебувають на рахунках.

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2015 року о 09-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 298/438/15-ц
Провадження номер 2/298/154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про відкликання позову.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що така відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області повернути позивачеві ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 (двохсот сорока трьох) грн. 60 коп., згідно квитанції № НОМЕР_1 від 26.02.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 р.

Справа № 414/657/15-ц

Провадження № 2/414/288/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 09 годину 14 травня 2015 року позивач, -представник ПАТ «Дельта Банк» не з»явився, надав заяву, в якій позовні вимоги просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Беручи до уваги особливість розгляду справи та клопотання представника відповідача, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення судові.

Відповідно до приписів п4ч1ст169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п4ч 1 ст 169 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хв. 03 червня 2015 року.

Визнати явку в судове засідання представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 обов»язковою, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 442/3031/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 р.м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Поряд з цим, враховуючи зміст ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» слід відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 99,122, 127 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Нагірна
Справа № 648/545/15-ц
Провадження № 2/648/343/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ABHERG65030074 від 17.12.2011 року в загальній сумі 9439грн. 14коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 17.12.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №ABHERG65030074 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4480грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 04.02.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 9439грн. 14коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3701грн. 23коп., заборгованості по процентам в сумі 1грн. 11коп., заборгованості по комісії в сумі 166грн. 62коп., пені в сумі 4644грн. 51коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору №ABHERG65030074 від 17.12.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 9439грн. 14коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №ABHERG65030074 від 17.12.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 243грн. 60коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 752/6550/15-ц
Провадження №: 2-н/752/137/15
У Х В А Л А

12.05.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Керуючись ст.ст. 95-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Пасинок
ЄУН № 337/2279/15-ц
Провадження № -2н/337/601/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 161/6630/15-ц
Провадження № 2/161/2471/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 04.06.2015 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа №478/655/15-ц
пров. №2/478/175/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07.05.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и л а:

28.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, в якій посилаючись на те, що у звязку з переїздом на інше місце проживання відповідач ОСОБА_1 з 2013 року не проживає в будинку №46, який розташований по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області, просила визнати відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку №46, розташованого по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області.

06.05.2015 року, до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції №97 від 26 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору, які в силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, - повернути позивачці.

Зобов'язати Казанківське державне казначейство повернути ОСОБА_1 судовий збір відповідно квитанції №97 від 26 грудня 2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 309/548/15-ц
Провадження № 2/309/647/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Орос Я.В.
при секретарі Форкош Д.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,612, 1046, 1047-1049, ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

Орос Я. В.
Справа № 182/3146/15-ц
Провадження № 2/0182/2211/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів неможливості розірвання шлюбу через ограни РАЦСу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати докази неможливості розірвання шлюбу через органи РАЦСу.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 725/1388/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16.04.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом, в якому просила примусово виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідачки на її користь 500 000 грн. моральної шкоди за незаконне користування квартирою.

Так, відповідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Як було встановлено, ОСОБА_1 13 жовтня 2014 року звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про її примусове виселення з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 04 лютого 2015 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що у провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, вважаю, що у відкритті провадження у справі в частині вимоги щодо виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення шкоди в частині вимоги щодо виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем їх мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст.106 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності ______________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 524/3195/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування залишений без руху та наданий позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

24 квітня 2015 року на виконання вказаної ухвали суду до суду надійшли копії висновків експертного будівельно-технічного дослідження про ринкову вартість майна, що є предметом позову, а саме: двокімнатної квартири № 79, що знаходиться в жилому будинку № 67 по вул. Красіна в м. Кременчуці та житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Переможців, 59, с. Литвиненки, Кременчуцького району, Полтавської області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначаєтьсяу в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за предявлення позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачами у поданій заяві не вірно зазначено ціну позову, а також неповністю сплачено судовий збір.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка