Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 4с-134/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Смоляра А.О.при секретарі Мандрик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що 19.10.2010 року було відкрито виконавче провадження № 22037495 за виконавчим листом № 2-335 від 01.06.2010 року, виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ"Укрпромбанк" суми боргу 214 329,12грн. 06.06.2011р. відкрито ще три виконавчі провадження №26922869, 26926385 і 26927327 на підставі виконавчого листа № 2-623 від 16.09.2010 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про що скаржнику повідомлено під розписку та надано 5-ти денний термін для добровільного виконання рішення суду. Вважає, що ЦВДВС Черкаського міського управління юстиції не виконав вимог законодавства про об'єднання виконавчих проваджень у зведене, та порушило п.4.1.5. "Інструкцією про проведення виконавчих дій". Крім того вважає незаконним подання Заявку №25063 на реалізацію арештованого майна - автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, ДНЗ СА8014АК, яка за його переконанням має бути здійсненою не в рамках зведеного виконавчого провадження, а лише в рамках виконавчого провадження № 22037495 за виконавчим листом № 2-335 від 01.06.2010 року, стягувачем по якому є TOB «Укрпромбанк». З наведених підстав просить визнати дії ЦВДВС Черкаського міського управління юстиції незаконними та визнати відповідну заявку нечинною.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги представник ОСОБА_1 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити з наведених у скарзі підстав.

Представник Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції проти задоволення скарги заперечував, та пояснив, що ОСОБА_2 вважає дії державного виконавця неправомірними, обґрунтовуючи це тим, що вони на його думку не відповідають п. 4.1.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, але після внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначена Інструкція суттєво суперечить Закону України «Про виконавче провадження». Тому в даному випадку застосовується саме Закон України «Про виконавче провадження», як нормативний акт, що має вищу юридичну силу.

Вимогами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено строки та терміни, які необхідно застосовувати при зведенні кількох виконавчих проваджень відносно одного боржника.

Крім того, зауважив, що ОСОБА_2 зазначає, що Центральним Відділом ДВС Черкаського МУЮ було незаконно подано заявку № 25063 від 19.07.2011 р. на реалізацію арештованого майна, яка «...має бути здійснено не в рамках зведеного виконавчого провадження, а лише в рамках виконавчого провадження № 22037495 за виконавчим листом № 2-335 від 01.06.2010 року...». Дане твердження суперечить дійсним обставинам, оскільки в заявці на реалізацію арештованого майна № 25063 від 19.07.2011 р. зазначено, що стягнення проводиться на користь саме ПАТ «Дельта-Банк», який є правонаступником TOB «Укрпромбанк» -заставодержателем майна зазначеного в заявці.

Заслухавши пояснення представника Центрального відділу ДВС, дослідивши матеріали скарги та наданих, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

19.10.2010 року було відкрито виконавче провадження № 22037495 за виконавчим листом № 2-335 від 01.06.2010 року, виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ"Укрпромбанк" суми боргу 214 329,12грн. 06.06.2011р. відкрито ще три виконавчі провадження №26922869, 26926385 і 26927327 на підставі виконавчого листа № 2-623 від 16.09.2010 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про що скаржнику повідомлено під розписку та надано 5-ти денний термін для добровільного виконання рішення суду. Такі дії Центрального відділу ДВС повністю відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», яким не передбачено строки та терміни, які необхідно застосовувати при зведенні кількох виконавчих проваджень відносно одного боржника. Що стосується заявки №25063 на реалізацію арештованого майна - автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, ДНЗ СА8014АК, то вона була подана в межах виконавчого провадження, стягувачем у якому є ПАТ «Дельта-Банк», що є правонаступником TOB «Укрпромбанк», та являється заставодержателем майна зазначеного в заявці, а тому обставини, на які посилається скаржник, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та судом встановлено, що заявка подана з додержанням вимог законодавства.

За таких обставин, суд визнає скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції необґрунтованою, а дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, щодо відкриття виконавчих проваджень № 22037495 за виконавчим листом № 2-335 від 01.06.2010 року, виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси, №26922869, 26926385 і 26927327 на підставі виконавчого листа № 2-623 від 16.09.2010 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси та подання заявки №25063 на реалізацію арештованого майна - автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, ДНЗ СА8014АК, вчиненими в межах своїх повноважень та у відповідності до закону..

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_3