overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4199/15-ц доповідач -Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1956/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:00 год. 18 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук
Справа № 331/3486/15-ц
Провадження № 2/331/1123/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ служби у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір»ю ОСОБА_1.

Позовні вимоги позивачка обгрунтувала тим, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, який було розірвано 17 грудня 2010 року. З часу розірвання шлюбу відповідач не придиляв уваги сину , не брав участі у його вихованні та утриманні. 15 січня 2015 року відповідач забрав сина до себе, і з цього часу позивачка не має змоги спілкуватися з дитиною . Враховуючи, що батько дитини не має постійного доходу, він схилний до вживання спиртних напоїв і знаходження дитини з відповідачем може негативно відобразитися на психологічному стані дитини, вимушена звернутися до суду з вказаним позовом

Суд, дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін , вважає що у відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України , ст. 19 СК України по справі слід замінити третю особу, що не заявляє вимог щодо предмету спору, на орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, оскільки такої юридичної особи як відділ служби у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району не існує .

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, ст. 19 СК України

У Х В А Л И В:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ служби у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визначення місця проживання дитини , третю особу , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.07.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2637/15-ц
Провадження №: 2-н/332/521/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а у разі відсутності таких органів-представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до наданої суду довідки, заборгованість ЗДП «Кремнійполімер» перед ОСОБА_1 по заробітній платі за січень-липень , вересень, жовтень та грудень 2010 року, травень-липень 2014 року складає 5070,62 грн.
На підставі ч.1 п. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
Суддя Л.А.Андрюшина
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Л.А.Андрюшина
Справа № 369/9221/15-ц
Провадження № 2/369/3849/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так, позивачу на виконання вищевказаної норми необхідно долучити а копії документів що містяться в переліку до позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікушин
Справа№ 240/544/15-ц
Провадження№ 2/240/275/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.09.2015 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А. при секретарі - Камак О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка повторно у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглянути заочно та без участі представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа №303/633/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 897,67 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 04.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

Районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
номер провадження 2-н/756/209/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив «Академічний -15» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 333/5403/14-ц
Провадження № 2/333/57/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу «Комунаровець 13» про визнання недійсним рішення загальних зборів ЖБК, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу «Комунаровець 13» про визнання недійсним рішення загальних зборів ЖБК.

На адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвій М.М. посилаючись на ч. 4 ст. 20 ЦПК України.

Представник позивача вказане клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Дмитрієвої М.М. та секретаря Пасюти К.О., оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та секретаря.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу «Комунаровець 13» про визнання недійсним рішення загальних зборів ЖБК залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6856/15-ц
Провадження № 2-о/644/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Харківської міської ради, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою , -

встановив:

В своїй заяві представник Харківської міської ради просить суд визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 та передати її у комунальну власність Харківської міської ради.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 14 липня 2015 року в 10 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/807/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву служби у справах дітей ОСОБА_1 РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа прокуратура Томашпільського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року служба у справах дітей ОСОБА_1 РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_1 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/807/15-ц за позовом служби у справах дітей ОСОБА_1 РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа прокуратура Томашпільського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 08.07.2015 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві та третій особі надати право в строк до 09.00 години 8 липня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/742/1511/15
Єдиний унікальний № 742/3443/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
20.08.2015 У Х В А Л А Провадження 2-з/331/104/15
ЄУН 331/5697/15-ц

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Жовтневого району району, про забезпечення доказів до предявлення позову, -

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Жовтневого району звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просив суд витребувати з Державної Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької Області інформацію відносно власника квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з положенням частин 2,3 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний забезпечити такі докази до предявлення позову, шляхом їх витребування.
Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про забезпечення позову, та витребувати з Державної Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької Області інформацію відносно власника квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України,-
- витребувати з Державної Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької Області інформацію відносно власника квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 740/3900/15-ц
Провадження № 2/740/1223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год.00 хв. 07 вересня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк