overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2922,65 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 583/2886/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 07 серпня 2001 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на майно : житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Дзержинського, 25 в м. Охтирка Сумської області, що належав померлій на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 26.02.1987 року, виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів, право власності зареєстровано 23.03.1987 року в Охтирському міжрайонному бюро технічної інвентаризації. Вважає, що спадщину прийняв фактично, так як здійснював поточний ремонт будинку, господарських будівель, сплачує комунальні послуги. В серпні 2015 року він звернувся до Охтирської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки пропустив строк подачі заяви на прийняття спадщини.

Просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Дзержинського, 25 в м. Охтирка Сумської області після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 07 серпня 2001 року.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини , рядок статзвіту 9.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованій особі також копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Дата документу 01.07.2015
Справа № 334/5238/15-ц
Провадження № 2-н/334/577/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

01 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Лисенко Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6435/15-ц

2/643/2878/15

01.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Савалюк Дар*ї Володимирівни до ОСОБА_1про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1032 грн. від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до його повноліття.

Свій позов мотивує тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.09.2009 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Подружжя мешкає окремо.

У зв*язку з тим, що син знаходиться на її утриманні, відповідач ниякої матеріальної допомоги на його утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

Позивачка в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутністю, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання справи повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення суду.

Суд дослідив матеріали справи, вважає що позовом є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, позивачка по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.09.2009 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Подружжя мешкає окремо.

У звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, суд задовольняє позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму.

Таким чином, суд стягує аліменти в розмірі 1032 грн. від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 57-60 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1 аліменти на користь Савалюк Дар*ї Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_3 і.н. НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1032 грн. від всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.04.2015 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 243,60 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Судья:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення (виселення),-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення (виселення).

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/4623/15-ц (провадження № 2/465/2557/15).

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21 липня 2015 р. на 16 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачу в строк до 21.07.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/776/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 заява про поновлення справи ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 02.02.2015, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 26 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 645/3279/15-ц
Провадження № 2/645/1393/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01 травня 2012 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 6428 (шість тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01 жовтня 2014 року по 01 березня 2015 року в розмірі 3679 (три тисячі шістсот сімдесят девять) гривень 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір по 60 (шістдесят) гривень 90 копійок з кожного.

В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - відмовити.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
УХВАЛА

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до 643 Управління начальника робіт про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної коди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2015 року та

за апеляційною скаргою 643 Управління начальника робіт

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2015 року і

додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2015 року на 10:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/6123/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 30.09.2015 року, який відбудеться о 17.15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
н.п.: 2-н/619/185/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

встановив

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Номер провадження 2-с/643/258/15
УХВАЛА

08.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши надану заяву, дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Частиною 6 статті 105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

- в порушення п.2 ч.3 ст. 105 ЦПК України боржником не зазначено найменування боржника та його місцезнаходження;

- в порушення п.3 ч.3 ст. 105 ЦПК України боржником не зазначено судовий наказ, що оспорюється;

- в порушення п.6 ч.3 ст. 105 ЦПК України боржником не перелік документів, що додано до заяви;

- в порушення ч.4 ст. 105 ЦПК України боржником до заяви про скасування судового наказу не додано її копії з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Дані обставини не дають можливості судді вирішити питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - залишити без руху та надати строк 3 днів з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 105 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Провадження №2/193/236/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості надійшла із Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг за підсудністю.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 30 липня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19 квітня 2015 року (а.с. 77-78).

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, а тому судовий збір у розмірі 323,76 грн. підлягає поверненню позивачу, однак не може бути повернутий.

Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості закрити, розяснивши позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

встановила:

02 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 121, 80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Справа №296/9467/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлаутаційне підприємство №11" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлаутаційне підприємство №11" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлаутаційне підприємство №11" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота