Справа №760/4958/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року представник позивача звернувся в суд з зазначеним позовом.

Посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 141205/н від 15 грудня 2014 року, який був укладений між КС «Народний кредит» та ОСОБА_1, останньому було надано кредит в сумі 9 800,00 гривень строком на 24 місяці.

Умовами Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах не менше ніж вказано у графіку платежів.

Відповідно до умов Кредитного договору плата за користування кредитом на умовах дотримання графіку погашення кредиту становить 0,19% денних (69,35% річних) на суму залишку по кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 3.1. Договору встановлено, що при визнанні кредиту кредитом з підвищеним ризиком вартість кредиту може бути змінена на підставі п.1.1 Додаткового договору до Кредитного договору.

Згідно з п.1.1 Додаткового договору до Кредитного договору у разі прострочення кредиту та визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком та встановлюється процент у розмірі 365% річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №141205/н від 15.12.2014 року.

Відповідно до умов договору поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору, а згідно умов договору поруки відповідальність сторін є солідарною.

В порушення умов укладеного договору ОСОБА_1 свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 10.03.2015 року заборгованість відповідача складає 20 214 гривень 42 копійки.

19.05.2015 року представник Позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, та просив стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 27 897 гривень 01 копійка з яких:

-9 800 гривень 00 копійок - сума боргу за тілом кредиту;

-12 416 гривень 60 копійок - сума боргу за процентами;

-780 гривень 41 копійка - пеня;

-4 900 гривні 15 копійок - штраф;

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та постановлення заочного рішення згідно з положеннями ст. 169 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач та ОСОБА_1 15 грудня 2014 року уклали кредитний договір на суму 9 800,00 грн. терміном на 24 місяці, що підтверджується наданою суду копією кредитного договору № 141205/н, графіком розрахунків та додатковим договором до Кредитного договору (а.с. 8-10).

Умовами Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах не менше ніж вказано у графіку платежів.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 141205/н від 15.12.2014 року. (а.с. 11)

Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим згідно розрахунків Позивача станом на 22.04.2015 року мають заборгованість в сумі 27 897 гривень 01 копійка.

Разом з тим, враховуючи положення чинного законодавства щодо недопустимості стягнення двох видів неустойки за одне й те саме порушення зобов'язань, суд вважає необхідним відмовити у стягненні з позичальника штрафу, як різновиду неустойки, в розмірі 5680,41 грн., на рівні зі стягненням пені за ті ж порушення зобов'язань.

Так, у відповідності до п.7.3 Договору кредитної лінії у разі своєчасного ненадходження планового платежу згідно з графіком, на суму заборгованості нараховується пеня в розмірі 0,5% щодня.

Пунктом 7.4 Договору встановлено, що у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань, встановлених п.п. 2.3 та 5.1 до Позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту на день прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку.

Таким чином, фактичне за одне й те ж порушення позичальником договору (прострочення платежів) договір передбачає два види неустойки: і пеню, і штраф, що суперечить чинному законодавству.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розрахунок суми заборгованості Відповідачів по процентам за кредитним договором наданий суду і відповідає вимогам закону.

Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з обох відповідачів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З огляду на вимоги закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з відповідачів в рівних частках також підлягає судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054, 553, 554 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 113, 169, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 22 997 гривні 01 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: