overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/308/15-ц
Провадження № 2/265/559/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно спадкодавця.

Разом із подачею вказаного позову від представника позивачки ОСОБА_1 (яка діє на підставі довіреності) надійшла заява про витребування доказів, а саме представник позивачки просить суд витребувати з Відділу державної реєстраційної служби майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції інформації про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя Донецької області.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Аналізуючи вищенаведені норми закону для повного, обєктивного та обґрунтованого вирішення даної справи суд вважає за необхідне, запросити інформацію з Відділу державної реєстраційної служби майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про наявність відомостей про реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме кому належить квартира АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ державної реєстраційної служби майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції надати суду відомості, а саме кому належить квартира АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстраційної служби майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ______________________В.В. Шиян
Справа 566/1052/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

08 вересня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1052/15

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 689/1764/15-ц
Провадження № 2/689/451/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 серпня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого судді Кульбаби А.В.,

При секретарі Білоус Г.В.,

З участю:

Позивача ОСОБА_1,

Представника позивача - ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького районного споживчого товариства про визнання права власності на нежитлове приміщення,

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 397/403/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, відомості про отримання ними судових повісток відсутні.

Крім того, з державної фіскальної служби не повернулась інформація на запит суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 15 вересня 2015 року на 08 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 13 серпня 2015 року звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З повідомлення Новомиргородського РС УДМС України в Кіровоградській області, отриманого 08 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем не надано відомостей та відповідних доказів, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Позивачем також не надано відомостей та відповідних доказів, що вони з відповідачем досягли домовленості про розгляд справи про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області.

Розяснити позивачу, що справа про розірвання шлюбу між ним та відповідачем підсудна, при відсутності обставин, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, Новомиргородському районному суду Кіровоградської області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 13.01.2015
ЄУ № 420/1200/14-ц
Провадження №2/420/110/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Теплинській О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Заайдарівською сільською радою 22.10.2010 року, актовий запис №03 та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з дня реєстрації позову до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 20 січня 2015 року на 14-30 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/881/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 липня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому, суд уточнив позовні вимоги, які залишилися незмінними, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вважаючи, що по справі попереднє судове засідання проведене, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.07.2015 року о 14:10 год. в залі суду

№ 2 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою:

м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, а також свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6299/15
Справа № 610/1499/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Купіна В.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 20 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
233 Справа № 2-1007/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Петруня Н. В. ,

при секретарі Кюсєвій Т.О.,

заявника -

представника ВДВ -

заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1007/11 від 29 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу у сумі 8725,29 грн., який перебував на виконанні ВДВС Костянтинівського МРУЮ вказуючи, що зазначений лист, згідно листа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області від 5 травня 2015 року, було втрачено під час проведення державним виконавцем виконавчих дій.

У судове засідання представник ВДВС Костянтинівського МРУЮ не з*явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності і зазначив що виконавчий лист №2-1007/11 від 15 листопада 2011 року не втрачений і перебуває в провадженні ВДВС Костянтинівського МРУЮ і надав копію виконавчого листа та постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 грудня 2011 року.

Представник заявника КС «Аккорд» у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2П у судове засідання не з*явилася, повідомлялася про дату, час і місце його проведення, що не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи та документи, надані ВДВС Костянтинівського МРУЮ, судом встановлено наступне.

15 листопада 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 липня 2011 року, виданий виконавчий лист № 2-1007/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» суми 8084,42 грн., який згідно матеріалів виконавчого провадження не було втрачено та по якому на теперішній час проводяться виконавчі дії.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи що, виконавчий лист № 2-1007/11 від 29 липня 2011 року не втрачений, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Суд не приймає до уваги посилання заявника налист Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області, згідно якого виконавий лист було втрачено під час проведення державним виконавцем виконавчих дій, оскільки інформація про виконавчий лист № 2-1007/11 від 15 листопада 2011 року не відповідає дійсності.

Керуючись ст.ст. 370-371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1007/11 від 15 листопада 2011 року, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9252/15-ц
Провадження № 2-н/644/3524/15
Справа № 644/9252/15-ц
н/п № 2-н/644/3524/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 вересня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року ст.. 1 ч. 4 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (повинно бути сплачено 609 грн. ).

Реквізити по сплаті судового збору за подачу заяв до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова з 01.01.2014 року:

отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

; МФО: 851011;

банк отримувача»ГУДКУ у Харківській області;

КБКД: 22030001;

розрахунковий рахунок: 0009. Також в квитанції необхідно зазначити пукти з таблиці ставок судового збору

В порушення вимог ст. 98 ч. 5 ЦПК України КП «Харківводоканал» не додав документів, що підтверджують сплату судового збору.

В задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від судового збору суд відмовляє, оскільки не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 521/5422/15-ц
Провадження №2/521/3278/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Бондаренко О.М.

участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру №108 по вулиці Генерала Петрова в будинку №27 в корпусі №5 в м. Одесі, зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зареєструвати за нею право власності на квартиру №108 по вулиці Генерала Петрова в будинку №27 в корпусі №5 в м. Одесі.

07.04.2015 року позивачем ОСОБА_1 було надано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобовязання реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зареєструвати за нею право власності на квартиру №108 по вулиці Генерала Петрова в будинку №27 в корпусі №5 в м. Одесі.

Позивач в судовому засіданні підтримала заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом в частині зобовязання реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зареєструвати за нею право власності на квартиру №108 по вулиці Генерала Петрова в будинку №27 в корпусі №5 в м. Одесі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-во/356/5/15
Справа № 356/1176/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Березанського міського суду від 30.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року Березанським міським судом Київської області розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні Березанського міського суду від 30.04.2015 року було допущено описку, не вірно вказано по батькові відповідача, а саме: помилково вказано ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_2 Тому заявник просив задовольнити його заяву, та виправити допущену описку в рішенні суду від 30.04.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при винесенні вказаного рішення суду від 30.04.2015 року було допущено описку щодо по батькові відповідача, а саме: помилково вказано ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_2

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити, шляхом правильного зазначення по батькові відповідача у вказаному рішенні суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішення Березанського міського суду Київської області від 30.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно відповідача ОСОБА_2.

Суддя Р. М. Лялик