АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/2928/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8162/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Біокорм» про визнання недійсними договору застави майнових прав, договору відступлення права вимоги, стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Біокорм» про поділ права вимоги щодо повернення вкладу, відсотків, стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року заяву ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Біокорм» про визнання недійсними договору застави майнових прав, договору відступлення права вимоги, стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Біокорм» про поділ права вимоги щодо повернення вкладу, відсотків, стягнення грошових коштів задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив з принципу обов'язкового виконання судових рішень на території України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заінтересованої особи просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Заявник та його представник у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачі, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судові рішення відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Враховуючи викладене, а також перевіривши обставини, на які посилається представник ОСОБА_6 в обґрунтування поважності причин пропуску передбаченого законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія дійшла висновку, що у своїй сукупності вони підтверджують поважність причин пропуску зазначеного строку.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на нормах процесуального права та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Передбачений ст. 311 ЦПК України підстав для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна