overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/1143/2015
Справа № 317/1758/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Сакояна Д.І.,

при секретарі: Грецовій О.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони та треті особи до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло заяви про відмову від позову. Від Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області надійшов лист № 419/01 від 18.06.2015 р., за змістом якого відповідач з позовними вимогами згоден, просить розглядати справу без їх участі.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно призначити до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Витребувати з Запорізької районної державної нотаріальної контори спадкову справу відносно ОСОБА_2, померлої 19.11.2014 р.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 203/5123/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, що призначались на 14.08.2015 року та 04.09.2015 року представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторно неявкою представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 758/9636/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 05 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/705/15-ц
Провадження № 2/506/269/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 на 01.10.2015 року на 16.00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 182/4654/15-ц
Провадження № 2/0182/2773/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію ПАТ "Імексбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію ПАТ "Імексбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/7205/15-ц
Провадження № 2/727/2190/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 109, 119 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПРОСТО Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якій просить стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПРОСТО Страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3570,63 грн. та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Судом встановлено і дане вбачається з відомостей адресного довідкового бюро (підрозділу) ГУ УМВС України в Чернівецькій області від 11.09. 2015 року, ОСОБА_2 був зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1 не зареєстрований), однак з 14.11. 2014 року знятий з реєстраційного обліку і вибув в м. Київ вул.. Заболотного, 65/45

Отже, відповідно до наведених вимог закону, досліджених даних встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за даним позовом проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Голосіївського району м. Києва, дана цивільна справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання її до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Керуючись ст.ст. 109,115,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПРОСТО Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ПРОСТО Страхування» для подання її до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ПРОСТО Страхування» (м. Києв вул.. Герцена, 10) сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № 3650 від 04.03. 2015 року в сумі 243,69 грн.

Копію цієї ухвали з матеріалами позовної заяви і додатками доданими до неї, квитанцією про сплату судового збору направити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ПРОСТО Страхування» (м. Києв вул.. Герцена, 10)

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня проголошення, а сторонами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 219/3398/15-ц
Провадження №2/219/1755/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 вересня 2007 року по 01 січня 2015 року у розмірі 7473 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але нею було надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 18 вересня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1937/15-ц
Провадження № 2/715/744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 8917,61 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 26.08.2015 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/379/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просило стягнути з відповідача суму заборгованості посилаючись на невиконання умов кредитного договору.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від позивача 14 липня 2015 року до суду надійшла заява про заміну первісного відповідача по справі, посилаючись на матеріали спадкової справи з якої вбачається що спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є ОСОБА_2. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В силу ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем померлого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провести заміну відповідача та до участі в справі притягнути останню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на належного відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу слуханням відкласти на 30 липня 2015 року на 15-00 год. про що повідомити сторін.

ОСОБА_2 направити копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/904/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяБулах Є. М.
Провадження 2-н/389/449/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» його структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» його структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» його структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ.

Роз'яснити, що після прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2524/15-ц
Номер провадження 2-н/213/769/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/338/15-ц
Провадження №: 2/332/244/15
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Запорізька міська рада, про скасування державного акту про право власності на землю, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування державного акту про право власності на землю за адресою: м.Запоріжжя, вул..скворцова,107.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті , представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Мєркуловій Л.О. з тих підстав, що раніше вона брала участь у розгляді цивільної справи між тими ж сторонами, яка опосередковано стосується правовідносин земельної ділянки, яке є предметом спору у даній цивільній справі. В процесі розгляду попередньої справи судом було прийнято рішення не на користь ОСОБА_2 Судом була надана перевага доводам протилежної сторони. Рішення по даній справі було скасовано апеляційним судом Запорізької області

На думку представника відповідача є підстави сумніватись в об*єктивності та неупередженості судді Мєркулової Л.О.

Позивач та представник позивача не заперечують проти заявленого відводу.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу,суд вбачає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*активності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що дійсно 15.01.2014 року Заводський районний суд у складі головуючого судді Мєркулової Л.О. виніс рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яким задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення долі володіння у спільно сумісній власності земельної ділянки та визнання права власності на частину земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Скворцова,107.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12.03.2014 року рішення від 15.01.2014 року скасовано, та винесено нове рішення.

Як встановлено із матеріалів даної цивільної справи, що сторонами по справі є ті самі ж сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а предметом спору є знову земельна ділянка за адресою: м.Запоріжжя, вул. Скворцова,107.

Тому заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника відповідача по справі ОСОБА_2 про відвід судді Мєркулової Л.О. задовольнити.

Справу передати на розгляд в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова