Номер провадження: 22-ц/785/1542/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

16.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення повторної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Торговий Дім «Нова Тек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та пошкодження електропроводки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Торговий Дім «Нова Тек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та пошкодженням електропроводки задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 23633 грн. 50 коп. матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, а саме витрат на відновлюваний ремонт квартири, 2000 грн. моральної шкоди завданої залиттям квартири, 1000 грн. моральної шкоди завданої пошкодженням електропроводки, 621 грн. 20 коп. судового збору, а всього - 27254 грн. 70 коп.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржує відповідачОСОБА_5

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_5 та його представника ухвалою колегії суддів від 01 грудня 2014 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення розміру майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири № 199, в зв»язку з тим, що відповідач не погоджується з кошторисом ремонту квартири, наданим позивачкою.

Згідно висновку № 6436 від 31.03.2015 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної ст. судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, вартість матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1 становить 6262 грн.

З висновком експертизи та встановленим розміром матеріальної шкоди не погодилися як позивачі так і відповідач.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року за клопотанням позивачів була призначена додаткова судова будівельна експертиза на вирішення якої поставлено запитання: яка вартість матеріальної шкоди та відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2, спричинених її залиттям?

Від ст. судового експерта ОСОБА_7 надійшло клопотання про уточнення редакції питання в частині: «необхідно визначити вартість матеріальної шкоди та відновлювального ремонту в усій квартирі АДРЕСА_1, чи тільки приміщень згідно акта про залиття від 26.02.2011 року?.

Ухвалою апеляційного суду від 01.09.2015 року відновлено провадження по даній справі.

При розгляді справи позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили призначити по справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити МП ТОВ «Екострой», оскільки вони не погоджуються з висновками щодо розміру встановленого матеріального збитку та не довіряють експерту Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7, яка проводила експертне дослідження, з яким вони не погоджуються.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту /експертам/.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові / експертам/.

З клопотання позивачів вбачається, що вони фактично не погоджуються з висновками експерта №6436 від 31.03.2015 року, проведеної старшим судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7, та вважають його неправильним в частині визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої залиттям приміщень їхньої квартири, яке відбулося 26 лютого 2011 року.

Оскільки висновок експерта №6436 від 31.03.2015 року викликає сумніви в його правильності в обох сторін по справі, то колегія суддів також приходить до висновку про доцільність проведення повторної експертизи іншим експертом експертної установи, тобто Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення повторної експертизи саме Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз,не встановлено.

Предметом дослідження по повторній експертизі повинно бути питання визначення станом на момент проведення повторної судової експертизи розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_2, що підтверджується актом від 26 лютого 2011 року / а.с. 5/. Тобто, необхідно визначити розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачам в результаті залиття приміщень їхньої квартири.

Керуючись ст.ст. 209, ч. 2 ст. 150, п.5 ч. 1 ст. 202, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи частково.

Призначити по даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_2,яке відбулося 26.02.2011 року?

Проведення повторної експертизи доручити іншому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення повторної експертизи покласти на позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Для проведення повторної експертизи в експертну установу направити цивільну справу № 22ц/785/1542/15.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова