overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/3769/15-ц
Провадження №2/636/1816/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком - задовольнити.

Визначити порядок користування та володіння житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

Виділити в постійне користування та володіння власнику ? частки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1:

-літ.А-1: коридор 1-6, площею 2,1 м?, сходову клітину 1-7, площею 1,0 м?, ванну кімнату 1-8, площею 2,0 м?, туалет 1-9, площею 0,9 м?, кухню 1-10, площею 35,4 м?, житлову кімнату 1-11, площею 20,2 м?, житлову кімнату 1-12, площею 26,8 м?, житлову кімнату 1-13, площею 31,1 м?, частину холу 1-14, площею 28,8 м?;

-по надвірним спорудам: літ А1 - котельню 1-1, площею 15,1 м?, роздягальню 1-2, площею 4,0 м?, басейн 1-3, площею 10,1 м?, баню 1-4, площею 24,6 м?, частину майстерні, площею 38,6 м?, літ. К - ? частину колонки, літ.№1 - ? частину огорожі, №2 - ? частину воріт, №3 - ? частину хвіртки.

Виділити в постійне користування та володіння власнику ? частки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2:

-літ.А-1: коридор 1-5, площею 4,2 м?, частину холу 1-14, площею 6,1 м?, сходи 1-15, площею 1,7 м?, туалет 1-16, площею 1,2 м?, коридор 1-17, площею 4,6 м?, душову 1-18, площею 4,9 м?, коридор 1-19, площею 8,7 м?, хол 1-20, площею 38,8 м?, житлову кімнату 1-21, площею 26,2 м?, житлову кімнату 1-22, площею 21,1 м?, житлову кімнату 1-23, площею 17,7 м?, житлову кімнату 1-24, площею 16,5 м?;

-по надвірним спорудам літ А1 - гараж, площею 39,2 м?, погріб, площею 4,4 м?, погріб, площею 7,5 м?, частину майстерні площею 10,5 м?, літ. а - веранду, літ. а? - балкон, літ. К - ? частину колонки, літ.№1 - ? частину огорожі, №2 - ? частину воріт, №3 - ? частину хвіртки.

-

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 (двісті сорок три грн.. 60 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 705/2316/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання ознайомитися з рухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання ознайомитися з рухомим майном та призначити попередній розгляд на 29 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/691/15-ц
Номер провадження 2/341/356/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Банк Форум" до відповідача ОСОБА_1, Про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення коштів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Банк Форум" до відповідача ОСОБА_1, Про стягнення коштів.

Судове засідання по справі призначити на 22 квітня 2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачам у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі. Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/2367/15-ц
Провадження №2/405/542/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 28.05.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 127/6720/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позивач, всупереч вимогам, зазначеним у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, викладаючи обставини наявності в позивача інвалідності та зазначаючи, що позивач є інвалідом ІІ групи, в силу чого не сплачує судовий збір, не зазначає та не додає відповідні докази, в тому числі докази того, що позивач є інвалідом ІІ групи, натомість додає до позовної заяви пенсійне посвідчення, в якому зазначається, що позивачу призначена пенсія по інвалідності ІІІ група, що не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Звертаю увагу позивача на те, що вразі відсутності в позивача документів, що підтверджують ІІ групу інвалідності, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання даної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп., що передбачено вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 309/4357/14-ц
Провадження № 2/309/386/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

10 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустський районний відділ ГУДМС України в Закарпатській області про надання дозволу для виготовлення проїзного документу дитини на виїзд за кордон

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Хустьский районний відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області з вимогою про надання дозволу для виготовлення проїзного документу дитини на виїзд за кордон.

На адресу суду 10.03.2015 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради.

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання про залучення третьої особи, вважаю за необхідне залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустський районний відділ ГУДМС України в Закарпатській області про надання дозволу для виготовлення проїзного документу дитини на виїзд за кордон в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 317/973/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча тричі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Провадження №2/521/6254/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про надання юридичної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про надання юридичної допомоги, в якому просить стягнути з відповідача на його, ОСОБА_1 користь грошові кошти у розмірі 6 000 доларів США за невиконаним договором про надання юридичної допомоги; моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень, а також судові витрати повязані з розглядом цивільної справи.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Позивач до наступного часу недоліки не усунув, тому позовна заява повертається на адресу позивача і вважається неподаною, що не заважає позивачу надалі в установленому законом прядку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про надання юридичної допомоги вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя: І.О. Поліщук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року 465/5700/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Навколо базару» суми заборгованості в розмірі 2962,31 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер - НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП «Навколо базару»
2962 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят дві) грн. 31 коп.
2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №636/4381/15-ц
Провадження № 2/636/2053/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати договір довічного утримання, укладений 03.12.2007 року між позивачем та відповідачем, посвідчений нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області та зареєстрований у реєстрі за №2-3046.

21.09.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дьоміна О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої Алли Михайлівни, ВДВС Бородянського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 18.05.2015 року о «11» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 761/2477/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6406/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Ухвала

18 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу (621/3000/14-ц).

Зупинити виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.Є. Червинська