Провадження 2/389/773/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 6000 гривень, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення невиконання основного зобовязання, 3% річних за прострочення невиконання зобовязання та втрати від інфляції.

В матеріалах позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та банківські рахунки відповідача та заборонити відчуження та вчинення будь-яких дій з майном.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши документи, що маються в цивільній справі вважаю, що відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві не має.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст.151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії, а у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, позовної заяви, враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вважаю, що в забезпеченні позову належить відмовити, оскільки не можливо встановити співмірність даного способу забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, його застосування може призвести в майбутньому до значних матеріальних втрат обох сторін по справі. В заяві про забезпечення позову не обгрунтована необхідності застосувати даний вид забезпечення позову. Крім того, відсутні відомості про належність майна відповідачеві та якого саме.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3