Справа№592/9954/15-ц
Провадження №2/592/2887/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Гусарової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому просить скасування арешту нерухомого майна.

Свої вимоги мотивує тим, що Зарічним відділом ДВС Сумського МУЮ, правонаступником якого є ВДВС Сумського МУЮ, 22 вересня 2009 року було накладено арешт на все майно та заборону на його відчуження при примусовому виконанні ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2009р.

07 червня 2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено ухвалу у справі № 1806/2з-24/11, якою скасовано забезпечення позову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить позивачу, яке було вжите на підставі, зокрема, ухвали від 20.10.2009р. Дана ухвала була надана позивачем відповідачу, однак останнім виконана не була і арешт з майна не знятий.

Позивач звернувся до нотаріуса, бажаючи продати власне майно, але зясувалося, що наявні обтяження цього майна, тому позивач просить зобовязати відповідача зняти арешт та заборону на відчуження з майна, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 3890834.

В судове засідання представник позивача та позивач не зявились, але представник позивача надала суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі.

Судом встановлено, що Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при примусовому виконанні ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2009р. було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

07 червня 2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено ухвалу у справі № 1806/2з-24/11, якою скасовано забезпечення позову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить позивачу, яке було вжите на підставі, зокрема, ухвали від 20.10.2009р. В частині припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення вказана ухвала не виконана.(а.с.8)

Як вбачається з довідки ВДВС СМУЮ від 21.10.2015 року, у відділі відсутні виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1.(а.с. 23)

Згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми № 1034/18 від 20.10.2009р. державним виконавцем Зарічного ВДВС СМУЮ ОСОБА_5 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, за реєстраційним номером обтяження 3890834(а.с. 9-15).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 60 ч. 2 Закону України „Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, право позивача як власника майна порушене і підлягає захисту. Оскільки на даний час відсутні правові підстави для арешту майна, належного ОСОБА_1, позов підлягає задоволенню. Необхідно скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, видану Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, підставою винесення якої була ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми № 1034/18 від 20 жовтня 2009 року, про накладення арешту на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та скасувати арешт, зареєстрований Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області 15.01.2010р. , номер запису обтяження 3890834, на підставі постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції , підставою якої була ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми №1034/18 від 20 жовтня 2009 року, нерухомого майна , належного ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.60 ч. 2 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 591 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, видану Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, підставою винесення якої була ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми № 1034/18 від 20 жовтня 2009 року, про накладення арешту на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1.

Скасувати арешт, зареєстрований Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області 15.01.2010р. , номер запису обтяження 3890834, на підставі постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції , підставою якої була ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми №1034/18 від 20 жовтня 2009 року, нерухомого майна , належного ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова