Справа №642/6596/15-ц
Провадження №4-с/642/52/15
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2А звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою дії державних виконавців Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5, в обґрунтування якої зазначив, що 23 липня 2015 року представник заявника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №42624136 із примусового виконання виконавчого листа №642/130/13-ц, виданого 20.02.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу.

Після ознайомлення було зясовано, що 20 липня 2015 року державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із ніби фактичним виконанням рішення боржником. Враховуючи те, що стягувач із винесеною постановою, а також іншими незаконними діями (бездіяльністю) державного виконавця категорично не згоден, він звернувся до суду із скаргою.

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

Боржник ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Державні виконавці Жовтневого ВДВС ХМУЮ у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах справи містяться заперечення державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ на скаргу, в яких зазначено, що у відділі на виконанні знаходився виконавчий лист Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/130/13-ц від 20.02.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 процентів за користування до дня повернення позики в розмірі 9220 грн. 17 коп., неустойки в розмірі 1126293 грн. 63 коп., заборгованості за договором позики в сумі 61546 грн. 10 коп., що еквівалентно сумі в розмірі 7700 доларам США, трьох процентів річних від простроченої поверненням суми боргу за відповідний період прострочення з 25 липня 2011 року по 27 грудня 2012 року у розмірі 2669 грн. 66 коп., що еквівалентно сумі в розмірі 334 доларам США, судовий збір у розмірі 160 грн. 54 коп.

07.03.2014 року старший державний виконавець Ізотов П.П. на підставі статтей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження (номер за Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень 42624136).

Того ж дня, 07.03.2014 року, на підставі частини 2 статті 25, статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Оскільки Ленінським районним судом видано виконавчого листа від 20.02.2014 року на підставі рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та інших, у ході примусовго виконання виконавчого провадження № 42624136 враховувалося перебіг виконання виконавчого провадження № 42624811 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/130/13-ц від 20.02.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 проценти за користування до дня повернення позики в розмірі 9220 грн. 17 коп., неустойки в розмірі 1126293 грн. 63 коп., заборгованості за договором позики в сумі 61546 грн. 10 коп., що еквівалентно сумі в розмірі 7700 доларам США, трьох процентів річних від простроченої поверненням суми боргу за відповідний період прострочення з 25 липня 2011 року по 27 грудня 2012 року у розмірі 2669 грн. 66 коп., що еквівалентно сумі в розмірі 334 доларам США, судовий збір у розмірі 160 грн. 54 коп.

17.04.2015 року ОСОБА_5 було подано заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, абовизнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).

Однак, у травні ОСОБА_7 в рамках виконавчого провадження № 42624811 звернувся із заявою про залишенням заяв про закінчення виконавчого провадження без розгляду та без реагування, оскільки, має намір сплатити борг за рішенням суду з урахуванням рішення.

21.05.2015 року на рахунок з обліку депозитних сум Жовтневого ВДВС ХМУЮ надійшли грошові кошти в розмірі 215600,00 грн.

Оскільки вматеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про порядок та шляхи перерахування стягувачу коштів, належних йому за судовим рішенням, на підставі частини 6 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» 23.05.2015 року ОСОБА_1, за адресою зазначеною у виконавчому документі, надіслано повідомлення про розрахунок за виконавчим документом.

09.06.2015 року на підставі статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Ізотов П.П. склав розпорядження про перерахування суми витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.

У звязку з тим,що у Жовтневому ВДВС ХМУЮ на виконанні знаходилося декілька виконавчих проваджень,де боржником є ОСОБА_7 26.06.2015 року на підставі статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_3 ухвалено постанову про приєднання виконавчого провадження №42624811 до зведеного виконавчого провадження.

07.07.2015 року на рахунок з обліку депозитних сум Жовтневого ВДВС ХМУЮ надійшли грошові кошти в розмірі 59896,00 грн.

Того ж дня, до канцелярії відділу надійшла заява ОСОБА_10 про перерахування грошових коштів на рахунок стягувача, ОСОБА_11, що відкритий у Філії - Дніпропетровське Обласне Управління АТ «Ощадбанк». До заяви додана копія довіреності на представництво видана на імя ОСОБА_10 (паспорт серії АМ № 041230, виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13 жовтня 2000 року). Окрім того, до заяви додана ксерокопія паспорта ОСОБА_10 (паспорт серії АМ № 041230, виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13 жовтня 2000 року).

Державний виконавець зазначає, що рахунок, відкритий у Філії - Дніпропетровське Обласне Управління АТ «Ощадбанк», на імя стягувача, ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, на підставі статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» 08.07.2015 державний виконавець Ізотов П.П. склав розпорядження про перерахування суми заборгованості за рішенням суду та виконавчого збору.

Заборгованість за рішенням суду перерахована на рахунок стягувача згідно платіжного доручення від 13.07.2015 року № 1871.

20.07.2015 року на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Такідзе М.Т. ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження.

Доводи ОСОБА_2 про те, що державний виконавець мав бути обізнаний, що стягувач утримується в слідчому ізоляторі на момент видачі довіреності на ім'я ОСОБА_10 вважає необґрунтованими, в звязки з чим просить у задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи положення ст.ст. 5, 11, ч. 1 ст. 386 ЦПК України щодо строків розгляду скарги, положення ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17липня 1997 року N 475/97-ВР, яка гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку розгляду справи, в якій вона є стороною, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності боржника.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги і необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі листи є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачається з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 04.11.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого позов задоволено частково, а саме вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованість за договором позики у сумі 61546 грн. 10 коп., що еківалентно сумі в розмірі 7700 доларів США; стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 3% річних від простроченої поверненням суми боргу за відповідний період прострочення з 25 липня 2011 року по 27 грудня 2012 року у розмірі 2669 грн. 66 коп., що еквівалентно сумі в розмірі 334 доларів США; стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 642 грн. 16 коп. по 160 грн. 54 коп. з кожного. В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.10.2014 року рішення по справі №642/130/13-ц в частині стягнення неустойки було скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а.с. 8-10).

Згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 25.12.2014 року рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 04.11.2015 року в оскаржуваній частині скасовано: позов ОСОБА_1 в частині стягнення неустойки задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 144896 грн. (а.с. 11-13).

Відповідно до розпорядження №42624811(2) державного виконавця Ізотова П.П. від 09.06.2015 року грошові кошти у сумі 215600,00 грн., що надійшли 21.05.2015 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа №642/130/13-ц від 20.02.2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості в сумі 218974,09 грн. на користь ОСОБА_1 перераховано відповідно ст. 45ЗУ «Про виконавче провадження» 19594,54 грн. виконавчого збору: р/р №0008, код 37999612, МФО 851011, одержувач - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, м. Харкова, ККДБ 22070000 згідно з постановою № 42624811 - про стягнення виконавчого збору від 20.04.2015 року; 60,00 грн. витрат на проведення виконавчих діб на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області р/р 1604 в ГУДКСУ у Харківській області, код 34859512, МФО 851011, призначення платежу - код 03 витрати виконавчого провадження, Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ згідно з постановою №42624811 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій від 20.04.2014 року; 0,00 грн. як авансування витрат на виконавче провадження на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області на р/р № 0797 в ГУДКСУ у Харківській області, код 34859512, МФО 851011 згідно зі статтею 42 ЗУ «Про виконавче провадження». ( а.с. 18).

Згідно розпорядження №42624811 (2) державного виконавця Ізотова П.П. від 08.07.2015 року грошові кошти у сумі 215600 грн. 00 коп., що надійшли 21.05.2015 року, грошові кошти у сумі 59896 грн. 00 коп., шо надійшли 07.07.2015 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа №642/130/13-ц від 20.02.2014 року, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості в сумі 218971,09 грн. на користь ОСОБА_1 перераховано згідно ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження»: 218974,09 грн,- р/р 1100, МФО 305482, ОКПО 0935480, п/р 4103 у Філії Дніпропетровське Обласне Управління АТ Ощадбанк", одержувач ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1; 2302,86 грн. виконавчого збору: р/р № 0008, код 37999612, МФО 851011, одержувач - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, м. Харкова, ККДБ 22070000 згідно з постановою № 42624811 - про стягнення виконавчого збору від 20.04.2015 року; 0,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області р/р 1604 в ГУДКСУ у Харківській області, код 34859512, МФО 851011, призначення платежу - код 03 витрати виконавчого провадження, Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ згідно з постановою № 42624811 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 20.04.2014 року; 0,00 грн. як авансування витрат на виконавче провадження на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області на р/р № 0797 в ГУДКСУ у Харківській області, код 34859512, МФО 851011 згідно зі статтею 42 ЗУ «Про виконавче провадження». ( а.с. 19).

20.07.2015 року старший державний виконавець Такідзе М.Т. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження через те, що згідно розпорядження №42624811 від 08.07.2015 року стягнено суму боргу, виконавчий збір та витрати повязані з організацією та проведенням виконавчих дій в повному обсязі. (а.с. 20).

Відповідно до пунктів 12.11, 12.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, при надходженні, при надходженні коштів на депозитний рахунок органу ДВС особа, відповідальна за ведення книги, повинна не пізніше наступного робочого дня повідомити начальника органу ДВС, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу ДВС на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис "ознайомлений", підпис та дату ознайомлення.

Після цього не пізніше наступного робочого дня особа, відповідальна за ведення книги, повідомляє державного виконавця про надходження депозитних сум. Державний виконавець на виписці Державної казначейської служби України або банку поряд із сумою, що надійшла на рахунок, ставить дату та підпис.

У разі відсутності відомостей, яким чином проводити виплату коштів, державний виконавець повідомляє стягувача про наявність належних йому кошті та пропонує йому повідомити шляхи отримання ним коштів (через фінансові установи з обов'язковим зазначенням реквізитів для перерахування коштів або поштовим переказом із зазначенням адреси стягувача).

Таким чином, дізнавшись про надходження грошових коштів від боржника ОСОБА_7, державний виконавець був зобовязаний направити стягувачу повідомлення про це, та перерахувати грошові кошти на зазначений стягувачем або його належним представником рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Натомість як державний виконавець Ізотов П.П. не повідомив стягувача про надходження від боржника грошових коштів.

Частиною 1 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. В ч. 5 зазначеної статті встановлено застереження про те, що повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно вимог закону.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 245 Цивільного кодексу України довіреність особи, яка тримається в установі виконання покарань чи слідчому ізоляторі, може бути посвідчена начальником установи виконання покарань чи слідчого ізолятора.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження № 47976384 до якого було приєднано виконавче провадження № 42624811 міститься заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 03.03.2015 року, про прийняття до виконання виконавчого листа по справі №2/642/1684/14 про стягнення з ОСОБА_7 боргу на загальну суму 28 626,98 грн., до заяви про відкриття виконавчого провадження додана нотаріально посвідчена фотокопія справжньої довіреності ОСОБА_1, справжність підпису на якій засвідчено начальником Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_12.

Тобто, державний виконавець Ізотов П.П. мав бути обізнаним, що стягувач: перебуває в Харківському слідчому ізоляторі, і підписати довіреність у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 він не міг.

Крім того, відповідно до п. 6 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку витрачання, зберігання, обігу спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання та опису і зразка такого бланка» №812 від 05.08.2009 року зі змінами та доповненнями, у правому нижньому куті на лицьовому боці бланка міститься QR-код, під яким міститься серія, яка складається з трьох літер, та номер із шести цифр. Вказані зміни внесені до Постанови №812 від 05.08.2009 року ще 01.04. 2014 року відповідною постановою під № 80.

Представлена державному виконавцю довіреність, яка підписана від імені ОСОБА_1, складена 29 травня 2015 року, мала містити серед обовязкових реквізитів QR-код, а його відсутність мала викликати у державного виконавця сумніви щодо справжності цієї довіреності та, відповідно, щодо повноважень ОСОБА_10

Що стосується підстав для закінчення виконавчого провадження, державний виконавець встановив, що рішенням апеляційного суду Харківської області №642/130/13ц/11 від 25.12.2014 зменшено суму, яка підлягає стягненню, і згідно розпорядження №42624811 від 08.07.2015 року стягнено суму боргу, виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій в повному обсязі.

Таким чином, державний виконавець діяв в порушення п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ«Про виконавче провадження» де зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно виконавчого документу, за яким було відкрито виконавче провадження, стягненню підлягало з ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою в розмірі 9 220 грн. 17 коп., неустойку в розмірі 1 126 293 грн. 63 коп., заборгованість за договором позики в сумі 61 546 грн. 10 коп., три проценти від простроченої до повернення суми в розмірі 334 долари США, та судовий збір у розмірі 642 грн. 16 коп. по 160 грн. 54 коп. з кожного.

Тож, виконання рішення відбулося не згідно з виконавчим документом, а за власними розрахунками державного виконавця.

Враховуючи те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.10.2014 року по зазначеній цивільній справі рішення в частині неустойки було скасовано, а справу передано на новий розгляд до апеляційного суду, а рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.12.2014 року рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 04.11.2015 року в оскаржуваній частині скасовано: позов ОСОБА_1 в частині стягнення неустойки задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 144896 грн., і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що оскільки рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, було скасовано, і справа передана на новий розгляд, де було постановлено нове рішення, виконавче провадження, на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.10.2014 року, та рішення апеляційного суду Харківської області від 25.12.2014 року, підлягало закінченню з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, всі виконавчі дії щодо стягнення, розподілу та перерахуванню коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 мали бути здійснені саме за виконавчим провадження по виконавчому листу, виданому 22.05.2015 року, а виконавче провадження №42624136 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 20.02.2014 року підлягало закінченню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладенного, керуючись ст. 19, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17липня 1997 року N 475/97-ВР, ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. 3, 9, 11, 24, 25, 49 Закону України «Про виконавче провадження» та положеннями ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 58, 59, 60, 159, 169, 209, 210, 212 215, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Такідзе М.Т. №42624136 від 20 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_1 процентів за користування позикою в розмірі 9220 грн. 17 коп., неустойку в розмірі 1 126 293 грн. 63 коп., заборгованість за договором позики в сумі 61 546 грн. 10 коп., 3% від простроченої до повернення суми в розмірі 334 долари США, та судовий збір у розмірі 642 грн. 16 коп., по 160 грн. 54 коп. з кожного, виданого 20 лютого 2014 року по справі №642/130/13-ц з підстав визначених п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження №42624136 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_1 процентів за користування позикою в розмірі 9220 грн. 17 коп., неустойку в розмірі 1 126 293 грн. 63 коп., заборгованість за договором позики в сумі 61 546 грн. 10 коп., 3% від простроченої до повернення суми в розмірі 334 долари США, та судовий збір у розмірі 642 грн. 16 коп., по 160 грн. 54 коп. з кожного, виданого 20 лютого 2014 року по справі №642/130/13-ц з підстав визначених п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Сватіков