У Х В А Л А

Справа № 183/6248/14

№ 2-п/183/87/15

18 вересня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник посилався на те, що 05 травня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд задовольнив позов, вирішив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2037, вчинений 27.05.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2; зупинив звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, загальною площею 1300 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Орлівщина, провулок Озерний, № 9, яка належить на праві власності ОСОБА_1. Едуардовичу, що проводиться на підставі виконавчого напису № 2037, виданого 27.05.2014 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» посилалося на те, що не було повідомлене про дату розгляду справи, в звязку з чим, не могло надати докази, які мають значення.

В звязку з наведеним, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» просило суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилався на те, що не був повідомлений про місце, дату і час судового розгляду.

В той же час, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» було належним чином повідомлене про місце, дату і час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.78.)

Крім того, заявник не надав суду жодних даних про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності до ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» отримало заочне рішення суду 30.07.2015 року, а звернулося до суду з заявою про перегляд 17.08.2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

В звязку з наведеним, підстав для перегляду заочного рішення, передбачених ст. 232 ЦПК України не має і в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький