Справа № 203/1267/13-ц
Провадження № 8/0203/5/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю заявника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»,третя особа керівник департаменту по роботі з побутовими споживачами публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3, про стягнення вартості не відпущеної електричної енергії та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року за нововиявленими обставинами у звязку з виявленням істотних обставин для справи, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи та зясувалися лише після ухвалення апеляційним судом Дніпропетровської області 16 грудня 2014 року рішення про відмову у позові ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських МЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, де встановлено, що перерахунок по акту №016668 від 19 листопада 2012 року мав здійснюватись з останнього контрольного огляду приладу обліку за кількістю днів з 04 вересня 2012 року до дня порушення 19 грудня 2012 року, а також після того, як позивача повідомлено про результати розгляду його звернення до Держенергонагляду листом від 22 серпня 2014 року, в яких викладені висновки про те, що відповідно до вимог п.1.3, абз.2 п.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, підстав для застосування Методики при складанні акту про порушення ПКЕЕН не було, оскільки енергопостачальником на приладі обліку індикатори не встановлені, тому заявник просив суд скасувати рішення суду від 20 січня 2014 року та призначити справу до нового розгляду.

Заявник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав, наполягаючи на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала тим, що лист Держенергонагляду від 22 серпня 2014 року №43-1343 не є нововиявленою обставиною, а є лише одним із доказів у справі і нових обставин не встановлює, а рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року не було підставою для ухвалення рішення суду від 20 січня 2014 року у даній справі, а у позові ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмолено з інших підстав, тому просила у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, третя особа керівник департаменту по роботі з побутовими споживачами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, представника не направив, про відкладення розгляду справи не клопотав, причин неявки суду не повідомив, що за вимогами ч.1 ст. 365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №203/686/14-ц, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення вартості не відпущеної електричної енергії та відшкодування шкоди, в якому позивач просив суд зобов?язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» перерахувати суму компенсації за не відпущену електричну енергію в розмірі 3317,32 грн. на основний рахунок ОСОБА_1 №3917063 в якості оплати за спожиту електричну енергію; скасувати нарахування до сплати в сумі 15269,52 грн. по акту порушення ПКЕЕН №016668 від 19 листопада 2012 року; повернути ОСОБА_1 грошовий внесок по акту порушення ПКЕЕН у розмірі 9269,52 грн.; повернути ОСОБА_1 суму 458,78 грн. за підключення до електромережі; компенсувати ОСОБА_1 вартість нарахованої електричної енергії на користь споживача у сумі 15269,52 грн.; виплатити ОСОБА_1 неустойку в розмірі 9269,52 грн.; відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 9800,00 грн. (а.с.119-122, 159-161).

Статтею 362 ЦПК України строк подання заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, визначений в однин місяць з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду, та який обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч.1, п.1, п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами з тих підстав, що виявились істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також, якщо вироком суду, що набрав законної сили, встановлені завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Слідуючи розясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданим у п.п. 3, 4, 5, 7 своєї постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд виходить з того, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, зокрема, є те, що є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

При цьому суд приймає до уваги, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Так, звертаючись із заявою про перегляд рішення суду від 20 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, заявник посилається на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, яким встановлено, що перерахунок по акту №016668 від 19 листопада 2012 року мав здійснюватись з останнього контрольного огляду приладу обліку за кількістю днів з 04 вересня 2012 року до дня встановлення порушення 19 листопада 2012 року. Разом з тим, вказаним рішенням суду не встановлені обставини відсутності порушення позивачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабміну від 26 липня 1999 року №1357, які зафіксовані актом від 19 листопада 2012 року, натомість, суд виходив із перебування сторін у фактичних договірних відносинах у звязку з фактичним споживанням ОСОБА_1 електричної енергії, а відтак, встановлена апеляційним судом відсутність правових підстав для стягнення боргу у заявленому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» розмірі (понад сплачену ОСОБА_1 суму) за актом про порушення ПКЕЕН від 19 листопада 2012 року не свідчить про відсутність виявлених порушень ПКЕЕН, і обставини відсутності підстав для стягнення додатково заборгованості понад сплачену ОСОБА_1 суму не були покладені в основу рішення суду від 20 січня2014 року та, відповідно, не є нововиявленими обставинами.

Так само, не є нововиявленою обставиною і лист Держенергонагляду від 22 серпня 2014 року за №43-1343, оскільки обставини, викладені у даному листі стосовно застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не є нововиявленими, а само пособі викладення у листі позиції Держенергонагляду не створює юридичного факту, і висновки, викладені у листі не є обовязковими для суду, оскільки не є нормативно-правовим актом та розвязуючи спір суд оцінює усі наявні докази у їх сукупності і логічному взаємозвязку на їх належність, допустимість згідно ст. 212 ЦПК України, а жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, при цьому, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, наведені заявником обставини, як підстави перегляду судового рішення не містять за своєю суттю необхідних ознак нововиявлених обставин та не спростовують факти, покладені в основу рішення місцевого суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зі скасуванням цього судового рішення та розгляду справи по суті наново.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»,третя особа керівник департаменту по роботі з побутовими споживачами публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3, про стягнення вартості не відпущеної електричної енергії та відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко