overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4095/15
Справа №760/8360/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 12 червня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2011 року у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1, актовий запис за № 511. У шлюбі народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що на протязі останнього часу сімейне життя поступово погіршувалось, що призвело до припинення шлюбних відносин. Сторони мають протилежні погляди на шлюб та сім'ю. З вересня 2014 року сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Позивач не має наміру миритись. Просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер та примирення неможливе.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він з позивачем не досягнув примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя стало неможливим та суперечить їх інтересам. Суд надавав сторонам строк на примирення, однак примирення не відбулось.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них.

Згідно ст.88 ЦПК України ,стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197 ч.2, 212-215ЦПК України, ст.104-105, 112 Сімейного кодексу України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 вересня 2011 року у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис за № 511.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 404/3810/15-ц
Номер провадження 2/404/2504/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи стягувати з 26.05.2015 р. і до закінчення ОСОБА_3 навчання до 30.06.2018 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в доход держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 вересня 2015 року Справа № 608/1855/15-ц

Номер провадження2/608/750/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2015 року о 17 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 648/3405/15-ц
Провадження № 2/648/1244/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача на теперішній час;

-в позовній заяві не зазначено всіх обставин необхідних для розгляду справи, в тому числі підстав та обставин реєстрації відповідача у вказаному будинку, його вселення та проживання у цьому будинку;

-позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог з урахуванням належності позивачу лише 57/100 частини будинку;

-позовна заява не містить належного правового обґрунтування заявлених вимог, оскільки містить посилання на норми ЖК України, які розповсюджуються на спори з приводу користування жилими приміщеннями в будинках державного житлового фонду, а будинок є приватною власністю;

-позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа №: 398/1592/15-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф. розглянувши матеріали подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-3146/09, виданого 11 грудня 2009 року Олександрійським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 614 912 грн. 98 коп., судового збору в сумі 1 700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 616 732 грн. 98 коп.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутністю такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права) ч.8 ст. 8 ЦПК України.

В даному випадку застосовується аналогія закону.

Подання про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В поданні відсутні дані про заінтересованих осіб :

- прізвище, імя, по батькові та адреса стягувача;

- повна назва та адреса боржника;

Крім того, не додано копію постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та копію супровідного листа про його направлення останньому.

До подання не долучено його копії для вручення боржнику та стягувачу .

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-3146/09, виданого 11 грудня 2009 року Олександрійським міськрайонним судом, залишити без руху.

Надати заявникові 5-денний строк для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі, якщо у встановлений строк не виконають вимоги ухвали, подання вважається неподаним і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/22361/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13461/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року

призначити до розгляду на 7 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 467/1653/15-ц
УХВАЛА

18.09.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, відділу Держземагенства у Арбузинському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень селищної ради, покладення обовязків щодо звернення до суду з позовом, зняття з реєстраційного обліку будинку, визнання недійсною та скасування технічної документації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення дерев, кущів та водопроводу, поновлення порушеного права на отримання у власність земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, відділу Держземагенства у Арбузинському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень селищної ради, покладення обовязків щодо звернення до суду з позовом, зняття з реєстраційного обліку будинку, визнання недійсною та скасування технічної документації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення дерев, кущів та водопроводу, поновлення порушеного права на отримання у власність земельних ділянок.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, постільки позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір по справі, виходячи з того, що ставка судового збору за вимогу немайнового характеру, подану фізичною особою, складає 487 грн. 20 к.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.4 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, відділу Держземагенства у Арбузинському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень селищної ради, покладення обовязків щодо звернення до суду з позовом, зняття з реєстраційного обліку будинку, визнання недійсною та скасування технічної документації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення дерев, кущів та водопроводу, поновлення порушеного права на отримання у власність земельних ділянок залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 495/5459/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

16 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровський РВ ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій вона просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №146"А" по вул. Садовій в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області та зобов'язати Білгород-Дністровський РВ ДМС в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

16.09.2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву, у якій просить залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме вимоги в частині зобов'язання Білгород-Дністровського РВ ДМС в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровський РВ ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку вчастині позовних вимог щодо зобов'язання Білгород-Дністровський РВ ДМС в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 397/559/15-ц
У Х В А Л А

14.09.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, позивач надала суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки її представник ОСОБА_3 приймає участь в судових засіданнях у Кіровському районному суді м. Кіровограда.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

Оскільки представник відповідача перебуває в м. Кіровограді, вул. Декабристів, 2/14, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору на 28 вересня 2015 року на 09 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_4 (25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14) та зобовязати останнього зявитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 686/7747/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 18 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
17 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-
В С Т А Н О В И Л А :
Заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик