АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Крижанівської Г.В.
при секретаріМішкіній А.В.
за участю: відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року

У справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», заінтересована особа ОСОБА_5, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором. /а.с. 54-55/

№ справи 2604/14822/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4430 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції допущено процесуальні порушення, зокрема, не надіслано їй вчасно судову повістку та копію заяви у порушення вимог п. 5 ст. 72 ЦПК України. Щодо суті заяви, зазначила, що посадовою особою Дніпровського районного суду м. Києва 12.01.2015 р. неправомірно видано виконавчий лист, у зв'язку з тим, що пройшло більше року з набрання рішенням законної сили. Крім того, зазначила, що в ухвалі суду першої інстанції містяться неправдиві дані щодо поважності причин пропуску строку, зокрема вказано, що стягувач звертався за видачею виконавчого листа 27.07.2013 р., 11.10.2013 р., 02.12.2013 р., 27.03.2014 р., 25.06.2014 р., 19.08.2014 р., однак, відповідно до матеріалів справи, стягувач звертався лише двічі 26.06.2014 р., та 20.08.2014 р., інші заяви, на які посилається суд першої інстанції, не зареєстровані як вхідна кореспонденція. Також зазначила, що не вказано термін, на який поновлено виконавчий лист. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 02.07.2013 р. постановлено рішення, яким з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 66473, 38 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 2353, 92 грн., та судові витрати у розмірі 664, 73 грн. / т. 1 а.с. 213-219/

08.07.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва 02.07.2013 р. постановлено додаткове рішення про стягнення пені за порушення зобов'язання у розмірі 10 000, 00 грн. та судовий збір 100 грн. /т. 1 а.с. 224-225/

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013 р., вказані рішення залишені без змін. / т. 2 а.с. 18-20/

Задовольняючи заяву стягувача про поновлення пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ч. 1 ст. 371 ЦПК України про те, що стягувачі, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Встановивши, що стягувач неодноразово звертався за видачею виконавчого листа, однак лише 12.01.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва на ім'я Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Експобанк» Волощук І.Г. направлено копію рішення від 02.07.2013 р., копію додаткового рішення від 08.07.2013 р., копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013 р. та два виконавчі листи у вказаній справі / а.с.31/, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з незалежних від заявника причин, задовольнивши заяву.

Доводи апеляційної скарги, щодо неправомірної видачі виконавчого листа у зв'язку з тим, що з дати набрання рішенням законної сили пройшло більше року. колегія суддів не приймає до уваги, оскільки за зверненням сторони, суд зобов'язаний видати виконавчий лист у справі, а до повноважень суду не відноситься вирішення питання щодо його невидачі у зв'язку з пропуском строку.

Крім того, рішення набрало законної сили 27.11.2013 року, перше звернення щодо видачі виконавчого листа АТ «КБ «Експобанк» датується 30.06.2014 р. / а.с.25/, наступне звернення 21.08.2014 р. / а.с.28/, судом першої інстанції на вказані звернення направлено виконавчі листи лише 12.01.2015 р., а тому судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про поновлення строку для їх пред'явлення, а доводи апеляційної скарги щодо зазначення судом першої інстанції інших дат звернень не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_5 про час та день судового засідання, спростовуються матеріалами справи, зокрема повідомлення про вручення судової повістки на а.с. 52, отриману особисто нею 28.01.2015 р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: