УХВАЛА

10.04.2015 2/358/11

2-691/11

Рубіжанський міський суд Луганської області

в складі -судді Москаленко В.В.,

при секретарі - Окрошко О.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказавши наступне.08.06.2011 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області в забезпечення його позову було накладено арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1 ,що знаходиться у місті Рубіжне Луганської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та на квартиру № 1 в будинку

№ 42 по вулиці Визволителів в місті Рубіжне, яка також належить ОСОБА_2 та на ? частку квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

В цей час ОСОБА_2 виконала перед ним боргове зобовязання в повному обсязі.

Тому він просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви , пояснив ,що в цей час рішення суду виконано,тому в забезпеченні позову відпала необхідність.

ОСОБА_2,ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином про дату,час і місце розгляду справи,їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5, ч.6. ст.154 ЦПК України ,питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб,які беруть участь у справі.Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено,що 08.06.2011 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу ,було накладено арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1 ,що знаходиться у місті Рубіжне ,Луганської області. ,яка належить на праві власності ОСОБА_2 та на квартиру АДРЕСА_3, яка також належить ОСОБА_2 та на ? частку квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Із заяви виходить і сторонами не осопорюється,що зобовязання по виплаті боргу виконані в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність. На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Скасувати арешт ,накладений відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.06.2011 року на ? частку квартири АДРЕСА_1 ,що знаходиться у місті Рубіжне ,Луганської області. ,яка належить на праві власності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,і.к. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.03.1995 року ,яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та на квартиру АДРЕСА_3 .яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2010 року , на ? частку квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,і.н., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційниого суду Луганської області через Рубіжанський міській суд Луганської області , шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали,у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляціна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко