overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2526/15-ц
21.09.2015 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Мінаєва М.М,
при секретарі - Тахтаул А.Л.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
зважаючи на необхідність часу для викладення повного тексту рішення,
на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2009 року виконавчим комітетом Копанівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області (актовий запис № 02).
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Носок».
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 405/1601/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дочірнє підприємство «ШРБУ-100» про відшкодування збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 61, 79, 88, 213-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області про відшкодування збитків та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, Код на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 майнову шкоду у сумі 155 509,85 грн., витрати за експертною оцінкою автомобіля у сумі 960,00 грн., моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн., а також судові витрати у сумі 1634,70 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 21 вересня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 667/7288/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-45год., 23.09.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 655/882/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11 вересня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 28 вересня 2015 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 497/2266/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/777/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 02.10.15 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 658/3001/15-ц
(провадження № 2/658/1128/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 вересня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого -судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

16 вересня 2015 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2328/15-ц
пр. № 2/382/855/15
У х в а л А

06 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ПАТ "Київобленерго" звернулось до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджують сплату судового збору на рахунок Яготинського районного суду Київської області.

За змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При зверненні до Яготинського районного суду з позовом позивач до позовної заяви повинен додати документ про сплату судового збору на наступні реквізити: р/р 0666, отримувач: УДКСУ в Яготинському районі ГУ ДКСУ у Київській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за .

Як вбачається з позовної заяви позивачем надано суду доказ сплати судового збору (платіжне доручення № НОМЕР_1 від 27 жовтня 2015 року) з якого вбачається, що судовий збір було сплачено на розрахунковий рахунок УДКСУ у Переяслав-Хмельницькому районі ГУ ДКСУ у Київській області, а не на розрахунковий рахунок УДКСУ у Яготинському районі ГУ ДКСУ у Київській області, а отже подана до Яготинського районного суду Київської області позивачем позовна заява судовим збором не оплачена.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ПАТ "Київобленерго" слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2613/15
УХВАЛА

11.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 22958, 72 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

01 вересня 2015 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

10 вересня 2015 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи стосовно місця реєстрації боржника.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з 01.08.2008 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути «Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/235/1694/15
Справа № 235/2831/15-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 року м. Красноармійськ

Красноамрійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Харт А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Грішенську сільську раду Красноармійського району.

Заслухавши думку позивача, який підтримав заявлене клопотання, думку відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

ОСОБА_4, яка померла 15.07.2014 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_3 спадщину не прийняв. Позивач ОСОБА_1 також з заявою про прийняття спадщини не звертався, то спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_4 може бути передано у власність Терріторіальній громаді в особі органв місцевого самоврядування, а тому залучити в якості співвідповідача Грішенську сільську раду Красноармійського району.

На попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, докази, якими кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 33 ч.1, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Грішенську сільську раду Красноармійського району.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що сповістити сторони.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити співвідповідачу Грішенській сільській раді Красноармійського району, запропонувавши надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан.
Справа № 460/463/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/5907/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Львівський державний нотаріальний архів про визнання договорів дарування недійсними, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ч. 9 п.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шашкіна С.А.
Провадження № 2/229/953/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О.,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський ОСОБА_1 ' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач ОСОБА_3 сповіщений про судове засідання судовою повісткою, про що є його розписка. Відповідачу ОСОБА_2 судова повістка була направлена на відому суду адресу, але конверт був повернутий до суду з відміткою: "За зазначеною адресою не проживає". Іншого зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 суду не відомо. Суд вважає, що сторони сповіщені про попереднє судове засідання належним чином.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський ОСОБА_1 ' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 28 вересня 2015 року року на 10:30годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 484/3246/15-ц
Провадження № 2/484/1425/15
Рішення

Іменем України

15.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання - Завірюха В.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

14 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, вказуючи, що останній прописаний в житловому будинку АДРЕСА_1. Однак за вказаною адресою він не проживає з липня 2010 року, його речі там немає. Не проживає у зв'язку з виїздом за межі України. Він має постійне місце проживання за іншою адресою, а тому втратив право користування житловим будинком. Посилаючись на викладене просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримали.

Суд заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи слідую чого .

Відповідно до правил ст. ст. 163,72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням , зокрема за умови , що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.09.2000 року посвідченому державним нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори належить ? частина житлового будинку АДРЕСА_1

З матеріалів справи, а саме: довідки Підгороднянської селищної ради №1139 від 20 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 не проживає спірному житловому будинку понад 6 місяців.

Відповідач не є власником житлового будинку. Викладене свідчить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 10, 11,60 , 213-215 ЦПК України , суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№751/8981/15-ц
Провадження №2/751/1858/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В с т а н о в и в:

17.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ про зняття арешту.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 119 України, а саме: не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви: документу про сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», у розмірі 487,20 грн.; копій заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач