Справа № 654/2090/15-ц
Провадження № 2/654/857/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 09 квітня 2008 року з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1065, відповідно до умов якого, позичальник отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою 44,4 % річних з кінцевим терміном повернення до 09.02.2009 року. Інші відповідачі являються поручителями перед позивачем за виконання позичальником своїх кредитних зобовязань. У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору та виникнення заборгованості по погашенню кредиту, 01.03.2011 року Голопристанським районним судом було винесено рішення про солідарне стягнення з позичальника та поручителів суми боргу в розмірі 10961,26 грн. та судових витрат. До теперішнього часу рішення суду в повному обсязі не виконано, а тому позивач, посилаючись на продовження правовідносин з відповідачами, просить суд стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором №1065, яка виникла станом на 12.06.2015 року, в загальному розмірі 14378,09 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їхньому задоволенні, пояснивши при цьому, що в силу фінансових можливостей здійснювали часткове погашення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини суд дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2008 року між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір (далі - Договір) № 1065, за умовами якого позичальник одержує кредит в сумі 15000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового використання, платності і забезпеченості, та в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за його користування в розмірі 44,4% на рік.

Строк дії кредитування складав 10 місяців з кінцевим терміном його повернення та сплати відсотків до 09.02.2009 року.

Відповідно до п. 4.3.9 договору, позичальник взяв на себе обовязок повернути кредит та проценти за його використання по закінченню терміну дії договору.

Також, 09.04.2008р. кредитною спілкою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 1064п, з ОСОБА_2 договір поруки № 1065п, а з ОСОБА_3 договір поруки № 1065/1п. За даними правочинами, відповідачі виступаючи поручителями, зобовязалися відповідати перед кредитором за невиконання або не належне виконання позичальником своїх обовязків по кредитному договору.

Відповідальність поручителів здійснюється у тому ж обсязі, що й позичальника включаючи сплату кредиту, процентів, неустойки, відшкодування збитків завданих кредитору.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.03.2011 року у звязку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та сплати відсотків за їхнє користування з відповідачів була стягнута заборгованість по кредитному договору в сумі 10961,26 грн.

Однак, до теперішнього часу рішення суду не виконано, правовідносини між сторонами, які випливають із кредитного договору та договорів поруки не припинено, оскільки мають місце не виконані зобовязання по поверненню кредитних коштів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У п. 17 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи та представником відповідача не заперечувався, вбачається, що станом на 12.06.2015 року заборгованість по кредитному договору № 1065 нарахована на залишок заборгованості по кредиту в розмірі 1107,28 грн. складає: сума боргу по відсоткам - 9431,87 грн.; сума 3% річних 1097,73 грн. та сума інфляційних втрат 2747,21 грн. Отже, загальна сума боргу становить 13270,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2.2 ст. 2 договорів поруки встановлено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобовязаннях позичальника в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договорів та урегульовані нормами цивільного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 217 ЦПК України, ст. ст.509, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 555, 559, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Громада» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Громада» (м. Херсон, вул. Робоча 52, ПАТ «Кристалбанк», , р/р 9166, МФО 339050) заборгованість за кредитним договором № 1065 від 09.04.2008 року, яка виникла станом на 12.06.2015р. у сумі 13270 (тринадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 81 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_4) на користь Кредитної спілки «Громада» (м. Херсон, вул. Робоча 52, ПАТ «Кристалбанк», , р/р 9166, МФО 339050) заборгованість за кредитним договором № 1065 від 09.04.2008 року, яка виникла станом на 12.06.2015р. у сумі 13270 (тринадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 81 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_5) на користь Кредитної спілки «Громада» (м. Херсон, вул. Робоча 52, ПАТ «Кристалбанк», , р/р 9166, МФО 339050) заборгованість за кредитним договором № 1065 від 09.04.2008 року, яка виникла станом на 12.06.2015р. у сумі 13270 (тринадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_4) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_5) на користь Кредитної спілки «Громада» (м. Херсон, вул. Робоча 52, ПАТ «Кристалбанк», , р/р 9166, МФО 339050) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в рівних частинах, тобто по 48 (сорок вісім) грн. 72 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6