overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4992/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

14.09.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 11.09.2015 року вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 УПК України, суд повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки до відкриття наказного провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, суддя вважає доцільним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.100,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами за місцем знаходження відповідача, тобто до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
Справа № 667/7055/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території та судових витрат,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території та судових витрат.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/756/5352/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського районного суду м. Києва.

За таких обставин, дана справа підсудна не Оболонському районному суду міста Києва, а Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 4-с/202/39/2015
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії дії начальника відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу ДВС Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 11 серпня 2015 р.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2015 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
23.07.2015 Справа № 756/8312/15-ц
Унікальний № 756/8312/15-ц
Провадження № 2/756/4311/15
У Х В А Л А

«23» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «08» жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження 2/235/3732/15
Єдиний унікальний № 235/7761/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015р. позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі 141770грн. 54коп. та судового збору.

Ухвалою суду від 09.09.2015р. зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 17.09.2015р., оскільки в позовній заяві в якості відповідачів зазначено одну особу ОСОБА_1, з яких позивач просить стягнути суму заборгованості солідарно. Крім того, позивачем не надано суду копій паспортів відповідачів, що унеможливлює визначення підсудності по справі.

Але в зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки заяви не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1631/15-ц
Провадження № 2-во/210/74/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Криворізької міської ради про виправлення описки , -

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року було ухвалено рішення за заявою прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність .

При постановленні рішення судом було допущено описку , а саме - другому абзаці резолютивної частини рішення було невірно зазначено номер гаража .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначеної описки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Вимоги заяви Криворізької міської ради про виправлення описки задовольнити .

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2015 року за заявою прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції :

«Передати до комунальної власності територіальної громади міста в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області безхазяйну річ у вигляді гаражу № 1г з підвалом , загальною площею 34,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 7е» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 504/2578/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комінтернівської селищної ради, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 28.10.2015 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Номер провадження: 22-ц/785/7232/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна металобаза» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНДІВІП» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору частково недійсним та поділ майна подружжя,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 березня 2015 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна металобаза» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНДІВІП» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 2 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна металобаза» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНДІВІП» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 727/7020/15-ц
Провадження № 2-н/727/567/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву ПП «РегіонЦентр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,- В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємства «Регіон Центр» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарному порядку в сумі 1724.82 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, із відмітки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДВС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Чернівецькій області.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПП «РегіонЦентр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику ПП ОСОБА_5 сплачений судовий збір і розмірі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 197 від 14.08. 2015р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 508/902/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"21" вересня 2015 р.

21 вересня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області, третя особа: відділ Держземагенства України у Миколаївському районі Одеської області про поновлення строку для звернення до суду, про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області, третя особа: відділ Держземагенства України у Миколаївському районі Одеської області про поновлення строку для звернення до суду, про визнання права на земельну частку (пай).

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримала. Крім того просила суд долучити до матеріалів справи довідку про звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Долучити до матеріалів справи довідку про звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області, третя особа: відділ Держземагенства України у Миколаївському районі Одеської області про поновлення строку для звернення до суду, про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 15 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 404/5954/15-ц
Номер провадження 2-н/404/486/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
26 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________