overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1365/15-ц
Провадження № 2/674/666/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 88349,00 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 88349,00 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 28 вересня 2015 року о 10:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156, Хмельницької області) копію спадкової справи №24-2013 зареєстрованої у спадковому реєстрі за 54189691, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 14.09.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 496/4616/15-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів в порядку забезпечення позовних вимог суд

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, про забезпечення доказів в порядку забезпечення позовних вимог в якій вона просить суд витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, 65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а, інформацію про наявність нерухомого майна у ОСОБА_2, громадянина України, паспорт серії КМ №214529, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 06.02.2004 р., зареєстрований за адресою: 67663, Одеська обл., Біляївський р-н, с.Усатове, вул. Космонавтів, 3.

Витребувати з Державтоінспекції Одеської області, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, 65114, вул. Ак. Корольова, 5, відомості про наявність зареєстрованих автомобілів ОСОБА_2, громадянина України, паспорт серії КМ №214529, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 06.02.2004 р., зареєстрований за адресою: 67663, Одеська обл., Біляївський р-н, с.Усатове, вул. Космонавтів, 3.

Витребувати з Національного банку України, адреса: 01601, Київ, вул. Інститутська, 9 відомості щодо відкритих особових рахунків на ОСОБА_2, громадянина України, паспорт серії КМ №214529, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 06.02.2004 р., зареєстрований за адресою: 67663, Одеська обл., Біляївський р-н, с.Усатове, вул. Космонавтів, 3.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з цим клопотанням, як він вказав в клопотанні, з метою забезпечення доказів.

Але суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як докази які просить позивач витребувати в заявленому клопотанні, не мають відношення до позову ОСОБА_1, про стягнення боргу, і не можуть розглядатися судом як докази про борг.

Тому у суда немає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів в порядку забезпечення позовних вимог, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.

С
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/892/15
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності «___»_______________20___ року
судовий наказ видано «___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: Є.М.Булах
строк пред'явлення до виконання один рік
СуддяБулах Є. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4007/15-ц
Провадження №: 2-о/332/54/15
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, суд -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Запорізька міська рада із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що по справі в якості заінтересованої особи необхідно залучити: Першу державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.34-36, ст.191, 234-235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, у якості заінтересованої особи: Першу державну нотаріальну контору.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 30.09.2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку сторони, направити судову повістку заінтересованим особам з копією ухвали та матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 727/6691/15-ц
Провадження № 2-н/727/473/15
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
У Х В А Л А

18.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2015 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №5009-006/08Р від 28.01.2008 року на загальну суму 94539,46 грн. та судовий збір в розмірі 945,40 грн.

16.09.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за відмінною від вказаної у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 12 жовтня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 651/258/15-ц
Провадження № 2/651/119/15
У Х В А Л А

14.09.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Загрунного В.Г.

при секретарі Данієлян Е.Н.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

судового розпорядника ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/258/15-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - сектор громадянства, імміграції фізичних осіб Великолепетиського РВ ГУ УМВС України в Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - сектор громадянства, імміграції фізичних осіб Великолепетиського РВ ГУ УМВС України в Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, з підстав, зазначених в заяві.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що відповідач ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за дресою: вул.. Корбута, 6, смт. Верхній Рогачик, Верхньорогачицький район Херсонської області з 25.02.2015 року, в звязку з чим позивачем заявлено клопотання про виключення ОСОБА_7 з числа відповідачів.

Представник управління Державної міграційної служби України в Херсонській області ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та зясувавши суть позову, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід виключити з числа відповідачів у справі ОСОБА_7.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі № 651/258/15-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - сектор громадянства, імміграції фізичних осіб Великолепетиського РВ ГУ УМВС України в Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням виключити з числа відповідачів у справі ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.Г. Загрунний
Справа № 665/819/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.05.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. «23» червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області у строк до «23» червня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 687/1475/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 188/1105/15-ц
Провадження № 2/188/578/2015
УХВАЛА

18 вересня 2015 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації по щомісячній страховій виплати

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2Г до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про залучення в якості третьої особи : ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля».

Представник позивача заперечував проти залучення третьої особи.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 26, 33, 34, 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача про залучення третьої особи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи:

- Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Павлоградвугілля».

Повідомити третю особу про справу і направити їй копію даної ухвали про залучення її як третьої особи та копію позовної заяви.

Одночасно розяснюємо, що третя особа, а саме, ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», має право заявити про свою участь у справі і якщо від неї не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справу буде розглянута без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 343/1202/15-ц
Провадження №: 2/0343/570/15
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

18 вересня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Яворівська сільська рада про виселення з житлового будинку, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Яворівська сільська рада про виселення з житлового будинку.

Позивач просить постановити рішення , яким виселети ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з будинку за адресою с.Яворів, вул Шевченка 74 Долинського району.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про притягнення до участі у розгляді справи Відділ у справах дітей Долинської РДА.

Суд , вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання по справі підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на сторона позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки в позовній заяві ставиться питання про виселення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є підстави для притягнення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Службу у справах дітей Долинської РДА.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Притягнути Службу у справах дітей Долинської РДА до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Яворівська сільська рада про виселення з житлового будинку, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Суддя:
Провадження № 2н/200/745/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа №672/984/15-ц
Провадження №2/672/307/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач попередньо подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 732/1237/15-ц
Провадження № 2/732/365/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 вересня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання дітей : сина Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У позовній заяві позивачка зазначила, що з 2007 року по 2015 рік проживала у цивільному шлюбі з відповідачем. Від цивільного шлюбу вони мають двох дітей : син Володимир, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею і перебувають на її утриманні. З липня 2015 року з відповідачем вони не проживають. Матеріальну допомогу на утримання дітей він їй надає частково.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її користь на утримання дітей : сина Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 14.09.2015 року з проханням провести попереднє судове засідання без її участі, підтримує у повному обсязі заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4581/15
УХВАЛА

17.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістив. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.