Номер провадження 6/754/690/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання головного державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві звернувшись до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, посилаючись на той факт, що на виконанні у відділі знаходиться наказ №904/10072/14, виданий 06.05.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь солідарних кредиторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1 576 849 грн. 70 коп. коштів за виконані роботи, 378 443 грн. 93 коп. коштів дольової участі у проекті, 788 424 грн. 85 коп. штрафу. Боржник добровільно не виконує судового рішення про стягнення з нього коштів на користь стягувача. Неодноразовими виходами державного виконавця за адресами: АДРЕСА_1 для опису та арешту майна боржника: 1/3 частини вищезазначеної квартири в рахунок погашення боргу, двері квартири ніхто не відчиняв. Оскільки боржником вчиняються дії, направленні на перешкоджання виконанню судового рішення, виконавець просить суд задовольнити подання.

Відповідно до положень ч.2 ст.376 ЦПК України, суд розглядає подання, без виклику і повідомлення сторін, за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець за викликом суду не з'явився, причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню судом з наступних підстав.

Відповідно до копії наказу №904/10072/14, виданого 06.05.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь солідарних кредиторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1 576 849 грн. 70 коп. коштів за виконані роботи, 378 443 грн. 93 коп. коштів дольової участі у проекті, 788 424 грн. 85 коп. штрафу.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища, звертатися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, провадження було відкрито 03.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, всупереч вказаних приписів, матеріали справи не містять доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження, які долучені до подання, відсутні докази повідомлення боржника про проведення державним виконавцем виконавчих дій, пов'язаних із входженням до майна боржника або докази належним чином оформленої відмови боржника від одержання документів виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що, обставини, викладені в поданні, не знайшли свого підтвердження через відсутність належних доказів татвердження головного державного виконавця про те, що боржник навмисно не надає доступ до свого житла, суд вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 376 ЦПК України, ст. ст. 4-5 Закону України „Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В :

Головному державному виконавцю ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюку Р.В. в задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: