Ухвала

іменем україни

07 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу приватного малого підприємства «Сковод» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року у справі за позовом приватного малого підприємства «Сковод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Вінницької дирекції про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ПМП «Сковод» звернулося до суд із вказаним вище позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Вінницької дирекції грошові кошти в сумі 33 766,00 грн, витрати на експертне дослідження в розмірі 440,00 грн та судові витрати в розмірі 342,06 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Вінницької дирекції на користь ПМП «Сковод» у відшкодування матеріальної шкоди 11 479,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПМП «Сковод» у відшкодування шкоди 500,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В решті вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ПМП «Сковод» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись ст. 1188 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи висновок експерта від 08 липня 2013 року № 21/99-А, дійшов вірно висновку щодо наявності вини усіх учасників ДТП, та розміру стягнутої матеріальної шкоди.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному малому підприємству «Сковод» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного малого підприємства «Сковод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Вінницької дирекції про відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ