Справа № 318/1833/15-ц
Номер провадження №2/318/475/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір: № 284/2771РL3 від 27 вересня 2011р. на суму 17052 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18017,27 грн. Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав у звязку з чим на час звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 18017,27 грн., яку просить суд стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позові вказав, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач не зявився, до суду надіслав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір: № 284/2771РL3 від 27 вересня 2011р. на суму 17052 грн.

19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18017,27 грн.

На виконання умов договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 р., згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові кредитному договорі.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу.

Додатково повідомляємо, що під час телефонних розмов Відповідач неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості по вказаному Кредитному договорі.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ПАТ "Платинум Банк" позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

На підставі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 284/2771PL3 від 27 вересня 2011 р. в сумі 18017,27 грн., з яких: 12572,09 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2267,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 3178,11 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд керується ч. 3 ст. 88 ЦПК України, згідно з якою якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 629, 638, 642, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», п/р 7001, МФО 339500, заборгованість за кредитним договором № 284/2771PL3 від 27.09.2011 р. в сумі 18017 (вісімнадцять тисяч сімнадцять) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Васильченко