overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/327/15-ц
Провадження 2/190/218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про дострокове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0193/82/0056063 від 12.02.2013 року в сумі 76 589,67 грн. та судових витрат в розмірі 765,90 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/327/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року на 10год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 липня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій, посилаючись на відсутність лікарського свідоцтва про смерть сина ОСОБА_2 просить визнати факт смерті останнього.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій остання просить повернути їй заяву про встановлення факту смерті.

Відповідно до положень частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач (заявник) до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
233 Справа № 233/1208/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О. О.

при секретарі Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від20.09.2010 р.був задоволений позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості за надані послуги з теплопостачанняв розмірі 7674 грн. 29 коп.

18.03.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали в суд заяву про перегляд заочного рішення за наявністю поважних причин їх неявки в судове засідання та з посиланням на докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню за тих підстав, що судом встановлено, що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року за позовомОбласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»доМележко ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 17.04.2015 р., про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4162/15-ц
Провадження № 2/185/2554/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 07.05.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

14.04.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно .

31.03.2015 року ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи те , що позивачка не усунула недоліків позовної заяви в строк , установленій в ухвалі суду від 31.03.2015 року , її необхідно визнати неподаною і повернути позивачу .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною і повернути позивачці .

Сплачений судовий збір в сумі 811 (вісімсот одинадцять ) гривень 73 копійки по квитанції N4710048 від 27 жовтня 2014 року та 27 ( двадцять сім) гривень 67 копійок по квитанціїN12Y139789 від 16 грудня 2014 року на рахунок № 0007, МФО 802015 , одержувач коштів : УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині,22030001 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ :

14.04.2015
Справа № 197/922/15-ц
Номер провадження № 2/197/454/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

14 вересня 2015 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що він є власником будинку 27-а по вул. Шульгіна в смт. Широке, в якому зареєстрований відповідач, але відповідач з грудня 2013 р. в будинку не проживає. В позовній заяві зазначена третя особа - Широківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Згідно клопотання начальника Широківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (вх. 5881,15 від 14.09.2015р.) юридичною особою є Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2410/15 Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі корпорації «Украгротех» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до корпорації «Украгротех» третя особа відділ Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі корпорації «Украгротех» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 червня 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 1 жовтня 2015 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додтковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додтковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/9650/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
справа № 197/1093/15-ц
провадження № 2/197/534/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2015 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ОХНАЧ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3724/15-ц
Провадження №: 2-н/332/926/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі
Відповідно до ст. ст. 47,115, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2/243/1872/2015
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення розірвання шлюбу, призначити по справі попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/5736/15-ц Номер провадження 22-ц/775/620/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів: Груіцької Л.О., Космачевської Т.В.

при секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську питання про виправлення описки в написанні по батькові ОСОБА_1 у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

Керуючись ст. 304, 219, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя і читати ОСОБА_1 замість ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу її проголошення.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4/15 Головуючий 1 інст Фанда О.А.
Справа № 2020/1166/12 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Жилкомсервіс, начальник дільниці № 23 комунального підприємства Жилкомсервіс, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області по виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 заявив клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що Комінтернівським районним судом м. Харкова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ПУМБ, ОСОБА_9, Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_5.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 зупинено до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова цивільної справи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Жилкомсервіс, начальник дільниці № 23 комунального підприємства Жилкомсервіс, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області по виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року
Справа № 177/2241/15-ц
Провадження № 2-н/177/111/15
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст.ст. 509, 610, 611, 623, 714 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області ______________
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " _______" _____________________ 20____ р.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області ______________
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 705/3307/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПрАТ «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2