overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4533/15-ц
Провадження № 2/520/2936/15
УХВАЛА

про витребування доказів

14.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права спільної часткової власності та визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, суд, -

в с т а н о в и в :

31.03.2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просять визнати домоволодіння № 79 по вул. Китобійній у м. Одесі спільною частковою власністю; визначити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частку в спільній частковій власності у розмірі ? кожному, а також за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 частку в спільній частковій власності у розмірі 1/4.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування з реєстраційної служби ОМУЮ та КП «БТІ» ОМР інформацію стосовно власників домоволодіння № 79 по вул. Китобійній у м. Одесі, зазначивши розмір часток кожного із співвласників.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивачів ОСОБА_9, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_10 не заперечували проти витребування документів.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_11 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Таким чином, вислухавши сторону позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування інформації стосовно власників спірного домоволодіння. При цьому суд враховує думку представника позивачів ОСОБА_9 стосовно витребування вказаної інформації також із КП «БТІ» ОМР.

Керуючись ст. ст. 10, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /м. Одеса, вул. Старицького, 10-а/ інформацію стосовно зареєстрованих власників домоволодіння № 79 по вул. Китобійній у м. Одесі, зазначивши правовстановлюючі документи та розмір часток кожного із співвласників.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Троїцька, 25/ інформацію стосовно зареєстрованих власників домоволодіння № 79 по вул. Китобійній у м. Одесі, зазначивши правовстановлюючі документи та розмір часток кожного із співвласників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, за обслуговування будинку та прибудинкової території,

встановила:

Житлово-експлуатаційна контора №2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1611,67 грн. за період з січня 2012 року по травень 2015 року.

Однак, в прийнятті вказаної слід відмовити, оскільки вона подана поза межами строку позовної давності, тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви Житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 185/8142/15-ц
Провадження № 2-сз/185/33/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про повернення сплаченого судового збору

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль " звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 1856,65 грн., проте позовну заяву було повернуто.

Розглянувши заяву представника ПАТ " ОСОБА_1 Аваль " вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з платіжного доручення №424345 від 06 липня 2015 року, Публічним акціонерним товариством " ОСОБА_1 Аваль " було сплачено судовий збір у сумі 1856,65 грн. за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої було сплачено судовий збір, було повернуто, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству " ОСОБА_1 Аваль" судовий збір, сплачений за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1856 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят шість) грн. 65 коп., сплачені за платіжним дорученням №424345 від 06 липня 2015 року.

Оригінал платіжного доручення №424345 від 06 липня 2015 року повернути Публічному акціонерному товариству " ОСОБА_1 Аваль".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 265/5233/15-ц
Провадження № 2/265/2203/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням своїм майном, та визначення порядку користування житловою площею, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним, третя особа: Четверта державна нотаріальна контора міста Маріуполя -,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням своїм майном, та визначення порядку користування житловою площею, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним, третя особа: Четверта державна нотаріальна контора міста Маріуполя.

У своїй зустрічній позовні заяві ОСОБА_3 просить суд витребувати з БТІ міста Маріуполя інвентарну справу на будинок 16/58 по проїзду 2-му Ніжинському в місті Маріуполі.

Також позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_3, просить суд витребувати з канцелярії по цивільним справам Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу №265/4728/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснення права власності, поділ нерухомого майна у натурі та вселення, для огляду в судовому засіданні.

З урахуванням думки учасників процесу, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з БТІ міста Маріуполя інвентарну справу на спірний будинок, а також витребувати з канцелярії по цивільним справам Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу №265/4728/13-ц для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затребувати з БТІ міста Маріуполя інвентарну справу на будинок 16/58 по проїзду 2-му Ніжинському в місті Маріуполі.

Затребувати з канцелярії по цивільним справам Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу №265/4728/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснення права власності, поділ нерухомого майна у натурі та вселення, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали суду направити для виконання до БТІ міста Маріуполя, а також до канцелярії по цивільним справам Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/779/15
09.09.2015 року м. Дніпропетровськ
Провадження №2н /200/779/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Номер провадження 2/756/5687/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м. Києва позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 - за адресою АДРЕСА_1. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві ОСОБА_2 знято з реєстрації за вказаною адресою з 10.06.2014 року у зв'язку з вибуттям до м. Ірпеня Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки відповідачі проживають за адресами що територіально не відносяться до Оболонського району м. Києва та справа Оболонському районному суду м. Києва не підсудна.

Позивач має право звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5310/15
УХВАЛА

10.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до відповіді адресного бюро, місце реєстрації відповідачів АДРЕСА_1.

Таким чином, даний позов слід подавати за місцем реєстрації відповідачів.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ПАТ АБ «Порто-Франко»

м. Одеса, вул. Ольгіївська, 8

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 10.09.2015 року повертає на Вашу адресу позовну заяву з усіма доданими документами, у звязку з непідсудністю даної справи

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 1.10.2015 року о 15.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3184/15
Провадження № 2/740/1019/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17 вересня 2015 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
з участю представника позивача-адвоката Семенок В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 21 вересня 2015 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6621 грн. 40 коп боргу за договором позики, 297 грн. 96 коп трьох процентів річних, 1000 грн. витрат на правову допомогу, 243 грн. 60 коп судового збору, а всього стягнути 8162 (вісім тисяч сто шістдесят дві) грн. 96 коп.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник
У Х В А Л А

17.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

УСТАНОВИВ :

ДП "Жмеринкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" за уточненими поданою 04.09.2015 року письмовою заявою вимогою звернулося до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 9390,23 грн., а також 243,60 грн. судового збору.

16.09.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 07 жовтня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в термін до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
20.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1151/15-ц
Справа № 2н/205/118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 20 лютого 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
ЄУН 389/3120/15-ц Провадження № 2/389/745/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.40 год. 16 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 квітня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1890,58 грн. з ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1890,58 грн. з ОСОБА_1, та відкрити провадження у справі.

Суддя: Д.І. Сакоян