АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6939/15 Головуючий 1 інстанції Корекян Н.Р.
Справа № 646/8397/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобов'язання надати примірник акту від 06.10.2014 року та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківгаз» про зобов'язання надати примірник акту від 06.10.2014 року та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав позивача, як споживача.

В обґрунтування вимог посилався на те, що між сторонами 14.01.2012 року укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, у п.35 якого зазначено, що представники виконавця в присутності споживача складають акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. 06.10.2014 року під час відвідування домоволодіння, представниками відповідача було складено акт, про що представник ПАТ «Харківгаз» підтвердив у судовому засіданні під час розгляду справи у суді. Оскільки, другий примірник акту до теперішнього часу позивач не отримав, вважав, що відповідач порушує умови договору. Оскільки при порушенні прав позивача, як споживача послуг він зазнав моральної шкоди, просив стягнути на його користь спричинену шкоду у розмірі, визначеному судом.

Позивач підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача до початку судового засідання, надав заяву з проханням справу розглянути без його участі та письмові заперечення проти позову. З вказаних заперечень вбачається, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 01.09.2014 року та претензії від 03.10.2014 року до Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» 18.09.12014року та 06.10.2014 року представниками Височанської дільниці Мереф'янського філіалу ПАТ «Харківгаз» було відвідане домоволодіння ОСОБА_1 Актом від 18.09.2014 р. не встановлено недоліків в газовому обладнанні та листом від 24.09.2014 року позивачу було повідомлено, про те, що газифікація кв.1 та кв.2 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідає проектній документації. Нарядом-допуском №117 від 03.10.2014 року зафіксовано проведення відповідачем у домоволодінні позивача демонтажу ізолюючої муфти, проведення заміни крану, встановлення ізолюючої муфти. Оскільки, вимоги ОСОБА_1, які викладені у заяві від 01.09.2014року тотожні з вимогами, викладеними у претензіях від 03.10.2014 року, то представники Мереф'янської філії повторно не складали аналогічний акт, а листом повідомлялося позивачу про те, що порушень в газовому обладнанні не мається.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2012року між ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання.

За умовами п.35 цього договору, про факти порушення, допущені споживачем під час користування газом, представники виконавця в його присутності складають акт у двох примірниках, на підставі якого визначається розмір збитків, завданих споживачем. Один примірник акта залишається у споживача.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 01.09.2014 року та претензії від 03.10.2014 року до Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз», 18.09.12014року та 06.10.2014 року представниками Височанської дільниці Мереф'янського філіалу ПАТ «Харківгаз» було відвідане домоволодіння ОСОБА_1

Актом від 18.09.2014 р. не встановлено недоліків в газовому обладнанні та листом від 24.09.2014 року позивачу було повідомлено, про те, що газифікація кв.1 та кв.2 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідає проектній документації.

Нарядом-допуском №117 від 03.10.2014 року зафіксовано проведення відповідачем у домоволодінні позивача демонтажу ізолюючої муфти, проведення заміни крану, встановлення ізолюючої муфти.

Оскільки, вимоги ОСОБА_1, які викладені у заяві від 01.09.2014 року тотожні з вимогами, викладеними у претензіях від 03.10.2014 року, то представники Мереф'янської філії повторно не складали аналогічний акт, а листом повідомили позивачу про те, що порушень в газовому обладнанні не мається.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позивач, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надав доказів того, що 06.10.2014 року відповідачем складався будь-який акт.

Обґрунтовано суд першої інстанції дійшов і висновку про відмову у задоволені позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем також не надано доказів і в цій частині позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -