overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9570/15-ц
Провадження № 2/761/4721/2015
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору, стягнення депозитних коштів та нарахованих відсотків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору, стягнення депозитних коштів та нарахованих відсотків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"13" травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя :
Провадження № 2-п/643/140/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

08.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансова-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120,229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансова-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 23 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1905/15-ц
Провадження 2-н/382/252/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1905/15-ц за заявою комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 3 634,71 грн.

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 461/4067/15-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить автомобіль «Volkswagen T-4» (держномер АВ7790ВА) 2000 року випуску. З метою перереєстрації транспортного засобу позивач звернувся у відділ РЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області та дізнався, що на даний ТЗ накладне обмеження на здійснення реєстраційних операцій від 14 червня 2011 року постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області по кримінальній справі № 181-0311, порушеної відносно службових осіб ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області. Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2013 року службових осіб ВРЕР визнано винними за ст.ст. 164 ч. 3, 365 ч. 1 КК України. На даний час в провадженні Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001639, яке виділене з матеріалів кримінальної справи № 181-0311. Позивач не є учасником даного кримінального провадження, ТЗ не визнаний речовим доказом.

Просить суд скасувати арешт, накладений на ТЗ «Volkswagen T-4» (держномер АВ7790ВА) 2000 року випуску, зобовязати УДАІ ГУМВС у Львівській області усунути перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 15 квітня 2015 року о 10 год. 05 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 15 квітня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 136/1598/15-ц
У Х В А Л А

03.09.2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою на дії державного виконавця.

Вказана заява в порядку черговості за правилами ст.11-1 ЦПК України була розподілена на розгляд судді Кривенка Д.Т.

03.09.2015 року суддя Кривенко Д.Т. заявив самовідвід від участі у розгляді вказаної заяви, яку обгрунтував тим, що при попередньому неодноразовому розгляді справ за участі представника позивача ОСОБА_1, останнім заявлялись відводи головуючому у справі судді Кривенку Д.Т. з підстав недовіри судді, яка, на думку ОСОБА_1, викликана упередженим ставленням судді до нього, та такі відводи задовольнялись, відтак суддя вважав за необхідне, з метою економії процесуального часу при розгляді даної заяви, заявити самовідвід.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Кривенко Д.Т. задовольнити.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 на дії державного виконавця, - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8793/15-ц
Провадження № 2-н/644/3363/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 червень 2015 року в сумі 97258 грн. 20 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 червень 2015 року в сумі 97258 грн. 20 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 червень 2015 року в сумі 97258 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/658/15-ц
Провадження № 2/185/944/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3809/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 07.10.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 755/9296/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

у с т а н о в и л а:

05.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви, прийнято рішення про необхідність витребування медичної документації.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над нею опіки і призначення опікуна та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 04.06.2015 року об 11 год. 00 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Заінтересованій особі пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та прокурора.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 396/1501/15-ц
Провадження № 2/396/491/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Новоукраїнського РУЮ треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Новоукраїнське житлово-кумунальне підприємство, Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з житлового будинку та зняття заборони на відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме зазначено відповідачем відділ ДВС, який не є юридичною особою.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України зазначено, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Належним відповідачем може бути Новоукраїнське районне управління юстиції.

А також не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119-121ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Новоукраїнського РУЮ треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Новоукраїнське житлово-кумунальне підприємство, Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з житлового будинку та зняття заборони на відчуження майна,-

залишити без руху до 20.07.2015 року. але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу виправити недоліки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги Ваша заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №751/6687/15-ц
Провадження №2-о/751/88/15
Рішення
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Чернігівського об`єднаного міського військового комісаріату Прокопенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради, Чернігівський об`єднаний міський військовий комісаріат про встановлення факту, що мають юридичне значення, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п`ять днів, до 19 вересня 2015 року

Керуючись ст. ст. 208-209, 212-215, 218, ч.1 п.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд
Вирішив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради, Чернігівський об`єднаний міський військовий комісаріат про встановлення факту, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1736/15 Справа № 199/8100/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.02.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя