overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1238/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та забовязання відповідача облаштувати стік води у прибудові на своїй земельній ділянці, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та забовязання відповідача облаштувати стік води у прибудові на своїй земельній ділянці.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 21.10.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/2558/15-ц
Провадження №2/149/996/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

16.09.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лелітської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 11:30 годину 16.09.2015 року.

16.09.2015 року представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути кошти затрачені на сплату судового збору в сумі 800,17 гривень.

В судове засідання сторони у справі не з"явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п 4 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Так як позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду за клопотанням представника позивача, то повернення судового збору законом не передбачено, а заява про це - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п 4 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лелітської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

В задоволенні вимоги про повернення судового збору відмовити.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя Вергелес В. О.
Справа №463/4417/15-ц
Провадження №2/463/1936/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третьої особи: Західного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за банківським вкладом, відшкодування моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача, третьої особи про стягнення грошових коштів за банківським вкладом на підставі договору від 29.01.2015 року №300131/165442/3-15, укладеного між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та договору від 29.01.2015 року №300131/165424/3-15, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача про стягнення грошових коштів за банківським вкладом на підставі договору від 29.01.2015 року №300131/165424/3-15, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», трьох процентів річних.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву в частині зазначених позивачем позовних вимог слід залишити без розгляду, оскільки про це позивач подав заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третьої особи: Західного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за банківським вкладом на підставі договору від 29.01.2015 року №300131/165424/3-15, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», трьох процентів річних - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 211/6067/15-ц
Провадження № 2-о/211/105/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

народних засідателів: Зіноватної С.І., Захарченко І.О.,

при секретарі Жуковій А.С.

за участю:

заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради Березуцької Н.І.

у відсутність представника заінтересованої особи Жовтневого ВДРАЦС

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення , суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 251-255 ЦПК України, ст..ст. 207,208, 217, 218, 220, 223-225, 229, 231 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 усиновлювачем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити прізвище усиновленої ним дитини з "ОСОБА_5 " на "ОСОБА_5", а по батькові з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5».

Зобов'язати Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни у актовий запис № 491 від 28 04 2009 року Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та записати ОСОБА_1 батьком усиновленої дитини.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Народні засідателі : Зіноватна С.І.

Захарченко І.О.
Справа № 609/311/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"14" квітня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 квітня 2015 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годин 40 хвилин 27.10.2015 р. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування арешту залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: у додатку до апеляційної скарги зазначено, що подано квитанцію про сплату судового збору, проте дана квитанція в матеріалах справи відсутня. Акту про відсутність доказів оплати судового збору на час надходження апеляційної скарги до Святошинського районного суду м. Києва в матеріалах справи немає.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування арешту слід повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування арешту повернути до Святошинського районного суду м. Києва та установити строк для усунення недоліків - десять днів з моменту надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2930/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5644/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/8724/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/525/15-ц
У Х В А Л А

09.06.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Красилівська міська рада Хмельницької області в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

09.06.2015 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Красилівська міська рада Хмельницької області в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Красилівська міська рада Хмельницької області в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 537/5079/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" лютого 2015 р.

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути на користь банку заборгованість за договором кредиту в розмірі 141245,24 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року провадження по справі зупинено до встановлення правонаступника відповідача ОСОБА_1

На даний час в справі є відомості про спадкоємців відповідача ОСОБА_1 З огляду на наведене необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 18 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6628/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2158/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача., також відсутні інші документи зазначені в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: