Номер провадження: 22-ц/785/8453/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Пожидаєва Андрія Миколайовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов`янськолія» до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ЗАТ «Слов`янськолія» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору доручення №11/06/2014д від 11.06.2014 року, а саме: невчинення відповідачем дій щодо реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно, яке належить довірителю на підставі Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2014 року по справі №243/1627/14-ц (2/243/98182014).

За змістом означеного рішення вирішено, зокрема, скасувати право власності ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» на вищезазначене нерухоме майно, визнати за ЗАТ «Слов'янськолія» право власності на таке майно тощо.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2014 року по справі №243/1627/14-ц (2/243/981/2014) набуло чинності 01.04.2014 року, про що міститься на рішенні відповідна відмітка.

Згодом, заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 26.05.2014 р. по справі №2/257/1604/14 (№257/4722/14-ц) було усунено перешкоди у здійсненні права власності ЗАТ «Слов'янськолія» на нерухоме майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, у зв'язку із тим, що таким рішенням було визнано недійсними договір іпотеки №484831/6-1 від 02.09.2011 р., укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай».

Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 р. по справі №185/10090/14-ц (№2-п/185/93/14), ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 р. по справі №185/10090/14 (№22ц/775/10609/14) та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.03.2015 р. по справі №6-2089св15 було відмовлено ПАТ «Державний ощадний банк України» у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 26.05.2014 р.

Разом із позовом ЗАТ «Слов'янськолія» подали заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що на даний час іпотека банка за договором іпотеки №484831/6-1 від 02.09.2011 р. є припиненою на підставі ст. 17 Закону Укаїни «Про іпотеку», у зв'язку із визнанням іпотечного договору недійсним.

Заявник зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015р. по справі №908/5476/14 залишені в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р. по справі №908/5476/14, якими звернуто стягнення на означене вище нерухоме майно на користь ПАТ Державний ощадний банк України» шляхом визнання за банком права власності. Наразі, щодо такої незаконної та необґрунтованої поставнови Вищого господарського суду України від 27.05.2015р. ЗАТ «Слов'янськолія» подано заяву про перегляд до Верховного суду України.

Таким чином заявник вважає, що у разі реєстрації права власності на означене вище нерухоме майно за Банком, виконання рішення суду за справою, що розглядається, може утруднитись чи взагалі бути неможливим, оскільки предметом договору доручення, що є предметом даної справи, є реєстрація права власності на нерухоме майно за ЗАТ «Слов'янськолія».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2015 року заяву ЗАТ «Слов'янськолія» про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, а також нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,9041 га, цільове призначення якої - рекреаційного призначення (для обслуговування спортивних і фізкультурно-оздоровчих полів та майданчиків для футболу), що знаходиться в межах кордону: А-А - землі Слов'янської міської ради.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 1,9041 га, цільове призначення якої - рекреаційного призначення (для обслуговування спортивних і фізкультурно-оздоровчих полів та майданчиків для футболу), що знаходиться в межах кордону: А-А - землі Слов'янської міської ради.

Заборонено державним реєстраторами прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, а також нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_2), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 25,8488 га, цільове призначення якої - підприємства іншої промисловості (для обслуговування адміністративних та виробничих будівель), що знаходяться в межах кордону: А - Б - землі ПП «Строймеханік», Б-В, И-К, М-Н, О-П, Р-А - землі Слов'янської міської ради, В-Г - землі ТОВ «Промислово-торгова компанія «Велес», Г-Д - землі ВАТ «Содовий завод», Д-Е, Ж-И - землі ТОВ «Реактив», Е-Ж - землі Слов'янської міської ради, К-Л - землі ЗАТ «Самоцвіти», Л-М, Н-О - землі ДП «Донецька залізниця», П-Р - землі ТОВ «Ліміт».

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_2), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 25,8488 га, цільове призначення якої - підприємства іншої промисловості (для обслуговування адміністративних та виробничих будівель), що знаходяться в межах кордону: А - Б - землі ПП «Строймеханік», Б-В, И-К, М-Н, О-П, Р-А - землі Слов'янської міської ради, В-Г - землі ТОВ «Промислово-торгова компанія «Велес», Г-Д - землі ВАТ «Содовий завод», Д-Е, Ж-И - землі ТОВ «Реактив», Е-Ж - землі Слов'янської міської ради, К-Л - землі ЗАТ «Самоцвіти», Л-М, Н-О - землі ДП «Донецька залізниця», П-Р - землі ТОВ «Ліміт».

Заборонено державним реєстраторами прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, а також нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_3), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0149 га, цільове призначення якої - підприємства іншої промисловості (для обслуговування адміністративних та виробничих будівель), що знаходяться в межах кордону: А- А - землі Слов'янської міської ради.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_3), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0149 га, цільове призначення якої - підприємства іншої промисловості (для обслуговування адміністративних та виробничих будівель), що знаходяться в межах кордону: А- А - землі Слов'янської міської ради.

Заборонено державним реєстраторами прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, а також нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі (основних будівель - 90, споруд - 9) загальною площею 70030,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

№ п/пНайменування будівлі або спорудилітера № за планом земельної ділянкиМатеріали стін будівель та спорудЗагальна площа, кв.м.
1кузня1шлакоблок149,4
2Приміщення ЦРП2цегла247,2
3гідрозавод3цегла2773,8
4Будівля дистиляції4цегла1219,8
5Будівля транспортного цеху6шлакоблок196,7
6Лабораторія МЕЦа, Кр УГОЛ7цегла783,6
7Механічна майстерня8цегла218,2
8Олійнозливна №19цегла57,6
9олійновагова9Ацегла20,4
10Заправочна станція10цегла9,0
11Заправочна станція (склад)10Ацегла86,3
12Центральний матеріальний склад11цегла989,5
13Відстойник12залізобетон100,0
14Насосна13цегла21,0
15Підстанція №1 МЕЦ14шлакоблок110,2
16Центральний тепловий пункт №134 (об'єкт незавершеного будівництва)15Залізобетон та цегла420,2
17Участок розщеплення соапстока16Залізобетон та цегла648,8
18АБК транспортного цеху (об'єкт незавершеного будівництва)17залізобетон1489,0
19Склад шроту18цегла1413,9
20Мазутна станція19цегла45,9
21Навіс для солі20цегла358,8
22Склад хімічних речовин21цегла2274,5
23Насосна станція фекальних вод22цегла99,0
24Автопавільйон23метал58,8
25Склад для зберігання газових балонів24метал5,8
26Вбиральня МЕЦ25цегла10,4
27Олійнозливна №326цегла192,5
28Сарай будівничо-господарського цеху28цегла496,5
29Компресорна станція30цегла43,0
30Кислотна насосна31цегла27,7
31Постачання водообігу32цегла480,7
32Склад моделей, ремонтні та підсобні приміщення з/д цеху33цегла257,8
33Градирна установка МЕЦа34цегла42,7
34Автовагова (60т)35цегла173,5
35Битовка складу шроту36цегла161,3
36Будівля складу ПММ37цегла8,9
37Будівля складу ПММ37аБутовий камінь40,7
38Насосна станція фекальних вод38цегла110,0
39Будівля начальника охорони та майстерня електроцеху40цегла53,4
40склад41цегла29,0
41Ливарний цех42цегла273,1
42Будівля цеху з виробництва та розфасовки рослинних олій43шлакоблок1001,1
43Основне бензосховище МЕЦа44цегла42,6
44Будівля олійнозливної №2 та з/д ваги45цегла49,5
45насосна45Ацегла36,3
46Насосна №345бцегла11,3
47Насосна №545вцегла15,6
48Насосна№1 - вагова45гцегла91,2
49насосна45дцегла12,3
50Центральна лабораторія46цегла517,5
51заводоуправління47шлакоблок1015,3
52Ремонтно-механічний цех48цегла1981,6
53Парокотельний цех49цегла2790,7
54Автовагова (30т)50цегла8,3
55Пункт охорони51цегла5,6
56Пункт охорони52цегла4,5
57Будівля електроцеху та вагової53Цегла1154,4
58Пункт охорони54Цегла32,5
59Склад обладнання та майданчик для металопрокату55Бетон1421,2
60Олійноекстракційний цех56цегла8169,2
61Приміщення для автотранспорту57цегла710,4
62Галерея подачі насіння58Шифер та цегла862,6
63Приймальне обладнання для насіння із залізничних вагів, вежа складу насіння59Цегла432,4
64Сушилка62цегла19,1
65Будівельний цех -пилорама62ацегла146,6
66Будівельний цех63цегла380,9
67Тарний цех64шлакоблок1089,2
68Гараж (об'єкт незавершеного будівництва)65залізобетон677,3
69Приміщення для автотранспорту (об'єкт незавершеного будівництва)66Шлакоблок та цегла917,4
70Гараж(об'єкт незавершеного будівництва)67залізобетон676,1
71Будівля повітряної компресорної68залізобетон891,9
72АБК автотранспорту69цегла1533,8
73Пожежна частина та ПВК70цегла474,8
74Склад лісу71цегла25,5
75Господарський блок72цегла317,8
76Розділочне підсобне господарство72аЦегла58,5
77льох72бцегла15,3
78Барабанна сушила насіння73цегла1481,9
79Елеватор насіння74бетон8450,5
80Будівля електролізної75залізобетон1326,3
81Склад гідроцеху76Цегла381,9
82Будівля лурги77цегла834,7
83розпилювальна78цегла177,7
84Цех рафінації олії79залізобетон2923,9
85Склад мила80залізобетон1322,8
86Цех фасування олії81цегла2985,1
87Миловарний завод, будівля БРЖ82цегла5332,50
88склади84цегла217,4
89пункт охорони85цегла33,2
90сховище86залізобетон684,0
91Ворота будівлі складу ПММ1
92Огорожа будівля складу ПММ2
93Мазутозбірник складу ПММ3
94Металеві заправочні будівлі складу ПММ4
95Огорожа бензосховища МЕЦа5
96Естакада зливу бензосховища МЕЦа6
97Ворота бензосховища МЕЦа7
98Авто перекидний комплекс8металоконструкція
99Градина установка9

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі (основних будівель - 90, споруд - 9) загальною площею 70030,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

№ п/пНайменування будівлі або спорудилітера № за планом земельної ділянкиМатеріали стін будівель та спорудЗагальна площа, кв.м.
1кузня1шлакоблок149,4
2Приміщення ЦРП2цегла247,2
3гідрозавод3цегла2773,8
4Будівля дистиляції4цегла1219,8
5Будівля транспортного цеху6шлакоблок196,7
6Лабораторія МЕЦа, Кр УГОЛ7цегла783,6
7Механічна майстерня8цегла218,2
8Олійнозливна №19цегла57,6
9олійновагова9Ацегла20,4
10Заправочна станція10цегла9,0
11Заправочна станція (склад)10Ацегла86,3
12Центральний матеріальний склад11цегла989,5
13Відстойник12залізобетон100,0
14Насосна13цегла21,0
15Підстанція №1 МЕЦ14шлакоблок110,2
16Центральний тепловий пункт №134 (об'єкт незавершеного будівництва)15Залізобетон та цегла420,2
17Участок розщеплення соапстока16Залізобетон та цегла648,8
18АБК транспортного цеху (об'єкт незавершеного будівництва)17залізобетон1489,0
19Склад шроту18цегла1413,9
20Мазутна станція19цегла45,9
21Навіс для солі20цегла358,8
22Склад хімічних речовин21цегла2274,5
23Насосна станція фекальних вод22цегла99,0
24Автопавільйон23метал58,8
25Склад для зберігання газових балонів24метал5,8
26Вбиральня МЕЦ25цегла10,4
27Олійнозливна №326цегла192,5
28Сарай будівничо-господарського цеху28цегла496,5
29Компресорна станція30цегла43,0
30Кислотна насосна31цегла27,7
31Постачання водообігу32цегла480,7
32Склад моделей, ремонтні та підсобні приміщення з/д цеху33цегла257,8
33Градирна установка МЕЦа34цегла42,7
34Автовагова (60т)35цегла173,5
35Битовка складу шроту36цегла161,3
36Будівля складу ПММ37цегла8,9
37Будівля складу ПММ37аБутовий камінь40,7
38Насосна станція фекальних вод38цегла110,0
39Будівля начальника охорони та майстерня електроцеху40цегла53,4
40склад41цегла29,0
41Ливарний цех42цегла273,1
42Будівля цеху з виробництва та розфасовки рослинних олій43шлакоблок1001,1
43Основне бензосховище МЕЦа44цегла42,6
44Будівля олійнозливної №2 та з/д ваги45цегла49,5
45насосна45Ацегла36,3
46Насосна №345бцегла11,3
47Насосна №545вцегла15,6
48Насосна№1 - вагова45гцегла91,2
49насосна45дцегла12,3
50Центральна лабораторія46цегла517,5
51заводоуправління47шлакоблок1015,3
52Ремонтно-механічний цех48цегла1981,6
53Парокотельний цех49цегла2790,7
54Автовагова (30т)50цегла8,3
55Пункт охорони51цегла5,6
56Пункт охорони52цегла4,5
57Будівля електроцеху та вагової53Цегла1154,4
58Пункт охорони54Цегла32,5
59Склад обладнання та майданчик для металопрокату55Бетон1421,2
60Олійноекстракційний цех56цегла8169,2
61Приміщення для автотранспорту57цегла710,4
62Галерея подачі насіння58Шифер та цегла862,6
63Приймальне обладнання для насіння із залізничних вагів, вежа складу насіння59Цегла432,4
64Сушилка62цегла19,1
65Будівельний цех -пилорама62ацегла146,6
66Будівельний цех63цегла380,9
67Тарний цех64шлакоблок1089,2
68Гараж (об'єкт незавершеного будівництва)65залізобетон677,3
69Приміщення для автотранспорту (об'єкт незавершеного будівництва)66Шлакоблок та цегла917,4
70Гараж(об'єкт незавершеного будівництва)67залізобетон676,1
71Будівля повітряної компресорної68залізобетон891,9
72АБК автотранспорту69цегла1533,8
73Пожежна частина та ПВК70цегла474,8
74Склад лісу71цегла25,5
75Господарський блок72цегла317,8
76Розділочне підсобне господарство72аЦегла58,5
77льох72бцегла15,3
78Барабанна сушила насіння73цегла1481,9
79Елеватор насіння74бетон8450,5
80Будівля електролізної75залізобетон1326,3
81Склад гідроцеху76Цегла381,9
82Будівля лурги77цегла834,7
83розпилювальна78цегла177,7
84Цех рафінації олії79залізобетон2923,9
85Склад мила80залізобетон1322,8
86Цех фасування олії81цегла2985,1
87Миловарний завод, будівля БРЖ82цегла5332,50
88склади84цегла217,4
89пункт охорони85цегла33,2
90сховище86залізобетон684,0
91Ворота будівлі складу ПММ1
92Огорожа будівля складу ПММ2
93Мазутозбірник складу ПММ3
94Металеві заправочні будівлі складу ПММ4
95Огорожа бензосховища МЕЦа5
96Естакада зливу бензосховища МЕЦа6
97Ворота бензосховища МЕЦа7
98Авто перекидний комплекс8металоконструкція
99Градина установка9

Вважаючи ухвалу суду незаконною представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - Пожидаєв А.М.а звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ЗАТ «Слов'янськолія» про забезпечення позову суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що арештоване судом нерухоме майно перебуває в іпотеці Банку згідно з: іпотечним договором № 484/31/6-1 від 02.09.2011 (далі - Іпотечний договір), укладеним між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» (далі - ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», іпотекодавець, позичальник), що забезпечує виконання зобов'язань ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» перед АТ «Ощадбанк» за Договором кредитної лінії № 26-15-09/11 від 05.08.2011.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 по справі № 908/5476/14 за позовом АТ «Ощадбанк» до ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», залишеним без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 та Вищого господарського суду України від 27.05.2015, звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно з іпотечним договором шляхом набуття АТ «Ощадбанк» права власності; визнано за АТ «Ощадбанк» право власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі (основних будівель 90, споруд - 9) загальною площею 70 030,8 кв. м та земельні ділянки загальною площею 27,7678 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці Банку та право власності на яке визнано за Банком рішенням суду, ускладнює та наразі робить неможливим задоволення вимог АТ «Ощадбанк» за рахунок предмету іпотеки та унеможливлює виконання судового рішення, отже порушує права Банку на першочергове задоволення своїх вимог.

Суд першої інстанції, постановивши оскаржувану ухвалу, не врахував наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9).

Як вбачається зі змісту ухвали Білгорол-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2015 р. у справі № 495/4139/15-ц, предметом спору між ЗАТ «Слов'янськолія» та відповідачем у даній справі являється стягнення з відповідача на користь ЗАТ «Слов'янськолія» неустойки в зв'язку з невиконанням умов договору доручення 11 /06/2014д від 11.06.2014 р., а саме невчиненням дій щодо реєстрації за ЗАТ «Слов'янськолія» права власності на нерухоме майно.

Тобто, поданий ЗАТ «Слов'янськолія» до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов являється позовом майнового характеру.

При цьому, в забезпечення вказаного позову ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2015 р. у справі № 495/4139/15-ц накладено арешт на нерухоме майно, яке не належить відповідачу, а отже в будь-якому випадку не може бути використане для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів.

Водночас, всупереч роз'ясненням, викладеним в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9, оскаржувана ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не містить висновку щодо відповідності обраного ЗАТ «Слов'янськолія» виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам та щодо того, яким чином накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке за Банком визнано рішенням суду, яке набрало законної сили, може гарантувати виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Також, в ухвалі відсутнє посилання на будь-які допустимі докази в обґрунтування припущення, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення на користь ЗАТ «Слов'янськолія».

Відповідно до п. 2 та абз. З п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, при цьому суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вже зазначалось, право іпотеки Банку на нерухоме майно виникло 02.09.2011 р. згідно з іпотечним договором.

Стаття 204 ЦК України встановлює презумпцію правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. З ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто оспорюваними є правочини, які закон не визнає в імперативній формі недійсними, а лише допускає можливість визнання їх недійсними за вимогою однієї зі сторін або іншої заінтересованої особи судом шляхом прийняття відповідного судового рішення.

При цьому, згідно з положеннями ст.ст. 223, 231, 233 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом, тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом; у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Посилання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2015 р. у справі № 495/4139/15-ц в оскаржуваній ухвалі на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 26.05.2014 р., яким визнано недійсним Іпотечний договір, є безпідставним, оскільки вказане рішення не набуло законної сили відповідно до положень ст.ст. 223, 228, 231, 233 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на подання АТ «Ощадбанк» 05.06.2014 р. заяви про його перегляд, що підтверджується відміткою Київського районного суду м. Донецька на цій заяві.

Вказана обставина була досліджена та встановлена в постановах Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р. та Вищого господарського суду України від 27.05.2015 р. Так, у постанові Вищого господарського суду України від 27.05.2015 р. зазначено, що заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 26.05.2015 р., яким визнано недійсним Іпотечний договір, не набуло законної сили відповідно до положень ст.ст. 223, 228, 231, 233 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на подання АТ «Ощадбанк» 05.06.2014 р. заяви про його перегляд, яка не була розглянута судом. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, оскільки заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 26.05.2014 не набрало законної сили, а Іпотечний договір є дійсним, то виконання рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача на користь ЗАТ «Слов'янськолія» не може відбуватись за рахунок предмету іпотеки.

Однак, вищезазначені обставини не були досліджені судом першої інстанції, в зв'язку з чим ним було зроблено помилковий висновок про недійсність іпотечного договору.

Крім того, судом не було враховано, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження нерухомого майна іпотекою (№№ 6106004, 6106161, 6106256 га 6106367 від 02.09.2011), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зважаючи на таку обставину, суд першої інстанції не мав правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці банку на підставі іпотечного договору та не належить на праві власності відповідачу

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга за викладених обставин підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Пожидаєва Андрія Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2015 року - скасувати, заяву Закритого акціонерного товариства «Слов`янськолія» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

В.О. Суворов