overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3064/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5713/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали не отримувала, про таку дізналася з повістки.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі апелянта, докази отримання копії такої апелянтом в матеріалах справи відсутні.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір спалено в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 15 липня 2015 року, оскільки такий не пропущено.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 15 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
пр. № 2/759/3085/15
ун. № 759/4434/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивач не надав до позовної заяви документи в повному обсязі, про які вказав в додатку до позовної заяви, а саме відсутні п.п. 4,7,8 для відповідача.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Фінком Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-c/760/116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за скаргою, -

ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного Управління юстиції у м. Києві

Самборського О. В.,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою:

ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного Управління юстиції у м. Києві

Самборського О. В.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 18.06.2015 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб.

Копію скарги та додані до неї документи надіслати на адресу заінтересованих осіб.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1998/15-ц
провадження № 2-н/632/413/15
18 вересня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

17 вересня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

10 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарях Дубановської А.Г., Дзюба М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

- керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суму завдатку у розмірі 22032 (двадцять дві тисячі тридцять дві ) грн.. 10 коп. та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
пр. № 2/759/4317/15
ун. № 759/9060/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духоти Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духота Ігор Вікторович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 30 липня 2015 року 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 524/4474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява, яка оформлена у відповідності ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, та направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 30, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі заявником Управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, заінтересованими особами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку № 79.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 липня 2015 року з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/712/2603/15
справа № 712/8483/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 418/500/14-ц
Провадження № 22ц/782/378/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Романченка В.О.

суддів: Коротенка Є.В., Лісіциної А.І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального закладу «Біловодський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на рішення Міловського районного суду Луганської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Біловодський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «16» липня 2015 року на 12 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя :

Судді :
Справа № 361/1213/15 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/4952/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 18 16.09.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про розірвання кредитної угоди та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційнаскарга Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне з посиланням на поважність причин його пропуску.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зазначив, що строк на апеляційне оскарження було пропущено на один календарний день у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу було підготовлено та передано на відправку у загальний відділ, проте через надмірно велику кількість кореспонденції апеляційну скаргу було несвоєчасно здано на пошту.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»задовольнити.

Поновити Іпотечному центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року.

Суддя В.О. Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12505/15-ц

16 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12505/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2818/15-ц
Провадження № 2-о/210/94/15
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції , про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки :

1.не надано свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

2.не надано свідоцтв про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в м. Кривому Розі .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції , про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявниці строк до 27 липня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 року Справа № 646/3692/15-ц
№ провадження 2-н/646/685/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.10.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В. П.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ростамі Мейсама про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю,-

У С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з цим позовом і просили усунути перешкоду їм у користуванні і розпорядженні власністю-квартирою №8 в будинку №6 по вул.. Павлова в м. Жмеринка Вінницької області, шляхом визнання втрати права ОСОБА_3, Ростамі Мейсама на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд вважає, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме ч.5 ст. 119 ЦПК України зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви доданий документ про сплату судового збору № 0.0.442157513.1 від 01.10.2015 року, в якому платник ОСОБА_1, тобто один з позивачів.

Оскільки у позовній заяві зазначено два позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то кожен з них повинен сплатити судовий збір, та підтвердити цей факт платіжним документом у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року, яка говорить, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, до позовної заяви необхідно додати квитанцію про сплату судового збору, в якій платником буде зазначено ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст.ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ростамі Мейсама про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю залишити без руху, надавши позивачам строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачам, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камінський В. П.