Справа №487/4433/14-ц 10.09.2015 10.09.2015 10.09.2015
Справа №487/4433/14ц
Провадження № 22ц/784/2153/15 Головуючий суддя першої інстанції Разумовська О.Г.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу

Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», товариство) звернулися з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 13773,51 долара США що за курсом НБУ складає 151482 грн. 43 коп.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому складу суду. Банк посилається на те, що він, довідавшись про розгляд справи призначеної на 10 грудня 2014 року через оголошення в пресі, направив заяву про розгляд справи, призначеної на це число у відсутності представника. Крім того, суд належним чином не повідомив позивача про час і місце розгляду справи,оскільки жодної повістки товариству не направлялося.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження 07 травня 2014 року справа призначалася до розгляду на 19 травня, на 10 червня, на 09 жовтня, на 05 листопада та на 10 грудня 2014 року. 05 листопада та 10 грудня 2014 року на адресу суду надійшли дві заяви банку про неможливість присутності представника банку на вказаних засіданнях, та розгляд справи без участі представника ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.66,72). Проте суд, відклав розгляд справи на 05 січня 2015 року та визнав явку представника банку в судове засідання обов'язковою, а потім відклав розгляд справи на 11 лютого 2015 року (а.с. 74,75).

Банк свого представника на останні два засідання не направив. Вважаючи, що представник позивача був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, призначеної на два останніх судових засідання, але не з'явився, незважаючи на те, що його явка була визнана обов'язковою, суд залишив позовну заяву без розгляду.

Проте, з висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно із положеннями ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованими листами із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку.

Отже при повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, повинні міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Постановляючи ухвалу суд на вказані вимоги процесуального права уваги не звернув, та вважав, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на два останніх засідання телефонограмами. Між тим, вказані телефонограми не можна вважати належним повідомленням представника позивача про розгляд справи. Так, в них міститься лише номера телефону та не зазначено особи, яка прийняла телефонограму. Відсутні докази у справі, що вказана телефонограма зареєстрована в суді та відсутній витяг із журналу телефонограм. В свою чергу банк заперечує його повідомлення про час і місце розгляду справи.

Також, постановляючи ухвалу, суд не звернув належної уваги на зміст двох вказаних заяв банку про розгляд справи у відсутності їх представника. У зв'язку з чим не з'ясував, чи просить позивач розглянути справу у його відсутність, чи стосуються заяви конкретних судових засідань.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень. Тому, суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання, в такому випадку, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За вимогами ст. 1 ЦПК України загальними завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з чим, процесуальний закон надає суду у випадках, передбачених ст. 119 ЦПК України з огляду на визначені ст.10 ЦПК України основні засади цивільного судочинства, відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Разом з тим, суд враховуючи положення ст.ст. 10, 11, 33 ЦПК України, повинен роз'яснити особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, та попередити про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, та сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала у відповідності п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Задовольняючи апеляційну скаргу частково, колегія суддів виходить з процесуального рішення по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: