Справа № 369/3690/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5383/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 44 29.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за використану електроенергію. Заявлені вимоги мотивував тим, що 20 серпня 2001 року між ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергією № 514101; для визначення обсягу спожитої електричної енергії споживачу встановлено лічильник № 03206720. Відповідачем порушуються норми закону та умови, встановлені договором, оскільки оплата за спожиту електричну енергію здійснюються не в повному обсязі, в зв'язку із чим виникла заборгованість в розмірі 7796,43 грн. Просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість за використану електроенергію відповідно до договору про користування електричною енергією у розмірі 7796,43 грн. та витрати по оплаті судового збору.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року позов ПАТ «Київобленерго» задоволено, стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 7796,43 грн. та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказувала на те, що судом не перевірено заявлений позивачем розмір заборгованості та період, за який нарахована заборгованість, а також не враховано квитанцій, які вона надала на підтвердження оплати за спожиту електричну енергію.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «Київобленерго», суд першої інстанції виходив із того, що із розрахунку по особовому рахунку відповідача, копій рахунків по особовому рахунку вбачається наявність заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію в заявленому позивачем розмірі. Оскільки боржник не виконав своїх зобов'язань перед позивачем за договором про користування електричною енергією, заборгованість за спожиту електричну енергію підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 20 серпня 2001 року між ВАТ «Київобленерго» та ОСОБА_2 укладено договір № 514101 про користування електричною енергією побутовим споживачем. Номер особового рахунку споживача 514101, тип лічильника СА4-11672 № 343092, показання приладу обліку на момент укладення договору 00001. За цим договором енергопостачальник бере на себе зобов'язання постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності 17 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. При наявності заборгованості за спожиту у попередніх розрахункових періодах електричну енергію сума до сплати збільшується при оформленні рахунку у відповідності з графіком її погашення.

Згідно додаткової угоди до договору про постачання електроенергії ОСОБА_2 передано на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, а саме трьохфазного електричного лічильника № 03206720, коефіцієнт трансформації 1.

18 травня 2009 року здійснено заміну 3-ф електролічильника в ящику на фасаді будинку за адресою с. Білогородка АДРЕСА_1. Лічильник, що знімається - всередині житлового будинку СА4-И67М, № 343092, держповірка 01 січня 1999 року. Лічильник, що встановлюється - на опорі, СА4Е5030 № 03206720, держповірка 2006 року. Показники лічильника: знято 9825, встановлено 022110 (а. с. 72).

Відповідно до особового рахунку відповідача, заборгованість за надані позивачем послуги становить 7915, 81 грн. (а. с. 103 - 105).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (ПКЕЕН) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 19 ПКЕЕН передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Пунктом 20 ПКЕЕН передбачено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Згідно з п. 22 ПКЕЕН оплата спожитої електричної енергії може здійснюватися:за розрахунковими книжками;за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником; за карткою попередньої оплати.

Таким чином, показання приладів обліку є належним доказом обсягу спожитої електроенергії та підставою для проведення розрахунку споживачів з енергопостачальником.

Згідно з п. 16. Правил користування електричною енергією для населення і п.1.3.4 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.03 № 322 (далі - Положення), якщо споживач сумнівається в правильності роботи лічильника, він має право звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи приладу обліку.

Колегія суддів враховує, що відповідачем не проводилася експертиза приладів обліку електроенергії, а тому показання лічильника СА4Е5030 № 03206720 вважаються достовірними.

Надані позивачем рахунки за електроенергію містять інформацію про лічильник та обсяги споживання, а також розрахунки сум, рекомендованих споживачу до сплати з урахуванням тарифів, установлених на відповідний період, поточних нарахувань та перерахунків з попередніх періодів (а. с. 73 - 102).

На зазначене суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу та надав належної оцінки вказаним доказам, внаслідок чого дійшов правильного висновку про доведеність позивачем факту реального споживання відповідачем електроенергії та суми боргу, яка підлягає сплаті.

Із цих же підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що представником позивача не надано належних доказів, що підтверджують її заборгованість, та що суд не звернув уваги на надані нею копій квитанцій про сплату за використану електроенергію.

Під час розгляду справи судом першої інстанції та під час розгляду справи в апеляційному порядку відповідачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що нею не було спожито енергії у обсязі, визначеному у відповідних рахунках, а також будь-яких документів щодо здійснення оплати спожитої енергії в повному обсязі відповідно до умов укладеного з ПАТ «Київобленерго» договору.

При цьому допущення ПАТ «Київобленерго» помилки в позовних вимогах при зазначенні реквізитів договору про користування електричною енергією не може бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від виконання зобов'язання сплатити за спожиту електричну енергію за показниками лічильника, що було належним чином враховано судом першої інстанції, яким не включено до резолютивної частини даних помилкових реквізитів.

Також відповідачем не було надано доказів на спростування суми боргу, визначеної позивачем до стягнення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПАТ «Київобленерго» про стягнення із ОСОБА_2 7796,43 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію є законними та обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції є законним.

Доводи апеляційної скарги, що представником позивача не вказано, за який період утворилася заборгованість, висновків суду першої інстанції по суті не спростовують, оскільки Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення покладено обов'язок на споживача вносити платежі за електричну енергію за весь час користування, а заяв про застосування наслідків спливу позовної давності відповідачем до суду не подавалося.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.