overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/742/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 22.08.1998 р. в Петрокорбівській сільській раді Новгородківського району, актовий запис № 01. Позовні вимоги мотивувала тим, що спільне проживання і збереження сім"ї стали неможливими.

В судове засідання сторони не з"явились, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Позивач в тексті позову просить слухати справу без його участі. Відповідач про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав.

Дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22 серпня 1998 року сторони зареєстрували шлюб в Петрокорбівський сільській раді, Новгородківського району. Кіровоградської області актовий запис № 01.

Від спільного проживання є діти ОСОБА_3 05.07.1998р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення. У сторін різні характери, погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, примирення з відповідачем неможливе.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В позовній заяві позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Ілько".

Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112-114 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 серпня 1998 року в Петрокорбівській сільській раді Новгородківського району Кіровоградської області, актовий запис № 01 розірвати.

Залишити позивачці набуте у шлюбі прізвище "Ілько".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватні нотаріуси Маршалова Марина Володимирівна, Шевченко Наталія Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частку спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватні нотаріуси Маршалова Марина Володимирівна, Шевченко Наталія Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частку спадкового майна.

Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 654/765/15-ц (2/654/433/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ справи 2-103/11
№ провадження 22ц/774/2157/К/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення порушення прав власності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи резолютивна та мотивувальна частини рішення суду мають розбіжності в частині розміру стягнутих з відповідача на користь позивача судових витрат, в яких по різному зазначено їх розмір.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описок в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описок в рішенні суду в порядку ст. 219 ЦПК України, для чого надати строк до 05 жовтня 2015 року.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Дата документу 19.08.2015
Провадження 2/320/3390/15
Справа №320/6930/15-ц.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 19.11.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
№ 2/637/250/15
№ 637/514/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: моторно-транспортне страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 04.06.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.06.2015 року.

11.06.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 22.06.2015 року, в звязку з неявкою відповідача.

07.05.2015 року судове засідання відкладено на 13.05.2015 року за клопотанням представника позивача.

22.06.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 30.06.2015 року за клопотанням відповідача.

30.06.2015 року судове засідання відкладено на 18.08.2015 року за клопотанням відповідача.

18.08.2015 року судовий розгляд справи відкладено на 03.09.2015 року, в звязку з неявкою позивача.

03.09.2015 року судове засідання відкладено на 17.09.2015 року за клопотанням представника відповідача.

17.09.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 05.10.2015 року, в звязку з неявкою третьої особи.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: моторно-транспортне страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
233 Справа № 233/5534/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5534/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_2.

Зміст та форма скарги відповідають загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_3 та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року.

Копію скарги надіслати до ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

Державному виконавцю пропонується на вказаний термін надати до суду письмові пояснення чи заперечення на скаргу, а також надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 183/3065/15
Провадження № 2/183/2105/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу.

В судовому засіданні 09 липня 2015 року судом розпочато судовий розгляд справи по суті.

17 липня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, яка передана судді 20 липня 2015 року.

Відповідач та його представник в судовому засіданні наполягали на прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду.

Позивач та його представник заперечили проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первинним позовом, вказуючи, що судовий розгляд справи розпочато по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Згідно з частиною 2 статті 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право шляхом подання письмової заяви пред'явити зустрічний позов.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно журналу судового засідання від 09 липня 2015 року судом оголошено про початок судового розгляду справи по суті позовних вимог, що унеможливлює, відповідно до норм чинного законодавства прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первинним позовом, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 123, 124, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 474/576/15-ц
Провадження № 2-о/474/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.08.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Врадіївська селищна рада Миколаївської області, відділ Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

14.08.2015 року до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Врадіївська селищна рада Миколаївської області, відділ Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Під час подачі заяви до суду, позивач звернувся з клопотанням про витребування з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомостей щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.03.2009 року.

У відповідності до ч.3 ст. 235 ЦПК України, суд приходить до висновку, що по вказаній категорії справ окремого провадження проведення попереднього судового засідання є не доречним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 234, 256, 257 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Врадіївська селищна рада Миколаївської області, відділ Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 25 серпня 2015 року о 15.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Витребувати з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.03.2009 року.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали та заяви направити заінтересованим особам, копію узвали заявнику.

Копію ухвали направити до Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області , для виконання.

Вказані відомості надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області до 21.08.2015 року.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 500/1756/15-ц
Провадження № 2/500/1524/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду на 29.04.2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 29.04.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1301/15-ц
Провадження №2/319/873/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі ПАТ "Ощадбанк") до колекстивного підприємства "Укрінвестпроект" (далі КП Укінвестпроект", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року ПАТ "Ощадбанк звернувся до суду з позовом до КП "Укінвестпроект", ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ "Ощадбанк" та КП "Укрівестпроект" 26 грудня 2013 року укладено договір кредитної лінії №13 у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним розміром суми ліміту кредитування 160000 гривень з остточним терміном повернення не пізніше 25 грудня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,3% на рік, за яким останньому видано кредит в сумі 159753 грн. 44 коп.

В якості забезпечення зобов'язання між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 13/2 від 26.12.2013 року.

Відповідач КП "Укрівестпроект" порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 28 квітня 2015 року сума заборгованості складає 184897 грн. 24 коп., де 159753 грн. 44 коп. сума заборгованості по тілу креду, 25143 грн.80 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Ощадбанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом в якому прохає стягнути солідарно з відповідачів вище вказану заборгованість.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до КП"Укрінвестпроект" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 17 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ "Ощадбанк і відповідачів КП "Укрінвестпроект", ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 215/4707/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про стягнення моральної шкоди.

25.08.2015р. до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/646/2103/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2965,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року, о 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна