РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/22527/14-ц

Провадження № 2/638/1871/15

26.10.2015

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ПАТ „ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ „ОСОБА_3 Аваль, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 363 587,78 грн. та 3635,88 грн. судових витрат.

В подальшому позовні вимоги ОСОБА_1 були декілька разів уточнено та доповнено; в остаточній редакції позову вона просила суд:

1. В рахунок погашення боргу звернути стягнення на нерухоме майно (на суму в розмірі 557 З99,95 грн. (п'ятсот п'ятдесят сім тисячі триста дев'яносто дев'ять грн. 95 коп.) ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), а саме квартиру № 74 (сімдесят чотири) житловою площею 28,9 кв.м., загальною площею 44,4 кв.м., що находиться за адресою: м. Харків, проспект Леніна у будинку № 61 (шістдесят один), предмет іпотеки належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується: - Договором купівлі-продажу квартири, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 19 квітня 2006 року за реєстровим номером 1114 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 19 квітня 2006 року за №1262644, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічвої інвентаризації» 19 квітня 2006 року в книзі №1 за реєстровим №В- 4950;

2. Надати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право на продаж предмета іпотеки - квартири № 74 (сімдесят чотири) житловою площею 28,9 кв.м., загальною площею 44,4 кв.м., що находиться за адресою: м. Харків, проспект Леніна у будинку № 61 (шістдесят один) будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності на дату укладання договору купівлі-продажу;

3. Надати право ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на виготовлення правовстановлюючих документів на квартиру № 74 (сімдесят чотири) житловою площею 28,9 кв.м., загальною площею 44,4 кв.м., що находиться за адресою: м. Харків, проспект Леніна у будинку №61 (шістдесят один), у тому числі отримати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 дублікат договору купівлі-продажу від 19 квітня 2006 року за реєстровим номером 1114, отримати у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витяг з реєстру прав власності в книзі №1 за реєстровим №B- 4950, право на виготовлення у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» технічного паспорту на квартиру № 74 (сімдесят чотири) житловою площею 28,9 кв.м., загальною площею 44,4 кв.м., що находиться за адресою: м. Харків, проспект Леніна у будинку №61 (шістдесят один) та отримання відповідних витягів необхідних ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) для її реалізації в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 19.04.2006 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником за усіма правами та обов'язками, якого є ПАТ "ОСОБА_3 Аваль") та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/1743/74/63072, за яким відповідачеві було надано кредит в сумі 22 000,00 доларів США строком по 19.04.2016 року.

19 квітня 2006 року в рахунок забезпечення позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором між банком та відповідачем був укладений іпотечний договір за №014/1743174/63072, згідно якого предметом іпотеки виступає квартира №74, що находиться за адресою: м. Харків, проспект Леніна у будинку №61, що належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу квартири, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 19.04.2006 року.

Позивач зазначає, що взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором перед банком в сумі 23 708,72 дол. США станом на 09 червня 2010 року.

10.06.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір про поступку права вимоги (цесії) за кредитним договором №014/1743174/63072 укладеного 19.04.2006 р. між Банком та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №934.

У звязку із викладеним позивач вважає, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором в сумі 23 708,72 дол. США а також права іпотекодержателя за іпотечним договором, яким забезпечувалося повернення кредиту, а тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачеві на праві власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Від представника відповідача ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення проти позову, які судом залучені до матеріалів справи, а також заява про застосування позовної давності до вимог ОСОБА_1

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_9 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції « ОСОБА_9 Аваль» ОСОБА_10 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Від третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності; інші треті особи по справі, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, у заявку із чим суд розглядає справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 10.06.2010р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про поступку права вимоги (цесії), згідно умов якого ОСОБА_1 отримала право вимагати від ОСОБА_2 сплати суми у розмірі 23 708,72 доларів США - заборгованості за кредитним договором №014/1743174/63072 від 19.04.2006р.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

30.11.2010р. позивачем було направлено відповідачеві нотаріально посвідчену вимогу про сплату протягом тридцяти днів 187758,84 грн. .

З огляду на викладене суд доходить висновку, що 11.06.2010р. почався перебіг позовної давності щодо стягнення 23 708,72 доларів США з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Відповідно до п. 10.4. кредитного договору №014/1743174/63072 від 19.04.2006р. до правовідносин сторін, повязаних із укладанням та виконанням цього договору застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257, 259 ЦК України).

За таких обставин строк позовної давності сплив 11.06.2013р., тобто позов ОСОБА_1 про стягнення вищевказаної суми, якій надійшов до суду 19.12.2014р., предявлено після спливу позовної давності.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи наявність письмової заяви представника відповідача з цього приводу, суд вважає за необхідне застосувати до вимог ОСОБА_1 позовну давність.

При цьому поважних причин пропущення строку позовної давності та доказів, що могли б підтвердити наявність таких причин, і які дозволили б суду застосувати норми ч.5 ст. 267 ЦК України, позивачем надано в ході розгляду справи не було.

Також не вбачається підстав, передбачених законом для зупинення, переривання строку позовної давності.

Зокрема не може вважатися підставою для переривання позовної давності звернення в грудні 2010р. ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки квартиру №74, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Леніна буд. №61, оскільки позивачем було заявлено вимогу про визнання права власності на предмет іпотеки в судовому порядку, яка суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку», що встановлено рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.04.2012р., яке набрало законної сили.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК підставою для переривання позовної давності є пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

За таких обставин суд вважає, що звернення позивача до відповідача із позовом, який не узгоджується із приписами ЦК України та Закону України «Про іпотеку», не є підставою для переривання позовної давності відповідно до приписів ч.2 ст. 264 ЦК України, а також не свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч.1 ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Таким чином, у звязку із спливом строку позовної давності щодо стягнення суми боргу сплив і строк звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечувалося виконання основного зобовязання.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити внаслідок пропущення нею строку позовної давності без поважних причин, на підставі заяви відповідача про застосування позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя