Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 31 752 грн 25 коп. заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 319 грн 52 коп. сплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року, заочне рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що звернувшись у травні 2013 року до суду із вказаним позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустило визначений ст. 257 ЦК України строк позовної давності, так як строк дії картки закінчився у червні 2009 року, а підтвердження про отримання відповідачкою іншої картки з продовженим строком її дії відсутні, при цьому останній платіж ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором здійснено ще у липні 2007 року та немає підтверджень про зарахування (внесення) 17 червня 2011 року грошових коштів у розмірі 03 грн 62 коп. саме відповідачкою на її картковий рахунок.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліці Аліні Володимирівні у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик