overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5418/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №265 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 314/3939/15-ц
Провадження № 2/314/1223/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 02 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

17.09.2015
провадження 2/201/3927/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 588/1324/15-ц
провадження № 2-н/588/65/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Тростянецький район електричних мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Тростянецький район електричних мереж" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. 13.02.2012 між філією "Тростянецький РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" та боржником було укладено Договір № 5219 про користування електричною енергією. Але з грудня 2014 року ОСОБА_1 плату за спожиту електроенергію не проводить, чим спричиняє певні збитки філії "Тростянецький район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго". У звязку з цим заявник постить суд стягнути з боржника суму заборгованості у розмірі 1069 грн. 04 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Тростянецький район електричних мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
"15" вересня 2015 р. Справа № 363/3687/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року стягувач звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення Начальника відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві отриманого 15 вересня 2015 року за обліками відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві гр. ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Скарлат
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2054/15-ц
Провадження 2-н/477/150/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
- 325,30 грн. - боргу ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2015 року.
Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 502/1608/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності за спадщиною на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1608/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 17.09.2015 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/1955/14-ц
Провадження № 2/500/372/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ та виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ та виділ частки в натурі.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення суми.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ та виділ частки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 2/235/3760/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2015р. на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2243/14-ц
Провадження № 2/727/265/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Ярема Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства агенства нерухомості Експерт-Ріелт-Сервіс, Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: садівниче товариство Олімпія, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання недійсною технічної документації, про визнання частково недійсним рішення Чернівецької міської ради, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, приватного підприємства агенства нерухомості Експерт-Ріелт-Сервіс, Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: садівниче товариство Олімпія, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання недійсною технічної документації, про визнання частково недійсним рішення Чернівецької міської ради, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та про відшкодування моральної шкоди.

07 листопада 2014 року ухвалою суду по справі призначено судову землевпорядну експертизу.

03 червня 2015 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 288 від 19-29 травня 2015 року.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства агенства нерухомості Експерт-Ріелт-Сервіс, Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: садівниче товариство Олімпія, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання недійсною технічної документації, про визнання частково недійсним рішення Чернівецької міської ради, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
Провадження № 2/161/4440/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 05 листопада 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 651/303/15-ц
Провадження № 2/651/144/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/303/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/303/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачеві подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 651/303/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 30.09.2015 року о 15.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 324/652/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., отримавши заяву КУП Житло-Сервіс Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою : 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 7, р/р № 0130 МФО 313957 в установі банку ТВБВ № 10007/0254 філії - Запорізького обласного управління ВАТ Ощадбанк про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява КУП Житло-Сервіс Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою : 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 7, р/р № 0130 МФО 313957 в установі банку ТВБВ № 10007/0254 філії - Запорізького обласного управління ВАТ Ощадбанк про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КУП Житло-Сервіс Пологівської міської ради, що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 7, р/р № 0130 МФО 313957 в установі банку ТВБВ № 10007/0254 філії Запорізького обласного управління ВАТ Ощадбанк про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя: Г.О.Лінник
Справа № 596/1497/15-ц
У Х В А Л А

"25" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Хоростківська міська рада Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 487/7165/15-ц
Провадження № 6/487/341/15
УХВАЛА

09.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа.

Заява відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України, а саме: порушень норм закону щодо форми та змісту заяви не виявлено.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва на 11-00 год. 11 вересня 2015 року, каб.№21

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Агєєва.
Справа № 226/3072/15-ц
Провадження № 2/226/1350/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.05 годину 02 жовтня 2015р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя