overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління, за участю Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Гол. держ. виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління ОСОБА_1, за участю Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що примусовому виконанні в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавчий документ, а саме судовий наказ №2н-312/11 від 11.02.2011 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу Управління будівельно монтажних робіт і цивільних споруд №5 ДТГО «Львівська залізниця» суму боргу в розмірі 4181,27грн. 26.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, при пересилці по пошті вищевказаного судового наказу стягувачеві, його було втрачено. А тому, просить суд задовольнити заяву, та винести ухвалу, якою видати дублікат судового наказу №2н-312/11 від 11.02.2011 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом щодо стягнення суми боргу із ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Оскільки у відповідності до п.2 ст.370 ЦПК України явка сторін не є обовязковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є не обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а саме відсутній доказ про втрату виконавчого документа, та таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління, за участю Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 676/4617/15-ц
Номер провадження 2-о/676/145/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

народних засідателів - Дідух Л.М., Кашуби Н.Л.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області померлою від дня набрання законної сили рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В

Народні засідателі : Дідух Л.М.

Кашуба Н.Л.
Справа № 689/1776/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.08.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 00 хв. 17.08.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
справа № 489/5052/15-ц
номер провадження 2-н/489/1493/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
Справа № 337/4590/15-ц
Провадження № 2-о/337/97/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання права власності у порядку спадкування, у якій просить встановити юридичний факт, але не вказує який саме, а також визнати за ним право власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом.

При подачі заяви ОСОБА_1 не виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України- про визнання права власності до суду подається позовна заява у якій вказуються сторони по справі; якщо заявник хоче встановити юридичний факт, до суду подається заява, відповідно до ст.. 256 ЦПК України, або позовна заява з чітким формулюванням заявлених позовних вимог; у поданій заяві не вказано який саме юридичний факт заявник просить встановити та з якою метою, але заява подана про визнання права власності в порядку спадкування; до матеріалів справи не надано довідку про ринкову вартість квартири на час подачі позову до суду, право власності на яку просить визнати за ним заявник, не сплачено судовий збір у розмірі 1% від вартості квартири, але не більше 3654 грн., що можливо визначити лише від суми вартості квартири.

ОСОБА_1 необхідно визначитися, що подано до суду:заява чи позовна заява та, відповідно до цього вказати сторони по справі, надати докази, чітко та відповідно до вимог ЦПК України сформулювати вимоги.

Крім того порушено вимоги ст.. 120 ЦПК України, до заяви не надано копій усіх документів. Що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2576/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 9854,33 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Номер провадження2/498/264/15
Справа № 498/824/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07 вересня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., при секретарі - Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, судові повістки отримував, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 130,65 грн., 3% річних у сумі 1,07 грн., інфляційних нарахувань у сумі 16,50 грн., керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________________ року.
Суддя: В.М. Гончаров
Справа № 185/2255/15-ц
Провадження № 6/185/40/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 09.06.2004року у справі №2 -2280/2004року.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2-2280/ від 09.06.2004 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник вказує на той факт, що 09.06.2004 року було винесено рішення суду, яким стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на неповнолітніх доньок: ОСОБА_5, 28.01.1999року народження і ОСОБА_4, 08.07.2001року народження. Заявник вказує на те, що 09.06.2004року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, в якому не вказана друга донька- Монах ОСОБА_6.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.. 369 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 09.06.2004року у справі №2 -2280/2004року.- задовольнити.

В виконавчому листі від 09.06.2004року № 2-2280/2004 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 виправити помилку вказавши правильним: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на доньок : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 з 20 травня 2004 року і до повноліття доньок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 676/3559/15-ц
Номер провадження 2/676/1659/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.06.2015 року сторонам було надано строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 13 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/233/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 43 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Кочетова Л.Г.,

суддів Микитюк О.Ю., Товянської О.В.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права користування приміщенням на умовах житлового найму за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 750/7901/15-ц
Провадження № 2/750/2671/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційнийбанк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнийбанк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.09.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6930/15-ц
09 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -
Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової територію.
В поданій заяві заявник КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради просить стягнути з ОСОБА_1 борг за утримання будинку у розмірі 3332,18 грн., що виник за період з 01.11.2009 року по 31.05.2015 року.
З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 починаючи з 01.11.2009 року жодного разу не здійснила проплати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що заявником заявлено вимоги з порушенням строку позовної давності, тобто з заяви вбачається спір про право.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2