overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1025/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 12 вересня 2013 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, в даний час вони не підтримують ніяких стосунків та проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності, при розірванні шлюбу надати їй призвіще ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 12 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис №56, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-ОК № 151327, виданим 12 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області,

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,130,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис №56, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці надати призвіще - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.
Провадження № 2-н/185/32/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 750/4838/15-ц
Провадження № 2/750/1894/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

із секретарем Панасюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору.

12.08.2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5288/15 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа № 639/1942/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, повязані із застосуванням
Закону України «Про захист прав споживачів»
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної шкоди у звязку з порушенням прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 29.06.2015 року отримана 24.07.2015 року особисто ОСОБА_2

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 17.08.2015 року до Апеляційного суду Харківської області уточнена апеляційна скарга з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалівне надходила.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 645/5610/15-ц
Провадження № 2/645/1864/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача надміру виплачену державну соціальну допомогу для догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку у розмірі 428,86 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, в матеріалах справи містяться уточнення позовної заяви, в яких представник позивача уточнює розрахунковий рахунок, на який необхідно стягнути бюджетні кошти.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

З урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд приймає уточнену позовну заяву до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням. Крім того, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 31, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача про уточнення позовної заяви до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Відкласти судове засідання по справі на 29 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Федорова О.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2807/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/100/15
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про належність правовстановлюючих документів особі та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява, предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючих документів особі та встановлення факту родинних відносин.

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 15 жовтня 2015 р. на 08 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/735/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідько В.Г.,

при секретарі: Кузуб В.В., р

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за заявою ОСОБА_1 до Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Судом Гребінківського району розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Позивач звернувся в суд з заявою в якій просить залишити заяву без розгляду та про повернення судових витрат.

Суд вважає, що відмова від заяви підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін, та повернути судові витрати, оскільки позовна заява не розглядалась судом.

Керуючись ст.83 ч.1 п.2 ч.2 п.2 , п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Повернути судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 962,68 грн., внесену 21.05.2014 року, призн:ж;101;; Суд збір код 02885942 Гребінківський райсуд Полтавської області, платіж на рахунок УДКСУ Гребінківського району Полтавської області 0089 в банку МФО 831019 ОКПО :37714540

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гре6бінківський районний суд яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № к
Провадження № 2/496/1524/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

з участю прокурора Кіріліна Є.Ю.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити розмір аліментів на утримання дочки до 1 100 грн. щомісяця.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявився, а судова повістка, направлена за місцем його реєстрації повернута в звязку з відмовою від отримання.

Суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання оскільки воно ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 45 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлене клопотання представника позивачки ОСОБА_5.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області

Направити третій особі копію заяви з додатком.

Розгляд справи відкласти на 1 вересня 2015 року на 12.30 год.

Суддя : С.В.Крачкова
Справа № 204/5721/15-ц
Провадження № 2-н/204/812/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 15 вересня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про поділ майна, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу № 640/360/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа№ 505/3284/15-ц
Провадження № 2/505/1569/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "02" вересня 2015 р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу 14.04.2015
ЄУ № 420/798/15-ц
Провадження №2/420/762/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

14 квітня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 24 квітня 2015 року на 15-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2015 року о 15-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 квітня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: