Справа № 481/571/15-ц
Провадж.№ 2/481/306/2015
Р І Ш Е Н Н Я

імемем УКРАЇНИ

(заочне)

03 липня 2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю представника позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку № 10, що розташований по вул. Пролетарській в м. Новий Буг Миколаївської області, в обґрунтування якого зазначила, що в серпні 2008 року вона на прохання відповідача ОСОБА_4, зареєструвала останнього у своєму будинку, так як він мав намір в найближчій час придбати вказаний будинок, при цьому, дозволила йому переїхати проживати у цьому будинку. Однак, з 2012 року відповідач припинив проживати у належному їй будинку. Особисті речі відповідача в будинку відсутні, поштова кореспонденція на вказану адресу на його імя не надходить. Протягом відсутності відповідача без поважних причин, останній комунальні послуги не сплачував, допомогу в утриманні будинку не надавав, у зв'язку з чим порушуються її права, як власника житлового будинку, при цьому, наявність реєстрації відповідача у її будинку, заважає їй оформити субсидію на компенсацію витрат зі сплати комунальних послуг, що і змусило її звернутися до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заявлені позивачкою вимоги підтримала і просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Заяв про розгляд справи за його відсутності не направляв, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши доводи представника позивачки, допитавши свідківі, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що вони знають відповідача по справі. Їм відомо, що ОСОБА_3 дійсно деякий час проживав по вул.Пролетарській в буд.№ 10, м.Нового Бугу Миколаївської області. Але вже близько двох років він в цьому будинку не проживає, не з'являється до домоволодіння взагалі. На даний час відповідач по справі проживає за іншою адресою, і створив нову сім'ю.

Відповідно до договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Новобузької державної нотаріальної контори 23.02.2001 року за р./№ 284, власником житлового будинку № 10, що розташований по вул. Пролетарська в м. Новий Буг Миколаївської області, є позивачка ОСОБА_2І.( а.с.6)

Як вбачається з даних будинкової книги та довідки Новобузького РС УДМС в Миколаївській області від 15.05.2015 року № 797, у вказаному помешканні 05.08.2008 року зареєстрований відповідач у справі ОСОБА_3 ( а.с.7)

Починаючи з 2012 року, останній припинив користуватися вказаним житловим приміщенням для проживання, що підтверджується актом депутата Новобузької міської ради від 05.05.2015 року та поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 даних у судовому засіданні ( а.с.11)

Більш того, як встановлено при судовому розгляді справи, відповідач ОСОБА_3 проживає за іншою адресою - по вул. Кірова, буд. № 5 «А»АДРЕСА_1 в м. Новий Буг Миколаївської області, що стверджується поштовим повідомленням направленим судом йому на таку адресу, де він його і отримав (а.с.17)

Згідно положень ч. 2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не

розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за наймачем протягом шести місяців, у звязку з чим, зважаючи на те що відповідач ОСОБА_3 не проживає у будинку позивача понад встановлені строки, останнього, в силу вимог ст. 72 ЖК України, слід визнати таким, що втратив право на житлову площу в цьому будинку.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вимоги щодо відшкодування судових витрат, понесених позивачкою на оплату судового збору, остання не заявляла, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користуватись житловим будинком № 10, розташованим по вул. Пролетарській в м. Новий Буг Миколаївської області.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Головуюча по справі суддя