АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8761/15 Справа № 774/42/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с.100).

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с.105-108).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи банку в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції встановив, що банком не було надано суду доказів щодо поважності пропуску цього строку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено (а.с.50-52).

Виконавчий лист, виданий 11 серпня 2011 року на підставі цього рішення, знаходився на виконанні в Красногвардійському ВДВС Дніпропетров-ського МУЮ та постановою від 16 травня 2013 року виконавчий лист повернений банку (а.с.66).

23 липня 2015 року ПАТ КБ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на втрату виконавчого листа при поштовому перебігу (а.с.90-91).

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» (а.с.76) постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2-907/11, виданого 11 серпня 2011 року, для подальшого виконання (а.с.86-87).

Дублікат виконавчого листа № 2-907/11 отриманий представником банку 06.05.2015 року (а.с.88).

Відмовляючи в ухвалі від 03 серпня 2015 року в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з посиланням на те, що банк не зазначив причин пропуску ним строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в заяві від 23.07.2015 року банк послався на втрату виконавчого листа та отримання його дублікату на підставі ухвали суду від 13 лютого 2015 року (а.с.90-91).

Всупереч вимогам ст.210 ЦПК України, відмовляючи у поновленні строку, суд першої інстанції не надав оцінки обставинам, які на думку банку є поважними причинами.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі справи, відомостей про те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку у справі немає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до суду першої інстанції на новий розгляд.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 скасувати та передати питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: