Єдиний унікальний номер 243/5919/15-ц Номер провадження 22-ц/775/707/2015
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.

Суддів Маширо О.П., Халаджи О.В.

при секретарі Макотченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства, «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підрахування та визнання права на повернення боргу

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року, якою заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена: заборонено Слов'янському районному відділу електромережі відключення від електромережі будинку за адресою: вул. Чугуївська, б.22, м. Слов'янськ, до вирішення даного спору, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме ч.ч. 3,4 ст. 151, ч.3 ст. 208, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 213, ст. 214 ЦПК України; апелянт вважає, що докази, на які ОСОБА_1 посилається у своїй заві, не дають підстав для забезпечення позову, оскільки наявність моральної шкоди (якщо навіть ця вимога буде задоволена судом), не звільняє позивача від сплати суми заборгованості перед постачальником; крім того, судом була розглянута заява позивача про забезпечення позову без сплати відповідного судового збору.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились; про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повідомлені телефонограмами, які зареєстровані у журналі телефонограм №1 відповідно за №1037 та №1038 від 20 жовтня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд виходив з того, що у разі відключення будинку позивача від електромережі можуть бути порушені права та законні інтереси позивача при розгляді справи та утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовної заяви.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 зазначеної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Але судом першої інстанції зазначені роз'яснення не враховані.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський район електричних мереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підрахування та визнання права на повернення боргу РЕМ перед позивачем на даний час, посилаючись на те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1, є інвалідом другої групи; через представника ним отримана квитанція Слов'янського РЕМ, в якій зазначено, що на 8 травня 2015 року він винен відповідачу 524 грн. 09 коп., а також попередження про відключення його будинку від електромережі, в якому зазначено, що станом на червень 2015 року показання приладу 6180 заборгованість по особовому рахунку становить 492 грн. 98 коп.

Вважає, що це є неправдою і спробою шахрайства; відповідач вже неодноразово вдавався до подібних махінацій і порушення прав громадян-споживачів електроенергії.

Він зазнав страждань, коли його попередили про примусове відключення його будинку від електромереж, а це означає, що він, інвалід другої групи, залишиться без електрики, не зможе користуватися електроприладами, холодильником, телевізором, пральною машинкою, електрозапальничкою газу, електробритвою, електроосвітленням у темні часи доби.

Таким чином його знову змусили сплатити на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янського району електричних мереж неіснуючий борг. Йому для цього доведеться зайняти гроші у колег-журналістів та громадських діячів та сплатити примусово терміново 492 грн. 98 коп., щоб уникнути відключення його будинку від електромережі, хоча насправді відповідач винен йому велику суму.

Просив суд встановити, скільки кіловат енергії сплачено ним наперед з часу вступу в законну силу рішення Слов'янського міськрайонного суду від 6 липня 2011 року та додаткового рішення від 15 липня 2011 року по справі №2-1536-2011 на його користь, для чого витребувати копії цих рішень та копії виконавчих листів та зробити запит до виконавчої служби про відкриття і хід виконавчого провадження; визнати його право на отримання цієї послуги, відновити становище, яке існувало до порушення його права на отримання сплаченої наперед електроенергії або стягнути для відшкодування збитків на його користь кіловат енергії у натурі на суму 5624 грн. 02 коп.

Позивач посилається також на те, що наявне мають місце зловживання з боку відповідача службовим становищем, перевищення службових повноважень, службова підробка з негативними наслідками. Йому довелося нервувати внаслідок вимагання з нього незаконно грошей та письмової погрози відключення від електромережі його будинку, що спричинило йому моральні і фізичні страждання, у зв'язку з чим йому довелося звертатись до лікарів та лікуватися. На відшкодування моральної шкоди просив стягнути 10000 грн.

Виходячи із змісту позовних вимог, апеляційний суд вважає, що позивач не довів, що між ним та відповідачем виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, задовольняючи заяву позивача і забороняючи Слов'янському районному відділу електромережі відключення від електромережі будинку позивача до вирішення даного спору, суд фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті.

Надіслання попередження із зазначенням суми боргу є правом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» і це право узгоджується з положеннями Правил користування електричною енергією для населення, тобто відноситься до здійснення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» господарської діяльності, що є неприпустимим з огляду на роз'яснення, викладені у зазначеній постанові Пленуму.

Посилання ОСОБА_1 на невиконане рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2011 року та додаткове рішення від 15 липня 2011 року, якими на його користь стягнуті грошові кошти з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є безпідставним, оскільки по даній справі між сторонами склалися інші правовідносини.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, тому ухвала суду від 13 липня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: