Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2181/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого - судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання договору іпотеки припиненим.

Посилається на те, що між ВАТ СКБ "Дністер" та ФОП ОСОБА_3 02.08.2007 року було укладено договір № 11 про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого остання взяла на себе кредитні зобов'язання з кінцевою датою погашення 01.08.2008 року.

В забезпечення кредитних зобов'язань, ним, як майновим поручителем ФОП ОСОБА_3 було передано банку в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: 38/100 (тридцять вісім сотих часток) комплексу будівель та споруд (приміщення 3-12, 33, 34, 42-65 адміністративно - побутового будинку з прохідною А, а, загальною площею 662,6 кв. м), що є його особистою власністю і знаходиться по АДРЕСА_1.

23.08.2014 року позивач отримав заяву-повідомлення від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Верповської О.В. про укладення договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року між ВАТ СКБ "Дністер" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", відповідно до якого ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" приймає право вимоги до боржника, а тому виступає кредитором відносно ФОП ОСОБА_3 та іпотекодержателем відносно предмета іпотеки.

Вважає, що оскільки кінцева дата повернення кредиту 01.08.2008 року і з цього часу протягом трьох років банк не вимагав погашення заборгованості та не звертався до суду про стягнення її в судовому порядку, то основне зобов'язання за кредитним договором є припиненим. Відповідно до Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, відповідно є припиненим і договір іпотеки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив в його відсутність розглянути справу, надав письмове заперечення проти позову.

Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Верповська О.В. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до договору кредиту № 11 про відкриття кредитної лінії, укладеного 02.08.2007 року між ВАТ СКБ "Дністер" та ФОП ОСОБА_3, банк відкрив позичальнику кредитну лінію в розмірі 100 000 гривень, а ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання повернути кредит до 01.08.2008 року.

Відповідно до п. 4.1 договору кредиту № 11 від 02.08.2007 року, 07.08.2007 року був укладений договір іпотеки між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ОСОБА_1. Згідно п. 2 договору іпотеки в забезпечення належного виконання взятих на себе кредитних зобов'язань ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_1, як іпотекодавець, передав банку в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: 38/100 часток комплексу будівель та споруд адміністративного будинку, розташованого в смт Крижопіль вулиця Радянська 13.

Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року, укладеного між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансава Компанія "Довіра та гарантія" (новий кредитор), первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги грошових коштів до боржника, а новий кредитор приймає право вимоги до боржника, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та боржником, а також відповідно до договору про забезпечення.

Відповідно до додатку № 2 до договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року визначений перелік боржників та контрактів, відносно яких виникло право вимоги та право вимоги за яким відступаються до нового кредитора - ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія". Як вбачається із додатку № 2 також відбулося відступлення права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 11 від 02.08.2007 року і відповідно відповідач по справі набув право кредитора відносно ПП ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_3.). На дату укладання договору купівлі-продажу права вимоги від 07.03.2014 року № 114 сума заборгованості ПП ОСОБА_3 ( ФОП ОСОБА_3.). за договором про відкриття кредитної лінії № 11 від 02.08.2007 року становить 158 871 гривня 94 коп.

У зв'язку із продажем права-вимоги, 13.03.2014 року між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги від 13.03.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1886, за яким ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" відступив ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія" права за договорами іпотеки, зазначеними в додатку № 1 до укладеного договору. Згідно додатку до договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами під № 7 зазначений кредитний договір № 11, де боржник приватний підприємець ОСОБА_3, іпотечний договір від 07.08.2007 року, де іпотекодавець ОСОБА_1 і предмет іпотеки: нерухоме майно 38/100 (тридцять вісім сотих часток) комплексу будівель та споруд (приміщення 3-12, 33, 34, 42-65 адміністративно - побутового будинку з прохідною А, а, загальною площею 662,6 кв. м), що є його особистою власністю і знаходиться по АДРЕСА_1.

Чинним законодавством України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України). Частиною 1 статті 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії основного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Іпотека припиняється за рішенням суду, якщо іпотекодержатель не скористався правом придбати предмет іпотеки за результатами третіх прилюдних торгів.

Таким чином, для припинення іпотеки необхідно, щоб певні обставини чи умови були визначені цим Законом як підстави для припинення іпотеки.

Позивачем не наведено визначених законодавством підстав для припинення укладеного з банком договору іпотеки, а тому його вимоги про визнання припиненим зобов'язань за іпотечним договором є необґрунтованими.

Твердження позивача, що сплив позовної давності є однією з підстав припинення основного зобов'язання та іпотеки спростовуються статтею 256 ЦК України, де визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні твердження позивача, що заборгованості по основному договору ФОП ОСОБА_3 (ПП ОСОБА_3.) відсутня і відповідно умови кредитного договору виконанні. Згідно Додатку № 2 до Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року за ПП ОСОБА_3 рахується заборгованість 158871 гривня 94 коп., також у позовній заяві позивач зазначав, що за період з 02.08.2008 року банк не вимагав погашення заборгованості та не звертався до суду про стягнення її в судовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 598, 599 ЦК України, ст.ст. 17, 49 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 10, 11, 60, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання договору іпотеки припиненим, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя