Справа № 751/2994/15-ц Провадження № 22-ц/795/2053/2015 Головуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Скрипки А.А.

при секретарі - Козлачковій Ю.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1, її представника та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.05.2015 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суду є неправильним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В скарзі апелянти зазначають, що в березні 2015 року позивачі довідались, що на майно, яке було ними передано в іпотеку «УкрСиббанку», приватним нотаріусом Ярощук В.Ю. звернено стягнення і майно арештоване.

Договорів в забезпечення кредитного договору з набувачем прав вимоги за кредитами між сторонами по справі не укладалось.

Висновок суду, що позивачі безпідставно вважають що пропущено строк для видачі виконавчого листа, оскільки строк дії кредитного договору не закінчився, не відповідає вимогам Закону та обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 09.07.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та МПП «Вітраж» було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 900 тис. грн. (а.с. 6-15, том 1)

В забезпечення виконання підприємством вищевказаного кредитного договору між банком і ОСОБА_2 09.07.2007 року укладено іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку банку передано нерухоме майно, належне іпотекодавцю на праві власності (а.с. 16-17, том 1).

08.12.2011 року за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «УкрСиббанк» продав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за указаним кредитним договором (а.с. 140-158, том 1).

На підставі наказу № 927/465/13 від 24.10.2013 року виданого Господарським судом Чернігівської області відкрито виконавче провадження про стягнення з МПП «Вітраж» на користь ПАТ «Дельта Банк» 1818112,74 грн. (а.с. 23, том 1).

У зв»язку з невиконанням кредитного договору ПАТ «Дельта Банк» звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с. 137-139, том 1), який було видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Я. 12.05.2014 року, та яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 78, том 1).

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки дотриманий як порядок звернення із заявою про вчинення виконавчого напису ПАТ «Дельта Банк», так і порядок вчинення виконавчого напису нотаріусом.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з"ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 ЗУ "Про нотаріат", ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", постановою Кабміну "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29.06.1999 року N 1172.

Згідно ст. 87 ЗУ "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ПАТ «Дельта Банк» ніяких договорів на забезпечення кредиту не укладали, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та спростовуються даними матеріалів справи.

Як вбачається, відповідно до копії виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» продав ПАТ«Дельта Банк» право вимоги за указаним кредитним договором.

Пунктом 1.1. вказаного Договору передбачено, що «Права вимоги за кредитами» означає всі права вимоги Продавця в якості кредитодавця по відношенню до Позичальників в якості позичальників стосовно кредитів за відповідними Кредитними договорами (включаючи, в залежності від випадку, усі права, повноваження та гарантії відшкодування за ними, у кожному випадку існуючі або майбутні, надані Продавцеві або на користь Продавця в якості кредитодавця за такими Кредитними договорами), а також права вимоги Продавця по відношенню до Осіб, що надають забезпечення, за відповідними Договорами забезпечення; «Договори забезпечення» означає договори застави, договори іпотеки та договори поруки, перелічені у Додатку І, зі всіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до них (якщо такі є), що створюють забезпечення стосовно відповідних Прав вимоги за кредитами (а.с. 20 т. 1).

Не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції посилання апелянтів на порушення строку вчинення нотаріальної дії, оскільки п. 1.2.2. Кредитного договору № 0 від 09.07.2007 року передбачено, що позичальник у будь-якому випадку зобов»язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту. З графіку погашення кредиту (а.с. 173-174, том 1) вбачається, що позичальник зобов»язався виплачувати банку кошти щомісяця з вересня 2007 року, остаточний розрахунок - 06.07.2018 року.

Ст. 1 ЗУ "Про іпотеку" (далі - Закон) визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, а майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням на підставі договору, закону або рішення суду.

Отже, іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання.

Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника.

Передбачений ст. 88 ЗУ "Про нотаріат" строк давності вчинення виконавчого напису за своєю правовою природою не є позовною давністю, оскільки відповідна дія виступає як окремий (позасудовий) спосіб захисту цивільних прав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що банк надіслав боржнику вимогу про погашення боргу, проінформував боржника про розмір заборгованості, та не менше, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису повідомив боржника про порушення кредитних зобов'язань (а.с. 177 т. 1).

Письмова вимога банку боржнику повинна надсилатись способом, передбаченим договором. При цьому чинне законодавство не встановлює обов'язку банку, кредитора перевіряти фактичне місцезнаходження чи місце проживання боржника/іпотекодавця та його розшуку. Це означає, що кредитор повинен надіслати боржнику письмове повідомлення про початок звернення стягнення на предмет іпотеки чи повідомлення про необхідність виконання зобов'язання на адресу, зазначену в договорі кредиту/іпотеки.

Таким чином, посилання апелянтів на порушення норм ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» є безпідставними.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо наявності спору про розмір заборгованості, не заслуговують на увагу суду, оскільки на спростування зазначеної суми боргу у виконавчому написі позивачами не надано жодного доказу, матеріалами справи також не підтверджено наявність спору між кредитором/заставодержателем і заставодавцем.

Виходячи із наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов вірного висновку про те, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено з дотриманням вимог ЗУ "Про нотаріат", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, посилання в апеляційній скарзі на зазначені норми не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, з врахованням положень ч. 1 ст. 11, 303 ЦПК України.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: