overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5885/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Величко Т.О.,при секретарі Самайді А.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) у серпні 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ УСК «Гарант - Авто».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкодиу якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ УСК «Гарант Авто», яка знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги 57.

Залученій тертій особі направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Провадження № 2/127/1504/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача - адвоката Любарської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, 9 735 (дев'ять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 89 коп. в рахунок страхового відшкодування.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 50 коп.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Суддя:

Справа 756/11739/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6514/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулова Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 2-7242/11
Провадження № 2/520/18/15
УХВАЛА

03.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси, діючого в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси, діючого в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2014 року провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги Заступника прокурора Київського району м.Одеси на рішення суду від 22.04.14 року по цивільній справі № 520/1882/14-ц за позовом заступника прокурора київського району м.Одеси, діючого в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

27 березня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси, діючого в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості.

Судове засідання по справі призначити на 14 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
н/п 2/490/3310/2015
У Х В А Л А

30 липня 2015р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, позивач просить стягнутизаборгованість по виплаті аліментів станом на 01.11.2014р. у розмірі 21098,35 грн. та неустойку (пеню) за період з 10.01.2005р. по 10.10.2014р. у розмірі 220180,99 грн.

09.07.2015р. відповідач по справі подав зустрічний позов про зменшення розміру заборгованості по аліментам, ухвалою суду від 10.07.2015р. зустрічний позов прийнятий до розгляду з первісним позовом та надісланий позивачу.

24.07.2015р. до суду надійшли заперечення на зустрічний позов, в яких по суті містяться доповнення до позовної заяви та збільшення позовних вимог, оскільки позивач просить стягнутизаборгованість по виплаті аліментів станом на 01.07.2015р. у розмірі 24431,90 грн. та додатково неустойку (пеню) за період з листопада 2014р. по липень 2015р., при цьому не зазначено суму неустойки, яку просить стягнути та не надано розрахунок на підтвердження своїх доводів в частині стягнення неустойки за період з листопада 2014р. по липень 2015р.

Позовна заява має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, однак позивачем при збільшенні позовних вимог, не зазначена ціна позову, не зазначено суму неустойки, яку просить стягнути та не надано розрахунок на підтвердження своїх доводів.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Запропонувати ОСОБА_2 усунути вказані в ухвалі суду недоліки у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява про збільшення позовних вимог буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1114/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідько В.Г.,

при секретарі: Кузуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом Гребінківського району розглядається справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася в суд з заявою в якій просить залишити заяву без розгляду.

Суд вважає, що відмова від заяви підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №296/6829/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Справа № 2-5018/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлена про день, час і місце розгляду справи, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, заочно.

Суд, врахувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07 червня 1997 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу місця проживання дитини та розподілу майна подружжя на момент розгляду справи у сторін немає.

Позивач вважає, що збереження шлюбу суперечитиме його інтересам.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 174, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 07 червня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 333, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Києва, розірвати.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано відповідачем до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 500/3581/15-ц
Провадження № 2/500/2098/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 01.07.2015 р., відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2015 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/7115/14-ц 11.08.2015
Провадження №22-ц/784/1933/15
Провадження № 22-ц/784/1933/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області Тищенко Олени Олександрівни до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 291/1032/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

позивача- Гаріна ОСОБА_1.

представника зацікавленої особи Шпичинецької сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

До

Зацікавленої особи: Шпичинецької сільської ради

Про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 256-259, Цивільного процесуального кодексу України, ст. 55 Конституції України - суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовільнити.

1. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який народився в с. Шпичинці, Ружинського району, Житомирської області 08. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_4, яка померла 01 липня 2010 року.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 22.09.2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. А особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 317/1305/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору виконання робіт, повернення коштів за невиконані роботи та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору виконання робіт, повернення коштів за невиконані роботи та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, заперечень проти заочного розгляду справи не заявляв.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору виконання робіт, повернення коштів за невиконані роботи та стягнення моральної шкоди розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2439/15
УХВАЛА

13.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, призначити до розгляду на 11 листопада 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді