overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2633/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 496/3760/15-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2015 року о 10.00 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/3616/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/3616/15-ц, провадження 2/337/1515/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за № 337/3616/15-ц, провадження 2/337/1515/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 28 липня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/5787/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/610/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апелянтом сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Т.В.Космачевська
Справа № 317/993/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано за правилами виключної підсудності, встановленими ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна, та підписано представником позивача, для підтвердження повноважень якого подано нотаріально завірену копію довіреності, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 травня 2015 р. об 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Запропонувати позивачу в строк до 18 травня 2015 року подати до суду всі необхідні докази на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 464/3948/15-ц
пр.№ 2/464/1217/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 2/442/94/12
У Х В А Л А

іменем України

14.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 внесено на розгляд суду подання про розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на відсутність відомостей про місце її знаходження, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, стягнутих з неї на малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів (заробітку), щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_4.

Суд вважає необхідним оголосити розшук боржника ОСОБА_1 відповідно до порядку визначеному ст. 375 ЦПК України за місцем виконання рішення у разі невідомого місця його знаходження за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 дійсно зобовязана сплачувати аліменти на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.02.2012 року на користь ОСОБА_4, згідно виконавчого листа №2/442/759/2012 від 26.03.2012 року виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області 13.04.2012 року.

Державним виконавцем встановлено, що боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. У виконавчому листі вказано, що боржник зареєстрований за вказаною адресою. Однак фактично її місце знаходження встановити не вдалося за можливе, про що складено відповідні акти.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Томаківського РВ МВС України в Дніпропетровській області для виконання.

У разі встановлення місця знаходження ОСОБА_1, повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області, відділ Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, стягувача ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №490/5099/13-ц 15.09.2015
Провадження №22-ц/784/1960/15
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Кредо" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 20 13 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ ВКП "Кредо" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшл а апеляційн а скарг а ТОВ ВКП "Кредо" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2013 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 27 липня 20 15 року апеляційн у скарг у ТОВ ВКП "Кредо" залишено без руху через пропуск ним строку апеляційного оскарження для подачі клопотання про його поновлення. Апелянту було надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали апеляційного суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав через свого представника Коваленко О.Л. 31 липня 20 15 року , що підтверджується її особистим підписом на супровідному листі.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув недолік и апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Крім того, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження без відповідної заяви особи, яка подала апеляційну скаргу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а додані до апеляційної скарги матеріали повернути ТОВ ВКП "Кредо".

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству "Кредо" відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ ВКП "Кредо" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до апеляційної скарги матеріали направити заявнику, а іншим особам, які брали участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4826/14-ц
Провадження №: 2/332/25/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗДП «Кремнійполімер» про зміну причини звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , моральної шкоди,суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну причини звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.38,44, 235, 237-1 КЗпП України, ст..23 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗДП «Кремнійполімер» про зміну причини звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконними наказ по ЗДП «Кремнійполімер» № 268 від 11.09.2014 року та наказ № КП 028 від 11.09.2014 року в частині формулювання причини звільнення, а саме про звільнення ОСОБА_1 за прогул у відповідності до ст.40 п.4 КЗпП України.

Зобовязати керівника ЗДП «Кремнійпорлімер» змінити в наказі по ЗДП «Кремнійполімер» № 268 від 11.09.2014 року та наказі № КП 028 від 11.09.2014 року формулювання причин звільнення, а саме: зазначити «звільнити ОСОБА_1 за власним бажанням у відповідності до ч.3 ст.38 КЗпП України».

Зобовязати керівника ЗДП «Кремнійполімер» виправити ОСОБА_1 в трудовій книжці запис про звільнення по ст. 40 ч.4 КЗпП України зазначивши у відповідності до ч.3 ст.38 КЗпП України.

Зобовязати ЗДП «Кремнійполімер» виплатити ОСОБА_1 компенсацію заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 28865 грн. 34 коп.; також виплатити вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку у відповідності до ст.44 КЗпП України загальною сумою 8845,83 грн.

Стягнути з ЗДП «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ЗДП «Кремнійполімер» в доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/2037/15-ц
Провадження № 2/484/997/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

15.09.2015 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 27.09.1997р у відділі РАГС по м.Первомайську Миколаївської област.

15.06.2015року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на три місяці до 15.09.2015 року до 09.30 годин для примирення подружжя.

15.09.2015р. строк, визначений судом для примирення, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

З метою продовження розгляду справи особи, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, викликані в судове засідання шляхом вручення їм судових повісток безпосередньо в суді.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 15 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 15 жовтня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 676/2620/15-ц
Номер провадження 2/676/1309/15
УХВАЛА

«21 » серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

прокурора Кінасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Камянець-Подільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Камянець-Подільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

В ході судового розгляду позивач заявила клопотання про проведення розшуку відповідача, який умисно уникає явки до суду.

При вирішенні клопотання прокурор покладається на думку суду.

Представник третьої особи клопотання підтримав.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Враховуючи, що місцеперебування відповідача невідоме, а судові повістки по останньому відомому місцю його проживання вручені йому не були, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його розшук.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи. що проведення розгляду справи є неможливим без встановлення місця проживання відповідача , суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити на період розшуку відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського , останнє відоме місце проживання село Смотрич Кам'янець - Подільського району вул.. Лермонтова. 16.

На період проведення розшуку відповідача провадження в справі зупинити.

Ухвалу направити для виконання в Кам'янець-Подільський РВ УМВС України у Хмельницькій області.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 342/997/15-ц
Провадження №2/342/604/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року о 08:20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 477/2054/15-ц
Провадження № 2-н/477/150/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 325 грн. 30 коп. та судового збору по справі в сумі 121, 80 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 01 вересня 2015 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 14 вересня 2015 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96,98,100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко