АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8857/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року в справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданим представником ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Визначено, що частка померлого ОСОБА_7 в праві спільної сумісної власності з ОСОБА_6 на автомобіль Toyota Highlander GSU45L-BRAGKX, 2011року, № кузова НОМЕР_1 становила 1/2.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, судовий збір 572,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір 572,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір 572,46 грн.

04 вересня 2015 року представник позивачів ОСОБА_5 подала заяву про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року, зазначивши, що колегія суддів помилково зазначила дату договору купівлі-продажу «20.08.2011 року» замість «30.08.2011 року» та частку померлого ОСОБА_7 в праві спільної сумісної власності «?» замість «1/2».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, необхідно задовольнити та виправити зазначені описки в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року.

Згідно ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У рішенні Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року допущені описки, які підлягають виправленню.

Як вбачається з матеріалів справи та мотивувальної частини рішення, датою укладення договору купівлі-продажу квартири є 30.08.2011 року, разом з тим у 25 абзаці описової та мотивувальній частині рішення допущено описку в даті договору купівлі-продажу, а саме, датою договору купівлі-продажу квартири зазначено «20.08.2011 року».

Окрім того, з резолютивної частини короткого тексту рішення Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року вбачається, що «частка померлого ОСОБА_7 в праві спільної сумісної власності з ОСОБА_6 на автомобіль Toyota Highlander GSU45L-BRAGKX, 2011року, № кузова НОМЕР_1 становила 1/2», проте в 37 абзаці, 39 абзаці описової та мотивувальної частини рішення і 4 абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме, зазначено, що частка померлого в праві спільної сумісної власності становила «?»

Зазначені описки, є технічними і підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену в 25 абзаці описової та мотивувальної частини рішення Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року описку та читати «Як вбачається з наданого договору купівлі-продажу квартири, він дійсно мав місце 30.08.2011 року», замість «Як вбачається з наданого договору купівлі-продажу квартири, він дійсно мав місце 20.08.2011 року».

Виправити допущену в 37 абзаці описової та мотивувальної частини рішення Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року описку та читати «Отже, колегія суддів приходить до висновку, що спірний автомобіль набутий подружжям в період шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і частка померлого спадкодавця ОСОБА_7 в автомобілі становить 1/2», замість «Отже, колегія суддів приходить до висновку, що спірний автомобіль набутий подружжям в період шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і частка померлого спадкодавця ОСОБА_7 в автомобілі становить ?».

Виправити допущену в 39 абзаці описової та мотивувальної частини рішення Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року описку та читати «З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивачів та визначення, що частка померлого в праві спільної сумісної власності на автомобіль становить 1/2», замість «З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивачів та визначення, що частка померлого в праві спільної сумісної власності на автомобіль становить ?».

Виправити допущену в 4 абзаці резолютивної частини рішення Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року описку та читати «Визначити, що частка померлого ОСОБА_7 в праві спільної сумісної власності з ОСОБА_6 на автомобіль Toyota Highlander GSU45L-BRAGKX, 2011року, № кузова НОМЕР_1 становила 1/2», замість «Визначити, що частка померлого ОСОБА_7 в праві спільної сумісної власності з ОСОБА_6 на автомобіль Toyota Highlander GSU45L-BRAGKX, 2011року, № кузова НОМЕР_1 становила ?».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді