АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3200/15 Головуючий 1 інст. -Шишкін О.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приватбпнк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для звернення до належного суду у зв'язку з порушенням територіальної підсудності.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі поставив питання про її скасування та прийняття нової ухвали про повернення матеріалів справи до того ж районного суду для розгляду по суті, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм цивільного процесуального права. При цьому вказав, що суд не взяв ч.9 ст.110 ЦПК України, за якою позови, до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, за відсутності всіх учасників судового засідання, які належним чином були повідомленні про її розгляд, однак за невідомих причин до судового засідання не з'явилися і своїх представників не направили, вважає, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Ухвалюючи про повернення позову районний суд виходив з того, що у нього відсутні офіційні данні про місце перебування та місце проживання відповідача ОСОБА_1, яка вибула із останнього зареєстрованого місця проживання за адресою у Дзержинському районі м. Харкова - до м. Калінинграду. Однак при цьому суд не звернув уваги, що за відсутності офіційних даних про інше місце проживання відповідача, в таких випадках за правилами п. 9 ч. 1 ст. 110 ЦПК України розгляд заявленого Банком позову повинний відбуватися у районному суді за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, чи постійного місця заняття (роботи), тобто Дзержинським районним судом м. Харкова, як правильно визначив позивач (а.с. 5).

За таких обставин законних підстав для повернення судом позовної заяви позивачу не було.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження по справі, то з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав оскаржена ухвала районного суду підлягає скасуванню, із направленням справи до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з доданими матеріалами направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: