АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1384/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" третя особа ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, який заперечував на доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа ПАТ «Укрбізнесбанк»,- про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позивач посилався на те, що 20 лютого 2014 року між ним та страховою компанією "АХА Страхування" був укладений договір страхування транспортного засобу 46539Га/14д/АЛФ, яким застраховано його автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA н.д.з. АН 2410 НО.

06 жовтня 2014 p. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав пошкодження, що відповідно до п.24 договору визнається страховим випадком.

У відповідності до п.25 договору страхування з місця події позивач зобов'язаний повідомити про подію в центр сервісної підтримки клієнтів страховика, та протягом наступних 2-х робочих днів після події письмово заявити про подію страховикові.

З місця пригоди 06 жовтня 2014 р. позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку по телефону, що було зареєстровано в журналі реєстрації заяв про подію.

Також позивачем було викликано співробітників ДАІ, які здійснили оформлення ДТП та склали протокол про адміністративне порушення.

П.28 договору страхування визначає, що страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 15 днів після оформлення і підписання страхового акту. Страховий акт складається протягом 1 робочого дня з моменту отримання всіх необхідних документів. Таким чином, всі необхідні документи були подані позивачем в строк, але відповідач листом від 30.12.2014 року відмовив йому у виплаті страхового відшкодування.

Така відмова відповідача у виплаті, на думку позивача, є необґрунтованою та безпідставною, та поряд з тим, що відповідачем навіть порушено свої договірні зобов'язання в частині термінів виконання своїх обов'язків, є підтвердженням лише того, що відповідач свідомо порушує умови договору страхування з метою уникнення виплати страхового відшкодування.

Таким чином, своїми діями відповідач порушив свої обов'язки за договором.

На підставі наведеного, ст. ст. 4, 22 ЗУ „Про захист прав споживачів", п.7 ч.1 ст.5, ст.ст. 16, 525, 526, 530, 536, 611, 979, 988, 992 ЦК України, позивач просив суд стягнути з ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на його користь невиплачену страхову суму з урахуванням франшизи в розмірі - 251735 грн..

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" третя особа ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і направити вказану цивільну справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Обговоривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

По справі встановлено, що 15.04.2015 року ОСОБА_6 (зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) предявив даний позов до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", що знаходиться за адресою: вул. Іллінська, 8, м. Київ, - про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року між сторонами було укладено договір страхування транспортного засобу 46539Га/14д/АЛФ, яким застраховано автомобіль позивача марки SUZUKI GRAND VITARA н.д.з. АН 2410 НО.

06 жовтня 2014 p. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав пошкодження, що відповідно до п.24 договору визнається страховим випадком.

Пункт 28 договору страхування визначає, що страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 15 днів після оформлення і підписання страхового акту. Страховий акт складається протягом 1 робочого дня з моменту отримання всіх необхідних документів.

Встановлено, що всі необхідні документи були подані позивачем в строк, але відповідач листом від 30.12.2014 року відмовив йому у виплаті страхового відшкодування.

ОСОБА_6 - позивач по справі, вважаючи, що порушуються його права як споживача внаслідок незаконних дій страхової компанії, яка відмовляє йому у виплаті невиплаченої страхової суми з урахуванням франшизи в розмірі 251735 грн., звернувся до суду за захистом своїх інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слід визначитись, що між сторонами виникли правовідносини з приводу майнового страхування, за яким страховик здійснював відповідне обслуговування застрахованої особи ОСОБА_6 як споживача.

Доводи апеляційної скарги, про те, що відносини, які виникають з майнового страхування не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», і тому спірні правовідносини не регулюються зазначеним законом, в звязку з чим позов має розглядатися за загальними правилами підсудності тобто згідно ст. 109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача, на думку судової колегії, не заслуговують на увагу.

Згідно розяснень в п.2 Постанови Пленума Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року (з наступними змінами) «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» ОСОБА_8 України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року (№1023-ХІІ) поширюється на зазначені в ньому відносини, які виникли після введення його в дію. До правовідносин, які виникли до введення Закону в дію, він застосовується лише щодо тих прав і обов'язків, які виникли вже після введення його в дію.

ОСОБА_8 не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону. Отже, вказані правовідносини підпадають під дію норм Закону України «Про захист прав споживачів» і заперечення щодо цього висновку в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу.

Згідно позиції Верховного Суду України, наведеної в узагальненні судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 2012 рр.), сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах «Про захист прав споживачів» та «Про фінансові послуги» терміни "споживчий кредит", "фінансова установа", "фінансова послуга" дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи питання територіальної підсудності, суди повинні керуватися нормами розд. III гл. 1 ЦПК України (статті 107 - 117) і враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів, з яким фактично і звернувся до суду ОСОБА_6, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

ОСОБА_8 позивач зареєстрований і проживає, як зазначалось вище, на території Черкаського району Черкаської області, він правомірно звернувся з даним позовом до Черкаського районного суду,- за місцем свого проживання.

Виходячи з викладеного, ухвала Черкаського районного суду від 16.04.2015 року про відкриття провадження у даній справі відповідає діючому законодавству, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 312; 317; 218 ЦПК України, судова палата,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року по даній справі, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :