overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду,-

Встановив:

28 травня 2012 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 10176,92 грн. та судового збору у розмірі 35,77 грн. з кожного.

18.07.2012 року конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

28.10.2015 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 28.05.2012 року.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржники дізналися про наявність зазначеного судового наказу в жовтні 2015 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 16-45 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 373/2338/15-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов»язки директора Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» від 02.06.2015 № 15/54 в абзаці 11 резолютивної частини щодо оголошення йому догани.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти позову, посилаючись на його необґрунтованість.

В ході попереднього судового засідання:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- докази, якими позивач буде підтверджувати свої вимоги, а відповідач заперечення

проти позову;

- прийняті додаткові докази від представника відповідача;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати право сторонам подати додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 14-00 год. 26 жовтня 2015 року з участю сторін.

До суду викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Доручити представникові відповідача, за його згодою, вручити судові повістки свідкам.

Суддя ОСОБА_5
Справа №220/1199/14-ц
Провадження № 6/220/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду цивільну справу за заявою ТОВ «ДАЭМ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 р. ТОВ «ДАЭМ» звернулось з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та зупинення стягнення за виконавчим листом.

Представником заявника подана заява про залишення вимог в частині зупинення стягнення за виконавчим листом без розгляду, посилаючись на те, що стягнення за цим виконавчим листом вже відбулося. Наслідки залишення заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України представнику заявника розяснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника, оскільки заява не суперечить закону та приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Вимоги ТОВ «ДАЭМ» в частині зупинення стягнення за виконавчим листом у справі за заявою ТОВ «ДАЭМ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3787/14-ц
Номер провадження 2/213/109/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

09 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

..................... ....................... ........................... ............................ ......................................

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором б/н від 23.05.2006 року в сумі 19964 /девятнадцять тисяч девятсот шістдесят чотири/ гривні 54 копійки, в тому числі: 18537 грн 66 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 926 грн 88 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2ПРИВАТБАНК на відшкодування сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок.

Строк подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 452/1922/15-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2., а саме: про визнання незаконною та скасування постанову від 26 червня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому листі № 452/2186/14-к від 30 жовтня 2014 року, та повернути виконавчий лист у відділ державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області для подальшого виконання.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Повідомити відділ державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про подання скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику, відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області надіслати копію скарги з доданими до неї документами.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2/1605/48/12
У Х В А Л А

26» грудня 2011 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третій особі, Гребінківській районній державній адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третій особі, Гребінківській районній державній адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. « 13_» січня 2012 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, № 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 .01.2012 р. письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обгрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК, розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред 'явити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині дотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2970/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1037/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2015 2-н/425/523/15

425/2926/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 258 гривень 10 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 258 гривень 10 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 211/6474/15-ц
Провадження № 2/211/2438/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 06 жовтня 2015 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року, о 10-45 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_4 65 000 грн боргу за договором позики, посилаючись на те, що 24 липня 2009 року сторони уклали договір позики, за умовами якого вона передала відповідачу грошові кошти у розмірі 65 000 грн. Відповідач зобов'язався повернути кошти до 01 березня 2012 року, однак свої зобов'язання не виконав.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року суд визнав мирову угоду, укладену сторонами у зазначеній справі. Провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року прийнято відмову споживчого товариства «Рибкооп» та ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, від апеляційних скарг, поданих на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року.

Апеляційне провадження у справі закрито.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових ухвал, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

21.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 01 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 вереся 2015 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини. що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8348/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 15.06.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 06.07.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2