overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1197/15-ц
Провадження № 2/0182/1496/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2015 року о 11-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про захист порушених прав на розпорядження власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради, треті особи: КП Вінницьке МБТІ, Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, про захист порушених прав на розпорядження власністю.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Управління Пенчсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенчсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 21 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 21 жовтня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/676/2596/15 Справа № 676/5964/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимсової адміністрації у Публічному Акціонерному Товаристві «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична особа- підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 183/5169/15
№ 2-н/183/586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр`єва Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання у розмірі 1455,99 грн. та судові витрати по справі.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Юрєва
Провадження № 2/522/8649/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 28.08.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 10 хвилин, «18» вересня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «18» 09. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

28.08.2015
Пр.№2/155/267/2015
Справа № 155/380/2015-ц
Рішення

іменем України

(заочне)

3 квітня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 6 лютого 1993 року в Угринівській сільські раді Горохівського району Волинської області (актовий запис №1).

Від шлюбу народилося троє дітей, які на даний час вже є повнолітніми.

В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, не проживають спільно більше 5 років, сім»я їхня розпалася, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, проживають окремо більше 5 років, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Позивачу ОСОБА_1 слід залишити прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215,226 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 6 лютого 1993 року в Угринівській сільські раді Горохівського району Волинської області (актовий запис №1) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5939/15-ц
Провадження № 2-о/520/201/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.08.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

народних засідателів: Цигельник В.С., Рубанської Л.М.

за участю секретаря Карпухіної Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час.

Керуючись ст.254-260 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Чаплицький В. В.

Народні засідателі
21.08.2015 2-с/337/45/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2012 р. по 30.06.2015 р. в розмірі 1207,24 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою від 06.08.2015 р. судовий наказ залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: зазначити імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та вказати посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та додати до заяви її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві, із зазначенням переліку документів, що додаються до заяви.

Згідно поштового повідомлення, копію Ухвали суду про залишення заяви без руху від 06.08.2015 р. було отримано особисто, ОСОБА_1 10.08.2015 р.

У встановлені судом строки недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.07.2015 року вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 581/752/15-ц
Провадження № 2/581/282/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Синівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

третю особу Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 2/344/4082/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В., ознайомившись з позовними матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Позовна заява, котра подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.119, 120 ЦПК України.

Ч.5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, плата за подання позовної заяви по даній категорії справ становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак позивачем не сплачено судовий збір, а тому позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити позивачу, що у випадку, коли він не виконає вимоги даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6559/2015 Головуючий 1 інст. Зінченко О.В.
Справа № 630/384/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа інтернат) Харківської обласної ради» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області Безбородова Євгена Миколайовича, в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_3 до комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа інтернат) Харківської обласної ради», третя особа: Харківська обласна рада про зобовязання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа інтернат) Харківської обласної ради» відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 липня 2015 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
1Справа № 335/7247/15-ц 2-с/335/56/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі видано судовий наказ № 335/5606/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 10 418,83 гривень, та судового збору у розмірі 121,80 гривень, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

Копію судового наказу боржник отримала 20.07.2015 року, та 27.07.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що вона не згодна з сумою заборгованості.

В судове засідання, призначене на 27.08.2015 року, сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу..

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 335/5606/15-ц від 24.06.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 10 418,83 гривень, та судового збору у розмірі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна