Справа № 461/6687/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5307/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Савуляка Р.В., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Фейір К.О.,

з участю: представника заявника ОСОБА_2;

представника заінтересованої особи стягувача ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик» ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівської області Тетюка Р.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «КБ «Хрещатик», просить таку скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівської області Тетюка Р.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України. Мотивує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_5 неодноразово не зявлявся на виклики державного виконавця, не надав також відомостей про своє місце праці, доходи, рахунки в банках, а також належні йому кошти, що знаходяться в третіх осіб. Вважає, що зазначені дії ОСОБА_5 свідчать про його ухилення від виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішеннями суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Тетюк Р.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, який проживає у м. Львові на вул. Братів Міхновських, 42/29, обґрунтовуючи необхідність застосування такого заходу наявністю в боржника невиконаних зобов'язань перед ПАТ «КБ «Хрещатик» та ПАТ «Фольксбанк».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції врахував наявні в матеріалах справи виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» та ПАТ «Фольксбанк» заборгованостей та виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_5 може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобовязань та останній ухиляється від виконання зобовязань, а тому відмовив у задоволенні подання старшого державного виконавця.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ч.2 та п.п.2, 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», серед іншого, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, а громадянинові України, який не має паспорта громадянина України для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Частиною 1 ст.377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Таке подання, відповідно до ч.2 зазначеної статті, суд негайно розглядає без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що суд при розгляді подання державного виконавця про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межу України зобовязаний дослідити необхідність тимчасового обмеження боржника фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України і встановити факти ухилення боржника від виконання зобовязання або їх відсутність. При цьому, обовязок доведення зазначених обставин та фактів покладається на державного виконавця.

Про обґрунтованість такого висновку колегії суддів свідчить також і правова позиція Верховного Суду України, висловлена в узагальненні судової практики щодо вирішення спорів про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року.

Звертаючись до суду з поданням, головний державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Львівської області Тетюк Р.М. просив обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5 у звязку з тим, що в останнього наявні невиконані зобовязання. Крім того, державний виконавець покликався на те, що в процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження боржником оскаржуються усі дії державного виконавця, в результаті чого затягується виконання. При цьому, жодних дій зі сторони боржника на виконання виконавчих документів не вчинено.

Розглядаючи зазначене подання, судом першої інстанції не перевірено стан виконання боржником виконавчих документів, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями суду, а відтак,не вирішено питання про необхідність застосування п.18 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» до спірних правовідносин.

Крім того, всупереч вимогам ст.377-1 ЦПК України, суд розглянув подання за відсутності державного виконавця, що унеможливило зясування вказаних обставин справи та перевірку їх доказами та, і, враховуючи зміст подання та обсяг долучених до нього доказів, не визнав при цьому явку державного виконавця обовязковою, що рекомендовано Верховним Судом України в узагальненні судової практики щодо вирішення спорів про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вказане, а зокрема те, що судом першої інстанції вирішено питання тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон всупереч встановленому порядку, ухвалу слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року скасувати та передати питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: Р.В.Савуляк

ОСОБА_6