Справа №1306/6123/2012
Провадження №2/442/76/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб - виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Управління Держемагенства у м. Дрогобичі, Дрогобицький міський відділ Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третьої особи на стороні відповідача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про знесення новобудови, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним проекту ПП «Крокус» про реконструкцію будинку, скасування декларації на право проведення будівельних робіт, усунення перешкод в користуванні проїздом,-

в с т а н о в и в :

В липні 2012 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із вказаним вище позовом, в якому із урахуванням позовних вимог просять: зобов»язати ОСОБА_3 розібрати новобудову, яку остання збудувала протягом 2012 року; визнати недійсним державний акт на право власності на земель ділянку від 3 лютого 2012 року виданий ОСОБА_3; визнати недійсним проект, виготовлений ПП «Крокус», який не відповідає правовим нормам ДБН 360-92 про реконструкцію будинку АДРЕСА_1; скасувати декларацію на право проведення будівельних робіт по реконструкції будинку АДРЕСА_1, не чинити перешкод користуванні проїздом, що веде з АДРЕСА_1 до житлового будинку АДРЕСА_2 шириною 3,670 м., не створювати перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком АДРЕСА_3; дотримуватись принципу добросусідства.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що позивачі є власниками житлових будинків розташованих у АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 є власником будинку по цій же вулиці НОМЕР_2. До житлового будинку позивача ОСОБА_1 від головної дороги АДРЕСА_1 веде проїзд, який, відповідно до генерального плану та плану земельної ділянки закріплений за його житловим будинком та має ширину 3,67 м. Відповідач ОСОБА_3 отримала дозвіл на реконструкцію належного їй житлового будинку з добудовою та надбудовою житлових приміщень, влаштуванням промислового магазину з перукарнею. Земельна ділянка ОСОБА_3, на якій розташований належний їй житловий будинок, становить 0,0342 га. Остання самовільно захопила частину проїзду, що веде житлового будинку ОСОБА_1., звузивши його до ширини 2 м. Оскільки ОСОБА_3 порушує норми Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, а також вимоги будівельних норм та правил, позивачі звернулися з відповідним позовом до суду. Позивачі вважають, що ОСОБА_3 порушує норми Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, вимоги будівельних норм та правил, а тому повинна провести зміну проекту та відповідну перебудову побудованого нею будинку привівши його у відповідність до існуючих вимог та норм, щоб він порушував їх законні права і інтереси.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просять позов задоволити, при цьому вказуючи на Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року, якою Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року скасовано.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, вказавши, що реконструкція будинку ведеться у відповідності до розроблено проекту, який пройшов відповідну експертизу, на приватизованій земельній ділянці, яка перебуває у власності її довірительки, згідно виданих головним архітектором міста Дрогобича містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, зареєстрованої декларації у інспекції ДАБК у Львівській області про початок будівельних робіт. Згідно проекту проводиться реконструкції, а не нове будівництво з частковим збереженням окремих елементів старого будинку. Ширина існуючого до початку будівництва проїзду до будинків АДРЕСА_1 залишилася незмінною, жодних перешкод позивачу ОСОБА_1 її довірителька ОСОБА_3 у користуванні заїздом до його будинку не чинить. Вважає позовні вимоги позивачів безпідставними, надуманими та необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються жодними допустимими доказами, а тому просить суд в їх задоволенні відмовити. Щодо покликань позивачів на Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року, то такі твердження спростовуються експертним висновком № 103.

Представник Управління держкомзему в м. Дрогобичі в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин неявки.

Представники третіх осіб: виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Управління Держемагенства у м.Дрогобичі, Дрогобицький міський відділ Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в дане судове засідання не з»явилися, однак в попередніх судових засіданнях висловили свою думку щодо заявленого позову.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного:

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, їх представника, пояснення представника відповідача, пояснення представників третіх осіб, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень ст.4 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту

За принциповими положеннями ст.ст. 10, 11 ЦПК України, які встановлюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, визначаючи коло доказів, які надаються суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Вимогами статей 59, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 являються власниками житлових будинків, розташованих в АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 є власником будинку по цій же вулиці під НОМЕР_2.

Відповідачу ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, нотаріально посвідченого 31.10.2011 року та державного акту серії НОМЕР_1, виданого 03 лютого 2012 року управлінням держкомзему у місті Дрогобичі на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,032 га., що розташована під номером АДРЕСА_1 яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

26.03.2012 року, головним архітектором м.Дрогобича, відповідачу видано містобудівельні умови та обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_3, згідно яких визначено гранично допустима висота будівель 11,0 м.; максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - в межах приватизованої земельної ділянки відповідно до ДБН 360-92 ** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" та нормативних вимог; реконструкцію житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення виконати відповідно до ДБН 360-92**; проектну споруду запроектувати в межах земельної ділянки, забезпечивши суміжним землекористувачам можливість використання прилеглих до земельної ділянки територій; проектом врахувати значення об'єкту в комплексному формуванні забудови даної частини міста з дотриманням вимог ДБН 360-92**.

Ліцензованою проектною організацією ПП «Крокус» розроблено проект реконструкції житлового будинку з добудовою та надбудовою житлових приміщень та влаштування промислового магазину з перукарнею по АДРЕСА_1 з урахуванням всіх містобудівельних умов та обмежень, який отримав позитивний експертний звіт "Укрдержбудекспертизи" №14-01069-12 від 10.05.2012 року, де вказано, що проект виконано відповідно до вимог ДБН А.2.2.-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" та дотриманий з вимог міцності, надійності та довговічності будинків та споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

З декларації на початок виконання будівельних робіт за № ЛВ1, яка зареєстрована 14 травня 2012 року інспекцією ДАБК у Львівській області на підставі вказаного проекту, вбачається, що ОСОБА_3 отримала дозвіл на початок будівельних робіт по реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1

З висновку експертизи ДП "Західний експертно-технічний центр держгірпромнагляду України" від 27.03.2013 року, на підставі візуального технічного обстеження несучих конструкцій реконструйованого житлового будинку по АДРЕСА_1 встановлено, що реконструкція будинку проведена згідно дозвільних документів, ліцензованою будівельною організацією, з використанням елементів фундаментів старого будинку, аналогічних висновків дійшли і експерти Львівського НДІ судових експертиз проводячи судову будівельно-технічну експертизу призначену судом, про що надали відповідний Висновок № 103 від 02 липня 2015 року.

Також експерти проводячи експертизу, жодним чином не вказують на те, що відповідач побудувала приміщення на червоній лінії, а від так суд приходить до переконання, що відповідачем приміщення побудоване за межею червоної лінії.

Тобто, вказаними висновками спростовуються твердження позивачів про нове будівництво будинку відповідачкою ОСОБА_3, і це підтверджує факт реконструкції існуючого старого будинку АДРЕСА_1.

Викладені вище обставини свідчать про те, що відповідачка ОСОБА_3 провела будівництво по реконструкції належного їй на праві приватної власності житлового будинку АДРЕСА_1 з дотримання всіх вимог містобудівельних норм, визначених п.4 ст. 26, ст. 29, 34, 36 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, вона реалізувала належне їй право на забудову земельної ділянки як власник земельної ділянки у відповідності до ст. 90 ЗК України, а тому дане будівництво у розумінні ст. 376 ЦК України не носить ознак самочинного, та жодним чином не чинить перешкоди позивачу ОСОБА_1 у користуванні проїздом до його будинку АДРЕСА_2, не захоплювала землі зайняті під проїздом.

У відповідності до ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй земельній ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним при умові додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, п. 5 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року, право на звернення до суду з позовом про знесення чи перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так я органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким способом за умови, що вони доведуть наявність порушеного права ( ст. 391 ЦК).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Позивачі не довели суду належними та допустими доказами ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог, не довели порушення їх прав відповідачкою ОСОБА_3 при здійсненні нею реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1, та такі не здобуті під час розгляду судом даної справи, що є підставою для суду відмовити у задоволенні позову позивачам.

Таким чином, суд, на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення новобудови, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним проекту ПП "Крокус" про реконструкцію будинку, скасування декларації на право проведення будівельних робіт, усунення перешкод в користуванні проїздом слід відмовити.

Керуючись 10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб - виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Управління Держемагенства у м.Дрогобичі, Дрогобицький міський відділ Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третьої особи на стороні відповідача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про знесення новобудови, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним проекту ПП «Крокус» про реконструкцію будинку, скасування декларації на право проведення будівельних робіт, усунення перешкод в користуванні проїздом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.